справа № 566/1701/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 квітня 2020 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
одноособово - головуючого судді Лободзінського А.С.,
при секретарі судового засідання Драган Л.М.,
розглянувши в заочному порядку у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Млинів Рівненської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 30.06.2008 року між АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №б/н, за яким остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 3000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним договором.
- 2093,46 грн. - заборгованість за кредитом;
а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг:
- 250,00 грн. - штраф (фіксована частина);
- 771,75 грн. штраф (процентна складова).
Оскільки заборгованість по кредитному договору відповідачем не сплачено, Банк просить стягнути з ОСОБА_1 борг в судовому порядку, посилаючись на : розрахунок заборгованості від 30.09.2019 року; витяг з "Умов та правил надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою"; копію Анкети - заяви позичальника; Тарифи Банку.
Ухвалою суду від 26 грудня 2019 року справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з одночасним викликом сторін в судове засідання .
В судове засідання представник позивача не з`явився. Натомість, разом із позовною заявою подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку, в якій вказав, що в разі неявки відповідача, АТ КБ "ПриватБанк" не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача та постановлення заочного рішення у справі. ( а.с. 21)
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і дату судового розгляду, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Так як відповідач не з`явилась на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомила, хоча була завчасно повідомлена про час і дату розгляду справи в суді, заяви про розгляд справи у її відсутності не надала, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до частини 1, 2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Параграфом першим глави 71 ЦК України регулюються правовідносини позики.
Статтею 1046 Кодексу передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
За правилом ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Судом встановлено, що відповідно до укладеного між Банком та відповідачем ОСОБА_1 кредитного договору №б/н від 30.06.2008 року, за яким банк взяв на себе зобов`язання видати відповідачу кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжній картці, ОСОБА_1 отримала кредитні кошти з кредитним лімітом на суму 3000 грн. 00 коп, зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 36% річних та кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Отже, як видно з наявного у справі кредитного договору, який підписаний відповідачем та складається із Заяви позичальника, "Умов і правил надання банківських послуг", довідки про умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна", а також з розрахунку заборгованості, Банк свої зобов`язання виконав, встановивши ОСОБА_1 , кредитний ліміт на кредитній картці, про що свідчить рух коштів по рахунку.
- 2093,46 грн. - заборгованість за кредитом;
а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг:
- 250,00 грн. - штраф (фіксована частина);
- 771,75 грн. штраф (процентна складова).
Факт нарахування вказаної заборгованості підтверджуються розрахунком. ( а.с. 4-5).
Розглядаючи обгрунтованість вказаного розрахунку, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Ставка процентів за користування ОСОБА_1 кредитом згідно кредитного договору встановлена в розмірі 36% на рік та узгоджується з розрахунком заборгованості ( а.с. 4-5), а отже, нарахована заборгованість відповідає встановленому у кредитному договорі розміру процентної ставки. Крім цього, до стягнення підлягає лише процентна складова штрафу в сумі 771,75 гривень, так як розмір фіксованої частини не узгоджується між собою умовами кредитного договору, а саме: довідкою про умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна", де її розмір передбачено в сумі 250 грн. та "Умовами і правилами надання банківських послуг", де її розмір визначено в сумі 500 грн..
Отже, проаналізувавши досліджені у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що обов`язок ОСОБА_1 по поверненню кредиту знайшов своє підтвердження частково.
- 2093,46 грн. - заборгованість за кредитом;
- 771,75 грн. - штраф (процентна складова).
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір, пропорційно до задоволених позовних вимог.
Враховуючи вище викладене, на підставі 526, 530, 1054 ЦК України, керуючись статтями 12, 13, 19, 89, 141, 209 - 210, 258 - 259, 265, 280 ЦПК України, -
Позов Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення також може бути оскарженно до судової палати з розгляду цивільних справ Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.
С У Д Д Я :