ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7256/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2020 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Мицик Ю.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація", ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна про визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненими,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація", ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна про визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненими.

Ухвалою суду від 17.08.2020, у зв`язку з порушенням позивачем вимог стст. 175, 177 ЦПК України, дана позовна заява залишена без руху та встановлено позивачам строк у п`ять днів з дня отримання ними даної ухвали для усунення недоліків.

Крім іншого, на виконання умов ухвали позивачам необхідно було надати документи, що підтверджують сплату судового збору позивачем ОСОБА_1 за три вимоги немайнового характеру в розмірі 2522,40 грн. та позивачем ОСОБА_2 за одну вимогу немайнового характеру в розмірі 840,80 грн.

На виконання вимог даної ухвали, на адресу Дарницького районного суду м. Києва від представника позивачів надійшла заява про усунення недоліків, в якій останній зазначив, що позивачами до матеріалів справи не долучено документів про сплату судового збору, оскільки згідно ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», останні звільнені від оплати таких судових витрат.

Проте, з таким твердженням позивача суддя не погоджується з огляду на наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати, відстрочення, розстрочення сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Перелік підстав для звільнення від сплати судового збору та пільг щодо його сплати визначено статтями 3 та 5 Закону України «Про судовий збір».

У пункті 7 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», у редакції від 8 липня 2011 року, було передбачено, що споживачі за позовами, що пов`язані з порушенням їхніх прав, звільняються від сплати судового збору.

Крім того, враховуючи вимоги позову, а саме: визнання Договору іпотеки № 25-2007/ДЗ від 20.12.2007 року, укладений між ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ВАТ КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК» припиненим; зняття заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 , зареєстровану в реєстрі за№ 6276766, накладену 20.12.2007 року, а також виключення із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження вказаної квартири та запис про державну реєстрацію іпотеки; визнання недійсними результати аукціону ІІА-Р8-2020-01-17-000074-1 щодо продажу іпотечного майна - квартири АДРЕСА_1 , оформлені протоколом про результати електронного аукціону №UА-РS-2020-01-17-000074-1, суд вважає, що на вказані правовідносини не поширюється дія ЗУ «Про захист прав споживачів».

Також, крім іншого, позивачам необхідно було надати копію кредитного договору від 20.12.2007 в належній якості.

Однак, всупереч вимогам ухвали суду від 17.08.2020 судовий збір позивачами сплачено не в повному обсязі, а копія кредитного договору від 20.12.2007 повторно надана у нечитабельному стані, відтак недоліки заяви усунуті частково.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачам.

Згідно з частиною 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позову заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація", ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна про визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненими - вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.