overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/800/20
Провадження № 2/211/1049/20
У Х В А Л А

іменем України

19 жовтня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.

за відсутності: сторін по справі, розглянувши в м. Кривому Розі клопотання відповідача ОСОБА_1 про об`єднання позовів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі , гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу перебуває вказаний вище позов.

Відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про об`єднання цивільних справ за даним позовом - № 211/ 800/20 та позовом ОСОБА_3 до нього про захист честі , гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації , справа № 211/799/20. Дане клопотання мотивував тим, що підставою позовних вимог даних цивільних справ є одна і таж публікація.

Позивач не заперечувала проти задоволення клопотання, про що надала заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч. 8 ст. 188 ЦПК України справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Як вбачається з позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підставами для звернення з позовами є публікація на сторінці у Фейсбуці допис з найменуванням « Наркобарони нервово курять с сторонці».

Суддею ОСОБА_4 відкрито провадження по справі - 12 березня 2020 року , суддею Ткаченко С.В. провадження по справі відкрито 06 липня 2020 року.

Враховуючи, вищевикладене, суддя приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача та передає справу для вирішення питання про об`єднання позовів судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Папаригі В.А.

Керуючись ст. 188 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Передати цивільну справу № 211/800/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі , гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Папаригі В.А. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою № 211/799/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі , гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 615/849/20
Провадження № 2-сз/615/6/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токмакової А.П.,

секретаря судового засідання - Момот Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 05.08.2020 року у справі №615/849/20 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, оскільки відповідач помер, що свідчить про припинення у нього цивільної правоздатності у день його смерті ще до пред`явлення позову та не позбавляє позивача можливості звернутися до суду з аналогічним позовом до спадкоємців боржника в порядку ст.1281 ЦК України.

08.10.2020 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, посилаючись на ст.7 ЗУ «Про судовий збір».

Перевіривши матеріали цивільної справи № 615/849/20, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає необхідним задовольнити заяву та повернути заявнику суму судового збору в розмірі 2102 грн., сплаченого ним згідно платіжного доручення №844 від 10.06.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» Ляшко Оксани Юріївни - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» суму сплаченого судового збору в розмірі 2102 грн., згідно платіжного доручення №844 від 10.06.2020 року, на п/р НОМЕР_1 в АБ «Кліринговий дім» м. Київ, , МФО 300647.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 15 днів з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П. Токмакова
Провадження №2/359/2096/2020
Справа №359/4335/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Гайдай К.В.

за участю

представників позивача ОСОБА_1 , Улибіної В.О.

представника відповідача Ковальчук Н.О.

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, Регіонального структурного підрозділу Київського районного центру «Київцентраеро» Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, третя особа первинна профспілка «Авіація України» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Судом проведено необхідні дії, передбачені ст.197 ЦПК України для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, а тому суд у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, Регіонального структурного підрозділу Київського районного центру «Київцентраеро» Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, третя особа первинна профспілка «Авіація України» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 15 год. 00 хв. 18 .12.2020 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Чирка С.С.
Справа № 372/2839/20
Провадження 2-1678/20
ухвала

20 жовтня 2020 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Сокол О.В.

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 07 вересня 2020 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Позивач в поданій суду заяві просила розглядати справу у її відсутності та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

На виконання вимог ст.189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 06 листопада 2020 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Проць Т.В.
Справа № 539/3355/20
Провадження № 2/539/1151/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з поданими матеріалами, ухвалою судді від 12.10.2020 року вирішено вищевказаний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю на розгляд Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

При виготовленні вказаної ухвали допущено описку у резолютивній частині ухвали, а саме: замість вірного «передати за підсудністю на розгляд Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області», помилково зазначено передати за підсудністю на розгляд Павлоградського міськрайонного суду Донецької області».

У відповідності до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що дійсно, в ухвалі помилково було зазначено назву суду, до якого слід передати позов за підсудністю, а тому допущену описку слід виправити.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12.10.2020 року по цивільній справі №539/3355/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши у резолютивній частині ухвали назву суду, до якого слід передати за підсудністю на розгляд даний позов до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко
№ 207/3806/19
№ 2/207/597/20
(вступна та резолютивна частини)
01 квітня 2020 року року м. Кам`янське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Юрченко І.М.,
при секретарі Сівачук А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Підготовка повного рішення потребує значного часу, тому оголосити резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 128, 258, 259, 263-265, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом за період з 24.01.2012 року по 31.12.2018 року у розмірі 124689,42 грн. відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору у сумі 30,31 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя І.М. Юрченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1606/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Палагута Лариса Олександрівна, про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Палагута Лариса Олександрівна, про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою суду від 06 березня 2020 р. провадження у справі було зупинене на час проведення почеркознавчої експертизи.

Враховуючи, що експертизу по справі не проведено, у зв`язку з несплатою рахунку на проведення експертизи, а справу повернуто експертною установою до суду, суд вважає за доцільне поновити провадження по справі.

Під час підготовчого провадження суд остаточно визначив предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначив обставини справи, які підлягають встановленню та вчинив інші дії з метою забезпечення правильного,своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 189, 197-200 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Палагута Лариса Олександрівна, про визнання договору дарування недійсним.

Підготовче провадження у цивільній справі закрити та призначити справу до розгляду по суті на 10.02.2021 р. о 10-00 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
20 жовтня 2020 року Справа № 712/7958/20
Провадження № 2-н/712/772/20
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. 526, 530, 615, 625 ЦК України, 68 ЖК України,
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д.
Згідно з статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «______»__________20 _____року
Судовий наказ видано «______» _____________________20_____ року
Суддя ____________________________ В.Д. Пироженко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 946/575/20
Провадження № 2/946/1613/20
УХВАЛА

16 жовтня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Ізмаїльська міська рада Одеської області про виділ частки в окремий об`єкт нерухомості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися у відповідності до ч.6 ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомили.

Відповідно до п. п. 1, 2 ,4 ч.1 ст.280 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або не явки відповідача в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.280, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Ізмаїльська міська рада Одеської області про виділ частки в окремий об`єкт нерухомості- провести в заочному порядку.

Суддя: Л.І.Грубіян
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2020 р. Номер справи № 274/6750/20
Номер провадження № 2-н/0274/431/20
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію за період з березня 2020 року по серпень 2020 року у розмірі 2157,52 грн., зазначає наступне.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Обов`язок ОСОБА_1 (споживач за о/р № 03-261-0110) сплачувати житлово-комунальні послуги передбачений ст. ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 525, 526, 714 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 13, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. п. 4.1, 4.7, 4.12, 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 р. № 312.
Керуючись ст. ст. 161, 167 та 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Суддя Т.Б. Большакова
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення зазначеного у попередньому абзаці строку, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ набрав законну силу "______" __________________ 2020 р.
Судовий наказ видано "______" __________________ 2020 р.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Т.Б. Большакова