Справа № 492/1105/13-ц
Провадження № 6/492/41/20
УХВАЛА

16 жовтня 2020 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в місті Арциз Одеської області заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРДЕБТ ПЛЮС» (далі за текстом ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі за текстом ПАТ «Дельта Банк»), на його правонаступника ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», який є заявником, посилаючись на те, в провадженні приватного виконавця Хлєбникова О.В. перебуває на виконанні виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за рішенням Арцизького районного суду від 14 жовтня 2013 року, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» 13 травня 2020 року було укладено Договір № 2244/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» замінило ПАТ «Дельта Банк» як кредитора і таким чином стало новим кредитором, у зв`язку з чим заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

При розгляді цивільної справи, суд керується нормами Цивільно-процесуального кодексу України в новій редакції від 15 грудня 2017 року, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року.

Представник ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» в судове засідання не з`явився, але від нього до суду надійшло клопотання, у якому просив суд про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження у його відсутність, заявлені ним вимоги підтримав в повному обсязі.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак їх неявка в силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи 14 жовтня 2013 року Арцизьким районним судом Одеської області ухвалено заочне рішення, яким з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором № 0 від 25 грудня 2007 року у розмірі 442469,47 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3441,00 грн. в рівних частинах з кожного (а.с. 69-70). Рішення набрало законної сили.

Між ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» (а.с. 98) та ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 44-45, 46-47) 13 травня 2020 року було укладено Договір № 2244/К про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 0 від 25 грудня 2007 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 (а.с. 90-91). Згідно з витягом з Додатку № 1 до договору № 2244/К про відступлення прав вимоги від 13 травня 2020 року, ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» прийняло реєстр по боржнику ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 25 грудня 2007 року (а.с. 92).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін заінтересована особа має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із цих норм, зокрема п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Судом встановлено, що ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» набуло прав кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 25 грудня 2007 року.

Отже, аналіз перелічених норм Закону України «Про виконавче провадження», ЦПК України, ЦК України та встановлених судом обставин справи, дає суду підстави вважати, що заява ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Проаналізувавши вказані вище норми закону, взявши до уваги, що при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження слід враховувати, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, так як процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, суд прийшов до висновку про необхідність заміни сторони у виконавчому провадженні, оскільки судом встановлено, що заочне рішення Арцизького районного суду Одеської області від 14 жовтня 2013 року не виконано, а без заміни сторони виконавчого провадження заявник, як правонаступник, позбавлений процесуальної можливості реалізувати свої права.

З урахуванням наведеного, матеріалів зазначеної цивільної справи, суд прийшов до висновку, що ПАТ «Дельта Банк», яке є стягувачем у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід замінити правонаступником ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», внаслідок чого заява ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 11, 512, 514, 515, 1077 ЦК України, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 247, 258-260, 442 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити у справі № 492/1105/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором сторону (позивача, стягувача) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРДЕБТ ПЛЮС» (, адреса: 04073, м.Київ, просп.Степана Бандери, буд. № 28-А) по виконанню заочного рішення суду від 14 жовтня 2013 року про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Відповідно до п/п 15.5) п/п 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.