КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м. Київ

Справа № 824/130/20

Апеляційне провадження: 22-ск/824/38/2020

Київський апеляційний суд в складі головуючого судді судової палати у цивільних справах Київського апеляційного суду - Гаращенка Д.Р.

При секретарі Телятник І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 29 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» ( далі - третейський суд) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 2 000,00 (дві тисячі) доларів США заборгованості за договором позики, 4,44 ( чотири) долари США, 44 (сорок чотири центи) - 3% річних, судові витрати (реєстраційний збір у розмірі 150,00 ( сто п`ятдесят) грн., та третейський збір у розмірі 3 175, 28 ( три тисячі сто сімдесят п`ять) грн., 28 (двадцять вісім) коп., та витрати на правничу допомогу у розмірі 26 600, 00( двадцять шість тисяч шістсот) грн.

В обґрунтування позову посилався на те, що 16 березня 2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір позики, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав у ОСОБА_2 гроші в сумі 2 000,00(дві тисячі) доларів США, та зобов`язався повернути таку ж саму суму грошей протягом двох місяців, але в будь-якому разі не пізніше ніж 16 травня 2020 року.

Станом на 12 червня 2020 року гроші не повернуто.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 29 липня 2020 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 2 000 ( дві тисячі) доларів США - заборгованості за договором позики, 4 (чотири) долари США 44( сорок чотири) центи - 3% річних, 26 600 ( двадцять шість тисяч шістсот) грн. - витрат на професійну правничу допомогу, 150 ( сто п`ятдесят) грн.. - реєстраційного збору, 3 175 ( три тисячі сто сімдесят п`ять) грн. 28( двадцять вісім) коп. - третейського збору.

10 серпня 2020 року ОСОБА_1 , подав до Київського апеляційного суду заяву про скасування рішення третейського суду.

В заяві заявник посилається на незаконність та необґрунтованість рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» просив його скасувати.

Свою заяву обґрунтував тим, що в Постійно діючому третейському суді при Асоціації «Українська правнича фундація» не може бути забезпечено неупереджений та об`єктивний розгляд справи, оскільки головою суду є ОСОБА_3 , який є зацікавленою особою який під час укладення договору позики діяв як представник позивача, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 18 Закону України «Про третейські суди».

На думку заявника в Постійно діючому третейському суді при Асоціації «Українська правнича фундація» не може бути забезпечено неупереджений та об`єктивний розгляд справи жодним суддею, оскільки відповідно до положень Регламенту Третейського суду, більшість питань організації діяльності суду, призначення третейських суддів, вирішує його Голова - ОСОБА_4 , що виключає можливість неупередженого розгляду справи суддею Коржуком І.О.

У задоволені заяви заявника від 20 липня 2020 року про відвід третейського судді Коржука І.О., ухвалою Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 20 липня 2020 року було відмовлено.

Заявник посилається на порушення Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація», оскільки у разі відводу, за відсутності заперечень іншої сторони щодо заявленого відводу, третейський суддя є відведеним з дня подання стороною заяви про його відвід, незалежно від заперечень сторони третейський суддя не може брати участь у справі, тобто передбачено автоматичне припинення повноважень третейського судді у разі заявленому йому відводу учасником справи.

Заявник вважає, що склад третейського суду, яким було прийнято рішення, не відповідав вимогам закону.

Заявник вважає, що Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Українська правнича фундація» не було враховано, та не надано жодної оцінки обставинам, які зазначалися заявником у заявах та відзиві з посиланням на те, що вирішення цих питань призведе до виходу суду за межі третейської угоди.

Зазначив, що між дружиною ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було укладено ексклюзивний договір на інформаційне о обслуговування продавця, предметом якого є надання послуг з продажу об`єкту нерухомості - домоволодіння та земельної ділянки.

У лютому 2020 року ОСОБА_2 особисто оглянув нерухомість і висловив готовність її придбати.

Після узгодження процедурних питань із власником нерухомості, позивач повинен був передати останньому завдаток у розмірі 2 000,00 (дві тисячі) доларів США.

Натомість, позивач відмовився підписувати договір завдатку, та запропонував укласти договір позики, наполягаючи на його формальності, який було підготовлено та погоджено ОСОБА_3 .

Проте, через деякий час, позивач почав вимагати неіснуючі документи, змінювати вимоги, в подальшому взагалі відмовився від придбання нерухомості та почав вимагати повернути кошти згідно договору позики.

Вважає, що між позивачем та відповідачем фактично було укладено договір про надання послуг, а не договір позики, який є удаваним, проте, всупереч ст. 235 ЦК України, судом ці обставини було проігноровано.

Зазначив, що Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» не містить жодного обґрунтування щодо відповідності витрат послуг адвоката вимогам співмірності та обсягу послуг, жодних доказів їх понесення позивачем матеріали справи не містять, як того вимагає ч.3 ст. 137 ЦПК України.

07 вересня 2020 року адвокат Журавель Р.О. представник ОСОБА_2 подала заперечення на заяву про скасування рішення третейського суду. Зазначила, що доводи заяви є безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Заявник не довів яким вимогам ст. 16-19 Закону України «Про третейські суди» не відповідав склад Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація».

Просила відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» залишити без змін.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав свою заяву та просив ії задовольнити.

Представники ОСОБА_2 заперечували проти задоволення заяви про скасування рішення третейського суду, просили її відхилити, а рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» залишити без змін.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення третейського суду, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що згідно з п. 8 Договору позики укладеного 16 березня 2020 року, між ОСОБА_2 (позикодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) погоджено передачу вирішення спірних питань до постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» у відповідності з його Регламентом (третейське застереження).

12 червня 2020 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, прийнято до провадження постійно діючим третейським судом при Асоціації «Українська правнича фундація».

30 червня 2020 року було визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід третейського судді ОСОБА_3, суддею заявлено самовідвід.

Сторонам надано строк до 10 липня 2020 року для погодження кандидатури судді третейського суду згідно списку суддів постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація».

09 липня 2020 року до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» надійшла заява ОСОБА_1 про неможливість погодження третейського судді.

10 липня 2020 року ухвалою Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація», було призначено Коржука І.О. третейським суддею для розгляду даної справи.

Того ж дня третейським суддею Коржуком І.О. справу призначено до розгляду.

20 липня 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід третейського судді Коржука І.О.

Ухвалою Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 20 липня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Коржука І.О. відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 454 ЦПК України, сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених статтею 458 ЦПК України.

Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:

справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

третейську угоду визнано судом недійсною;

склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Аналогічне зазначено у ст. 51 Закону України «Про третейські суди» (далі - Закон).

Суд відхиляє доводи заявника, що спір який виник між сторонами стосовно позики не підпадає під дію третейської угоди та вважає не доведеним заявником той факт, що між сторонами було укладено договір про надання послуг, а не договір позики.

Діючий договір позики не оскаржений, та був дійсним на час розгляду спору Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Українська правнича фундація».

Також заявник не довів суду ту обставину, що ОСОБА_3 був представником ОСОБА_2 при укладені договору позики.

Додані заявником до матеріалів справи витяги з переписки не містять повної інформації про те між ким вона здійснювалась, та стосовно яких обставин.

Доказів представництва ОСОБА_3 ОСОБА_2 при укладені договору позики матеріали справи не містять.

Посилання у переписці на офіс ОСОБА_3 не доводять його представництва інтересів ОСОБА_2 при укладені договору позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про третейські суди», встановлено, що в Україні можуть утворюватись та діяти постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору.

Статтею 14 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів. За домовленістю сторін вони можуть доручити третій особі (юридичній або фізичній) призначення чи обрання третейського суду чи суддів.

Для призначення чи обрання третейських суддів у кожній справі необхідна їхня згода.

У постійно діючих третейських судах призначення чи обрання третейських суддів здійснюється із затвердженого відповідно до статті 8 цього Закону списку третейських суддів, який за регламентом цього постійно діючого третейського суду може мати обов`язковий чи рекомендаційний характер.

Згідно ст. 17 Закону України «Про третейські суди» формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

У статті 19 Закону наведено вичерпний перелік підстав для заявлення відводу чи самовідводу. При вирішенні спору третейським судом для вирішення конкретного спору угодою сторін можуть бути встановлені додаткові вимоги до третейських суддів.

Третейський суддя не може брати участі у розгляді справи, а після його призначення чи обрання підлягає відводу чи самовідводу:

якщо він особисто чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи;

якщо він є родичем однієї із сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, або перебуває з цими особами чи сторонами в особливих стосунках;

на його прохання або за спільним рішенням сторін;

у разі встановлення стороною обставин, які дають їй підстави вважати упередженим або необ`єктивним ставлення третейського судді до справи, про яке сторона дізналася після його обрання чи призначення;

у разі тривалого, більш як один місяць від дня призначення чи обрання, невиконання ним обов`язків третейського судді у конкретній справі;

у разі виявлення невідповідності третейського судді вимогам, встановленим статтею 18 цього Закону;

якщо третейський суддя бере участь у вирішенні спору, який прямо чи опосередковано пов`язаний з виконанням ним службових повноважень, наданих державою.

Жодна особа не може бути третейським суддею у справі, в якій вона раніше брала участь як третейський суддя, але була відведена чи заявила самовідвід, як сторона, представник сторони або в будь-якій іншій якості.

У третейському суді для вирішення конкретного спору угодою сторін можуть бути встановлені додаткові підстави для відводу чи самовідводу третейського судді (ч. 3 ст. 19 Закону).

Статтею 20 Закону України «Про третейські суди» визначено загальний порядок відводу чи самовідводу третейського судді з уточненням щодо особливостей його застосування у постійно діючих третейських судах. Процедура відводу третейського судді у постійно діючому третейському суді визначається регламентом третейського суду з додержанням вимог цього Закону.

Водночас за змістом ч. 9 ст. 20 Закону, незалежно від заперечень сторони третейський суддя третейського суду для вирішення конкретного спору, якому заявлений відвід, не може брати участі у справі.

Законодавець розмежовуючи поняття постійно діючих третейських судів та третейських судів, для вирішення конкретного спору, встановив особливості застосування норм Закону України «Про третейські суди», зокрема щодо відводу судді залежно від виду третейського суду: у постійно діючому третейському суді процедура відводу визначається регламентом третейського суду з додержанням вимог цього закону, а у третейському суду для вирішенням конкретного спору заявлення відводу судді є безумовною підставою для неучасті цього судді у розгляді справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 Закону, вказано, що правила третейського розгляду постійно діючим третейським судом визначаються регламентом третейського суду, який не повинен суперечити цьому Закону.

Відповідно до ч. 8 п. 5 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» визначено, що третейський суддя, якому заявлений відвід не може брати участь у справі. У випадку, якщо протягом 10 днів після відводу третейського судді сторони не погодять іншої кандидатури - новий третейський суддя призначається Головою Третейського суду.

Доводи заявника про те, що суддя Коржук І.О. не може забезпечити неупереджений та об`єктивний розгляд справи, оскільки його було призначено головою третейського суду ОСОБА_3 , який є зацікавленою особою у справі, суд не приймає до уваги так як вони не ґрунтуються на нормах Закону.

Відповідно до ст. 5 Закону, спір може бути переданий на розгляд третейському суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам Закону.

Відповідно до ст. 12 Закону, третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона, зокрема, підписана сторонами. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Відповідно до матеріалів справи, третейське застереження передбачене п. 8 Договору позики від 16 березня 2020 року укладене шляхом підписання його сторонами та оформлене відповідно до вимог ст. 12 Закону.

На час розгляду справи третейським судом, третейське застереження є чинним та таким, що підлягає виконанню.

Даний спір не містить ознак, в силу яких його можна було б віднести до категорії справ, які не підвідомчі третейським судам, така категорія спорів визначена ст. 6 Закону.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 457 ЦПК України, за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу суд має право постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви і залишення рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу без змін.

При розгляді справи в судовому засіданні суд встановив відсутність підстав для скасування рішення третейського суду.

Враховуючи викладене вважаю, що заяву ОСОБА_1 про скасування Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 29 липня 2020 року належить залишити без задоволення, а рішення без змін.

Керуючись ст. 268, 367, 368, 457, 460, 461 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 29 липня 2020 року залишити без задоволення.

Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 29 липня 2020 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного суду протягом 30 днів.

Повний текст постанови суду складено 19 жовтня 2020 року.

Суддя

Київського апеляційного суду Д. Р. Гаращенко