Справа № 367/3135/20
Провадження №2-с/367/39/2020
У Х В А Л А

Іменем України

про скасування судового наказу

13 жовтня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просив: скасувати наказ по справі №367/3135/20 від 09.06.2020 р.

В обґрунтування своїх вимог боржник посилається на те, що 09.06.2020 р. Ірпінським міським судом Київської області видано судовий наказ за заявою ФОП ОСОБА_2 про стягнення з нього на користь стягувача коштів заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3241,88 грн. за період з 15.07.2019 р. по 01.05.2020 р.; 3% річних в сумі 77,81 грн. та індекс інфляції за зазначений період в сумі 549,66 грн.; судового збору в сумі 210,20 грн.; витрати за надання правничої допомоги в розмірі 2000 грн. Судовий наказ він отримав 18.09.2020 р., про що є відмітка у матеріалах справи №367/3135/20.

ОСОБА_1 07.09.2020 р., як пенсіонер звернувся до установи банку отримати свою пенсію, як єдине його фінансування існування, але йому відмовили у її видачі і мотивували це тим, що відносно нього є якась судова заборона, про що він не знав і його про це ніхто не повідомляв. 18.09.2020 р. він звернувся до Ірпінського міського суду Київської області, щоб зясувати про обставини, тоді ж отримав судовий наказ від 09.06.2020 р.

ОСОБА_2 зареєстрована і внесена до Єдиного державного реєстру як фізична особа підприємець, але у нього з нею ніяких юридичних відносин ніколи не було. Співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 створено ОСББ «Матросова 21». Договір на обслуговування ОСББ було укладено з «Партнер-Сервис». Як йому тепер стало відомо, що 11.06.2019 р. збори співвласників будинку заключили договір по обслуговуванню квартир будинку з ФОП « ОСОБА_2 » За нього при голосуванні на вказаних зборах, хтось підписався як за проживаючого в кв. ІНФОРМАЦІЯ_1 та вказане не його прізвище. Його на зборах не було. В подальшому він не отримував платіжок, на зборах не був, і своєю квартирою не користувався, і ніяких договорів по оплаті за газ, електроенергію чи інші послуги не заключав.

При розгляді судом його справи по винесенню судового наказу, у суду не було документів по розмежуванню які саме послуги ним не оплачені. Не виключено, що ФОП ОСОБА_2 включила в свою заяву, послуги, які він не отримував. Це могли бути будь-які роботи по ремонту будинку, прибудинкової території і цими послугами він не користувався оскільки він не користувався квартирою по її призначенню і проживав в іншому місці. Заперечує проти нарахування йому коштів за оплату надання правничої допомоги в сумі 2000 грн. на користь ФОП ОСОБА_2 , оскільки таке утримання коштів не передбачено ст.161 ЦПК України.

Крім того, з ФОП ОСОБА_2 він не укладав ніяких договорів письмово, чи в електронній формі на обслуговування і нікому не давав доручень на ті дії, тому суд мав розглянути тільки договірні відносини, а них між ФОП ОСОБА_2 і ним не було.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 09.06.2020 р. Ірпінським міським судом Київської області винесено судовий наказ по справі №367/3135/20 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 , рахунок НОМЕР_2 , в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 321842, заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 3241,88 грн. (три тисячі двісті сорок одна гривня 88 коп.) за період з 15.07.2019 по 01.05.2020, включно; 3% річних за період з 15.07.2019 по 01.05.2020 в сумі 77,81 грн., та індекс інфляції за період з 15.07.2019 по 01.05.2020 в сумі 549,66 грн. , судового збору в сумі 210,20 грн. (двісті десять гривень 20 коп). та стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 , рахунок НОМЕР_2 , в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 321842, витрати за надання правничої допомоги в розмірі 2000 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання боржником про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Враховуючи наведене, оскільки із заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №367/3135/20 від 07.10.2020 року вбачається спір про право, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз`яснити заявнику що він має право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-172, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Ірпінським міським судом Київської області 09.06.2020 року по справі №367/3135/20 за заявою ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 , рахунок НОМЕР_2 , в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 321842, заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 3241,88 грн. (три тисячі двісті сорок одна гривня 88 коп.) за період з 15.07.2019 по 01.05.2020, включно; 3% річних за період з 15.07.2019 по 01.05.2020 в сумі 77,81 грн., та індекс інфляції за період з 15.07.2019 по 01.05.2020 в сумі 549,66 грн. , судового збору в сумі 210,20 грн. (двісті десять гривень 20 коп). та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 , рахунок НОМЕР_2 , в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 321842, витрати за надання правничої допомоги в розмірі 2000 грн.

Роз`яснити стягувачу його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Оладько