Провадження № 2-з/522/586/20
У Х В А Л А

19 жовтня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Науменко А.В.

за участю секретаря судового засідання Звонецької І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву адвоката Вездауцан І.М. діючого в інтересах ОСОБА_1 , інші особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову до пред`явлення позову,-

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2020 року представником позивача подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) стосовно квартири АДРЕСА_1 , заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) стосовно квартири АДРЕСА_2 , заборони будь-яким особам вчиняти будь-які будівельно-монтажні роботи у квартирі АДРЕСА_2 , заборони будь-яким особам вчиняти будь-які будівельно-монтажні роботи у квартирі АДРЕСА_1 , заборони Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області та Управлінню Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради здійснювати будь-які реєстраційні та дозвільні дії щодо виконання будівельних робіт в квартирі за адресою: квартира АДРЕСА_2 , у тому числі реєструвати декларації про готовність об`єкта до експлуатації, заборонити Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області та Управлінню Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради здійснювати будь-які реєстраційні та дозвільні дії щодо виконання будівельних робіт в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі реєструвати декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Згідно ч. 3 ст. 153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

15 жовтня 2020 р. у зв`язку із необхідністю отримання додаткових пояснень представника позивача, судом був призначений розгляд заяви про забезпечення позову з викликом представника позивача на 19 жовтня 2020 року.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви у межах вирішення зазначеної заяви позивача, вислухавши додаткові пояснення представника позивача суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову з огляду на наступне.

Позивач зазначає, що в реєстрі речових прав на нерухоме майно існують дві вулиці у місті Одесі: Польська та Леха Качинського, що підтверджується інформаційними довідками Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 185776628 від 22 жовтня 2019 року, № 176217479 від 03.08.2019. Рішенням Одеської міської ради «Про перейменування частини вул. Польської, розташованої у Приморському районі міста Одеси, від вул. Дерибасівської до вул. Буніна, у вул. Леха Качинського» від 14.04.2010 р. №5636-V вирішено перейменувати цю частину вулиці, а будинок АДРЕСА_3 знаходиться саме на цій ділянки вулиці.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла та після її смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_2 . Однак, позивачу стало відомо, що із заявами про прийняття спадщини також звернувся відповідач ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , які заявили, що вони проживали однією сім`єю із спадкодавцем, а померла ОСОБА_4 у свою чергу є двоюрідною сестрою ОСОБА_1 .

Представник позивача обґрунтовував родинний зв`язок між двоюрідною сестрою ОСОБА_4 та ОСОБА_1 актовими записами про народження №708 від 07.05.1974 року, №161 від 01.02.1945 року, №2542 від 18.12.1945, актовими записами про шлюб №1413 від 15.06.1949 року, №2502 від 26.11.1953 року, № 187 від 16.03.1979 року.

Виходячи з наведеного, представник заявника наполягає, що єдиним спадкоємцем третьої черги у порядку ст. 1266 ЦК України є ОСОБА_1 .

10 лютого 2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований та постійно мешкав за адресою: АДРЕСА_4 подав власноручно написану заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 . ОСОБА_5 був сусідом ОСОБА_4 , яка постійно проживала та зареєстрована була у квартирі 40.

15 лютого 2019 року приватний нотаріус Фролова Р.В. зареєструвала спадкову справу, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №55204144 від 20 лютого 2019 року (номер у нотаріуса №02/2019).

15 березня 2019 року приватний нотаріус повідомила ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , що заведена спадкова справа №2/2019 від 15 лютого 2019 року (повідомлення щодо відкриття спадщини від 15.03.2019 року за №14/02-14). В повідомленні ОСОБА_6 зазначила, що необхідно подати нотаріально посвідчену заяву або особисто прибути до нотаріуса та надати наступні документи: паспорт, податковий номер, довідку з ЖЕУ про останнє місце проживання померлої по день смерті, свідоцтво про смерть, документи, що підтверджують право власності на майно, яке успадковується.

27 березня 2019 року ОСОБА_1 подала заяву про прийняття спадщини після смерті двоюрідної сестри ОСОБА_4 , яка була зареєстрована за №147/02-14 від 23 квітня 2019 року. Таким чином, ОСОБА_1 подала заяву у встановлений строк в порядку ч. 1 ст. 1270 ЦК України.

25 червня 2019 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий Шевченківським ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 02.12.2009 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 подала заяву про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_4 , яка нотаріально посвідчена та зареєстрована в реєстрі за №771 (серія та номер бланку ККЕ 802262).

18 липня 2019 року приватний нотаріус Фролова Р.В. надала лист-відповідь ОСОБА_3 щодо звернення до суду для встановлення юридичного факту.

Квартира АДРЕСА_2 належалана праві приватної власності ОСОБА_4 згідно до наступних документів: свідоцтво про право власності на житло від 30 березня 1998 року, яке належало ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в рівних долях, розпорядження органів приватизації від 30 березня 1998 року за № НОМЕР_3 , свідоцтво про право на спадщину за законом від 15.05.2008 року, свідоцтво про право на спадщину за законом від 15 травня 2008 року, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» №22571238 від 09.06.2008 року (номер запису №275 в книзі 272пр-41, дата прийняття рішення про реєстрацію права власності: 06.06.2008 року).

Станом на 23 травня 2019 року власником квартири АДРЕСА_2 та будинку АДРЕСА_6 була ОСОБА_4 , що підтверджується інформаційною довідкою від 23.05.2019 о 20:55:38.

Суд встановив, що відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що 14 червня 2019 року Комунальним підприємством «Агенція реєстраційних послуг» зареєстрований договір дарування, серії та номеру 371 від 08.06.2012 року, який нібито укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .

Однак, 17 січня 2020 року ОСОБА_9 державний нотаріальний архів повідомив, що проведеним пошуком документів в матеріалах архівного Фонду поршитих, пронумерованих з засвідченими написами за зазначеною датою та реєстраційним номером відсутні будь-які відомості щодо посвідчення приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Труш М.О., зазначеного договору (договір дарування від 08.06.2012 року за реєстрованим №371).

Представник позивача зазначив, що договір дарування від 08.06.2012 року не посвідчувався приватним нотаріусом у відповідності до вимог ст. ст. 203, 209, ч. 2 ст. 719, ч. 4 ст. 722 ЦК України.

Також судом встановлено, що відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що 20 червня 2019 року (до спливу строку прийняття спадщини до 08 липня 2019 року) винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державним нотаріусом Пенчевим Костянтином Леонтійовичем, індексний номер: 47437526 від 20.06.2019 року та зареєстровано право власносності на підставі договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , серія та номер: 1-682, від 20.06.2019 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 .

Крім того, представник позивача в своїй заяві зазначив, що на підставі вищенаведеного було внесено відомості до ЄРДР за номером кримінального провадження: 0000356 від 24.01.2020 року, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, правова кваліфікація кримінального порушення: ст. 358 ч. 1. Згодом дії осіб були перекваліфіковані на ст. 190 ч. 3 КК України.

Також представник позивача повідомив суду, що можливе перепланування, руйнування несучих конструкцій, оскільки біля квартири знаходиться готель, а відтак існує вірогідний ризик розширення готелю за рахунок квартири АДРЕСА_2 . Якщо не встановити відповідні заборони, то унеможливлюється виконання рішення суду в подальшому, в тому числі неможливо буде зберегти спадкове майно.

Крім того, представник заявника вважає, що у разі невжиття заходів щодо забезпечення позову існує реальна можливість злочинного переоформлення майна на іншу особу, що зробить неможливим виконання рішення суду в майбутньому у випадку задоволення позову.

Дослідивши заяву про забезпечення позову у межах вирішення зазначеної заяви представника позивача, судом встановлено наступне.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову, у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, за наявності яких законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення (ч. 3 ст. 154 ЦПК України).

Враховуючи викладене, дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

При забезпеченні позову суддя бере до уваги те, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання майбутнього рішення суду, та накладення арешту на квартири, на думку суду, у повній мірі забезпечить позовні вимоги в межах предмету спірних відносин між сторонами. При цьому суд не може вжити заходи забезпечення, які є фактично тотожними задоволенню позовних вимог до вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.2, 5, 149,151, 153,260 ЦПК України, та постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Вездауцан І.М. діючого в інтересах ОСОБА_1 , інші особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову до пред`явлення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 .

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) стосовно квартири АДРЕСА_1 .

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) стосовно квартири АДРЕСА_2 .

Заборонити будь-яким особам вчинити будь-які будівельно-монтажні роботи у квартирі АДРЕСА_2 .

Заборонити будь-яким особам вчинити будь-які будівельно-монтажні роботи у квартирі АДРЕСА_1 .

Заборонити Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області та Управлінню Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради здійснювати будь-які реєстраційні та дозвільні дії щодо виконання будівельних робіт в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , у тому числі реєструвати декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Заборонити Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області та Управлінню Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради здійснювати будь-які реєстраційні та дозвільні дії щодо виконання будівельних робіт в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі реєструвати декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Ухвала діє до вирішення справи по суті та набрання рішення по справі законної сили та є підставою для внесення відомостей до відповідних державних реєстрів рухомого і нерухомого майна уповноваженими на такі дії особами.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

стягувач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_4 ;

боржник: ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_8 ;

боржник: ОСОБА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_9 ;

боржник: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області;

боржник: Управлінню Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради: Код за , м. Одеса, вул. Черняховського, 6

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Згідно до положення ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси.

Повний текст ухвали виготовлено 19 жовтня 2020 року.

Суддя А.В. Науменко