Провадження № 2/947/727/20
УХВАЛА

08.10.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Луняченка В.О.,

за участю секретаря судових засідань Хомич О.Є.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянин Ізраїля ІПН АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмір ј частини від заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно з дня пред`явлення позову до суд та до досягнення сином повноліття тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу між суддями від 05.12.2018 року, матеріали позову передано в провадження судді Луняченку В.О..

Ухвалою суду від 11.12.2018 року позов прийнято до розгляду з відкриттям провадження та призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження.

За клопотанням позивача судом вирішено питання щодо направлення до компетентного органу республіки Ізраїль судові доручення про надання правової допомоги, а саме:

1)про вручення відповідачеві ОСОБА_5 (уродженець Польщі) громадянином республіки Ізраїль, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ( номер паспорту НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер 3-1794669-7) належним чином засвідчених копій наступних судових та позасудових документів: позовної заяви, ухвали про відкриття провадження від 11.12.2018 року, повідомлення про день судового розгляду.

2)про допит ( уродженець Польщі) громадянином республіки Ізраїль, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ( номер паспорту НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер 3-1794669-7) по наступних питаннях:

-чи визнає він позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

- чи має намір брати участь у розгляді справи в Київському районному суді м.Одеси, або бажає, щоб справу розглянути без його участі?

У зв`язку з чим провадження у справі зупинено до виконання зазначеного окремого доручення.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 06.07.2020 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 09.09.2020 року на 10.00 годин.

У судове засідання призначене на 09.09.2020 на 10.00 годин позивач ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.

У зв`язку з неявкою позивача, судове засідання відкладено на іншу дату, про що завчасно повідомлено позивача, за його місцем мешкання.

У судове засідання призначене на 08.10.2020, позивач повторно не з`явився, позивач повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до положення ст. 200 ч. 2 п.1 ЦПК України суд за результатами підготовчого засідання може постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівбез розгляду з наступних підстав.

Згідно приписів ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Станом на час розгляду, судом враховується той факт що позивач неодноразово викликався до судових засідань з розгляду заявленого ним же позову, в судове засідання не з`являється, будучи повідомленим належним чином.

Одночасно суд звертає увагу та те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

В свою чергу судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для належного повідомлення позивача про розгляд справи.

Відповідно до ч.1, 3 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин. Таким чином позивач має можливість у загальнодоступному реєстрі отримати копію ухвали про відкриття провадження на сайті суду дізнатись про стан розгляду справи та дати судових засідань.

Отже, можливість сторони дізнатись про стан відомого їй судового провадження залежить від волевиявлення самої сторони, тобто має суб`єктивний характер.

За таких обставин суд доходить висновку, що позивач ОСОБА_1 не зацікавленав розгляді справи по суті.

Виходячи зі змісту частини 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пункт 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України встановлює, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За даних обставин, враховуючи, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, причини неявки до суду не є поважними, з огляду на відсутність заяви про розгляд справи у відсутності позивача та/або його представника, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 200, 223, п. 3, п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянин Ізраїля ІПН АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з отримання копії ухвали.

Суддя Луняченко В. О.