Справа № 487/5817/20
Провадження № 2/487/2351/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві Кіш Я.В., про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2020 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві Кіш Я.В., про стягнення шкоди, в якій останній просить: звільнити позивача від сплати судового збору; призначити незалежну судово-медичну експертизу погіршення стану його здоров`я визване незаконними діями слідчого Першого слідчого відділу СУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві Кіша В.Я. та його підлеглими дієвими особами кримінального провадження № 0000077; витребувати в якості доказів матеріали судових справ: № 467/1541/13-ц з Арбузинського районного суду Миколаївської області, № 467/797/18 (чотирьох) з Южноукраїнського міського суду Миколаївської області; витребувати в якості доказів матеріали кримінальних проваджень № № 0000077 з ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, № 0000623, №30000385 387, № 0000423 з Арбузинського ВП, Братського ВП ГУНП в Миколаївській області; стягнути з ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві на користь ОСОБА_1 214 т. гр. матеріальної шкоди та 500 т. гр. моральної шкоди.

Зазначена позовна заява передана судді Сухаревич З.М. 09.10.2020 р.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви, суд дійшов наступного.

Відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 175,177 цього Кодексу.

Однак, на порушення вимог вказаних статей, позовна заява ОСОБА_1 :

- не містить повного реєстраційний номеру облікової картки платника податків позивача за його наявності або номер і серію паспорта;

- не містить зазначення ціни позову; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються;

- не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - це конкретні юридичні факти. При цьому, підставою позову є обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача.

Закон не передбачає вимог щодо обсягу, повноти чи слушності доводів позовної заяви, але приписує щонайменше сформулювати суть (зміст) порушення, яким чином воно негативно позначилось на правах особи, яка звертається з позовом, яким чином може бути відновлено порушене право.

Зміст та обсяг порушеного права та викладення обставин, якими воно підтверджується, в кожному конкретному випадку можуть різнитися, але принаймні на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові межі події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне з обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною.

Натомість зміст позовної заяви викладений в обсязі, з якого не можна визначити обставини, якими позивач обґрунтовує кожну вимогу (фактична і юридична підстава). Позивачем викладені загальні думки щодо його бачення здійснення досудового розслідування в ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві та не містить конкретних обставин, які на думку позивача свідчать про вчинення відповідачем дій або бездіяльності спрямованої на порушення прав позивача і які належить відновити у обраний позивачем спосіб з посилання на норми права, які на його думку слід застосувати. Так само, відсутнє посилання на конкретні докази, які підтверджують викладені обставини.

- не містить відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

- не містить зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

- не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, Позивач не додав до позовної заяви її копії відповідно до кількості відповідачів; всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Окрім цього, позивач хоча і зазначив у позовній заяві клопотання про витребування доказів і про призначення експертизи, однак такі клопотання не оформлені окремим документом, як це вимагає ч. 3 ст. 177 ЦПК України. До того ж, суд звертає увагу, що клопотання про витребування доказів також повинно відповідати вимогам ст. 84 ЦПК України.

Крім того, позовна заява написана нерозбірливим почерком, що унеможливлює суд належним чином дослідити виклад обставин, якими позивач повинен обґрунтувати свої вимоги із зазначенням доказів.

Судом не заперечується право позивача подати до суду позовну заяву у зручний для нього спосіб, але обраний позивачем спосіб має бути доступним до читання (виконаної розбірливим читабельним почерком або друкованим текстом).

Окрім цього, у позовній заяві позивач просить стягнути шкоду з ТУ ДБР, розташоване у м. Миколаєві, натомість не залучає його відповідачем, а зазначає слідчого.

Суд роз`яснює, що виходячи зі змісту ст. 1174 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади відшкодовується державою або органом.

Також при розгляді справ за позовами про відшкодування шкоди, заподіяної діями (бездіяльністю) органів державної влади, бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, співвідповідачами у таких справах є відповідні органи Державної казначейської служби України, до компетенції яких належить казначейське обслуговування бюджетних коштів. До того ж, не вимагається наявність порушення вказаними органами прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем.

У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

ЦПК України саме на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі.

Отже, саме позивачу слід визначитися зі складом осіб, які мають відповідати за вказаним позовом.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Отже, зазначену позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків.

Спосіб усунення недоліків позовної заяви полягає в наданні уточненої позовної заяви з виправленими недоліками, виконаної розбірливим читабельним почерком або друкованим текстом, відповідно до кількості учасників справи.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві Кіш Я.В., про стягнення шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в зазначений строк та роз`яснити, що інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: З.М. Сухаревич