Справа № 755/5560/19
Провадження 6/755/1285/20
У Х В А Л А

"12" жовтня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про визнання виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про поновлення на роботі на стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», в якій просить: 1. Визнати виконавчий лист виданий Дніпровським районним судом м. Києва на виконання постанови Київського апеляційного суду від 22.06.2020 р. в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу таким, що не підлягає виконанню, та заборонити приймати вказаний виконавчий лист до виконання.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про поновлення на роботі на стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Постановою Київського апеляційного суду від 22 червня 2020 року за апеляційною скаргою позивача рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення вимог позивача, визнано звільнення позивача незаконним, скасовано наказ від 06.03.2019 № 251-К КТМ про припинення трудового договору з позивачем, поновлено позивача на роботі, стягнуто з відповідача на користь позивача 159 377,12 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу без урахування податків і обов`язкових платежів та вирішено питання розподілу судових витрат. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді. Повний текст вказаного судового рішення отримано підприємством 08.07.2020 р., що підтверджується даними сайту Укрпошта за трек-номером. 17.07.2020 р. позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про видачу виконавчих листів на виконання постанови Київського апеляційного суду від 22.06.2020 р. про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 159 377,12 грн без урахування податків та обов`язкових платежів. Проте директором «Київтеплоенерго» 29.07.2020 р. видано наказ № 528 про виконання рішення суду а частині стягнення з підприємства середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 159 377,12 грн без урахування податків та обов`язкових платежів відповідно до резолютивної частини рішення. Відповідно до наказу платіжним дорученням № 29046 від 03.08.2020 р. позивачу ОСОБА_1 перераховано середній заробіток за час його вимушеного прогулу, що свідчить про добровільне виконання рішення суду, а також утримано податки та збори із призначеної судом апеляційної інстанції. Відповідно до ст. 432 ЦПК України добровільне виконання судового рішення є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні представник боржника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - Симоненко В.В. вимоги поданої заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у ній. На підтвердження викладених обставин подав до суду бухгалтерську довідку про нарахований середній заробіток ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу та утримані податки та збори, докази щодо належності стягувачу рахунку, на який перераховано суму середнього заробітку та платіжні доручення на перерахунок вказаних сум коштів.

Стягувач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в тому числі шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України на сторінці Дніпровського районного суду м. Києва.

Згідно із ч. 3 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд приходить наступного.

Як убачається з матеріалів справи, у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 755/5560/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про поновлення на роботі на стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04 вересня 2019 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про поновлення на роботі на стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 червня 2020 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасоване рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 вересня 2019 року, ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволені: визнано звільнення ОСОБА_1 від 06 березня 2019 року незаконним; скасовано наказ № 251-К КТМ про припинення трудового договору від 06.03.2019 року директора Комунального підприємства виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», яким звільнено ОСОБА_1 з посади старшого майстра виробничої дільниці I групи, у зв`язку із прогулом без поважних причин згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України; поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого майстра виробничої дільниці І групи Району теплових мереж «Нивки» дільниця квартальних котелень №1; стягнуто з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 159 377, 12 грн., без урахуванням податків і обов`язкових платежів; допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого майстра виробничої дільниці І групи Району теплових мереж «Нивки» дільниця квартальних котелень №1; стягнуто з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на користь держави судові витрати у розмірі 9 747 грн. 43 коп.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 липня 2020 року виправлено описку у постанові Київського апеляційного суду від 22.06.2020 року та шостий абзац резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 22.06.2020 року викладено у наступній редакції: «Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 159 377, 12 грн., без урахуванням податків і обов`язкових платежів».

У своїй заяві від 29 червня 2020 року на ім`я головного бухгалтера КП «Київтеплоенерго» ОСОБА_1 просить перерахувати середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 159 377,12 грн., без урахування податків і обов`язкових платежів на його реквізити, що додаються.

Відповідно до наказу директора Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» Вячеслава Бінд № 528 від 29 липня 2020 року департаменту бухгалтерського обліку та звітності нарахувати і виплатити ОСОБА_1 , старшому майстру виробничої дільниці І групи дільниці квартальних котелень № 1 району теплових мереж «Нивки», середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 07 березня 2019 року до 22 червня 2020 року у розмірі 159 377,12 гривень без урахування податків і обов`язкових платежів (розрахунок додається).

Платіжним дорученням № 29046 від 03.08.2020 р. ОСОБА_1 перераховано середній заробіток у розмірі 126 704,81 грн за час його вимушеного прогулу.

Платіжним дорученням № 29044 від 03.08.2020 р. КП «Київтеплоенерго» перераховано податок на доходи з фізичних осіб з середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 у розмірі 28 687,88 грн.

Платіжним дорученням № 29045 від 03.08.2020 р. КП «Київтеплоенерго» перераховано військовий збір з середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 у розмірі 2 390,66 грн.

Платіжним дорученням № 29047 від 03.08.2020 р. КП «Київтеплоенерго» перераховано профспілкові внески з середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 у розмірі 1 593,77 грн.

Згідно із довідкою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на виконання постанови Київського апеляційного суду по цивільній справі № 755/5560/19 та керуючись ст. 235 Кодексу законів про працю України 03 серпня 2020 року було виплачено ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 07.03.2019 р. по 22.06.2020 р. у розмірі 159 377,12 грн без урахування податків і обов`язкових платежів, яка складається з перерахованого: на особовий рахунок ОСОБА_1 - 126 704,81 грн; ПДФО - 28 687,88 грн (в розмірі 18% відповідно ПКУ); військового збору - 2 390,66 грн (в розмірі 1,5% відповідно ПКУ); членських профспілкових внесків НПС «Свобода» - 1 593,77 грн (в розмірі 1% згідно заяви ОСОБА_1 ).

Відповідно до ч. 2 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Аналізуючи вищевикладені обставини, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності з позиції належності та допустимості, суд приходить висновку, що виконавчий лист № 755/5560/19, виданий Дніпровським районним судом м. Києва, на примусове виконання постанови Київського апеляційного суду від 22 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про поновлення на роботі на стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в частині стягнення з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 159 377,12 грн., без урахуванням податків і обов`язкових платежів, слід визнати таким, що не підлягає виконанню, внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження.

Щодо вимоги боржника про заборону приймати виконавчий лист до виконання, то суд приходить висновку, що остання не підлягає до задоволення, оскільки належним способом відновлення прав боржника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», на захист яких було подано заяву, є визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене, суд приходить висновку про часткове задоволення заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про визнання виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про поновлення на роботі на стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 260, 354, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про визнання виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про поновлення на роботі на стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Виконавчий лист № 755/5560/19, виданий Дніпровським районним судом м. Києва, на примусове виконання постанови Київського апеляційного суду від 22 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про поновлення на роботі на стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в частині стягнення з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 159 377,12 грн., без урахуванням податків і обов`язкових платежів - визнати таким, що не підлягає виконанню.

В іншій частині вимог заяви - відмовити.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Повний текст ухвали суду складено 16 жовтня 2020 року.

Суддя: