Провадження № 2/235/42/20
Справа № 235/4219/19

У Х В А Л А

про призначення експертизи

15 жовтня 2020 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Комарової О.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергопостачання-ДС», приватний нотаріус Київського нотаріального округу Гнідюк Олександр Борисович, державний реєстратор Покровської райдержадміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю « А.С.С.Груп» про визнання договору недійсним та за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопостачання ДС» до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Фарватер Фінанс» про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за кредитним договором № 008/2317 про відкриття кредитної лінії № 008/2317/ФАР від 04.05.2017 року та договору відступлення прав за іпотечним договором № 008/2317-Кл/1 від 04.05.2017 року, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ТОВ «Енергопостачання ДС», приватний нотаріус Київського нотаріального округу Гнідюк О.Б., державний реєстратор Покровської райдержадміністрації, ТОВ « А.С.С.Груп» про визнання договору недійсним.

ТОВ «Енергопостачання ДС» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особи: ОСОБА_1 , ТОВ «Фінансова компанія «Фарватер Фінанс» про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за кредитним договором № 008/2317 про відкриття кредитної лінії № 008/2317/ФАР від 04.05.2017 року та договору відступлення прав за іпотечним договором № 008/2317-Кл/1 від 04.05.2017 року, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Предметом даного спору є, у тому числі оскарження договору про задоволення вимог іпотекодержателя серія та номер 326 від 06.06.2019 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Позивачкою ОСОБА_1 заперечується факт підписання даного договору.

Ухвалою суду від 25.02.2020 року за клопотанням позивачки ОСОБА_1 призначено судово-почеркознавча експертиза, провадження якої доручено Харківському науково-дослідницькому інституту судових експертиз ім. Засол. Проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

« 1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Договорі про задоволення вимог іпотекодержателя серія та паспорт 326 від 06.06.2019 року, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в графі «Іпотекодавець» пункту 13 реквізити сторін цього Договору саме ОСОБА_1 , чи іншою особою?»

На виконання ухвали судом надані :ухвала від 25.05.2020 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи та три тома цивільної справи № 235/4219/19, договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 06.06.2019 року, посвідчений приватним но-

таріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюк О.Б.

Для порівняльного дослідження надані:

Вільні зразки підпису (2 підпису ОСОБА_1 в копіях паспорта; умовно-вільні зразки її підпису ( понад 80 підписів) і почерку ( понад 20 аркушів) в: позовній заяві від 19.06.2019 року, клопотання про витребування доказів від 19.06.2019 року, у вигляді завірення копій документів, клопотання від 19.06.2019 року, позовній заяві зі змінами від 05.08.2019 року, описі від 05.08.2010, розписці від 05.08.2019 р., заявах про забезпечення позову від 10.09.2019 р., 03.10.2019 р., 16.12.2019 р., заяві від 29.01.2020 р., рекомендованому повідомленні від 03.07.2019 р.

Надані матеріали надійшли до лабораторії прошитими в три томи цивільної справи № 235/4219/19 і відповідають матеріалам, зазначеним в супроводному листі вих.№ 5/3891-2/235/42/20 від 13.03.2020 та ухвалі від 25.02.2020 р.

20.05.2020 року при супроводному листі вих. №с 235/4219/19/7163/2020 від 14.05.2020 р. до інституту надійшли :

Вільні зразки підпису ( понад 30 підписів) і почерку ( понад 10 аркушів) ОСОБА_1 в :

-заявах від 29.06.2017 р., 23.08.2017 р., 21.02.2018 р., 23.08.2017 р., 08.08.2017 р., 23.08.2017 р., 12. 11. 18р., зошиті із записами рецептів, скаргах від 29.06.2017 р., 15.05.2017 р., рахунках за травень, липень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2017 р., лютий, квітень, серпень, жовтень, листопад 2018 р., січень, березень 2019 р., клопотанні від 12.11.2018 р., умовно-вільний зразок її підпису ( 1 підпис) в договорі про надання правничої допомоги від 12.06.2019 р.; експериментальні зразки її підпису і почерку на 20 аркушах.

У зв`язку з тим, що клопотання експерта в повному обсязі не задоволено: вільні зразки підпису і почерку ОСОБА_1 представлені в однохарактерних документах, вирішити питання в межах наданого порівняльного матеріалу неможливо по причині того, що для правильної оцінки виявлених збіжних і розбіжних загальних та окремих ознак необхідний безсумнівний порівняльний матеріал у значно більшому обсязі та матеріали справи, у зв`язку з цим, повернуто без виконання, про що зазначено експертом в листі від 06.08.2020 року.

Отже, зазначеним листом експерт повідомив про неможливість виконання ухвали суду про призначення експертизи від 25.02.2020 року у зв`язку з недостатністю матеріалів.

20.08.2020 року та 28.09.2020 року від представника позивача адвоката Павлової О.О. надійшло клопотання про призначення вказаної експертизи з такими самим питаннями, але зовсім в іншу експертну установу Дніпропетровському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС, розташованому за адресою: Україна, 49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, 1, з переліком питань, що визначені ухвалою суду від 25.02.2020 року.

Сторони , представники третіх осіб в судове засідання повторно не з`явились, про день і час слухання справи повідомлялись належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили (а.с.91,96,104,102,107,116,120,123,125,130,131,134,95,98,119,127,100,105,116,117,122,128,131,134 том 3).

Від представника позивача адвоката Павлової О.О. та представника третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю « А.С.С.Груп» адвоката Молчанової Н.В. надійшли клопотання про розгляд справи в частині вирішення вказаного клопотання без їх участі.

Суд вирішує клопотання про зміну експертної установи без участі учасників справи, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до п.п.2,3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів)

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1)Для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

2)Сторонами (стороною ) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну.

Частиною 3 ст. 103 ЦПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений законом строк, експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертиз для підготовки висновку(комісійна чи комплексна експертиза).

Оскільки ухвалою суду вже вирішено питання, з яких призначено судово-почеркознавчу експертизу, а саме « Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Договору про задоволення вимог іпотекодержателя серія та номер 326 від 06.06.2019 року, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в графі «Іпотекодавець» пункту 13 «Реквізити сторін» цього Договору, саме ОСОБА_1 , чи іншою особою?», а в клопотаннях від 20.08.2020 року та від 28.09.2020 року ставиться питання про призначення зазначеної експертизу в іншу експерту установу, суд вважає за необхідним задовольнити клопотання в частині направлення ухвали суду про призначення почеркознавчої експертизи від 25.02.2020 року для виконання в іншу експертну установу, а саме в Дніпропетровський науково-дослідницький експертно-криміналістичний центр МВС, розташований за адресою: Україна, 49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, 1, що відповідає вищезазначеним нормам права.

Окрім того, суд зауважує, що експерти ухвалою суду від 25.02.2020 року попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

В разі невиконання ухвали суду , відповідно до ст.ст. 143-144 ЦПК судом застосовуються заходи процесуального примусу.

Провадження по даній справі підлягає зупиненню на підставі ст.ст. 252,253 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 72,76, 103,104, 252, 253 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергопостачання-ДС», приватний нотаріус Київського нотаріального округу Гнідюк Олександр Борисович, державний реєстратор Покровської райдержадміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю « А.С.С.Груп» про визнання договору недійсним та за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопостачання ДС» до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Фарватер Фінанс» про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за кредитним договором № 008/2317 про відкриття кредитної лінії № 008/2317/ФАР від 04.05.2017 року та договору відступлення прав за іпотечним договором № 008/2317-Кл/1 від 04.05.2017 року, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно

замінити експертну установу з Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса на Дніпропетровський науково-дослідницький експертно-криміналістичний центр МВС, що розташований за адресою: Україна, 49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, 1, для виконання ухвали суду від 25.02.2020 року з метою вирішення питання:«Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Договору про задоволення вимог іпотекодержателя серія та номер 326 від 06.06.2019 року, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в графі «Іпотекодавець» пункту 13 «Реквізити сторін» цього Договору, саме ОСОБА_1 , чи іншою особою?»

У розпорядження фахівців направити:

- ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25.02.2020 року;

-оригінальний примірник договору про задоволення вимог іпотекодержателя серія та номер: 326 від 06.06.2019 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ( на а.с. 233-234 том 2 ).

-матеріали цивільної справи № 235/42/19/19 (провадження 2/235/1517/19),

-матеріали та документи з вільними зразками підпису та почерку ОСОБА_1 , виконані до 2019 року: зошит з записами рецептів; квитанції про оплату послуг (період 2017 рік-2018 рік) в кількості 13 шт.; копії заяв у цивільній справі та процесуальних документів в загальній кількості кількості 11 шт.;

-експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 на 10 аркушах;

-експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 на 10 аркушах.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергопостачання-ДС», приватний нотаріус Київського нотаріального округу Гнідюк Олександр Борисович, державний реєстратор Покровської райдержадміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю « А.С.С.Груп» про визнання договору недійсним та за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопостачання ДС» до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Фарватер Фінанс» про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за кредитним договором № 008/2317 про відкриття кредитної лінії № 008/2317/ФАР від 04.05.2017 року та договору відступлення прав за іпотечним договором № 008/2317-Кл/1 від 04.05.2017 року, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно на час проведення експертизи.

Суд попереджає, що у разі невиконання ухвали, суд вправі застосувати заходи процесуального примусу, передбачені ст.ст. 144-148 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: