overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/7517/16-ц
Головуючий у суді першої інстанції: Шестопалова Я.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10 вересня 2020 року названий позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У поданому клопотанні ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваної ухвали виготовлено 10 вересня 2020 року. Апеляційна скарга подана 23 вересня 2020 року.

Підстав для задоволення клопотання немає, оскільки апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 214/3947/20
Провадження № 2/192/1300/20
У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., ознайомившись в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області з позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2020 року позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передано на розгляд до Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 вересня 2020 року, справу розподілено судді Щербині Н.О.

15 вересня 2020 року надійшла відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, згідно якої відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не підсудне Солонянському районному суду Дніпропетровської області, оскільки місце перебування відповідача зареєстроване на території Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддею було встановлено, що вказана позовна заява не підсудна Солонянському районому суду Дніпропетровської області та територіально підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, тому вказану позовну заяву слід передати за підсудністю.

Керуючись п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31, ст.ст. 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складений 15 жовтня 2020 року.

Cуддя Н. О. Щербина
Справа №639/3521/20
Провадження №2/639/1268/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину рішення суду. Згідно з ч.6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 263-268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 01.08.2019 року по 31.07.2020 року у розмірі 81 790 (вісімдесят одна тисяча сімсот дев`яносто) гривень 15 копійок.

Стягнути з Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 1 200 (одна тисяча двісті) гривень.

Стягнути з Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» на користь держави судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий МВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 23.07.1996 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Державне підприємство «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь», , місцезнаходження: 61166, м. Харків, пр-т Науки, буд. 9.

Суддя Н.В. Баркова
Справа № 442/1750/20
Провадження № 2-п/442/38/2020
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

"08" жовтня 2020 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 травня 2020 року, ухваленого в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

07.10.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 травня 2020 року, ухваленого в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 285 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. 286 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 травня 2020 року, ухваленого в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду.

2.Надіслати копію ухвали учасникам справи.

3.З копією ухвали надіслати учасникам справи копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів.

4.Призначити розгляд заяви в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 15.10.2020 о 13:40 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча - суддя Курус Р.І.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3070/20
Провадження № 2/488/1504/20 р.
УХВАЛА

Іменем України

12.10.2020 року м. Миколаїв Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

22.09.2020 року Акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22.09.2020 року визначено суддю, для розгляду справи у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004 № 1618 ІV (у редакції Закону № 2147 VIII від 03.10.2017 року) та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до частин 1 та 6,8 статті 187 ЦПК, в порядку досудової підготовки судом був надісланий запит до відділу обліку та моніторингу про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, відповідь на який надійшла 12.10.2020 року.

Відповідно до отриманої інформації відповідач по справі - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , реєстрація: АДРЕСА_1 ) помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Частиною 1, 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність припиняється у момент її смерті.

Відповідно до вимог ст. ст. 46, 47 ЦПК України позов може бути пред`явлено лише до особи, яка володіє цивільною та цивільно-процесуальною правоздатністю і дієздатністю.

З огляду на це, звернення до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з уже померлої особи є неможливим.

Враховуючи те, що сторонами у цивільному процесі є позивач та відповідач, звернення з позовною заявою про стягнення заборгованості з померлої особи виключає таку можливість з підстав, передбачених п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, оскільки заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства з додержанням процесуальної форми, встановленої ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд приходе до висновку про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 186, 353, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, зазначений строк обчислюється з дня вручення їй відповідної ухвали суду.

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська
Справа № 344/1651/20
Провадження № 2/344/1808/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Ковалюк І.П.,

секретаря Караїм Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, жодних заяв від нього не надходило.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, відповідач не подав відзив, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ковалюк І.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору позики дійсним та стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Київського районного суду м. Харкова надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання дійсним договору позики грошових коштів від 01.09.2016р., укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та стягнення заборгованості за договором.

В зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_6 ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.08.2020р. до участі у справі за позовом ОСОБА_1 залучено в якості правонаступників ОСОБА_7 : відповідачів ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_3 ).

15.09.2020р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій зазначено відповідачами ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

В підготовчому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_8 заявила клопотання про направлення справи за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова, вказуючи на те, що відповідачі на території Київського району м. Харкова не мешкають, тому просила направити справу за підсудністю для розгляду до Дзержинського районного суду м. Харкова за місцем знаходження відповідача ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції(підсудності) іншому суду.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що оскільки відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на території Київського району м. Харкова не проживають, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 слід передати на розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова за місцем проживання одного з відповідачів ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору позики дійсним та стягнення заборгованості за ним передати на розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

СУДДЯ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8888/20 Справа № 204/1586/20 Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

16 жовтня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 18 серпня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 год. 01 грудня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
Справа № 219/1015/20
Провадження № 2-во/219/63/20
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2020 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді : Шевченко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут Донецької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2020 року по цивільній справі № 219/1015/20 (провадження 2-о/219/249/2020) за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного Фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2020 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області по цивільній справі № 219/1015/20 (провадження 2-о/219/249/2020) ухвалено рішення, яким встановлено факт смерті матері ОСОБА_2 - громадянки України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Паніковець Єлецького району Ліпецької області, в день ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Юнокомунарівськ м.Єнакієве Донецької області, Україна.

Але при ухваленні вказаного рішення судом було допущено описку, а саме: в тексті рішення прізвище, ім`я та по батькові померлої матері заявника ОСОБА_2 вказано « ОСОБА_4 да ОСОБА_5 », тоді як ім`я померлої правильно « ОСОБА_6 іда», відповідно до запису у паспорті серії НОМЕР_1 .

02 квітня 2020 року адвокат Василенко О.М., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулася до суду з заявою про виправлення даної описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в тексті рішення описку, оскільки вона має істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2020 року по цивільній справі № 219/1015/20 (провадження 2-о/219/249/2020) за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного Фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті, і вважати правильним прізвище, ім`я та по батькові померлої матері заявника - ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.В. Шевченко
Справа№751/6566/20
Провадження №2/751/1264/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, Деревинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, третя особа: Друга Чернігівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин між особами та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В :

01.10.2020 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, Деревинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, третя особа: Друга Чернігівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин між особами та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з позовної заяви, місцезнаходження відповідача Чернігівської міської ради вказано: м. Чернігів, вул. Магістратська, буд. 7, та місцезнаходження відповідача Деревинська сільська рада Городнянського району Чернігівської області вказано: Чернігівська обл., Городнянський район, с. Деревини, вул. Гагаріна, буд. 1.

Вказані адреси місцезнаходження відповідачів не відносяться до адміністративно-територіальної одиниці Новозаводського району м. Чернігова.

Більш того, спадкове майно, а саме: земельна ділянка (пай), місцезнаходження якої також не відноситься до адміністративно-територіальної одиниці Новозаводського району м. Чернігова.

На підставі викладеного, беручи до уваги те, що зазначені адреси місцезнаходження відповідачів та спадкового майна не відносяться до адміністративно-територіальної одиниці Новозаводського району м. Чернігова, дана справа Новозаводському районному суду м. Чернігова не підсудна, тому, на підставі ст. 30 та п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суддя вважає, що дану справу слід передати на розгляд Городнянського районного суду Чернігівської області.

Керуючись: ч. 1 ст. 27,28, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31, 353 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, Деревинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, третя особа: Друга Чернігівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин між особами та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом - передати для розгляду Городнянського районного суду Чернігівської області за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О. Г. Деркач