УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

19.10.2020р. Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючої судді Зуб І.Ю.,

при секретарі Матієнко А.О.,

справа №766/21255/18; 4-с/766/146/20

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Федосеєва С.М., стягувач: ОСОБА_2 , -

встановив:

Скаржник 29.10.018 року звернувся до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Федосеєва С.М., стягувач: ОСОБА_2 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.10.2018 року було прийнято до розгляду дану скаргу.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.12.2019 року було закрито провадження за скаргою в частині на дії головного державного виконавця в частині визнання дій головного державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Федосеєва С.М. щодо не виклику ОСОБА_1 та не наданні інформації щодо заборгованості по сплаті аліментів та не наданні інформації по ВП №50654736 неправомірними, зобов`язання головного державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Федосеєва С.М. зробити перерахунок з нарахування щомісячних сум з аліментів згідно рішення суду від 13 листопада 2015 року (30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку) та на підставі наданих документів щодо отримання доходів і заробітної плати ОСОБА_1 . Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: головний державний виконавець Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Федосеєв С.М., ОСОБА_2 в частині зобов`язання ОСОБА_5 надати правдиву інформацію щодо отриманих коштів від боржника ОСОБА_1 та надати довідку з банку, в якому було відкрито р/р для сплати аліментів залишити без задоволення.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 09.06.2020 року, Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2019 року у частині закриття провадження за скаргою ОСОБА_1 щодо визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Суворовського РВ ВДВС ГТУЮ м. Херсона скасувати. Справу у цій частині направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2020, матеріали цивільної справи 14.07.2020 передані на розгляд судді Зуб І.Ю.

В судові засідання, призначені на 28.07.2020 року, 28.09.2020 р. та 19.10.2020 р., скаржник не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Представник стягувача надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити скаргу ОСОБА_1 без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.223, 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник повідомлявся судом про місце і час розгляду справи, що призначений на 28.09.2020 р. Судова повістка про місце і час слухання справи, надіслана скаржнику на вказану у скарзі адресу, була доставлена скаржнику 23.09.2020 року, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання та відсутністю даних про причини їх неявки, судом було відкладено судове засідання по справі до 19.10.2020 р.

19.10.2020 р. скаржник повторно не з`явився в судове засідання, із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, причини неявки суду не повідомив. Судова повістка про місце і час слухання справи, надіслана скаржнику на вказану у скарзі адресу, була доставлена скаржнику 01.10.2020 року, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч. 3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» №11 від 17.10.2014, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено вище, скаржник в судові засідання не з`являвся, повідомлявся про розгляд справи, його неявка має ознаки повторності, заява про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходила.

Згідно висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-24063ск15, причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, ураховуючи, що позивач, який не з`являється в судове засідання, має право на використання передбаченого законом права на процесуальне представництво в суді.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства скарга підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою скаржника в судове засідання, яким не надано будь-яких заяв і доказів на підтвердження підстав неявки, відповідно яких суд міг би з`ясувати поважність причин такої неявки, та відсутність заяви про розгляд справи без скаржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.44,158, 223,257 ЦПК України, суд -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Федосеєва С.М., стягувач: ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду. У разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарга подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяІ. Ю. Зуб