№ 207/2269/20
№ 2-о/207/47/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.

за участю секретаря Мозоль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду в Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме: встановити факт, що диплом серії НОМЕР_1 від 24 червня 1983 року Дніпродзержинського ордена Трудового Червоного Прапора індустріального інституту імені М.І.Арсенічева російською мовою зазначено «ОСОБА_1» та додатку до диплому належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Міським в/м Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області 08 травня 1997 року, ІПН - НОМЕР_3 ), російською - « ОСОБА_1 ». Отже в паспорті та додатку до диплому при написанні російською мовою замість правильно « ОСОБА_1 », помилково зазначено « ОСОБА_1 ».

В обґрунтування заявлених вимог заявниця зазначила, що вона, ОСОБА_1 , народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, що підтверджується копією паспорту. Є громадянкою України.

08.12.1996 року в ГУ ДФС у Дніпропетровській області отримала Картку платника податків (копія додається), має ідентифікаційний код № НОМЕР_3 на своє ім`я ОСОБА_1 .

Згідно її трудового стажу, вона має право на отримання пенсії, але внаслідок того, що в дипломі серії НОМЕР_1 російською мовою зазначено її ім`я « ОСОБА_1 », а в додатку до диплому російською мовою зазначено її ім`я « ОСОБА_1 », також у паспорті серії НОМЕР_2 , виданий Міським в/м Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області 08 травня 1997 року, також російською мовою зазначено її ім`я « ОСОБА_1 ». Для урахування періоду навчання з 01.09.1978 року по 16.06.1983 роки до трудового стажу, необхідно зазначити російською мовою вірно її ім`я не « ОСОБА_1 », а « ОСОБА_1 », то Головне управління пенсійного фонду в Дніпропетровській області 31.07.2020 року відмовило їй у зарахуванні вказаного періоду навчання.

Підставою для звернення до суду із даною заявою є не відповідність правовстановлюючого документа. В Архівній Довідці від 31.08.2020 року № 11-12-156 виданої архівним фондом Дніпровського державного технічного університету (перейменований з 27.02.2017 р. на підставі наказу Міністерства освіти і науки України від 07.10.2016р. № 1209, раніше Дніпродзержинський державний технічний університет перейменований на основі наказу №147 від 18.05.1994 р. з Дніпродзержинського індустріального інституту ім..М.І.Арсенічева) є те, що з ім`я заявниці значиться ОСОБА_1 (російською мовою), особова справа № 15202 . Була зарахована на денне навчання студенткою першого курсу по спеціальності «Обробка металів тиском» наказом № 129 від 25.08.1978 року. На підставі рішення Державного екзаменаційної комісії по захисту дипломів по захисту дипломних проектів випуску спеціалістів 1983р присвоєно посаду інженера-металурга по спеціальності «Обробка металів тиском» (по денній формі навчання) російською мовою « ОСОБА_1 », та за наказом № 33-03/1 від 24.06.1983р. отримала диплом НОМЕР_1 та додаток до нього.

В Архівній Довідці від 31.08.2020 року за № 11-12-156 «Архівного фонду Дніпровського державного технічного університету» є правильно зазначено її ім`я російською мовою « ОСОБА_1 », а у додатку до диплому неправильно зазначено її ім`я російською мовою « ОСОБА_1 », коли правильно на російській мові « ОСОБА_1 », що не дає юридичних підстав встановити її дійсний трудовий стаж та зарахування до нього період навчання на денному відділенні, тому вона змушена звернутись до суду. Просить позовні вимоги задовольнити.

Заявниця у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просили справу розглянути без їх участі, вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився. Надали суду пояснення по справі та заяву з проханням справу розглядати за відсутності їх представника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Дніпродзержинську, Дніпропетровської області, Україна, що підтверджується копією свідоцтва про народження та копією паспорту.

08.12.1996 року в ГУ ДФС у Дніпропетровській області заявниця отримала Картку платника податків, має ідентифікаційний код № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 .

Як вбачається з Архівної Довідки № 11-12-156 від 31.08.2020 року про навчання з 1978 року по 1983 рік у Дніпродзержинському індустріальному інституті ім..М.І.Арсенічева заявниця значиться на російській мові « ОСОБА_1 ». Однак невірного зазначено у додатку до диплому на російській мові « ОСОБА_1 ».

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком, однак при перевірці необхідних документів було виявлено помилку в написанні «ім`я» заявниці російською мовою у додатку до диплому та паспорті, що унеможливлює зарахувати період навчання до трудового стажу та призначення пенсії у повному обсязі.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з вимогами п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Встановлення факту належності заявниці диплому про навчання та додатку до нього необхідно їй для подальшого оформлення пенсії.

Враховуючи викладене, вважає заяву ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню, з огляду на те, що доводи, якими вона обґрунтована знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268, 315, 319, 352-354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду в Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт, що диплом серії НОМЕР_1 від 24 червня 1983 року Дніпродзержинського індустріального інституту імені М.І.Арсенічева та додаток до диплома, російською мовою « ОСОБА_1 », належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Міським в/м Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області 08 травня 1997 року, ІПН - НОМЕР_3 ).

Встановити факт, що « ОСОБА_1 » (російською мовою), яка навчалася в період часу з 1978 року по 1983 рік в Дніпродзержинському індустріальному інституті імені М.І.Арсенічева та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (російською у паспорті « ОСОБА_1 », паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Міським в/м Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області 08 травня 1997 року, ІПН - НОМЕР_3 ) є однією і тією ж особою.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.О. Бистрова