overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 644/7866/20
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
16 жовтня 2020 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергоцентр Роганського промвузла» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії та послуг з постачання гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-
Відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), що проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергоцентр Роганського промвузла» (місцезнаходження: м. Харків вул. Роганська, 155, ідентифікаційний код юридичної особи - 42509827) судовий збір у розмірі 210 грн. 20 коп., по 105 грн. 10 коп. - з кожного на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «Ощадбанк», МФО 351823, код ЄДРПОУ.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Ю.П. Бабенко
Судовий наказ набрав законної сили «___» 2020 року.
Суддя: Ю.П. Бабенко
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - ___________ .
Судовий наказ виданий «___» ____________ 2020 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки _________________________________________
Справа № 686/8115/20
Провадження № 2/686/2980/20
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

15 жовтня 2020 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/8115/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1

про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Ухвалою суду від 17.08.2020 року позовну заяву було залишено без руху після відкриття провадження у справі та надано позивачу строк на усунення недоліків до 15.10.2020 року.

Позивач отримав дану ухвалу, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка, однак зазначені в ній недоліки не виправив, ухвалу суду не виконав.

Згідно ч.13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки після відкриття провадження у справі, позивач не усунув недоліки позовної заяви, це не суперечить вимогам ст. 187 ЦПК України та інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 200, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 165/1887/20
Провадження № 2/165/550/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

16 жовтня 2020 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

за результатами розгляду у підготовчому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільної справи за позовом адвоката Улибіної-Вельгус Марти Віталіївни в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства "Волиньвугілля" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві, -

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для забезпечення правильного і своєчасного рогляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.200 ЦПК України,

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом адвоката Улибіної-Вельгус Марти Віталіївни в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства "Волиньвугілля" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві, до судового розгляду по суті о 12 год. 30 хв. 11 грудня 2020 року, у залі судових засідань Нововолинського міського суду Волинської області, у тому ж складі суду за участю сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Василюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши спільну заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог статей 175, 177 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про розірвання шлюбу в порядку ч. 1 ст. 109 СК України.

Заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, згідно якого позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Вимоги для подання спільної заяви про розірвання шлюбу містяться в ст. 109 СК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 109 СК України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей.

Разом з тим, не зважаючи на те, що заява подана як спільна заява подружжя, заявником вказала лише одна особа - ОСОБА_1 . Зазначене також підтверджується тим, що заява підписала лише ОСОБА_1 .

Крім того, передбачений частиною 1 ст. 109 СК України письмовий договір заявником суду не наданий та навіть не зазначено про нього у заяві.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 175-177, 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-н/361/652/20, cправа № 361/6610/20
С У Д О В И Й Н А К А З
«12» жовтня 2020 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 6 002 грн. 48 коп.,
У вересні 2020 року комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 6 002 грн. 48 коп., оскільки боржник не здійснює оплату наданих послуг.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі
ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. п. 18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 30, 160 - 162, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Василишин
Повідомити боржника, що відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили «___________»______________________20_____року
Термін пред`явлення до виконання «___________»______________________20_____року
Дата видачі судового наказу «___________»______________________20_____року
Суддя В.О. Василишин
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/947/122/20
УХВАЛА

16.10.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ТОВ «Управдом-1» про виправлення описки в заочному рішенні суду від 11.11.2019 року у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Управдом-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «Управдом-1» подав до суду заяву про виправлення описки в заочному рішенні суду від 11.11.2019 року у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Управдом-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що в заочному рішенні суду від 11.11.2019 року допущена описка, у мотивувальній частині рішення позивача неправильно зазначено як ОСББ «Житло-2008», замість правильного - ТОВ «Управдом-1».

Учасники процесу в судове засідання не викликалися.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативи суду, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11.11.2019 року позовну заяву ТОВ «Управдом-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, допущено описку у мотивувальній частині рішення, зазначено найменування позивача ОСББ «Житло-2008» замість правильного - ТОВ «Управдом-1».

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що в ухвалі суду від 10.07.2020 року є описка, тому її слід виправити.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ТОВ «Управдом-1» про виправлення описки в заочному рішенні суду від 11.11.2019 року у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Управдом-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Вказати у мотивувальній частині заочного рішенні суду від 11.11.2019 року правильно найменування позивача ТОВ «Управдом-1».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити певні дії ,

встановив:

Позивач звернулася до суду із вказаним вище позовом, в якому просить зобов`язати МКП "Херсонтеплоенерго" видати позивачу технічні умови на від`єднання від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання квартири АДРЕСА_1 .

Від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити певні дії- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа №944/4374/20
Провадження №2-о/944/67/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.10.2020 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу Гуцал Любов Іванівна, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстави, визначені ст. ст. 185, 186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

За наведених обставин заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу належить розглядати в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу Гуцал Любов Іванівна, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити судовий розгляд на 14 годину 00 хвилин 04 листопада 2020 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області (Львівська область, м. Яворів вул. Будівельна, 5, зал судового засідання № 2).

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові пояснення чи заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Поворозник
Справа № 295/2157/20 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 3 Доповідач Коломієць О. С.
УХ В А Л А

15 жовтня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі суддіКоломієць О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирінвест» на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 08 вересня 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Червоненської селищної ради Андрушівського району Попіль Володимира Вікторовича, за участю третіх осіб Публічного акціонерного товариства «Житомирінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирінвест» про скасування рішення державного реєстратора

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирінвест» на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 08 вересня 2020 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.С. Коломієць
Справа № 382/1012/20
Провадження № 2/382/607/20
У Х В А Л А

16 жовтня 2020 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчук Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчук Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В клопотанні до суду позивачка просила витребувати із Київського обласного державного нотаріального архіву (08200, м. Ірпінь, вул. Северинівська, буд. 34) належним чином завірені копії документів нотаріальної справи щодо вчинення Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимиром Вікторовичем виконавчого напису №10747 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» 20 773,09 грн. (двадцять тисяч сімсот сімдесят три гривні) 09 коп.

Позивачка в підготовчому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлений належним чином.

Треті особи без самостійних вимог до суду не з`явились.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що вищевказані докази мають суттєве значення для вирішення справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Київський обласний державний нотаріальний архів (08200, м. Ірпінь, вул. Северинівська, буд. 34) в строк до 15 січня 2021 року направити до Яготинського районного суду Київської області належним чином завірені копії документів нотаріальної справи щодо вчинення Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимиром Вікторовичем виконавчого напису №10747 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» 20 773,09 грн. (двадцять тисяч сімсот сімдесят три гривні) 09 коп.

В разі неможливості подати доказ повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кисіль О. А.
Провадження №2/369/95/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 03.03.2020 надано ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк для примирення-2 місяці-до 04 травня 2020 року.

Строк на примирення сплив.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.10.2020 о 09 год. 10 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук