КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа №361/8978/15-ц
Апеляційне провадження
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

при секретарі Коліснику В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2020 року (суддя Дутчак І.М.) щодо перерозподілу судових витрат у цивільній справі за позовом Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Броварської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , треті особи: відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно Броварської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсними та скасування наказу і розпорядження, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

встановила:

ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 8 листопада 2019 року, яку залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 15 січня 2020 року, у вищезазначеній цивільній справі призначено судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) чи накладається земельна ділянка площею 0,080 га, що розташована на території Богданівської сільської ради Броварського району Київської області, кадастровий номер :08:005:0014, яка належить ОСОБА_1 , на земельні ділянки площами 77,3 га та 0,5 га, що перебувають у постійному користуванні Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» для обслуговування кладовища на території Богданівської сільської ради Броварського району Київської області, відповідно до державного акта на право користування землею серії Б № 086616 від 1987 року, зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право користування землею за №89? Якщо накладаються, то якою площею?

2) на якій відстані від межі земельних ділянок площами 77,3 га та 0,5 га, що перебувають у постійному користуванні Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового

обслуговування» для обслуговування кладовища на території Богданівської сільської ради Броварського району Київської області, згідно із державним актом на право користування землею серії Б № 086616 від 1987 року, зареєстрованим у Книзі записів державних актів на право користування землею за № 89, знаходиться земельна ділянка площею 0,080 га, кадастровий номер :08:005:0014, розташована на території Богданівської сільської ради Броварського району Київської області?

3) чи знаходиться земельна ділянка площею 0,080 га, кадастровий номер :08:005:0014, розташована на території Богданівської сільської ради Броварського району Київської області в санітарно-захисній зоні Північного кладовища Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», що розташоване на території Богданівської сільської ради Броварського району Київської області? Якщо так, то якою площею?

4) чи є порушення меж (або накладання) земельних ділянок площами 77,3 га та 0,5 га, які знаходиться у постійному користуванні Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», із межами земельної ділянки, кадастровий номер :08:005:0014, яка належать ОСОБА_1 , що розташована на території Богданівської сільської ради Броварського району Київської області, відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?

5) чи відповідає фактичне землекористування правовстановлювальним документам, документації із землеустрою на земельну ділянку площею 77,3 га, для обслуговування кладовища, що знаходиться у постійному користуванні Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», та земельну ділянку площею 0,080 га, для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер :08:005:0014, що належить ОСОБА_1 , які розташовані на території Богданівської сільської ради Броварського району Київської області, а також нормативно-правовим актам?

6) - чи накладаються земельні ділянки площами 77,3 га та 0,5 га, що знаходиться у постійному користуванні Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», згідно із державним актом серії Б № 086616 від 1987 року, відповідно до технічної документації та даних Держгеокадастру від 2015 року на належну ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 0,080 га, кадастровий номер :08:005:0014?

7) чи відповідають фактичні межі земельної ділянки Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» площею 77,3 га, визначені у технічній документації 2015 року, межам земельної ділянки, визначеним у технічній документації 1987 року?

8) чи відповідають фактичні межі земельної ділянки Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» площею 77,3 га, визначені Актом на право постійного користування від 1987 року фактичним межам земельної ділянки, визначеним у технічній документації 2015 року?

9) чи визначались фактичні межі санітарно-захисної зони земельної ділянки Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», площею 77,3 га згідно із

технічною документацією 1987 року та чи відповідають такі фактичні межі документації 2015 року?

10) чи є рівнозначними/однаковими/ідентичними межі санітарно-захисної зони земельної ділянки площею 77,3 га для обслуговування кладовища, що перебуває у користуванні Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», визначені відповідно до технічної документації 1987 та 2015 років?

11) чи відповідають дані 1987 року з фактичного винесення в натурі меж земельної ділянки площею 77,3 га та санітарно-захисної зони земельної ділянки Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», площею 77,3 га таким межам, визначеним у 2015 році?

Оплату за проведення судової експертизи по першому-п`ятому питаннях покладено на Ритуальну службу спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», по шостому-одинадцятому питаннях - на ОСОБА_1 .

25 лютого 2020 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Бікуса Ю.Ф. про оплату вартості експертизи, забезпечення обстеження об`єктів дослідження та надання експерту додаткових відомостей, необхідних для проведення експертного дослідження.

28 травня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Тандир Д.В. подав до суду клопотання, в якому просив покласти оплату вартості експертизи по шостому - одинадцятому питаннях на Ритуальну службу спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», посилаючись на те, що експертиза була призначена за клопотанням Ритуальної служби, а відповідач лише скористалася своїм правом щодо поставлення додаткових питань. Крім того, ОСОБА_1 не має постійного місця роботи та самостійно утримує двох неповнолітніх дітей, тому не може оплатити вартість експертизи.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2020 року клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Бікуса Ю.Ф. задоволено, клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Тандира Д.В. задоволено частково. Зокрема, перерозподілено оплату за проведення експертизи: оплату за проведення судової земельно-технічної експертизи по шостому-восьмому питаннях, поставлених перед експертами в ухвалі Броварського міськрайонного суду Київської області від 8 листопада 2019 року, покладено на ОСОБА_1 , оплату по дев`ятому-одинадцятому питаннях - на Ритуальну службу спеціалізованого комунального підприємства Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування».

У поданій апеляційній скарзі Ритуальна служба спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» просить ухвалу суду скасувати в частині покладення на неї обов`язку здійснити оплату за проведення судової земельно-технічної експертизи по дев`ятому-одинадцятому питаннях, поставлених перед експертами в ухвалі Броварського міськрайонного суду Київської області від 8 листопада 2019 року.

Позивач посилається на порушення судом норм процесуального права, оскільки оскаржуваною ухвалою змінена ухвала суду, яка набрала законної сили.

Крім того, позивач зазначає, що ритуальна служба виконала обов`язок щодо оплати судової експертизи, тому підстав для застосування ч. 2 ст. 135 ЦПК України не має, і судом

не враховано, що відповідач має дохід від здачі в оренду тимчасових споруд, які розміщені на її земельній ділянці, а надання тільки копії трудової книжки не підтверджує її скрутне матеріальне становище.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Тандир Д.В. просить відмовити в її задоволенні, ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на те, що апеляційна скарга подана не уповноваженою особою. Також вважає помилковими доводи апеляційної скарги про зміну порядку оплати експертизи, який був визначений попередньою ухвалою суду, оскільки даним рішенням було визначено порядок та розмір судових витрат, які в подальшому будуть стягнуті з відповідача в разі задоволення позову. Також необґрунтованими вважає посилання апелянта на недостатність поданих доказів у підтвердження неможливості ОСОБА_1 оплати призначеної експертизи.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду апеляційної скарги (с.с.173-179 т.6), у судове засідання не з`явилися, представник ОСОБА_1 - адвокат Тандир Д.В. направив клопотання про розгляд справи за його відсутності (с.с.180 т.6), інші учасники причини неявки суду не повідомили, тому відповідно до ст. 372 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у їх відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 28 жовтня 2019 року представник Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» Чехоєва Н.М. звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої просила поставити п`ять питань.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Тандир Д.В. 8 листопада 2019 подав до суду заперечення проти клопотання.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 8 листопада 2019 року клопотання задоволено, призначено у справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої постановлено 11 питань.

У мотивувальній частині ухвали зазначено, що враховуючи змагальність сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів, суд поставив перед експертами запропоновані сторонами питання.

Отже, фактично і представник ОСОБА_1 - адвокат Тандир Д.В. просив провести експертизу стовно обставин, які на його думку, підтверджують заперечення відповідача.

Частинами 4 та 5 статті 103 ЦПК України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом у рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Враховуючи, що на вирішення експертів були поставлені питання не тільки

представником Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», а і представником Мірошниченко Є.П., суд правомірно розподілив авансову оплату проведення експертизи в залежності від кількості поставлених учасниками справи питань.

Змінюючи ухвалу в частині розподілу оплати витрат на проведення експертизи, суд першої інстанції виходив з майнового стану ОСОБА_1 , що її статус у даній справі як більш незахищеного учасника в порівнянні із Ритуальною службою, яка є державним підприємством та інтереси якої в суді представляє прокуратура, та посилався на те, що дев`яте - одинадцяте питання поставлене перед експертами в ухвалі суду для з`ясування питання щодо фактичних меж санітарно-захисної зони земельної ділянки Ритуальної служби та має істотне значення для підтвердження заявлених позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що такий перерозподіл був проведений судом з порушенням вимог ст. 135 ЦПК України, яка не передбачає такого перерозподілу на стадії розгляду справи та призначення експертизи.

Призначення експертизи є необхідним для з`ясування обставин, що мають значення для справи, для чого необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто для підтвердження позиції учасника справи, а відтак кожна сторона зобов`язана оплатити проведення експертизи з тих питань, роз`яснення яких підтверджує її посилання або заперечення.

Суд першої інстанції не врахував, що представник ОСОБА_1 - адвокат Тандир Д.В. заперечував проти призначення експертизи і її проведення не вважав за необхідне, а відтак у разі відмови оплатити проведення експертизи з питань, які ним поставлені перед експертами, суд повинен був вирішити питання про скасування проведення експертизи стосовно шостого - одинадцятого питань.

Якщо суд вважав, що поставлені представником ОСОБА_1 питання для проведення експертизи є важливими для вирішення спору по суті, суд міг їх поставити перед експертами за власною ініціативою та покласти витрати за проведення експертизи на сторони (тобто всіх учасників справи) в рівних частинах відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України.

Крім того, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про те, що представником ОСОБА_1 не надані належні докази у підтвердження скрутного матеріального становища відповідача, є правомірними, так як надання копії трудової книжки, у якій останній запис зроблено 14 червня 2010 року, не свідчить про матеріальний стан особи, яка має можливість не працювати протягом десяти років та утримувати двох неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду в частині перерозподілу судових витрат за проведення судової експертизи постановлена судом з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню у зазначеній частині.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2020 року в частині покладення на Ритуальну службу спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» обов`язку здійснити оплату за проведення судової земельно-технічної експертизи по дев`ятому-одинадцятому питаннях, поставлених перед експертами в ухвалі Броварського міськрайонного суду Київської області від 8 листопада 2019 року, скасувати.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 13 жовтня 2020 року.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк