Справа № 274/7221/18 Провадження № 2/0274/258/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі - Суд), за участю секретаря судового засідання Соломянюк Л.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомУправління праці, сім`ї та соціального захисту населення Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, представником якого є Кулик О.М. ,
доОСОБА_2 представником якої є ОСОБА_3 ,
простягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 р. Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, найменування якого рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.02.2019 р. № 834 (а. с. 75 - 76, 77) змінено на Управління праці, сім`ї та соціального захисту населення Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області (далі - Управління), звернулось з вказаним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 надміру виплачену державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям у розмірі 49 182,94 грн., посилаючись на те, що ОСОБА_2 отримувала зазначену допомогу, проте у подальшому з`ясувалось, що при заповненні бланків декларацій про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, ОСОБА_2 зазначила у них недостовірні відомості щодо наявного у її власності нерухомого майна, що вплинуло на встановлення права на державну соціальну допомогу та визначення її розміру, та призвело до подальшої виплати цієї допомоги за відсутності передбачених законодавством України підстав.

ОСОБА_2 проти позову заперечила та просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що на момент заповнення бланків декларацій про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, вона не знала, що вносить у них недостовірні відомості щодо наявного у її власності нерухомого майна, так як вважала, що це майно давно продано. Крім того, Управління пропустило строк позовної давності за частиною позовних вимог.

Судом з`ясовано, що на підставі заяв від 30.10.2014 р., від 07.04.2015 р., від 16.10.2015 р., від 15.04.2016 р., від 05.10.2016 р. та від 12.04.2017 р. про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг та, зокрема, доданих до цих заяв декларацій від 30.10.2014 р., від 07.04.2015 р., від 16.10.2015 р., від 15.04.2016 р., від 05.10.2016 р. та від 12.04.2017 р. про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, ОСОБА_2 останній рішеннями від Управління від 12.11.2014 р. від 14.04.2015 р., від 26.10.2015 р., від 17.05.2016 р., від 134.10.2016 р., від 13.04.2017 р . було призначено державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям (а. с. 9 - 12, 15 - 19, 22 - 25, 27 - 31, 33 - 37, 39- 43, 50).

Усього було виплачено державну соціальну допомогу у розмірі 49 182,94 грн., що підтверджується двома довідками від 28.12.2018 р. Управління (а. с. 51).

Відповідно до інформації від 09.10.2017 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого мана щодо об`єкта нерухомого майна, за ОСОБА_2 на підставі дубліката свідоцтва про права власності від 31.05.2002 р., виданого Фруктовською сільською радою, зареєстровано право власності на 1/3 частку квартири площею 44,1 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 47).

ОСОБА_2 08.10.2005 р. зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 , після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом від 08.10.2005 р. про шлюб (а. с. 46).

Між тим, у деклараціях від 30.10.2014 р., від 07.04.2015 р., від 16.10.2015 р., від 15.04.2016 р., від 05.10.2016 р. та від 12.04.2017 р. про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, ОСОБА_2 не вказала, що має у власності 1/3 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а зазначила лише про наявність у власності або володінні квартири площею 48,48 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 , власником (володільцем, наймачем) якої є вона, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

ОСОБА_7 є сином ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , разом з ним там зареєстровані ще дві особи, загальна площа будинку становить 63,00 кв. м, що підтверджується довідкою від 05.07.2017 р. Озадівської сільської ради Бердичівський район Житомирської області (а. с. 45).

Тобто загальна площа житла, яка перебувала у власності чи володінні сім`ї ОСОБА_2 на момент звернення з заявами про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг до Управління становила 84,18 кв. м (48,48 + 63,00/3 + 44,1/3).

Згідно з абзацом четвертим статті 7 Закону України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям" (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державна соціальна допомога не призначається у випадках, коли: у власності чи володінні малозабезпеченої сім`ї є друга квартира (будинок) за умови, що загальна площа житла перевищує 21 квадратний метр на одного члена сім`ї та додатково 10,5 квадратного метра на сім`ю, чи більше одного автомобіля, транспортного засобу (механізму).

З декларацій від 30.10.2014 р., від 07.04.2015 р., від 16.10.2015 р., від 15.04.2016 р., від 05.10.2016 р. та від 12.04.2017 р. про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги випливає, що сім`я ОСОБА_2 складається з трьох осіб.

Таким чином ОСОБА_2 не мала права на призначення державної соціальної допомоги, оскільки у власності (володінні) її сім`ї були частина другої квартири та частина будинку, при цьому загальна площа житла становила 84,18 кв. м, тобто перевищувала 21 кв. м на одного члена сім`ї та додатково 10,5 кв. м на сім`ю (21 * 3 + 10,5 = 73,5 кв. м).

Частиною четвертою статті 7 Закону України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям" передбачено, що якщо сім`єю навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на державну соціальну допомогу та на визначення її розміру, виплата призначеної державної соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення. На наступний строк державна соціальна допомога може бути призначена не раніше ніж через шість місяців починаючи з першого числа місяця виявлення порушення.

Частиною десятою статті 4 Закону України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям" визначено, що порядок призначення та виплати державної соціальної допомоги встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 28 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 р. № 250 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок) якщо сім`єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинуло на встановлення права на призначення соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, органи соціального захисту населення:

визначають обсяг надміру виплачених коштів та встановлюють строки їх повернення залежно від матеріального стану сім`ї;

повідомляють уповноваженого представника малозабезпеченої сім`ї про обсяг надміру виплачених коштів та строки їх повернення;

у разі врахування надміру виплачених коштів при виплаті соціальної допомоги у наступні періоди провадять щомісячні відрахування на підставі своїх рішень у розмірі не більш як 20 відсотків суми, що підлягає виплаті;

у разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно в установлені строки вирішують питання про їх стягнення у судовому порядку.

З наведених норм законодавства України випливає, що призначена держана соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям підлягає поверненню у разі, якщо сім`єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинуло на встановлення права на призначення соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, незазначення ОСОБА_2 у деклараціях від 30.10.2014 р., від 07.04.2015 р., від 16.10.2015 р., від 15.04.2016 р., від 05.10.2016 р. та від 12.04.2017 р. про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, того, що вона має у власності 1/3 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , не може розцінюватись як приховування чи навмисне подання недостовірних даних про її доходи та майновий стан, що вплинуло на встановлення права на призначення соціальної допомоги та визначення її розміру, зважаючи на таке.

ОСОБА_2 проживала за адресою: АДРЕСА_1 , до 05.07.2000 р., з травня 2002 р. по 29.08.2019 р. у цій квартирі ніхто не прописувався та не реєструвався, з 2011 р. по 29.08.2019 р. в квартирі проживають без реєстрації ОСОБА_9 та її син ОСОБА_10 , що підтверджується листом від 29.08.2019 р. № 472 Фруктівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області (а. с. 84).

Зі змісту клопотання від 30.07.2019 р. ОСОБА_2 вбачається, що вона після розлучення батьків виїхала разом з матір`ю з смт. Фруктового Мелітопольського району Запорізької області у м. Бердичів Житомирської області. Через два роки її матір повернулась для продажу належного їм майна та продала його, фактично отримавши за нього грошові кошти, та залишила довіреність від їхнього імені, якою уповноважила ОСОБА_11 здійснити дії щодо продажу майна. У 2005 р. ОСОБА_11 звернулась до них з проханням надати ще одно довіреність щодо продажу належних часток у майні. 20.12.2005 р. нею було знову видано довіреність, якою було уповноважено ОСОБА_12 продати належній їй частину житлового будинку, після чого ОСОБА_11 її завірила, що (а. с. 68)

20.12.2005 р. ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_11 продати належну їй частку житлового будинку АДРЕСА_4 , що підтверджується довіреністю від 20.12.2005 р. (а. с. 69).

Допитана як свідок ОСОБА_2 дала показання про те, що коли їй було десять років, її мама продала будинок у АДРЕСА_5 ОСОБА_13 . Вони передали ОСОБА_13 усі документи, але та їх не переоформила. Десь у шістнадцять років вона зробила повторну довіреність за ОСОБА_13 , але остання нічного не зробила, однак про це їй стало відомо, коли її викликали до Управління з приводу незазначення у деклараціях відомостей про перебування у власності 1/3 частки майна за адресою: АДРЕСА_1 . Продажем цього майна займалась її мама, кошти також отримувала мама, вона проживала у цьому житлі до десяти років, потім виїхала і не проживала. Подаючи документи до Управління для призначення допомоги, вона не знала, що є власником 1/3 частки майна за адресою: АДРЕСА_1 , та була переконана, що право власності на майно переоформила ОСОБА_13 .

За таких обставин Суд вважає, що призначена ОСОБА_2 держана соціальна допомога не підлягає поверненню, оскільки ОСОБА_2 не було приховано або навмисно подано недостовірні дані про майновий стан сім`ї, що вплинуло на встановлення права на призначення соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що у задоволенні позову Управління необхідно відмовити.

Керуючись статтями 141, 258, 259, 263 - 265 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Управління праці, сім`ї та соціального захисту населення Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області (Житомирська область, м. Бердичів, вул. Європейська, 83, ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення у письмовій формі до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Корбут

Повне рішення складено 19.10.2020 р.