ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/1778/20 Номер провадження 22-ц/814/2397/20Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

16 жовтня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Бондаревська С.М., Чумак О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 04 вересня 2020 року, постановлену суддею Кривич Ж.О., по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Вітеко» до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 04.09.2020 клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про допит свідків та про забезпечення судових витрат шляхом зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму в розмірі 10 000,00 грн. та 50 000,00 грн. залишено без задоволення.

Роз`яснено, що ухвала оскарженню не підлягає у відповідності до ст.353 ЦПК України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

ОСОБА_1 із такою ухвалою районного суду не погодився та оскаржив її у апеляційному порядку в частині відмови суду в забезпеченні витрат позивача на правову допомогу згідно ч.4 ст.135 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.352 ЦПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Стаття 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду і до їх переліку не належать ухвали про відмову в забезпеченні витрат на правову допомогу.

Доводи відповідача, викладені ним в апеляційній скарзі, таких висновків не спростовують, оскільки зводяться до цитування положень ч.4 ст.135 ЦПК України та їх довільного тлумачення на свою користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Оскільки ухвала суду першої інстанції в частині відмови у забезпеченні витрат на правову допомогу не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення, тому підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - відсутні.

Керуючись ст.ст.352, 353, п.1.ч.1 ст.358, ст.389 ч.3 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 04 вересня 2020 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до Верховного Суду.

Датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 16.10.2020.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді С.М. Бондаревська

О.В. Чумак