overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/387/20
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"19" жовтня 2020 р. м.Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області - Крилюк М.І.

Розглянувши заяву представника відповідачки в справі ОСОБА_1 адвоката Кулешір Світлани Орестівни про перегляд заочного рішення в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник відповідачки в справі ОСОБА_1 адвокат Кулешір Світлана Орестівна звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення Косівського районного суду від 14.09.2020 року в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, зокрема згідно ч.6 якої вказано, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

За вимогами ч.8 ст.285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Відповідно до п.1.4 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI зі змінами ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420,40 грн., які відповідачкою не сплачено.

Жодних документів, які б підтверджували підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону відповідачкою в справі ОСОБА_1 , чи її представником адвокатом Кулешір С.О. до матеріалів справи не долучено.

Згідно ч.1ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

А тому, з наведених обставин, дану заяву слід залишити без руху надавши відповідачці заявнику в справі, ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 27.10.2020р., який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника відповідачки в справі ОСОБА_1 адвоката Кулешір Світлани Орестівни про перегляд заочного рішення в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати відповідачці в справі заявнику ОСОБА_1 строк для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали до 27.10.2020р., який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.І.Крилюк
Справа № 236/1774/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

"12" жовтня 2020 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Бєлоусова А.Є.,

при секретарі - Колесник О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження за відсутності учасників справи позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку "Приват-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

27.08.2020 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційного банку "Приват-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 51644,70 гривень та судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

Представник позивача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, для участі в засіданні не прибув, зі змісту позовної заяви на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 4).

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, для участі в судовому засіданні не прибув, заяви про відкладення розгляду справи до суду не направив, відзив на позов не надав (а.с. 103).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, а також відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку гл.11 розділу ІІІ ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 185/7031/20
Провадження № 2/185/3661/20
У Х В А Л А

19 жовтня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 24 листопада 2020 року о 08:30 годині, з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя У. М. Болдирєва
Справа №: 272/789/20
Провадження № 2/272/437/20
УХВАЛА
19 жовтня 2020 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої суді - Чуб І.А.,
секретаря судового засідання - Яцюк В.С.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
встановив
В провадженні суду перебуває циільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Підготовче судове засідання було призначено на 25.09.2020 року на 10.00 год. Ухвалою суду від 25.09.2020 року підготовче судове засідання було відкладено на 19.10.2020 року на 09 год. 30 хв.
У підготовче судове засідання позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.
Відповідач телефонограмою повідомив суд про неможливість явки в підготовче судове засідання за станом здоров`я та відсутністю пенсійних виплат, просив його відкласти.
Відповідно до ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання у випадках, визначених ч.2 ст. 223 ЦПК України.
На підставі викладеного, суд вважає, що причина неявки відповідача є поважною, в зв`язку з чим відкладає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 197-198, 223 ЦПК України, суд
постановив:
відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі № 272/789/20, провадження № 2/272/437/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 05.11.2020 року на 09 год. 30 хв., у яке викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. А. Чуб
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Варнавської Л.О.,

за участю секретаря судового Христової Н.К.

засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі», , (69091, м.Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд.137) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилась. З урахуванням положень п. 4 ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач повідомлена про час, дату та місце судового розгляду. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзиву на позов або будь-які інші заяви, клопотання відповідач до суду не надала.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання не з`явилась до суду без поважних причин, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позову не надала суду, представник позивача не заперечує відносно такого вирішення справи, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі», , (69091, м.Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд.137) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
233 № 233/3314/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2020 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., представниці позивача Зайцевої О. М., відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно із Актом -,

У С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 141, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (, адреса: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Комерційна, 8) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості згідно із Актом задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на п/р IBAN НОМЕР_3 в АТ «ПУМБ», МФО 334851, ЕДРПОУ 00131268, вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, згідно із Актом у розмірі 31151 (тридцять одна тисяча сто п`ятдесят одна) грн 39 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на п/р IBAN НОМЕР_3 в АТ «ПУМБ», МФО 334851, ЕДРПОУ 00131268, судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп.

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно із Актом відмовити.

Встановити строк для складання повного тексту рішення 23 жовтня 2020 року, відклавши до цього строку складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. В. Каліуш
Справа №303/7580/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Варга Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бистрицької сільської ради Мукачівського району, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення сільської ради,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Бистрицької сільської ради Мукачівського району, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення сільської ради. Представник позивача ОСОБА_4 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення питання правонаступника ОСОБА_1 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, а саме до прийняття спадщини спадкоємцями та визначення правонаступника.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно ст.251 ч.1 п.1 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 26.09.2020 року, що унеможливлює розгляд даної справи, тому є необхідним зупинити провадження у справі до визначення спадкоємця за померлою ОСОБА_1 та прийняття спадщини особою.

Керуючись ст.ст.55, 251, 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі №303/7580/19 за позовом ОСОБА_1 до Бистрицької сільської ради Мукачівського району, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення сільської ради до визначення спадкоємця за померлою ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та прийняття спадщини особою за нею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.О.Монич
Справа №443/661/19
Провадження №2/443/775/20
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

20 жовтня 2020 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сливки С.І., з участю секретаря судового засідання Кушнір М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачів цивільну справу запозовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Технопарк» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-Технопарк" звернувся в суд із вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти підготовче судове засідання у справі запозовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Технопарк» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Наступне підготовче судове засідання призначити на 29 січня 2021 року о 11 год 00 хв.

У судове засідання викликати сторони, попередивши їх про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/942/20
У Х В А Л А

20 жовтня 2020 року

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про встановлення фактів прийняття спадщини й належності земельної частки (паю) та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою та просить встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3 ; встановити факт належності ОСОБА_3 земельної частки (паю); а також визнати за нею право власності на земельні частки (паї).

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Враховуючи правила статті 274 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду й відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі №284/942/20 за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про встановлення фактів прийняття спадщини й належності земельної частки (паю) та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Народицького районного суду Житомирської області (смт.Народичі, вул.Житомирська,214, Житомирської області, зал №1) на 12.11.2020 о 09:00.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, протягом якого він має право надіслати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nr.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Діброва
Справа № 272/1110/20
Провадження № 2/272/583/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2020 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3 ) про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Підстав, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, суддею не встановлено.

На підставі статті 19, враховуючи ст.ст.274, 276 ЦПК України, суддя дійшов висновку, що даний позов підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 178, 187, 190, 191, 193, 196 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №272/1110/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 10 годину 30 хвилин 16 листопада 2020 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області, викликати сторін.

Відповідач має право на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у cтрок встановлений для подання відзиву, тобто на протязі п`ятнадцяти днів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
Справа № 703/2172/20
УХВАЛА

13 жовтня 2020 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк Н.А.

з участю секретаря Римського Д.І.,

провівши в залі суду м. Сміла підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 14000 грн. матеріальних збитків, завданих невиконанням договору по виготовленню та встановленню пам`ятника на могилу, 153720 грн. пені та 5000 грн. відшкодування моральної шкоди.

В підготовче судове засідання позивач не з`явилась, в направленій на адресу суду заяві її представник просив провести підготовче судове засідання у його відсутності та відсутності позивача.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

В ході проведення підготовчого засідання у справі та підготовки справи до судового розгляду було проведено процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 200, 259, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 годину 00 хвилин 18 листопада 2020 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Головуючий : Н.А. Кирилюк