Справа № 521/1816/14-ц
Провадження № 6/521/555/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

при секретарі судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну способу та порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» (далі ПАТ «КБ «Надра») про розірвання кредитного договору та іпотечного договору, та за зустрічним позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2016 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» про розірвання кредитного договору та іпотечного договору було залишено без задоволення. Зустрічний позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно: квартиру, загальною площею 42,7 кв.м., під номером АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_1 , код: НОМЕР_1 , шляхом надання Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Надра» право укласти договір купівлі-продажу з будь-якими особами за ціною визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на час укладення правочину щодо відчуження вищевказаного предмету іпотеки. Кошти, отримані від реалізації предмету іпотеки, направити на погашення заборгованості за Кредитним договором № 05/1 1/2006/840-К/492 від 24.11.2006 року перед Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» у розмірі 101 609,13 доларів США, що у еквіваленті становить 812 161,82 гривень. (т. 1 а.с. 250-254).

Представник ТОВ «Спектрум Ессетс» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення вищезазначеного рішення суду. Вимога мотивована тим, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09.07.2020р. замінено сторону стягувача у виконавчого провадженні по справі № 521/1816/14-ц на ТОВ «Спектрум Ессетс». На теперішній час звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно: квартиру, загальною площею 42,7 кв.м., під номером АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_1 , не можливо у зв`язку із дією Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Рішення суду не виконується більше чотирьох років. Вищезазначені обставини стали причиною звернення до суду з відповідними вимогами.

В судове засідання представник ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» не з`явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, в заяві просив розглядати справу за його відсутності.

Інші учасники процесу в судове засідання також не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд перевіривши доводи заявника, вважає, приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» (далі ПАТ «КБ «Надра») про розірвання кредитного договору та іпотечного договору, та за зустрічним позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2016 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» про розірвання кредитного договору та іпотечного договору було залишено без задоволення. Зустрічний позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено, суд вирішив: звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно: квартиру, загальною площею 42,7 кв.м., під номером АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_1 , код: НОМЕР_1 , шляхом надання ПАТ «КБ «Надра» право укласти договір купівлі-продажу з будь-якими особами за ціною визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на час укладення правочину щодо відчуження вищевказаного предмету іпотеки. Кошти, отримані від реалізації предмету іпотеки, направити на погашення заборгованості за Кредитним договором №05/11/2006/840-К/492 від 24.11.2006 року перед ПАТ «КБ «Надра» у розмірі 101609,13 доларів США, що у еквіваленті становить 812161,82 гривень. На час реалізації вищевказаного майна передати його в ПАТ «КБ «Надра». Надати право ПАТ «КБ «Надра»: отримання дублікатів право установчих документів у нотаріусів та у будь-яких інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності; отримання витягу з реєстру прав власності нерухоме майно на дане нерухоме майно в Реєстраційній службі Головного управління юстиції в Одеській області, всіх підпорядкованих структурних підрозділах, в тому числі, але не виключно, в Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно; отримувати довідки та документи, які необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору купівля-продажу. Виселити з приміщення квартири під номером АДРЕСА_1 осіб, які там проживають, без надання іншого приміщення. Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь ПАТ «КБ «Надра» у сумі 3 441, 00 грн. Відстрочити виконання судового рішення до закінчення дії мораторію, встановленого Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року (т. 1 а.с. 250-254).

15 травня 2020 року між заявником та ПАТ КБ «Надра», за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-03-17-000042-b від 08 квітня 2020 року, було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL3N017513, згідно умов якого Банк відступив, а ТОВ «Спектрум Ессетс» набуло право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №05/11/2006/840-К/492 від 24 листопада 2006 року, що був укладений між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 7-8, 9-11, 12).

На підставі вказаного, 09.07.2020р. ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15) за виконавчими документами, виданими Малиновським районним судом м. Одеси у цивільній справі №521/1816/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про розірвання кредитного договору та іпотечного договору, та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (, місцезнаходження 01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7, поверх 5). (том 2 а.с. 28-31)

Звертаючись із заявою про зміну способу виконання рішення, ТОВ «Спектрум Ессетс», як на виняткові обставини для зміни способу виконання рішення, посилався на неможливість його виконання у зв`язку із дією Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», та за цих обставин рішення суду не виконується більше чотирьох років.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» наголошує, що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6 Конвенції, також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні. Отже, спосіб виконання судового рішення не може змінюватись без наявності законних на це підстав.

Статтею 435 ЦПК України встановлено, що за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Виходячи зі змісту пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання» суду потрібно мати на увазі, що відповідно до норм цивільного та господарського процесуальних кодексів України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Такі обставини є виключними, тобто такими, що унеможливлюють виконання рішення суду в силу непередбачуваних обставин, що настали під час здійснення виконання судового рішення.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб. Така правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 10.06.2019 року у справі № 350/426/16-ц, від 05.09.2018 року у справі № 2-749/11/2229.

При цьому, ключовим питанням є те, що під час зміни способу та порядку виконання рішення, суд не може змінювати саме рішення по суті.

При вирішенні питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

Крім суд звертає увагу на те, що, звертаючись із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 521/1816/14-ц заявник фактично просить змінити резолютивну частину рішення суду, що є неприпустимим.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25.11.2015 року у справі №6-1829цс15.

Таким чином, питання щодо встановлення способу і порядку виконання рішення суду може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлені об`єктивними ускладненнями при виконанні цього рішення. В іншому випадку зацікавлена особа має право звернутися до суду з новим позовом.

Положеннями ст. 435 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про встановлення або зміни способу або порядку виконання рішення суду, суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

З`ясувавши обставини справи, оцінивши надані суду докази, суд не вбачає підстав, які б свідчили про неможливість виконання рішення суду, та необхідність зміни способу його виконання.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги про зміну виконання судового рішення не підлягають задоволенню оскільки, заявником не доведено існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення суду, крім того визначений заявником спосіб та порядок виконання рішення суду повністю змінить резолютивну частину рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну способу та порядку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН