overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/990/19
Провадження номер 22-ц/812/1842/20
У Х В А Л А

16 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Локтіонової О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану через її представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2020 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Друга Миколаївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України.

Наведені в апеляційній скарзі доводи містять підстави для відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану через її представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2020 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідним учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 30 жовтня 2020 року.

До відзиву на апеляційну скаргу необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу №489/990/19 (надати її до апеляційного суду у строк до 22 жовтня 2020 року).

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи та Ленінському районному суду м. Миколаєва.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Локтіонова
Справа № 932/6777/20
Провадження №2/932/3373/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 із вимогами про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями зазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Литвиненко І.Ю.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2020 року вищезазначена цивільна справа була залишена без руху.

У зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_3 від посади, на підставі розпорядження т.в.о.керівника апарату суду від 02.10.2020 року за № 366 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2020 року суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду цієї справи.

Відповідно до матеріалів цивільної справи на а.с. 13 знаходиться розписка представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про отримання ухвали суду від 12.06.2020 року про залишення позову без руху 10.08.2020 року, проте зазначені недоліки позовної заяви нею усунуті не були.

Відповідно до вимог ч. 3, 7 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, а ухвала суду про залишення позову без руху є обов`язковою до виконання позивачем, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу, внаслідок неусунення недоліків, як такої, що не подана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/143/17
У Х В А Л А

09 жовтня 2020 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Фролова О.Л.

за участю секретаря Кремсалюк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі №704/143/17 за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачено, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився.

В судове засідання представник стягувача та боржник ОСОБА_1 не з`явилися, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 27.03.2017 року було стягнуто із ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору № б/н від 15.04.2013 року в сумі 13310 грн. 27 коп., яка складається з наступного: 4569 грн. 40 коп. тіло кредиту; 2335 грн. 34 коп. нараховано процентів за користування кредитом; 5295 грн. 52 коп. нараховано пені; 500 грн. штраф (фіксована частина), 610 грн. 01 коп. штраф (процентна складова).

Рішення суду набрало законної сили 11.04.2017 р.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився 11.04.2020 р. і заявник не звертався до суду із заявою про його поновлення, то суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Л.Фролов
Справа № 459/1418/19 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/811/2478/20 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 11 вересня 2020 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 11 березня 2020 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 11 березня 2020 року призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 03 листопада 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий ______________________ М.М. Шандра

Судді ______________________ Я.А. Левик

______________________ Р.В. Савуляк
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: №22-ц/819/1453/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2020 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар судового засідання Литвиненко В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27 серпня 2020 року у складі судді Булах Є.М. у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 ,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27 серпня 2020 року залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч.1 п.2 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська
Березівський районний суд Одеської області
15.10.2020
Справа № 494/1375/18
Провадження № 4-с/494/5/20
У Х В А Л А

Про самовідвід

15 жовтня 2020 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

12 жовтня 2020 р. до Березівського районного суду надійшла вказана скарга в порядку ст.447-448 ЦПК України.

13 жовтня 2020 р. вказана скарга після автоматичного розподілу була передана мені для судового розгляду.

Однак, я не можу розглядати дану скаргу, і вимушений заявити самовідвід з наступного.

Так, 20 січня 2016 р. на підставі ухвали Апеляційного суду Одеської області Березівським відділенням поліції Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області до ЄРДР були внесені відомості про кримінальні правопорушення, за заявою ОСОБА_1 , за зловживання владою посадовими особами Березівського районного суду Одеської області, кримінальне провадження №0000038, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.364 КК України.

Оскільки я є суддею Березівського районного суду Одеської області, то маю відношення до посадових осіб Березівського районного суду Одеської області, відносно яких як було вище зазначено внесені відомості до ЄРДР.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

Вважаю, що внесення до ЄРДР вказаних відомостей про нібито вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Березівського районного суду Одеської області є саме тими суттєвими обставинами, що можуть викликати сумнів у моєї неупередженості або об`єктивності під час розгляду скарги, а будь яке винесене мною рішення буде піддано не процесуальному тлумаченню підстав його прийняття, та чисельним скаргам з приводу моєї участі у розгляді скарги.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України у разі наявності підстав, передбачених ст.36-37 ЦПК України суддя, зобов`язаний заявити собі самовідвід.

У зв`язку вищенаведеним я, заявляю собі самовідвід, а дану скаргу слід передати до канцелярії суду, для вирішення питання про інший склад суду.

Керуючись ст. ст. ст. 36, 39, 260-261 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Самовідвід судді Лебединського С.Й. - задовольнити

Відвести суддю Березівського районного суду Одеської області Лебединського С.Й., від розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця.

Справу №494/1375/18, провадження 4-с/494/5/20 передати до канцелярії суду для вирішення питання про інший склад суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:____________________________________________
Справа № 648/3809/19
Провадження № 2/648/168/20
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2020 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши позовну заяву за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна.

Ухвалою суду від 13 січня 2020 року провадження у справі було зупинено, призначено будівельно-технічну експертизу.

13 жовтня 2020 року на адресу суду надійшов висновок № 61 від 09.10.2020 року від судового будівельно-технічного експерта Фесун Лариси Анатоліївни.

Враховуючи, що експертиза проведена та висновок отриманий, суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна.

Підготовче судове засідання призначити на 17 листопада 2020 року об 11.00 год.

Викликати учасників судового процесу в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бугрименко
справа 278/2366/20
У Х В А Л А

16 жовтня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Фурман О.А., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Станишівська сільська рада Житомирського району Житомирської області, вул. Кооперативна, 3,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді суду перебуває зазначена цивільна справа, ухвалою від 10.09.2020 року в якій відкрито проовадження та призначено судове засідання.

У призначене на 9 годин 00 хвилин 16.10.2020 року судове засідання, будучи належним чином повідомлен,ю не з`явилася заявник, причин неявки суду не повідомила.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з першою неявкою заявника.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 210 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 210, 223, 247 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд справи на 9 годин 00 хвилин 3 листопада 2020 року.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 466/8736/17 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 22-ц/811/241/19 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

судового засідання

13 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.,

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и л а :

ухвалою колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 21 січня 2020 року у справі призначено технічну експертизу документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮ України.

Крім цього, вказаною ухвалою витребувано у ОСОБА_4 оригінали дарування грошових коштів, оформлених між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , датовані 24.04.2014 р., 29.05.2014 р., 03.06.2014р., 26.06.2014 р., 02.07.2014 р., 30.07.2014 р., 05.08.2014 р., 21.08.2014 р., 04.12.2014р., 21.01.2015 р., 27.01.2016 р., та договору дарування грошових коштів, оформленого між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , датованого 26.08.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На даний момент ОСОБА_4 , незважаючи на неодноразові попередження про наслідки невиконання ухвали суду, що унеможливлює проведення експертизи, не виконано вимог ухвали Львівського апеляційного суду від 21 січня 2020 року та не надано оригіналів договорів для надання їх експерту для проведення експертизи, що відповідно унеможливлює проведення експертизи призначеної за ухвалою суду.

Зважаючи на вищенаведене, а саме те, що експертиза, на час проведення якої провадження у справі було зупинено, не може бути проведена без оригіналів договорів, які витребувано у ОСОБА_4 , колегія суддів вважає, що провадження у справі слід поновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 252, 253, 254, 368 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2018 року поновити.

Продовжити розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15.10.2020р.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Р.В. Савуляк

М.М. Шандра
Справа № 331/1018/20
Провадження № 2/331/911/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Мироненко О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з вищевказаним позовом, в якому просила визначити порядок користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В підготовчому судовому засіданні на обговорення учасників справи було поставлено питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Запорізької міської ради .

Суд, вислухавши думку учасників справи, які вважали за доцільне залучити Запорізьку міську раду в якості третьої особи по справі , приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

За змістом п.2 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Враховуючи , що при підготовці справи до судового розгляду встановлено , що спірна земельна делянка перебуває в комунальній власності , суд приходить до висновку про наявність підстав для залучення Запорізької міської ради до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Також, у зв`язку з залученням третьої особи , суд приходить до висновку про необхідність оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. ст. 198, 53 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 10 листопада 2020 року до 13-00 годин.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Запорізьку міську раду .

Протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали третя особа , яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Запорізька міська рада має право подати письмові пояснення щодо позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

15.10.2020
Справа № 165/1910/19
Провадження № 2/165/71/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

05 жовтня 2020 року відповідач ОСОБА_2 до проведення судового засідання подав до суду заяву про зупинення провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.252 ЦПК України у зв`язку із його захворюванням, травмами, які були отримані ним під час ДТП, так як являється на сьогоднішній день інвалідом ІІ групи, знаходиться на апараті ЗФ та очікує операцію на ключицю, тому самостійно рухатись не може і перебуває у лежачому положенні із стороннім доглядом.

06 жовтня 2020 року позивач ОСОБА_2 до проведення судового засідання подала до суду письмову заяву про розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі без її участі, просить відмовити відповідачу в клопотанні про зупинення провадження у справі.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Враховуючи, що відповідачем на виконання вимог п.2 ч.1 ст.252 ЦПК України не надано суду підтверджуючих документів, що виключають можливість явки до суду відповідача ОСОБА_2 протягом тривалого часу, суд вважає, що у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись ст.247, п.2 ч.1 ст.252, п.7 ч.1 ст.253, 353-355 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий суддя підпис М.М. Ушаков