Справа № 357/9904/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2020 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про встновлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить встановити факт того, що договір кредитної лінії №1080/МК/33/2007/840 від 26.12.2007 та додаткова угода №1 від 26.12.2007 до договору кредитної лінії №1080/МК/33/2007/840 від 26.12.2007, підписаний між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «КБ «Надра» є неукладеним. В обґрунтування заяви посилається на те, що заявник та ПАТ «КБ «Надра» дійшли попередньої згоди щодо відкриття кредитної лінії в сумі 220 000 доларів США, терміном з 26.12.2007 року по 23.12.2014 року, внаслідок чого заявником підписано договір кредитної лінії №1080/МК/33/2007/840 та додаткову угоду №1, згідно якої сторони домовились, що банк надає позичальнику транш у розмірі 170 000 доларів США. Проте, коштів обумовлених сторонами Банк не надав, а відтак, заявник вважає, що договір є неукладеним.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (зі змінами), в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:

- згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

- встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відтак, в порядку окремого провадження можуть бути розглянути тільки безспірні справи про встановлення відповідних фактів.

У своїй заяві заявник вказує, що гроші на підставі договору йому не передавались, а тому виникла необхідність визнати вказаний договір неукладеним, оскільки підписання договору, з огляду на ч. 2 ст. 207 ЦК України, створює юридичні наслідки, зокрема повернення грошей за умовами договору .

Крім того, заявник у своїй заяві посилаючись на постанову Верховного Суду від 30.07.2019 року у справі №907/807/17, в якій, на думку заявника, Верховний суд висловив позицію, що по суті вимога про визнання договору неукладеним є вимогою про встановлення факту, який має юридичне значення, вважає, що звернення з даною заявою є правильно обраним способом захисту своїх прав.

Однак таке твердження заявника є помилковим, оскільки в справі №907/807/17 виник спір щодо форми укладеного договору, що по суті є вимогою про встановлення факту. У зв`язку з чим, Верховний суд в своїй постанові вказав, що вимога щодо встановлення певних фактів не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки до повноважень останнього не належить встановлення фактів, що має юридичне значення.

Зазначені обставини свідчать про наявність між заявником та ПАТ «КБ «Надра» спору про право, що унеможливлює розгляд даної справи в порядку окремого провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

За таких обставин, заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження в цивільному судочинстві, наслідком чого, у відповідності до ч. 4 ст. 315 ЦПК України, є відмова у відкритті провадження у справі та повернення заяви зі всіма додатками заявнику.

А тому, суд вважає за необхідне у відкритті провадження відмовити та роз`яснити заявнику його право на подання позову на загальних підставах.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260-261, 315, 353, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про встновлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяБ. І. Кошель