overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/742/428/20
Єдиний унікальний № 742/2763/20
УХВАЛА

іменем України

15 жовтня 2020 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , заборгованості з оплати комунальних послуг.

Згідно довідки виданої центром надання адміністративних послуг м. Прилуки Управління адміністративних послуг Прилуцької міської ради Чернігівської області від 08 жовтня 2020 року, громадянин ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади значиться знятий з реєстрації місця проживання 31.10.2019 року.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч.2 ст.161 ЦПК України, вбачається, що особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у ч. 1 цієї статті, в наказному або в спрощеному позовному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.161, ч.9 ст.165, 353, 354, 355 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити комунальному підприємству «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу, з підстави, передбаченої ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для звернення до суду із даною вимогою у спрощеному позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.О.Циганко
19.10.2020

Справа № 458/95/20
Провадження № 2/642/1336/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

(вступна та резолютивна частина)

19 жовтня 2020 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,

при секретарі - Бондаренко В.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа Служба у справах дітей Турківської районної державної адміністрації Львівської області, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,

в порядку ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа Служба у справах дітей Турківської районної державної адміністрації Львівської області, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19 жовтня 2020 року 13 год.00 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 19.10.2020.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Справа № 439/1191/20
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

20 жовтня 2020 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

з участю секретаря судових засідань Музичка Л.Т.,

при розгляді в судовому засіданні цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 10.03.2016 року в розмірі 31832 грн.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав.

Відповідач належно повідомлявся про час та місце судового засідання, причин неявки суду не повідомив, від нього не надходила заява про відкладення судового засідання.

Судове засідання проведене без фіксування технічними засобами відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України, оскільки сторони в судове засідання не з`явилися.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Виходячи з наведеного суд вважає, що з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, у зв`язку із першою неявкою відповідача судове засідання слід відкласти на інше число.

Керуючись ст.ст. 223 ч.2 п.5, 240, 247 ч.2,260,261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 30 листопада 2020 року на 11.00 год., про що повідомити відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О.Бунда
Справа № 274/6971/20 Провадження № 2-о/0274/130/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

19.10.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали заявиОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
заінтересована особа:Виконавчий комітет Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області, місцезнаходження за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, смт. Гришківці, вул. Червоний промінь, 4,
провизнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вказаною заявою, у якій просить визнати ОСОБА_2 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його опікуном ОСОБА_2 , посилаючись на те, що ОСОБА_2 має діагноз "Розумова відсталість помірна, значне порушення поведінки" та потребує постійного стороннього догляду і нагляду.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 296, 297 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261 та 295-297 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

2. Залучити до участі у справі як заінтересовану особу Виконавчий комітет Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області.

3. Призначити розгляд справи на 09.11.2020 р. о 10:45 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 703/2412/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 жовтня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Кочеткової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про стягнення грошових коштів, не виплачених при звільненні,-

встановив:

22 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 23 липня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено судове засідання та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій просить розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник відповідача ТОВ «Сміла Енергоінвест» у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток на останню відому юридичну адресу.

Відзиву на позовну заяву, заперечень та довідки про заборгованість перед позивачем до суду не направив.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів з ухваленням заочного рішення.

Керуючись ст. 260, ч.1 ст.280 ЦПК України,-

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про стягнення грошових коштів, не виплачених при звільненні.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: В.О. Прилуцький
УХВАЛА

16 жовтня 2020 року м. Кропивницький

справа № 383/1018/19

провадження № 22-ц/4809/1237/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Мурашко С. І., Письменний О. А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26 травня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України та прокуратури Кіровоградської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії у справі, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Необхідність у проведенні додаткових підготовчих дій відсутня.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26 травня 2020 року призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 11 годину 00 хвилин 25 листопада 2020 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді С. І. Мурашко

О. А. Письменний
Справа № 490/9272/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

15 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

за участю секретаря - Янкевич В.С.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну стягувача з примусового виконання рішення суду у справі №490/9272/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну стягувача з примусового виконання рішення суду у справі №490/9272/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви на 28.10.2020 року на 09:00 год.

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"16" жовтня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Згідно з вимогами ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 190 ЦПК України одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Тому позивачу необхідно додати копію позову та копії документів, що додаються до нього, відповідно до кількості осіб у справі, а саме, для відповідача.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, ст. 258 - 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

Керуючись ст. 177, 185, 190, 450 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 10-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря судового засідання Солонської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02.09.2020 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі та призначено розгляд на 30.09.2020 року.

У судові засідання, призначені на 30.09.2020 року та 20.10.2020 року відповідач не з`являвся з невідомих суду причин, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

За вимогами ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Протягом всього часу знаходження справи в суді, відзив на позов від відповідача не надходив. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
19.10.2020
Справа № 720/1467/20
Провадження № 2/720/644/20
УХВАЛА

19 жовтня 2020 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Скриндіца С.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Довжоцької сільської ради про встановлення юридичного факту, визнання особи такою, що не прийняла спадщину, визнання особи такою, що втратила право на частку в майні колишнього колгоспного двору та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду сторонам надіслано копії позовної заяви із додатками та ухвали про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмовий відзив проти позову та докази в їх обґрунтування.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача Довжоцької сільської ради подав до суду заяву про визнання позову.

Відповідач ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився без поважних для суду причин.

Судом визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Довжоцької сільської ради про встановлення юридичного факту, визнання особи такою, що не прийняла спадщину, визнання особи такою, що втратила право на частку в майні колишнього колгоспного двору та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 02 листопада 2020 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/5902/20
Провадження № 2-н/487/820/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2020 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Афоніна С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В

12.10.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Дану заяву подано з порушенням вимог п. 4 ч.1 ст. 161 ЦПК України.

Як вбачається із заяви, заявник просить стягнути з боржника на її користь аліменти на утримання неповнолітньої сина у розмірі 1/4 заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання заяви про видачу судового наказу і до повноліття дитини.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 161, п.3 ч.1 ст. 165, 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.3-6 ч.1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з заявою про стягнення аліментів в розмірі, що не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України, на загальних підставах (в порядку позовного провадження), або звернутися з вимогою про видачу судового наказу, яка відповідає ст. 161 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.М. Афоніна
Справа № 702/402/20
Провадження № 2/702/239/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 жовтня 2020 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Шковири А.М.,

сторони: не з`явились,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

28.07.2020 представник акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 45 652,33 грн та судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» в судові засідання не з`явився, подав клопотання, згідно якого просить справу розглядати у відсутності представника Банку, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення по справі заочного рішення не заперечує (а.с. 70).

Відповідачка ОСОБА_1 в судові засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена за місцем своєї реєстрації; жодних заяв чи клопотань не подала, правом на надання відзиву на позов не скористалася.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по даній справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. 223, 280 ЦПК України, оскільки відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 131, 223, 247, 197, 258-260, 263-265, 280-289, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Ю.М.Жежер