ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

07 квітня 2020 року

м. Харків

Справа № 640/11130/18

Провадження № 22-ц/818/ 2224/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Маміної О.В., Овсяннікової А.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Київського районного суду міста Харкова від 12 квітня 2019 року, постановленого суддею Сенаторовим В.М., за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції акціонерного банку «Укргазбанк», заінтересована особа Харківська міська рада про визнання спадщини відумерлою,-

встановив:

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 12 квітня 2019 року заяву про визнання спадщини відумерлою задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, 07 серпня 2019 року Харківська міська рада звернулася з апеляційною скаргою, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання Харківська міська рада зазначає, що рішення Київського районного суду м. Харкова від 12.04.2019 по справі № 640/11130/18 було постановлено без участі сторін по справі, про що зазначено в тексті самого рішення.

Харківська міська рада отримала вказане рішення, без відмітки про набрання законної сили рішенням, лише 11.06.2019, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Департаменту діловодства Харківської міської ради від 11.06.2019 Вх № 11701/03-19, копія поштового конверту та роздруківка з сайту «Укрпошта».

З вищезазначеного вбачається, що судом було направлено копію рішення Київського районного суду м. Харкова від 12.04.2019 по справі № 640/11130/18 лише 07.06.2019, тобто через 2 місяці після ухвалення оскаржуваного рішення.

Для всебічного з`ясування обставин справи, на адресу Київського районного суду м. Харкова було направлено заяву про отримання повного тексту оскаржуваного рішення.

Харківська міська рада отримала вказане рішення 22.07.2019, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Департаменту діловодства Харківської міської ради від 22.07.2019 Вх№ 14934/0/3-19.

Під час ознайомлення з повним текстом рішення Київського районного суду м. Харкова було виявлено відмітку про набрання судовим рішенням законної сили 13.05.2019, тобто за місяць до того як Київським районним судом м. Харкова було направлено оскаржуване рішення до Харківської міської ради, а також дата виготовлення рішення 08.07.2019, тобто рішення з відміткою про набрання судовим рішенням законної сили було виготовлено до кінцевого терміну апеляційного оскарження Харківською міською радою вказаного рішення, що є грубим порушенням права Харківської міської ради на апеляційне оскарження.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено.

Постановою Верховного суду від 05 лютого 2020 року ухвалу Харківського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року скасовано, з посиланням на те, що суд апеляційної інстанції повинен був залишити апеляційну скаргу без руху.

24 лютого 2020 року справа надійшла до Харківського апеляційного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 02 березня 2020 року апеляційну скаргу Харківської міської ради залишено без руху, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

На виконання ухвали суду апеляційної інстанції Харківською міською радою подано заяву про усунення недоліків з якої убабачається, що апелянт отримала рішення Київського районного суду м. Харкова від 12.04.2019 по справі № 640/11130/18, без відмітки про набрання законної сили, лише 11.06.2019, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Департаменту діловодства Харківської міської ради від 11.06.2019 Вх № 11701/03-19, копія поштового конверту та роздруківка з сайту «Укрпошта» (копія міститься в матеріалах справи).

З вищезазначеного вбачається, що судом було направлено копію рішення Київського районного суду м. Харкова від 12.04.2019 по справі № 640/11130/18 лише 07.06.2019, тобто через 2 місяці після ухвалення оскаржуваного рішення, що є грубим порушенням процесуального законодавства України.

Крім того, відповідно до ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З метою своєчасної оплати судового збору, юридичним департаментом підготовлено та подано службову записку щодо сплати судового збору від 19.06.2019 року № 4586/9-19 (копія службової записки додається). Однак, сплата судового збору здійснюється Харківської міської радою після надходження із бюджету коштів, що потребує певного часу.

Харківська міська рада являється бюджетною організацією та має змогу сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги лише після надходження відповідних коштів на дані потреби.

Харківською міською радою невідкладно 06.08.2019 вжито заходів щодо подання апеляційної скарги у відповідності до норм цивільного-процесуального законодавства України, одразу після надходження відповідних коштів на дані потреби та змоги сплатити судовий збір для подання апеляційної скарги і отримання оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.

Таким чином, Харківська міська рада пропустила строки для подання апеляційної скарги з підстав які не залежать від її волі, а тому вони є поважними.

Крім того, для всебічного з`ясування обставин справи, Харківською міської радою у вказаний період на адресу Київського районного суду м. Харкова направлено заяву про отримання повного тексту оскаржуваного рішення.

Харківська міська рада отримала вказане рішення 22.07.2019, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Департаменту діловодства Харківської міської ради від 22.07.2019 Вх № 14934/0/3-19 (копія міститься в матеріалах справи).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для визнання причин пропуску строку поважними, та вважає за можливе відмови у відкритті апеляційного провадження.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно п. 6, 7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

В силу вимог ч.4 ст.357 ЦПК України, якщо судом вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

В силу вимог п.4 ч.1 та ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи копію оскаржуваного рішення Харківською міською радою отримано11.06.2019 року, а тому за правилами п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження розпочався з цієї дати (а.с. 97), кінцевим терміном подання апеляційної скарги було до 12.07.2019, проте апеляційна скарга подана 07.08.2019.

Посилання Харківської міської ради в клопотанні про поновлення строку на те, що отримане ними рішення від 12.04.2019 року направлене судом першої інстанції без відмітки щодо набрання ним законної сили, не дало можливості оскаржити рішення у встановлений законом строк, у зв`язку з чим Харківська міська рада вимушена була звернутися до суду першої інстанції про направлення копії з відміткою про набрання чинності рішення суду, не можна вважати обґрунтованим, оскільки така відмітна у рішенні суду жодним чином не впливає на перебіг строку на апеляційне оскарження, оскільки він обчислюється з моменту проголошення вступної та резолютивної частин або повного тексту, складання повного тексту, або з моменту отримання судового рішення. Крім того, цивільне процесуальне законодавство не містить вимоги щодо направлення копії рішення лише після набрання ним законної сили. Також посилання на неможливість сплати судового збору жодним чином не впливає на обчислення строків для подання апеляційної скарги.

Оскільки апеляційна скарга Харківської міської ради подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а підстави викладені в клопотанні на його поновлення визнані судом апеляційної інстанції не поважними, судова колегія, вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Київського районного суду міста Харкова від 12 квітня 2019 року, постановленого суддею Сенаторовим В.М., за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції акціонерного банку «Укргазбанк», заінтересована особа Харківська міська рада про визнання спадщини відумерлою.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, а скаржнику разом з вказаною ухвалою надіслати апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами.

Справу повернути до Київського районного суду міста Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді О.В. Маміна

А.І. Овсяннікова