УХВАЛА

15 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 199/5683/13

провадження № 61-12233ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2020 року в справі за позовом кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

У травні 2013 року КС «Дніпропетровський обласний кредитний центр» звернулась до суду з указаним позовом до ОСОБА_1 , в якому, з урахуванням уточнень, просила стягнути з останньої заборгованість, що утворилася станом на 26 травня 2015 року, у розмірі 750 475 грн 72 коп., яка складається із: 164 325 грн 64 грн. - індексація тіла кредиту, 90 126 грн 32 коп. - індексація процентів за 2009 рік, 102 211 грн 02 коп. - індексація процентів за 2010 рік, 97 716 грн 08 коп. - індексація процентів за 2011 рік, 97 911 грн 90 коп. - індексація процентів за 2012 рік, 97 424 грн 78 коп. - індексація процентів за 2013 рік, 78 002 грн 22 коп. - індексація процентів за 2014 рік та 22 757 грн 76 коп. - проценти за 146 днів 2015 рік, та тіла кредиту - 79 020 грн.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2015 року позов КС «Дніпропетровський обласний кредитний центр» задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь КС «Дніпропетровський обласний кредитний центр» заборгованість за кредитним договором від 12 березня 2009 року № 278 Г у розмірі 750 475 грн 72 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2020 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь КС «Дніпропетровський обласний кредитний центр» заборгованість за кредитним договором в розмірі 106 113 грн 06 коп., яка складається із: заборгованості зі сплати процентів у сумі 7 170 грн 25 грн.; витрат з інфляційних нарахувань за тілом кредиту в сумі 91 100 грн 37 коп.; витрат з інфляційних нарахувань за процентами в сумі 7 842 грн 44 коп.

У серпні 2020 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2020 року, здана до поштового відділення зв`язку 27 серпня 2020 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що копію постанови апеляційного суду отримала 31 липня 2020 року, в підтвердження чого надає конверт поштової кореспонденції.

Частиною другою статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки без своєчасного отримання копії оскаржуваного судового рішення заявник позбавлений можливості як визначення необхідності подання касаційної скарги, так і її мотивування,

що є обов`язковим елементом касаційної скарги згідно з вимогами статті 392 ЦПК України, він підлягає поновленню.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині та в скасованій частині направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, оскільки апеляційним судом неповно встановлені фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, не досліджені зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389, стаття 411 ЦПК України). Крім того, заявник вказує на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року в справі № 444/9519/12, 31 жовтня 2018 року в справі № 202/4494/16-ц, Верховного Суду від 15 квітня 2020 року в справі № 199/5683/13-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник просить зупинити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2020 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для цього, які підтверджені належними і допустимими доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови).

Оскільки заявником не наведено жодних підстав, підтверджених належними доказами, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судового рішення, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2020 року

.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2020 року відмовити.

Надіслати учаснику справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити його право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. С. Жданова
В. М. Ігнатенко
В. О. Кузнєцов