overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2337/2020 Справа № 641/7922/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2020 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії «Актив-Оіл» (м. Харків, вул. Сумська,126, літ. «5-А») про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за нею право власності на 1/2 частини нерухомого майна, а саме: 1) нежитлової будівлі літ. «А-1» (стаціонарний АГЗП) площею 33,8 м2 за адресою: АДРЕСА_3 ; 2) нежитлової будівлі літ. «А-1» (стаціонарний АГЗП) площею 31,7 м2 за адресою: АДРЕСА_4 ; 3) стаціонарної АЗС з магазином супутніх товарів, АГЗП, площею 72,1 м2 за адресою: АДРЕСА_5 .

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії «Актив-Оіл» (м. Харків, вул. Сумська,126, літ. «5-А») про поділ майна подружжя.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 19 листопада 2020 року о 13-30 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа № 2-2610/08
У Х В А Л А

19 жовтня 2020 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі судді Левчука О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну стягувача (позивача) у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про заміну стягувача (позивача).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну стягувача (позивача) подана з додержанням вимог ст.175, 177, 442 ЦПК України.

Вказану заяву необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони та заявника.

Згідно з рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 29.05.2008 у справі № 2-2610/08 позивачем у даній справі був Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк", а не АТ "Дельта Банк", як вказує у своїй заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну стягувача (позивача).

Оскільки у вказаному рішенні суду від 29.05.2008 позивачем був Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк", для належного розгляду даної справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" повинне надати підтвердження того, що Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" було відступлено право вимоги за кредитним договором № 00 від 09.11.2006 для АТ "Дельта Банк".

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 83, 175, 177, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну стягувача (позивача).

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну стягувача (позивача) призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.10.2020 о 11:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) з викликом сторін.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" надати підтверджуючі документи відступлення права вимоги за кредитним договором № 00 від 09.11.2006 Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" для АТ "Дельта Банк".

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі та заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Левчук О.В.
Справа № 143/1223/20
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

16.10.2020р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Сич С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (с. Юнашки, Погребищенський район, Вінницька область), заінтересована особа Саражинецька сільська рада Погребищенського району Вінницької області (с. Саражинці, Погребищенський район, Вінницька область), про встановлення факту проживання однією сім`єю,-

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

За змістом п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів,що мають юридичне значення.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 260, п. 5 ч. 2 ст. 293, 318 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №143/1223/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Саражинецька сільська рада Погребищенського району Вінницької області, про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 15 год. 00 хв. 09.11.2020 року в залі судових засідань Погребищенського районного суду Вінницької області (22200, м. Погребище, Вінницька область, вул. Б. Хмельницького, 51).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Надіслати заявнику копію даної ухвали, а заінтересованій особі також копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 263/9504/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 19.10.2020
1. Дата зупинення провадження по справі: 13.10.2020.
2. Зупинено у зв`язку з: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
3. Причина зупинення: клопотання відповідача про надання строку на примирення.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Добровольська
Справа № 212/1368/20
У Х В А Л А

19 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Мігрін Н.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Амельчишин Олег Валерійович до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, стягнення невиплаченої заробітної плати та стягнення завданої моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 19 жовтня 2020 року о 14 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Представник позивача адвокат Амельчишин О.В. 19 жовтня 2020 року через канцелярію суду подав заяву про збільшення позовних вимог, яку просив прийняти до розгляду та вирішити це питання без його участі.

Представниця відповідача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» Кукуруза Д.С. наддала до суду заяву e якій просила розглянути питання щодо прийняття заяви про збільшення позовних вимог без її участі та відкласти судове засідання.

Частиною 1 статті 49 Цивільного процесуального кодексу України визначено,що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливим прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог, а також з метою забезпечення права представниці відповідача на ознайомлення з позовною заявою про збільшення позовних вимог та подання до суду відзиву необхідно відкласти судове засідання надавши час для подання відзиву.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 223, 247, 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Амельчишин Олег Валерійович до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, стягнення невиплаченої заробітної плати та стягнення завданої моральної шкоди - прийняти до розгляду.

Відкласти судове засідання на 14 годину 00 хвилин 10 листопада 2020 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Ухвала

19 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 754/14767/16-ц

провадження № 61-13904ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків касаційної скарги у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва про стягнення невиплаченої матеріальної допомоги, компенсації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2020 року до Верховного Суду засобами електронної пошти надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до довідки начальника відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду Верховного Суду заява ОСОБА_1 надійшла до Верховного Суду електронною поштою, не скріплена електронним цифровим підписом заявника.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті. Електронний підпис не може бути визнаний недійсним лише через те, що він має електронну форму або не ґрунтується на посиленому сертифікаті ключа.

Згідно з частинами першою, третьою статті 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Частиною першою статті 183 ЦПК України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що заява про усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 , яка надійшла на офіційну електронну пошту Верховного Суду, не підписана електронним цифровим підписом заявника, тому вона не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись статтями 183, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків касаційної скарги вх № 33333/0/220-20 від 12 жовтня 2020 року повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.10.2020 рокуСправа № 236/3295/20
відповідно до ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 524/4242/20
Провадження № 2/524/2055/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого - судді Вінтоняк Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Воблікової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Департамент державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

У судові засідання 21.09.2020 року, 20.10.2020 року відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Відповідачем до суду відзиву не надано.

З урахуванням думки представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, згідно з вимогами ст.281 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Департамент державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.Д. Вінтоняк
Справа № 138/2900/19
Провадження № 22-ц/801/1462/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Холодова Т. Ю.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

19 жовтня 2020 рокуСправа № 138/2900/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Рибчинського В. П., Голоти Л. О.,

за участі секретаря судового засідання Топольської В. О., скаржника, позивача ОСОБА_1 , представників відповідача Держави Україна в особі Могилів-Подільського міськрайонного центру зайнятості Стрілець О. П., Ткач І. Є., розглянувши за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в приміщенні апеляційного суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Держави Україна в особі державного органу Мо-

гилів-Подільського міськрайонного центру зайнятості, Державної казначейської

служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01 липня 2020 року, ухвалене у приміщенні суду у м. Могилів - Подільський Вінницької області за головування судді Холодової Т. Ю., пов-ний текст якого складений 03 липня 2020 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01 липня 2020 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Могилів-Подільського міськрайонного центру зайнятості, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді В. П. Рибчинський

Л. О. Голота
Справа №534/874/18
Провадження №2/534/16/20
У Х В А Л А

19 жовтня 2020 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комсомольської філії ПАТ « Полтаваобленерго», Комунального житлово експуатаційного підприємства № 4 про захист прав споживача,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Комсомольської філії ПАТ «Полтаваобленерго», Комунального житлово експуатаційного підприємства № 4 про захист прав споживача .

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 05.08.2020 по справі була призначена електротехнічна експертиза лічильника електроенергії СО-ЭА 10Д № 0164936.

Провадження по даній справі було зупинено на час проведення експертизи.

22.09.2020 до суду надійшла справа для надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється відновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комсомольської філії ПАТ « Полтаваобленерго», Комунального житлово експуатаційного підприємства № 4 про захист прав споживача та призначити до судового розгляду на 19.10.2020 на 14 год 3 0 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
У Х В А Л А

16.10.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Мальчовецька сільська рада Барського району Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 05.10.2020 року (згідно дати поштового відправлення) звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цією заявою із вимогою встановлення факту того, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його матір`ю.

Вивченням заяви та доданих до неї документів наразі встановлено, що вона подана із порушенням вимог ст.175, 177 ЦПК України.

Так, копія заяви не підписана; заявником за вказівки у переліку додатків до поданої заяви копію свідоцтва про смерть такого документу фактично не долучено, що підтверджується актом Жмеринського міськрайонного суду від 07.10.2020 року №13. Також до заяви не долучено копії постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії відповідно до кількості заявлених учасників справи. За змістом заяви відсутнє підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав. Фактично долучені до заяви ордер адвоката Мазур О.А., підписом якої посвідчено копії долучених документів, а також повідомлення Барського районного вілліду ДРАЦС до передіку додатків заяви не включені.

Відповідно до вимог ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом

Згідно ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки слід усунути шляхом представлення підписаних повноважною особою нової редакції заяви та її копії з вказівкою того, що заявником не подано іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав; долучення до заяви копій доданих документів відповідно до кількості учасників справи та належної вказівки переліку усіх доданих до заяви документів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 175, 185, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Мальчовецька сільська рада Барського району Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому для усунення недоліків п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.