overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 жовтня 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Чернівецької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_9 , на ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 9 вересня 2020 року,

встановив:

Суддею-доповідачем Одинаком О.О. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог статей 365, 366 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 11:00 05 листопада 2020 року, про що повідомити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Чернівецьку міську раду, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 . Чернівецькій відділ Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, ОСОБА_29 , ОСОБА_9 , ОСОБА_30 .

Судді Чернівецького

апеляційного суду: М.І. Кулянда

О.О. Одинак

Н.Ю. Половінкіна
Справа № 351/511/20
Номер провадження №2/351/420/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду по суті

"09" жовтня 2020 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

секретаря - Равлюк М.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідачки - ОСОБА_3 ,

представника відповідача- ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права на частку у будинковолодінні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання права на частку у будинковолодінні.

Ухвалою Снятинського райoнного суду від 13.03.2020 провадження у справі відкрито, призначене підготовче судове засідання.

На стадії підготовчого провадження судом було з`ясовано всі обставини передбачені ч.1 ст.197 ЦПК України, вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справудо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.11.2020 року на 11.00 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. Січових Стрільців, 56).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: М.М.Калиновський
Справа № 496/3022/20
Провадження № 2/496/1595/20
У Х В А Л А

19 жовтня 2020 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа №496/3022/20 за позовом ОСОБА_1 до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з під арешту.

Судове засідання призначено на 12 листопада 2020 року об 11 год. 00 хв.

12.10.2020 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про участь в судовому засіданні по вказаній цивільній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи «EasyCon».

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 7 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи суд вважає за можливе провести судове засідання у вказаній справі за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання з розгляду цивільної справи №496/3022/20 за позовом ОСОБА_1 до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з під арешту, призначене на 12 листопада 2020 року об 11:00 год., провести в режимі відеоконференції за допомогою системи «EasyCon».

Попередити представника ОСОБА_2 , що відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали негайно надіслати представнику ОСОБА_2 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Пасечник
Справа № 617/1778/20
Провадження № 2/617/760/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року м. Вовчанськ Харківська область

Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Сербіненко І.В. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Вовчанського районного Нотаріального округу Харківської області про визнання договору дарування дачного будинку недійсним,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2020 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: приватний нотаріус Вовчанського районного Нотаріального округу Харківської області про визнання договору дарування дачного будинку недійсним. Одночасно з позовною заявою позивачем подано заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на дачний будинок АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У заяві про забезпечення позову відсутні причини, що несуть реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

У заяві про забезпечення позову не наведено обгрунтування вжиття заходу у вигляді арешту майна шляхом арешту викоритання.

Також, в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України в заяві відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

На підставі вищевикладеного, дана заява про забезпечення позову позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: приватний нотаріус Вовчанського районного Нотаріального округу Харківської області про визнання договору дарування дачного будинку недійсним - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вовчанський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 219/8792/20
2-н/219/1666/2020

С У Д О В И Й Н А К А З
20 жовтня 2020 року м. Бахмут
Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Конопленко О.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Лимантепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 11, 14, 15, 16, 509, 510, 526, ч. 5 ст. 653 ЦК України, ст. ст. 4, 58, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-169 ЦПК України,
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С.Конопленко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/97/20 Справа № 711/4170/19
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

20 жовтня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Храпка В.Д., Вініченка Б.Б., Фетісової Т.Л., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розгляд заяви про роз`яснення ухвали суду з викликом сторін у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 квітня 2020 року у справі за позовомПолтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачаннявизнано неподаною з підстав відсутності предмета апеляційного оскарження та повернуто скаржнику.

08 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про роз`яснення ухвали Черкаського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року. В заяві про роз`яснення ухвали заявником було заявлено клопотання про виклик його в судове засідання.

Вивчивши клопотання апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання по наступних підставах.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного виконавця чи приватного виконавця в судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала суду від 02 вересня 2020 року, яку ОСОБА_1 просить роз`яснити, постановлялась без виклику сторін, подана заява про роз`яснення зазначеної ухвали не потребує з`ясування додаткових обставин, а тому, відповідно клопотання про розгляд заявив судовому засіданні з викликом сторін в даному випадку до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик в судове засідання відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає .

Судді:
Справа № 559/1333/20
УХВАЛА

про залишення заяви без руху та надання строку для усунення недоліків

19 жовтня 2020 року м. Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Обов"язковим документом для зверенння до суду з позовною заявою про стягнення аліментів є документ, який підтверджує місце проживання дитини разом із заявником.

Згідно ст.. 95 ЦПК письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії . Так, позивачу слід надати до суду в оригіналі довідку про склад сім`ї.

Згідно приписів ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме надати до суду в оригіналі довідку про склад сім`ї у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:// db.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Ралець
Справа № 523/2939/20
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"12" жовтня 2020 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 21, в місті Одесі заяву представника Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» про виправлення описки по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від "21" вересня 2020р. Позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (р.н. 16.11.1965, ІПН НОМЕР_1 , адреса відповідача: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» місцезнаходження юридичної особи: (65031, м. Одеса, вул. М.Боровського, 28Б, ) звартість не облікованої електричної енергії в розмірі 28817,95 грн., на поточний рахунок: НОМЕР_2 ТВБВ № 10015/0604 Філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, . Стягнуто з ОСОБА_1 (р.н. 16.11.1965, ІПН НОМЕР_1 , адреса відповідача: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» місцезнаходження юридичної особи: (65031, м. Одеса, вул. М.Боровського, 28Б, ) з судовий збір в розмірі 2102,00 грн. - сплачених АТ Одесаобленерго при подачі позовної заяви на поточний рахунок: НОМЕР_2 ТВБВ № 10015/0604 філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, .

Представник позивача надав до суду заяву про виправлення описок.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що необхідно задовольнити заяву.

Керуючись ст. 269 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від "21" вересня 2020 року по справі № 523/2939/20 вказавши по тексту рішення суду в резолютивній частині зазначити «Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі»» замість «Акціонерного товариства «Одесаобленерго»».

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 211/4915/20
Провадження № 2-н/211/1279/20
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В.Ткаченко, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -
Стягнути на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 105 ( сто п`ять ) грн. 10 коп., з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 105 ( сто п`ять ) грн. 10 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржникам.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ надісланий до Єдиного державного реєстру судових рішень в день його складання. З текстом судового наказу можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___р.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 188/874/20
Провадження № 2/188/337/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 17.01.2004 року він уклав шлюб із відповідачем, ОСОБА_2 , який було зареєстровано Самарською сільською радою Петропавлівського району Дніпропетровської області за актовим записом № 1.

Під час спільного шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підставою для розірвання їхнього шлюбу є ті обставини, що в результаті постійних непорозумінь, кожен із них задумався над їхнім спільним майбутнім, як подружжя та в подальшому він зрозумів, що продовжувавти їхні відносини стало неможливим. Так з квітня місяця 2020 року вони розірвали свої стосунки та припинили спільне проживання. Примирення між ними неможливе за спільної згоди.

Відповідач в судові засідання, які призначались судом на 14.07.2020 р., 03.08.2020 р. 28.09.2020р. та 19.10.2020р. не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, від відповідача не надійшло заяв про розгляд справи у її відсутність.

Позивач надав суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра