Справа № 490/5378/20
н/п 2-о/490/162/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

08 жовтня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересована особа - орган опіки та піклування Миколаївської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просив постановити рішення про усиновлення ним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою від 07.09.2020 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано п`ятиденний строк з дня отримання ухвали шляхом подання заяви у новій редакції, та вказано, що заявнику необхідно визначити правове положення батька та матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

25.09.2020 року на адресу суду від заявника надійшла заява, в якій він в якій просив постановити рішення про усиновлення ним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, недоліки, вказані в ухвалі суду від 07.09.2020 року, заявником не виконано та не визначено правове положення батька та матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Окрім того, заява про усиновлення в новій редакції від 25.09.2020 року не підписана заявником або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Окрім того, згідно з п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, передбачено, що заява повертається у випадках коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи вищевикладене, повернення заяви у відповідності до ст. 185 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду із позовом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.3 ст. 185, п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересована особа - орган опіки та піклування Миколаївської міської ради - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути заявнику судовий збір у сумі 420,40 грн., сплачений 20.08.2020 року у АТ "А-Банк" за квитанцією №МР_АВ151289DMJ_15233784.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до безпосередньо Миколаївського апеляційного суду або через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня складення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова