Справа № 418/2882/20
УХВАЛА

"22" жовтня 2020 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши клопотання про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Міловської районної державної адміністрації Луганської області про визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Міловського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Міловської районної державної адміністрації Луганської області про визначення місця проживання дітей.

05.08.2020 року ухвалою Міловського районного суду Луганської області було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

16.10.2020 року до суду відповідачем ОСОБА_1 подано зустрічний позов до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Міловської районної державної адміністрації Луганської області про визначення місця проживання дітей.

Ухвалою Міловського районного суду Луганської області від 19.10.2020 року зустрічну позовну заяву подано з порушенням строку, тому повернута відповідачу ОСОБА_3

20.10.2020 року через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_3 найшло клопотання про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви.

Суд, вивчивши клопотання про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову, дослідивши матеріали справи вважає, що зустрічна позовна заява підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Статтею 193 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідач ОСОБА_1 обґрунтовуючи поважність пропуску строку на подання зустрічного позову посилається на Рішення Кабінету Міністрів України від 30.03.2020 року, яким в Україні запроваджено карантин.

Так, відповідно доп.3 Розділу XII Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права навчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Разом з тим, відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), має тлумачитися з урахуванням верховенства права, яке вимагає, щоб сторони у справі мали ефективний судовий засіб, що давав би їм можливість заявляти про свої громадянські права. Таким чином, це положення втілює «право на суд», право на доступ до якого, тобто право на звернення до суду у цивільних справах, є лише одним аспектом; однак, це аспект, який фактично дає можливість скористатися додатковими гарантіями, викладеними в пункті 1 статті 6 Конвенції.

Суд також зазначає, що Конвенція покликана гарантувати не права, які є теоретичними або ілюзорними, а права, які є практичними та ефективними. Це особливо стосується гарантій, закріплених у статті 6 Конвенції, з огляду на важливе місце, яке в демократичному суспільстві займає право на справедливий суд з усіма гарантіями відповідно до цієї статті. Правила, що регулюють офіційні кроки та строки, які мають бути дотримані при подачі апеляційної скарги або заяв на судовий перегляд, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності.

Суд нагадує, що національні органи влади, зокрема суди, мають вирішувати проблеми тлумачення внутрішнього законодавства, їх роль обмежується перевіркою відповідності результатів такого тлумачення Конвенції. Це стосується, зокрема, тлумачення судами процесуальних норм, таких як строки подання документів або подання апеляцій (рішення у справі «Кунерт проти Польщі», заява № 8981/17, від 04 квітня 2019 року).

Отже, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 був поінформован про строки подання зустрічного позову, а саме в ухвалі суду про відкриття провадження, при цьому вказаний строк для подання зустрічного позову закінчився 28.08.2020 року. У вищезазначений строк відповідач своїм правом не скористався.

При цьому, клопотання відповідача про поновлення строку на подання зустрічного позову, не містить будь-яких даних та доказів, щодо поважності причин його пропуску. Посилання ОСОБА_1 на пропуск процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви на карантинні обмеження в Україні, суд сприймає критично, оскільки відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, а судом не встановлено, поважних причин пропуску такого процесуального строку, які були б зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з запровадженням на території України карантину.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем ОСОБА_1 не дотримані строки при поданні зустрічної позовної заяви, при цьому, суд не знайшов підстав для їх поновлення.

Згідно з ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Керуючись ст. 127, 193, 194 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Міловської районної державної адміністрації Луганської області про визначення місця проживання дітей - відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Міловської районної державної адміністрації Луганської області про визначення місця проживання дітей повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя: М.П. Гуцол