06.04.2020
справа №642/984/18
провадження №2с/642/9/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.,

при секретаря Алімурадовій Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харків заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, а саме судового наказу від 16.03.2018р. про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку тале не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дати звернення до суду, тобто з 12 березня 2018р. В обґрунтування зазначив, що в квітні в 2018 року між ним та ОСОБА_2 укладено договір про сплату аліментів на доньку в розмірі 2000 грн., які він сплачує добровільно, тому у стягувача наявні два документи, по яким здійснюється з нього стягнення аліментів: судовий наказ та договір, тому просить визнати виконавчий документ ( судовий наказ) таким, що не підлягає виконанню на підставі ст. 432 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та дату слухання були повідомлені своєчасно належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, судовим наказом Ленінського районного суду міста Харкова від 16 березня 2018 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 12 березня 2018 року.

Починаючи з грудня 2016 року, коли подружжя перестало разом проживати, ОСОБА_1 , щомісячно платив по 2 000 грн. на картковий рахунок ОСОБА_2 на утримання дитини. Зазначена сума була оговорена спільно батьками дитини після припинення спільних відносин.

Ухвалою Ленінського райсуду м. Харкова від 05.11.2019 року ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті зави про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Харківського апеляційного суду м. Харкова від 22.01.2020 року, ухвалу Ленінського райсуду м. Харкова від 05.11.2019 р. скасовано, справу направлено до того ж суду для продовження розгляду.

Частинами 1 та 2 стаття 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З аналізу ст. 432 ЦПК України вбачається що визнання виконавчого листа таким що не підлягає задоволенню можливе в разі існування виконавчого провадження по його примусовому виконанню.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

04 квітня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено та нотаріально посвідчено договір, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю. про сплату аліментів на дитину в розмірі 2 000 грн. за яким заявник добровільно сплачує аліменти в обумовленій сумі.

Згідно до положень ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Прохаючи визнати судовий наказ від 16 березня 2018 року таким що не підлягає виконанню в своїй заяві ОСОБА_1 посилається на можливість з боку ОСОБА_2 подвійно стягнути з нього суму аліментів. Пояснює що про існування вказаного документу довідався з випадково з даних сайту судової влади. Тобто заявник фактично стверджує що наразі виконавче провадження по примусовому стягненню з нього аліментів не відбувається. Аліменти сплачуються добровільно. Судовий наказ імовірно до виконання не пред`явлений. Доказів відкриття виконавчого провадження по виконанню спірного судового наказу суду не надано.

Таким чином суд встановив що фактичного порушення прав заявника наразі не існує та його заява про визнання виконавчого листа ( судового наказу) таким що не підлягає виконанню є передчасною.

З огляду на наведене заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає як така що не доведена належними та припустимими доказами та є передчасною.

Керуючись ст.ст. 161, 170, 432 ЦПК України, ст. 16 ЦК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Б. Ольховський