ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3431/20
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
"27" серпня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді Мицик Ю.С.
секретаря судового засідання Пугач Д.С.,
розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У вересні 2019 р. представник позивача звернувся до суду з позовними вимогами про солідарне стягнення з ОСОБА_1 (далі відповідач 1- ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі відповідач 2 - ОСОБА_2 ) заборгованості за кредитним договором у розмірі 102 777,45 доларів США та судових витрат.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16.09.2019 відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 23.03.2020 закрито підготовче судове засідання, справу призначено до судового розгляду.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідачі в судове засідання не прибули про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, відзив на позов та будь-які інші клопотання до суду зі сторони відповідачів не надходили.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 12.02.2008 між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач, укладено кредитний договір № ML-300/59/2008, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит, а позичальник приймає його на наступних умовах: розмір та валюта кредиту - 146233 дол. США, терміном повернення до 12.02.2036 року, із плаваючою процентною ставкою - фіксований відсоток 1 чи 2 +FIDR, фіксований відсоток 1 - 2,49; фіксований відсоток 2 - 4,49%. Щомісячне погашення кредиту відбувається рівними частинами з нарахуванням процентів на залишок заборгованості по кредиту (п.п. 2, 3,4 договору).
У якості забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором, 12.02.2008 між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки №SR-300/59/2008, відповідно до умов якого поручитель зобов`язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником боргових зобов`язань перед кредитором. Поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов`язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно. Договір діє до повного виконання зобов`язання за кредитним договором. Відповідальність поручителя припиняється лише після виконання боргових зобов`язань (п. 4.1-4.2).
14.07.2014 сторони уклали додатковий договір №1, відповідно до умов якого на період з 14.07.2014 до 11.01.2015 для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка: фіксована ставка - 10,49% річних. На період з 12.01.2015 до повного виконання боргових зобов`язань буде використовуватись плаваюча процентна ставка 4,49% річних.
14.07.2014 між ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП Банк» укладено додатковий договір № 1 до договору поруки №SR-300/59/2008 (а.с.58-60).
Відповідно до умов договору, банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надав позичальнику кредитні грошові кошти на суму 146233 доларів США.
Вказані обставини отримання позичальником грошових коштів також підтверджуються випискою по особовому рахунку.
09.07.2018 банк звернувся до відповідачів з досудовою вимогою щодо виконання зобов`язання за кредитним договором, сплати заборгованості, які залишились без відповіді та задоволення.
Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно зі статтями 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Частинами 1 та 2 ст. 533 ЦК України встановлено, що грошове зобов`язання має бути виконане в гривнях. Якщо в зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті в гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення пар. 1 гл. 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
За ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).
За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку та поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (ч. 1 ст. 553 ЦК України).
Частинами 1 та ч. 2 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Судом встановлено, що позичальник належним чином своїх зобов`язань за кредитним договором, забезпеченим договором поруки, не виконувала, тому виникла заборгованість, яка підлягає до стягнення солідарно з боржника та поручителя на користь кредитора.
Зазначений позивачем розмір заборгованості суд вважає доведеним та обґрунтованим належними та допустимими доказами, а саме, ордером на видачу кредитних коштів, випискою по особовому рахунку, розрахунком заборгованості.
Обставини, наведені у позовній заяві та додані до неї докази не спростовані відповідачами, які з 16.09.2019 після відкриття провадження по справі, не скористалися своїм процесуальним правом подати відзив (заперечення) на позовну заяву та докази на спростування заявлених позовних вимог.
На підставі наведеного суд, оцінивши докази у їх сукупності, дійшов висновку про доведеність та обґрунтованість позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на відповідачів.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України; ст.ст. 12, 13, 48, 76-82, 141, 229, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України,-
Позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №ML-300/59/2008 12.02.2008 в розмірі 102 777,45 доларів США.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.
СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.