15.10.2020 Єдиний унікальний номер 205/3136/15-ц
Провадження № 6/205/256/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Терещенко Т.П., за участю секретаря судового засідання Таран К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2020 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» засобами поштового зв`язку направило до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вищевказану заяву, яка надійшла до суду 05 жовтня 2020 року.

У своїй заяві заявник посилався на те, що Ленінським районним судом м. Дніпропетровська розглянута з винесенням судового рішення цивільна справа № 205/3136/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволені повністю. 02 липня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 2273/К, відповідно до умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 03022 від 11 травня 2012 року, перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». Разом з тим, згідно із інформацією Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника відсутні, також станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебуває. Відповідно до Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів передані банком до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті. До того ж, судове рішення щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконується, а пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання не дає можливості ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання, а тому перебування АТ «Дельта Банк» з 02 жовтня 2015 року у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

З урахуванням зазначених обставин, заявник просив замінити стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у справі № 205/3136/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, також видати дублікат виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржника та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів.

У судове засідання представник заявника не з`явився, у тексті заяви викладено клопотання про її розгляд без участі представника заявника.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляли.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що Ленінським районним судом м. Дніпропетровська розглянута з винесенням судового рішення цивільна справа № 205/3136/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволені повністю /а. с. 51-52/.

02 липня 2020року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладений договір про відступлення прав вимоги № 2273/К, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гороховою Н.В. і зареєстрований у реєстрі під № 170.

Відповідно до зазначеного договору ПАТ «Дельта Банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» прийняв включаючи права вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі й до позичальника ОСОБА_1 /а. с. 62-64, 65-66/.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із ч. 1ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Тобто законом передбачено, що заміна сторони у виконавчому провадженні відбувається у разі її вибуття на правонаступника.

За загальним правилом, суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Отже, законодавством передбачено, що відступлення права вимоги є однією із форм процесуального правонаступництва, яке тягне за собою заміну сторони виконавчого провадження.

Приймаючи до уваги те, що від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» перейшло право вимоги за договором кредиту, суд дійшов висновку про заміну стягувача у виконавчому листі.

Щодо вимоги заявника про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З матеріалів справи встановлено, що стягувач ПАТ «Дельта Банк» з 13 жовтня 2015 року року до суду, який ухвалив судове рішення, не звертався.

Стаття 80 ЦПК України передбачає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно із ч. ч. 1 та 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, у матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі та достатні докази, що стягувач ПАТ «Дельта Банк» протягом декількох років намагався забезпечити виконання судового рішення по справі № 205/3136/15-ц.

Крім того, стягувач ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», після набуття права вимоги за судовим рішенням ухваленим у цій справі, будь-яких дій до жовтня 2020 року не вживав.

При таких обставинах у суду відсутні підстави для поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Однак, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не надано жодного доказу, який свідчить про втрату виконавчого листа, а також поважність причин пропуску пред`явлення його до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження»

Крім того, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України визначає вичерпний перелік осіб, котрі мають право звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, а саме стягувач або державний виконавець, приватний виконавець, а ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» на час подання та розгляду цієї заяви не є стягувачем у виконавчому листі № 205/3136/15-ц, а отже не має права звертатися до суду з цією заявою, суд не вбачає правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа № 205/3136/15-ці відмовляє заявнику у задоволенні заяви в цій частині вимог.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимог поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 55, 258-260, 355, 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу задовольнити частково.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у справі № 205/3136/15-ц.

У задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Т.П. Терещенко