СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №2/759/72/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участі секретаря Семененко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Войтенко Ю.В., подану в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, вселення в жиле приміщення, стягнення збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, вселення в жиле приміщення, стягнення збитків та моральної шкоди

15.10.2020 відповідачем ОСОБА_1 було подано до суду заяву про відвід головуючого судді Войтенко Ю.В. від розгляду даної справи. В обґрунтування поданої заяви про відвід відповідач ОСОБА_1 , зазначив, що 13.10.2020 йому стало відомо про зміну головуючого судді, наголошує на порушенні його права на ознайомлення з матеріалами цивільної справи, вказує на неотримання ухвали про прийняття справи до провадження, а також на наявності підстав для залишення позовної заяви без руху, вважає, наявними підстави для відводу судді, передбачені п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, законом України «Про судовтрій і статус суддів», Бангалорськими правилами поведінки судді.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали заяви про відвід судді приходжу до висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Згідно з ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.09.2020 цивільну справу, після повторного автоматизованого розподілу прийнято до провадження головуючого судді та, враховуючи ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09.09.2020, керуючись ч. 12 ст. 33 ЦПК України, справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 22 жовтня 2020 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м.Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, буд. 27А, к. №402.

Вказану ухвалу було направлено сторонам у справі 21. 09.2020 (т.2, а.с.163).

Згідно з Розпорядженням Голови Святошинського районного суду м. Києва від 06.10.2020 вводяться такі суворі карантинні обмеження, у тому числі, припинено проведення особистого прийому громадян керівництвом суду; припинено проведення особистого прийому громадян канцеляріями та архівом суду з метою обмеження доступу відвідувачів до приміщень суду та запобігання скупчення людей в суді; враховуючи рекомендації Міністерства охорони здоров`я України щодо одночасного перебування великої кількості осіб у групах співробітникам служби судової охорони рекомендовано допускати до приміщення суду лише учасників судових процесів, обмежуючи вхід до суду вільних слухачів; загальна канцелярія здійснюватиме приймання вхідної кореспонденції без особистого прийому громадян, а саме: через відповідну скриньку для вхідної кореспонденції, розміщену на пості служби судової охорони; за допомогою сервісів «Електронного суду», за допомогою поштового та факсимільного зв`язку, електронної пошти ; припинено ознайомлення з матеріалами судових справ в канцеляріях та архіві суду; суддям Святошинського районного суду слід проводити судові засідання лише за участю учасників справи, обмеживши доступ вільних слухачів. Та інші заходи.

При цьому, з метою дотримання прав сторін, ознайомлення з матеріалами справ, що перебувають у провадженні судді продовжується на підставі поданих заяв з визначенням дати ознайомлення з урахуванням запроваджених карантинних обмежень. Проте після прийняття справи до провадження, письмові заяви про ознайомлення з матеріалами справи - відсутні.

Щодо підстав для залишення позовної заяви без руху, слід зазначити, що провадження у справі було відкрито в іншому складі суду згідно з ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.08.2016 (том1, а.с.47).

При цьому, згідно з ч.11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відтак, вказане питання за наявності відповідних підстав, може бути розглянуто в сдовому засіданні за участі сторін.

Щодо інших підстав, вказаних у заяві, слід зазначити, що ст.36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відвід, за ч.3 ст.39 ЦПК України, повинен бути вмотивованим і заявлений у визначені законом строки, та з наданням доказів неупередженості судді для цілей відводу ч.4 даної статті.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наведені відповідачем ОСОБА_1 підстави для відводу є необгрунтованими, що базуються на припущеннях відповідача, а тому подана заява про відвід задоволенню не підлягає.

З огляду на наведене, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України заява про відвід підлягає передачі іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для її подальшого вирішення.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Войтенко Ю.В., подану в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, вселення в жиле приміщення, стягнення збитків та моральної шкоди.

Передати заяву про відвід на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для її подальшого вирішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко