ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6463/20 Справа № 2-9615/10 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О.А. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро питання щодо закриття апеляційного провадження у справі

за апеляційною скаргою Комунального підприємства Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю Дніпровської міської ради

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Виробничо-постачальницьке підприємство Геос, треті особи: Дніпропетровська міська рада, Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності; за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства Виробничо-постачальницьке підприємство Геос до ОСОБА_1 , Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства Виробничо-постачальницьке підприємство Геос (далі ВАТ ВПП Геос) про визнання права власності.

У вересні 2009 року ВАТ ВПП Геос подало до ОСОБА_1 зустрічний позов про визнання права власності.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2009 року зустрічний позов ВАТ ВПП Геос задоволено.

Визнано право власності на будівлю громадського харчування літ. А-1, загальною площею 204,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 за ВАТ ВПП Геос. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.02.2010 року апеляційну скаргу виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради задоволено частково, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2009 року скасовано і справу направлено на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

У березні 2010 року ВАТ ВПП Геос подано зустрічний позов із збільшенням позовних вимог до ОСОБА_1 , Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання права власності.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2010 року зустрічний позов ВАТ ВПП Геос задоволено.

Визнано право власності на об`єкт нерухомого майна капітальну будівлю громадського харчування літ. А-1 загальною площею 204.5 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 без додаткових актів введення в експлуатацію за ВАТ ВПП Геос. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У серпні 2018 року КП Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю Дніпровської міської ради подало апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2010 року. При цьому, посилалось на те, що КП Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю Дніпровської міської ради не було стороною по справі та не знало про розгляд справи.

Також, КП Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю Дніпровської міської ради зазначало, що оскільки Дніпровську міську раду не було залучено до участі у справі, вказане позбавило її можливості своєчасно встановити факт наявності рішення суду та оскаржити його з метою захисту інтересів держави.

Крім того, зазначало, що судом першої інстанції визнано право власності безпідставно, оскільки будівництво проводилось самочинно без відповідних дозволів на земельній ділянці, яку не було для цього відведено та без згоди власника земельної ділянки. Тому, оскаржене рішення порушує права власника земельної ділянки, а саме територіальної громади м. Дніпро на пред`явлення претензій та позовних заяв від імені якої, у зв`язку з порушенням її майнових прав і законних інтересів, має КП Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю Дніпровської міської ради згідно статуту.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.08.2018 року відмовлено КП Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю Дніпровської міської ради в прийнятті апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2010 року та повернуто її.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що при ухваленні рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2010 року не вирішувались питання про права та обов`язки саме КП Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю Дніпровської міської ради та даним рішенням саме їх права не порушуються.

Постановою Верховного Суду від 20.05.2020 року касаційну скаргу КП Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю Дніпровської міської ради задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.08.2018 року скасовано. Передано справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Постанова касаційного суду мотивована тим, що КП Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю Дніпровської міської ради подавало апеляційну скаргу як особа, яка не брала участі, і апеляційному суду необхідно було відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, а у разі з`ясування, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки не вирішувалося, закрити апеляційне провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03.06.2020 року поновлено КП Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю Дніпровської міської ради строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2010 року та відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03.06.2020 року справа призначена до судового розгляду.

Чинний ЦПК України містить декілька норм, що регулюють участь в апеляційному перегляді осіб, які не брали участі у справі.

У статті 17 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

У статті 18 ЦПК України зазначено, що обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження визначені у статті 358 ЦПК України, відповідно до якої суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню; є ухвала про закриття провадження у зв`язку з відмовою від раніше поданої апеляційної скарги цієї самої особи на це саме судове рішення; є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення; скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 17.02.2020 року у справі № 668/17285/13-ц (провадження № 61-41547сво18) вказано, що «суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу після спливу річного строку з дня складання повного тексту судового рішення. При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю. Тобто апеляційному суду необхідно було відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного нотаріуса, а у разі з`ясування, що судовим рішенням питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки не вирішувалося, закрити апеляційне провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України».

Судом апеляційної інстанції установлено та це убачається з матеріалів справи, що відповідачами по зустрічному позову, який частково задоволено судом першої інстанції, є саме Дніпропетровська міська рада та виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради.

Крім того, як убачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Виробничо-постачальницьке підприємство Геос, треті особи: Дніпропетровська міська рада, Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності; за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства Виробничо-постачальницьке підприємство Геос до ОСОБА_1 , Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання права власності ухвалювалось та було проголошено вступну та резолютивну частини, саме за участі представника відповідача Дніпровської міської ради Решетніка О.А., повноваження якого підтверджені довіреністю від 31.12.2009 року № 4/11-500, виданої Дніпровською міською радою та її виконкомом, підписаної міським головою, представляти її інтереси та її виконкому у тому числі, як відповідача, з усіма процесуальними правами, які надані Законом у тому числі відповідачу в районних судах та судах інших юрисдикцій, з правом укладання мирової угоди, визнання повністю або частково позовних вимог, зміни предмету позову або заяви, відмови від позовних або адміністративних вимог, оскаржування рішення суду та виступати стороною у виконавчому провадженні, строк дії якої до 31.12.2010 року (а.с.104, 123-124, 132-133).

Відповідачі по справі, Дніпропетровська міська рада (нині Дніпровська міська рада) та виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради (нині Дніпровської міської ради), протягом восьми років до суду з апеляційними скаргами не звертались.

КП Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю Дніпровської міської ради в своїй апеляційній скарзі зазначає, що відповідно до п.2.4 Статуту підприємство має права зокрема на представлення в судах інтересів територіальної громади, при цьому копію Статуту до апеляційної скарги не додає, як і не додало за час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Разом з тим, з офіційного веб-сайту Дніпровської міської ради убачається, що основна діяльність КП Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю Дніпровської міської ради надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (https://dniprorada.gov.ua/uk/page/komunalne-pidpriemstvo byuro-obliku-majnovih-prav-ta-diyalnosti-z-neruhomistyu-dniprovskoi-miskoi-radi).

Як убачається зі Статуту КП Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю Дніпровської міської ради у новій редакції, зареєстрованому 16.08.2011 року (а.с.236-252), комунальне підприємство є комунальним унітарним комерційним підприємством створеним відповідно до рішення Дніпровської міської ради від 17.03.1999 року №23 на базі відокремленої частини комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська.

Власником Підприємства є територіальна громада міста Дніпропетровська, в особі Дніпропетровської міської ради.

Виконавчий орган Дніпропетровської міської ради, до сфери управління якого належить Підприємство, згідно з Переліком міських комунальних підприємств відповідно до їх підпорядкованості, затвердженим рішенням міської ради, виконує функції органу управління господарською діяльністю в межах та обсягах визначених Положенням виконавчого органу та є представником Власника Дніпропетровської міської ради.

Відповідно до п.2.4 Статуту підприємство має права зокрема на представлення інтересів Дніпропетровської міської ради в судовому провадженні стосовно управління корпоративними правами, безхазяйним нерухомим майном, відумерлою спадщиною та витребуванням комунального нерухомого майна з незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні цим майном на підставі відповідного доручення (довіреності), оформленого у встановленому законодавством України порядку.

Тобто, КП Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю Дніпровської міської ради згідно до Статуту будучи юридичною особою, виконує функції та діє від імені власника Дніпровської міської ради та на підставі відповідного доручення (довіреності), оформленого у встановленому законодавством України порядку.

Крім того, доводами апеляційної скарги є те, що оскаржуваним рішенням безпідставно визнано право власності на самочинне будівництво без відповідних дозволів на земельній ділянці, яку не було для цього відведено та без згоди власника земельної ділянки. Однак, до повноважень Підприємства не входять функції щодо контролю чи надання відповідних дозволів та воно не є розпорядником земель, які перебувають у комунальній власності, а зазначені функції належать Дніпропетровській міській раді, як представника територіальної громади міста Дніпропетровська.

Тобто, апелянт звернувся із вказаною апеляційною скаргою фактично в інтересах Дніпропетровської міської ради, а не у власних інтересах, права якого порушено.

Відповідачі не позбавлені можливості звернутися з відповідною апеляційною скаргою.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що при ухваленні рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2010 року не вирішувались питання про права та обов`язки саме КП Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю Дніпровської міської ради, та даним рішенням саме їх права не порушуються.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 362 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю Дніпровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Виробничо-постачальницьке підприємство Геос, треті особи: Дніпропетровська міська рада, Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності; за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства Виробничо-постачальницьке підприємство Геос до ОСОБА_1 , Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання права власності закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко