overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.10.2020 року 465/6184/20
2-н/465/1599/20
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 210 (двісті десять ) грн. 20 коп. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.П. Мигаль
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 658/3048/17
(провадження № 2/658/1035/20)
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

13 жовтня 2020 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Яковлєвої А.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про розгляд цивільної справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз», публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про визнання акту та заборгованості не законними,в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Представник відповідача надала клопотання про розгляд цивільної справи, в режимі відеоконференції із Херсонським міським судом Херсонської області

За змістом 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У відповідності до вимог ч.8, ч.9 ст. 212 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд, з метою уникнення затягування судового розгляду, вважає за можливе клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_1 з Каховським міськрайонним судом Херсонської області 05 листопада 2020 року о 13.30 годині.

Ухвалу надіслати Херсонському міському суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) для організації її виконання та сторонам по справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Подіновська Г. В.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 663/1744/20 Головуючий в І інстанції Шульга К.М.
Номер провадження 22-ц/819/1270/2020 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівВоронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
секретарКутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області у складі судді Шульги К.М. від 02 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на земельну ділянку,

Керуючись ч. 6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 02 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6788/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 175, 177 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження згідно ст.ст. 185, 186 ЦПК України, - відсутні.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, керуючись ст.ст. 187, 128 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, й розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадженняу приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 «А» на 03.03.2021 року на 12 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони, треті особи.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 10.11.2020 року подати відзив на позов, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

У відповідності до ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У відповідності до ст. 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч.1 ст. 193 ЦПК України).

Ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (ст. 190 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/3030/20
Провадження №2/369/2761/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Житар А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 539/2581/20
Провадження № 2/539/983/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2020 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Гусак А.О.,
учасники по справі у судове засідання не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на особисте утримання, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до суду з даним позовом.
В судове засідання позивач не з`явився, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.
Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, відповідач не подав відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на особисте утримання.
Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст. 282 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова
Дата документу 19.10.2020
Справа № 334/4844/20
Провадження № 2/334/3258/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж, місцезнаходження: вул. Волгоградська, буд.25 м. Запоріжжя, 69035,

до ОСОБА_1 , місце мешкання: АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

Представник позивача Лєлєкова В.В. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 5043,02 гривні.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.274, 277, 279 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст.187, 260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №334/4844/20 за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін на 11 листопада 2020 року о 09.45 годині в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб. 9.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач у п`ятиденний строк з дня вручення відзиву має право надіслати суду відповідь на відзив. Копія відповіді на відзив з копіями доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua.

Суддя:
Справа № 212/7028/20
У Х В А Л А

19 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження, за відсутності сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 19 жовтня 2020 року о 09.45 год. з викликом учасників справи.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України,сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відкласти на 17 листопада 2020 року на 08.45 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 152/946/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

19 жовтня 2020 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Мельник А.Г., перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , до селянського (фермерського) господарства «ДАР», яке знаходиться по вул. Тимошенко, 2, с. Плебанівка Шаргородського району Вінницької області, про розірвання договору оренди землі, -

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 жовтня 2020 року справа, після задоволення відводу головуючому судді Соколовській Т.О., надійшла на розгляд судді Мельник А.Г..

Згідно з частиною дванадцятою статті 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Вважаю, що дану справу слід розглянути в порядку загального позовного провадження.

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Предметом позову є вимога про розірвання договору оренди земельної ділянки №13 від 30 серпня 2017 року.

Підставою позову є несплата відповідачем орендної плати.

Керуючись статтями 175, 187 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «ДАР» про розірвання договору оренди землі, та призначити підготовче судове засідання з викликом сторін на «9» листопада 2020 року на 10-00 год.

Встановити строк до 9 листопада 2020 року, відповідачу - для надання відзиву на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: https://sh.vn.court.gov.ua/sud0230//

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Андрея МЕЛЬНИК
Справа №443/192/19
Провадження №2/443/631/20
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

19 жовтня 2020 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сливки С.І., з участю секретаря судового засідання Кушнір М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачів цивільну справу запозовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Сугрів в особі Ходорівської об`єднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із вищевказаною позовною заявою до територіальної громади с. Сугрів в особі Ходорівської об`єднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти підготовче судове засідання у справі запозовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Сугрів в особі Ходорівської об`єднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Наступне підготовче судове засідання призначити на 27 січня 2021 року о 12 год 00 хв.

У судове засідання викликати сторони, попередивши їх про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка
Провадження № 2/521/3360/20
У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Малиновського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у червні 2016 року ОСОБА_3 передала ОСОБА_4 на умовах усного договору зберігання атташе-кейс з великою сумою грошей у іноземній валюті. Після повернення атташе-кейсу ОСОБА_3 , було виявлено, що відповідачем було привласнено 11000 доларів США та 4350 Евро, після чого, 10.08.2016 р. був складений договір позики між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . ОСОБА_3 уклала договір про відступлення права на користь ОСОБА_1 , яким відступила свої права кредитору за договором позики, укладеним 10.08.2016 року. Зважаючи на це, ОСОБА_1 , як новий кредитор, звернувся до суду з даним позовом.

В судове засідання сторони не з`явились.

З матеріалів справи вбачається, що договір позики від 10.08.2016 року, на порушення умов якого посилається позивач в позовній заяві, був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . (а.с.13)

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору, оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обов`язки щодо позивача по справі за укладеним між нею та позивачем договором уступки права вимоги по грошовому зобов`язанню від 31.07.2020 року у разі наявності заперечень боржника проти нового кредитора, які він мав проти первісного кредитора або неотримання повідомлення про заміну кредитора та виконання свого обов`язку первісному кредитору.

Керуючись ст. 52 , 53 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ).

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М.В.Мурзенко
Провадження № 2-о/234/919/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

15 жовтня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Заява подана без додержання вимог, викладених у ст.177 ЦПК України, а саме: до заяви не додано оригінал або належним чином завірена, а саме медичною установою: копія лікарського свідоцтва про смерть (форма №106/о), форма якого затверджена наказом Міністерства охорони здоров`я України від 08.08.2006р №545, яке відповідно до Розділу 5 Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні, затвердженими наказом Міністерства юстиції України №52/5 від 18.10.2000р., є підставою для державної реєстрації смерті та постановлення рішення про встановлення факту смерті).

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV цього Кодексу.

Згідно зі ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення позивачеві ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що заяву повинно залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

1)надати суду оригінал або завірену медичною установою копію лікарського свідоцтва про смерть від 28.05.2020 р., або ж його дублікат.

Надати заявнику строк, який становить десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, усунути зазначені недоліки.

Роз`яснити заявнику, що заява буде вважатися неподаною та буде повернута, якщо він у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Краматорського міського суду О. М. Данелюк