Номер провадження: 22-ц/813/4331/20
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг-Груп» про відвід судді Сегеди С.М. у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг-Груп» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Одесжитлобуд» про стягнення коштів за договором та стягнення пені

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Одесжитлобуд» про стягнення коштів за договором та стягнення пені, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг-Груп» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2019 року.

06.10.2020 року на електрону пошту апеляційного суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг-Груп», у якому представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг-Груп» - Колесніков І.Л., заявив відвід суді Одеського апеляційного суду Сегеді С.М. при розгляді справи №522/16236/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг-Груп» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2019 року, з підстав, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

На думку представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг-Груп» - Колеснікова І.Л., обставинами, що викликають недовіру судді є те, що 31.01.2019 року Одеським апеляційним судом під головуванням с. Гірняк Л.А., суддів Сегеди С.М. та Цюри Т.В. було прийнято постанову про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 26.07.2018 року по справі №522/24826/14-ц за поданням Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянину України - ОСОБА_1 . Окрім того, 30.01.2020 року Одеським апеляційним судом також під головуванням с. Гірняк Л.А., суддів Сегеди С.М. та Цюри Т.В. було прийнято постанову про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та скасування ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 05.07.2019 року по цивільній справі №522/11023/19 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Білдінг Групп» про захист прав споживачів шляхом стягнення грошових коштів. При цьому, представником товариства зауважено, що в цих справах і ОСОБА_1 і ОСОБА_2 представляє один і той же представник, який неодноразово давав зрозуміти відповідачам, що ці обидві справи є виграшними з огляду на те, що адвокат має теплі стосунки з потрібними суддями, а тому враховуючи те, що у вказаних справах приймаються рішення позитивного характеру на користь ОСОБА_1 , у Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг-Груп» є сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Сегеди С.М.

До суду апеляційної інстанції з`явилися: позивач ОСОБА_1 , її представник - ОСОБА_3 та представник апелянта ТОВ «Білдінг-Груп» - Колесніков І.Л.

Від представника ТОВ «Будівельна компанія Одесжитлобуд» - Веретіна С.В. на електрону адресу апеляційного суду 08.10.2020 року надійшла заява, у якій він просить відкласти розгляд справи, у зв`язку із тим, що тест зданий ним на вірус «Ковід» показав позитивний результат, однак жодних доказів на підтвердження зазначеного, представник ТОВ «Будівельна компанія Одесжитлобуд» - Веретін С.В. до заяви не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати питання щодо заявленого відводу судді у відсутність не з`явившихся учасників справи, які своєчасно і належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення осіб, дослідивши подане клопотання, матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, з наступних підстав.

Так, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2019 року було визначено склад колегії суддів у даній справі, а саме: головуючий суддя (суддя-доповідач) Цюра Т.В., судді: Сегеда С.М., Комлева О.С.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, відвід судді Сегеді С.М. заявлено на підставі п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Зокрема як вбачається з клопотання про відвід судді, Товариство з обмеженою відповідальністю «Білдінг-Груп» посилається на те, що суддя Сегеда С.М. вже приймав участь при розгляді та ухвалені рішень по іншім справам, за участю цих сторін, зокрема по справі №522/24826/14-ц за поданням Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянину України - ОСОБА_1 та по справі №522/11023/19 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Білдінг Групп» про захист прав споживачів шляхом стягнення грошових коштів, а тому, на думку представника Товариства це є підставою для його відводу.

Разом з тим, вищенаведені обставини, виходячи зі змісту ст. 36, 37 ЦПК України, не являються підставою для відводу судді.

При цьому ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, заявником не надано доказів щодо об`єктивності і неупередженості судді, тому підстави для відводу судді, передбачені ст. 36, 37 ЦПК України, відсутні.

Також апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів влади; характер процесу та його значення для заявника.

Згідно із ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (із змінами, внесеними Закон № 460-IX від 15.01.2020).

Заява про відвід надійшла до апеляційного суду пізніше ніж за три робочі дні до засідання суду, а тому вирішується судом, що розглядає справу .

З огляду на викладене, обґрунтованих доказів на підтвердження заявленого відводу про упередженість судді Сегеди С.М. при розгляді даної справи, заявником до суду надано не було, а тому в задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

Крім того, слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг-Груп» про відвід судді Сегеди С.М. - відмовити.

Продовжити розгляд справи у такому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 13.10.2020 року.

Судді Одеського апеляційного суду: Т.В. Цюра

О.С. Комлева

С.М. Сегеда