overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/2100/20
Провадження №2/283/683/2020
У Х В А Л А

09 жовтня 2020 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 11 січня 2021 року в залі судових засідань № 4 Малинського районного суду Житомирської області (11600, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, 8).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити ОСОБА_2 п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити ОСОБА_1 п`ятнадцятиденний строк для подання відповіді на відзив, який обчислюється з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Встановити ОСОБА_2 п`ятнадцятиденний строк для подання заперечень, який обчислюється з дня отримання відповіді на відзив. Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 2-369/11
Провадження № 6/715/38/20
У Х В А Л А

19 жовтня 2020 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», подало до суду заяву в якій просить замінити стягувача по справі №2-369/2011 від 22.08.2011 року з ПАТ «Універсал Банк» на ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №CL27972 від 26.03.2008 року.

Керуючись ст. 55 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2020 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити сторонам по справі про час і місце розгляду заяви.

Суддя:
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №484/2599/18
Провадження №2-п/484/4/20
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

09 квітня 2020 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Хемич О.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Войни Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №484/2599/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.02.2020 року у цивільній справі № 484/2599/18, провадження № 2/484/18/20, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 30.03.2020 року було прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у вищевказаній справі та призначено судове засідання на 09.04.2020 року на 13:00 годину.

Заявниця (відповідач) ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, просила відкласти розгляд справи у зв`язку з запровадженням на всій території України карантину.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися. Представник позивача надіслав на електронну адресу суду заяву, в якій просив проводити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без його участі та участі позивачки.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв`язку з тим, що в Україні відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року (№ 211) «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» запроваджено карантин та згідно з постановою КМУ від 25 березня 2020 року (№ 239), його продовжено до 24.04.2020 року, суд визнає причини неявки у судове засідання заявника (відповідача) ОСОБА_1 поважними.

Згідно вимог ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку на підставі ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223,247,258,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №484/2599/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - на 27 квітня 2020 року на 13:00 годину.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Хемич
Справа № 645/6469/19
Провадження № 2-зз/645/29/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

16 жовтня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Мартинової О.М.,

секретар судового засідання Букач М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову по цивільній справі за позивною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за товар неналежної якості, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову поцивільній справі за позивною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за товар неналежної якості. - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15 жовтня 2019 року у вигляді заборони відчуження на автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF 1896» (2000), сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходиться на обліку з 12.02.2019 року, та належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Копію ухвали направити до головного сервісного центру МВС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя -
№ провадження 2/646/880/2020
Справа № 646/1896/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2020 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Славгородській К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Зубарєва Ігоря Юрійовича про визнання правочинну недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Широкова В.А. про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена позовна заява.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.02.2019 провадження у зазначеній справі було призначено до загального судового розгляду.

Позивач в підготовчому засіданні звернувся до суду із клопотанням призначити справу до судового розгляду. Відповідачі в судове засідання не прибули.

Клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, від учасників судового розгляду не заявлено, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За правилами пункту 15 частини 2 статті 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Зубарєва Ігоря Юрійовича про визнання правочинну недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Широкова В.А. про визнання договору дарування недійсним, до судового розгляду по суті на 05 червня 2020 року на 14-00 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
Дата документу 15.10.2020 Справа № 554/7736/20
Провадження № 2/554/2210/2020
Ухвала

Іменем України

15 жовтня 2020 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

Головуючого судді : Г.В. Андрієнко,

за участю секретаря- О.В.Карабаш,

за участю представника позивача-адвоката-В.А.Арзуманяна,

за участю представника відповідача- ОСОБА_1 , Л.М.Білобородової

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом представника- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Арзуманяна Віталія Альбертовича до Приватного підприємства « Міська житлово-експлуатаційна служба № 2», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « Соборності 50» про визнання недійсним Договору про комплексне обслуговування об`єктів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за вказаним позовом.

В судовому засіданні представником Приватного підприємства « Міська житлово-експлуатаційна служба № 2» І.М.Білобородовою заявлено клопотання про витребування інформації з прикордонної служби України чи перетинав кордон України ОСОБА_3 з 07.08.2020 р. , посилаючись на те, що стало відомо про той факт, що один із позивачів, а саме- ОСОБА_3 на час підписання та подання позовної заяви до суду, був відсутній на території України і не мав ніякої можливості укласти договір із адвокатом.

Учасники справи не заперечували проти витребування даної інформації.

Заслухавши пояснення учасників процесу, з метою об`єктивного вирішення справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Державну прикордонну службу України надати інформацію про те,

чи перетинав громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН- НОМЕР_1 , державний кордон України у період часу з 07.08.2020 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.В. Андрієнко
Справа № 303/2522/20

У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19 жовтня 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді Гутій О.В

за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 серпня 2020 року сторонам надано строк для примирення.

За змістом ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, що викликали зупинення провадження усунуто, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 254, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В.Гутій
Справа № 539/3241/20
Провадження № 2-н/539/792/2020
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 жовтня 2020 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду зави від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 20 __ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «__»__________ 20 __ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 524/4820/20
Провадження №2/524/2224/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), третя особа - Перша кременчуцька державна нотаріальна контора(39600, м. Кременчук, вул. Перемоги, буд.9/1) про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про зняття арешту, посилаючись на те, що арешт майна позбавляє їх можливості оформити свої спадкові права.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 04.11.2020 о 14:30 в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити відповідачам, третім особам. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Запропонувати третій особі подати до суду пояснення щодо позову або відзиву протягом 5 днів з дня отримання їх копій. До пояснень третя особа повинна додати документи, що підтверджують надіслання їх копій іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/.

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 202/4543/19
Провадження № 2/202/1115/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - Бєльченко Л.А.,

при секретарі: - Нетеса Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 13,81,89,141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором у розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп., що складається з: 12 000,00 грн. заборгованості за тілом кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1921,00 гривень.

У задоволенні решти вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 27.10.2020 року.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 191/2781/20
Провадження № 4-с/191/9/20
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютвна частини)

06 жовтня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

за участю секретаря Силкіної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Синельниківського МРВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.10.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини ухвали, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши виготовлення повного тексту ухвали до п`яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Синельниківського МРВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.10.2010 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлений 12 жовтня 2020 року.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко