Справа № 359/9412/19
Провадження №2/359/871/2020
УХВАЛА
16.10.2020 р. м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Чирки С.С.,
при секретарі Гайдай К.В.
представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чирці С.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-девелопмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина» про захист честі ті гідності, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди
ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді та посилається на те, що вона не погоджується з процесуальними рішеннями головуючого судді та він ухвалював судові рішення в іншій справі на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-девелопмент», а тому він є упередженим.
З огляду на це, ОСОБА_1 просить суд відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду даної цивільної справи.
Представники відповідачів заперечували проти задоволення поданої заяви
Відповідно до п.3, п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
За ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно з ч.2, ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Враховуючи положення ч.4 ст.36 ЦПК України посилання ОСОБА_1 на упередженість судді Чирки С.С. є безпідставним.
Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Зі штампу на титульних сторінках заяв про відвід вбачається, що вони були подані до суду більш, ніж за три дні до судового засідання.
Враховуючи вищенаведене, вирішення питання про відвід судді Чирки С.С. відноситься до повноважень іншого судді Бориспільського міськрайонного суду, визначеного в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.36,40, 260 ЦПК України, суд
Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-девелопмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина» про захист честі ті гідності, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України, іншого судді, уповноваженого на розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бориспільського міськрайонного суду Чирки Станіслава Станіславовича.
Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду С.С. Чирка