Справа № 362/1945/20
Провадження № 2/362/1655/20
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2020 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши в порядку спрощеного провадження у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про прийняття позовної заяви, відкриття провадження у справі, здійснення розгляду справи, залучення третіх осіб, витребування документів, стягнення грошових коштів та покладення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в обґрунтування вимог якої зазначив, що він є власником домоволодіння АДРЕСА_1 та із сусідом ОСОБА_2 виникають суперечки щодо меж суміжних земельних ділянок.

Посилаючись на те, що 15 березня відповідач зрізав огорожу між їхніми земельними ділянками та проник на його земельну ділянку, позивач просить стягнути з відповідача на його користь 10 000 гривень 00 копійок у відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 гривень у відшкодування моральної шкоди.

Дану справу розглянуто в порядку спрощеного провадження.

Оскільки відповідач, який отримав копію ухвали про відкриття провадження, у встановлений цивільним процесуальним законом строк не подав відзив на позов і не заперечив проти вирішення справи в порядку спрощеного провадження, суд ухвалив рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із наданими позивачем на підтвердження своїх вимог копіями правовстановлюючих документів, а саме копій: договору купівлі-продажу земельної ділянки від 05 квітня 2001 року, державного акту на право власності на земельну ділянку, витягу з Держаного земельного кадастру про земельну ділянку від 07.04.2015 року, свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.12.2015 року і витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.12.2015 року, позивач є власником домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с. 11, 12, 13, 18, 19).

Вирішуючи справу по суті заявлених позивачем вимог, суд враховує наступне.

Норма частини першої статті 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Також, відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Натомість, що згідно із статтями 12, 13 і 76 84 ЦПК України, відповідно до яких на засадах змагальності сторін кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає цивільні справи не інакше як на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі та суд не наділений функцією доказування, позивач не довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, оскільки позивач не довів перед судом факту завдання йому матеріальної та моральної шкоди саме ОСОБА_2 відповідачем по справі.

Зокрема, за змістом позову наведено опис певних подій, що відбулися за участі певних осіб.

При цьому, належні, достовірні, об`єктивні, прямі та беззаперечні докази того, що дії з псування майна позивача і завдання йому моральної шкоди були вчинені саме відповідачем, до позову не додано, під час розгляду справи суду не надано та в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для стягнення з відповідача завданої позивачу матеріальної та моральної шкоди.

За таких обставин, позов є безпідставним і необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 1 13, 19, 23, 27, 34, 76 83, 89, 95, 133, 141, 258, 259, 263 265, 273 279 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про прийняття позовної заяви, відкриття провадження у справі, здійснення розгляду справи, залучення третіх осіб, витребування документів, стягнення грошових коштів та покладення судового збору відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя

Дата складення повного рішення суду 23 жовтня 2020 року.