Справа № 367/12/15-ц
Провадження №2-ві/367/11/20
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

за участі секретаря Герус Н

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпені заяву представника ОСОБА_1 позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Карабази Наталії Федорівни по справі №367/12/15-ц за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до СТ «БУЧАНКА», ОСОБА_5 ,3-і особи ПАТ «Київобленерго», ОСОБА_6 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про захист прав споживачів

в с т а н о в и в:

представник позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Карабази Наталії Федорівни по справі №367/12/15-ц за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до СТ «БУЧАНКА», ОСОБА_5 ,3-і особи ПАТ «Київобленерго», ОСОБА_6 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про захист прав споживачів.Свою заяву мотивує тим,що 14 січня 2015р суддя Кухленко Д. відкрив провадження по справі №367/12/15-ц та призначив справу до судового розгляду на 10.02.2015р на 09.00год. Згідно звіту від 02.12.2019р зазначена справа перебуває у провадженні судді Карабази Н.Ф і з сайту є інформація про призначення розгляду на 31.03.2020 . Але до короновірусу в Китаї та до початку його поширення у світі суддя Карабаза Н. не призначала розгляд даної справи і навіть станом на 27.03.2020р., тобто за З дні до засідання, призначеного нею на 11 год 31.03.2020 р, на сайті та у ЄДРСР відсутня ухвала , яка б свідчила в якому порядку (ЗАГАГАЛЬНОМУ ЧИ СПРОЩЕНОМУ) суддя Карабаза Н. має намір розглядати дану справу №36/12/15-ц.

Очевидним є перше порушення з боку судді Карабази Н. і це порушення права її довірителей на розгляд справи у продовж розумного строку.

А друге порушення- це порушення суддею Карабазою Н. конституційного принципу гласності в частині щодо того які у судді є плани і наміри щодо порядку розгляду на 31.03.20р., чи надано суддею відповідачу строк на подання відзиву і т.д.

Заявник зазначає,що виникає питання чому раптом після 12.03.2020р. суддею Карабазою Н. обрано таку дату як 31.03.2020р.У зв`язку з введенням на території Київської області режиму надзвичайної ситуації, внесенням змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширення на території України коронавірусу СОVID- 192», Ірпінський міський суд Київської області на сайті до відома громадян довів, що на всій території України з 12 березня 2020 року по З квітня 2020 року встановлено карантин, який, продовжено до 24.04.2020. У зв`язку з чим Кабінетом Міністрів України було прийнято рішення щодо обмеження пасажирських перевезень на території України для запобігання поширення корона вірусної інфекції,заявник вважає,що тому суддя Карабаза Н. одразу й вирішила обрати дату 31.03.20 й призначила судове засідання на 31.03.2020

Заявник зазначає,що зазначені обставини свідчить про те, що суддя бажає уникнути її участі , як представника, в судовому засіданні , при розгляді позову, який уточнено з посиланням на дискримінацію (непряму) в СТ (в порядку ст.49 чинного ЦПК України), І вона таким чином лише на таксі може доїхати в Ірпінськй міський суд.

Також вказує,що cуддя Карабаза Н.., Саранюк Л. та інші неодноразово показували свою прихильність до СТ «Бучанка» і гр. ОСОБА_15 - члена правління цього садового товариства.

То ж і зміни до порядку пропуску осіб до приміщення суду є з протиправною метою, зокрема, починаючи з 19 березня 2020 р вхід до приміщення суду дозволяється лише :

Працівникам суду, працівникам правоохоронних органів та медичних установ, служби судової охорони, військовослужбовцям Національної гвардії України;

Особам, які беруть участь у розгляді кримінальних справ, у випадку, якщо обвинувачений перебуває під вартою, та у розгляді справ досудового розслідування.

Заявник зазначає,що це є прямою дискримінацією за тією ознакою, що вона не працівник органу державної влади чи медустанови, тобто за соціальним і майновим статусом, а також за тією ознакою, що вона лише юрист і не є адвокатом, а тому не може брати участь у розгляді кримінальних справ і не захищає обвинувачених під вартою, не бере участь у розгляді справ досудового розслідування.

Крім того,заявник зазначає,що Ірпінський міький суд повідомив , що на період з 19 березня 2020 року і до закінчення визначеного на території України карантину всі справи в порядку кримінального, цивільного, адміністративного судочинства та справи з розгляду адміністративних правопорушень знімаються з розгляду, крім: кримінальних справ (проваджень), де обвинувачений перебуває під вартою та невідкладних слідчих дій; цивільних справ в порядку спрощеного провадження, заочного розгляду справ та за заявами учасників процесу про розгляд справ у їх відсутність; справ про адміністративні правопорушення, які підлягають розгляду у день надходження, а також у випадку надходження клопотань особи, щодо якої складено протокол про адміністративні правопорушення, про розгляд справи за її відсутності; справ про адміністративні правопорушення, в яких учасники процесу повідомлені належним чином, а у разі відкладення розгляду справи, закінчаться строки, передбачені ст. 38 КУпАП. Судові засідання в режимі відеоконференції між Ірпінським міським судом Київської області та іншими апеляційними чи місцевими судами проводитись не будуть.

Таким чином суддя Карабаза Н., як і її попередник -суддя Пархоменко О. хоче розглянути справу 367/12/15-ц в порядку спрощеного позовного провадження і тому уникає від оприлюднення в ЄДРСР її ухвали , яка має і мала бути після 02.12.2019 і з якої б вбачався конкретний порядок розгляду (загальний чи спрощений), так само уникала і суддя Пархоменко О.

Представник позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_1 просить відвести суддю Карабазу Н.Ф. від участі в розгляді справи і секретаря судових засідань у звязку з тим, що їх протиправна поведінка щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_2 -позивачів у справі, яка полягає у порушенні їх конституційних прав, зокрема, у приховування даних і на папері, і не оприлюднення ухвали до 24-год. 26.03.2020р. у ЄДРСР (інформації) по справі 367/12/15-ц , завдає душевні страждання позивача викликає у неї і у позивачів сумнів в об`єктивності, в неупередженості і в безсторонності судді, яка такі страждання вже завдала при здійсненні судочинства у справі №367/3426/15-ц за позовом щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та інших до того ж СТ «Бучанка».

Суд,вивчивши матеріали справи №367/12/15-ц,вважає заяву про відвід судді такою,що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч 1,2,3 ст. 40 ЦПК України «Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.»

Відповідно до ч 8 ст. 40 ЦПК України(у редакції ,чинній на час розгляду заяви про відвід) « Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.»

У судовому засіданні встановлено,що у провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області Карабази Н.Ф на розгляді перебуває справа №367/12/15-ц за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до СТ «БУЧАНКА», ОСОБА_5 ,3-і особи ПАТ «Київобленерго», ОСОБА_6 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про захист прав споживачів.

Дана справа була передана судді Карабазі Н.Фна підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 02.12.2019р.

25.03.2020р суддя Карабаза Н.Ф прийняла дану справу до свого провадження та призначила розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначила підготовче судове засідання на 31.03.2020р на 11.10год.

01.04.2020р до Ірпінського міського суду надійшла заява представника позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Карабази Наталії Федорівни по справі №367/12/15-ц.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Карабази Н.Ф від 07.04.2020 р заяву про відвід судді було передано на розгляд іншому судді Ірпінського міського суду у порядку ч 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 07.04.2020р.заява від 01.04.2020р про відвід судді Карабази Н.Ф по справі №367/12/15-ц була передана на розгляд судді Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І.

10.04.2020р на запит судді Ірпінського міського суду Оладько С.І від 08.04.2020р, матеріали цивільної справи №367/12/15-ц за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до СТ «БУЧАНКА», ОСОБА_5 ,3-і особи ПАТ «Київобленерго», ОСОБА_6 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про захист прав споживачів були надані для розгляду по суті заяви про відвід судді .

Також встановлено,що заява про відвід судді Ірпінського міського суду Карабази Н.Ф по цивільній справі №367/12/15-ц до суду надійшла 01.04.2020р,підготовче засідання по даній справі призначено на 13.04.2020р.

Відповідно до ст.36 ЦПК України « Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.»

Відповідно до ст..37ЦПК України « Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.»

Відповідно до ст.. 39 ЦПК України «1. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

2. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

3. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

4. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.»

Обставини,на які посилається заявник ОСОБА_1 як на підставу відводу судді Карабази Н.Ф ,не є підставами,передбаченими ст.. 36,37 ЦПК України. Будь-яких доказів існування обставин,передбачених ст. 36 ЦПК України, а саме обставин,які свідчать про необ`єктивність та упередженість судді Карабази Н.Ф під час розгляду зазначеної справи - до суду надано не було.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає відвід заявлений судді Ірпінського міського суду Київської області Карабазі Наталії Федорівні представником позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_1 по справі №367/12/15-ц за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до СТ «БУЧАНКА», ОСОБА_5 ,3-і особи ПАТ «Київобленерго», ОСОБА_6 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про захист прав споживачів є безпідставним та таким,що не підлягає до задоволення.

Згідно даної заяви представник позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_1 просить відвести секретаря судових засідань по даній справі.

Відповідно до ч 10 ст. 40 ЦПК України «Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу.»З наведених підстав суд не розглядає заяву представника позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_1 в частині відводу секретаря судових засідань.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не викликались,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.36,37,40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

представнику позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_1 відмовити у заяві про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Карабази Наталії Федорівни по справі №367/12/15-ц за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до СТ «БУЧАНКА», ОСОБА_5 ,3-і особи ПАТ «Київобленерго», ОСОБА_6 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про захист прав споживачів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Оладько