Справа №635/7307/14-ц
Провадження № 4-с/635/8/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року смт.Покотилівка

Харківськиай районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.

за участю секретаря Літінської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 , на постанову старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шкавро Дмитра Анатолійовича про закінчення виконавчого провадження від 07.02.2018 у ВП №52888065 та постанову про закінчення виконавчого провадження від 07.02.2018 у ВП №52887916, боржник ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

заявник звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шкавро Дмитра Анатолійовича про закінчення виконавчого провадження від 07.02.2018 у ВП №52888065 та постанову про закінчення виконавчого провадження від 07.02.2018 у ВП №52887916, в якій просила визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківський області Шкавро Дмитра Анатолійовича щодо закінчення виконавчих проваджень № 52887916, № 52888065 та зобов`язати старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківський області Шкавро Дмитра Анатолійовича та начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківський області скасувати постанови про закінчення виконавчого провадження № 52887916, № 52888065від 07.02.2018 та продовжити примусове виконання судового рішення; визнати незаконними та скасувати постанови старшого державного виконавця міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шкавро Дмитра Анатолійовича про закінчення виконавчих проваджень № 52887916, № 52888065 щодо примусового виконання рішення Харківського районного суду Харківської області у справі №635/7307/14-2 від 15.08.2016.

В обґрунтування скарги зазначила, що рішенням Харківського районного суду Харківської області у справі № 635/7307/14-ц від 15.08.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ухвалено усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 (кадастровий номер :00:004:0066) та зобов`язати ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , солідарно, за власний рахунок звільнити земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , від самовільно розміщених ними об`єктів (металевий паркан, літній душ, цеглу) та зобов`язати ОСОБА_3 , ОСОБА_2 поновити встановлені межові знаки між земельними ділянками АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 відповідно до Акту № 13 від 15Л 0.2013 р., що складений Комісією з питань агропромислового комплексу, екології, земельних відносин та використання земельних ресурсів у складі депутатів Липецької сільської ради за участю інженера землевпорядника. Зазначене рішення відповідачам відоме та набрало законної сили 19.10.2016 року. На підставі даного судового рішення були видані два виконавчих листа №635/7307/14-ц від 10.11.2016 року, на підставі яких державним виконавцем Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області Стояновим А.С. були відкриті виконавчі провадження №52888065 від 15.11.2016 року та №52887916 від 15.11.2016 року. Відповідно до акту державного виконавця від 29.09.2017 року боржник добровільно не виконав рішення суду, тому старшим державним виконавцем Шкваро Дмитром Анатолійовичем була винесена постанова про накладення штрафу від 02.10.2017 року якою було накладено штраф на боржника та зобов`язання виконати рішення протягом 10 робочих днів й попереджено про притягнення до кримінальної відповідальності за умисне невиконання рішення суду. Актом державного виконавця від 20.11.2017 року встановлено, що боржником повторно без поважних причин невиконане рішення суду. Старший державний виконавець Шкваро Д.А. виніс постанову про накладення штрафу від 20.11.2017 року, якою було накладено штраф у подвійному розмірі та накладено зобов`язання на боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів. 21.11.2017 року було повідомлено про вчинення кримінального правопорушення до Харківського відділу Поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області за ознаками складу злочину, передбаченого статтею 382 КК України. Результати розгляду зазначеного повідомлення заявнику невідомі. 22.01.2018 року старшим державним виконавцем Шкавро Д.А. було призначено примусове виконання виконавчих листів № 635/7307/14-ц виданих 10.11.2016 року Для здійснення землевпорядних робіт постановою від 15.01.2018 р. був залучений інженер- землевпорядник Білоусов Євген Вікторович. Боржник був належним чином повідомлений про початок здійснення заходів примусового виконання рішення суду на 22.01.2018 року. Відповідно до акту державного виконавця від 22.01.2018 р. при примусовому виконанні рішення суду боржник чинив опір, всіляко перешкоджав виконанню рішення суду, зруйнував встановлені межові знаки й також зазначив, що рішення суду на даний час не може бути виконане. Таким чином рішення суду не було виконане. Неодноразові звернення представника стягувана до державного виконавця не дали жодного результату, держаний виконавець уникав відповіді що саме зі станом виконавчого провадження та вказував про вжиття додаткових заходів. Лише у відповідь на останнє звернення від 24.10.2019 листом за підписом начальника відділу від 07.11.2019 № 29928 було повідомлено, що виконавче провадження № 52887916 закінчено ще постановою від 07.02.2018. Також, аналогічним чином завершено виконавче провадження № 52888065. Вважає, що зазначені вище постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.02.2018 були прийняті з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому є незаконними та мають бути скасовані. На даний час рішення суду залишається невиконаним, а виконавче провадження, яке було відкрито для його примусового виконання - закінчені. З вказаного вбачається, що державний виконавець помилково пов`язав можливість виконання рішення суду про вчення зобов`язальних дій з участю/без участі боржника лише з наявністю особи-боржника, який до вчинення таких дій зобов`язується рішенням особисто, не перевіривши фактичний характер та природу цих дій. Тому організація виконання такого судового рішення у випадку невиконання його боржником належним чином належить до прямих обов`язків державного виконавця, а закінчення виконавчих проваджень унеможливлює виконання рішення суду та порушує законодавчі приписи щодо обов`язковості виконання рішення суду. За відсутності належних активних дій зі сторони державного виконавця залишається невиконаним рішення суду, що набрало законної сили, що є неприпустимим. Тому вона звернулася із даною скаргою до суду.

Заявник в судове засідання не з`явилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність, скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Старший державний виконавець Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шкавро Дмитра Анатолійовича ба боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про день час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини справи, суд доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області у справі № 635/7307/14-ц від 15.08.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ухвалено усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 (кадастровий номер :00:004:0066) та зобов`язати ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , солідарно, за власний рахунок звільнити земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , від самовільно розміщених ними об`єктів (металевий паркан, літній душ, цеглу) та зобов`язати ОСОБА_3 , ОСОБА_2 поновити встановлені межові знаки між земельними ділянками АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 відповідно до Акту № 13 від 15Л 0.2013 р., що складений Комісією з питань агропромислового комплексу, екології, земельних відносин та використання земельних ресурсів у складі депутатів Липецької сільської ради за участю інженера землевпорядника. Зазначене рішення набрало законної сили 19.10.2016 року.

На підставі даного судового рішення були видані два виконавчих листа №635/7307/14-ц від 10.11.2016 року, на підставі яких державним виконавцем Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області Стояновим А.С. були відкриті виконавчі провадження №52888065 від 15.11.2016 року та №52887916 від 15.11.2016 року.

Відповідно до акту державного виконавця від 29.09.2017 року боржник добровільно не виконав рішення суду, тому старшим державним виконавцем Шкваро Дмитром Анатолійовичем була винесена постанова про накладення штрафу від 02.10.2017 року якою було накладено штраф на боржника та зобов`язання виконати рішення протягом 10 робочих днів й попереджено про притягнення до кримінальної відповідальності за умисне невиконання рішення суду.

Актом державного виконавця від 20.11.2017 року встановлено, що боржником повторно без поважних причин невиконане рішення суду.

Старший державний виконавець Шкваро Д.А. виніс постанову про накладення штрафу від 20.11.2017 року, якою було накладено штраф у подвійному розмірі та накладено зобов`язання на боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів. 21.11.2017 року було повідомлено про вчинення кримінального правопорушення до Харківського відділу Поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області за ознаками складу злочину, передбаченого статтею 382 КК України.

22.01.2018 року старшим державним виконавцем Шкавро Д.А. було призначено примусове виконання виконавчих листів № 635/7307/14-ц виданих 10.11.2016 року. Для здійснення землевпорядних робіт постановою від 15.01.2018 р. був залучений інженер- землевпорядник Білоусов Євген Вікторович. Боржник був належним чином повідомлений про початок здійснення заходів примусового виконання рішення суду на 22.01.2018 року.

Відповідно до акту державного виконавця від 22.01.2018 р. при примусовому виконанні рішення суду боржник чинив опір, всіляко перешкоджав виконанню рішення суду, зруйнував встановлені межові знаки й також зазначив, що рішення суду на даний час не може бути виконане.

Постановою старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шкавро Дмитра Анатолійовича про закінчення виконавчого провадження від 07.02.2018 у ВП №52888065 та постановою про закінчення виконавчого провадження від 07.02.2018 у ВП №52887916 зазначені виконавчі провадження були закінчені.

За змістом ст.129,129-1 Конституції України, та у відповідності до ст. 18 ЦПК України, судове рішення, що набрало законної сили, обов`язкове для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції» (далі Конвенція).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний, вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішення, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виносячи оскаржувані постанови, державний виконавець керувався п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», де передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому ч. З ст. 63 цього закону. В свою чергу, частина 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що у разі, якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Наведені положення закону визначають дії державного виконавця щодо рішення суду, виконати яке без участі боржника неможливо.

Застосувавши їх, державний виконавець не обґрунтував, чому судове рішення про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою не можна виконати без участі боржника і яким чином виконання такого рішення суду безпосередньо пов`язане з особою боржника.

Організація виконання судового рішення у випадку невиконання його боржником належним чином належить до прямих обов`язків державного виконавця, а закінчення виконавчих проваджень унеможливлює виконання рішення суду та порушує законодавчі приписи щодо обов`язковості виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 448 Цивільного процесуального кодексу України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

На підставі викладеного суд доходить висновку про задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 447-457, ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 , на постанову старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шкавро Дмитра Анатолійовича про закінчення виконавчого провадження від 07.02.2018 у ВП №52888065 та постанову про закінчення виконавчого провадження від 07.02.2018 у ВП №52887916, боржник ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківський області ОСОБА_4 Дмитра Анатолійовича щодо закінчення виконавчих проваджень № 52887916, № 5288806.

Зобов`язати старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківський області Шкавро Дмитра Анатолійовича та начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківський області скасувати постанови про закінчення виконавчого провадження № 52887916, № 52888065від 07.02.2018 та продовжити примусове виконання судового рішення.

Визнати незаконними та скасувати постанови старшого державного виконавця міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шкавро Дмитра Анатолійовича про закінчення виконавчих проваджень № 52887916, № 52888065 щодо примусового виконання рішення Харківського районного суду Харківської області у справі №635/7307/14-2 від 15.08.2016.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості, що не проголошуються:

скаржник: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ;

суб`єкт оскарження: старший державний виконавець Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шкавро Дмитра Анатолійовича, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд 4 поверх, м. Харків, 61022;

боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2

Суддя Назаренко О.В.