Ухвала

12 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 758/2170/20

провадження № 61-14134ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» на постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Холдінг», про визнання договору факторингу частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом та просила визнати недійсними, з моменту їх укладення, умови договору факторингу від 20 листопада 2017 року, укладеного між акціонерним товариством «Укрсиббанк» (далі - АТ «Укрсиббанк») та товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА МЕТАЛУРГІЙНА КОМПАНІЯ» (далі - ТОВ «УМК»), а саме: умови абзацу п`ятого пункту 1.1. (у редакції Додаткової угоди від 15 грудня 2017 року до договору факторингу від 20 листопада 2017 року), якими передбачено: «Укладенням цього Договору Клієнт також безумовно, безвідклично і остаточно відступає Фактору усі та будь-які існуючі та можливі права вимоги за недоговірними зобов`язаннями Боржника та будь-яких пов`язаних із ним осіб (включаючи вимоги щодо відшкодування будь-якої шкоди, та вимоги, що можуть бути пред`явлені в майбутньому), що виникли та/або виникнуть з Кредитного договору та/або Договорів забезпечення або у зв`язку з ним/ними, як до сторін Кредитного договору та/або Договорів забезпечення, включаючи (без обмеження) всі вимоги у зв`язку з наданням неправдивої інформації, шахрайством та злочинною змовою, і незалежно від того, чи права вимоги регулюються законодавством та/або юрисдикцією України, законодавством та/або юрисдикцією Англії або будь-якою іншою системою права»; умови абзацу другого пункту 1.11., якими передбачено: «З дати переходу Права вимоги до Фактору переходять всі процесуальні права Клієнта за усіма судовими справами та кримінальними провадженнями, що зазначені у п. 1.10. та Додатку № 4 до цього Договору та стосуються Кредитного договору та Договорів забезпечення».

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24 лютого 2020 року у відкритті провадження у даній справі відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 лютого 2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

У вересні 2020 року ТОВ «УМК» подало до Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу, що надійшла 25 вересня 2020 року, в якій заявник просить постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року скасувати й залишити в силі судове рішення суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 жовтня 2019 року у справі № 903/129/18, що не відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ТОВ «УМК» подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням вище наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Холдінг», про визнання договору факторингу частково недійсним за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» на постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року.

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 758/2170/20.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані

до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у місячний строк.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара