Справа 688/2581/20
№ 2/688/793/20
Рішення

Іменем України

19 жовтня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання - Марчук І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації,

встановив:

07.09.2020 року ТОВ «Маркс.Капітал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації.

В обгрунтування позову посилається на те, що 04 жовтня 2017 року в м. Києві з вини відповідача, внаслідок порушення ним п.10.1 ПДР України, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль, марки «Iveco Stralis», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , та автомобіль «Great Wall», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , отримали механічні пошкодження. Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 07 грудня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. На момент ДТП автомобіль ««Great Wall», д.н.з. НОМЕР_2 , був застрахований в ПрАТ «СК «ДІМ Страхування» (в даний час ПрАТ «СК «Саламандра») відповідно до договору добровільного страхування від 05 грудня 2016 року. На виконання умов вказаного договору ПрАТ «СК «ДІМ Страхування» виплатило власнику даного автомобіля страхове відшкодування у розмірі 12297 грн. 24 коп. Цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія автомобіля марки «Iveco Stralis», д.н.з. НОМЕР_1 , на момент вказаної дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована і відповідно ПрАТ «СК «ДІМ Страхування» набуло до відповідача право вимоги в порядку суброгації. 07.12.2017 року ПрАТ «CK «ДІМ Страхування» направило ОСОБА_1 претензію №1830 про відшкодування шкодив порядку регресу, однак вищевказана вимога залишилась без реагування з боку останнього. 17.07.2018 року між ПрАТ «СК «ДІМ Страхування» та ТОВ «Маркс.Капітал» було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу, за яким позивач набув право вимоги до відповідача за грошовими зобов`язаннями, що виникли у ПрАТ «СК «ДІМ Страхування». Також було здійснено ряд дзвінків з боку первинного кредитора, а також поточного кредитора, тобто позивачем. Крім того, TOB «Маркс.Капітал» направило повідомлення про зміну кредитора № 04345 від 17.07.2018 року, однак ОСОБА_1 на таку вимогу ніяк не відреагував.

Тому позивач просив стягнути з відповідача на свою користь на відшкодування матеріальної шкоди 12297 грн. 24 коп. та на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2102 грн.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд по суті на 19 жовтня 2020 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Представник за довіреністю Гавриш Є.О. подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

У зв`язку з неявкою учасників справи, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В силу ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З`ясувавши думки учасників справи, викладенні у письмових заявах, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку позов задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Як встановлено в суді та вбачається із постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 07.12.2017 року у справі №760/21433/17 3-7798/17 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за те, що останній в порушення вимог п. 10.1 ПДР України 04.10.2017 року об 11 год. у м. Києві по вул. Кіцева дорога, навпроти будинку №96 по вул. Ватутіна, керуючи транспортним засобом марки «Iveco Stralis», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Great Wall», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень всіх автомобілів з матеріальними збитками. Вказана постанова суду набрала законної сили 19.12.2017 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

На момент вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Great Wall», д.н.з. НОМЕР_2 , був застрахований в Приватному акціонерному товаристві «СК «ДІМ Страхування» відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту №1411.0000659.0001 від 05.12.2016 (далі - Договір).

Проте, автомобіль марки «Iveco Stralis», д.н.з. НОМЕР_1 , на момент дорожньо-транспортної пригоди, не мав Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується даними з офіційного сайту Моторного (транспортного) страхового бюро України, схеми ДТП та визначється відповідачем. В зв`язку з чим власник автомобіля марки «Great Wall», д.н.з. НОМЕР_2 звернувся 05.10.2017 року саме до ПрАТ «Страхова Компанія «ДІМ Страхування» із заявою про страхове відшкодування.

На виконання умов Договору на підставі Страхового акту №914082К від 28.11.2017 року, Розрахунку страхового відшкодування до страхового акту №914082К від 28.11.2017 року та Рахунку-фактури №АК-0000402 від 10.10.2017 року ТОВ «Автосервіс.М», ПрАТ «СК «ДІМ Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 12297 грн. 24 коп., що підтверджується платіжним дорученням №13864 від 01.12.2017 року.

07.12.2017 року за вих. № 1830 ПрАТ «СК «ДІМ Страхування» надіслало ОСОБА_1 вимогу про виплату страхового відшкодування в розмірі 12297 грн. 24 коп.

Перехід права вимоги від ПрАТ «СК «ДІМ Страхування» до ТОВ «Маркс.Капітал» відбулося на підставі Договору про надання фінансових послуг факторингу № 01/17.07.2018 від 17.07.2018 року. Згідно додатку №1 до Договору про надання фінансових послуг № 01/17.07.2018 від 17.07.2018 року до ТОВ «Маркс.Капітал» перейшло право вимоги, в тому числі щодо ОСОБА_1 в розмірі відшкодування 12297 грн. 24 коп.

ТОВ «Маркс.Капітал» 17.07.2018 року за вих. №04345 надіслано ОСОБА_1 письмове повідомлення про відступлення прав вимоги.

Цивільним кодексом України передбачено, що зворотня вимога може бути заявлена у вигляді регресу ( ст. 1191 ЦК України) або у вигляді суброгації ( ст. 993 ЦК України).

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. При суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, а відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого, а тому в порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику.

У п. 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття регрес та суброгація. У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18 (пункти 68-70): вказано, що стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону № 1961-IV, з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом № 1961-IV порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Розмежовує поняття «регрес» та «суброгація» і Верховний Суд у своїй Постанові від 30.01.2019 року у справі № 755/9320/15-ц, та зазначає, що під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. А регрес - це право особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. Регрес характеризується тим, що правовідношення, за яким особа здійснила відшкодування, припинилося, у зв`язку з чим виникло нове правовідношення, пов`язане саме з регресною вимогою. Суброгація допускається у договорах майнового страхування, правовою підставою її застосування є стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування». Право регресу регулюється частиною першою статті 1191 ЦК України.

Отже, правовідносини, які виникли між сторонами у цій справі є суброгацією. У зв`язку з виплатою страхового відшкодування до позивача перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди, в порядку суброгації.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону та не порушує прав інших осіб, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача в заявлених ним межах та про існування правових підстав для їх задоволення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Маркс.Капітал» в порядку суброгації матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП в розмірі 12297 грн. 24 коп.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2102 грн.

На підставі ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 76-82, 89, 141, 206, 24, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» (36023 м. Полтава, вул. Колективна,10, п/р № НОМЕР_5 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, ) в порядку суброгації суму страхового відшкодування в розмірі 12297 (дванадцять тисяч двісті дев`яносто сім) гривень 24 копійки та 2102 (дві тисячі сто дві) гривні судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку учасниками справи до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня вручення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.В. Козачук