Провадження № 2/554/2/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2020 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави у складі

головуючого судді Савченко Л.І.,

при секретарі Гаврись В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вище вказаний позов.

Ухвалою суду від 18 листопада 2020 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 17 березня 2020 року по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.проф.Бокаріуса, яка знаходиться за адресою 36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1.

14 липня 2020 року від позивача ОСОБА_1 надіслала до суду заяву, у якій прохала закрити провадження по справі, оскільки відповідач ОСОБА_3 повернула кошти за спричинену внаслідок ДТП шкоду.

24 вересня 2020 року від завідувача Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.проф.Бокаріуса Любченко В.І. до суду надійшли матеріали цивільної справи та лист, у якому зазначено, що ухвала суду повернута без виконання, оскільки не здійснено оплату проведення експертизи.

Ухвалою суду від 28 вересня 2020 року відновлено провадження по справі, справу призначено на 12 жовтня 2020 року.

В судове засідання сторони не з`явились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду, про причини неявки суд не повідомили (а.с.120-122).

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки, після відкриття провадження у справі відповідач добровільно задовольнив вимоги позивача, позивачем подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, та вона може бути прийнята судом, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

З матеріалів справи вбачається, що 04 листопада 2019 року (справа № 554/9893/19, провадження №2-з/554/18/19) ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви. Накладено арешт на автомобіль HYUNDAI ELANTRA VIN НОМЕР_1 , рік випуску 2012, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована в м. Полтаві по прав. Першотравневому, фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що позивачем подано до суду заяву про закриття провадження по справі, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль HYUNDAI ELANTRA VIN НОМЕР_1 , рік випуску 2012, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст.ст.13, 158, 206,247, 255, 353-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - закрити.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04 листопада 2019 року (справа № 554/9893/19, провадження №2-з/554/18/19) у вигляді накладення арешту на автомобіль HYUNDAI ELANTRA VIN НОМЕР_1 , рік випуску 2012, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Л.І.Савченко