1Справа № 335/4116/20 2/335/1544/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., за участю секретаря Каравайко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Механічний завод № 1 про стягнення заборгованості за договорами про надання поворотної фінансової допомоги, 3 відсотків річних та інфляційних витрат, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Механічний завод № 1 про стягнення заборгованості за договорами про надання поворотної фінансової допомоги, 3 відсотків річних та інфляційних витрат.

Представники позивача у судовому засіданні просили задовольнити раніше подане представником позивача клопотання про виклик у судове засідання свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які на думку позивача можуть підтвердити обставини, на які він посилається в обгрунтування позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання позивача про виклик свідка. Крім того, представником відповідача заявлено клопотання про виклик у судове засідання у якості свідка ОСОБА_4 , яка обіймає посаду директора ТОВ „Механічний завод № 1 та може підтвердити обставини стосовно ненадання позивачем на користь відповідача сум поворотної фінансової допомоги.

Представники позивача проти клопотання представника відповідача не заперечували.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про виклик свідків, викликати в судове засідання зазначених у клопотанні осіб для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про виклик свідка ОСОБА_4 , суд виходить з наступного. З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є заборгованість за договорами про надання поворотної фінансової допомоги, які були укладені у період з 23.02.2016 року по 20.06.2019 року. між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ „Механічний завод № 1 в особі директора Оденбах В.Д.

Враховуючи, що заявлений представником відповідача свідок на час укладення вищезазначених договорів не займала посади директора ТОВ „Механічний завод № 1 та не укладала договорів з позивачем, суд приходить до висновку про недоцільність її виклику у судове засідання у якості свідка, оскільки представником відповідача не наведено обґрунтованих доводів про те, що свідок може надати суду дані про обставинам укладення вищезазначених договорів. Поряд з цим, на переконання суду, на підтвердження обставин, які відповідач має на меті довести за допомогою показів заявленого свідка, відповідачем долучено достатньо письмових доказів, які не потребують роз`яснень показами свідка.

У зв`язку з цим, клопотання представника відповідача про виклик свідка є необгрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 229, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про виклик свідків задовольнити.

Викликати у судове засідання для допиту у якості свідків наступних осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Клопотання представника відповідача про виклик свідка залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна