Справа № 463/6632/19 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/811/833/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Ванівського О.М.,

суддів: Мельничук О.Я., Шеремети Н.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, в приміщенні Львівського апеляційного суду в м. Львові заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому-судді Ванівському О.М., судді Мельничук О.Я. від розгляду цивільної справи № 463/6632/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 06 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м.Львові Західного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції України, за участю третьої особи Начальника відділу у справах дітей Личаківської районної адміністрації Лотоцької О.П. про відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

В провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 06 лютого 2020 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 16 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 06 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м.Львові Західного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції України, за участю третьої особи Начальника відділу у справах дітей Личаківської районної адміністрації Лотоцької О.П. про відшкодування моральної шкоди.

25.03.2020 року позивачка ОСОБА_1 подала заяви про відвід головуючому-судді Ванівському О.М., судді Мельничук О.Я. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. У заявах про відвід покликається на те, що судді Ванівський О.М. та Мельничук О.Я. були в складі колегії при розгляді іншої справи за її участю, а саме справи №1309/9120/12. 03 березня 2020 року судді Ванівський О.М. та Мельничук О.Я. в складі іншої колегії відмовили їй у задоволенні апеляційної скарги у справі про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. 23 березня 2020 року вона надіслала дисциплінарну скаргу у Вищу раду правосуддя щодо дій суддів Ванівського О.М. та Мельничук О.Я. під час розгляду справи №1309/9120/12. Також вважає, що подання скарги у Вищу раду Правосуддя щодо суддів Ванівського О.М. та Мельничук О.Я. сприятиме упередженості та необ`єктивності розгляду справи суддями та сформує передчасне негативне сприйняття доводів та аргументів з її боку та порушить її право на справедливий суд. Просить заяви задовольнити.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За таких обставин розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю доповідача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до абзацу першого частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абзац другий частини третьої статті 40 ЦПК).

За вимогами частини сьомої статті 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що провадження по справі відкрито та справа ще не призначена до розгляду, заяви ОСОБА_1 про відвід суддів підлягають розгляду в порядку, визначеному абзацом першим частини третьої статті 40 ЦПК України.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Колегія суддів звертає увагу заявника на практику Європейського суду з прав людини в цьому контексті, який встановив два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Разом з цим, докази, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість суддів Ванівського О.М., Мельничук О.Я. в розгляді даної справи, відсутні.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки наведені заявником підстави для відводу стосуються незгоди із рішенням вказаних суддів в іншій справі, такі не можуть бути підставами для відводу суддів у розумінні пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України і не вказують на упередженість або необ`єктивність суддів у розгляді даної справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому, відповідно до абзацу першого частини третьої статті 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суддів за заявами ОСОБА_1 необхідно передати іншому судді, який не входить до даного складу суду, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому-судді Ванівському О.М. та судді Мельничук О.Я. від розгляду цивільної справи № 463/6632/19 необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід головуючому-судді Ванівському О.М. та судді Мельничук О.Я. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначення якого провести в порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Мельничук О.Я.

Шеремета Н.О.