КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 752/4479/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Плахотнюк К.Г.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Олійника В.І.,

суддів: Желепи О.В., Кулікової С.В.,

при секретарі Климчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 липня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Галас Галини Іванівни, заінтересована особа ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2020 року адвокат Самофалова О.Ю. від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Голосіївського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Галас Г.І., заінтересована особа - ОСОБА_2 .

Скарга обґрунтована тим, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року вирішено стягнути з ОСОБА_2 , працюючого в Міністерстві фінансів України на посаді помічника заступника Міністра на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на період навчання дитини, починаючи від 22.03.2016 року і до досягнення дитиною 23 років.

Вказувала, що 05 вересня 2016 року Голосіївським районним судом м. Києва на виконання рішення від 23 червня 2019 року видано виконавчий лист №752/4479/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 , працюючого в Міністерстві фінансів України на посаді помічника заступника Міністра на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на період навчання дитини, починаючи від 22.03.2016 року і до досягнення дитиною 23 років.

14 вересня 2016 року державним виконавцем Голосіївського РВДВС м.Київ ГТУЮ у місті Києві Сперкач Я.О. прийнято постанову про відкриття ВП №52210489 з приводу виконання виконавчого листа №752/4479/16-ц. виданого 05.09.2016 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на період навчання дитини, починаючи від 22.03.2016 року і до досягнення дитиною 23 років.

Зазначала, що боржник ОСОБА_2 , крім заробітної плати, отримує також пенсію, однак аліменти на пенсію не нараховуються.

Державний виконавець у процесі виконання зазначеного вище судового рішення декілька разів звертався до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про його роз`яснення, оскільки у рішенні суду не конкретизовано порядок стягнення аліментів, проте у задоволенні зазначених заяв судом відмовлено.

Крім того, державний виконавець звертався до ГУ ПФ України в м. Києві із запитами щодо розміру та часу отримання пенсії боржником.

Так, 10 жовтня 2019 року на запит №65687068 від 09.10.2019 року отримано відповідь № про те, що ОСОБА_2 отримує пенсію у розмірі 8 506 грн. 26 коп.

02 жовтня 2019 року старшим державним виконавцем Голосіївського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Галас Г.І. прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Проте, зазначену постанову старшим державним виконавцем Голосіївського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Галас Г.І. направлено для виконання лише за місцем роботи боржника, про що повідомлено представника скаржника листом №52210489/19 від 03.01.2020 року, який отримано 28.01.2020 року.

Так, постанова від 02.10.2019 року до ГУ ПФ України в м. Києві для виконання не направлялась, що свідчить про протиправну бездіяльність старшого державного виконавця Голосіївського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Галас Г.І., яка полягає у виконанні рішення суду не у повному обсязі.

З огляду на викладене вище, просила зобов`язати Голосіївський РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві в особі старшого державного виконавця Галас Г.І.: - виконати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23.06.2016 року у справі №752/4479/16-ц в частині стягнення з пенсії ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ; - направити постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 02.10.2019 року на виконання до ГУ ПФ України в м. Києві для стягнення на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 з пенсії ОСОБА_2 .

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 липня 2020 року скаргу залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, яким скаргу задовольнити. Скарга обґрунтована тим, що незважаючи на те, що пенсія не є заробітком громадян або іншим доходом від трудової діяльності, з її розміру повинні стягуватись аліменти для виконання рішення суду згідно п.п.14 п.1 Переліку видів доходів.

ОСОБА_2 направив до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вказував, що ОСОБА_1 не скористалась своїм правом на оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 червня 2016 року та ухвал, якими було відмовлено у роз`ясненні судового рішення. Крім того, позивачка не зверталась до суду з позовом про збільшення розміру аліментів, а продовжує вимагати від державної виконавчої служби та суду вчинення відносно ОСОБА_2 дій, не передбачених чинним законодавством України.

Зазначав, що право на пенсійне забезпечення є складовою конституційного права на соціальний захист громадян, яке згідно з ч.2 ст.46 Конституції України гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням і не є заробітком громадян або іншим доходом, пов`язаним з будь-яким видом діяльності. Тому вважає, що оскаржувана ухвала постановлена судом відповідно до вимог ст.263 ЦПК України та ґрунтується на засадах верховенства права, постановлена відповідно до норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права при повно і всебічно з`ясованих обставинах, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Залишаючи скаргу без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що пенсія не є доходом від трудової діяльності ОСОБА_2 , а тому від її розміру не можуть стягуватися аліменти на утримання ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 .

Проте, такі висновки не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року вирішено стягнути з ОСОБА_2 , працюючого в Міністерстві фінансів України на посаді помічника заступника Міністра на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на період навчання дитини, починаючи від 22 березня 2016 року і до досягнення дитиною 23 років (а.с.56-59).

05 вересня 2016 року Голосіївським районним судом м. Києва на виконання рішення від 23.06.2019 року видано виконавчий лист №752/4479/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 , працюючого в Міністерстві фінансів України на посаді помічника заступника Міністра, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на період навчання дитини, починаючи з 22.03.2016 року і до досягнення дитиною 23 років (а.с.94-95).

14 вересня 2016 року державним виконавцем Голосіївського РВДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві Сперкач Я.О. прийнято постанову про відкриття ВП №52210489 з приводу виконання виконавчого листа №752/4479/16-ц, виданого 05.09.2016 року Голосіївським районним судом міста Києва. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на період навчання дитини, починаючи від 22.03.2016 року і до досягнення дитиною 23 років (а.с.96-97).

Встановлено, що боржник крім заробітної плати отримує пенсію, що підтверджується відповіддю № від 10.10.2019 року на запит №65687068 від 09.10.2019 року про те, що розмір пенсії ОСОБА_2 складає 8 506 грн. 26 коп. (а.с.144).

02 жовтня 2019 року старшим державним виконавцем Голосіївського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Галас Г.І. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Зазначену постанову старшим державним виконавцем Голосіївського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Галас Г.І. направлено для виконання лише за місцем роботи боржника, про що повідомлено представника скаржника листом № 52210489/19 від 03.01.2020 року, який отримано 28.01.2020 року (а.с.147).

Представник скаржника ОСОБА_1 - адвокат Самофалова О.Ю., звертаючись до суду зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Голосіївського РВДВС м.Київ ГТУЮ у м. Києві Галас Г.І. зазначала, що постанова від 02.10.2019 року до ГУ ПФ України в м. Києві для виконання не направлялася, що свідчить про протиправну бездіяльність старшого державного виконавця Голосіївського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м.Києві Галас Г.І., яка полягає у виконанні рішення суду не у повному обсязі, що в свою чергу порушує права стягувача ОСОБА_1 .

Згідно зі ст.ст.447, 448 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії ; виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Як вбачається зі змісту рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23.06.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, який продовжує навчання, судом встановлено, що відповідач є працюючим пенсіонером, а відтак позивач має право на отримання аліментів з доходу від його трудової діяльності.

За правилами ст.1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом.

Як видно зі змісту п.4.5. рішення Конституційного Суду України №1-р/2018 від 27.02.2018 року, Конституція України гарантує право на соціальний захист громадян, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом (ч. 1 ст. 46); соціальний захист пов`язується з неможливістю мати заробіток (трудовий дохід), його втратою чи недостатнім рівнем життєвого забезпечення громадянина і непрацездатних членів його сім`ї, зокрема у випадку безробіття як соціально-економічного явища; загальнообов`язкове державне соціальне страхування становить систему прав, обов`язків і гарантій, яка передбачає надання соціального захисту, що включає матеріальне забезпечення громадян у разі хвороби, повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках (абзаци другий, третій пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 28 квітня 2009 року № 9-рп/2009).

У Законі України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначено, що пенсією є «щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом» (ст. 1). Законодавець, регулюючи відносини у сфері загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, виходив з того, що воно має здійснюватися за певними принципами, перелік яких наведений в ст.7 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зокрема: заінтересованості кожної працездатної особи у власному матеріальному забезпеченні після виходу на пенсію; рівноправності застрахованих осіб щодо отримання пенсійних виплат та виконання обов`язків стосовно сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування; диференціації розмірів пенсій залежно від тривалості страхового стажу та розміру заробітної плати (доходу); солідарності та субсидування в солідарній системі; державних гарантій реалізації застрахованими особами своїх прав, передбачених цим законом; обов`язковості фінансування за рахунок коштів Пенсійного фонду України витрат, пов`язаних з виплатою пенсій та наданням соціальних послуг, в обсягах, передбачених цим законом. Беручи до уваги аналіз відповідних конституційних приписів, міжнародної практики і положень законодавства про пенсійне забезпечення в Україні, а також п.п.14.1.54 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, що містить перелік доходів громадян, які підлягають оподаткуванню, до якого не включено пенсію, Конституційний Суд України дійшов висновку, що право на пенсійне забезпечення є складовою конституційного права на соціальний захист громадян, яке згідно з ч.2 ст.46 Конституції України гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням і не є заробітком громадян або іншим доходом, пов`язаним з будь-яким видом діяльності.

Проте, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що постановою Кабінету Міністрів України від 26 лютого 1993 року №146 визначено перелік видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб.

Згідно з п.14 ч.1 додатку до постанови утримання аліментів з працівників провадиться з усіх видів заробітку і додаткової винагороди як за основною роботою, так і за роботою за сумісництвом, в тому числі з: одержуваної пенсії, за винятком надбавок до пенсії, що виплачуються особам з інвалідністю першої групи на догляд за ними.

Крім того, пунктом 12 вказаної постанови зазначено з яких виплат утримання аліментів не проводиться і відповідно до переліку пенсія сюди не входить.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що пенсія не є доходом від трудової діяльності ОСОБА_2 , а тому від її розміру не можуть стягуватися аліменти на утримання ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.ст.77-81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Зокрема, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст.376 підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 липня 2020 року скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Галас Г.І., заінтересована особа ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов`язати Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в особі старшого державного виконавця Галас Галини Іванівни, виконати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23.06.2016 року у справі № 752/4479/16-ц в частині стягнення з пенсії ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 .

Зобов`язати Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в особі старшого державного виконавця Галас Галини Іванівни направити постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 02.10.2019 року на виконання до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві для стягнення на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 з пенсії ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 липня 2020 року скасувати і ухвалити нове судове рішення.

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Галас Галини Іванівни, заінтересована особа ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов`язати Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в особі старшого державного виконавця Галас Галини Іванівни, виконати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23.06.2016 року у справі № 752/4479/16-ц в частині стягнення з пенсії ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 .

Зобов`язати Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в особі старшого державного виконавця Галас Галини Іванівни направити постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 02.10.2019 року на виконання до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві для стягнення на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина - ОСОБА_3 з пенсії ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 12 жовтня 2020 року.

Суддя-доповідач:

Судді: