overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер № 364/600/20 Головуючий у першій інстанції Ткаченко О.В.
У Х В А Л А

16 жовтня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Шахова О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», поданою його представником Криловою Оленою Леонідівною, на рішення Володарського районного суду Київської області від 3 вересня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Подана апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 354 ЦПК України, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 356, 359-361, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», поданою його представником Криловою Оленою Леонідівною, на рішення Володарського районного суду Київської області від 3 вересня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-денний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шахова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участю секретаря Лупак В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Івано-Франківськ Міснік Н.В. про звернення стягнення на майно, право власності на яке незареєстроване в установленому законом порядку, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Івано-Франківськ Міснік Н.В. про звернення стягнення на майно, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/4721/20
Провадження № 2-о/206/992/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.340 ЦПК України.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.258-261, 293, 339-341 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2020 року на 09 год. 10 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника, заінтересовану особу та керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 439/1219/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2020 року Бродівський районний суд Львівської області у складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

з участю секретаря Музичка Л.Т.,

представника позивача адвоката Микитюка С.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, суд,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.180,181,182,183,192 СК України, керуючись ст.ст. 10,12,13,81,89,258-259,263-265,279 ЦПК України,суд

у х в а л и в:

позов задовольнити частково.

Змінити розмір стягуваних аліментів із ОСОБА_2 за рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 31.07.2014 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 2/5 частки заробітку (доходу) батька, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22.05.2014 і до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Броди, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) батька, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Позивач ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрована АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення суду буде складено 22 жовтня 2020 року.

Суддя А.О.Бунда
Справа № 431/2955/14-ц
Провадження № 6/431/188/20
УХВАЛА

іменем України

05 жовтня 2020 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., ознайомившись з матеріалами заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2020 р. Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулась до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Встановлено, що ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 26.11.2018 р. заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено. Поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 431/2955/14-ц, провадження № 2/431/1065/14, виданого Старобільським районний судом Луганської області від 05.02.2015 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у розмірі 2668,81 грн. та судових витрат в розмірі 243,60 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у цивільній справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

За таких обставин, слід відмовити у відкритті провадження за вказаною заявою, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст.186 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 431/2955/14-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя О. В. Ткач
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі, який за рішенням суду було розірвано. Від спільного подружнього життя мають доньок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який проживають з позивачем та перебувають на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає. У зв`язку з чим, позивач просить стягнути на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі Ѕ частини заробітку (доходу) відповідача, щомісячно але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ними повноліття.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.08.2020 року подана позовна заява ОСОБА_1 про стягнення аліментів була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме позивачу необхідно було надати належним чином засвідчений переклад позовної заяви та усіх додатків до неї на офіційну мову або одну з офіційних мов запитуваної держави для вручення їх відповідачеві, який проживає в країні Ізраїль.

Позивачу був наданий десятиденний строк для усунення недоліків заяви з моменту отримання ухвали.

14.09.2020 року, через канцелярію суду від позивача, надійшла заява в якій вона просила рахувати строк для усунення недоліків з 15.09.2020 року, оскільки до 12.09.2020 року разом з донькою перебувала в закладі охорони здоров`я та ухвалу суду отримала лише 14.09.2020 року.

Станом на 19.10.2020 року позивачем недоліки зазначені в ухвалі Фастівського міськрайонного суду від 25.08.2020 року не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.номер НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож.: АДРЕСА_2 про стягнення аліментів вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Справа № 212/6064/20
У Х В А Л А

19 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Бесараб О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 19 жовтня 2020 року о 09 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Представник позивача до суду не з`явився, в матеріалах справи міститься письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Зважаючи на неявку відповідача та враховуючи вимоги ч. 4 ст. 223 ЦПК України, а саме те, що суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223,247, 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвідкласти до 23 листопада 2020 року 09 години 30 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 606/1503/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2020 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області
в складі: судді Мельник А.В.
за участю секретаря судового засідання Кавалко В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Калина» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу,
В провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Калина» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу.
11 вересня 2020 року представник позивача Кредитної спілки «Калина» подав до суду клопотання про закриття провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Калина» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу у зв`язку із відмовою позивача від позову, оскільки після відкриття провадження у справі відповідачі добровільно задовольнили вимоги позивача та відшкодували судові витрати. Наслідки закриття провадження у справі зрозумілі.
В судове засідання сторони у справі не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
У відповідності до частини першої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
На виконання вимог пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Суд, беручи до уваги, що відмова від позову не суперечить вимогам закону та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, вважає, що відмову представника позивача від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу, слід прийняти та на підставі пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України провадження у справі закрити.
Керуючись статтями 206, 255, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити.
Закрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Калина» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу.
Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 19 жовтня 2020 року.

Суддя А.В.Мельник
Справа № 676/4968/20
Номер провадження 2/676/2103/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Стецюк-Стебницької Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ухвалив:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ), зареєстрований 20.06.2017 р. в Кам`янець-Подільському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про що складено актовий запис № 434, - розірвати.

На рішення сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 456/2450/20
Провадження № 2/456/1019/2020
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

19 жовтня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Куртої В.Ю.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися особи, які беруть участь у справі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 03 листопада 2020 року на 14 год. 00 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гула
Справа № 369/7588/19
Провадження №2/369/1809/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2020 м. Київ

20 жовтня 2020 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.

при секретарі Моргун А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

До суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, в якому вона вважала, що розгляд справи № 369/7588/19 про усунення перешкод у користуванні квартирою об`єктивно неможливий до вирішення спору про поділ спільного майна подружжя та виділення його в натурі, оскільки до ухвалення остаточного рішення по справі № 369/13944/17 неможливо буде встановити форму власності та частки, які припадають на кожну із сторін у спорі та чи має взагалі позивач право користуватись квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку наразі зареєстровано за відповідачем.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 369/7588/19 (провадження № 2/369/1809/20) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою зупинити до завершення розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області та набрання законної сили судового рішення по справі № 369/13944/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.