провадження № 22-ц/824/2717/2020
УХВАЛА

06 квітня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Писаної Т.О.,

суддів: Приходька К.П., Журби С.О.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Київ від 21 жовтня 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Спільне підприємство «Партнер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду міста Київ від 21 жовтня 2019 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із указаним рішенням ОСОБА_1 22 листопада 2019 року звернулась до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 грудня року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Київ від 21 жовтня 2019 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Спільне підприємство «Партнер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2019 року дану справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

До Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення спору у цивільній справі №759/6963/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства СП "Партнер", треті особи: Міністерство внутрішніх справ України (Управління ліцензування МВС), обслуговуючий кооператив "Товариство співвласників "Біличі", про визнання недійсним договору на експлуатацію та обслуговування №828 від 08 жовтня 2006 року, укладеного між Спільним підприємством "Партнер" та ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначала, що предметом цього спору є стягнення заборгованості на підставі укладеного між сторонами договору. В той час, коли у справі № 759/6963/19 предметом спору є визнання недійсним договору, на підставі якого позивач нараховує заборгованість.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у вказаній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для такої справи.

Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Окрім того, слід відмітити, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом в постановах від 12 грудня 2018 року у справі № 645/331/17 (провадження № 61-3429зпв18) та від 20 червня 2018 року (провадження № 61-19434св18).

Як убачається із матеріалів цієї справи, ПрАТ СП "Партнер", звертаючись до суду із вказаним позовом просить стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 60258,70 грн, яка нарахована відповідно до умов укладеного між сторонами договору на експлуатацію та обслуговування від 08 жовтня 2006 року.

У справі №759/6963/19 позивач ОСОБА_1 звернулась до Приватного акціонерного товариства СП "Партнер", треті особи: Міністерство внутрішніх справ України (Управління ліцензування МВС), обслуговуючий кооператив "Товариство співвласників "Біличі", з позовом про визнання недійсним договору на експлуатацію та обслуговування №828 від 08 жовтня 2006 року, укладеного між Спільним підприємством "Партнер" та ОСОБА_1 . Указана справа перебуває в проваджені Київського апеляційного суду.

Аналіз матеріалів цивільної справи дає підстави суду апеляційної інстанції дійти висновків про те, що цивільні справи №759/14611/16-ц та №759/6963/19 є взаємопов`язаними між собою.

Ураховуючи наведене колегія апеляційного суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та про зупинення провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 251 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справізадовольнити.

Провадження по справі №759/14611/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства Спільне підприємство «Партнер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до набрання законної сили рішенням по справі №759/6963/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства СП "Партнер", треті особи: Міністерство внутрішніх справ України (Управління ліцензування МВС), обслуговуючий кооператив "Товариство співвласників "Біличі", про визнання недійсним договору на експлуатацію та обслуговування №828 від 08 жовтня 2006 року, укладеного між Спільним підприємством "Партнер" та ОСОБА_1 та за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства «Спільне підприємство «Партнер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, пені та індексу інфляції за договором, внаслідок не виконання грошового зобов`язання за договором, яка перебуває в провадженні Київського апеляційного суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба