ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8061/20 Справа № 199/669/20 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В.В. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

15 жовтня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Деркач Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 липня 2020 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєвої Олени Станіславівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2020 року позов Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєвої Олени Станіславівни, третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - задоволено частково (а.с.93-99).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 липня 2020 року заяву відповідача по справі, ОСОБА_1 , про перегляд вищевказаного заочного рішення - залишено без задоволення (а.с. 151-152).

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, поданою у формі заяви про перегляд заочного рішення, та у прохальній частині просить скасувати, зокрема, ухвалу суду від 30 липня 2020 року (а.с.157-162 та а.с.163-168).

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 липня 2020 року - повернути, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України, встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Зі змісту вказаної статті не вбачається, що ухвали суду першої інстанції щодо залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Частиною 5 ст. 357 ЦПК України, передбачено перелік підстав, за якими апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.

Зокрема, п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Оскільки, ОСОБА_1 оскаржує ухвалу суду першої інстанції щодо залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, яка не оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду, вважаю за необхідне апеляційну скаргу на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 липня 2020 року повернути апелянту.

Разом з тим, ч. 2 ст. 353 ЦПК України передбачено, що заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У зв`язку з чим, заперечення ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 липня 2020 року будуть предметом розгляду під час апеляційного перегляду заочного рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 353, п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану у формі заяви про перегляд заочного рішення, в частині оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 липня 2020 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєвої Олени Станіславівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним - повернути скаржнику.

Суддя: Н.М.Деркач