ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4859/20 Справа № 208/8132/19 Суддя у 1-й інстанції - Нельга Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

15 жовтня 2020 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Кравченко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державного архітектурно-будівельного контролю, приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Кудрявцев Вячеслав Олександрович про витребування майна з незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 лютого 2020 року у задоволенні заяви Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про забезпечення позову було відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2020 року апеляційну скаргу Кам`янської міської ради Дніпропетровської області задоволено. Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 лютого 2020 року про відмову у забезпеченні позову скасовано. Заяву Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про забезпечення позову задоволено.

Заборонено будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна магазину непродовольчих товарів та кафе типу ІНФОРМАЦІЯ_1 (вбудоване приміщення №01) загальною площею 835,7 кв.м. (вбудовані приміщення з 01-1 по 01-8), який знаходиться в АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104).

У вересні 2020 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державного архітектурно-будівельного контролю, приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Кудрявцев Вячеслав Олександрович про витребування майна з незаконного володіння.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,4,9,10 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Як на підставу для скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посилається на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 серпня 2020 року, згідно якої позовну заяву Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державного архітектурно-будівельного контролю, приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Кудрявцев Вячеслав Олександрович про витребування майна з незаконного володіння залишено без розгляду.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, Кам`янська міська рада Дніпропетровської області звернулася із апеляційною скаргою на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 серпня 2020 року про залишення позову без розгляду до суду апеляційної інстанції.

На даний час ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 вересня 2020 року вказана апеляційна скарга Кам`янської міської ради Дніпропетровської області залишена без руху для сплати судового збору (а.с. 225).

Таким чином, ухвала Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 серпня 2020 року про залишення позову без розгляду не набрала законної сили, а тому клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про скасування заходів забезпечення є передчасним.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до норм ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державного архітектурно-будівельного контролю, приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Кудрявцев Вячеслав Олександрович про витребування майна з незаконного володіння відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова