Справа № 712/6194/20
Провадження № 2/712/1763/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - МОГИЛИ І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування арештів з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування арештів з нерухомого майна, вказуючи, що згідно інформаційної довідки № 168402114 від 29.05.2019 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно він дізнався, що постановою державного виконавця Соснівського відділу ДВС накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Як співвласнику даної квартири, йому належить ј частина. Арешт перешкоджає позивачу в повному обсязі реалізувати своє право щодо належного йому нерухомого майна тому звернувся із заявою до відповідача з проханням зняти арешт з майна. Однак відповідач відмовив у скасуванні арешту з посиланням на те, що на даний час виконавче провадження в межах якого такий арешт був накладений, знищено.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 липня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 21 вересня 2020 року на 11-30 год. у спрощеному провадженні з участю сторін.

В судове засідання представник позивача скерував заяву в якій просив суд скасувати належний ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 арешт накладений, на підставі постанови, ПОВ.2/1582, 03.02.2001 Державної виконавчої служби, Соснівського райвідділу м. Черкаси; об`єкт обтяження невизначено все майно за адресою: АДРЕСА_2 .

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не направив, про час, день розгляду справи був повідомлений належним чином

Суд,дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства.

У відповідності до ст.ст. 13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого органом приватизації Соснівського райвиконкому м. Черкаси від 14 квітня 1999 року квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності .

08 червня 2014 року, син позивача, ОСОБА_2 , який був боржником у виконавчому провадженні, помер (копія свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 від 11.06.2014 р.).

Отримавши інформаційну довідку № 168402114 від 29.05.2019 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно позивач дізнався, що постановою державного виконавця Соснівського відділу ДВС був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

03 червня 2019 року позивач звернувся з письмовою заявою до відповідача щодо скасування арешту накладеного на підставі постанови, ПОВ.2/1582, 03.02.2001, Державна виконавча служба, Соснівський райвідділ, м. Черкаси, вх. 398; об`єкт обтяження невизначено, все майно адреса: АДРЕСА_2 ; власник ОСОБА_2 . На вказану заяву , 05 липня 2020 року за № 29559 отримав відповідь про те, що на примусовому виконанні у відділі ДВС перебувала постанова № 082891 від 27.07.2011 року ВДАІ м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 510 грн, вказане виконавче провадження 24.12.2012 року завершено на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». По зазначеному виконавчому провадженню арешт на квартиру не накладався. Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 168402114, підставою обтяження є Постанова Державної виконавчої служби від 03.02.2001 року. Проте, як вбачається із наданої представником позивача постанови державного виконавця від 05 квітня 2001 року виконавчий лист Соснівського районного суду міста Черкаси за № 1-846 від 17.10.2000 року про конфіскацію всього майна, що є власністю ОСОБА_2 повернуто без виконання на письмову вимогу суду, у зв`язку з чим виконавче провадження закрито. На даний час матеріали виконавчого провадження знищені і Соснівський відділ ДВС не має можливості зняти арешт та рекомендовано звернутись до суду.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна

Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Стаття 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає випадки зняття арешту з майна, в тому числі арешт майна може бути знятий за рішенням суду.

При цьому, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача щодо виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 5079299, оскільки саме скасування арешту судом має правовим наслідком виключення відомостей про таке обтяження. Більше того, суд не є органом до повноважень якого входить виключення відомостей з Єдиного реєстру заборон відчужень об`єктів нерухомого майна у зв`язку з чим здійснення таких дій судом є дискреційними повноваженнями органу, який має право приймати відповідне рішення.

На підставі викладеного, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених дослідженими судом доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд, з метою забезпечення в повній мірі захисту прав, свобод та інтересів позивача, дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 354 ЦПК України, ст.ст. 319, 321 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В

Позов задоволити частково.

Скасувати арешт, накладений на підставі постанови, ПОВ.2/1582, 03.02.2001 Державної виконавчої служби, Соснівського райвідділу міста Черкаси, вх. 398; об`єкт обтяження-невизначено, все майно адреса: АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 .

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.15 Розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України).

Повний текст рішення суду складено 30 вересня 2020 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_3 , прож. АДРЕСА_2 .

Відповідач: Соснівський відділ ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), адреса: м. Черкаси, проспект Хіміків, 50, Код