П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер 265/122/20

Номер провадження 22-ц/804/1227/20

07 квітня 2020 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Донецького апеляційного суду у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.,

суддів Зайцевої С.А.,

Пономарьової О.М.,

сторони:

заявник об`єднання співвласників багатоквартирного будинку

«Морський» 68

боржник ОСОБА_1

розглянувши у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, апеляційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Морський» 68 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 січня 2020 року у складі судді Костромітіної О.О, повний текст ухвали складено 27 січня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2020 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Морський» 68 заборгованість у розмірі 4502,09 грн за період з 01.01.2017 по 30.11.2019 та судовий збір у розмірі 192.10 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 січня 2020 року відмовлено ОСББ «Морський» 68 у задоволенні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСББ «Морський» 68 подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

В своїй апеляційній скарзі ОСББ «Морський» 68 посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції, відмовляючи у видачі судового наказу виходив з того, що заява не відповідає вимогам ч.2 ст. 163 ЦПК України, оскільки в заяві ОСББ «Морський» 68 не зазначено а ні серія та номер паспорту, а ні реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника.

Однак, закон передбачає зазначення серії і номеру паспорта або реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника та інших відомостей, лише у разі, якщо вони відомі заявнику. При цьому обов`язковими даними боржника, що мають бути зазначені в заяві про видачу судового наказу є ім`я, по-батькові та місце проживання.

Також, скаржник зауважує, що дані реєстраційного номеру облікової картки платника податків, номер і серія паспорту боржника, суд отримує під час реалізації вимог ч.ч. 4, 6 ст. 165 ЦПК України з відповідних органів реєстрації місця проживання (перебування) особи та за даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Окрім того, скаржник зауважив, що дані реєстраційного номеру облікової картки платника податків відносяться до категорії персональних даних, що регулюються ЗУ «Про захист персональних даних» і такі дані не перебувають у вільному доступі заявника.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 23 березня 2020 року провадження за апеляційною скаргою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Морський» 68 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 січня 2020 року у справі за заявою ОСББ «Морський» 68 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам відкрито. Учасникам справи направлено копії ухвали про відкриття провадження та апеляційної скарги, які ними особисто отримані 28 березня 2020 року (а.с. 43, 44) та надано строк до 06 квітня 2020 року для надання відзиву.

Станом на день розгляду справи відзив на апеляційну скаргу не надано. Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до п.1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Предметом перегляду є ухвала суду про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи вищезазначене, розгляд даної справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заява ОСББ «Морський» 68 про видачу судового наказу не відповідає вимогам, викладеним у п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника або номер та серію паспорта боржника, що відповідно до п. 1 ч. 1ст.165ЦПК України є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Пунктом 3 частини 1 ст. 161 ЦПК України встановлено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу викладені у ч. 1 та 2 ст. 163 ЦПК України.

Зокрема, п. 2. ч. 2 ст. 163 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Порядком про надання судам загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників і стягувачів, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України та Державної податкової служби від 26 лютого 2013 року №30/44 передбачено надання Міндоходів судам загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків, зареєстрованих у державному реєстрі фізичних осіб-платників податків.

Таким чином, у разі необхідності суд першої інстанції не позбавлений можливості зробити відповідний запит, а не зазначення та не надання номеру і серії паспорта боржника не може бути підставою для відмови у видачі судового наказу.

У заяві про видачу судового наказу голова ОСББ «Морський» 68 Ширяєва В.В. зазначила адресу та дату народження боржника ОСОБА_1 , інші відомості заявнику не відомі.

Крім того, Ширяєва В.В. додала до заяви про видачу судового наказу належним чином завірені копії документів, що підтверджують обставини, якими вона обґрунтувала заявлені вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, в день отримання заяви про видачу судового наказу судом зроблено запит до Центру адміністративних послуг Маріупольської міської ради щодо надання відомостей про місце проживання та інші персональні дані, що містяться в реєстрі територіальної громади/ Єдиному державному демографічному реєстрі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с.13)

Відповідно до відомостей Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ПГУ НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 14)

Однак, суд першої інстанції належної уваги на зазначені відомості не звернув, не врахував, що представлені відомості мають інформацію про серію та номер паспорту громадянина України ОСОБА_1 - НОМЕР_1 , чим порушив права заявника на доступ до правосуддя, оскільки згідно цивільного законодавства України кожна особа наділена правом на звернення до суду за захистом своїх прав та свобод.

Більше того, аналіз зазначених вище дій суду, свідчить про те, що занадто суворе дотримання судом правил процесуального законодавства, в даному випадку ОСББ «Морський» 68, фактично позбавило об`єднання можливості реалізувати своє право на стягнення заборгованості у безспірному порядку, саме шляхом видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, що свідчить про надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства, оскільки застосовані судом обмеження не повинні обмежувати чи зменшувати право доступу до суду таким чином або до такої міри, що порушується сама сутність права.

Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Оскільки видача судового наказу не віднесена до компетенції суду апеляційної інстанції то відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена із порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись п.6 ч.1 ст.374, ст.379 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Морський» 68 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 січня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Дата складення повного судового рішення 07 квітня 2020 року.

Судді: Г.Л. Гаврилова

С.А. Зайцева

О.М. Пономарьова