overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1003/20
Єдиний унікальний № 742/1872/20
19 жовтня 2020 року
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Коваленка А.В., за участі секретаря судових засідань Риндя Л.А., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про об`єднання позовів , -
встановив:
Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 липня 2020 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на 1 /2 частину автомобіля.
Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 вересня 2020 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно подружжя.
19 жовтня 2020 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про об`єднання позовів ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на 1 /2 частину автомобіля у справі.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:
1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.
Згідно з ч.3 ст.188 ЦПК України, об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Відповідно до ч.8. ст.188 ЦПК України, справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.
За таких обставин, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на 1 /2 частину автомобіля із справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно подружжя та присвоїти спільний номер провадження справи у якій раніше відкрито провадження у справі.
А тому, керуючись ст.ст.188,189,353 ЦПК України, суд -

ухвалив:
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про об`єднання позовів задовольнити.
Об`єднати позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на 1 /2 частину автомобіля (справа № 742/1872/20, провадження № 2/742/1003/20) з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно подружжя (справа № 742/2606/20, провадження № 2/742/1278/20), присвоївши спільний номер провадження №2/742/1003/20).
Призначити справу до підготовчого судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області за правилами загального позовного провадження на:
14 год. 30 хв. 19 жовтня 2020 року.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя А.В.Коваленко
Справа № 201/4675/20
Провадження № 2/201/2239/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за Договором про надання банківських послуг б/н від 09.01.2016р. станом на 28.04.2020р. в розмірі 29522 грн.(двадцять дев`ять тисяч п`ятсот двадцять дві грн.), з яких: заборгованість по тілу кредиту в розмірі 23098,61 грн. та відсотки нараховані на прострочений кредит в розмірі 6423,36 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1652 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.289 ЦПК України, а саме, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 19 жовтня 2020р.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 351/1641/20
Номер провадження №2/351/658/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду по суті

"13" жовтня 2020 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

секретаря - Нагірняк В.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Снятинського райoнного суду від 23.09.2020 провадження у справі відкрито, призначене підготовче судове засідання.

На стадії підготовчого провадження судом було з`ясовано всі обставини передбачені ч.1 ст.197 ЦПК України, вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справудо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.11.2020 року на 11.40 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. Січових Стрільців, 56).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: М.М.Калиновський
Справа № 265/6641/20
Провадження № 2-о/265/568/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Д. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків), -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/6641/20 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 20 жовтня 2020 року о 15:00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження № 2н/225/568/2020
Справа № 225/5746/20
« 19 » жовтня 2020 року ______м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В.
Розглянув заяву ____ Обласного комунального підприємства_____________________ «Донецьктеплокомуненерго»_в особі структурного підрозділу виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»___
ім`я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості_______________________________________________
вказати вимоги завника
відповідно до ____ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 9, 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 (інших відомостей про особу в матеріалах справи немає)
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь Обласного комунального підприємства_____________________ «Донецьктеплокомуненерго»_в особі__Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»_ «Торецьктепломережа» _____________
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви в сумі 210 (двісті десять) грн. 20 коп. (за банківськими реквізитами: IBAN НОМЕР_3 у ЗАТ «Альфа-Банк» м.Київ, ЄДРПОУ ВП 05540971).
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: _____________________ _______Мигалевич В.В.
Провадження №2/369/4381/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.10.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.

представника позивача Гопкало В.В.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача Гопкало В.В., про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступнута резолютивну частину ухвали в наступній редакції.

На підставі ст.259,260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Пропущений процесуальний строк на подання клопотання про витребування доказів судом поновити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Головного управління Держпраці у Київській області (адреса місцезнаходження: 04060, м. Київ, вул. Вавілових, 10) Акт інспекційного відвідування № КВ 783/61/АВ від 31.07.2020 з додатками та припис № КВ 783/61/АВ/П від 31.07.2020, складені за результатами інспекційного відвідування комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво- Святошинського району Київської області» (ідентифікаційний код юридичної особи в єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 34702930).

Дані матеріали належним чином завірені направити на адресу суду за адресою: вул. Мельниченка, 1 м. Київ, 03170.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.В.Дубас
24.09.2020 Справа № 756/953/18
Унікальний №756/953/18
Провадження №2/756/375/20
Р І ШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Парфенчик К.В.

за участі: представника позивача - Цуркан К.А.

представника відповідача - Вознюка В.А.

представника МТСБУ - Курінної А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сангрант Плюс» до ОСОБА_2 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз», Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ухвалив:

У задоволенні позову Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сангрант Плюс» до ОСОБА_2 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз», Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 203/4466/17
Провадження № 2/0203/238/2020
УХВАЛА

15 червня 2020 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши клопотання адвоката Бондаренко Марини Григорівни, що діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за позовом Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації банку до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова Олена Ярославівна, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсним нікчемного правочину, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа №203/4466/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації банку до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова Олена Ярославівна, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсним нікчемного правочину, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання права власності на нерухоме майно.

13 листопада 2019 року адвокат Бондаренко М.Г. звернулась до суду з клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки знаходиться у м.Києві.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що адвокат знаходиться у м. Київ (01033, м.Київ, вул. Микільсько-Ботанічна, буд. 7/9).

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

З урахуванням зазначеного для об`єктивного та неупередженого розгляду справи суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та провести судове засідання за участю адвоката у режимі відеоконференції, при цьому роз`яснити про необхідність у визначений час прибути у судове засідання безпосередньо до Святошинського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 03 липня 2020 року за участю адвоката Бондаренко Марини Григорівни у режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Святошинському районному суду м. Києва, який розташований по вул. Я. Коласа, буд. 27-А, у м.Київ, 03148 організувати проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Копії ухвали надіслати до Святошинського районного суду м. Києва. та Бондаренко М.Г. для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя М.О. Католікян
Провадження № 2-н/761/432/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2020 року стягувач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітного сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступного.

За приписами ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог встановлених ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.3ст.163ЦПК України,до заяви про видачу судового наказу додаються: документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з матеріалів заяви заявницею не додано довідки про місце проживання дитини, на утримання якої заявниця звернулася до суду.

У той же час, заяву про видачу подано 03.09.2020 року судового наказу, а заявниця у прохальній частині заяви просить стягнути аліменти починаючи з 11березня 2020 року і до повноліття дитини.

Однак, нормами чинного законодавства, зокрема ч.1ст.191СК України визначено, що у разі подання заяви про видачу судового наказу аліменти на дитину присуджуються із дня подання такої заяви.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Керуючись ст.ст. 163,165,166,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.В.Сіромашенко
Справа № 274/3454/20 Провадження № 2/0274/1353/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

19.10.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 16.07.2020 р. заяву ОСОБА_2 про призначення строку для примирення задоволено частково, призначено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення чотири місяці, тобто до 16.11.2020 р., зупинено провадження у справі до 16.11.2020 р. та призначено розгляд справи на 16.11.2020 р.

16.10.2020 р. від ОСОБА_2 надійшло клопотання, у якому він просить поновити провадження у справі та зазначає, що,зокрема, позовні вимоги щодо розірвання шлюбу визнає у повному обсязі.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 16.10.2020 р., у якій вона зазначає, що наполягає на розірванні шлюбу в якнайшвидші строки.

Враховуючи викладене та зважаючи на зміст статей 253 та 254 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись статтями 253, 254, 258, 260 та 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Поновити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи на 21.10.2020 р. о 09:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 535/949/20
Провадження № 2-н/535/82/20
Котелевський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2020 року смт Котельва
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 на користь Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «ПОЛТАВАГАЗ» в інтересах структурного підрозділу Котелевської ДЕГС Чутівського управління експлуатації газорозподільної системи (р/р № НОМЕР_2 в АТ «ТАКСОМБАНК», код підприємства 03351912) заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 1809, 66 грн (одна тисяча вісімсом дев`ять грн. 66 коп.)
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Повідомити заявника (стягувача), боржника, що суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Котелевського районного суду Полтавської області. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________ 202__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _________ 202__ року.
Суддя : С.О. Мальцев