ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 629/4644/18

Провадження № 22-ц/818/382/20

07 квітня 2020 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО»

відповідачі

ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянув у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 жовтня 2019 року у складі судді Смірнової Н.А. по справі №629/4644/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу.

В обґрунтування позову зазначає, що 19 липня 2013 року між Товариством та ОСОБА_5 укладено Договір № 703994 та підписано Додатки № 1 та 2 до нього, які є невід`ємними частинами Договору.

При виконанні умов Угод, укладених з Учасниками в рамках системи Авто Так, Товариство надає Учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля на основі системи Авто Так. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах Асигнаційних актів, а також інших послуг, передбачених Угодою, які гарантують придбання автомобіля кожним Учасником системи Авто Так.

На Асигнаційному акті від 26 грудня 2013 року ОСОБА_5 надано право на отримання автомобіля.

24 січня 2014 року ОСОБА_5 отримав автомобіль ЗАЗ FORZA AF4854, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідач зобов`язався оплатити вартість автомобіля та наданих йому послуг шляхом сплати 84 щомісячних Повних внесків.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за договором № 703994 14 січня 2014 року між Товариством та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 укладено договір поруки.

ОСОБА_5 протягом серпня 2013 року - травня 2017 року сплачував щомісячні внески, систематично порушуючи умови Договору щодо повноти та періодичності сплати щомісячних внесків. З червня 2017 року припинив сплачувати внески, неодноразові листи та телефонні звернення до відповідачів результату не дали.

На виконання умов Договору ОСОБА_5 було сплачено 57,3295% зі 100% в оплату чистих внесків та 48 внесків із 84-ти в оплату послуг Позивача.

Розмір боргу станом на серпень 2018 року складає 42,6705% від ціни автомобіля, актуальної у серпні 2018 року, та 36 внесків в оплату Щомісячної винагороди Товариства.

12 вересня 2017 року Дистриб`ютор автомобіля ЗАЗ FORZA повідомив Товариство про припинення виробництва вказаного автомобіля. Згідно положень п.9.1 ст.9 розділу 2 Договору у листопаді 2017 року здійснено заміну автомобіля ЗАЗ FORZA на автомобіль RAVON.

Поточна ціна автомобіля ЗАЗ FORZA становила 219310 гривень, а автомобіля RAVON 246700 гривень. Тому коефіцієнт для визначення поточної ціни автомобіля ЗАЗ FORZA становив 0,8889745. Станом на серпень 2018 року поточна ціна автомобіля RAVON становила 272580 гривень, поточна ціна автомобіля ЗАЗ FORZA становила 242316,68 гривень.

Загальний розмір заборгованості складає 146840 гривень 02 копійки, з яких: чисті внески - 103397 гривень 74 копійки, що складає 42,6705% ціни автомобіля; внески в оплату послуг - 43442 гривні 28 копійок.

Просить стягнути солідарно заборгованість за Договором № 703994 від 19 липня 2013 року в сумі 146840 гривень 02 копійки, також судові витрати у розмірі 1762,00 гривні.

Ухвалою суду від 10 травня 2019 року до участі у справі залучено правонаступника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_1 .

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 жовтня 2019 року у задоволенні позову ТОВ «АВТО ПРОСТО» відмовлено.

Рішення обґрунтоване тим, що підстав для стягнення заборгованості не вбачається, оскільки позивач не дотримався строків пред`явлення вимог до спадкоємця передбачених у статті 1281 ЦК України, а тому є таким, що втратив таке право. Також, товариством пропущено шестимісячний строк на пред`явлення вимог поручителям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В апеляційній скарзі ТОВ «АВТО ПРОСТО» просить рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Законодавство України покладає обов`язок повідомити кредитора про смерть боржника саме на спадкоємців боржника, що ним зроблено не було.

Товариство з поважних причин не знало і не могло знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину відповідачем до звернення з позовом до суду.

Лише 03 квітня 2019 року після ознайомлення з матеріалами справи Товариство довідалося, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та 23 травня 2019 року направлено вимогу кредитору та в подальшому змінено підставу позову.

Колегія суддів, вислухав суддю доповідача, дослідив матеріали справи та обговорив доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 19 липня 2013 року між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_5 укладено Договір № 703994 та підписано Додатки № 1 та 2 до нього, які є невід`ємними частинами Договору.

На асигнаційному акті від 26 грудня 2013 року ОСОБА_5 надано право на отримання автомобіля та 24 січня 2014 року він отримав автомобіль ЗАЗ FORZA AF4854, кузов НОМЕР_2 , 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_5 14 січня 2014 року між ТОВ «АВТО ПРОСТО», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір поруки, за яким відповідачі зобов`язалися відповідати як боржники перед кредитором.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер.

Ухвалою суду від 10 травня 2019 року до участі у справі залучено правонаступника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_1 .

У травні 2019 року ТОВ «АВТО ПРОСТО» уточнено позовні вимоги та зазначено щодо пред`явлення позову до ОСОБА_1 як правонаступника на підставі ст. 1282 ЦК України.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що підстав для стягнення заборгованості не вбачається.

Відповідно до ст. 1281ЦК України( у редакції на час відкриття спадщини) спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

За правилом статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Оскільки зі смертю боржника зобов`язання щодо повернення кредиту входять до складу спадщини, то застосуванню підлягають норми статті 1282 ЦК України щодо обов`язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора.

З позовом про стягнення заборгованості ТОВ «АВТО ПРОСТО» до суду звернулось у серпні 2018 року.

Ухвалою суду від 10 травня 2019 року замінено відповідача ОСОБА_5 на його спадкоємця ОСОБА_1

23 травня 2019 року позивачем уточнено позовні вимоги та змінено підстави позову, а саме пред`явлено позов до спадкоємця на підставі ст. 1282 ЦК України.

З матеріалів спадкової справи вбачається, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

21 листопада 2017 року з заявою про прийняття спадщини звернувся син померлого ОСОБА_5 , дружиною померлого ОСОБА_6 подано заяву про відмову від прийняття спадщини.

Про наявність спадкоємців нотаріусом повідомлено суд у квітні 2019 року.

Вимогу кредитора до спадкоємця ОСОБА_1 пред`явлено у травні 2019 року.

Отже, вважати, що пропущено строк пред`явлення вимоги до спадкоємця - не можна.

Разом з тим, при вирішенні спору про стягнення з спадкоємця коштів для задоволення вимог кредитора встановленню підлягають обставини, пов`язані із з`ясуванням кола спадкоємців, належності спадкодавцю будь-якого рухомого чи нерухомого майна, вартості отриманого спадкоємцями майна та дотримання кредитором законодавчо визначеного строку пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника.

При цьому спадкоємці несуть зобов`язання погасити нараховані штрафні санкції тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя.

Інші нараховані зобов`язання фактично не пов`язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями.

Обґрунтовуючи позов ТОВ «АВТО ПРОСТО» зазначає, що відповідно до умов договору ОСОБА_5 отримав автомобіль ЗАЗ FORZA AF4854 та в свою чергу, зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 84 щомісячних Повних внесків.

Умовами договору визначено, що періодичний платіж - грошові кошти, що періодично (щомісяця) вносяться учасником групи на окремий поточний рахунок Товариства в банку для оплати поточної ціни Автомобіля та використовується для формування Фонду групи відповідно до умов договору про адміністрування та внутрішніх правил. (Розмір Періодичного платежу 1,1905 % від Поточної ціни Автомобіля);

Винагорода Товариства - грошові кошти, що сплачуються Учасником та є оплатою послуг Товариства за Договором про адміністрування. Винагорода товариства є: А) Щомісячна винагорода: грошові кошти, які Учасник сплачує разом з кожним періодичним платежем, щомісячний розмір яких складає зазначений у Додатку №1 до Договору відсоток від Поточної ціни автомобіля (0,415 +ПДВ від Поточної ціни Автомобіля);

Поточна Ціна автомобіля - це ціна Автомобіля, яка встановлюється Постачальником кожного місяця в останній робочий день місяця та є основою для розрахунку грошового розміру періодичних платежів та Винагороди товариства, передбачених Договором.

Поточна ціна Автомобіля може змінюватися протягом строку дії Договору про адміністрування, що, відповідно, зумовлює зміну грошового розміру періодичних платежів та Винагороди Товариства.

На виконання умов Договору, як вказує позивач, ОСОБА_5 було сплачено 57,3295% зі 100% в оплату Чистих внесків та 48 внесків із 84-ти внесків в оплату послуг Товариство. Розмір боргу за Договором станом на серпень 2018 року складає 42,6705% від ціни автомобіля, актуальної у серпні 2018 року, та 36 внесків в оплату Щомісячної винагороди Товариства. 12 вересня 2017 року Дистриб`ютор автомобіля ЗАЗ FORZA повідомив про припинення виробництва цього автомобіля та відповідно до п. 9.1 ст. 9 розділу 2 Договору у листопаді 2017 року здійснено заміну автомобіля ЗАЗ FORZA на автомобіль НОМЕР_3 . Станом на серпень 2018 року поточна ціна автомобіля RAVON становила 272 580 грн., а тому поточна ціна автомобіля ЗАЗ FORZA становила 242316,68 грн.

Позивач зазначає, що загальний розмір заборгованості складає 146840,02 грн.. з яких: чисті внески - 103397,74 грн., що складає 42,6705 % від Ціни автомобіля (242316,68 грн. х 42,6705%); внески в оплату послуг - 43442,28 грн. ((242316,68 грн. х 0,415% + 20% ПДВ) х 36 внесків). Даний розмір заборгованості просили стягнути з відповідачів.

В уточненій позовній заяві ТОВ «АВТО ПРОСТО» просить стягнути з спадкоємця заборгованість сумі 146840,02 грн., посилаючись на ті ж обставини щодо визначення розміру заборгованості, що й у первісному позові та виходячи з вартості автомобіля станом на серпень 2018 року .

Верховний Суд (постанова від 14 листопада 2018 року, справа 191/405/15-ц ) наголошує, що обов`язок спадкоємців боржника перед позикодавцем (кредитором) спадкодавця полягає у поверненні сум за кредитом та іншими нарахуваннями за позикою, що виникли до дня смерті спадкодавця, але в межах вартості одержаного у спадок майна та відповідно до розміру часток кожного з них.

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Отже, з цього часу відсутні підстави нараховувати заборгованість, у даному випадку, станом на серпень 2018 року.

Між тим, що тексту позовної заяви, як первісної, так і уточненої вбачається, що розрахунок заборгованості здійснено виходячи з вартості транспортного засобу станом на серпень 2018 року та розміру заборгованості також на серпень 2018 року.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При зміні підстав позову перерахунок розміру заборгованості станом на день смерті позичальника позивачем здійснено не було та до суду не надано.

Заборгованість ТОВ «АВТО ПРОСТО» визначено виходячи з вартості автомобіля RAVON, оскільки, як зазначає позивач, виробництво автомобіля ЗАЗ FORZA припинено, про що повідомлено дистриб`ютором транспортного засобу листом від 12 вересня 2017 року. Тобто, зняття з виробництва автомобіля мало місце вже після смерті ОСОБА_5 ( липень 2017 року), а тому цей розмір заборгованості 146840 грн. 02 коп. вважати обґрунтованим- не можна.

Згідно розрахунку станом на 10 травня 2017 року ОСОБА_5 сплачено 81986 грн. 09 коп., що становить 57,3295% вартості автомобілю.

З інших наданих позивачем матеріалів не вбачається можливим встановити вартість транспортного засобу, з якої необхідно проводити розрахунок платежів. Надані позивачем матеріали містять лише відомості про вартість транспортного засобу з 31 липня 2017 року, тобто, після смерті позичальника.

Враховуючи, що предметом спору у цій справі є вимоги кредитора до спадкоємця про стягнення заборгованості за кредитним договором, ТОВ «АВТО ПРОСТО» зобов`язано було довести ті обставини, на які воно посилалося як на підставу свої вимог, тобто подати суду докази наявності у спадкодавця майна та його вартості, розміру заборгованості спадкодавця, а у випадку неможливості надати такі докази - заявити клопотання про їх витребування, однак з дотриманням правил та процедур, передбачених ЦПК України.

Між тим, дані вимоги позивачем не дотримані.

Виходячи, що розмір боргових зобов`язань спадкоємця належним чином не обґрунтовано, доказів наявності спадкового майна, співмірного з розміром заборгованості не надано, підстав для стягнення суми не вбачається.

Отже, в задоволенні позову слід відмовити з зазначених вище підстав.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують. Рішення ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування не вбачається.

В іншій частині рішення суду не оскаржується і судовою колегією не переглядається.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» залишити без задоволення.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 квітня 2020 року.

Головуючий А.І. Овсяннікова

Судді І.П. Коваленко

І.С. Сащенко