гСправа № 358/973/20 Провадження № 2/358/595/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кіхтенка С.О.

за участю секретаря судового засідання Давиденко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Богуславської міської ради "Богуславтепловодопостачання", третя особа - Богуславський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про звільнення коштів з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову старшого державного виконавця Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шпака Владислава Геннадійовича від 13.03.2020 року про арешт коштів боржника, в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 у Акціонерному товаристві комерційний банк "ПриватБанк".

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що на виконанні у Богуславському районному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження №61548079 з примусового виконання судового наказу №358/34/20, що був виданий 28 лютого 2020 року Богуславським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Богуславської міської ради "Богуславтепловодопостачання" боргу у розмірі 15362 грн. 22 коп.

13 березня 2020 року старшим державним виконавцем Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шпаком В.Г. прийнято постанову у виконавчому провадженні №61548079 про арешт коштів боржника, якою накладено арешт в тому числі, і на картку для виплат пенсії у АК «КБ «ПриватБанк», рахунок № НОМЕР_1 .

При цьому, позивачка зазначає, що дійсно для отримання пенсії вона має рахунок та картку відкриті для виплат в АК «КБ «ПриватБанк», яка нею використовується виключно для отримання пенсії. За рахунок коштів, що отримує пенсійні виплати, вона знімає готівкові кошти, сплачує рахунки, купує їжу та одяг, купує ліки та лікується.

Зазначений арешт вважає протиправним та незаконним, оскільки законодавством заборонено накладати арешт на рахунок боржника, на який надходять грошові кошти, що надходять від Пенсійного Фонду України, як пенсійні виплати. Вказаний арешт позбавляє її джерел до існування та порушує право на отримання пенсійних виплат, тому вона звернулася із даним позовом до суду.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, а також зазначила, що позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач - Комунальне підприємство Богуславської міської ради "Богуславтепловодопостачання" свого представника в судове засідання не направили, однак надіслали до суду заяву, в якій просять розглянути справу без участі представника, щодо позовних вимог покладаються на розсуд суду.

Третя особа - Богуславський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) свого представника в судове засідання не направили та не повідомили суд про причини своєї неявки, хоч належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази надані позивачем, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України.

Відповідно до ст. 41 Конституції України право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено в судовому засіданні, на виконанні у Богуславському районному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження №61548079 з примусового виконання судового наказу №358/34/20, що був виданий 28 лютого 2020 року Богуславським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Богуславської міської ради "Богуславтепловодопостачання" боргу у розмірі 15362 грн. 22 коп.

13 березня 2020 року старшим державним виконавцем Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шпаком В.Г. було прийнято постанову у виконавчому провадженні №61548079 про арешт коштів боржника.

Згідно довідки №QCGK7BM40M7U28ER від 20 липня 2020 року, виданої АТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що ОСОБА_1 має в АТ КБ «ПриватБанк» картку № НОМЕР_2 , і вказаній картці відповідає рахунок № НОМЕР_1 , на які накладено арешт згідно постанови державного виконавця (ВП №61548079 від 13.03.2020 року).

З виписки по вказаній карті за період з 01 березня 2020 року по 09.07.2020 року вбачається, що саме на вказану картку позивачка отримує виплати від Пенсійного фонду - пенсію, що розшифровується відповідними коментарями до платежів.

Отже, оскаржуваною постановою про накладення арешту на кошти боржника зокрема, було накладено арешт на рахунок, на який надходять виплати по пенсії. У позові позивачка посилається на те, що арешт грошових котів - пенсії, позбавляє її джерел до існування та порушує її право на одержання пенсійних виплат.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Так, відповідно до ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження», розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Однак після накладення арешту на вказаний рахунок в АТ КБ «ПриватБанк», згідно постанови старшого державного виконавця Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шпака В.Г. від 13.03.2020 року, стягнення коштів становить у розмірі 100%, що є порушення конституційних прав позивачки.

Так, у відповідності до вимог статті 56 ЗУ "Про виконавче провадження" визначено, що арешт майна боржника направлений насамперед для забезпечення реального виконання рішення, тобто стягнення сум за виконавчим документом на користь стягувача. В той же час при наявності законодавчого обмеження та заборони на стягнення таких коштів, накладення арешту на рахунки боржника, які призначені для виплати заробітної плати, та для обліку коштів соціального страхування в національній валюті унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, що призводить до порушення конституційних прав громадян.

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої безпідставне обмеження у праві володіння, користування та розпорядження майном є порушенням права на мирне володіння майном, передбаченого ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 16 ЦКУ кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Також, відповідно до ч. 1,2 ст. 319 ЦК України - власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Таким чином, арешт пенсійного рахунку, порушує права та законні інтереси позивачки, оскільки унеможливлює повноцінно володіти, користуватися та розпоряджатися майном.

Згідно ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішення, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження та їх клопотання.

За таких обставин та відповідно до вимог ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» суд дійшов висновку, що державним виконавцем не правомірно накладено арешт на пенсійний рахунок позивачки, оскільки пенсія є єдиним джерелом доходу ОСОБА_1 та стягнення з пенсії не може перевищувати 20 відсотків.

Оцінюючи всі докази досліджені судом в судовому засіданні в їх сукупності, та приймаючи до уваги, що позивачем доведені обставини на які він посилається в позовній заяві належними та допустимими доказами, суд вважає за необхідне задовольнити дані позовні вимоги.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру заявлених вимог. За клопотанням позивачка просила звільнити її від сплати судового збору. А, тому суд, враховуючи статус позивачки, яка є пенсіонером, враховуючи її майновий стан, вважає необхідним звільнити - ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до вимог ст. 8 ЗУ « Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 76, 81, 247,258, 259, 263 - 265,354 ЦПК України, ст.ст. 317, 321, 386 ЦК України, ст. ст. 5,50, 70, 74 ЗУ «Про виконавче провадження, суд, ст. 8 ЗУ « Про судовий збір»,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Богуславської міської ради "Богуславтепловодопостачання", третя особа Богуславський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про звільнення коштів з-під арешту - задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шпака Владислава Геннадійовича від 13 березня 2020 року про арешт коштів боржника (виконавче провадження №61548079) в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять від Пенсійного фонду України як пенсійні виплати ОСОБА_1 , та знаходяться на рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 у Акціонерному товаристві комерційний банк "ПриватБанк".

Звільнити позивачку ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до вимог ст. 8 ЗУ « Про судовий збір».

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко