Справа № 234/5788/20
Провадження № 2/234/2202/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді - Демидової В.К.,

при секретарі- Воропаєвої Ю.Ю.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Краматосрького міського суду Донецької області Демидової В.К. у справі № 234/5788/20, провадження № 2/234/2202/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Краматорське трамвайно - тролейбусне управління» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2020 року в провадження судді Краматорського міського суду Донецької області Демидової В.К. надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Краматорське трамвайно - тролейбусне управління» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 06 квітня 2020 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі та підготовче судове засідання призначене на 15 квітня 2020 року.

07 квітня 2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відвід судді Демидової В.К. від розгляду поданої ним позовної заяви до Комунального підприємства «Краматорське трамвайно - тролейбусне управління» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка мотивована тим, що суддя Демидова В.К. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки наявні інші обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.

Вказує, що Краматорським міським судом під головуванням судді Демидовой В .К. було розглянута кримінальна справа №234/10765/16-к за обвинуваченням його за ч.1ст.190 КК України та ухвалено обвинувальний вирок, з яким він не погодився та який був скасований ухвалою Донецького апеляційного суду у зв`язку з порушення норми КПК України.

Вважає, що суддя Демидова В.К. має упереджене ставлення щодо нього у зв`язку з розглядом кримінальної справи, та скасуванням вироку, який було нею ухвалено за його апеляційною скаргою. Отже у нього є підстави для сумніву щодо неупередженості головуючого судді Демидової В.К., що є підставою для її відводу.

Враховуючи викладене, за для забезпечення об`єктивності та неупередженості розгляду справи, просить задовольнити його заяву про відвід головуючому судді Демидової В.К.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід, дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із заяви про відвід, заявник, як на підставу для відводу, послався на обставини, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, тобто на наявність у даному, конкретному випадку обставин, котрі викликають у нього сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний громадянин має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом.

Хоча й обставини, котрі викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Демидової В.К. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Краматорське трамвайно - тролейбусне управління» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, не встановлені, однак, враховуючи суб`єктивні переконання позивача в упередженості такого судді, суд, з огляду на передбачену п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимогу щодо забезпечення судом умов, за яких були б неможливі будь-які сумніви у його безсторонності, вважає своїм обов`язком забезпечити позивачу дотримання конституційного права на справедливий і публічний розгляд справи незалежним і безстороннім судом, задовольнивши заявлений відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

А тому, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Краматосрького міського суду Донецької області Демидової В.К. у справі № 234/5788/20, провадження № 2/234/2202/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Краматорське трамвайно - тролейбусне управління» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Цивільну справу № 234/5788/20, провадження № 2/234/2202/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Краматорське трамвайно - тролейбусне управління» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Демидова