РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 року

м. Рівне

Справа № 557/1662/19

Провадження № 22-ц/4815/1070/20

Головуючий суддя в суді 1 інстанції: Пацко Д.В.

Рівненський апеляційний суд:

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий : Боймиструк С.В.,

судді: Ковальчук Н.М., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Шептицька С.С.,

за участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від 08 липня 2020 року у справі про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Гощанського району, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

У липня 2020 до Гощанського районного суду Рівненської області звернувся із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 .

Ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 08 липня 2020 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій доводить про незаконність та необґрунтованість вказаної ухвали суду через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що відповідач ОСОБА_4 (у цивільній справі №557/1662/19 вона виступає як третя особа згідно позову ОСОБА_1 ) безпідставно та незаконно без згоди інших спадкоємців зайняла земельні ділянки спадкодавці. Вказує, що такі дії призводять до неможливого користування вказаним нерухомим майном всіма спадкоємцями, а тому, зазначає про необхідність вжиття заходів забезпечення цивільного позову шляхом встановлення заборони користування земельними ділянками ОСОБА_4 , які належали на час смерті його матері ОСОБА_6 .

З цих міркувань просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та забезпечити позов шляхом заборони користування земельними ділянками ОСОБА_4

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Представник Красносільської сільради та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п. 2,4 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

З матеріалів справи вбачається, що спадкодавець заповіла земельну частку (пай) розміром 1,79 га ОСОБА_4 , а інше спадкове майно поділено між спадкоємцями в рівних частинах.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що ОСОБА_4 як одна з спадкоємців за заповітом від 26.10.2018 року безпідставно та незаконно без згоди інших спадкоємців зайняла спадкові земельні ділянки та використовує їх на власний розсуд, без згоди інших спадкоємців.

Воскаржуваній ухвалі місцевим судом акцентовано, що предметом спору у даній справі є визнання недійсним заповіту матері позивача ОСОБА_6 від 26.10.2018 року. Вимог до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні спадковим майном, його поділ чи встановлення порядку користування ним, тощо, в справі не заявлено.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, суди повинні перевірити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Відповідачем є та процесуальна особа, яка на думку позивача, своєю діяльністю (діями або бездіяльністю) порушила його права та до якої позивач направляє свої позовні вимоги (свій позов) звернувшись при цьому до суду.

Місцевий суд звернув увагу, що ОСОБА_4 в цивільній справі №557/1662/19 виступає як третя особа (позивачем не вказано з самостійними вимогами чи без самостійних вимог на предмет спору), а не є відповідачем, який порушує права Позивача. Відповідачем є Красносільска сільська рада Гощанського району.

На даний час Земельний кодекс України забороняє купівлю-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок і зміну цільового призначення (використання) земельних ділянок, які перебувають у власності громадян та юридичних осіб для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а тому і без вжиття судом заходу забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_4 відчужувати спірну земельну ділянку, третя особа в силу вимог закону не зможе цього зробити, уклавши договір купівлі-продажу, або іншим способом відчужити спірну земельну ділянку.

Окрім того, суду не надано до заяви про забезпечення позову доказів, що ОСОБА_4 вчиняє будь-які дії з спірною земельною ділянкою без згоди інших спадкоємців, а саме заяв ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про перешкоди у користуванні спадковим майном.

Самі лише твердження позивача про те, що ОСОБА_4 зайняла всі земельні ділянки до ухвалення судом рішення без відповідних доказів та обґрунтувань, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову в спорі про визнання заповіту недійсним.

З огляду на предмет спору, не доведення обставин, які свідчать про можливість утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову, місцевий суд дійшов вірного висновку, що заява позивача є необґрунтованою і не підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена без порушень норм процесуального права, судом в повній мірі з`ясовано обставини, що мають значення для справи, апеляційна скарга не спростовує правильності висновків суду, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від 08 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складений 15 жовтня 2020 року.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: Н.М.Ковальчук

С.С. Шимків