Номер справи 220/1447/20
Номер провадження 2/220/553/20
УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2020 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дурач О.А.

за участі:

секретаря судових засідань Сербіної І.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), представник позивача ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє» (адреса: вул. Івана Багряного, б. 1, с-ще Керменчик, Великоновосілківський район, Донецька область) про стягнення безпідставно збережених коштів,-

В С Т А Н О В И В :

08.09.2020 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє» про стягнення безпідставно збережених коштів, на підставі ст. 1212 ЦК України, ст. 206 Земельного Кодексу України, п.п.14.1.72,14.1.136,289.1, 2885 ПК України, ст. 13 ЗУ «Про оцінку земель», ст.ст. 3,4,175 ЦПК України. У позові позивач просив стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮЖНОЄ» код (85561, Донецька обл., Великоновосілківський р-н., сщ. Керменчик, вул. Івана Багряного, буд. 1) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати що становить 34555,63 гривень; стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮЖНОЄ» код ЄДРПОУ 30998995 (85561, Донецька обл., Великоновосілківський р-н., сщ. Керменчик, вул. Івана Багряного, буд. 1) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , понесені нею судові витрати.

Провадження у справі відкрито і справу прийнято до розгляду ухвалою судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 09 вересня 2020 року за правилами загального позовного провадження. Перше підготовче судове засідання призначено на 08.10.2020 р., але було відкладено у зв`язку з неявкою сторін на 19.10.2020 р. на 09-00 год.

До підготовчого засідання представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову. Судом перевірено повноваження представника позивача, обмеження на відмову від позовних вимог відсутні. Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відмову від позову.

Дослідивши матеріали провадження, з метою вирішення поданої заяви про відмову від позову, судом встановлено наступне.

За правилами пункту 1 частини 2 статті 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 200 ЦПК України суд може постановити ухвалу про закриття провадження у справі за результатами підготовчого засідання.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову - це одностороннє вільне волевиявлення, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу.

Заявлене клопотання є вільним волевиявленням, позивача, спрямованим на відмову від судового захисту своєї вимоги.

З огляду на наведені правила та вказані обставини, відмова від позову у зв`язку з добровільним вирішення спору приймається судом, подана позивачем в підготовчому засіданні заява є підставою для закриття провадження у справі.

Наслідки відмови від позову, передбачені частиною 2 статті 256 ЦПК України, позивачу та її представнику зрозумілі, підстав для неприйняття відмови від позовних вимог не встановлено.

Згідно правил, що викладені у частинах 2 та 3 статті 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно заяви представника позивача від 16.10.2020 р., судові витрати їм відповідачем компенсовані, просять не вирішувати питання про їх стягнення. Отже, відсутні підстави для вирішення питання про стягнення судових витрат.

Керуючись ст.ст. 141, 142, 200, 255, 256, 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_2 , заявлену в інтересах позивача ОСОБА_1 , від позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє» про стягнення безпідставно збережених коштів.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), представник позивача ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє» (адреса: вул. Івана Багряного, б. 1, с-ще Керменчик, Великоновосілківський район, Донецька область) про стягнення безпідставно збережених коштів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України в новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.А. Дурач