печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Бортницької В.В.

з участю секретаря Бондаренко О.В.

справа 757/23136/18-ц

за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Експрес Страхування" про стягнення страхових платежів,

представник позивача ОСОБА_2 ,

представник відповідача Сабітов С.В. ,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2018 ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду м. Києва (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (далі - відповідач, ТзДВ «Експрес Страхування», Товариство), третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - третя особа, вигодонабувач, ПАТ «Укрсоцбанк»), в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача сплачений страховий внесок в розмірі 9 430,22 грн та судові витрати по справі.

В обґрунтування позову зазначає, що 05.11.2015 року між ОСОБА_1 та ТзДВ «Експрес Страхування» було укладено договір № 202.15.2290387 добровільного страхування наземного транспортного засобу Nissan Sentra, державний номерний знак НОМЕР_1 зі строком дії з 06.11.2015р по 05.11.2022р. Вказаний автомобіль був предметом застави в ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі договору застави транспортного засобу від 06.11.2015, укладеного в забезпечення виконання позивачем своїх зобов`язань перед ПАТ «Укрсоцбанк» за договором кредиту від 06.11.2015 № 001АІ1 до повного виконання позивачем своїх зобов`язань за договором кредиту. Відповідно до п. 11 Додатку 1 до Додаткової угоди № 2 від 18.10.2017 до Договору страхування, розмір страхового платежу, що позивач мала внести на рахунок відповідача за черговий період страхування з 06.11.2017 до 05.11.2018, складавав 15 645,60 грн. Зазначений платіж було здійснено 03.11.2017. Станом на 30.03.2018 позивач повністю виконала свої зобов`язання перед ПАТ «Укрсоцбанк» за договором кредиту від 06.11.2015 за № 001АІ1. Договір страхування № 202.15.2290387 укладався на період з 06.11.2015 до 05.11.2022 або до повного виконання позивачем взятих своїх зобов`язань перед ПАТ «Укрсоцбанк». Оскільки 30.03.2018 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна було вилучено запис про обтяження щодо автомобіля Nissan Sentra, державний номерний знак НОМЕР_1 , предмет договору страхування відсутній, а строк дії договору закінчився, позивач звернулась до відповідача з листом, в якому порушила питання щодо розірвання укладеного між сторонами страхового договору та повернення позивачу сплаченого страхового внеску за період, що залишився в розмірі 9 429,80 грн. Однак, вимоги позивача щодо повернення страхового платежу були проігноровані, що стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

У відзиві до позовної заяви представник відповідача зазначив, що між сторонами було укладено Договір № 202.15.2290387 добровільного страхування наземного транспортного засобу Nissan Sentra, д.р.н. НОМЕР_1 зі строком дії з 06.11.2015р по 05.11.2022р.

Згідно п. 3 ч. А договору страхування № 202.15.2290387 вигодонабувачем за договором страхування визначено ПАТ «Укрсоцбанк».

18.10.2017р ОСОБА_1 звернулась до відповідача із заявою щодо укладення договору страхування транспортного засобу Nissan Sentra, д.р.н. НОМЕР_1 , де вказала бажані умови страхування автомобіля. У даній заяві ОСОБА_1 підтвердила той факт, що з умовами та Правилами страхування вона ознайомлена.

18.10.2017р за погодження сторін Договір страхування № 202.15.2290387 був викладений в новій редакції, а саме редакції Додатку № 1 та Додатку № 2 до Додаткової угоди від 18.10.2017, а також був здійснений огляд автомобіля. Строк дії договору страхування в новій редакції встановлено сторонами з 06.11.2015 по 05.11.2022.

Згідно Преамбули Договору страхування, даний договір укладено на підставі Закону України «Про страхування» та Правил добровільного страхування наземного транспорту(крім залізничного) від 21.08.2017 (нова редакція), зареєстрованих 21.09.2017 Національною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України за № 0617258.

31.03.2018 ОСОБА_1 звернулась до відповідача із заявою про дострокове припинення дії Договору страхування у зв`язку із погашенням кредитної заборгованості за кредитним договором перед вигодонабувачем - ПАТ «Укрсоцбанк».

Відповідно до п.4.10 частини Б Договору страхування зміни та доповнення до умов Договору вносяться за взаємною письмовою згодою Сторін та Банку, оформлюються у вигляді додаткових угод до Договору, які з моменту підписання стають його невід`ємними частинами.

Відповідно до п. 8.2.2 частини Б Договору страхування Страхувальник має право за письмовою згодою Страховика та Банку достроково припинити дію Договору, за умови письмового підтвердження відсутності заперечень Банку, та отримати належну до повернення суму страхових платежів.

06.04.2018 листом вих. № 1752 відповідач звернувся до Вигодонабувача за дозволом про дострокове припинення дії Договору страхування. 07.05.2018 відповідач отримав лист вих. № 07-02/5370 від ПАТ «Укрсоцбанк» про те, що останній не заперечує щодо припинення договору страхування 202.15.2290387 від 05.11.2015. Відповідач 08.05.2018 здійснив розрахунок страхового платежу в сумі 4 680,82 грн, який підлягає поверненню страхувальнику за умовами Договору страхування. Листом вих. № 2189 від 08.05.2018 відповідач повідомив ОСОБА_1 про розрахунок страхового платежу для повернення страхувальнику, надіслав 2 екземпляри проекту додаткової угоди про припинення договору страхування для підписання зі сторони страхувальника, а також роз`яснив необхідність надання банківських реквізитів для перерахування належної ОСОБА_1 частини страхового платежу. Отже, відповідач всіма можливими способами сприяв досудовому врегулювання спору зі страхувальником. Проте позивач не підписав додаткову угоду про припинення дії Договору страхування та не надав банківських реквізитів для перерахування належної ОСОБА_1 частини страхового платежу. Фактично договір страхування продовжує свою дію у зв`язку з відсутністю додаткової угоди сторін про припинення договору страхування. Відтак позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення.

У відповіді на відзив позивач вказала 30.03.2018 із Державного реєстру обтяжень рухомого майна було вилучено запис про обтяження щодо автомобіля Nissan Sentra, державний номерний знак НОМЕР_1 , та з 30.03.2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» не має статусу вигодонабувача за договором страхування, а дія самого договору страхування закінчилась, предмет договору страхування відсутній. Крім того, позивач не тільки прагнула врегулювати спір в позасудовому порядку, - позивач виконала обов`язок, покладений на неї, зокрема ЦПК України, Законом України «Про страхування», повідомила страховика у письмовій формі про свій намір достроково розірвати страховий договорів. Наразі відповідач порушує умови укладеного договору, оскільки звернення позивача щодо дострокового розірвання договору страхування залишилось поза увагою більше 30 днів.

15.05.2018 ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Васильєвої Н.П. позовну заява ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про стягнення страхового внеску прийняти до розгляду, відкрито провадження. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до Розпорядження від 12.07.2018 № 476, у зв`язку із перебування судді Васильєвої Н.П. на довготривалому лікарняному призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи. Відповідно до ст. 33ЦПК України для розгляду зазначеної справи визначено суддю Бортницьку В.В.

Ухвалою від 13.07.2018 зазначену цивільну справу прийнято до розгляду судді Бортницької В.В., призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 07.11.2018 закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про стягнення страхового внеску та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував у повному обсязі та просив у його задоволені відмовити.

Представник третьої особи - ПАТ «Укрсоцбанк» до судового засідання не прибув. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі. Заслухавши думку сторін, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд ухвалив проводити розгляд справи у відсутність третьої особи.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Згідно статті 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

При цьому згідно ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Судом встановлено, що 05.11.2015 року між ОСОБА_1 та ТДВ «Експрес Страхування» було укладено Договір № 202.15.2290387 добровільного страхування наземного транспортного засобу Nissan Sentra, д.р.н. НОМЕР_1 зі строком дії з 06.11.2015 по 05.11.2022.

Згідно п. 3 ч. А Договору страхування № 202.15.2290387 вигодонабувачем за Договором страхування визначено ПАТ «Укрсоцбанк».

18.10.2017 ОСОБА_1 звернулась до страховика із заявою про страхування транспортного засобу Nissan Sentra, д.р.н. НОМЕР_1 , де вказала бажані умови страхування автомобіля.

Як вбачається із зазначеної заяви ОСОБА_1 ознайомлена з умовами та Правилами страхування.

18.10.2017 за погодження сторін Договір страхування № 202.15.2290387 був викладений в новій редакції, а саме редакції Додатку № 1 та Додатку № 2 до Додаткової угоди від 18.10.2017, а також був здійснений огляд автомобіля.

Відповідно до п. 9 частини «А» Договору страхування строк дії Договору страхування в новій редакції встановлено з 06.11.2015 по 05.11.2022.

Як вбачається зі змісту договору цей договір укладено на підставі Закону України «Про страхування» та Правил добровільного страхування наземного транспорту(крім залізничного) від 21.08.2017р (нова редакція), зареєстрованих 21.09.2017 Національною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України за № 0617258.

31.03.2018 ОСОБА_1 звернулась до відповідача із заявою про дострокове припинення дії Договору страхування у зв`язку із погашенням кредитної заборгованості за кредитним договором перед вигодонабувачем - ПАТ «Укрсоцбанк».

Відповідно до п. 4.10 частини Б Договору страхування зміни та доповнення до умов Договору вносяться за взаємною письмовою згодою Сторін та Банку, оформлюються у вигляді додаткових угод до Договору, які з моменту підписання стають його невід`ємними частинами.

Відповідно до п. 8.2.2 частини Б Договору страхування страхувальник має право за письмовою згодою Страховика та Банку достроково припинити дію Договору, за умови письмового підтвердження відсутності заперечень Банку, та отримати належну до повернення суму страхових платежів.

06.04.2018р листом вих. № 1752 відповідач звернувся до вигодонабувача за дозволом про дострокове припинення дії Договору страхування.

07.05.2018р відповідач отримав лист вих. № 07-02/5370 від ПАТ «Укрсоцбанк» про те, що останній не заперечує щодо розторгнення договору страхування 202.15.2290387 від 05.11.2015р.

08.05.2018р відповідач здійснив розрахунок страхового платежу в сумі 4 680,82 грн, який підлягаю поверненню Страхувальнику за умовами Договору страхування.

Листом вих. № 2189 від 08.05.2018р відповідач повідомив ОСОБА_1 про розрахунок страхового платежу до повернення страхувальнику, надіслав 2 екземпляри проекту Додаткової угоди про припинення Договору страхування для підписання зі сторони страхувальника, а також роз`яснив необхідність надання банківських реквізитів для перерахування належної ОСОБА_1 частини страхового платежу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 28 Закону України «Про страхування» дію договору страхування може бути достроково припинено за вимогою страхувальника або страховика, якщо це передбачено умовами договору страхування. Про намір достроково припинити дію договору страхування будь-яка сторона зобов`язана повідомити іншу не пізніш як за 30 календарних днів до дати припинення дії договору страхування, якщо інше ним не передбачено.

Відповідно до ч. 4 ст. 28 Закону України «Про страхування» у разі дострокового припинення дії договору страхування, крім договору страхування життя, за вимогою страхувальника страховик повертає йому страхові платежі за період, що залишився до закінчення дії договору, з відрахуванням нормативних витрат на ведення справи, визначених при розрахунку страхового тарифу, фактичних виплат страхових сум та страхового відшкодування, що були здійснені за цим договором страхування.

Отже, відповідачем з дотриманням умов договору страхування, були вчинені необхідні дії щодо припинення дії договору та сплати позивачу страхових платежів. Однак, позивач надісланий на її адресу примірник додаткового договору не підписала

Суд не вбачає підстав брати до уваги твердження позивача відносно того, що у зв`язку з погашення кредитної заборгованості перед ПАТ «Укрсоцбанк» строк дії договору страхування закінчився, оскільки умовами договору передбачений строк його дії та порядок його припинення, який не був позивачем дотриманий.

Відтак у задоволені позову слід відмовити за його необґрунтованості.

Керуючись ст. 28 Закону України "Про страхування, ст. ст. 604,997 ЦК України, ст. ст. 76-80,259, 263 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Бортницька