Справа № 713/1719/20
Провадження №2/713/441/20
УХВАЛА

іменем України

23.10.2020 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про припинення права власності на частку у спільному майні на вимогу іншого співвласника, усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування вартості майна,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , житель АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , жителька АДРЕСА_2 , в інтересах яких діє адвокат Максимчук Анжела Вікторівна, юридична адреса: м. Чернівці, вул. Головна, 222, офіс №4, звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4 , жительки АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні на вимогу іншого співвласника, усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування вартості майна.

Ухвалою від 22.09.2020 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.175 ЦПК України, а саме:

не містить відомі номери офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивачів та відповідачів;

викладено обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги про усунення перешкод у користуванні майном, однак доказів, що підтверджують вказані обставини у позовній заяві не зазначено та в порушення вимог ч.5 ст.177 ЦПК України до позову не додано;

до позовної заяви не додано документ, що підтверджує внесення вартості часток на депозитний рахунок суду;

додані копії рішення Вижницького районного суду від 04.01.2017 року та постанови Апеляційного суду Чернівецької області неналежної якості і не містять відміток про набрання ними законної сили;

не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивачі понесли і які очікують понести у зв`язку із розглядом справи;

у позові заявлено позовну вимогу про призначення автотоварознавчої експертизи, однак не долучено клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи, яке повинно відповідати вимогам ст.117 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №534 вбачається, що представник позивачів адвокат Максимчук А.В. отримала копію вказаної ухвали 06.10.2020 року.

16.10.2020 року представник позивачів адвокат Максимчук А.В. надіслала до суду доповнення до позовної заяви, у яких частково усунула недоліки позовної заяви, а саме:

зазначила номери офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивачів та зазначила, що засоби електронного зв`язку з відповідачами у неї та позивачів відсутні;

вказала попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачі понесли і які очікують понести у зв`язку із розглядом справи;

долучила клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи.

Однак представником позивачів адвокатом Максимчук А.В. не виконано решту вимог ухвали від 22.09.2020 року, а саме:

не надано доказів, що підтверджують обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги про усунення перешкод у користуванні майном та в порушення вимог ч.5 ст.177 ЦПК України не додано (вказано, що підтвердять свідки, але які, не відомо);

не додано документ, що підтверджує внесення вартості часток на депозитний рахунок суду;

не надано копії рішення Вижницького районного суду від 04.01.2017 року та постанови Апеляційного суду Чернівецької області неналежної якості з відмітками відповідних судів про набрання ними законної сили;

не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Отже представник позивачів адвокат Максимчук А.В. вимог ухвали суду від 22.09.2020 року у вказаний у ній строк не виконала, не усунула всі недоліки заяви та не подала у встановлений строк до суду.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин вважаю, що позовна заява вважається неподаною і її необхідно повернути представникові позивачам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185, 258-261, п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про припинення права власності на частку у спільному майні на вимогу іншого співвласника, усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування вартості майна визнати неподаною та повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Вижницький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Роз`яснити, що відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: І. В. Пилип`юк