Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2362/2020 Справа № 641/8079/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2020 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., при вирішенні питання про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Залізничавтоматика» (місцезнаходження: м. Харків, пр. Науки, буд. 36, к. 32) про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Залізничавтоматика», в якій просив визнати незаконним накази відповідача щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності від 10.09.2020 року № 58-ВК та від 11.09.2020 року № 59-ВК та скасувати оголошені цим наказом догани; визнати незаконним наказ відповідача від 11.09.2020 року № 60-ВК «Про припинення трудового договору (контракту)» та скасувати його; поновити на роботи позивача на посаді начальника відділу проектування за сумісництвом на 0,25 ставки на ТОВ «НВП «Залізничавтоматика»; стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09.09.2020 року до дня поновлення на роботі, який на день пред`явлення позову, згідно електронної довідки ПФУ становить 2790,35 грн. та стягнення моральної шкоди в розмірі 20496,75 грн.

Так, позовна заява має містити вимоги, визначені положеннями ст. 175 ЦПК України, зокрема у позовні заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору

Згідно п. 33 Постанови ППВСУ № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», З метою запобігання незаконним звільненням судам слід неухильно додержувати вимог статей 109, 419 ЦПК і статей 134 (п.8), 237 КЗпП про притягнення до участі в справі про поновлення на роботі і покладення на службову особу обов`язку відшкодувати шкоду підприємству, установі, організації, заподіяну в зв`язку з оплатою незаконно звільненому або переведеному працівникові часу вимушеного прогулу або виконання нижчеоплачуваної роботи.

Проте, позивачем не залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог директора підприємства, яким, як вбачається з позовної заяви, порушено право позивача.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищезазначене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.177, 185 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Залізничавтоматика» (місцезнаходження: м. Харків, пр. Науки, буд. 36, к. 32) про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом строку, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали.

У разі якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. О. Маньковська