Справа № 296/8363/20
УХВАЛА

про забезпечення позовної заяви

"06" жовтня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви адвоката Шлянти Надії Романівни про забезпечення позову у цивільній справі №296/8363/20,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2020 року в Корольовський районний суд міста Житомира надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, за участі третьої особи приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання виконавчого напису №8861 від 03 липня 2020 року таким, що не підлягає виконанню і заява адвоката Шлянти Н.Р. про забезпечення вказаного позову, в якій представник позивача просить до вирішення спору в суді зупинити виконавче провадження, що відкрите приватним виконавецем Дорошкевич В.Л. з примусового виконання оскаржуваного виконавчого документа.

Представник позивача вважає, що невжиття заходів забезпечення позовної заяви її довірителя може стати на заваді чи унеможливити виконання рішення суду і вжиття вказаних заходів є єдиною гарантією ефективного судового захисту та реального поновлення порушених прав ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали позовної заяви та доводи, викладені представником позивача у заяві, суддя вважає, що є підстави для забезпечення вказаного позову до вирішення спору в суді.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, п.п.1-4 Постанови Пленуму передбачено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Встановлено, що 29 вересня 2020 року представником позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , направлено в Корольовський районний суд м. Житомира позовну заяву щодо визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. №8861 від 03 липня 2020 року на стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сучасний Факторинг» заборгованості за кредитним договором №0 від 10 липня 2019 року у розмірі 24 605,16 грн., який виконується приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л.

З матеріалів позовної заяви, зокрема із копії постанови приватного виконавця Дорошкевич В.Л. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 17.08.2020 вбачається, що у виконавчому провадженні №62657557 при примусовому виконанні виконавчого напису №8861 від 03 липня 2020 року, приватним виконавцем вирішено питання щодо звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 .

Таким чином, термінове вжиття заходів забезпечення позову викликане тим, що до моменту винесення судом рішення у справі та набрання ним законної сили, існує реальна загроза того, що приватний виконавець має можливість звернути стягнення на доходи останньої і тим самим унеможливити виконання рішення суду, і як наслідок це може викликати очевидну безпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль і витрат.

Враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що заявлена вимога щодо вжиття заходів забезпечення позову, є співмірною із заявленими позовними вимогами, і є заходом, що спроможний забезпечити не заподіяння істотної шкоди законним правам та інтересам ОСОБА_1 у період розгляду судом вказаної цивільної справи.

Керуючись положеннями ст.149, 150, 153, 157 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Шлянти Надії Романівни задовольнити.

Зупинити виконавче провадження №62657557, що відкрите приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною при примусовому виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича №8861 від 03 липня 2020 року.

Копію ухвали направити приватному виконавцю Виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірі Леонідівні для виконання.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О. П. Сингаївський