overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2-507/10
У Х В А Л А

23 жовтня 2020 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар Подоляк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду у цивільній справі №2-507/10 за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області, Головного Управління Державного казначейства України, Міністерства Фінансів України, Вінницької обласної державної адміністрації про стягнення коштів на придбання квартири,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду у цивільній справі №2-507/10 за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області, Головного Управління Державного казначейства України, Міністерства Фінансів України, Вінницької обласної державної адміністрації про стягнення коштів на придбання квартири.

До судового засідання стягувач ОСОБА_1 надав заяву про залишення його заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду у цивільній справі №2-507/10, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Заява ОСОБА_1 про залишення його заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду у цивільній справі №2-507/10 без розгляду підлягає задоволенню відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду у цивільній справі №2-507/10 за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області, Головного Управління Державного казначейства України, Міністерства Фінансів України, Вінницької обласної державної адміністрації про стягнення коштів на придбання квартири, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 676/5314/20
Номер провадження 2/676/2214/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 жовтня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.10.2020 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Вважаю за доцільне у порядку ст.274 ЦПК України дану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження. Керуючись ст.ст.187, 189 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 20 листопада 2020 року на 09год.30хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/2 м.Кам`янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії. Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/5314/20 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів. Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2020 року

м. Харків

справа № 2-9894/09

провадження № 22-ц/818/3048/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді - Тичкової О.Ю.,

суддів - Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря судового засідання - Супрун Я.С.,

учасники справи:

скаржник - ОСОБА_1 ,

зацікавлена особа: приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович,

стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю « ОТП ФакторінгУкраїна»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 березня 2020 року в складі судці Аркатової К.В.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 березня 2020 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.

Скаргу ОСОБА_1 на постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. від 19.07.2019 задовольнити частково.

Скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича у виконавчому провадженні 5959951 від 19 липня 2019 року про відкриття провадження у справі та арешт майна боржника.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича від 19.07.2019 року про стягнення з боржника основної винагороди від 19.07.2019 рокузакрити.

Стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича на користь ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп. сплаченого при зверненні до суду з апеляційною скаргою.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа № 522/4036/14-ц
Номер провадження № 2/522/3378/20
У Х В А Л А

22 жовтня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про залучення правонаступника по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ( м. Київ, вул. Щорса, 36-б) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ( м. Київ, вул. Щорса, 36-б) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача подав заяву про проведення судового засідання згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України та залучення до справи правонаступника позивача, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс».

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає, що по справі потрібно залучити до справи правонаступника позивача.

За змістом ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи те, що 13.05.2020 року між ПАТ «Дельта Банк», та ТОВ «Укрдебт Плюс» був укладений договір відступлення права вимоги, а також беручи до уваги положення ст. 512 ЦК України, ст. 55 ЦПК України суд приходить до висновку про залучення до справи ТОВ «Укрдебт Плюс» у якості правонаступника позивача.

Керуючись ст. ст. 55, 259-261, 263, 268, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі № 522/4036/14-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ( м. Київ, вул. Щорса, 36-б) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якості правонаступника позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» (код за ).

Ухвалу окремому оскарження не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
212/1435/20 22-ц/803/9113/20 Головуючий у 1 й інстанції - Колочко О. В. Доповідач Зубакова .В. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.,

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданою смертю працівника внаслідок професійного захворювання, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданою смертю працівника внаслідок професійного захворювання та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 годині 16 грудня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа№487/5543/20
Провадження №2-н/487/781/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.10.2020 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. ст.509, 525, 526, 610 ЦК України, ст.160, ч. 3 ст.161, ст. ст.162, 163, 167 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В.Кузьменко
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____________"_________________________ 20__________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20__________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"_________________________ 20__________ року.
Суддя ________________ В.В.Кузьменко
Секретар_______________ ______________
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2020 року

м. Харків

справа №641/1139/19

провадження №22-ц/818/5195/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 липня 2020 року разом із заявою про поновлення строку

по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 липня 2020 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Разом з апеляційною скаргою подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 липня 2020 року, з посиланням на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення АТ «Райффайзен Банк Аваль»отримав лише 25.08.2020 року. Тому просить суд, поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Колегія суддів вважає, що обставини викладені в заяві про поновлення строку, заслуговують на увагу, оскільки справу розглянуто за відсутності учасників справи, а доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи.

У зв`язку з цим заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»про поновлення строку - задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» строкна апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 липня 2020року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 липня 2020 року

по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 509/2205/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2020 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

29 травня 2020 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області провадження по справі відкрито та призначено до розгляду.

15 жовтня 2020 року позивачка надіслала на адресу суду заяву, в якій просить надати строк на примирення на півтора місяця та відкласти розгляд справи на цей час.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 СК України, ст. 251 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у справі строк на примирення у півтора місяця до 08 години 30 хвилин 14 грудня 2020 року.

Провадження у справі зупинити до 08 години 30 хвилин 14 грудня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров
Справа № 132/2893/20
Ухвала

Іменем України

22 жовтня 2020 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калинівка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена справа.

В судове засідання призначене на 22.10.2020 року сторони не з`явилися. При цьому в матеріалах справи наявна заява позивача про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

За таких обставин та за наявності підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.223, 240 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 09 год. 00 хв. 17 листопада 2020 року, повідомивши сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2012/20
Провадження 2-о/689/507/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

23 жовтня 2020 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши заяву представника психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку,-

встановив:

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 340 ЦПК України. Дану заяву належить розглядати у порядку окремого провадження, з врахуванням положень ст. 293 ЦПК України, колегіально у складі одного судді та двох присяжних. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, не виявлено. Відтак, провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою представника психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді в режимі відеоконференції на 09:20 год. 23.10.2020 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду або через Ярмолинецький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В.Соловйов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.10.2020 Провадження № 2-о/425/134/20

Справа № 425/2850/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш., розглянув заяву

ОСОБА_1 заявник,

Рубіжанська міська рада Луганської області, Головне управління держгеокадастру у Луганській області заінтересовані особи

про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, та

постановив цю ухвалу про відкриття провадження у справі про таке:

1. 21.10.2020 канцелярія суду зареєструвала заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи Рубіжанська міська рада Луганської області (місцезнаходження: Луганська область, місто Рубіжне, площа Володимирська, будинок 2), Головне управління держгеокадастру у Луганській області (місцезнаходження: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, проспект Центральний, будинок 17, корпус 2) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

2. Заява відповідає вимогам, встановленим у статтях 175-177, 318 ЦПК України.

3. Справа відноситься до юрисдикції загальних судів відповідно до ст. 19 ЦПК України та підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України.

5. Суд не встановив підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі.

6. Розгляд справи суд здійснюватиме в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

7. Суд призначає судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) учасників справи.

З цих підстав суд постановив:

1. Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Рубіжанська міська рада Луганської області, Головне управління держгеокадастру у Луганській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

2. Справу розглядати в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

3. Призначити судове засідання на 19 листопада 2020 року об 11:00 годині з повідомленням (викликом) учасників справи, яке буде проводитись в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Миру, будинок 34, каб. № 3.

4. Заінтересовані особи мають надати свої пояснення щодо заяви до 19 листопада 2020 року.

5. Веб-сторінка на офіційному порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет, за якою можна отримати інформацію щодо розгляду цієї справи: https://rbm.lg.court.gov.ua/sud1224/.

6. Надіслати заінтересованим особам копії заяви з додатками, копію цієї ухвали та пам`ятку про права та обов`язки направити учасникам справи.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.