Справа № 706/941/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Орендарчук М.П. при секретарі Карбівська Я.Є. розглянув заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору

Встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Христинівського районного суду Черкаської області з заявою про повернення судового збору, а саме 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної позовної заяви.

Заявник посилається на те, що рішенням суду від 25.09.2020 р. по справі № 706/941/20 було позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволені повністю до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ). В мотивувальній частині рішення зазначено, що від відповідача надійшов відзив, в якому зазначила, що позовні вимоги визнає та просить справу розглядати у ї відсутність. Відповідно до ч. З ст.7 ЗУ «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. На підтвердження підстави повернення 50 відсотків сплаченого судового збору наводимо практику суду вищої інстанції зокрема позиція викладена в постанові Касаційного цивільного суду ВС від 17.06.2020 року по справі № 755/6872/17. В постанові Касаційного цивільного суду ВС щодо судових витрат зазначено, що згідно з частиною четвертою статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги. налогічні положення містяться у частині другій статті 142 ЦПК України. За таких обставин за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, підлягає компенсація 50 відсотків судового збору, пов`язаного з переглядом справи у суді касаційної інстанції, у розмірі 960,00 грн.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні заявлених вимог АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору в розмірі 50 відсотків слід відмовити, з наступних підстав:

Згідно з матеріалів справи 706/941/20 АТ КБ «Приватбанк» при зверненні до Христинівського районного суду Черкаської області з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , надало суду заяву з проханням про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 4, п. 2 ч. 6 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ухвали Христинівського районного Черкаської області, суду від 08.09.2020 року, провадження відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, та призначено справу до розгляду по суті.

Згідно рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 25.09.2020 року по справі № 706/941/20 вбачається, що справу розглянуто в спрощеному позовному провадженню та позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» було задоволено в повному обсязі.

Відповідно до ч. З ст.7 ЗУ «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, з вищезазначеного вбачається, що справу було відкрито та розглянуто в спрощеному позовному провадженню по суті а тому поверння судового збору не піднягає.

Керуючись ч. 4, п. 2 ч. 6 ст.19, ст.7 ч.3 Закону України Про судовий збір, ст.142 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в :

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк Михальченко Ф.В. про повернення судового збору сплаченого по справі № 706/941/20 відмовити повністю за її безпідставністю.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:М. П. Орендарчук