Номер провадження: 22-ц/813/2768/20
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

cуддів: Сегеди С.М. Цюри Т.В.,

з участю секретаря Воронової Є.Р.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-27», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання рішення загальних зборів незаконним, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ЖБК «Приморський-27», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання рішення загальних зборів незаконним, зобов`язання вчинити певні дії.

У обґрунтуванні свого позову позивачка зазначає, що рішення загальних зборів членів ЖБК «Приморський-27» від 15.08.2016 року є незаконними, «оскільки на зборах не була присутня потрібна кількість членів кооперативу та співвласників будинку». Відповідно, більшість членів кооперативу та співвласників квартир не були ознайомлені зі змінами до Статуту кооперативу і не приймали участі в обговоренні нової редакції Статуту кооперативу, що не відповідає вимогам Закону і порушує права та інтереси членів кооперативу і співвласників квартир в цьому кооперативі.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2019 року позов залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ЖБК «Приморський-27», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання рішення загальних зборів незаконним, зобов`язання вчинити певні дії.

Під час розгляду справи, судом встановлено і визнано сторонами, що ОСОБА_2 не є членом ЖБК «Приморський-27».

15.08.2016 року відбулись позачергові загальні збори членів житлово-будівельного кооперативу «Приморський-27», на вирішення яких виносилась нова редакція Статуту кооперативу, розроблена у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 13.07.2016 року за №440 «Затвердження порядку ведення реєстру неприбуткових установ та організацій, включення неприбуткових установ та організацій в реєстр і виключення з реєстру». У роботі загальних зборів прийняли участь 39 членів кооперативів з 64 членів. Всі присутні підтримали нову редакцію статуту і проголосували «за» та поставили особисті підписи у додатку до протоколу зборів.

Суд першої інстанції у своєму рішенні посилається на те, що під час розгляду справи не було отримано належних і допустимих доказів того, що рішення загальних зборів ЖБК «Приморський-27», яке оформлене як протокол №9, порушує права та інтереси ОСОБА_2 , як мешканки і власника квартири в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 .

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 яка є позивачем у справі померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 .

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п.п. 3,4 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Частиною 1 ст. 377 ЦПК України передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 377 ЦПК України, якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи - сторони у спорі чи припинення юридичної особи - сторони у спорі, що не допускає правонаступництва, після ухвалення такого рішення не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта із висновками суду першої інстанції щодо встановлених обставин справи, проте повноваження суду апеляційної інстанції стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (пункт 42 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03).

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, про що зазначає апелянт.

Судом першої інстанції при прийнятті рішення були досліджені всі надані докази, взяті до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, оскільки зазначені позовні вимоги не допускають правонаступництва, а підстав для скасування рішення суду першої інстанції доводи апеляційної скарги не містять.

Керуючись ст.ст. 255, 377, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-27», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання рішення загальних зборів незаконним, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст судового рішення складений 15 жовтня 2020 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ Т.В. Цюра