П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2020 року

м. Рівне

Справа № 569/591/20

Провадження № 22-ц/4815/413/20

Головуючий у Рівненському міському суді

Рівненської області: суддя Першко О.О.

Ухвалу суду першої інстанції постановлено

повним текстом поза межами судового засідання

14 січня 2020 року в м. Рівне Рівненської області

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: суддя Хилевич С.В.

судді: Гордійчук С.О., Шимків С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 14 січня 2020 року в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

У січні 2020 року в суд звернулася ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Акціонерного товариства "Ідея Банк" (далі - АТ "Ідея Банк" або банк) коштів безпідставно утриманої комісійної винагороди. Мотивуючи свою вимогу, зазначала, що 01 травня 2017 року між нею та банком було укладено договір строкового банківського вкладу, протягом дії якого заявником неодноразово здійснювались операції поповнення вкладу коштами від підприємницької діяльності. При цьому в тарифах банку була відсутня комісійна винагорода за зарахування коштів безготівкових платежів на вкладний рахунок. Проте після чергового поповнення вкладу на суму 537 000 гривень АТ "Ідея Банк" утримав 5 370 гривень, як комісію за зарахування коштів на рахунок відповідно до тарифів банку.

З наведених спонукань просила видати судовий наказ про стягнення з АТ "Ідея Банк" коштів безпідставно утриманої із стягувача комісійної винагороди у сумі 5 370 гривень.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 14 січня 2020 року заяву про видачу судового наказу передано до Галицького районного суду м. Львова за підсудністю.

Постановляючи ухвалу, міський суд виходив із того, що справа належить до територіальної підсудності іншого суду, оскільки місцезнаходженням боржника є м. Львів, вул. Валова, 11.

На судове рішення заявником подано апеляційну скаргу, де покликалася на його незаконність і необґрунтованість, які полягали у неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, а також невідповідності висновків обставинам справи.

На її обґрунтування зазначала, що подана нею заява про видачу судового наказу пов`язана із виконанням договору про надання фінансових послуг фізичній особі, тобто підпадає під дію Закону України "Про захист прав споживачів". Тому вважала, що відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 28 ЦПК України з урахуванням того, що вона є споживачем фінансових послуг і договір строкового банківського вкладу було укладено у Рівненському відділенні АТ "Ідея Банк" по вул. Соборна, 65, м. Рівне, то справу можливо розглядати в Рівненському міському суді.

З викладених підстав просила скасувати ухвалу суду попередньої інстанції, розглянути подану нею заяву та видати судовий наказ про стягнення з банку коштів безпідставно утриманої зі стягувача комісійної винагороди у сумі 5 370 гривень.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Матеріалами справи встановлено, що 01 травня 2017 року між АТ "Ідея Банк" в особі уповноваженого представника та ОСОБА_1 укладено договір строкового банківського фізичної особи "Вільні кошти" (а.с. 5).

Частинами першою-другою ст. 1058 ЦК України встановлено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (ст. 633 ЦК України).

Відповідно до п. 1.3. укладеного договору сторони визначили, що всі Умови/параметри вкладу є істотними умовами і домовленість по всіх цих умовах необхідна для укладення договору. Номер договору, відділення банку за яким закріплено договір, та дата укладення договору визначаються банком за допомогою СБО ІБ та відповідних систем банку.

Згідно з п. 3.1. договору відповідно до умов договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, розміщеного на сайті банку www.ideabank.ua, є його невід`ємною частиною та разом з ним складає єдиний документ. Всі відносини сторін, що виникають з договору і ним не врегульовані, регулюються відповідно до умов договору комплексного банківського обслуговування.

Як видно із п.4 договору "Реквізити та підписи сторін", фактичною адресою АТ "Ідея Банк" при укладенні правочину є його Рівненське відділення №1, що знаходиться по вул. Соборна, 65, м. Рівне.

При цьому відповідно до роздруківки із сайту банку, його відділення - це відокремлений підрозділ, розміщений за межами його місцезнаходження, який здійснює від його імені всю або частину банківської діяльності на підставі затвердженого уповноваженим органом банку положення (а.с.14).

Згідно із ч. 2 ст. 95 ЦК України представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.

За змістом заяви про видачу судового наказу та її вимоги право на звернення до суду виникло з приводу неналежного виконання банком договору строкового банківського вкладу фізичної особи.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Так, частиною другою ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, ст. 28 ЦПК України встановлює можливість підсудності справ за вибором позивача.

Згідно з ч.ч. 5, 7 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

Проте суд першої інстанції не звернув уваги на те, що договір укладено з банком в особі його Рівненського відділення №1, що знаходиться по вул. Соборна, 65, в м. Рівне, тобто з огляду на фінансові відносини, в яких ОСОБА_1 є споживачем послуг, остання вправі звернутися за захистом свого порушеного права, самостійно обираючи територіальну підсудність в порядку ст. 28 ЦПК України.

Щодо вимоги апеляційної скарги про видачу судового наказу саме апеляційним судом за результати розгляду заяви по суті, то вона задоволенню не підлягає.

Статтею 374 ЦПК України визначено вичерпний перелік повноважень суду апеляційної інстанції, однак видача судових наказів до таких повноважень не входить.

Пунктом 6 частини 1 цієї статті передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставою для скасування оскаржуваної ухвали відповідно до ст. 379 ЦПК України є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 14 січня 2020 року скасувати, а справу направити до суду, який постановив ухвалу, для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: С.О.Гордійчук

С.С.Шимків