н/п 2/490/2440/2020 Справа № 490/1091/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
21 вересня 2020 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м.Миколаєва в складі:
головуючого судді - Гуденко О.А.,
при секретарі - Дудник Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Четвертої Миколаївської державної нотаріальної контори про зняття арешту майна, -
В лютому 2020 року позивач звернувся до суду до відповідача з позовом, в якому просить суд зняти обтяження у виді заборони відчуження реєстраційний номер 3446693 на житловий будинок в АДРЕСА_1 , зареєстроване: 11.07.2006 16:17:16 Четвертою Миколаївською державною нотаріальною конторою на підставі листа б/н Облкомунбанка від 28.07.1954 р.
Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив проти позову суду не надав.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а також у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, інвентарної справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Відповідно до Договору дарування від 23.09.2002 року, ОСОБА_1 прийняв в дар цілий житловий будинок з усіма надвірними господарськими та побутовими спорудами та побудовами в АДРЕСА_2 .
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №190250397 від 26.11.2019 р., будинок АДРЕСА_1 перебуває під обтяженням на підставі листа, б/н, 28.07.1954, Облкомунабанку, зареєстрованого 11.07.2006 16:17:16 за №3446693 реєстратором - Четверта миколаївська державна нотаріальна контора.
Відповідно до відомостей КП ММБТІ від 26.12.2019 р., станом на 28.12.2012 р. на житловий будинок в АДРЕСА_3 зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі договору дарування №1967 від 23.09.2002 р.
Згідно повідомлення Четвертої Миколаївської державної нотаріальної контори від 08.02.2020 р., у конторі відсутні відомості щодо накладення заборони відчуження нерухомого майна, належного ОСОБА_1 . Контора здійснює свою діяльність з 1963 року, тобто з часу віднесення населеного пункту Варварівка до території м. Миколаєва. До цього часу існувала нотаріальна контора, яка здійснювала свою діяльність по Варварівському району Миколаївської області, тому усі накладені та внесені до реєстру обтяжень заборони мали відношення до району та його районного центру. За всю діяльність нотаріальної контори, як районної так і Четвертої миколаївської, обтяженні (заборони) щодо нерухомого майна, розташованого на території м. Миколаєва не накладались. По даним Четвертої Миколаївської державної нотаріальної контори реєстрація обтяжень здійснювалась виключно за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника. Крім того, слід зазначити, що всі матеріали щодо накладення арешту та зняття заборон відчуження об`єктів нерухомого майна по 2000 рік включно зберігались в нотаріальній конторі протягом трьох років, відповідно до номенклатури справ нотаріальної контори. Після вказаного терміну, усі листи та повідомлення підлягали знищенню.
Відповідно до Розпорядження Миколаївського міського голови №28р від 19 лютого 2016 «Про перейменування об`єктів топоніміки», на виконання Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», з урахуванням вимог ст.3 Закону України «Про присвоєння юридичним особам та об`єктам права власності (імен (псевдонімів) фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій», пп.«а», «б» п.3.3 ч.3 Положення про порядок найменування (перейменування) вулиць, провулків, проспектів, площ, парків, скверів та інших споруд, розташованих на території м.Миколаєва, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 15.09.2015 №49/56, враховуючи численні звернення мешканців м.Миколаєва та громадських організацій, результати громадського обговорення, проведеного з 18.12.2015 по 18.02.2016, та громадського опитування, проведеного на офіційному веб-сайті Миколаївської міської ради mkrada.gov.ua з 18.01.2016 по 18.02.2016, керуючись п.п. 19, 20 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» перейменовано вулицю «Ворошилова» на вулицю «5 Воєнна».
При дослідженні матеріалів інвентарної справи КМ ММБТІ №5286 встановлено, що даних про арешт на вищевказаний житловий будинок в матеріалах інвентарної справи не міститься, більш того, багаторазово зареєстровано перехід права власності на вказане домоволодіння і в 1965 р., і в 1980 роках.
Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року (Закон № 475/97-ВР), визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.
На підставі вимог ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування й розпорядження майном.
Відповідно до висновку Верховного суду України у справі №6-26цс 13 від 15 травня 2013 року вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 18, 259, 263-265, 280, 281, 284 ЦПК України суд,-
Позов ОСОБА_1 до Четвертої Миколаївської державної нотаріальної контори про зняття арешту майна - задовольнити.
Зняти обтяження у вигляді заборони відчуження на житловий будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 3446693, зареєстроване 11.07.2006 16:17:16 Четвертою Миколаївською державною нотаріальною конторою на підставі листа б/н Облкомунбанка від 28.07.1954 року.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ О.А.ГУДЕНКО