печерський районний суд міста києва
Справа № 725/1259/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2020 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., вивчивши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Войдюка Р.В. про забезпечення позову у справі №725/1259/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

01.04.2020 ухвалою суду провадження у вказаній справі було відкрите та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Окрім цього, в матеріалах справи міститься заява представника позивача про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначено, що 04.06.2008 року між ВАТ «ВТБ Банк» (перейменоване на ПАТ «ВТБ Банк») та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № 24.074/08- КЛ (зі змінами та доповненнями).

Згідно умов Кредитного договору ПАТ «ВТБ Банк» зобов`язувався надати кредит на споживчі потреби у вигляді невідновлювальної кредитної лінії на суму 2 500 000,00 гривень, зі сплатою 22,5 % річних та терміном користування кредитними коштами до 01.06.2018 року.

Відповідно до п. 8.1. Кредитного договору кредитор має право вимагати построкового погашення позичальником заборгованості за кредитом, нарахованих процентів за користування кредитом, неустойки, відшкодування збитків у випадках: невиконання або неналежного виконання позичальником та (або) іпотекодавцем умов нього договору, договору іпотеки чи інших договорів, що забезпечують виконання зобов`язань за цим договором; несплати позичальником процентів за користування кредитом та суми кредиту згідно графіку, якщо прострочення виконання цих зобов`язань триває більше 3 банківських днів.

22.02.2013 року Любомльським районним судом Волинської області винесено рішення у справі № 0310/2025/2012 за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором. Даним судовим рішенням вирішено достроково стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ «ВТБ Банк» 2 875 005,31 гривень заборгованість за Кредитним договором № 24.074/08-КЛ від 04.06.2008 року станом на 16.05.2012 року, в тому числі: по кредиту - 2 250 000,00 гривень (в тому числі, прострочена на суму 294 642,81 гривень), по відсотках - 302 233,63 гривні (в тому числі, прострочена на суму 293 934,45 гривні), по комісії - 284 178,07 гривень (копія рішення суду додається).

18.11.2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 21МБ, відповідно до якого Банк передає (відступає) на користь фінансової компанії свої права вимоги за кредитними договорами та ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» стає Новим кредитором по відношенню до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 по Кредитному договору № 24.074/08-КЛ від 04.06.2008 року.

Так, представник позивач вказує, що позивачу стало відомо, що на його щомісячне грошове забезпечення звернено стягнення згідно постанови ВП № 60924372 від 15.01.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, виданої приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським О.В., згідно з виконавчим написом, вчиненим 28.09.2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., в реєстрі за № 10154, в якому пропонується стягнути з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» заборгованість за Кредитним договором № 24.074/08-КЛ від 04.06.2008 року. Постанова ВП № 60924372 від 15.01.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника направлена приватним виконавцем на виконання до Приватного підприємства "ПуМП" (58000, Чернівецька область, місто Чернівці, Першотравневий район, вул. Буковинська, буд. 33), за місцем роботи позивача, при ньому на домашню адресу позивача ніяких листів ні від ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», ні від приватного нотаріуса, ні від приватного виконавця жодного кореспонденції не надходило.

Таким чином, представник позивача звертає увагу, що вкрай важливим та життєво необхідним для останнього отримувати заробітну плату, так як він один забезпечує і утримує неповнолітнього сина ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), дочку ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та дружину, яка на даний час не працює через певні об`єктивні обставини. Безпідставне стягнення коштів із заробітної плати матиме негативний вплив на його сім`ю, оскільки заробітна плата позивача є -єдиним джерелом доходу сім`ї. Крім того відповідач, на думку позивача, маючи у своєму розпорядженні незаконний виконавчий напис на стягнення боргу за кредитним договором, до прийняття рішення у справі має необмежені можливості щодо його реалізації в примусовому порядку через приватного виконавця, який вже розпочав виконавчі дії, тому позивач та його представник вважають, що вжиття заходів до забезпечення позову (зупинення стягнення на підставі скаржуваного виконавчого напису) попередить втрату ОСОБА_1 грошових коштів /майна/ та неможливості виконання в майбутньому рішення суду у даній справі.

З врахуванням зазначеного, представник позивача просить суд, вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 28.09.2019 року, виданого приватним нотаріусом Харківському міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстровано в реєстрі за № 10154 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Поліс» боргу за кредитним договором в сумі 3 941 061,40 гривень та перебуває на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського О.В. у виконавчому провадженні № 60924372.

Як визначено у ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дати надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно з приписами частини другої статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 частини першої ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконт ання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника), покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із вимогою позову, суд приходить до висновку про доцільність задовольнити заяву про забезпечення позову, а саме вжити захід забезпечення позову, передбачений пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України, як достатній на даній стадії судового розгляду для забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Войдюка Р.В. про забезпечення позову у справі №725/1259/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 28.09.2019 року, виданого приватним нотаріусом Харківському міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстровано в реєстрі за № 10154 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Поліс» боргу за кредитним договором в сумі 3 941 061,40 гривень, яке перебуває на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського О.В. у виконавчому провадженні № 60924372.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, її оскарження не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвали суду щодо забезпечення позову до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, їх подання не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

Суддя Т.Г. Ільєва