overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/3880/20
Номер рядка звіту 65
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2020 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 28) на 16 листопада 2020 року, о 12.30 год.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Кирилюк В.Ф.
У Х В А Л А

15 жовтня 2020 р. Справа № 414/1889/20

Провадження № 2/414/440/2020

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Під час виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, з`ясувалося, що відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла. Вказаний факт підтверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть, який було витребувано судом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 цього Кодексу суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що спірні правовідносини виникли17 травня 2020 року, тобто вже після смерті відповідача. Тому суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 6 ч.1, ч. 4 ст. 186 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії у зв`язку зі смертю відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом 15 днів з дня її складання. Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали судді.

Суддя В.М.Ковальов
Cправа № 556/1145/19
провадження № 2/563/30/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2020 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Загородько Н.А.

секретар судового засідання Заруцький А.О.

за участю:

представника відповідача Рудика В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Корець цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" заборгованість за Угодою №300082 від 11.08.2009 року в розмірі 128 778 (сто двадцять вісім тисяч сімсот сімдесят вісім ) грн. 94 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" суму сплаченого судового збору в розмірі 1931 (одна тисяча дев`ятсот тридцять одну ) грн. 68 коп., тобто по 643 (шістсот сорок три) грн. 89 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа № 265/6267/20
Провадження №2-н/265/973/20
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 жовтня 2020 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський Артур Миколайович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОВГАЗ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, "Правилами постачання природного газу", затвердженими Постановою КМУ від 30.09.2015 року № 2496, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає (- ють) за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Артур Миколайович Вайновський
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення суми заборгованості - один рік.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: Артур Миколайович Вайновський
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1787/20 Справа № 703/1851/20
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 жовтня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Вініченка Б.Б., Храпка В.Д., Бондаренка С.І. заслухала доповідь судді Вініченка Б.Б. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 вересня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 19, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Справу призначити до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи на 09 листопада 2020 року на 10 год. 00 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Судді: Б.Б. Вініченко

В.Д. Храпко

С.І. Бондаренко
Справа № 129/1913/20
Провадження у справі № 2-о/129/130/2020
У Х В А Л А

"15" жовтня 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши в місті Гайсині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

Встановив:

Головуючий суддя Ковчежнюк В.М. заявив самовідвід, оскільки заявник ОСОБА_1 систематично усно та письмово висловлював стосовно нього образи, що виключає його участь у вирішенні даної справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; згідно з ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки ОСОБА_1 систематично усно та письмово висловлював головуючому образи, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, то заява судді про самовідвід є обгрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Ковчежнюка В.М. задовольнити, справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення передати іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа718/2118/20
Провадження №2/718/613/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 жовтня 2020 року м. Кіцмань, Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Нерушка Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи № 718/2118/20 року за позовом ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , мешканців АДРЕСА_2 , про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно, в порядку загального позовного провадження, з дотриманням вимог про підсудність.

Позивачем заяв і клопотань із позовною заявою не подано.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК дана справа в порядку спрощеного позовного провадження не може бути розглянута.

Таким чином, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого провадження та з наданням відповідачу строку на відзив.

Керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 190, 191, 192, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , мешканців АДРЕСА_2 , про визнання права власності на спадкове майно, та відкрити провадження у даній справі.

У справі за позовом ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , мешканців АДРЕСА_2 , про визнання права власності на спадкове майно, яка підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, провести підготовче провадження в судовому засіданні, яке призначити на 23.10.2020 року, о 09 годині 30 хвилин, з повідомленням учасників справи.

Відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачі мають право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповіам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталів судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2406.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення і цей строк може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Нерушка
15.10.2020
№642/3126/20
2-н/642/662/20
УХВАЛА

15 жовтня 2020р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ :

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 163ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-163 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року м. Чернівці

Провадження №22-ц/822/909/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Лисака І.Н., Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фанансова компанія Горизонт» про заміну сторони у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Приватної фірми «Інтервал», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 липня 2020 року,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи те, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 липня 2020 року, призначити до судового розгляду на 11:00 год. 03 листопада 2020 року, про що повідомити: ТОВ «Фінансова компанія Горизонт», АТ Укрсиббанк, АТ «Дельта Банк», ПП «Інтервал, ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Судді: І.Н. Лисак

І.М. Литвинюк

І.Б. Перепелюк
Провадження № 2/686/4352/20
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
12 жовтня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого-судді Палінчака О.М.,
при секретарі Антосєві В.П.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -
03 серпня 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів в сумі 78 074 грн. 09 коп. та судового збору в сумі 840 грн. 80 коп.
Ухвалою суду від 18 серпня 2020 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.
Сторони в підготовче засідання не з`явились, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 143/973/19
УХВАЛА
12.10.2020 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області, в складі:
головуючого судді Бойка А.В.,
з участю секретаря судових засідань Мельніченко Т.Б.,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 ,
Після судових дебатів суд видалився в нарадчу кімнату.
Під час ухвалення рішення виникла потреба з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.
Керуючись ч. 2 ст. 244 ЦПК України, суд,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1631/05
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Кравченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-1631/05 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-1631/05 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Відповідно до частин 2, 4 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Вказана заява не відповідає вимогам ч.2 ст. 183 ЦПК України, оскільки заявником не подано до суду докази направлення копії заяви іншим учасникам справи.

З огляду на вказані вище обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав щодо прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-1631/05, та відповідно до частини 4 ст. 183 ЦПК України повертає заявнику без розгляду.

Керучись ч.2, ч.4 ст. 183, ст. 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-1631/05 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - повернути без розгляду заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 454/351/19
У Х В А Л А

про витребування документів

15.10.2020 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

за участю секретаря Мандрик І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі клопотання судового експерта у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Служби у справах дітей Сокальської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Служби у справах дітей Сокальської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом та просить визначити місце проживання спільного малолітнього сина сторін разом з нею.

ОСОБА_2 подав зустрічний позов, в якому просить визначити місце проживання спільного сина сторін разом з ним.

Ухвалою суду від 16.07.2020р. у справі призначена судова психологічна експертиза, виконання якої доручено експертам Львівського НДІСЕ. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

До суду надійшло клопотання судового експерта, в якому він просить надати йому документи для проведення експертизи та погодити дату проведення експертизи, забезпечивши можливість судового психологічного огляду сторін та їх спільної малолітньої дитини.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.107 ЦПК України, матеріали, необхідні для експертизи, експерту надає суд, експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи.

За таких підстав, з метою отримання матеріалів для проведення експертизи, слід зобов`язати сторони надати суду документи, необхідні для проведення експертизи.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.107 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 представити суду до для проведення експертизи:

1. Характеризуючі матеріали малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема: характеристики з дошкільного або шкільного навчального закладу за поточний рік, відомості про успішність у школі за поточний рік.

2. Медичну документацію ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомити суд про відношення до строку проведення експертизи.

У випадку погодження строку проведення експертизи зобов`язати:

- ОСОБА_1 прибути до Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз на 10.00год. 20.04.2021р.;

- ОСОБА_2 прибути до Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз на 10.00год. 21.04.2021р

- Левчук Катерину Леонідівну ОСОБА_2 забезпечити явку малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибути до Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз на 10.00год. 20.04.2023р

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович