Справа № 189/315/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2020 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження у цивільній справі №189/315/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження у цивільній справі №189/315/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що 29.09.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення по справі №189/315/16-ц про відмову в задоволенні позову АТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором №109-007/ФК-08 від 05.02.2008 року з боржника. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.08.2017 року по справі №189/315/16-ц апеляційну скаргу АТ «Дельта Банк» було задоволено. Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 29.09.2016 року по справі №189/315/16-ц та додаткове рішення суду від 18.11.2016 року у вказаній справі було скасовано та було ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги АТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором №109-007/ФК-08 від 05.02.2008 року з боржника було задоволено. На підставі виданого на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника приватним виконавцем Мосейко А.Г. відкрито виконавче провадження №58224108. 02.07.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги №2273/К згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №109-007/ФК-08 від 05.02.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». Заяву заявник просить задовольнити.

Сторони на розгляд справи не з`явились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник заявника в поданій заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розглянути заяву без участі представника заявника.

У відповідності до положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали цивільної справи, заяву з додатками, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 29.09.2016 року в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. (а.с.117-118)

Додатковим рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 18.11.2016 року доповнено рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 29.09.2016 року, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судові витрати в сумі 1748,80 (одна тисяча сімсот сорок вісім) грн. 80 коп. покладено на позивача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк". (а.с.136)

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.08.2017 року рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та додаткове рішення суду від 18 листопада 2016 року у вказаній справі скасовано. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №109-007/ФК-08 від 05 лютого 2008 року, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту 47355 грн. 45 коп. ; заборгованості за відсотками 16852 грн. 74 коп.; комісія 3293 грн. 64 коп.; пеня 38255 грн. В іншій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 3 604 грн. 20 коп. (а.с.224-229).

Згідно з позицією Верховного суду України в справі № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України (попередня редакція), ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції на момент постановлення Верховним Судом України вказаної постанови) заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи), тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 25 квітня 2018 року в справі № 2-н-148/09, в якій також зазначив, що по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). З наведеного слідує, що заміна сторони виконавчого провадження можлива як на стадії відкритого виконавчого провадження, так і за відсутності такого.

Відповідно до копії договору №2273/К про відступлення прав вимоги від 02.07.2020 року, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором ПАТ «Дельта Банк» відступає ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» належні Банку, а ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб-підприємців, та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або договорами та/або контрактами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру Додатку №1 до цього Договору. Зокрема ТОВ «Еліт Фінанс» набуло права грошової вимоги до Відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 109-007/ФК-08 від 05.02.2008 р. (а.с.241-245).

Відповідно до ч. 1ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, для заміни сторони необхідні такі умови як вибуття однієї із сторін виконавчого провадження та наявність правонаступника цієї сторони.

Як вбачається з матеріалів справи відбулася заміна стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Таким чином суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512,514 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження у цивільній справі №189/315/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», у виконавчих листах №189/315/16-ц.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.С. Лукінова