Справа №204/2880/20
Провадження №2/204/1101/20
УХВАЛА

19 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації по відпустці та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди та зобов`язання вчинити дії.

14 травня 2020 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

18 серпня 2020 року позивачем подано в порядку усунення недоліків уточнену позовну заяву, яку також ухвалою суду від 28 серпня 2020 року було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України.

05 жовтня 2020 року позивач знову подала до суду уточнену позовну заяву в порядку усунення недоліків, відповідно до якої просить:

1)стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі за період з 01 березня 2019 року по 30 вересня 2019 року в сумі 65523 грн;

2)стягнути з відповідача на її користь компенсацію по відпустці за період з 01 березня 2019 року по 30 вересня 2019 року в сумі 12000 грн;

3)стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати в розмірі 90000 грн.

Ознайомившись із зазначеною уточненою позовною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, з наступних підстав.

В порушення п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються, а саме не зазначено розрахунку заборгованості по заробітній платі за період з 01 березня 2019 року по 30 вересня 2020 року та компенсації відпустки. Позивач посилається на те, що борг по її заробітній платі з 01 березня 2019 року по 30 вересня 2019 року складає 65523 грн, що відповідає відомостям вказаним в оборотно-сальдовій відомості по рахунку 662.1. Проте, з копії вказаної відомості вбачається, що така сума коштів нарахована позивачу за період з квітня 2019 року по січень 2020 року, а не по 30 вересня 2019 року, як вказує позивач. Крім того, така копія оборотно-сальдової відомості не посвідчена уповноваженою особою відповідача та містить викреслені суми, що позбавляє суд можливості перевірити розмір вказаної позивачем заборгованості. Будь-яких розрахунків щодо компенсації відпустки позовна заява взагалі не містить.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст.185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації по відпустці та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів після отримання копії ухвали та попередити, що згідно вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: