overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/2464/20
Провадження № 2/459/1132/2020
У Х В А Л А

судового засідання

15 жовтня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Дем`яновської Ю. Д.

при секретарі судового засідання Піскляк Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

11.09.2020 року позивач звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

22.09.2020 року після отримання судом інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, який не є підприємцем, вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 15.10.2020 року, з викликом сторін.

В судове засідання 15.10.2020 року учасники не з`явилися.

15.10.2020 року на адресу суду надійшла заява позивача про розгляд справи у її відсутності та повне підтримання позовних вимог.

Також поступила заява від представника позивача від 14.10.2020 (вх.№17297 від 15.10.2020), у якій останній просить проводити розгляд справи у його відсутності у зв`язку із зайнятістю в інших судових процесах в Сокальському районному суді Львівської області.

Відповідач належним чином повідомлений про день та час слухання справи, однак про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч.2 статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 05.11.2020 року на 10.00 год.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 15.10.2020 року.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська
Справа №443/693/19
Провадження №2/443/778/20
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

15 жовтня 2020 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сливки С.І., з участю секретаря судового засідання Кушнір М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачів цивільну справу запозовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Квітневе в особі Новострілищанської селищної ради Жидачівського району Львівської області про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкоємцем до часу відкриття спадщини та визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із вищевказаною позовною заявою до територіальної громади с. Квітневе в особі Новострілищанської селищної ради Жидачівського району Львівської області про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкоємцем до часу відкриття спадщини та визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти підготовче судове засідання у справі запозовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Квітневе в особі Новострілищанської селищної ради Жидачівського району Львівської області про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкоємцем до часу відкриття спадщини та визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Наступне підготовче судове засідання призначити на 20 листопада 2020 року о 09 год 30 хв.

У судове засідання викликати сторони, попередивши їх про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7389/18
Провадження № 2-во/947/232/20
УХВАЛА

про прийняття до провадження

16.10.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И Л А:

15.10.2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні по справі №520/7389/19 від 06.09.2018 року.

Заява відповідає вимогам ст. 269 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 27.10.2020року на 09-00 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1268/20
Провадження № 2/553/713/2020
У Х В А Л А

Іменем України

15.10.2020м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

головуючого судді Чистик І.О.,

при секретарі Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадженняцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

До початку розгляду справи по суті позивачем подано заяву про часткову відмову від позову в частині стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, а також про зменшення розміру аліментів на утримання дитини. Крім того, позивач просила проводити розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про визнання позову з урахуванням часткової відмови позивача від позову та зменшення розміру аліментів на утримання дитини, розгляд справи просив проводити без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, те, що позивачу зрозумілі наслідки прийняття судом відмови від позову, вважаю за необхідне прийняти відмову ОСОБА_1 від частини позовних вимог із закриттям провадження у справі в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 206, ст. ст. 255, 256 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, провадження у справі в цій частині закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, яким є Полтавський апеляційний суд. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави І. О. Чистик
Справа № 504/2961/20
Номер провадження 2-н/504/287/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.10.2020смт.Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, три відсотки річних, інфляційних витрат, стягнення судового збору,
ТОВ «ООЕК» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, три відсотки річних, інфляційних витрат, стягнення судового збору.
Суддею встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору №2500494 отримує послуги з електропостачання та його ім`я відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .
Однак в порушення умов укладеної угоди, боржник не сплатив суму за надані йому послуги, в зв`язку із чим виникла заборгованість в сумі 3 548,88 грн.
Крім того заявником нараховано на виниклу заборгованість 3% річних 71,12 грн. та інфляційні витрати 80,98 грн.
У відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка за видачу судового наказу становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином стягненню підлягає судовий збір у сумі 210,20 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 625 ЦК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 11, 15, 103,104,105 ЦПК України, суддя, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Сафарова А. Ф.
Справа № 482/971/20
Номер провадження 2-о/482/25/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Демінської О.І., секретар судового засідання Мозгова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Себинська сільська рада Новоодеського району Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 22 червня 2020 року було відкрито провадження у справі.

15 жовтня 2020 року від представника позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду та повернення квитанції судового збору.

Сторони у судове засідання призначене на 15.10.2020 року не з`явилися будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду(крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою(клопотанням).

Вивчивши подану позивачем заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення заяви про залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин без розгляду та відмови у задоволенні заяви про повернення квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

У задоволенні заяви про повернення квитанції про сплату судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: О.І. Демінська
справа №619/3115/20
провадження №2/619/901/20
У Х В А Л А

13 жовтня 2020 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калиновської Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Булах С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дергачі матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Від позивача надійшло клопотання про проведення заочного розгляду цієї справи у разі виникнення обставин, викладених у ч.1 ст.280 ЦПК України.

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Калиновська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7392/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2020 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Мицик Ю.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 04.09.2020 у зв`язку з порушенням позивачем вимог стст. 175, 177 ЦПК України, дана позовна заява залишена без руху та встановлено позивачу строк у п`ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 04.09.2020 отримана позивачем 15.09.2020 та станом на 15.10.2020 вимоги ухвали про усунення недоліків не виконані.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно з частиною 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позову заяву Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.
печерський районний суд міста києва
Рядок ст. звіту № 3
Судовий наказ
30 вересня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої суми заробітної плати при звільнені з Державного підприємства Науково-дослідний інститут «КВАНТ» дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу.
Керуючись ст., ст. 43 Конституції України, ст. 94,97, 115,116,117, ч.2 ст.233 КЗпП України, п.1 ч.1 ст. 5 ЗУ«Про судовий збір» ст. 24 ЗУ « Про оплату праці», ст.ст.27,141, 160-161,162, 167-169, ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Ю.Козлов
Місце печатки суду
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________20___року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_______________20___року.
Суддя ___________________ Р.Ю. Козлов
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1037/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"15" жовтня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У жовтніі 2020 року до суду надійшла заява Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

За результатами вивчення заяви встановлені підстави для відмови у видачі судового наказу.

Так, відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За даними електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» боржник ОСОБА_1 не зареєстрований за зазначеною у заяві адресою.

Отже зважаючи, що отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись частиною 1 статті 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Справа № 2-9894/09
Провадження № 4-с/638/129/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Куценко К.Д.,

заявника адвоката Альошина В.В.,

приватного виконавця Кудряшова Д.В.,

представника стягувача Вельковського С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу адвоката Альошина Василя Валерійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича у виконавчому провадженні №59599517 про виправлення помилок, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту ухвали суду на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної і резолютивної частин ухвали.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Скаргу адвоката Альошина Василя Валерійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича у виконавчому провадженні №59599517 про виправлення помилок залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст хвали буде складено 19.10.2020 року.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк