УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/368/16-ц

09 жовтня 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Олійника П.В.

розглянувши в м.Костопіль заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 12 квітня 2016 року по цивільній справі №564/368/16-ц позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі по 1/2 частини усіх видів від заробітку (доходу) на кожну дитину щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 березня 2016 року і до досягнення кожною дитиною повноліття. Заочне рішення суду набрало законної сили.

12.04.2016 року Костопільським районним судом по справі №564/368/16-ц видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі по 1/2 частини усіх видів від заробітку ( доходу ) на кожну дитину щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 березня 2016 року і до досягнення кожною дитиною повноліття.

ОСОБА_1 звернулася до Костопільського районного суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа мотивуючи тим, що оригінал виконавчого листа по справі втрачений, внаслідок переїзду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, її неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши надані письмові докази та наведені в заяві про видачу дубліката виконавчого листа доводи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що 12.04.2016 року Костопільським районним судом по справі №564/368/16-ц видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі по 1/2 частини усіх видів від заробітку ( доходу ) на кожну дитину щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 березня 2016 року і до досягнення кожною дитиною повноліття.

Зазначений виконавчий лист не був пред`явлений до виконання до Костопільського районного відділу ДВС, що стверджується довідкою виданою Костопільським РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 11.09.2020 року №18850, згідно якої виконавчий документ про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на виконанні у Костопільському РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) згідно даних АСВП станом на 11.09.2020 року не перебуває.

На даний час місцезнаходження виконавчого листа не відоме, встановити його не вбачається можливим, що дає підстави вважати його втраченим.

У відповідності до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на вказані обставини, суд вважає оригінал виконавчого листа таким, що втрачений, і приходить до висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати стягувачу дублікат виконавчого листа №564/368/13-ц на виконання заочного рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 12 квітня 2016 року по цивільній справі №564/368/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме в частині стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі по 1/2 частини усіх видів від заробітку ( доходу ) на кожну дитину щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 березня 2016 року і до досягнення кожною дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту її підписання суддею. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяП. В. Олійник