Справа № 481/1393/20
Провадж.№ 2/481/353/2020
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"19" жовтня 2020 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Новобузький районний відділ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси), про виключення майна з під арешту ,

Встановила :

16.10.2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 , третя особа Новобузький районний відділ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси), про виключення майна з під арешту.

Вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 13.06.2000 року, який набрав чинності, позивач ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.140 ч.3, 229-6 ч.1 КК України з призначенням покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини майна належного йому на праві власності. Крім того цивільний позов ОСОБА_3 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну в розмірі 14 423 гривні.

Постановами відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції від 19.07.2013 року ВП№38718982 , від 06.10.2009 року №15160871 та від 11.10.2011 року ВП28335981 накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження під час неодноразового примусового виконання виконавчого документу №1-59 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду за цивільним позовом в розмірі 14 423 гривні.

На звернення позивача, начальник Новобузького районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси), надав відповідь про те, що виконавчі провадження, при примусовому виконанні яких було накладено арешт - знищені у зв`язку з закінченням строків їх зберігання.

Представник позивача посилаючись на відсутність відкритих виконавчих проваджень просив припинити чинність обтяжень у вигляді арешту майна боржника за №1750196 накладеного 19.07.2013 року ( ВП38718982), за №9128932 накладеного 06.10.2009 року (ВП15160871), за №11710369 накладеного 11.10.2011 року ( ВП28335981), накладених постановами державного виконавця відділу ДВС Новобузького районного управління юстиції.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя приходить до наступного.

Згідно ч.1ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Так, ОСОБА_1 був боржником у виконавчих провадженнях з примусового виконання вироку суду щодо цивільних позовів заявлених у кримінальному провадженні.

Пленум Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 5 постанови № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» надав судам роз`яснення про те, що у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

У зв`язку із цим боржник (учасник кримінального провадження, на майно якого накладено арешт) не може пред`являти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання. У разі пред`явлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК (п.1ч.1ст.186 ЦПК), а, помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі.

Враховуючи, що опис та арешт майна проводився державним виконавцем при виконанні вироку суду щодо цивільних позовів у кримінальному провадженні, а відтак вимоги щодо зняття арешту з майна підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

З квитанції №28847880 від 07.10.2020 року вбачається, що позивачем ОСОБА_1 за подачу до суду позовної заяви було сплачено 840 грн. 80 коп. судового збору, які в силу п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.186,258-260 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

Постановила:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Новобузький районний відділ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси), про виключення майна з під арешту.

Роз`яснити позивачу право на звернення з такими вимогами в порядку, передбаченому положеннями кодексу адміністративного судочинства України.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Новобузькому районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 судовий збір відповідно до квитанції №28847880 від 07.10.2020 року в сумі 840 грн. 80 коп. ( оригінал якої міститься в матеріалах справи 481/1393/20)

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Дата складення ухвали 19.10.2020 року.

Суддя