Справа № 149/30/14-ц
Провадження №6/149/23/20
У Х В А Л А

26.10.2020 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі

головуючої судді Робак М. В.,

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмільнику заяву ТОВ "ФК"Еліт Фінанс", про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання, де є первісним стягувачем АТ "Дельта Банк"та боржник ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося з вищезазначеною заявою ТОВ "ФК"Еліт Фінанс" в якій зазначає, що рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28.01.2014 року було стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь АТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором. 23.06.2020 року між АТ "Дельта Банк" та заявником укладено договір про відступлення права вимоги за яким право вимоги за зобов"язанням по кредитному договору перейшло до "ФК"Еліт Фінанс". У зв"язку з заміною кредитора АТ "Дельта Банк" не є стороню виконавчого провадження, що є підставо для її заміни ТОВ "ФК"Еліт Фінанс".Крім того, при передачі оригіналів документів по договору відступлення права вимоги було встановлено відсутність виконавчого листа на виконання рішення Хмільницького міськрайонного суду. За інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень , оригінали виконавчих листів щодо ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебувають, що свідчить про їх втрату. Заявник, крім іншого , вказує, що строки пред"явлення до виконання виконавчого документу було пропущено з поважних причин, оскільки з 2015 року розпочато процедуру ліквідації АТ "Дельта Банк", яка передбачає припинення повноважень органів управління банку, звільнення з роботи керівників банку та завершення банківської діяльності, що унеможливило вчасно пред"явити виконавчий документ до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з"явився, в заяві зазначив, про розгляд справи у його відсутність та вимоги свої підтримує.

Представник первісного стягувача АТ "Дельта банк" в судове засідання не з"явився, повідомлявся належним чином, причини неявки не відомі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з"явився, повідомлявся про розгляд справи належним чином.

Згідно із ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду та вирішення заяви ТОВ "ФК "Еліт Фінанс".

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Як вбачається з рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28.01.2014 року позовні вимоги ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 . про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 83685,80 грн та 836,85 грн задоволено повністю.

04.03.2014 року за заявою стягувача АТ "Дельт Банк" на виконання рішеня суду видано два виконавчі листи, які останнім отримано, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення.

23.06.2020 року між ПАТ "КБ "НАДРА" та ТОВ "ФК"Фінанс Еліт" укладено договір про відступлення прав вимоги № 2268/к, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором від 25.06.2008 року, перейшло до ТОВ "ФК"Еліт Фінанс".

У відповідності до вимог ст. 443 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

З урахуванням того, що в кредитному зобов"язанні змінився первісний кредитор за договором відступлення права вимоги , укладеного між АТ "Дельта Банк" та ТОВ ФК "Фінанс Еліт" , тому заява в частині заміни сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення.

Разом з тим, у задоволенні вимог щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та щодо видачі дубліката виконавчого документа, необхідно відмовити виходячи з наступного.

На час набрання чинності рішенням Хмільницького міськрайонного суду від 28.01.2014 року діяв Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-ХІV.Статтями 22,24 вказаного Закону, який діяв до 05.10.2016 року, передбачено, що рішення суду можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Пунктом 5 Розділу ХІІІ "Прикінцеві та Перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ, встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28.01.2014 року, яке набрало законної сили 07.02.2014 року та виконавчі листи направлено на адресу стягувача 04.03.2014 року та 07.03.2014 року останнім отримано.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. При цьому, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 433 ЦПК України). Відповідно до правового висновку ВП ВС, який викладений у постанові від 21.08.2019 року по справі № 2-836/11 (14-308цс19), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до вказаного правового висновку приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ "Перехідні положення" ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону № 1404-VIII, частини першої статті 433 ЦПК України, частини першої статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Як вбачається зі змісту заяви, первісний стягувач АТ "Дельта Банк" отримавши виконавчі листи, своє право на звернення їх до виконання не реалізував, внаслідок чого виконавчі провадження на примусовому виконанні не перебувають. тобто банком пропущено строк звернення виконавчих листів до виконання. При передачі прав вимоги АТ "Дельта Банк" виконавчі листи новому кредитору також не передало. ТОВ "ФК" "Еліт Фінанс" звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, зазначаючи поважною причиною пропуску строку звернення процедуру ліквідації первісного стягувача.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що у відповідності до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не обмежений у праві звернення виконавчого листа до примусового виконання чи звернення до суду з заявою про поновлення пропущених строків, разом з тим будь-яких дій на виконання рішення суду останнім вчинено не було.

Таким чином, судом встановлено, що до укладення договору про відступлення прав вимоги між АТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК "Еліт Фінанс", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, тривалий час не цікавилися виконанням рішення суду від 28.01.2014 року та стягненням грошових коштів із боржника, а встановлений законом строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів сплинув. Підстав для поновлення пропущеного строку судом не встановлено, оскільки в заяві не наведено поважних причин, які б унеможливлювали пред`явлення виконавчого документу до виконання у встановлений законом строк представником Фонду гарантування вкладів, а також не надано жодних доказів на підтвердження поважності таких причин.

Вказаним також спростовуються доводи заявника, що тривале невиконання рішення суду завдає шкоди репутації всій судовій системі України, так як у даному випадку Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, як частина судової системи України, у визначені ЦПК України строки розглянув та вирішив цивільну справу за позовом АТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та позовні вимоги задовольнив повністю, у визначені ЦПК строки видав стягувачу виконавчі листи. Невиконання судового рішення у вказаній справі взагалі не пов`язане з функціонуванням судової системи України, а викликане чи то бездіяльністю чи то неналежним виконанням своїх посадових обов`язків працівниками АТ "Дельта Банк"

Відмовляючи в вказаній частині вимог заявника, суд також виходить з принципу правової визначеності, який також вимагає забезпечення виконання судових рішень.

Так, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Зазначена норма є логічним відтворенням принципу правосуддя щодо обов`язковості виконання судових рішень на території України, закріпленого в Конституції (ст. 124). У справі "Soering vsUK" (judgement of July 1989) Європейський суд визначив, що Конвенція як правовий акт, що забезпечує захист прав людини, передбачає, що її гарантії мають бути реальними та ефективними. Крім того, будь-яке тлумачення прав та свобод, що гарантуються, має відповідати загальним рисам Конвенції, мета якої забезпечення і розвиток ідеалів та цінностей демократичного суспільства. Отже, державна зобов`язана дотримуватися громадянських прав осіб та забезпечувати належне й своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Як наголосив Європейський суд у рішенні, ухваленому 7 травня 2002 р. у справі "Бурдов проти Росії", виправдання неможливості виконання судового рішення відсутністю фінансування є неприпустимим для держави.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру. У справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Крім того, слід наголосити, що невиконання рішення є втручання у право на мирне володіння майном, гарантоване ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

Разом з тим, виконання судових рішень та їх остаточність є запорукою стабільного правового становища особи, і це стосується не тільки позивача (стягувача), а й відповідача (боржника). Виходячи з наведеного вище принципу, який є невід"ємним елементом верховенства права, відповідач (боржник) не повинен роками чи десятиліттями чекати, коли позивач (стягувач) пред`явить виконавчий документ до виконання, ініціювавши таким чином процес виконавчого провадження. Саме тому, законодавець, виходячи з принципу правової визначеності, визначив та встановив законом строк, протягом якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання.

Держава через свої судові установи, у даному випадку Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, з дотриманням вимог Конституції України, Європейської конвенції з прав людини, ЦПК України, забезпечила право АТ "Дельта Банк" на належний судовий захист своїх порушених прав та інтересів, ухваливши судове рішення у справі, яке набуло чинності і є обов"язковим до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Проте саме з вини первісного стягувача АТ "Дельта Банк" судове рішення на протязі тривалого часу - з 2014 року і до теперішнього часу не було виконано, що також, виходячи з принципу правової визначеності, дає суду законні підстави для відмови у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі справі № 149/30/14-ц.

На підставі викладеного, керуючись статтями 433, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс"" задовольнити частково.

Замінити стягувача АТ "Дельта Банк" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", , у справі №149/30/14-ц.

У задоволенні вимог про видачу дублікатів виконавчих листів у справі № №149/30/14-ц. щодо стягнення заборгованості з Боржника та поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання , відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Робак М. В.,