Справа № 2-539/11
Провадження № 6/362/7/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кравченко Л.М.,

за участі секретаря Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові Київської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», заінтересовані особа: Васильківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_1 , ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2019 р. ТОВ ФК «Укрфінанс Груп» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить: замінити сторону у виконавчому провадженні - стягувача ПАТ «Райффайзен банкАаваль» на його правонаступника ТОВ ФК «Укрфінанс груп» за виконавчим листом № 2-539, виданого 06.07.2012 р. на підставі заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.03.2011 р. по справі № 2-539/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/5022/73/42057 від 03.08.2006 р. в розмірі 172506,06 грн. та судові витрати по справі в сумі 1 820 грн., а всього стягнуто 174 326,06 грн.; видати дублікат Виконавчого листа № 2-539 відносно ОСОБА_1 , виданого на підставі заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.03.2011 р. по справі № 2-539/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/5022/73/42057 від 03.08.2006 р. в розмірі 174326,06 грн.; поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-539 відносно ОСОБА_1 , виданого на підставі заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.03.2011 р. по справі № 2-539/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/5022/73/42057 від 03.08.2006 року в розмірі 172 506,06 грн. та судові витрати по справі в сумі 1820 грн., а всього стягнуто 174 326,06 грн. - на користь правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП». Просив розглянути дану заяву за відсутності представника Заявника.

В обґрунтування вимог заяви зазначає, що 11.03.2011 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області прийнято заочне рішення по справі № 2-539/11, яким позовні вимоги ГІАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ -Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/5022/73/42057 від 03.08.2006 р. в розмірі 172 506,06 грн. та судові витрати по справі в сумі 1 820 гри. і всього стягнуто 174 326,06 грн.

26.07.2018 р. між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/62, відповідно до якого Первісний кредитор передав (відступив), а ПАТ «ОКСІ БАНК» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним договором, у тому числі й до боржника ОСОБА_1 .

В подальшому, між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» було укладено Договір відступлення права вимоги від 26.06.2018 р., згідно до умов якого ПАТ «ОКСІ БАНК» передав (відступив), а Новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржника за кредитним портфелем, у тому числі до ОСОБА_1 .

Таким чином заявник вважає, що набув статус нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 , за кредитним договором № 014/5022/73/42057 від 03.08.2006 р., який був укладений між Первісним кредитором та Боржником.

Станом на теперішній час сума заборгованості ОСОБА_1 не погашена. З огляду на це, у Кредитора виникає необхідність звернутись до органів Державної виконавчої служби щодо примусового виконання рішення суду в якості сторони за виконавчими провадженнями як правонаступник Стягувача.

Виконавчий лист № 2-539, виданий 06.07.2012 р. щодо примусового виконання заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.03.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь Стягувана направлявся AT «Райффайзен Банк Аваль» до ВДВС на виконання.

Зокрема, Васильківським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області був повернутий Стягувачу на підставі Постанови про повернення виконавчого документа від «30» жовтня 2014 р. за виконавчим провадженням №35658610, та може бути повторно пред`явлений до виконання протягом строків, встановлених Законом України «Про виконавче провадження».

Однак, виконавчий лист відносно ОСОБА_1 Заявником не отриманий, що підтверджується Листом-відповіддю ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» № 2348 від 04.10.2018 р. на Заяву ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 13.09.2018 р., що свідчить про втрату виконавчого документа, у зв`язку з чим необхідно отримати дублікат.

Таким чином, відсутність виконавчого документа у Заявника щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 унеможливлює виконання судового рішення.

До того ж, ТОВ «ФК«УКРФІНАНС ГРУП» набуло права вимоги лише «26»липня 2018 р., тому направити виконавчий документ на примусове виконання до органів Державної виконавчої служби зможе лише після заміни сторони виконавчого провадження та видачі дубліката виконавчого документа, у зв`язку з чим пропущений строк пред`явлення його до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином, що в контексті вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Від боржника ОСОБА_1 надійшла заява , в якій він заперечує проти задоволення заяви, просить у задоволенні вимог заявника відмовити.

Від начальника Васильківського міськрайонного відділу ДВС надійшла заява про розгляд даної заяви у її відсутності, при винесенні рішення покладається на думку суду.

В силу вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до довідки архіваріуса Васильківського міськрайонного суду Київської області №2-539/11 від 30.07.2019 р. матеріали справи №2-539/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищені за закінченням строків зберігання. В архіві містяться лише рішення Васильківського міськрайонного суду від 11.03.2011 р.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться і в ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Вбачається, що чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги), що є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), проте є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи зазначені заявником обставини, що належним чином підтверджені доказами, суд вбачає підстави для заміна кредитора у зобов`язані, у зв`язку з чим підлягає задоволенню заява в частині заміни сторони у виконавчому провадженні - стягувача ПАТ «Райффайзен банкАаваль» на його правонаступника ТОВ ФК «Укрфінанс груп» за виконавчим листом № 2-539, виданого 06.07.2012 р. на підставі заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.03.2011 р. по справі № 2-539/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/5022/73/42057 від 03.08.2006 року в розмірі 172506,06 грн. та судові витрати по справі в сумі 1820 грн., а всього стягнуто 174 326,06 грн.

Щодо вимог про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, слід зазначити наступне.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконання документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Разом з тим, заявником не надано належних доказів та підтвердження втрати виконавчого документу, що може бути підставо видачі його дублікату, а також доказів поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, починаючи з 2014 р., коли виконавчий документ було повернуто стягувачу постановою державного виконавця від 30.10.2014 р.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви в цій частині

Керуючись ст.512 ЦК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»,ст. 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити частково.

Замінити сторони у виконавчому провадженні - стягувача ПАТ «Райффайзен банкАаваль» на його правонаступника ТОВ ФК «Укрфінанс груп» за виконавчим листом № 2-539, виданого 06.07.2012 р. на підставі заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.03.2011 р. по справі № 2-539/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/5022/73/42057 від 03.08.2006 р. в розмірі 172506,06 грн. та судові витрати по справі в сумі 1 820 грн., а всього стягнуто 174326,06 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Кравченко