Номер провадження 22-ц/804/2708/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер 234/16176/19

Номер провадження 22-ц/804/2708/20

15 жовтня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі колегії:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

відповідач: ПрАТ СК «ПЗУ Україна»

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в наслідок ДТП,

- за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПЗУ Україна»

на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 березня 2020 року, яке складено суддею Бакуменко А.В. в м. Краматорську в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області 11 березня 2020 року, та ухвалене в той же день в 11 годин 50 хвилин, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

23 вересня 2019 року до Краматорського міського суду Донецької області звернувся, який 18 грудня 2019 року уточнив позовні вимоги та просив стягнути на його користь з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» матеріальну шкоду за ремонт автомобілю в розмірі 31 000 грн., вартість авто-технічного дослідження 850 грн., та послуги евакуатора 550 грн. З ОСОБА_2 просив стягнути в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 22.04.2019 року біля 16 годин 20 хвилин сталось ДТП з автомобілев відповідача ОСОБА_2 .

Вина ОСОБА_2 підтверджується постановою Краматорського міського суду від 11.06.2019 року, якою його було визнано винним по ст.124 КпАП України.

Цивільна відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова Компанія «ПЗУ Україна».

Вартість ремонтно-відновлювальних робіт становить 54 000грн.

Страхова компанія добровільно відшкодувала йому 23 000грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 11 березня 2020 року позовні вимоги задоволені частково. З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 1800 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 550 грн. в рахунок відшкодування вартості евакуатора, судовий збір. З ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 стягнуто 31000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 850 грн. в рахунок відшкодування вартості експертизи, судові витрати.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погодившись із вказаним рішенням представником ПрАТ СК «ПЗУ Україна» подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення Краматорського міського суду від 11 березня 2020 року в частині задоволення позовних вимог до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та винести нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що відповідно до вимог Цивільному кодексу України, Закону України «Про страхування», Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було укладено Поліс цивільно-правової відповідальності водія автомобілю ЗАЗ, дер. Номер НОМЕР_1 , який в подальшому потрапив в ДТП. Та позивачу компанією було виплачено в рахунок відшкодування матеріальної шкоду 23 000 грн.

Звертає увагу на положення ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якого страховою компанією відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від інших учасників справи відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходив.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову складає 14 810,22 грн., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції змінити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

22.04.2019 р. о 16 год. 20 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ЗАЗ Daewoo Lanos», держ. № НОМЕР_1 , рухався по сухому асфальтовому покриттю на перехресті бул. Машинобудівників та пр-ту Миру в м. Краматорську, виїжджаючи на перехрестя з круговим рухом з другорядної дороги, не надав дорогу транспортному засобу «ЗАЗ Daewoo Lanos», держ. № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі. в порушення п.10.9 ПДР України і скоїв зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вартість ремонтно відновлюваних робіт автомобіля який належить позивачу, становить 54 000 грн. Страхова компанія «ПЗУ Україна», в якій була застрахована цивільна відповідальність відповідача, в добровільному порядку сплатила мені 23 000 грн.

Згідно постанови Краматорского міського суду від 11.06.2019 р. ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП був визнаний винним в скоєнні ДТП і притягнутий до адміністративної відповідальності.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 95/1 від 16.06.2019 р., проведеної експертом Сінельником А.І., вартість ремонтно відновлюваних робіт машини становить 51063,14грн. і додаткового висновку становить 2832 грн., а всього на суму 53895,14 грн. На даний момент автомобіль відремонтований на СТО і вартість ремонту його склала 54000 грн. які і були сплачені.

Автомобіль ОСОБА_2 був застрахований в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» поліс № ЕР.1.10.2018 року, на один рік, згідно якого страхова сума на одного потерпілого становить 100000 грн.

Посилаючись на діюче законодавство суд першої інстанції прийшов про висновок, що з відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на користь позивача треба стягнути матеріальну шкоду за ремонт машини в сумі 31 000 грн. (вартість ремонту автомобілю 54 000 грн. 23 000 грн. (сплачених страховою компанією) = 31 000 грн.), а з ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 1800 грн. та за послуги евакуатор 550 грн.

Але з такими висновками колегія суддів не може погодитись з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України передбачено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Законодавством передбачені дві можливості відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП: за рахунок безпосереднього заподіювача шкоди або за рахунок страховика шляхом отримання страхового відшкодування.

Частиною 1 статті 12 ЦК України передбачено, що особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї (частина 2 статті 14 ЦК України).

З огляду на вищенаведене, потерпілий вільно, на власний розсуд має право обрати спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

При ухваленні рішення по справі вказана норма Закону судом першої інстанції не була застосована.

З наведеного нормативного врегулювання правовідносин щодо відшкодування матеріальної шкоди в наслідок ДТП можливо зробити висновок про те, що страхова компанія виплачує страхове відшкодування в рамках договірних відносин и рамках встановлених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Якщо цього не буде вистачати, решту суми треба стягувати з винної особи.

Таким чином маємо наступний розрахунок:

Повна вартість ремонтно-відновлюваних робіт автомобіля позивача становить 54000 грн.

Вартість ремонтно-відновлюваних робіт автомобіля позивача з урахуванням зносу становить 38934,66грн.

Добровільно страхова компанія сплатила 23000 грн.

Таким чином зі страхової компанії на користь позивача треба стягнути вартість ремонтно-відновлюваних робіт автомобіля позивача з урахуванням зносу за мінусом добровільно сплаченої суми, що становить 15934,66грн. (38934,66 23000).

З винної особи на користь позивача треба стягнути різницю між фактичними витратами на ремонт та вартістю ремонтно-відновлюваних робіт автомобіля позивача з урахуванням зносу, що становить 15065,34грн (54000 38934,66).

Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результа-тами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Пунктом 4 ч.3 ст. 376 ЦПК України передбачено, що порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення судового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

Таким чином, рішення суду першої інстанції в частині стягнення матеріальної шкоди, пов`язаної з відшкодуванням вартості ремонтно-відновлювальних робіт слід скасувати й прийняти нове рішення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПЗУ Україна» задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 березня 2020 року в частині стягнення матеріальної шкоди, пов`язаної з відшкодуванням вартості ремонтно-відновлювальних робіт скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПЗУ Україна» () на користь ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_3 ) у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 15934 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот тридцять чотири) гривні 66 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_3 ) у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 15065 (п`ятнадцять тисяч шістдесят п`ять) гривень 34 копійки.

В іншій частині рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач: А.В. Гапонов

Судді: Г.В. Новікова

Л.П. Никифоряк