КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи 759/8746/16-ц Апеляційне провадження № 22-ц/824/1853/2020Головуючий у суді першої інстанції - Ул'яновська О.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.

секретар Ющенко Я.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

представника відповідача

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

представника третьої особи

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про відмову від позову поцивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Боднар Наталія Володимирівна, Святошинський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 19.12.2013 між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 , ОСОБА_4 .

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12.09.2019 позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 19.12.2013, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 3902. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп. (Т.2, а.с.1-3).

Не погодившись з рішенням суду приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Боднар Н.В., ОСОБА_4 та ОСОБА_2 подані апеляційні скарги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07.10.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Боднар Н.В. та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (Т.2, а.с.24,25).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15.10.2019 справу за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Боднар Н.В. призначено до розгляду (Т.2, а.с.31,32).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21.10.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (Т.2, а.с.62,63).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21.10.2019 відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про розстрочення сплати судового збору, а апеляційну скаргу залишено без руху (Т.2, а.с.64-66).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30.10.2019 справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначено до розгляду (Т.2, а.с.79,80).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18.11.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (Т.2, а.с.170,171).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28.11.2019 справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 призначено до розгляду (Т.2, а.с.188,189).

09.10.2020 представник ОСОБА_1 - адвокат Кубік Б.В. через канцелярію суду подав заяву ОСОБА_1 про відмову від позову.

В судовому засіданні ОСОБА_9 заяву підтримав та просив її задовольнити, з огляду на врегулювання сторонами спору в позасудовому порядку. Також зазначив, що йому відомі і зрозумілі наслідки відмови від позову.

Інші учасники справи проти задоволення заяви не заперечували.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши думку учасників справи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість прийняття відмови ОСОБА_1 від позову, з огляду на наступне.

У відповідності до вимог статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів учасників справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно зі ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Як передбачено п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Заява ОСОБА_1 про відмову від позову не суперечить вимогам статтей 206, 373 ЦПК України, наслідки відмови від позовних вимог позивачу розяснено у судовому засіданні.

За тиких обставин, коли позивач, користуючись правом, відмовляється від позову і така відмова не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, колегія суддів вважає, що слід прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі, а також, у відповідності з вимогами ч.2. ст.373 ЦПК України, визнати нечинним ухвалене у справі судове рішення.

Крім того, враховуючи положення ч. 2 ст. 142 та ч.2 ст. 255 ЦПК України, іншим учасникам справи, які подали апеляційні скарги підлягає поверненню з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні апеляційних скарг, а саме: приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Боднар Наталії Володимирівни у розмірі 413 грн. 42 коп. (квитанція №32 від 30.09.2019 року на суму 826 грн. 83 коп., платник ОСОБА_6 ); ОСОБА_4 у розмірі 414 грн. 00 коп. (код квитанції 1743-5717-7149-4156 від 10.10.2019 на суму 828 грн. 00 коп. платник ОСОБА_4 ); ОСОБА_2 у розмірі 413 грн. 40 коп. (квитанція №ПН963 від 15.11.2019 на суму 826 грн. 80 коп.).

Враховуючи викладене та керуючись, ст. ст. 142, 206, 255, 260, 261, 268, 373, 374, 381, 383 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Боднар Наталія Володимирівна, Святошинський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Визнати нечинним рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 вересня 2019 року у цивільній справі № 759/8746/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Боднар Наталія Володимирівна, Святошинський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Провадження у цивільній справі № 759/8746/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Боднар Наталія Володимирівна, Святошинський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним договору купівлі-продажу - закрити.

Повернути Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Боднар Наталії Володимирівни (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги у розмірі 413 (чотириста тринадцять) грн. 42 коп. (квитанція №32 від 30.09.2019 року на суму 826 грн. 83 коп., платник ОСОБА_6 ).

Повернути ОСОБА_4 (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги у розмірі 414 (чотириста чотирнадцять) грн. 00 коп. (код квитанції 1743-5717-7149-4156 від 10.10.2019 на суму 828 грн. 00 коп. платник ОСОБА_4 ).

Повернути ОСОБА_2 (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ) з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги у розмірі 413 (чотириста тринадцять) грн. 40 коп. (квитанція №ПН963 від 15.11.2019 на суму 826 грн. 80 коп.).

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складений 15 жовтня 2020 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська