Справа № 410/2775/12
Провадження № 2-зз/175/24/20
У Х В А Л А

19 жовтня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Кравченко А.А.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про зупинення провадження по заяві про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №410/2775/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,правонаступником якої є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Дніпропетровської районної державної адміністрації, треті особи: Кіровська селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Сидоревич Валентина Азисівна, Державний нотаріус Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Янкова Ірина Володимирівна, Відділ Держкомзему в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання договорів купівлі-продажу та розпорядження недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться заява представника відповідачки ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №410/2775/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Дніпропетровської районної державної адміністрації, треті особи: Кіровська селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Сидоревич Валентина Азисівна, Державний нотаріус Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Янкова Ірина Володимирівна, Відділ Держкомзему в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання договорів купівлі-продажу та розпорядження недійсними.

23 вересня 2020 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по заяві про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №410/2775/12 до постановлення остаточного процесуального рішення по справі Верховним Судом в провадженні якого перебуває касаційна скарга позивача ОСОБА_2 (том 4 а.с.88).

Представник позивача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_1 підтримала клопотання про зупинення провадження та наполягала на його задоволенні.

ОСОБА_4 заперечував проти зупинення провадження по його заяві про скасування заходів забезпечення позову.

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явилися.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, ознайомившись з заявою про скасування заходів забезпечення позову, суд прийшов до наступного.

Згідно з вимогами ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Водночас, ст. 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до вимог ч. 5 та ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Крім цього, слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього. Подібний правовий висновок викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі №904/3935/18 та від 29.04.2020 року у справі №903/611/19.

Слід зазначити, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 року у справі №910/5425/18 та від 20.06.2019 року у справі №910/12694/18.

Як вбачається з матеріалів справи, не погодившись з рішенням першої інстанції та постановою апеляційного суду, ОСОБА_2 оскаржив їх в касаційному порядку, що підтверджується ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 08 жовтня 2020 року (том 4 а.с.100-103).

В п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, наведений перелік підстав в яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, а саме у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом указаної норми підставою зупинення провадження у справі є виключно об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість встановлення судом обставин справи, відповідних їм правовідносин та формування судом правових висновків щодо шляхів вирішення спору, без вирішення іншої справи.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зважаючи на вимоги, які заявлені у заяві про скасування заходів забезпечення позову, оцінивши їх на предмет тотожності та взаємовиключності, суд приходить до висновку про відсутність об`єктивної неможливості розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову до вирішення справи Верховним Судом, оскільки, зібрані докази дозволяють суду встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду провадження за заявою про скасування заходів забезпечення позову, як того вимагає положення п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, у зв`язку з чим суд вважає, що у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі слід відмовити.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про зупинення провадження по заяві про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №410/2775/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,правонаступником якої є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Дніпропетровської районної державної адміністрації, треті особи: Кіровська селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Сидоревич Валентина Азисівна, Державний нотаріус Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Янкова Ірина Володимирівна, Відділ Держкомзему в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання договорів купівлі-продажу та розпорядження недійсними - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.