overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.10.2020
Справа №2-4183/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., вивчивши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-4183/09.

Ухвалою суду від 02.10.2020 заяву про заміну сторони виконавчого провадження залишено без руху, 12.10.2020 представником заявника подано заяву на виконання вимог ухвали суду від 02.10.2020.

Заява підсудна Ленінському районному суду м.Харкова.

Заява відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне призначити заяву до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 442 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви на 02 листопада 2020 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-сз/742/10/20
Єдиний унікальний № 742/3566/19
УХВАЛА

13 жовтня 2020 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Бездідька В.М., при секретарі Шептун В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого при подачі позовної заяви.

В обґрунтування вимог зазначив, що помилково сплатив судовий збір за подання позову на рахунок Чернігівського суду.

Дослідивши матеріали заяви суд вважає, що заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно квитанції № 0.0..1 від 29.11.2018 року ОСОБА_1 було сплачено 704,80 грн. судового збору, отримувач: УК у м. Чернігові, код отримувача 38054398.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено повернення за ухвалою суду помилково сплаченого судового збору.

Разом із тим, питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в разі неподання до суду заяви, скарги чи неотримання копій документів заявник може вирішувати згідно з Порядком повернення коштів помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013 року.

Враховуючи, що позов до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області не надходив та те, що Прилуцький міськрайонний суд не отримував на свій розрахунковий рахунок вказаний судовий збір, підстави для прийняття процесуального документу (ухвали) про повернення судового збору у суду відсутні.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 260,354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бездідько
Дата документу 09.10.2020
Справа № 937/6786/20
УХВАЛА

09 жовтня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Купавської Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги за спожиту електричну енергію та витрати на сплату судового збору.

У відповідності до вимог діючого законодавства судом направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування чи місце проживання боржника ОСОБА_1 .

Згідно відповіді відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, місце проживання ОСОБА_1 знято з реєстрації 27.08.2010 в зв`язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Так, згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки боржник помер, а відповідно до ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/813/8784/20
Номер справи місцевого суду: 2-3552/10
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, одноособово суддя Ващенко Л.Г. вивчивши апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2020 року у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Білик Р.В. про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно божника ОСОБА_1 ,

встановила:

09.10.2020 року представник АТ «ОТП Банк» подала апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 21.09.2020 року, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телемунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами.

Відсутність матеріалів справи перешкоджає вирішенню питання щодо руху апеляційної скарги.

Керуючись ст. 356, 357 ЦПК України, суддя Одеського апеляційного суду,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2020 року залишити без руху.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 2-3552/2010 у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Білик Р.В. про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно божника ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко
Справа №278/1725/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупиненння провадження у справі від 13 жовтня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений певний час, вважаю за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст якої буде складено протягом п`яти днів.

Керуючись ст.ст. 259, 268ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупиненння провадження у справі від 13 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Головуючий суду 1 інстанції - Суський Олег Іванович.
Доповідач - Авалян Наталія Михайлівна
Справа № 433/2037/19
Провадження № 22-ц/810/731/20
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 жовтня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Луганського апеляційного суду Авалян Н.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітніх дітей без згоди батька за кордон та через лінію розмежування

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Троїцького районого суду Луганської області

від 31 серпня 2020 року

встановив:

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху в звязку з несплатою судового збору.

Відповідно до п/п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При поданні заяви підлягав сплаті судовий збір у розмірі 768,40 грн., виходячи із ставки судового збору на день подання заяви, визначеної п/п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону «Про судовий збір».

Відповідно за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1152,60 грн. (150% від 768,40 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ч.1, ч.3 ст. 357 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу залишити без руху та запропонувати ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали надати Луганському апеляційному суду платіжний документ на підтвердження сплати судового збору у розмірі 1152,60 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м.Сєвєродон./м.Сєвєрод./22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37944909

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Номер рахунку отримувача (IBAN): UA0012080

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Судовий збір можна сплатити онлайн на офіційному веб-порталі Судова влада України: http://court.gov.ua/sudytax/.

Якщо в зазначений строк недоліки апеляційної скарги не будуть виправлені, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Авалян
Справа № 361/802/20
провадження № 2/361/1814/20
У Х В А Л А

02 жовтня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.,

за участю секретаря Радченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики від 04.01.2019 р. в загальному розмірі 7200 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом Національного Банку України станом на день подання позову становить 178913,52грн., та судові витрати.

02.10.2020 р. від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у даній справі.

Заява вмотивована тим, що станом на 02.10.2020р. відповідач повернув позивачу кошти взяті у позику, а тому у справі відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно роз`ясненням Верховного Суду в постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17, - прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Позов подано до суду 05.02.2020р., провадження у справі відкрито 20.02.2020р. Відповідач сплатив заборгованість у вказаній позивачем у позовній заяві сумі до 02.10.2020 р., тобто після подання позову і після відкриття провадження у справі.

У зв`язку з сплатою відповідачем позивачу суми позову, це призвело до того, що предмет спору перестав існувати і наразі є відсутнім.

Дана обставина (відсутність предмету спору) є підставою для закриття провадження у даній справі, передбаченою в п. 2 ч.1 ст.255 ЦПК України

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Радзівіл А.Г.
Провадження № 2-во/235/64/20
Справа № 235/4803/20

У Х В А Л А

13 жовтня 2020 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, Величко О.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Рябцева О.О. про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2020 року був задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

07.10.2020 року представника позивача адвокат Рябцев О.О.звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме: дата народження відповідача ОСОБА_2 зазначена як 07.04.1971 замість вірного 01.07.1983.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичної помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити відповідну описку, допущену у резолютивній частині рішення суду.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в резолютивній частині рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2020 року у цивільній справі №235/4803/20 описку та вважати вірним:

- дата народження відповідача ОСОБА_2 " ІНФОРМАЦІЯ_1 " замість невірної "ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/4673/20
Провадження № 2-о/206/983/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.340 ЦПК України.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.258-261, 293, 339-341 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2020 року на 08 год. 45 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника, заінтересовану особу та керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., провівши підготовче судове засідання у цивільній справі № 757/21737/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2020 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення та ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано 18 серпня 2020 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Підсудність розгляду справи визначена за ухвалою Київського апеляційного суду від 13 травня 2020 року, на підставі статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

19 серпня 2020 року ухвалою судді позовну заяву залишено без руху, на виконання якої представником заявника 08 вересня 2020 року подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

08 вересня 2020 року до суду подано представником позивача клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме копію довідки з установи, де ОСОБА_3 навчається, характеристику, акти обстеження матеріально-побутових умов проживання сім`ї та ін.

10 вересня 2020 року ухвалою суду відкрито провадження у справі для розгляду у загальному порядку.

Присутня у підготовчому судовому засіданні представник позивача не заперечувала проти закриття підготовчого провадження, відповідач та / або його представник, представник третьої особи у справі у судове засідання не з`явилися, про причини неявки до суду не повідомили, заяви по суті та з процесуальних питань до суду не находили.

У відповідності до пункту 15 частини другої статті 197 та пункту 3 частини третьої статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 23 листопада 2020 року, о 11:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 185/6725/20
Провадження № 2/185/3560/20
У Х В А Л А

12 жовтня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До суду надійшов позов Акціонерного товариства Комерційний банк 'Приватбанк' (Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,274,277 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07 грудня 2020 року о 09:50 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: М. М. Перекопський
Провадження № 2-н/537/966/2020
Справа № 537/3087/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
16.10.2020 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Діана Олександрівна Зоріна
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Діана Олександрівна Зоріна