overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________
Номер провадження №2/521/93/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2020 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

судді - Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

1.Первісний позов

позивач : ОСОБА_1

відповідачі: Одеська міська рада

Грицутенко Валерій Володимирович

треті особи : ОСОБА_2

предмет позову : відшкодування шкоди, зобов`язання вчинити певні дії

2. Позов третьої особи ОСОБА_2

відповідач: ОСОБА_3

предмет позову : витребування майна

Керуючись Главою 9 Розділу ІІІ ЦПК України, ст.ст.352, 354 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_3 частково знести самовільно побудовану літню кухню літ. «Г» та житловий будинок, який не вказаний в жодному технічному плані з розмірами 4,55м х 7,2 м, які побудовані на місці розташування літньої кухні сараю літ. «Г» площею 10 м. та навісу літ. «Е» відповідно до технічного паспорту від 29.08.2013 року за адресою : АДРЕСА_1 .

В решті позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3825 грн.

В задоволені позову ОСОБА_1 до Одеської міської Ради - відмовити.

Позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені ст.ст.354, 355 ЦПК України: Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Повний текст рішення суду направити учасникам справи.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текс рішення буде виготовлений 06.10.2020 року

24.09.20
08.10.2020 227/3988/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 жовтня 2020 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй договору дарування від 11.08.1997 року на квартиру АДРЕСА_2 .

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд визначив, що подана заява відповідає вимогам статей 175, 177, 315 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.1 ст.186 ЦПК, у справі немає.

Враховуючи викладене, вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 261, 318 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити зазначену справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2020 року о 16.30 годині в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Копію даної ухвали, відповідно до ст.190 ЦПК України, невідкладно надіслати заявнику до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів, з дня її підписання суддею.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0514/

Суддя Д.Є. Хоменко
Провадження №22-ц/812/1660/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2020 року м. Миколаїв

справа № 479/585/20

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

переглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області, ухвалене 29 липня 2020 року під головуванням судді Репушевської О.В., повний текст судового рішення складений цього ж дня,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» залишити без задоволення.

Заочне рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 29 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий В.В Коломієць

Судді І.В. Лівінський

Н.О. Шаманська
УХВАЛА

13.10.2020 Провадження №6/425/34/20

Справа №421/1866/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш. розглянув заяву:

ОСОБА_1 стягувач (заявник по справі),

ОСОБА_2 боржник

Первомайський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) заінтересована особа

про видачу дубліката виконавчого листа, та

постановив цю ухвалу про поновлення провадження у справі про таке:

1.30.07.2020 суд прийняв до розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

2.13.08.2020 суд зупинив провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України у зв`язку із ініціюванням розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження за позовом заявника до боржника до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

3.25.09.2020 суд постановив ухвалу про відновлення втраченого судового провадження, ця ухвала набрала законної сили 12.10.2020.

4.Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

5.Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

6.Оскільки судове рішення, від якого залежить вирішення справи, набрало законної сили, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі про видачу дубліката виконавчого листа.

7.Суд призначає судове засідання для розгляду заяви з повідомленням учасників справи.

З цих підстав суд постановив:

1.Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

2.Призначити судове засідання на 27 жовтня 2020 року на 15:30 годину з повідомленням учасників справи, яке буде проводитись в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Миру, будинок 34, каб. № 3.

3.Веб-сторінка на офіційному порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет, за якою можна отримати інформацію щодо розгляду цієї справи: https://rbm.lg.court.gov.ua/sud1224/.

4.Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.
Головуючий суду 1 інстанції - Третяк О.Г.
Доповідач - Авалян Н.М.
Справа № 409/2908/18
Провадження № 22-ц/810/603/20
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 жовтня 2020 року м.Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Авалян Н.М., Назарової М.В., Орлова І.В., ознайомившись з матерілами справи та заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі

за позовом КП «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі»

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області

від 12 серпня 2020 року

встановив:

Необхідні підготовчі дії, пов`язані з підготовкою розгляду справи судом апеляційної інстанції, проведені.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Справу може бути призначено до розгляду з урахуванням особливостей розгляду в апеляційному порядку окремих категорій справ.

Відповідно до частини другої статті 369 Цивільного процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду про відмову у поновленні строку на для подання зави про перегляд заочного рішення, яка підлягає апеляційному оскарженню відповідно до пункту 10 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу України.

Отже, справа підлягає розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до частини другої статті 369 Цивільного процесуального кодексу України.

Однак, відповідно до частини першої статті 8 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають бути проінформовані про дату розгляду справи.

Керуючись статтями 8, 365, 366 , 369 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду на 15 жовтня 2020 року в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Інформацію щодо справи її учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1290/.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 645/4463/20
Провадження № 2/645/1760/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Алтухова О.Ю.,

секретаря судових засідань Волкова А.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2020 року по вищевказаній цивільній справі відкрито спрощене позовне провадження, по справі призначено судове засідання.

Відповідачем - ОСОБА_2 було подано заяву про відкладення розгляду справи та визначення строку для примирення( вх№19885 від 08.09.2020).

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду (вх№22767 від 13 жовтня 2020 року).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що розгляд справи по суті судом не розпочато, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 16 жовтня 2020 року.

Суддя
Справа № 583/3055/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2020 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

за участю секретаря Шаміладзе В.В.,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

її представника, адвоката Тимченка С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в м. Охтирці скаргу ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються, як суб`єкта владних повноважень - державний виконавець Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Радьков Олександр Миколайович, стягувач ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації Сумської області, на постанову державного виконавця про поновлення знищеного виконавчого провадження ВП № 35960190 по примусовому виконанню виконавчого листа №1813/5712/2012, виданого Охтирськимміськрайонним судом,

УСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 12, 13, 76-89, 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із зазначеною скаргою.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Матюк Я.Б. від 10.04.2020 про відновлення виконавчого провадження № 35960190 з примусового виконання виконавчого листа 1813/5712/2012, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області 21.12.2012 та про зобов`язання державного виконавця Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) зняти накладені арешти на рахунки та майно боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 35960190 з примусового виконання виконавчого листа 1813/5712/2012 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р.В.Сидоренко
Справа № 212/7527/20
У Х В А Л А

16 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Покровської районної у місті ради (місцезнаходження: м. Кривий Ріг, вул. Шурупова, 2) про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності,-

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження визначені статтями 185-186 ЦПК України - відсутні.

Враховуючи складність та інші обставини справи, з урахуванням вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Покровської районної у місті ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 10.30 годину 03 листопада 2020 року, у залі судового засідання № 307 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Роз`яснити відповідачу право подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали, з дотриманням вимог ст.ст. 178,191 ЦПК України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу право подання відповіді на відзив відповідача до початку розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.ст. 178,179 ЦПК України.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/

Копію ухвали, копію позовної заяви та копії доданих документів надіслати сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 16 жовтня 2020 року.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 212/4798/20
У Х В А Л А

про розгляд справи в заочному порядку

15 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., секретаря судового засідання Колісник К.Е., в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2020 року до суду звернувся представник позивача із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвалою суду від 17 липня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 18 вересня 2020 року.

Через неявку відповідача до суду розгляд справи було відкладено на 15 жовтня 2020 року тощо.

Представник позивача ТОВ «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» Зарівна С.В. в судове засідання не з`явилась , до початку розгляду справи надала письмове клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала , не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак до суду не з`явились, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надали. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 740/1000/19
Провадження № 2/740/45/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16 жовтня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

секретаря судового засідання Пулинець Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 з позовом, в якому просить виділити йому в натурі, як спадкоємцю за законом, Ѕ частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , та визначити порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою відповідно до часток сторін.

Сторони в судове засідання не з`явилися, надіславши заяви про розгляд підготовчого засідання за їх відсутності та призначення справи до судового розгляду.

Зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, тому суд відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визначення порядку користування земельною ділянкою закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкрите судове засідання на 09-00 год 11 лютого 2021 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду, які передбачені у ст.223 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т.Г. Ковальова