233 № 2н-204/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2020 м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В. , за участі секретаря Франчук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», боржниця ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до викання судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду із заявою, ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» просить:

1.Визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання судового наказу за вищезазначеною справою;

2.Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання судового наказу за справою № 2н-204/10 про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 4987,14 грн та витрат на ІТЗ у розмірі 30,00 грн з ОСОБА_1 , -

посилаючись на те, що 22 жовтня 2010 року Дебальцевським міським судом було видано судовий наказ у цивільній справі № 2н-204/10 за заявою ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним послугам, яким стягнуто з боржниці на користь заявника заборгованість по комунальним послугам у розмірі 4987,14 грн та витрати на ІТЗ у розмірі 30,00 грн.

16 грудня 2013 року судовий наказ набрав чинності та Дебальцевський міський суд видав стягувачу виконавчий документ для виконання.

Боржниця до теперішнього часу заборгованість не сплатила. Тому, Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» неодноразово направила на адресу ВДВС Дебальцевського міського управління юстиції виконавчий за вищевказаною справою. 10.02.2014 заступником начальника ВДВС Дебальцевського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження.

З 07 квітня 2014 року територія Донецької області була визнана одним з районів проведення антитерористичної операції. З липня 2014 року в м. Дебальцеве і окрузі почалися активні бойові дії з залученням Збройних сил України при наявності фактів озброєних зіткнень. У зв`язку з ситуацією, яка склалася на території м. Дебальцеве м. Світлодарськ Донецької області та проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, активними бойовими діями у багатьох підприємствах не було можливості у повному обсязі здійснювати свою діяльність.

Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» направила запит до ВДВС Дебальцевського міського управління юстиції у Донецькій області про місцезнаходження виконавчих документів за цією справою. 05.03.2020 року їх підприємство отримало відповідь, що виконавче провадження з виконання судового рішення № 2н-204/10 від 22.10.2010, виданого Дебальцевським міським судом, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Вуглегірської ТЕС ПАТ «Центренерго» зареєстровано. Доступ до матеріалів виконавчих проваджень відсутній. Згідно із відомостями АСВП виконавчі провадження за виконавчим документом № 2н-204/10 значиться повернутим стягувачу. До теперішнього часу виконавчі документи за справою № 2н-204/10 про стягнення заборгованості у розмірі 4987,14 грн та витрат на ІТЗ у розмірі 30,00 грн з ОСОБА_1 на адресу Вуглерігської ТЕС ПАТ «Центренерго» не надходили.

13 березня 2020 року Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центеренрго» звернулася до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про відновлення втраченого судового провадження. Метою відновлення втраченого судового провадження стало відновлення процесуальних прав ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС, пов`язаних із втратою виконавчих документів. Суд розглянув заяву та рішенням від 14.04.2020 задовольнив вимоги, тобто відновив втрачене судове провадження в цивільній справі № 2н-204/10.

Представниця заявника ПАТ «Центренерго» Кобцева І. В., будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Боржниця ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, її неявка у відповідності до ст. 433 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом установлено, що Дебальцевським міським судом Донецької області 22 жовтня 2010 року видано судовий наказ у цивільній справі №2н-204/10 за заявою ВАТ «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , яким стягнуто з боржниці на користь заявника заборгованість за комунальні послуги в сумі 4987,14 грн, а також витрати на ІТЗ у розмірі 30,00 грн. Судовий наказ набрав законної сили 16.12.2013.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 14 квітня 2020 року, постановленою у справі за заявою ПАТ «Центренерго» про відновлення втраченого судового провадження № 2н-204/10, відновлене втрачене судове провадження у цивільній справі №2н-204/10 за заявою ВАТ «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, а саме встановлено зміст відновленого судового наказу Дебальцевського міського суду Донецької області від 22.10.2010 № 2н-204/10 (повний текст). Ухвала суду набрала законної сили 06 серпня 2020 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент набрання судовим рішенням законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи протягом одного року.

Згідно із п.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент набрання судовим рішенням законної сили) строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Тобто, граничний строк пред`явлення виконавчого документа № 2н-204/10 17 грудня 2014 року.

З копій постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.02.2014 № 41946067 вбачається, що провадження про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 4987,14 грн, а також витрат на ІТЗ у розмірі 30,00 грн відкрито за заявою стягувача про примусове виконання від 07.02.2014 (а.с.14).

З листа Дебальцевського міського ВДВС Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) від 15.10.2020 № 93470 (а.с.84) вбачається, що за даними Системи, у Дебальцевському міському ВДВС Східного міжрегіонального управляння Міністерша юстиції (м. Харків) зареєстроване виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2н-204/10 від 22.10.2010, виданого Дебальцевським міським судом Донецької області, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Вуглегірської ТЕС ВП 41946067. Більш детальну інформацію надати не уявляється можливим, оскільки всі виконавчі провадження, у тому числі передані до архіву, акти утилізації виконавчих проваджень, реєстраційні журнали, тощо, залишені на тимчасово окупованій території.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання (п.1 ч.1). Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновляється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ч.2). У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу (ч.3).

Враховуючи, що пред`явленням 07.02.2014 виконавчого документа № 2н-204/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 було перервано строки пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також ту обставину, що виконавчі документи не поверталися стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання та виконавче провадження перебуває у стані відкритого, суд вважає, що строк пред`явлення судового наказу до виконання заявником не пропущено.

За таких обставин, у задоволенні заяви ПАТ «Центренерго» необхідно відмовити.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (08711, смт. Корзин, вул. Рудиківська,49, ) в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» (84792, Донецька область, м. Світлодарськ, ), боржниця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до викання судового наказу відмовити.

Повний текст ухвали складено 15 жовтня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчисляється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: О. В. Каліуш