overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/280/19 Провадження № 2/486/12/2020
УХВАЛА

15 жовтня 2020 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі головуючого судді Далматової Г.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", третя особа Южноукраїнський міський відділ державної виконачої служби Південного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування арешту нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ "Кредитні ініціативи", третя особа Южноукраїнський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (актуальна назва - Южноукраїнський міський відділ державної виконачої служби Південного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) про скасування арешту нерухомого майна.

22 липня 2020 року ухвалою суду призначено провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі всіх правонаступників, після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки 13 жовтня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", третя особа Южноукраїнський міський відділ державної виконачої служби Південного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування арешту нерухомого майна та призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 жовтня 2020 року на 10:00 год.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова
Справа № 364/1423/19
У Х В А Л А

03 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорного І.Я,

з участю секретаря судового засідання Поперечної А.С.,

без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

в грудні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала суду клопотання в якому просить суд розглядати справу за її відсутності, позов підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання не поважними.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Судом прийнято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, висловлену ним у остаточному рішенні «Жук проти України» від 11 квітня 2011 року. Зокрема, в п. 25 йдеться про те, що принцип процесуальної рівності сторін, один із елементів більш широкої концепції справедливого судового розгляду, вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти свою позицію за таких обставин, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище по відношенню до протилежної сторони. Це означає надання сторонам судового процесу можливості ознайомитись з усіма пред`явленими доказами і зауваженнями та прокоментувати їх. Тобто, розглядаючи справи без участі сторін або ж однієї сторони, повинні пересвідчитися, що їм вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто їхнє право бути присутнім під час судового розгляду не було порушено.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 жовтня 2020 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Решетова В.В.

секретар судового засідання Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Громівська сільська рада Новотроїцького району Херсонської області, державний реєстратор Іванців Ірина Миколаївна, Новотроїцька державна нотаріальна контора Херсонської області про скасування права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, та обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 259, 263, 265, 268, 273 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Громівська сільська рада Новотроїцького району Херсонської області, державний реєстратор Іванців Ірина Миколаївна, Новотроїцька державна нотаріальна контора Херсонської області про скасування права власності - задовольнити повністю.

Скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 244; номер запису про право власності 35325557 від 31.01.2020 року.

Визнати право власності на 7/16 часток в житловому будинку (що дорівнює 7/8 в 1/2 частці житлового будинку), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за спадкоємцем за заповітом ОСОБА_1 на підставі відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у розмірі 840,00 грн.

З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 20.10.2020 року.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Решетов
Справа № 465/5541/17 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/811/2063/20 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про проведені ним підготовчі дії для апеляційного розгляду, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 26 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 04 червня 2020 року.

Учасникам справи надіслано копії ухвал про відкриття апеляційного провадження і апеляційних скарг з доданими до них матеріалами та зазначено строки для подання відзиву на апеляційні скарги десять днів.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії для апеляційного розгляду, відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Перешкод для призначення справи до розгляду не виявлено.

Враховуючи вищенаведене, розгляд справи слід призначити на 11 год. 30 хв. 10 листопада 2020 року з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 10 листопада 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Р.В. Савуляк

М.М. Шандра
Справа № 682/1577/20
Провадження № 2/682/680/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2020 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л., позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ганнопільської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) разом із спадкодавцем - ОСОБА_4 на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно - житловий будинок (загальною площею 61,0 кв.м., житловою площею 32,2 кв.м.) з надвірними будівлями, розташований по АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 754/6048/19
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2020 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Петренко М.О. - представник позивача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості.

У своєму позові, Позивач посилається на невиконання Відповідачем кредитного договору № 0 від 27.04.2007 р., укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 . Проте, до позову копію вказаного кредитного договору Позивачем не додано. Крім того, додана до позову копія додаткової угоди № 1 до кредитного договору № 0 від 27.04.2007 р., не завірена належним чином.

У судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про витребування від Голосіївського УП ГУНП в м. Києві належним чином завірених копій договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 27.04.2007 р. укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 та додаткової угоди № 1 до кредитного договору № 0 від 27.04.2007 р., оскільки відповідно до листа № 542-аз/125/23/3-2020 від 05.10.2020 р., який надійшов на адвокатський запит з Голосіївського УП ГУНП в м. Києві, 28.12.2010 р. було проведено виїмку вищевказаних документів в межах кримінальної справи № 0012816.

Перевірити обґрунтованість доводів позивача без належних правових доказів не можливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будя-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Голосівьке управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві (03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 15) направити на адресу Деснянського районного суду м. Києва: (02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-В) належним чином завірені копії договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 27.04.2007 р., укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 та додаткової угоди № 1 до кредитного договору № 0 від 27.04.2007 р. (щодо зміни схеми погашення кредиту).

Ухвала має бути виконана до 07.12.2020 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4878/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

02 жовтня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (адреса: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09.06.2020 року ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Кошель Л.М. було відкрито провадження у вказаній справі.

У зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_2 , відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 28.09.2020 року, справу передано на розгляд судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукурову В.П.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 274-279 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити сторонам, що справу в порядку спрощеного позовного провадження буде розглянуто з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у справі на 30 листопада 2020 року о 10 год. 20 хв. у залі суду № 1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Копію ухвали надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. П. Цукуров
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3325/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Разом з заявою про видачу судового наказу представник КП «ЖКС «Вузівський» надав заяву про відстрочення сплати судового збору в зв`язку з незадовільним майновим станом комунального підприємства через наявну дебіторську заборгованість населення, що підтверджується відповідною довідкою.
За таких обставин суд вважає можливим звільнити КП «ЖКС «Вузівський» від сплати судового збору, стягнувши суму судового збору з боржника на користь держави.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації - АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 210,20 грн.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав /ч. 1 ст. 170 ЦПК України/.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Васильків О.В.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___ роки.
Судовий наказ набрав чинності_______________ 20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя Васильків О. В.
Справа № 283/2080/20
Провадження №2/283/671/2020
У Х В А Л А

06 жовтня 2020 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, Україна, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 25 грудня 2020 року в залі судових засідань №4 Малинського районного суду Житомирської області (11600, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, 8).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити ОСОБА_1 у п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» п`ятнадцятиденний строк для подання відповіді на відзив, який обчислюється з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Встановити ОСОБА_1 п`ятнадцятиденний строк для подання заперечень, який обчислюється з дня отримання відповіді на відзив. Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Суддя: А. О. Тимошенко
УХВАЛА

Іменем України

"15" жовтня 2020 р. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОМБЕРГ «ЕНД ШУБЕРТ Україна ЖУ», третя особа Первинна Профспілкова Організація «ВІЛЬНИХ ЛЮДЕЙ» про поновлення на роботі, оплату компенсації за час вимушеного прогулу, яка виникає з трудових відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Полонця С.М. від 02.10.2020 року дану позовну заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України і надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків до 13.10.2020 року, але не більше п?яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

07.10.2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій позивач вказав, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» його звільнено від сплати судового збору та, відповідно, оригінала документа, що підтверджує сплату судового збору, позивачем не надано.

Крім того, у заяві від 07.10.2020 року відсутні посилання на докази розміру заробітної плати та розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Таким чином, позивачем належним чином та у встановлений строк не усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 02.10.2020 року.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 185 ЦПК України, така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, але це не заважає йому звернутися до суду повторно в загальному порядку, усунувши недоліки.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОМБЕРГ «ЕНД ШУБЕРТ Україна ЖУ», третя особа Первинна Профспілкова Організація «ВІЛЬНИХ ЛЮДЕЙ» про поновлення на роботі, оплату компенсації за час вимушеного прогулу, яка виникає з трудових відносин, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С.М. Полонець
Єдиний унікальний номер 725/4697/20
Номер провадження 2/725/806/20
УХВАЛА

16.10.2020 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

15.10.2020 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці подана позовна заява ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики. Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову.

Позивач 16.10.2020 року подав до суду заяву про відкликання зазначеної позовної заяви та заяви про забезпечення позову і повернення їх із доданими до них матеріалами.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, суд повертає позовну заяву позивачеві.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне повернути позивачеві позовну заяву та заяву про забезпечення позову із доданими до них матеріалами.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики - повернути позивачеві.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького Апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом п`ятнадцяти днів з часу її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко