ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/3759/17 Головуючий суддя І інстанції Калмикова Л.К.
Провадження № 22-з/818/23/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Яцини В.Б., (суддя-доповідач),

суддів - Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

перевіривши відповідність вимогам закону клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Аніщенко К.М. про повернення судового збору за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2019 року, ухвалене в складі судді Калмикової Л.К., за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 березня 2018 року у справі №619/3759/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 березня 2018 року за нововиявленими обставинами - задоволено частково (а.с.95-101а т.5).

Постановою Харківського апеляційного суду від 19 травня 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 березня 2018 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення (а.с.131-146 т.6).

02 грудня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Аніщенко К.М.подала до Харківського апеляційного суду клопотання про повернення судового збору.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02 грудня 2019 року на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Коваленко І.П., суддів колегії Сащенко І.С., Овсяннікова А.І. передано клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Аніщенко К.М.про повернення судового збору за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2019 року в складі судді Калмикової Л.К. за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року справу було витребувано з суду першої інстанції.

12 грудня 2019 року надійшла відповідь з Дергачівського районного суду Харківської області, з якої вбачається, що справа відповідно до постанови Верховного Суду від 02 липня 2020 року направлена до Харківського апеляційного суду на новий розгляд.

На підставі розпорядження № 6205 від 06 липня 2020 року, протоколом автоматичного розподілу судової справи від 06 липня 2020 року на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Яцина В.Б., суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М. було розподілено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про повернення судового збору за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2019 року, ухвалене в складі судді Калмикової Л.К. за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 березня 2018 року у справі №619/3759/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

07 липня 2020 року справу витребувано з суду першої інстанції.

23 липня 2020 року з Дергачівського районного суду Харківської області надійшла відповідь про те, що 03 червня 2020 року за вих.№ 619/3759/17/16785/2020 витребувану справу направлено до Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду, справу до районного суду не повернуто.

15 жовтня 2020 року на адресу Харківського апеляційного суду надійшла витребувана справа.

У зв`язку із тим, що суддя колегії Хорошевський О.М. з 12 жовтня 2020 знаходиться у відпустці, протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи від 16 жовтня 2020 року визначено наступний склад колегії: Яцина В.Б., Бурлака І.В., Котелевець А.В.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Верховного Суду від 02 липня 2020 року постанову Харківського апеляційного суду від 19 травня 2020 року у складі колегії суддів Бурлака І.В., Хорошевського О.М., Яцини В.Б. скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с.104-108 т.7).

16 жовтня 2020 року судді Яцина В.Б., Бурлака І.В., заявили самовідвід, оскільки постанова суду апеляційної інстанції від 19 травня 2020 року у цій справі, під час прийняття якої вони брали участь, скасована постановою Верховного Суду від 02 липня 2020 року. Отже, вони не можуть брати участь у розгляді цієї справи, зокрема, клопотання про повернення судового збору.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Згідно з частиною 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до частини 3 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Згідно із частинами 1, 9 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи те, що вищевказане судове рішення суду апеляційної інстанції від 19 травня 2020 року, ухвалене за участю суддів Бурлака І.В., Хорошевського О.М. та Яцина В.Б., скасовано у касаційному порядку, і вони відповідно до частини 3 статті 37 ЦПК України не можуть брати участі у розгляді цієї самої справи, колегія суддів дійшла висновку, що заяви суддів Яцина В.Б., Бурлака І.В. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 37, 39, 40 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяви про самовідвід суддів Харківського апеляційного суду Яцина В.Б., Бурлака І.В. - задовольнити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про повернення судового збору за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2019 року, ухвалене в складі судді Калмикової Л.К. за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 березня 2018 року у справі №619/3759/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б.Яцина.

Судді І.В.Бурлака.

А.В.Котелевець.