Справа № 138/2395/15-ц
Провадження № 22-ц/801/625/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Цибульський О. Є.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

07 квітня 2020 рокуСправа № 138/2395/15-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Берегового О.Ю., Міхасішина І.В., розглянувши заяву судді Сала Т.Б. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Могилів-Подільська міська рада Вінницької області про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Могилів-Подільська міська рада Вінницької області про встановлення порядку користування земельною ділянкою, яка переглядається за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23 грудня 2019 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 11 лютого 2020 року справу визначено судді-доповідачу Салу Т.Б. у складі колегії суддів: Міхасішина І.В., Берегового О.Ю.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23 грудня 2019 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17 березня 2020 року справу призначено до розгляду на 07 квітня 2020 року.

07 квітня 2020 року на електронну адресу суду від Інформаційного агентства «Центр Журналістських розслідувань» надійшло повідомлення про відеозйомку у судовому засіданні, в якому йдеться про те, що існує занепокоєння щодо об`єктивності розгляду даної справи, яке полягає, зокрема, в тому, що помічник головуючого судді Сала Т.Б. - ОСОБА_4 є донькою судді Цибульського О.Є., який розглядав дану цивільну справу в суді першої інстанції.

07 квітня 2020 року суддя-доповідач Сало Т.Б. заявив собі самовідвід у зв`язку із надходженням вказаної заяви задля уникнення в учасників процесу сумнівів щодо об`єктивного розгляду даної справи, так як його помічник - ОСОБА_4 є донькою судді Цибульського О.Є., який розглянув дану цивільну справу в суді першої інстанції по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За принципом, неодноразово викладеним в рішеннях Європейського суду, суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і сторонам у процесі довіру (див. рішення від 1.10.1982 року "Пєрсак проти Бельгії", від 15.12.2011 року "Паскал проти України", "Ветштайн проти Швейцарії" та інші).

У п. 2.5 "Бангалорських принципів поведінки суддів" (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Беручи до уваги поведінку відповідачів, яка виразилась у залученні журналістів Інформаційного агентства «Центр Журналістських розслідувань» з метою ведення відеозйомки судових засідань та те, що така поведінка мотивована занепокоєнням, яке виникло у них щодо об`єктивності розгляду даної справи внаслідок того, що донька судді суду першої інстанції (розглянув справу по суті) працює помічником головуючого в апеляційному провадженні, з метою уникнення в майбутньому непорозумінь, які можуть виникнути внаслідок такого занепокоєння при розгляді апеляційної скарги по суті, зокрема, вчинення окремих процесуальних дій (розгляд тих чи інших заяв, клопотань не на користь осіб, в яких виникло таке занепокоєння), керуючись принципами, які проголошує Європейський суд при розгляді аналогічних питань, а також нормами міжнародних актів, колегія суддів прийшла до висновку про обґрунтованість заяви про самовідвід.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги наявність обставин, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 381, 389 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву судді Сала Т.Б. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Могилів-Подільська міська рада Вінницької області про встановлення порядку користування земельною ділянкою, задовольнити.

Відвести суддю Сало Т.Б. від розгляду зазначеної цивільної справи.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни відведеного судді Сала Т.Б. для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.Ю. Береговий

І.В. Міхасішин