УХВАЛА

07 квітня 2020 року м. Кропивницький

справа № 404/5209/19

провадження № 22-ц/4809/823/20

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Мурашка С.І., розглянув матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 30 січня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 30 січня 2020 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено частково.

Не погодившись з заочним рішенням суду, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа є неналежно оформленою і підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Відповідно п.8 Розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року № 814, внутрішній опис судової справи як засіб фіксування наявності документів та розміщення їх у справі здійснюється на внутрішньому боці обкладинки і може бути продовжений на окремих аркушах, які з цією метою підшиваються до справи першими, та включає порядковий номер, дату, коротку назву документа (без скорочень), номер аркушів справи, примітки.

Опис підписує суддя та працівник апарату суду (із зазначенням посади, прізвища, ініціалів та дати), який оформлює справу.

Всупереч зазначеним вимогам опис судової справи не містить дати оформлення опису справи, підпису судді а також у справі не правильно пронумеровано аркуші справи.

З останнього внутрішнього опису документів у справі кількість аркушів продовжено із аркушу № 51 та закінчено аркушем № 63, де попередній опис документів у справі продовжено аркушем № 48 та закінчено аркушем № 80.

Тобто останній опис документів у справі, де почато нумерацію з арукшу АДРЕСА_1 , повино бути продовжено нумерацією з аркушу № 81.

Згідно із ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч.3 ст. 365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути матеріали цивільної справи до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 404/5209/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості повернути до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області для усунення недоліків в строк протягом двох днів з дня отримання справи в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. І. Мурашко