Провадження №2/193/110/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

13 жовтня 2020 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кащук Д.А.,

за участю секретаря Ратушної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в смт. Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Софіївської селищної ради, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

14 листопада 2019 року до суду звернувся позивач з вищевказаною заявою. В обгрунтування заяви вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його дядько, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За часи свого життя ОСОБА_3 склав 08.09.1996 року заповіт на користь свого племінника - ОСОБА_1 - який посвідчено секретарем виконкому Новоюлівської сільської ради, Софіївського району. Дніпропетровської області Л.І. Манаховою, та зареєстровано в реєстрі №39.

Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 5,8311га яка розташована на території Новоюлівської сільської ради, Софіївського району, Дніпропетровської області - відповідно до державного акту на право приватної власності на землю внесеного в книгу за №191 записів державних актів на право приватної власності на землю.

Як зазначено вище спадкове майно ОСОБА_3 заповідав позивачу та інших заповітів за свого життя не складав.

Родині відносини підтверджуються тим, що: ОСОБА_4 1907 року (пропав безвісти у ВВВ) та ОСОБА_5 1917 року (помер в 1952 році) є рідними братами; ОСОБА_5 1917 року - батько матері позивача. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 ..

ОСОБА_4 1907 року - батько ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Мати позивача ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 є двоюрідними братом та сестрою, а 27.08.2003 року рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області справа №3-501-03 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , був визнаний недієздатним та рішенням Новоюлівської сільської ради, Софіївського району, Дніпропетровської області від 15.12.2003 року призначений опікуном над недієздатним ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , двоюрідну сестру - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вказує, що постановою приватного нотаріуса О.В. Чорною Криничанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області 21.02.2019 року йому у видачі свідоцтва про право на спадщину було відмовлено, у зв`язку з пропущенням строку для подачі заяви про прийняття спадщини та відсутністю документів , які б могли підтвердити родинні відносини із спадкодавцем.

Рішенням Софіївського районного суду від 25.09.2019 року встановлено факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , є рідним племінником ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 в с. Зелена Долина Криничанського району Дніпропетровської області. Рішення набрало законної сили 31.10.2019 року.

Враховуючи те, що він був спадкоємцем за заповітом, не знав про смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Зелена Долина, Криничанського району Дніпропетровської області, у зв`язку з чим він пропустив встановлений законом шестимісячний строк для звернення до нотаріальної контори з відповідною заявою. Вважає, що дана обставина є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини враховуючи, що така причина безпосередньо не залежала від його волі та породжує відсутність об`єктивної можливості реалізації в подальшому спадкового права, тому у зв`язку з відсутністю інших спадкоємців, які б претендували на спадкове майно, те, що інших встановлених законом перешкод немає, у суду є всі підстави для задоволення позову.

Вважає, що встановлений ч.1 ст.1270 ЦК строк для звернення із заявою про прийняття спадщини позивач пропустив з поважних причин, оскільки про смерть дядька позивач дізнався випадково на початку лютого 2019 року, коли приїхав провідати його до Криничанського психоневрологічного інтернату де останній був зареєстрований та проживав до своєї смерті. Причину по якій співробітники даної установи не повідомили йому про смерть дядька пояснити не змогли, оскільки на той час в них відбувалась реорганізація, частину інтернату віддали під госпіталь воїнам АТО та його заява з іншими документами не збереглась. Повідомлень Криничанський психоневрологічний інтернат нікому не надсилав та не повідомляв з приводу смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Зелена Долина, Криничанського району Дніпропетровської області.

Згідно в ст.1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поваленої причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним

В зв`язку з цим, позивач просить визначити йому ОСОБА_1 , додатковий строк на прийняття спадщини на майно померлого ОСОБА_3 терміном на два місяці, яка відкрилась на території Софіївської селищної ради Софіївського району Дніпропетровської області.

Ухвалою від 19.11.2019 року відкрито провадження по справі та ухвалено розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов просить задовольнити.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи без його присутності та підтримав позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, однак надала суду відзив на позовну заяву, в обгрунтування якої вказує, що за життя померлий 08.01.2015 року ОСОБА_3 склав заповіт 08.09.1998 року, згідно якого все своє майно він заповідав ОСОБА_1 , який посвідчений секретарем виконкому Новоюлівської сільської ради та зареєстрований у реєстрі за №39. 22.02.1999 року ОСОБА_3 скасував заповіт від 08.09.1998 року зареєстрований у реєстрі за № 24. У зв`язку з чим предмет спору відсутній .

Представник третьої особи Мудраченко В .М, у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його та ОСОБА_2 участі, проти позовних вимог не заперечують.

З огляду на подання позивачем достатніх матеріалів, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.13 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.81 ЦПК України).

Зміст статті 89 ЦПК України визначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, для прийняття спадщини спадкоємцем, який на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, необхідно особисто подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини, згідно ст.1269 ЦК України.

При цьому, такі дії повинні бути вчинені у встановлений законом для прийняття спадщини строк.

Пропуск такого строку, позбавляє спадкодавця можливості прийняти спадщину через нотаріальну контору, який пропущено з поважних причин, і потребує пред`явлення нею позову про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Наведені положення у повній мірі відповідають Правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 6 лютого 2013 року в справі № 6-167цс12.

Згідно ст.1270 ЦПК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; якщо виникнення у особи права на спадщину залежить від неприйняття спадщини або відмови в його прийнятті іншими спадкоємцями, строк для прийняття нею спадщини встановлюється в три місяці з моменту неприйняття іншими спадкоємцями спадщини або відмови від її прийняття.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Зелена Долина Криничанського району Дніпропетровської області, що підтверджено свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 08.02.2019 року (а.с. 17).

Відповідно до довідки від 11.02.2019 року видана Новоюлівською сільською радою ОСОБА_3 проживав у АДРЕСА_1 до 16.11.2009 року (а.с. 22).

Згідно інформації наданої виконавчим комітетом Адамівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області від 15.02.2019 року, ОСОБА_3 на день смерті проживав та був зареєстрований у АДРЕСА_2 . Разом із померлим ніхто не проживав та не був зареєстрований. На дату смерті перебував у Криничанському психоневрологічному інтернаті (а.с. 23,24).

Заповітів від його імені за час перебування у інтернаті заповітів не посвідчувалось (а.с. 26).

Постановою приватного нотаріуса Криничанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Чорною О. В. від 21.02.2019 року ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на підставі того, що він пропустив строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини та відсутність документів підтверджуючі родинні відносини між померлим та ОСОБА_1 (а.с. 19,20).

Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25.09.2019 року було встановлено факт родинних відносин між померлим ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (рідний племінник) (а.с. 15). Рішення набрало законної сили 31.10.2019 року .

Судом також було встановлено та підтверджено документально, що ОСОБА_3 було визнано рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27.08.2013 року недієздатним та призначено йому опікуна ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_7 . 25.12.2013 року Криничанським районним судом прийнято рішення про призначення керівника КЗ «Криничанський ПНІ» ДОР» опікуном над недієздатним ОСОБА_3 (а.с. 80). Додатково зазначено, що за час перебування його у інтернаті ніяких родичів його не відвідували, крім того, похованням померлого підопічного здійснював заклад .

Заповіт здійснений ОСОБА_3 від 08.09.1998 року, який посвідчений секретарем виконкому Новоюлівської сільської ради Сорфіївського району Манаховою Л. І. та зареєстрований у реєстрі за № 39, згідно якого ОСОБА_3 заповів все своє майна племіннику ОСОБА_1 (а.с. 93), однак з невідомих обставин 22.02.1999 року зазначений заповіт ОСОБА_3 було відмінено, про що свідчить відповідна його заява зареєстрована у реєстрі за № 24 (а.с. 94,95).

Таким чином позивач є спадкоємцем за законом. Крім позивача спадкоємцем майна померлого є ОСОБА_2 . Відповідно рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 19.06.2019 року встановлено факт родинних відносин, що ОСОБА_2 є двоюрідним братом ОСОБА_3 (а.с. 111-112).

При зверненні ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Криничанського району Дніпропетровської області з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину йому постановою від 04.03.2020 року було відмовлено у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно та не прийняття ним спадщини (а.с. 115).

Свідок ОСОБА_8 допитана у судовому засіданні 10 липня 2020 року, під присягою пояснила, що позивач приходиться братом її чоловіка. Знає, що ОСОБА_9 була опікуном двоюрідного брата ОСОБА_10 . Лікувала його та готувала йому їжу, а вже після того як вона захворіла він потрапив до лікарні. Після чого ОСОБА_11 . З було направлено до Гейківської лікарні потім його було направлено до Криничанського психоневрологічного інтернату. Романовський постійно приїздив до лікарні для відвідування та передачу посилок. Останній раз приїздив провідувати восени 2014 року, однак йому було повідомлено, що посилку передадуть, а відвідувати ОСОБА_3 не можна було, так як він почуває себе погано. Вказує, що не знала про смерть ОСОБА_3 .. ОСОБА_2 першим дізнався про смерть ОСОБА_3 , після чого ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1 .. Повідомила, що належна ОСОБА_3 земельна ділянка перебувала в оренді у орендодавця ОСОБА_12 . Дізнались про смерть ОСОБА_3 лише у 2019 році, як би дізналися у 2015 році вони б відреагували негайно, поховали б у с. Новоюлівка.

Свідок ОСОБА_13 допитана у судовому засіданні 10.07.2020 року, під присягою пояснила, що проживала у с. Новопетрівка, знала ОСОБА_3 , були сусідами. Вказує, що ним опікувалась ОСОБА_9 , позивач постійно відвідував ОСОБА_3 коли він перебував у інтернаті.

Свідок ОСОБА_14 допитана у судовому засіданні 10.07.2020 року, під присягою пояснила, що є сусідами з позивачем. Позивача та ОСОБА_9 знала з дитинства. ОСОБА_15 опікувалась ОСОБА_10 , готувала їжу та прала його речі. ОСОБА_15 та ОСОБА_16 відвідували його в інтернаті. Зазначила, що позивач у 2014 році після збору врожаю він приїздив до інтернату. Від людей дізналась про смерть ОСОБА_3 ..

Свідок ОСОБА_17 допитаний у судовому засіданні 10.07.2020 року, під присягою пояснив, що знає позивача так як проживають в одному селі. Дізнався від ОСОБА_1 про смерть ОСОБА_18 . Він особисто їздив до Гейківської лікарні відвозив передачу. Знав, що ОСОБА_15 готувала їжу ОСОБА_3 .. ОСОБА_1 просив ОСОБА_2 щоб той відвіз його до інтернату, однак ОСОБА_2 відмовив йому у наданні послуги. ОСОБА_3 постійно відвідував сім`ю ОСОБА_19 .

У сукупності досліджених доказів та наданих пояснень свідків, приходжу до наступних висновків.

Згідно ч.3 ст.1272 вказаного Кодексу за позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини із поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як вбачається із положень ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст.1272 ЦК України визначено наслідки пропущення строку для прийняття спадщини, зокрема, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Позивач пропустив встановлений строк для прийняття спадщини, тому вправі звернутись в суд з позовом для визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.2008 року, «Про судову практику у справах про спадкування», особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України.

Проаналізувавши встановлені обставини по справі, оцінивши надані в силу положень ст.60 ЦПК України докази в їх сукупності, оскільки позивач пропустив строк прийняття спадщини, то суд вважає за необхідне визнати причини пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини спадкоємцем поважними, а позов задоволити і визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини в пунктах 33, 34 рішення від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основновоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до … остаточного рішення суду.

Згідно з правовою позицію ЄСПЛ у справі "Ілхан проти Туреччини" від 27.06.2000 р., при вирішення питання пропуску строку на вчинення дій має застосовуватись правило встановлення всіх обставин з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Судом також враховується рішення ЄСПЛ у справі «Маркс проти Бельгії» від 13.06.1979 року, ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які по своїй суті є гарантом права власності, оскільки визнають право будь-якої особи на безперешкодне користування своїм майном.

Задовольняючи позов суд враховує, що додатковий строк визначається у разі, якщо суд визнає причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними.

Факт пропуску строку для прийняття спадщини не є підставою для усунення від спадкування, тому суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, підтверджений матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Крім того, суд звертає увагу на те, що визначаючи спадкоємцеві додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, суд не вирішує питання про визнання за ним права на спадщину. Спадкоємець після визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини має право прийняти спадщину в порядку, установленому статтею 1269 ЦК, звернувшись в нотаріальну контору, після чого вважається таким, що прийняв спадщину.

Суд вважає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, а саме, вказані позивачем причини були пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення дій щодо подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачем при зверненні з позовом питання щодо відшкодування судових витрат перед судом не порушувалось, тому витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 335, 344 ЦПК України, ст. ст. 1265, 1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Софіївської селищної ради Софіївського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,- задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , додатковий строк терміном у два місяці, з часу вступу рішення суду в законну силу, для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася на території Софіївської (Новоюлівської сільської) селищної ради Софіївського району Дніпропетровської області після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 дядька ОСОБА_3 .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.А. Кащук