УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в забезпеченні позову

06 квітня 2020 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Вітера І.Р.,

за участю секретаря Кравчук А.М.,

розглянувши заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача за зустрічним позовом: приватний нотаріус Володимир-Волинського міського нотаріального округу Гордійчук Богдан Іванович, про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису про державну реєстрацію, поновлення записів в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у справі про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позов обґрунтував тим, що 09 липня 2019 року ОСОБА_2 на підставі договору іпотеки № 1659 від 04 грудня 2012 року набув у власність житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в якому по даний час залишилось зареєстрованим місце проживання відповідачів, які були його попередніми власниками. Добровільно змінити реєстрацію свого місця проживання відповідачі відмовляються, цим самим створюють перешкоди позивачу у володінні, розпорядженні та користуванням власним нерухомим майном. У зв`язку з цим, на підставі ст.391 ЦК України, позивач просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування вказаним житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 23 липня 2019 року відкрито провадження у справі, розгляд її постановлено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

13 вересня 2019 року до суду подано зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису про державну реєстрацію, поновлення записів в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Предметом зустрічного позову є вимога ОСОБА_1 про оскарження дії та рішення нотаріуса, як підстави внесення запису до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у зв`язку з вчиненням якого, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 набув у власність житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 18 вересня 2019 року первісний та зустрічний позов об`єднані в одне провадження, залучено до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача за зустрічним позовом - приватного нотаріуса Володимир-Волинського міського нотаріального округу Гордійчука Богдана Івановича.

Разом із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, яку ухвалою суду від 18 вересня 2019 року задоволено, накладено арешт на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , із забороною його відчуження до вирішення спору у даній справі по суті.

20 вересня 2019 року ОСОБА_1 звертався до суду із заявою про додаткове забезпечення, якою він просив суд заборонити ОСОБА_2 або за його дорученням чи в його інтересах будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам чинити йому, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перешкоди у користуванні будинком з надвірними спорудами АДРЕСА_1 , в тому числі, але не виключно, вчиняти дії щодо припинення надання житлово-комунальних послуг (газ, електроенергія, вивіз сміття, тощо), дії щодо самоправного виселення вказаних осіб, вивезення з будинку їх речей та майна, дії щодо вселення до будинку інших осіб, дії щодо обмеження доступу до будинку (зміна дверних замків, встановлення сигналізації, тощо) до вирішення спору по суті.

Заяву обґрунтовував тим, що ОСОБА_2 , як титульний власник спірного житлового будинку у вересні 2019 року звернувся до Володимир-Волинської філії ПрАТ «Волиньобленерго» із заявою про відключення його від електропостачання. Такі дії вважав недобросовісними та зловживанням правом. Відключення будинку від електроенергії позбавить його можливості проживати у ньому.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 23 вересня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про додаткове забезпечення позову від 20 вересня 2019 року.

Постановою Волинського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Володимир-Волинського міського суду від 23 вересня 2019 року залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2019 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду.

Проте, також ухвалою суду від 27 січня 2020 року задоволено клопотання представника ОСОБА_1 , зупинено провадження по даній цивільній справі до завершення розгляду та набрання законної сили рішення суду у справі 154/3452/19 (2/154/1100/19) за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Гордійчука Б.І., ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтв нотаріуса.

Дана ухвала суду оскаржувалась в апеляційному порядку ОСОБА_2 та залишена без змін постановою Волинського апеляційного суду від 26 березня 2020 року.

Після розгляду в апеляційному порядку ухвали про зупинення провадження, справа повернута до Володимир-Волинського міського суду Волинської області 06 квітня 2020 року.

03 квітня 2020 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 знову звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій повторно просив заборонити ОСОБА_2 або за його дорученням чи в його інтересах будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам чинити ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перешкоди у користуванні житловим будинком з надвірними спорудами АДРЕСА_1 , в тому числі, але не виключно, вчиняти дії щодо припинення надання житлово-комунальних послуг (газ, електроенергія, вивіз сміття, тощо), дії щодо самоправного виселення вказаних осіб, вивезення з будинку їх речей та майна, дії щодо вселення до будинку інших осіб, дії щодо обмеження доступу до будинку (зміна дверних замків, встановлення сигналізації, тощо), до вирішення спору по суті.

Свою заяву обгрунтував тим, що 23 березня 2020 року ОСОБА_2 повторно звернувся до Володимир-Волинської філії ПрАТ «Волиньобленерго» із заявою про відключення електропостачання житлового будинку, в якому проживає ОСОБА_1 . Такі дії вважає недобросовісними та зловживанням правом. Відключення будинку від електроенергії позбавить його та членів його сім`ї можливості проживати у ньому.

У зв`язку із повторним поданням 03 квітня 2020 року позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову, провадження у ній було відновлене 06 квітня 2020 року після надходження матеріалів справи із суду апеляційної інстанції.

Провівши розгляд заяви позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд не знайшов підстав для зміни свого попереднього рішення від 23 вересня 2020 року.

Так, у відповідності до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом зустрічного позову є вимога про оскарження законності рішення нотаріуса, за яким внесено запис до державного реєстру про право власності ОСОБА_2 на вказаний об`єкт нерухомості у зв`язку із реалізацією наслідків невиконання ОСОБА_1 свого зобов`язання за договором іпотеки від 04 грудня 2012 року.

У своїй заяві про додаткове забезпечення позову ОСОБА_1 не навів жодних обґрунтувань та доказів про те, яким чином невжиття заходу, який він просить застосувати, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, якщо позовні вимоги за його зустрічним позовом в частині оскарження законності дій та рішення нотаріуса будуть задоволені.

На переконання суду повторна заява про додаткове забезпечення, як і аналогічна попередня, не відповідає позовним вимогам, не спрямована на досягнення своєї мети, визначеної ч.2 ст.149 ЦПК України.

За своєю суттю зустрічний позов спрямований на захист майнового права позивача. З метою недопущення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача судом вже вжито заходи забезпечення позову, що спрямовані на досягнення мети, визначеної ч.2 ст.149 ЦПК України, шляхом накладення заборони на відчуження спірного об`єкту нерухомості.

У відповідності до ч.ч.6 та 7 ст.153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Отже, викладені у заяві позивача за зустрічним позовом підстави для додаткового забезпечення позову та причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, суд вважає необґрунтованими, а вид забезпечення позову таким, що не відповідає вимогам ст.150 ЦПК України.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 149-153, 154, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову від 03 квітня 2020 року.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Головуючий (підпис)

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р. Вітер