КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 жовтня 2020 року

Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Заришняк Г.М., Андрієнко А.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі Мараєвої Н.Є. (суддя-доповідач), суддів: Заришняк Г.М., Андрієнко А.М., -

встановив:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 02 червня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про стягнення матеріальної шкоди, пені, інфляційних втрат та 3% річних за невчасну виплату матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження у цій справі за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" та призначено розгляд справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме, для оплати судового збору та направлення на адресу суду оригіналу квитанції, а також надання суду копій апеляційних скарг і доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Після виконання ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Київського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року відкрито провадження у цій справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначенно розгляд справи в порядку письмового провадження.

10 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду із скаргою про порушення вимог ст. 272 ЦПК України щодо не направлення копії ухвали Київського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року по справі №759/13415/18.

Відповідно до відповіді Київського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року №0606/2787/2020 копія зазначеної вище ухвали була направлена на адресу позивача 27 серпня 2020 року.

15 жовтня 2020 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява

про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі Мараєвої Н.Є., суддів: Заришняк Г.М., Андрієнко А.М.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначав, що його позбавили права отримати ухвалу апеляційного суду від 25 серпня 2020 року про призначення цієї справи до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК Українинезгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Відповідно до частини 1 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з статтею 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із змісту заявленого відводу колегії суддів Київського апеляційного суду у складі Мараєвої Н.Є, суддів: Заришняк Г.М., Андрієнко А.М., скаржник фактично посилається на те, що йому не було надіслано ухвалу апеляційного суду у даній справі від 25

серпня 2020 року про призначення розгляду справи в порядку письмового провадження.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до реєстру про відправлення рекомендованої кореспонденції суду 27 серпня 2020 року на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , яка зазначена ним в апеляційній скарзі, була направлена копія ухвали Київського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року.

За таких обставин, посилання ОСОБА_1 не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу колегії суддів. Доводи заяви є надуманими.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючі вищевикладене, заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі Мараєвої Н.Є., суддів: Заришняк Г.М., Андрієнко А.М. підлягає передачі судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України. При цьому, зважаючи на стислі строки вирішення даного питання, зупинення провадження у справі в даному випадку колегія суддів вважає недоцільним.

На підставі наведеного, керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

Ухвалив:

Заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі Мараєвої Н.Є., суддів: Заришняк Г.М., Андрієнко А.М. визнати необґрунтованим.

Справу передати в установленому законом порядку для вирішення відводу іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ