МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №2-363/11

"13" жовтня 2020 р. Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Мазки Н.Б., розглянувши в порядку письмового провадження

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія горизонт» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, де стягувачем є Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», а боржниками: ТОВ «Кворум авто», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

заявник ТОВ «Фінансова компанія горизонт» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, де стягувачем є Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», а боржниками: ТОВ «Кворум авто», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , посилаючись на те, що 07.07.2011 року Макарівський районний суд Київської області ухвалив рішення у справі №2-363/11, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «банк «Фінанси та Кредит» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кворум авто», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «Кворум авто» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» 401583,99 гривень, заборгованості, з якої: 233137 гривень заборгованості по основній сумі боргу, 123626,33 гривень заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами, 44820,66 гривень заборгованості по пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків та комісії.

Задоволено вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку 0,200 га, кадастровий номер: 322782601:01:003:0047, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Колонщина, цільове призначення якої - будівництво та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, що належить ОСОБА_1 , на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД 909801 від 06.04.2007 року.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кворум авто», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» 1700.00 гривень, державного мита та 120.00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

07.11.2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія горизонт» укладено договір про відступлення прав вимоги.

В порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, заставодавців, поручителів та дебіторів, зазначених у додатку №1 до цього договору. Новий кредитор сплатив банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

За цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора в обсягах та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги.

Зокрема, відповідно до додатку №1 до договору, банк відступив, а новий кредитор набув право вимоги за договором відновлювальної лінії № «34»_32-10/07-МЮ від 24.10.2007 (з усіма додатковими угодами до них), укладений між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Кворум авто».

У зв`язку з укладенням договору відступлення, 07.11.2019 року між ТОВ «ФК «Горизонт» та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було укладено договори про відступлення прав за договорами іпотеки/застави, зокрема за договором, що забезпечував виконання кредитних зобов`язань ТОВ «Кворум авто».

Заявник просить: замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60, ) у справі №2-363/11 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» (, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд.44, офіс 104).

Сторони в судове засідання не з`явились.

У відповідності до вимог ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 року у справі «Axen v.Germany», заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява №64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. В одній із зазначених справ заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 ст.6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

За таких обставин суд здійснює розгляд справи в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Встановлено, що згідно заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 07.07.2011 року по справі №2-363/11, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю Кворум авто» на користь Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит 401583,99 гривень заборгованості, з якої: 233137.00 гривень заборгованості по основній сумі боргу, 123626,33 гривень, заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами, 44820,66 гривень заборгованості по пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків та комісії. Задоволено вимоги Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку 0,200 га, кадастровий номер: 322782601:01:003:0047, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Колонщина, цільове призначення якої - будівництво та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, що належить ОСОБА_1 , на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД 909801 від 06.04.2007 року. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Кворум авто на користь Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит 1700.00 гривень державного мита та 120.00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави від 07.11.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречаною Р.Т., Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» відступає шляхом продажу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» належні банку права вимоги до іпотекодавців, заставодавців, фінансових поручителів, зазначених в додатку №1 до цього договору.

У додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги від 07.11.2019 року перераховано договори, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, зокрема ТОВ «Кворум авто», номер кредитного договору «34»_32-10/07-МЮ.

У додатку №2 до договору про відступлення прав вимоги від 07.11.2019 року перераховано договори поруки, права вимоги за якими відступаються, зокрема ОСОБА_2 , номер кредитного договору «34»_32-10/07-МЮ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до вимог ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом при розгляді заяви достовірно встановлено, і це вбачається із змісту заяви, що заочним рішенням суду від 07.07.2011 року у справі №2-363/11 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кворум авто», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Також судом встановлено, і це достовірно вбачається із змісту заяви, що ТОВ «Фінансова компанія горизонт» просить суд замінити стягувача у справі 2-363/11. Однак, судом достовірно встановлено, що розгляд цивільної справи 2-363/11 закінчено ухваленням рішення, яке набрало законної сили.

А тому за таких обставин, взагалі відсутні підстави для заміни стягувача у справі №2-363/11, як про це просить заявник.

Положеннями чинного ЦПК України, а саме - ст.442 ЦПК України, передбачена заміна стягувача лише у виконавчому провадженні та у виконавчому листі, однак не у цивільній справі.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що розгляд цивільної справи №2-363/2009 закінчено ухваленням рішення, яке набрало законної сили.

При цьому, положеннями чинного ЦПК України, а саме - ст.442 ЦПК України, передбачена заміна стягувача лише у виконавчому провадженні та у виконавчому листі, однак не у цивільній справі. А тому за таких обставин, необхідно відмовити в задоволенні заяви.

Керуючись вимогами ст.ст.81, 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія горизонт» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 13.10.2020 року.

Суддя