Ухвала

19 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 414/2234/17

провадження № 61-12318ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 20 січня 2020 року та постанову Луганського апеляційного суду від 25 березня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Голубівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Удовенко Наталії Миколаївни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку у серпні 2020 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 20 січня 2020 року та постанову Луганського апеляційного суду від 25 березня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 07 вересня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме для надання права звернутися до суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження та навести підстави для поновлення строку, надавши відповідні докази (конверт, тощо), вказати підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та сплатити судовий збір.

На виконання ухвали Верховного Суду від 07 вересня 2020 року ОСОБА_1 надала заяву, у якій просить поновити строк на касаційне оскарження. Щодо підстав для поновлення строку на касаційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що раніше подала касаційну скаргу, яка ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2020 року була повернута у зв`язку із тим, що не усунула недоліки скарги у строк, встановлений судом. Вважає указані причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними, що при поданні первинної касаційної скарги не порушив строк на касаційне оскарження оскаржуваного судового рішення та просить поновити строк. На підтвердження вказаних обставин особами, які подали касаційну скаргу, надано: копію ухвали Верховного Суду від 23 липня 2020 року, супровідний лист Верховного Суду про направлення учасникам справи копії ухвали Верховного Суду від 23 липня 2020 року та додані до касаційної скарги матеріали на 50 арк, конверт, адресований Верховним Судом ОСОБА_1 зі штрихкодовим ідентифікатором № 113.

У клопотанні, ОСОБА_1 просить звільнити або відстрочити їй сплату судового збору. Клопотання обґрунтоване тим, що за рік їй нараховано 58 576,91 грн, вона є внутрішньо переміщеною особою і вимушена орендувати квартиру із місячною платою 3 000 грн. На підтвердження цих обставин надано довідку, видану Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області ОСОБА_1 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 27 квітня 2018 року, відомості з Дердавного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 18 вересня 2020 року № 28365 видану ОСОБА_1 за період з 01 кварталу 2019 проку по 02 квартал 2020 року, договір оренди квартири АДРЕСА_1 від 19 грудня 2019 року підписаний між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Тлумачення статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони. Аналіз клопотання про звільнення від сплати судового збору свідчить, що вказані обставини, не можуть вважатись достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи зменшення. Надані ОСОБА_1 відомості з Дердавного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 18 вересня 2020 року № 28365 свідчить про те, що вона має щомісячний стабільний дохід. За таких обставин, вказане не підтверджує відсутність у ОСОБА_1 можливості сплатити судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Тому клопотання про відстрочення або звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 07 вересня 2020 року щодо сплати судового збору у розмірі 420,40. Тому особі, яка подала касаційну скаргу, слід сплатити судовий збір у вказаному розмірі.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз заяви ОСОБА_1 свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків, оскільки ухвала Верховного Суду від 07 вересня 2020 року не виконана. Тому суд, на підставі частини другої статті 127 ЦПК України, продовжує його.

Керуючись статтями 120, 127, 260, 393 ЦПК України (у редакції, чинній на день подачі касаційної скарги),

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення або звільнення від сплати судового збору відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скарги до 23 листопада 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар