overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/8014/20
Провадження №2/369/3758/20
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

20.10.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк», звертаючись до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 вказав адресу проживання відповідача: АДРЕСА_1 .

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Розгляд справи по суті судом не розпочато.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Місце реєстрації відповідача по АДРЕСА_2 територіально не входить до Києво-Святошинського району Київської області.

Враховуючи викладене, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно передати на розгляд за підсудністю до Соснівського районного суду міста Черкаси за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати за підсудністю до Соснівського районного суду міста Черкаси (18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Т.В. Дубас
Справа № 243/8195/20
Провадження № 2/243/2563/2020
У Х В А Л А

підготовчого засідання

16 жовтня 2020 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська, цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

за участю третьої особи ОСОБА_3

вимоги позивача: про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії передбачені частиною 2 ст. 197 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 10 хвилин 30 жовтня 2020 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Слов`янськ.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин: допитати позивача, відповідача, третю особу, дослідити докази, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, під час розгляду справи по суті.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9458/20 Справа № 214/5384/20 Суддя у 1-й інстанції - Малаховська І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Барильської А.П., розглянувши апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2020 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди.

На вказане рішення відповідачем по справі подано апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в цивільній справі додатки, зазначені в апеляційній скарзі відповідача, а саме: Наказ № 51-к від 31.01.2020 року про призначення ОСОБА_2 , довіреність на представника ОСОБА_2 та платіжне доручення, як і відсутній акт про виявлення відсутності вказаних в додатках документів, тому дану справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, шляхом приєднання до матеріалів справи Наказу № 51-к від 31.01.2020 року про призначення ОСОБА_2 , довіреності на представника ОСОБА_2 та платіжного доручення, або складання відповідного акту про виявлення відсутності цих додатків до апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди повернути до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для належного оформлення протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання справи, після чого справу повернути до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: А.П.Барильська.
Справа № 372/1666/20
Провадження № 2-1277/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2020 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Висоцької Г.В.

при секретарях Ковшобі А.К., Бенчук О. О.

за участю представник позивача Артеменка П.А.

представника відповідача ОСОБА_8,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа Служба у справах дітей Обухівської районної державної адміністрації, про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими, що втратили право користування майном, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного реєстратора Верестуна Олексія Івановича, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї міста Обухова, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

Суд на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкладає складання повного тексту рішення строком до 10 днів,

УХВАЛИВ:

Первісний позов Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа Служба у справах дітей Обухівської районної державної адміністрації, про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими, що втратили право користування майном - залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного реєстратора Верестуна Олексія Івановича, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї міста Обухова, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати запис про право власності № 30789806 від 19.03.2019 року на нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за Акціонерним товариством «Альфа-банк», .

Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа Банк» на користь ОСОБА_4 сплачений судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Г.В. Висоцька
Справа № 656/235/20
Номер провадження 2/656/108/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
16 жовтня 2020 року смт.Іванівка
Іванівський районний суд Херсонської області
головуючого судді Крисанової В.І.
секретаря судового засідання Перепелко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в порядку загального позовного провадження
в режимі відеоконференції з Каховським міськрайонним судом Херсонської області та Херсонським міським судом Херсонської області
справу за позовом в.о. керівника Каховської місцевої прокуратури Джепарова Емір-Усеїна Тальатовича в інтересах держави до Головного управління Держгеокадстру у Херсонській області, ОСОБА_1
про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 28.11.2019 № 5202-СГ, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 34664811 та зобов`язання ОСОБА_1 повернути на користь держави земельну ділянку площею 2,0000 га,
Враховуючі складність справи, складання повного рішення відкласти на 26.10.2020 і проголосити вступну і резолютивну частини рішення суду.
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд
Позов керівника Каховської місцевої прокуратури Джепарова Емір-Усеїна Тальатовича в інтересах держави до Головного управління Держгеокадстру у Херсонській області, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 28.11.2019 № 5202-СГ, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 34664811 та зобов`язання ОСОБА_1 повернути на користь держави земельну ділянку площею 2,0000 га задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. І. Крисанова
Ухвала

19 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 431/891/20

провадження № 61-14036ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про виплату заборгованості за несвоєчасний розрахунок при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Луганського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року в зазначеній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 28 вересня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків, зокрема, заявнику слід було направити на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із наведеними причинами пропуску такого строку та доказами на їх підтвердження в оригіналах чи належним чином завірені їх копії, з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, або навести інші підстави з відповідними доказами.

У жовтні 2020 року на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 28 вересня 2020 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку матеріали на усунення недоліків, а саме докази отримання ним 14 серпня 2020 року ухвали Луганського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року, проте не направив заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та порушенням принципу стабільності судового рішення, що суперечить статті 124 Конституції України та практиці Європейського суду з прав людини.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене вище, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 28 вересня 2020 року строк для усунення недоліків, зокрема для направлення на адресу суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду від 28 вересня 2020 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький
Справа № 236/3360/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2020 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2020 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Пунктом 4 ч.2 ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Згідно ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання за участю сторін на 09 годину 15 хвилин 17.12.2020 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів. Роз`яснити відповідачу, що він має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до 16.12.2020 року, а також пропонуємо відповідачу в цей строк надіслати одночасно:

до суду - відзив на позовну заяву з усіма письмовими та електронними доказами проти позову (які можливо доставити до суду);

позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст. 178 ЦПК України для відзиву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №263/9471/20
Провадження № 2/263/2180/2020
УХВАЛА

20 жовтня 2020 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Федоренко Т.І., за участю секретаря судового засідання Диміч Т.М., за відсутністю сторін, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецька область від 14 серпня 2020 року відкрито спрощене провадження у вказаній цивільній справі.

У судові засідання, призначені на 09.09.2020, 20.10.2020 відповідач не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому Законом порядку. Заяви про розгляд справи за його відсутністю або відзив суду не надав, про причини неявки не повідомив.

Позивач не заперечував проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, поважності причин неявки до суду відповідач не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281 ЦПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Федоренко
Єдиний унікальний № 408/2515/20-ц
Провадження № 2-н/408/251/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 13 жовтня 2020 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз»», в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, розташованого за адресою: 92701, Луганська область, м. Старобільськ, вул. Залізнична, 41, р/р НОМЕР_1 ТВБВ №10012/041 АТ «Ощадбанк», код 20188336, МФО 304665, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2020 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз»», в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

28 вересня 2020 року надійшло повідомлення із Станично-Луганської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області щодо надання інформації про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані відносно громадянки ОСОБА_1 не є можливим, так як в картотеці органа реєстрації Станично-Луганської селищної ради така не числиться.

З частини 9 статті 165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного вважаю за необхідне відмовити АТ «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз»», в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 165, 166 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити АТ «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз»», в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова в видачі судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до Луганського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Біловодський районний суд Луганської області до Луганського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua

Суддя

Біловодського районного суду М.С. Рукас