ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5361/20 Справа № 184/906/19 Суддя у 1-й інстанції - Малашина Ю. Б. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

08 квітня 2020 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2019 року у цивільній справі за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку.

На вказане рішення суду відповідач ОСОБА_1 26 березня 2020 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, прийняти нову постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю, оскільки вважає, що провадження у справі було відкрито з порушенням правил підсудності, а саме статті 27 ЦПК України.

Також, скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2019 року з підстав отримання вказаної ухвали 11 березня 2020 року.

У відкритті апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити з таких підстав.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Матеріалами справи встановлено, що 29 травня 2019 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Норочевський Олександр Олександрович, діючий на підставі ордеру та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №1019 від 25 травня 2009 року, подав апеляційну скаргу на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2019 року з підстав порушення правил підсудності, вказавши, що цивільна справа повинна розглядатися за місцем проживання відповідача ОСОБА_1 Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (а.с.35-41).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Норочевського Олександра Олександровича залишеня без задоволення, а ухвала Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2019 року залишена без змін (а.с.74-75).

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали, відповідачу за вих.№ 67630 від 08.08.2019 на його адресу місця проживання надсилалась ухвала про відкриття апеляційного провадження та повідомлення про дату, час та місце судового розгляду, призначеного на 11.00 годину 20 листопада 2019 року (а.с.60), окрім того на номер мобільного телефону відповідача, який повністю співпадає з номером, зазначеним в поданій апеляційній скарзі надсилалось СМС повідомлення дату, час та місце апеляційного розгляду, яке було отримано ОСОБА_1 08.08.2019 о 19:37 год. (61).

Після апеляційного перегляду оскаржуваної відповідачем ухвали суду першої інстанції, 21 листопада 2019 року на адресу відповідача була надіслана постанова суду апеляційної інстанції за вих.№97446 (а.с.76).

Наведені вище обставини підтверджують обізнаність відповідача ОСОБА_1 про наявність ухвали про відкриття провадження та про апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2019 року його представником адвокатом Норочевським О.О.

Європейський суд з прав людини наголошував, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 7 липня 1989 року).

За змістом статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до пункту 11 частини третьої статті 2 ЦПК України однією із засад (принципів) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до принципу 2 Рекомендацій № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо принципів цивільного судочинства, спрямованих на вдосконалення функціонування правосуддя, ухвалених Комітетом Міністрів Ради Європи на 367 засіданні заступників міністрів 28 лютого 1984 року, коли в ході судового провадження сторона поводиться недобросовісно і явно зловживає процедурою з очевидною метою затягти провадження, суд має бути наділений повноваженнями або невідкладно винести рішення по суті справи, або застосувати санкції, такі як накладення штрафу, відшкодування завданих збитків або позбавлення права на процесуальну дію; в особливих випадках суд має бути у змозі стягнути судові витрати з адвоката.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зацікавлена особа має лише демонструвати належне виконання всіх процесуальних заходів, які її стосуються з метою запобігання затримок, і отримання доступу до заходів національного законодавства щодо скорочення проваджень (рішення у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» від 07 липня 1989 року, заява №11681/85, § 35).

Слід зазначити, що 08.02.2020 року набув чинності Закон № 460-ІХ від 15.01.2020 року, яким у частині першій статті 353 ЦПК України п.8 щодо оскарження ухвали про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності виключено.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що у відповідності до положень п.3 ч.1 ст.358 ЦПК України, повторний розгляд апеляційної скарги однієї і тієї ж особи на одне і те ж судове рішення не допускається, зважаючи на те, що ОСОБА_1 , повторно, подавши апеляційну скаргу на судове рішення, яке вже було оскаржено в апеляційному порядку з тих самих підстав допустив зловживання своїми процесуальними правами, необхідно відмовити відповідачу у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п.3 ч.1 ст.358 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2019 року у цивільній справі за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку,відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Я.М. Бондар