overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/1251/19
Провадження № 2-п/175/42/20
У Х В А Л А

19 жовтня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянській Ж.М.

з участю секретаря Кравченко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» за довіреністю Овчаренко Р.В. про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2020 року по цивільній справі №175/1251/19-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафто-Трейд» про відшкодування шкоди, стягнення пені, інфляційних та 3% річних,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» за довіреністю Овчаренко Р.В. про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2020 року по цивільній справі №175/1251/19-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафто-Трейд» про відшкодування шкоди, стягнення пені, інфляційних та 3% річних - задовольнити.

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2020 року по цивільній справі №175/1251/19-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафто-Трейд» про відшкодування шкоди, стягнення пені, інфляційних та 3% річних - скасувати і призначити справу до розгляду в підготовче судове засідання на 26 листопада 2020 року о 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.
Справа № 161/9913/18
Провадження № 2/161/920/20
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

20 жовтня 2020 року Луцький міськрайонний суду Волинської області

у складі

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Чигринюк В.С.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, стягнення грошової компенсації за проведені ремонті роботи, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити іі вступну та резолютивну частину.

На підставі ст.ст. 103, 104, 113, 352-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/751/20
Провадження № 2/534/579/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2020 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Ребриної О.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , 2013 року народження, у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не з`явились. Від позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги нею підтримані повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, правом надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не скористався.

Виходячи із змісту ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеними ст.223 ЦПК України, наслідками неявки в судове засідання учасника справи, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 .

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.223,280,281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
Справа №549/28/20
Провадження №2/549/42/20
УХВАЛА

16 жовтня 2020 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Крєпкого С.І.

за участю: секретаря судового засідання Бибик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Чорнухи в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя і поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя і поділ майна,

установив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у наведені доводів учасників справи та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.126, 141 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ступніка Сергія Васильовича, про вирішення питання про судові витрати залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Чорнухинський районний суд шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повний текст ухвали буде складено та підписано 21.10.2020.

Суддя С.І.Крєпкий
Справа № 428/8529/19
Провадження № 22-з/810/27/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 квітня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Луганської В.М.

суддів: Дронської І.О., Коновалової В.А.

розглянувши питання про виправлення описки в постанові Луганського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг питного водопостачання та централізованого водовідведення,

в с т а н о в и в:

Постановою Луганського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 листопада 2019 року залишено без змін.

У мотивувальній частині постанови Луганського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року допущено описку, зазначено «на позивача» замість « на відповідача».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про місце та час судового засідання повідомлені належним чином .

У відповідності до п.19 постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. за № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У постанові Луганського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року зазначено, що апеляційна скарга ОСОБА_1 (відповідача по справі) залишена без задоволення. З урахуванням вимог статті 141 ЦПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

У зв`язку з наведеним необхідно виправити допущену описку у мотивувальній частині постанови Луганського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року в частині розподілу судових витрат замість слів «на позивача» зазначити «на відповідача».

Керуючись ст. 269, ч.2 ст.381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Виправити описку у мотивувальній частині постанови Луганського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року в частині розподілу судових витрат замість слів «на позивача» зазначити «на відповідача».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України цей строк продовжується на строк дії такого карантину.

Головуючий В.М. Луганська

Судді І.О. Дронська

В.А. Коновалова
Справа № 314/3424/14-ц
Провадження № 4-с/314/12/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.10.2020 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Свідунович Н.М.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

стягувача ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання Печонкіна В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 314/3424/14-ц за скаргою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: державний виконавець Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Манзенко Т.Л., стягувач ОСОБА_2 , на бездіяльність державного виконавця,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , заінтересовані особи: державний виконавець Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Манзенко Т.Л., стягувач ОСОБА_2 , на бездіяльність державного виконавця задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку подання скарги на бездіяльність державного виконавця та поновити цей строк.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Манзенко Т.Л. щодо невчинення нею дій, направлених на зняття арешту з усього майна боржника ОСОБА_3 у зв`язку з погашенням заборгованості зі сплати аліментів.

Зобов`язати державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Манзенко Т.Л. зняти арешт з усього майна боржника ОСОБА_3 , накладений постановою від 08 квітня 2020 року в рамках виконавчого провадження № 44515272 у зв`язку з погашенням заборгованості зі сплати аліментів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складений 15 жовтня 2020 року.

Суддя Н.М. Свідунович

12.10.2020
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 жовтня 2020 року м. Чернівці

Справа № 22-ц/822/896/20

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Одинака О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31 серпня 2020 року,

встановив:

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 5 жовтня 2020 року заяву Державної казначейської служби України про звільнення від сплати судового збору або відстрочення такої сплати залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31 серпня 2020 року залишено без руху. Надано апелянту п`ятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для подання до суду документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №458 від 5 жовтня 2020 року вбачається, що представник Державного казначейства України Щербаєва Т.Б. отримала копію вказаної вище ухвали апеляційного суду 7 жовтня 2020 року, а тому відповідно до правил частини 7 статті 272 ЦПК України, вважається, що її вручено й особі, яку вона представляє.

Апелянт в строк визначений судом не виправив недоліки апеляційної скарги, не подав до суду документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Також апелянт не звертався до суду з заявою про продовження процесуального строку, встановленого судом, відповідно до правил частини 2 статті 127 ЦПК України.

Згідно частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357, 381 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31 серпня 2020 року визнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Одинак
Справа № 697/1708/20
провадження №2/697/663/2020
У Х В А Л А

16.10.2020 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Б. В. Євтушенко

за участю секретаря с/з Васянович Ю.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Межиріцької сільської ради Канівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Межиріцької сільської ради Канівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно .

Ухвалою суду від 17.09.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 06.10.2020.

06.10.2020 ухвалою суду оголошено перерву у підготовчому засіданні до 16.10.2020 .

Представник позивача у підготовче засідання 16.10.2020 після перерви не з`явився. Від представника позивача до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з карантинними заходами.

Представник відповідача в підготовче засідання 16.10.2020 після перерви не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується його розпискою, причини неявки до суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу;

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.5 ст. 198 ЦПК України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 189, 196, 198, 223, 247, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача.

Відкласти підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Межиріцької сільської ради Канівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно на 03.11.2020 об 11:30 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. В. Євтушенко
Справа № 766/4175/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
Справа № 291/807/20
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
19 жовтня 2020 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Митюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Підгорної А.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Голубівської сільської ради , Ружинського району , Житомирської області про встановлення факту родинних відносин, -
в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Ухвалою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 01.09.2020. по вказаній цивільній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.
Позивачка в підготовче судове засідання направила заяву про розгляд справи у її відсутність.
Голубівська сільська рада направила клопотання про слухання справи у їх відсутність проти задоволення позову не заперечують . Відзиву на позов суду не надавали.
Ухвалою про відкриття провадження від 01.09.2020 року було задоволено клопотання позивачки про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , жителів с. Голубівка, Ружинського району , однак при отриманні поштових повідомлень було з`ясовано, що вказані в клопотанні особи померли .
В зв`язку з чим позивачкою було подано клопотання про виклик інших свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яке суд вважає за можливе задовільнити.
З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.
Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст..ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження, і до початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Задовільнити клопотання позивачки про виклик свідків .
Викликати в судове засідання в якості свідків:
- ОСОБА_4 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_5 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .
Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи за відмову давання показання на вимогу суду.
Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Голубівської сільської ради , Ружинського району , Житомирської області про встановлення факту родинних відносин.
В судове засідання викликати сторони.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: rg.zt.court.gov.ua .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.