overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/5936/20
Провадження № 2-н/487/829/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.10.2020 року м. Миколаїв
Заводський районний суду м. Миколаєва, у складі головуючого судді: Притуляк І.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
Крім того, просили стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 210,20 грн.
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.О.Притуляк
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____________"_________________________ 20__________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20__________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"_________________________ 20__________ року.
Суддя ________________ І.О. Притуляк
Секретар _______________ ______________
УХВАЛА

про виправлення описки

02 січня 2020 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М.,

при секретарі - Гальчинська А. О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві без виклику учасників справи питання про виправлення описки в рішенні Подільського районного суду м. Києва по справі № 758/12684/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 20 червня 2019 року, було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Питання про виправлення описки вирішено без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи встановив наступне.

Як вбачається з рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 червня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання задоволено повністю.

У вищевказаному рішенні судом було здійснено описку у даті вступної частини повного тексту рішення вказавши «20 липня 2019 року», замість правильного «20 червня 2019 року».

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у даті вступної частини повного тексту рішення Подільського районного суду м. Києві від 20 червня 2019 року, а саме, замінити не вірно зазначену дату винесення судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність виправлення описку у вступній частині тексту рішення суду та правильним вважати дату «20 червня 2019 року».

Керуючись ст.ст. 269, 353, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Виправити допущену описку в вступній частині тексту рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 червня 2019 року у справі № 758/12684/16-ц, та вважати правильну дату винесення судового рішення Подільського районного суду м. Києва, саме «20 червня 2019 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 310/461/19
2/310/524/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко А.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування вартості інвестицій та стягнення штрафної неустойки за інвестиційним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування вартості інвестицій та стягнення штрафної неустойки за інвестиційним договором.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 ставив під сумнів відповідність поданої позивачем копії квитанції за плату візового збору за ОСОБА_3 від 10.04.2018 р. оригіналу.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Таким чином, суд вважає, що є необхідність у витребування оригіналу зазначеного доказу у позивача.

Керуючись ст. 95, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати в строк до 06 листопада 2020 року у позивача ОСОБА_2 оригінал квитанції за плату візового збору за ОСОБА_3 від 10.04.2018 р.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова
Справа № 658/3957/19
(провадження №2/658/340/20)
Категорія справи 38
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 жовтня 2020 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Подіновської Г.В.

за участю: секретарів: Півкач Д.М., Яковлєвої А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховці Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

встановив:

Відповідно до ч.6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення.

ухвалив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( місце реєстраціі: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення грошових коштів - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Г. В. Подіновська
"08" жовтня 2020 р. Справа № 363/3460/19
УХВАЛА

08 жовтня 2020 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., при секретарі Петранюк П.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді питання про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні цього ж суду від 18 серпня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

18 серпня 2020 року по даній справі прийнято рішення, яким із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 серпня 2019 року до їх повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 та до 10 лютого 2032 року відповідно.

07 жовтня 2020 року позивачка отримала виконавчий лист по справі.

Встановлено, що внаслідок технічної описки, в рішенні суду та виданому виконавчому листі невірно зазначено дату народження позивачки, як « ІНФОРМАЦІЯ_4 », замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

В цьому зв`язку вказану описку в рішенні суду та виконавчому листі слід виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 269 ЦПК України,

ухвалив:

виправити описку в рішенні Вишгородського районного суду Київської області від 18 серпня 2020 року та виконавчому листі №363/3460/19 виданому 07 жовтня 2020 року, в яких зазначити, що дата народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 , замість невірного 10 серпня 1990 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/576/20
08 жовтня 2020 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф.
Стягувач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІННОМЕР_1 ), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).
Боржник - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 )
На підставі ст.ст. 180-184, 191 СК України, керуючись ст.ст. 141, 160-164, 167, 168, 172, 430 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/2 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06 жовтня 2020 року і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 210 (двісті десять) грн. 00 коп. судового збору.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Повідомити, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених вимог по суті.
Наказ оскарженню не підлягає і набуває законної сили з дня його видання.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, або подати заяву про перегляд наказу за новиявленими обставинами.
Наказ видати стягувачу.
Суддя: М. Ф. Сенько
Судовий наказ набрав чинності "___" ___________20_ року
Судовий наказ видано "___" _____________20__року
Строк пред`явлення виконавчого документа протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя Сенько М.Ф.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 203/4008/19
Провадження № 2/0203/301/2020
УХВАЛА

16 жовтня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого, судді - Колесніченко О.В.,

за участю секретаря - Давіденко Ю.А.,

представника позивачів - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду у м. Дніпрі в загальному провадженні в паперовій формі клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про встановлення юридичного факту та визнання права на безоплатну приватизацію житла, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

В підготовчому засіданні представником позивачів заявлено клопотання про витребування від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Управління в сфері державної реєстрації обліку проживання фізичних осіб Катеринопільського району Черкаської області інформації щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_3 , 1967 року народження, РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , 1987 року народження, РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , 1998 року народження, РНОКПП НОМЕР_3 , на території Катеринопільського району Черкаської області у період з 1998 року по 2003 рік включно та чи отримували зазначені особи житлові чеки на приватизацію житла державного фонду.

Представник відповідача в підготовчому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання представника позивачів.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки зазначені відомості необхідні для всебічного, об`єктивного розгляду справи та у сторони позивачів є певні труднощі з їх наданням в якості доказу на підтвердження обґрунтування позовних вимог, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для витребування зазначених відомостей.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.83,84, 197, 258, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Управління в сфері державної реєстрації обліку проживання фізичних осіб Катеринопільського району Черкаської області інформації щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_3 , 1967 року народження, РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , 1987 року народження, РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , 1998 року народження, РНОКПП НОМЕР_3 , на території Катеринопільського району Черкаської області у період з 1998 року по 2003 рік включно та чи отримували зазначені особи житлові чеки на приватизацію житла державного фонду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1158/20

Номер провадження 2/184/348/20

12 жовтня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Бринзи Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явилися, від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідно до ст..206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно ч.2 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч.3 ст.13 ЦПК України).

На підставі викладеного, зважаючи на заяву представника позивача про відмову від позову, суд приходить до переконання про можливість задоволення клопотання останнього.

Керуючись ст.206 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову від позову Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії та закрити провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6642/20 Справа № 191/211/20 Суддя у 1-й інстанції - Кухар Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

16 жовтня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетрровської області від 05 травня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , до Територіальної громади в особі Синельниківської міської ради про визнання права на приватизацію, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 год. 01 грудня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3776/20
Провадження № 2/723/4420/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

15 жовтня 2020 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 від імені якого виступає представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, його представник в підготовче судове засідання не з`явилися, позивач надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у підготовче засідання не з?явилася.

Враховуючи, вимоги ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду 02 листопада 2020року на 09.20год.. Про дату та час розгляду справи повідомити відповідача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/761/409/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною заявою.

Суд на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України направив запит до виконавчого апарату Донецької обласної ради для з`ясування місця реєстрації боржника ОСОБА_2 .

Відомості про місце реєстрації боржника ОСОБА_2 , за даними виконавчого апарату Донецької обласної ради відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.165 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК