Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/95/2020 Справа № 641/7927/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2020 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову одночасно з пред`явленням позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що відчуження відповідачем ОСОБА_2 вказаного транспортного засобу на користь третіх осіб унеможливить виконання рішення суду про поділ майна подружжя.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши докази, надані позивачем, дійшов наступного.

Так, розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в порядку, передбаченому ст. 153 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів автомобілі марки MAN, модель 26.463,1998 року випуску, колір чорний, тип загальний вантажний бортовий, VIN-код№ НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 ; транспортний засіб марки FLOOR, модель FLA,1988 року випуску, колі чорний, тип спеціалізований причіп, по-фургону Е, VIN-код № 8251, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; автомобіль марки Mitsubishi, модель MONTERO SPORT,2003 року випуску, колір чорний, тип загальний легковий універсал-В, VIN-код № НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , зареєстровані на праві власності за ОСОБА_2 .

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши додані до заяви докази, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі відчуження відповідачем вказаних транспортних засобів та вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення заборони ОСОБА_2 вчиняти дії щодо відчуження, реєстрації, перереєстрації та укладення будь-яких договорів щодо передачі автомобілей марок MAN, модель 26.463,1998 року випуску, колір чорний, тип загальний вантажний бортовий, VIN-код№ НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 ; транспортний засіб марки FLOOR, модель FLA,1988 року випуску, колі чорний, тип спеціалізований причіп, по-фургону Е, VIN-код № 8251, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; автомобіль марки Mitsubishi, модель MONTERO SPORT,2003 року випуску, колір чорний, тип загальний легковий універсал-В, VIN-код № НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 .

При цьому забезпечення позову у вказаний спосіб не завдасть шкоди відповідачу, оскільки заборона відчуження рухомого майна тимчасово перешкоджає вчиняти дії щодо його відчуження. При цьому майно залишається у повному віданні та користуванні відповідача, та у разі відмови у позові заходи забезпечення позову скасовуються.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що, на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у суду відсутні будь-які відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення. Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 ) вчиняти дії щодо відчуження, реєстрації, перереєстрації та укладення будь-яких договорів щодо передачі автомобілей марок MAN, модель 26.463,1998 року випуску, колір чорний, тип загальний вантажний бортовий, VIN-код№ НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 ; транспортний засіб марки FLOOR, модель FLA,1988 року випуску, колі чорний, тип спеціалізований причіп, по-фургону Е, VIN-код № 8251, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; автомобіль марки Mitsubishi, модель MONTERO SPORT,2003 року випуску, колір чорний, тип загальний легковий універсал-В, VIN-код № НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , які зареєстровані на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку з забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -О. О. Маньковська