СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/622/20
ун. № 2608/4377/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року Святошинський районний суд м.Києва в складі

головуючого судді Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Грень О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву директор ТОВ «Фінанансова Компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2608/4377/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2020 року до суду надійшла заява директора ТОВ «ФК «Інвест Хаус» в якій він просить замінити стягувача ПАТ «КБ» «Надра» на правонаступника ТОВ ФК «Інвест-Хаус» у справі № 2608/4377/12; видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення з боржників заборгованості за кредитним договором та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В обгрунтування заяви посилався на те, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15.05.2012 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнено заборгованість за кредитним договором № 487/П/66/2008-980 від 25.09.2008 на користь ПАТ КБ «Надар». 15.05.2020р. між ПАТ «КБ «Надар» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL2N7927ПВ272, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 487/П/66/2008-980 від 25.09.2008, перейшло до ТОВ ФК «Інвест Хаус». На виконання рішення суду по даній справі від 15.05.2012р. Святошинський районний суд м. Києва видав банку виконавчі листи. Згідно з інформацією АСВП та Єдиного реєстру боржників виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо боржників відсутні. Згідно акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів передані банком до ТОВ ФК «Інвест Хаус» не були, що підтверджується відсутністю відповідно запису у зазначеному акті. Таким чином, оригінали виконавчих листів щодо стягнення на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором щодо відповідачів у заявника та первісного стягувача відсутні. Оригінали виконавчих листів щодо стягнення на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. 04.06.2015р. Правлінням національного банку України прийнято постанову № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.06.2015р. прийнято рішення про початок процедури ліквідації банку. Процедура ліквідація банку, яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій фонду з відчуження великої кількості активів, що також вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків. Перебування ПАТ «КБ «Надра» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

В судове засідання сторони не з`явилися, належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи. Представник заявника надав клопотання про розгляд заяви без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15.05.2012 року задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «НАДРА» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суму заборгованості у розмірі 168 231,91 грн ./а.с.44/.

На підставі вищевказаного рішення судом було видано два виконавчі листи, які представником банку були отримані 08.08.2012р/а.с.45/.

02.03.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ІНВЕСТ ХАУС» було укладено договір GL2N7927ПВ272 відступлення права вимоги відповідно до якого ПАТ «КБ «НАДРА» відступило ТОВ «Інвест Хаус», а ТОВ «Інвест Хаус» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту № 487/П/66/2008-980 від 25.09.2008.

З Реєстру боржників до Договору про відступлення права вимоги, вбачається що право вимоги за кредитним договором 487/П/66/2008-980 від 25.09.2008 щодо заборгованості ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Інвест Хаус».

Відповідно до реєстру договорів, права вимоги перейшло боржників до ТОВ «Інвест Хаус».

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частина 1. п.1 ст. 512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги).

Отже, аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про заміну сторони обґрунтована, заснована на законі, а тому підлягає задоволенню.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання слід зазначити наступне.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд за матеріалами справи перевіряє підстави, покладені в її обґрунтування, зокрема, перевіряє обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа, встановлює стан виконання, не погашений розмір стягнення за загубленим виконавчим листом і, чи не порушений строк для його примусового виконання.

Заява до суду про видачу дубліката виконавчого листа може бути подана стягувачем, його представником, прокурором, органом державної влади, іншими особами, які мають право звертатися до органу державної виконавчої служби про відкриття провадження.

Заявником не надано належних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, а тому факт того, що виконавчі листи втрачені, доведеним не вважається.

Крім того слід зазначити, що в матеріалах справи міститься оригінал виконавчого листа щодо стягнення заборгованості відносто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.48/.

Вказаний виконавчий лист № 2/2608/3570/12 було повернуто на підставі постанови державного виконавця Василюшко В.В. від 06.12.2013р. в якій зазначено, що в ході проведення виконавчий дій було реалізованого майно боржника, а саме автомобіль марка Kia Cerato, д/н НОМЕР_1 , який на праві власності належав боржнику. Інше майно у боржника відсутнє, на яке може бути звернуто стягнення, а здійсненні заходи щодо розшуку майна виявились безрезультатними.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 78, 79 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Підставами пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа представник заявника вказує те, що з 04.06.2015р. прийнято рішення про початок процедури ліквідації банку, зміну керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, однак суд не може прийняти дані обставини як поважні причини для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки заявником не надано суду жодних доказів, які б свідчили про ліквідацію банку та кадрові зміни, що могло б свідчити про об`єктивне унеможливлення реалізації права на пред`явлення виковнавчого документа до виконання, передбачених положеннями ЗУ «Про виконавче провадження» та ЦПК України.

Таким чином, наведені представником заявника причини пропуску встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не можуть вважатися поважними в розумінні вимог закону, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись п.1ч.1ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження»,п.17.4 розділу XIII «Перехідні положення» та ст. 433 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву директора ТОВ «Фінанансова Компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2608/4377/12 (№ 2/2608/3570/12 )за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Хаус» (код ЄРДПОУ 41661563, місце знаходження: 79005, Львівська обл., м.Львів, вул. Миколи Вороного,2,), у справі № 2/2608/3570/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Петренко