справа № 208/6580/20
№ провадження 2-з/208/118/20
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л.А., Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Камянського міського нотаріального округу Кравченко С.Ю. про визнання недійсними електронні торги, визнання недійсним акт про реалізацію майна та скасування свідоцтва про право власності та рішення про держану реєстрацію нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л.А., Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Камянського міського нотаріального округу Кравченко С.Ю. про визнання недійсними електронні торги, визнання недійсним акт про реалізацію майна та скасування свідоцтва про право власності та рішення про держану реєстрацію нерухомого майна.

Разом із позовом позивач надала суду заяву про забезпечення позову, у якій просить суд забезпечити позов, шляхом накладання арешту та заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки кадастровий номер: :02:014:0053.

Так, у своєму позові, позивач просить суд поновити їй строк звернення до суду із зазначеними вимогами, визнати недійсними електронній торги від 27 квітня 2020 року з примусової реалізації предмета іпотеки-будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати недійним акт приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л.А. від 13 травня 2020 року про реалізацію в межах виконавчого провадження предмета іпотеки; скасувати свідоцтво про право власності та рішення про державну реєстрацію прав їх обтяжень.

У зв`язку із зазначеним вважає за необхідним та доцільним, в якості забезпечення реального виконання рішення суду та захисту прав накласти арешт та заборонити вчинення будь-які реєстраційні дії щодо будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки кадастровий номер: :02:014:0053.

Вивчивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд прийшов до такого висновку.

Згідно до вимог ст.149, ст.150 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

Заявник у своїй заяві посилається на те, що їй на праві власності належало нерухоме майно, а саме домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі договору дарування. Через торговельну організацію Державне підприємство «СЕТАМ» спірне майно було продане на електронних торгах, переможцем яких став ОСОБА_2 . Вважає, що порушення процедури як виконавчого провадження та торгів, для заявника існує реальна загроза того, що за час розгляду та вирішення справи за її позовом домоволодіння буде відчужене на користь третіх осіб, що призведе до неможливого виконання рішення суду, у разі задоволення позову, а отже заявник буде позбавлений можливості повернути житло, яке було неправомірно вибуло з його законного володіння.

Так, враховуючи викладене та те, що у разі не застосування заходів забезпечення позову, ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду та остання буде позбавлена можливості ефективно захистити свої права, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову, шляхом накладення арешту щодо будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки кадастровий номер: :02:014:0053,, у якості заходів забезпечення позову, до набрання рішення законної сили.

На підставі викладеного та керуючись статтями 149-154, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л.А., Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Камянського міського нотаріального округу Кравченко С.Ю. про визнання недійсними електронні торги, визнання недійсним акт про реалізацію майна та скасування свідоцтва про право власності та рішення про держану реєстрацію нерухомого майна, задовольнити.

Накласти арешт та заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки кадастровий номер: :02:014:0053,, у якості заходів забезпечення позову, до набрання рішення законної сили.

Заявник: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.