Справа № 149/699/20
Провадження №2/149/286/20
Номер рядка звіту 38
"06" квітня 2020 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Робак М. В. ,
при секретарі Поліщук Л.А.,
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кухара Олексія Івановича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 простягнення боргу за договором позики,
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 простягнення боргу за договором позики разом із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно відповідача.
Заява про забезпечення позову мотивована тим, що ОСОБА_2 позичив у ОСОБА_1 500 000 грн. і ухиляється від повернення боргу. Згідно інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно (інформаційна довідка № 204019585 від 13.03.2020) відповідач має у власності квартиру АДРЕСА_1 . Із вказаної довідки вбачається, що після того, як ОСОБА_2 позивич у ОСОБА_1 кошти, він таку ж суму позичив і у іншої особи та передав їй свою квартиру в іпотеку, що , на думку позивача, свідчить про можливий намір відповідача ухилятись від повернення боргу і, в разі задоволення позову, виконання судового рішення.
Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті .
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно пункту 1 частини першої статті 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.
У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами Цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року, при розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Судом встановлено, що між сторонами дійсно існує спір щодо повернення боргу.
Проте лише наявність судового спору не свідчить про необхідність забезпечення позову. Обов"язком заявника є доведення існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, проте, всупереч цьому, до заяви про забезпечення позову не додано жодних доказів на підтвердження наміру відповідача на відчуження належного йому майна, ухилення від виконання рішення суду.
Враховуючи викладене, суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Кухара Олексія Івановича про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 149, 150,153, 353 , 354 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Кухара Олексія Івановича про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Робак М. В.