Справа № 373/1378/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

20 жовтня 2020 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув заяву про видачу судового наказу про стягнення середнього заробітку за час затримки нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати

заявник: ОСОБА_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1

боржник: Підприємство об`єднання громадян «Навчально-спортивна база «Переяславль» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» Агропромислового комплексу України, місцезнаходження: вул. Героїв Дніпра, 122, м. Переяслав, Київська область, 08400.

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ПОГ «Навчально-спортивна база «Переяславль» ВФСТ «Колос» АПК Українина свою користь середнього заробітку за час затримки нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати за час роботи на підприємстві з 04.02.2020 по 13.10.2020 в розмірі 48310 грн 25 коп.

Також просить стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору в сумі 210 гривень 20 копійок.

Як вбачається з копії рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 22.05.2019 в справі №373/1468/18 за позовом ОСОБА_1 до Підприємства об`єднання громадян «Навчально-спортивна база «Переяславль» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» Агропромислового комплексу України, треті особи: Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» Агропромислового комплексу України та ОСОБА_2 про стягнення розрахункових коштів та середнього заробітку за весь час затримки його виплати, стягнуто із Підприємства об`єднання громадян «Навчально-спортивна база «Переяславль» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» Агропромислового комплексу України на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 20 069 (двадцять тисяч шістдесят дев`ять) гривень 47 копійок та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 58642 (п`ятдесят вісім тисяч шістсот сорок дві) гривні 50 копійок, а всього 78711 (сімдесят вісім тисяч сімсот одинадцять) гривень 97 коп.

Крім того, 06.02.2020 в справі за заявою ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення із Підприємства об`єднання громадян «Навчально-спортивна база «Переяславль» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» Агропромислового комплексу України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки нарахованої, але не виплаченої з 22.05.2019 по 04.02.2020 суми розрахунку за час роботи на підприємстві в розмірі 49148 (сорок дев`ять тисяч сто сорок вісім) гривень 00 коп.

Отже стягнута судом на користь ОСОБА_1 з ПОГ «Навчально-спортивна база «Переяславль» ВФСТ «Колос» АПК України сума середнього заробітку за час затримки нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати разом становить 107790 гривень 50 копійок, що більш ніж у п`ять разів перевищує розмір самої заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 в справі №761/9584/15ц зроблений правовий висновок про те, що суд за певних умов може зменшити розмір відшкодування, передбаченого статтею 117 КЗпП України, і що таке зменшення має залежати від розміру недоплаченої суми.

При цьому необхідно враховувати:

1.розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором;

2.період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум;

3.ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника.

4.інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність ймовірного розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Заявником заявлено про стягнення середнього заробітку за час затримки нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати за час роботи на підприємстві з 04.02.2020 по 13.10.2020. Відповідно до заяви та доданих документів питання стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати вже розглянуто судом та ухвалено рішення, яке набрало законної сили.

У зазначеному вище рішенні суду вказано, що представником відповідача заперечувались обставини наявності вини у відповідача щодо невиплати заробітної плати ОСОБА_1 , зокрема через відсутність повноважень в особи, яка здійснила звільнення ОСОБА_1 з посади, - ОСОБА_2 , а також з огляду на відсутність усіх первинних документів підприємства, які були вилучені колишнім директором підприємства ОСОБА_3 , у тому числі щодо заборгованості перед ОСОБА_1 . При цьому, вищевказаний правовий висновок ВП ВС не було сформульовано на момент ухвалення зазначення рішення суду від 22.05.2019.

До заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували несплату заявникові коштів, які стягнуті на підставі зазначених вище судових рішень на користь заявника, у тому числі нарахованої, але невиплаченої заробітної плати. Зокрема, відсутні відомості, які б дали можливість встановити невиконання судових рішень в добровільному порядку або неефективність їх примусового виконання.

Зазначені обставини дають підстави для висновку, що додані до заяви докази не підтверджують безспірності вимог заявника.

Відповідно до п. п. 3, 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Оскільки розмір середнього заробітку за час затримки нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати більш ніж у п`ять разів перевищує розмір самої заборгованості по заробітній платі; заявлені вимоги стосуються лише стягнення середнього заробітку за час затримки нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати; наявні обставини, які суд має врахувати при визначені розміру відшкодування, розгляд вимог заявника у наказному провадженні не відповідатиме загальним засадам цивільного судочинства та не враховуватиме приписи ст. 263 ЦПК України.

Зважаючи на вищенаведене, оскільки заявлено вимогу лише щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку без вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, відсутні докази невиконання судових рішень в добровільному порядку або неефективність їх примусового виконання, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до приписів ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до Підприємство об`єднання громадян «Навчально-спортивна база «Переяславль» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» Агропромислового комплексу Українипро стягнення середнього заробітку за час затримки нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д. В. Свояк