ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3960/20 Справа № 176/496/18 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року м.Кривий Ріг

Справа № 176/496/18

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

сторони:

позивач Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк",

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Пантелєєв Олексій Васильович, на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2019 року, яка постановлена суддею Сільченком В.Є. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 28 листопада 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", на теперішній час Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (надалі АТ КБ «ПРИВАТБАНК»), звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2019 року задоволено заяву відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діяв адвокат Пантелєєв О.В., про перегляд заочного рішення.

Скасовано заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року та передано позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за територіальною підсудністю на розгляд іншому суду за місцем перебування відповідача, а саме до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2019 року цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, оскільки справа підсудна саме цьому суду.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Пантелєєв О.В., просить ухвалу суду скасувати та направити справу до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для продовження розгляду по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неврахування того, що спори між судами щодо підсудності не допускаються.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала суду, зазначена в п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та відзивів на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Передаючи цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, суд першої інстанції виходив з того, що справа за вищевказаним позовом безпідставно передана на розгляд Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та повинна бути розглянута Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області, якому підсудна дана справа територіально та який вже ухвалив у цій справі заочне рішення, перегляд якого іншим судом не передбачений.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка набула чинності для України з 11.09.1997 року, Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі «Bellet у. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

У справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 рокуЄвропейський суд з прав людини зазначив, що кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Судом встановлено, що у березні 2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", на теперішній час Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (надалі АТ КБ «ПРИВАТБАНК»), звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2019 року задоволено заяву відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діяв адвокат Пантелєєв О.В., про перегляд заочного рішення.

Скасовано заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року та передано цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за територіальною підсудністю на розгляд іншому суду за місцем перебування відповідача, а саме до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Разом з тим, згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Справа, надіслана в установленому порядку від одного суду до іншого суду в межах України, повинна бути прийнята судом, до якого вона була спрямована до розгляду. Недопустимість суперечок про підсудність означає, що суд, якому передана справа, не має права відмовити у прийнятті надісланої до нього справи з іншого суду у порядку статті 31 ЦПК України.

Посилання суду першої інстанції на те, що дана справа підсудна територіально саме Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області, який вже ухвалив у цій справі заочне рішення, перегляд якого іншим судом не передбачений, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки законність та обґрунтованість ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2019 року не є предметом апеляційного оскарження у даній справі, у зв`язку з чим колегія суддів не має правових підстав для перевірки її законності.

За таких обставин колегія суду дійшла висновку, що, отримавши справу в порядку ст. 31 ЦПК України з Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не вправі був знову направляти її за підсудністю до цього суду, а мав прийняти її до провадження.

Згідно з п. 4 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Отже, з встановлених судом апеляційної інстанції обставин слідує, що судом першої інстанції було оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Пантелєєв Олексій Васильович - задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2019 рокускасувати та направити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (на теперішній час Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 09 квітня 2020 року.

Головуючий:

Судді: