ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/819/16-ц
Номер провадження: 22-ц/819/1005/20
У Х В А Л А

про призначення експертизи

13 жовтня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 квітня 2016 року, у складі судді Ширінської О.Х., у справі за позовом Кредитної спілки "Громада" в особі Голови правління Шилакіної Галини Володимирівни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2016 року кредитна спілка "Громада" звернулась у суд із вказаним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 ,ОСОБА_6 , в якому просила стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитом у сумі 361439,28грн, у тому числі: заборгованість за кредитом 227000,00грн, заборгованість по процентах за користування кредитом 132670,40грн, суми 3% річних 546,14грн, суми інфляційних втрат 1222,74грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Між позивачем та ОСОБА_8 був укладений кредитний договір від 30.05.2014 року №560, за умовами якого позичальник отримала кредит у розмірі 227000,00грн зі сплатою 50,0 % річних від суми залишку кредиту, з кінцевим терміном повернення до 30.05.2017 року. Отримання позичальником коштів підтверджується видатковими касовими ордерами: від 30.05.2014р на суму 137000,00грн, від 27.06.2014р на суму 6623,72грн, від 30.07.2014 року на суму 6923,43грн, від 21.08.2014 року на суму 76452,85грн.

З метою забезпечення повернення ОСОБА_8 суми кредиту та процентів за користування ним відповідно до вказаного кредитного договору між Кредитною спілкою "Громада" та відповідачами ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було укладено договір поруки №560п від 30.05.2014 року, а між Кредитною спілкою "Громада" та відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 договір поруки №560п/1 від 30.05.2014 року. За умовами даних правочинів поручителі зобов`язались відповідати перед кредитором в повному обсязі як солідарні боржники по зобов`язаннях позичальника.

ОСОБА_8 свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала і станом на 19.02.2016 року має заборгованість у розмірі 361439,28грн, у тому числі: заборгованість за кредитом 227000,00грн, заборгованість по процентах за користування кредитом 132670,40грн, суми 3% річних 546,14грн, суми інфляційних втрат 1222,74грн.

Свої зобов`язання не виконують і поручителі.

З огляду на вказане позивач просить задовольнити позов та стягнути судові витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 20.04.2016 року було залишено без розгляду вказаний позов у частині позовних вимог до ОСОБА_7 .

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 квітня 2016 рокувказаний позов кредитної спілки "Громада" було задоволено. Суд вирішив:

--- стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки "Громада" заборгованість за кредитним договором № 560 від 30.05.2014 року у розмірі 361439,28грн;

--- стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Кредитної спілки "Громада" заборгованість за кредитним договором № 560 від 30.05.2014 року у розмірі 361439,28грн;

--- стягнути пропорційно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Кредитної спілки "Громада" судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 5421,59грн, тобто по 903,60грн з кожного.

У своїй апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення з неї на користь позивача заборгованості за кредитним договором у розмірі 361439,28грнта частини судових витрат у сумі 903,60грн скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові до неї, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи та порушення судом норм процесуального права й неправильне застосування норм матеріального права.

Зокрема, вказала, що суд не досліджував обставини того, чи дійсно нею був укладений договір поруки, адже вона не може відповідати за зобов`язаннями, згоду на укладення яких не надавала. При цьому пояснила, що вона ніколи не укладала та не підписувала ані жодних кредитних договорів, ані жодних договорів поруки із КС "Громада", що в договорі поруки від її імені проставлений не її підпис. При цьому зазначила, що відповідачка ОСОБА_9 , з якою укладено кредитний договір, є її невісткою (дружиною її рідного брата ОСОБА_3 ), вона на час укладання кредитного договору працювала у позивача на посаді кредитного інспектора, при цьому вона, буваючи у неї (тобто скаржниці) вдома, мала вільний доступ до паспорта, пенсійного посвідчення та ідентифікаційного коду, копії яких без її відома знаходяться в матеріалах справи. З вказаних обставин наразі нею здійснюється підготовка заяви до правоохоронних органів за фактом підробки документів, а також позов про визнання договору поруки №560п/1 від 30.05.2014 року недійсним.

Також зазначила, що поза увагою суду залишилось і те, що справу було розглянуто за відсутності її, не повідомленої належним чином про слухання справи в суді першої інстанції. Про наявність стягнення з неї грошових коштів на користь КС "Громада" їй стало відомо у квітні 2020 року, коли 10.04.2020 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 654/819/16 було здійснено опис та арешт належного їй будинку за адресою АДРЕСА_1 , про що її сину ОСОБА_10 у її відсутність була вручена відповідна постанова, копія якої додається. Дізнавшись номер справи, вона ознайомилася 19.05.2020 року з матеріалами справи та оскаржуваним рішенням. Вказала, що в матеріалах справи невірно зазначено її адресу, за якою вона не проживає й ніколи не проживала ( АДРЕСА_1 ), оскільки вона проживає по АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорту. Вона не отримувала конверт з ухвалою суду про відкриття провадження у справі, а наявна відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення "відмова адресата від одержання" (а.с.71) не може братися до уваги, оскільки вона не відмовлялася від отримання, її адреса була вказана невірна ( АДРЕСА_1 ), а також відсутній її підтверджуючий підпис. Також вона не була повідомлена з вище вказаних причин про перше судове засідання 04.04.2016 року, яке було відкладено. У судовому засіданні 20.04.2016 року судом першої інстанції, не зважаючи на відсутність будь-яких підтверджень належного повідомлення її про слухання справи, було винесено оскаржуване рішення.

Тобто, вказане рішення оскаржується лише в частині вимог КС "Громада" до ОСОБА_1 і не оскаржується в частині вимог КС "Громада" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При апеляційному розгляді справи у своєму письмовому клопотанні, а потім в уточнюючому клопотанні адвокат Мінаєва Вікторія Валентинівна, діюча від імені ОСОБА_1 ,просить призначити судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: Чи виконано рукописний текст " ОСОБА_1 " та підпис від імені ОСОБА_1 у договорі поруки №560п/1 від 30.05.2014р в графі "Поручитель" "Підпис" на зворотньому боці першого аркуша самою ОСОБА_1 або іншою особою ? Проведення експертизи просила доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Миколаїв, вул. Г. Карпенко, 27). Під час проведення експертизи провадження у справі зупинити

При цьому заявником було зазначено, що справу було розглянуто за відсутності її, не повідомленої належним чином про слухання справи в суді першої інстанції. Також відповідачкою ОСОБА_1 наданні пояснень було зазначено, що при її зверненні до відповідачки ОСОБА_2 з приводу вказаного договору поруки остання наполягала на тому, що вказаний договір нею (скаржницею) був підписаний, просто вона ( ОСОБА_1 ) цього не пам`ятає. Сама ж скаржниця ( ОСОБА_1 ) при апеляційному розгляді справи категорично це заперечує.

Представник позивача заперечує проти призначення експертизи, однак зазначив, що у випадку задоволення судом зазначеного клопотання він не заперечує проти поставленого експертам питання та проти того, щоб експертиза проводилась експертами Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Однак заперечує проти надання експертам на дослідження документів з вільними зразками підпису та почерку скаржниці, які не є офіційними і в яких підписи та почерк не ідентифіковані, зокрема, заперечує проти надання експертам Журналу обліку руху хворих інфекційного відділення КП "Голопристанська центральна районна лікарня", в якому немає жодних ідентифікаційних ознак підпису та почерку скаржниці, а також відповідних грошових розписок, написаних нібито від імені скаржниці, які не містять ознак офіційності.

Розглянувши вказане клопотання, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Згідно зі ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст.104 зазначеного Кодексу про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1); в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч.5).

Таким чином, враховуючи наведене, доводи учасників судового процесу, обґрунтування позивачем й відповідачкою ОСОБА_1 своїх позовних вимог та заперечень та, враховуючи те, що судом першої інстанції не було здійснено всіх необхідних заходів, направлених на забезпечення реалізації скаржником усіх своїх процесуальних прав, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання частково та призначити судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити вказане заявником питання в частині дослідження підпису ОСОБА_1 , оскільки відсутні вільні зразки її почерку.

При цьому апеляційний суд вважає за необхідне надати в розпорядження експерта вільні зразки підпису ОСОБА_1 на відповідних документах, які містять ознаки офіційності та дають можливість ідентифікувати її особу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 103, 104, 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Мінаєвої Вікторії Валентинівни, діючої від імені ОСОБА_1 ,про призначення судово- почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи виконано особисто ОСОБА_1 або іншою особою від імені ОСОБА_1 підпис у договорі поруки №560п/1 від 30.05.2014р, укладеному між Кредитною спілкою "Громада" (Кредитор) в особі ОСОБА_11 , Голови правління, що діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (Поручителі), з другої сторони, та ОСОБА_8 (Позичальник) з третьої сторони, на зворотньому боці його першого аркуша, в його пункті 6. "Юридична адреса, реквізити та підписи сторін", у першій (зверху) із трьох графі "Поручитель", що стосується ОСОБА_1 , навпроти графи "Підпис" ?

Провадження експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Миколаїв, вул. Г. Карпенко, 27).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст.384 КК України та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді за ст.385 КК України.

Згідно з ч.3 ст.135 ЦПК України у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про призначення експертизи та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про призначення експертизи.

Забезпечити проведення експертизи протягом одного місяця з дня отримання копії цієї ухвали.

Обов`язок сплати коштів на оплату судової експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В розпорядження експерта надати:

1) копію цієї ухвали в 1 екз. на ______ арк.

2) матеріали цивільної справи №22-ц/819/1005/20 в 1 томі на ______ арк.

3) досліджуваний Договір поруки №560п/1 від 30.05.2014р, укладений між Кредитною спілкою "Громада" (Кредитор) в особі ОСОБА_11 , Голови правління, що діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (Поручителі), з другої сторони, та ОСОБА_8 (Позичальник) з третьої сторони. Договір заповнений на двох сторінках одного аркуша.

4) умовно вільні зразки підписів та почерку ОСОБА_1 на відповідних документах, що знаходяться у цій справі:

--- на заяві до Голопристанського районного суду Херсонської області, зареєстрованій у суді 14.05.2020р. Текст заяви, підпис та прізвище виконані від імені ОСОБА_1 (а.с.99);

--- на її апеляційній скарзі до Херсонського апеляційного суду від 28.05.2020р (а.с.100-104), зареєстрованій 28.05.2020р, яка складається з 5 арк. Підпис та напис "28.05.2020", виконані від імені ОСОБА_1 , знаходиться на останньому, п`ятому аркуші (а.с.104).

5) експериментальні зразки підпису ОСОБА_1

6) Вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 на таких документах:

А. Договір №151780 за банківським продуктом "Національна картка" від 07.07.2012р. Договір укладено між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі керуючого ТВБВ 10021/0153 філії Херсонського обласного управління Кашуби Зої Василівни та ОСОБА_1 (Клієнт). Вказаний договір виконаний на 1 аркуші із заповненою однією сторінкою. На вказаній сторінці, внизу праворуч, міститься два підписи ОСОБА_1 : перший підпис над графою "підпис клієнта/представника клієнта; другий підпис навпроти графи "Оригінальний примірник цього договору після його підписання отримав".

Б. Акт здавання-приймання послуг від 16.12.2016р. Вказаний акт виконаний на 1 аркуші із заповненою однією сторінкою. На вказаній сторінці міститься один підпис ОСОБА_1 під графою "Замовник".

В. Акт № 007412 від 16.12.2016р первинної (повторної) перевірки технічного стану димових та вентиляційних каналів первинний. Вказаний акт виконаний на 1 аркуші із заповненими двома сторінками. Два підписи ОСОБА_1 містяться на другій сторінці Акту: перший підпис у верхній половині сторінки, над графою "підпис"; другий підпис у нижній половині сторінки, навпроти графи "Власник будинку".

Г. Заява на видачу готівки №24 від 06.10.2016р, банк отримувача відділення №236 АТ "Укрсиббанк", отримувач ОСОБА_1 . Вказана заява виконана на 1 аркуші із заповненою однією сторінкою. На вказаній сторінці міститься один підпис ОСОБА_1 навпроти графи "Підпис отримувача".

Д. Журнал реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки інфекційного відділення за 2009 2019 роки КП "Голопристанська центральна районна лікарня".

Вказаний журнал пронумерований, у ньому зазначені роки: від 2009 до 2020 року. Кожний рік подекуди ділиться на півріччя, подекуди й на квартали, в яких стоять прізвища й підписи відповідних осіб (яку інструктують та яка інструктує) навпроти відповідних номерів та прізвищ.

Так, підписи ОСОБА_1 знаходяться:

1. за 2009 рік: один підпис: за І півріччя й І квартал, навпроти номера 1 (дата 20.01.09, вид інструктажу повторний) й прізвища " ОСОБА_1 ", під графою "Підпис особи яку інструктують", номер аркушу 2;

один підпис: за І півріччя й ІІ квартал, навпроти номера 1 (дата 3.04.09, вид інструктажу повторний) й прізвища " ОСОБА_1 ", під графою "Підпис особи яку інструктують", номер аркушу 2;

один підпис: за ІІ півріччя, навпроти номера 1 (дата 2.07.09, вид інструктажу повторний) й прізвища " ОСОБА_1 ", під графою "Підпис особи яку інструктують", номер аркушу 3.

2. за 2010 рік: один підпис: за І півріччя, навпроти номера 1 (дата 11.01.10, вид інструктажу повторний) й прізвища " ОСОБА_1 ", під графою "Підпис особи яку інструктують", номер аркушу 4;

один підпис: за ІІ півріччя, навпроти номера 1 (дата 12.VII.10, вид інструктажу повторний) й прізвища " ОСОБА_1 ", під графою "Підпис особи яку інструктують", номер аркушу 4.

3. за 2011 рік: один підпис: за І півріччя, навпроти номера 1 (дата 03.I.11, вид інструктажу повторний) й прізвища " ОСОБА_1 ", під графою "Підпис особи яку інструктують", номер аркушу 5.

4. за 2012 рік: один підпис: за ІІ півріччя (окремо це півріччя не виділено), навпроти номера 12 (дата 7 VII, вид інструктажу повторний) й прізвища " ОСОБА_1 ", під графою "Підпис особи яку інструктують", номер аркуша 8.

5. за 2014 рік: один підпис: окремо не виділено півріччя й квартал, навпроти номера 4 (дата 9.01., вид інструктажу позаплановий) й прізвища " ОСОБА_1 ", під графою "Підпис особи яку інструктують", номер аркуша 11;

один підпис: окремо не виділено півріччя й квартал, але зазначено, що позаплановий інструктаж згідно наказу №194 від 17.12.14р, навпроти номера 13 (дата 28.12, вид інструктажу позаплановий) й прізвища " ОСОБА_1 ", під графою "Підпис особи яку інструктують", номер аркуша 12.

6. за 2015 рік, але сам 2015 рік окремо не вказаний: один підпис: окремо не виділено півріччя й квартал, навпроти номера 7 (дата 1.07, вид інструктажу повторний) й прізвища " ОСОБА_1 ", під графою "Підпис особи яку інструктують", номер аркуша 13.

7. за 2016 рік: один підпис: окремо не виділено півріччя й квартал, але зазначено наказ №56 від 14.04.16, навпроти номера 22 (дата 21.04, вид інструктажу позаплановий) й прізвища " ОСОБА_1 ", під графою "Підпис особи яку інструктують", номер аркуша 15;

один підпис: окремо не виділено півріччя й квартал, навпроти номера 37 (дата 1.07, вид інструктажу повторний) й прізвища " ОСОБА_1 ", під графою "Підпис особи яку інструктують", номер аркуша 15.

8. за 2019 рік: один підпис: окремо не виділено півріччя й квартал, навпроти номера 5 (дата 01.07.19, вид інструктажу повторний) й прізвища " ОСОБА_1 ", під графою "Підпис особи яку інструктують", номер аркуша 18.

Після проведення експертизи матеріали цивільної справи та документи, які містять вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 , підлягають поверненню.

Дата складення повного тексту ухвали 16 жовтня 2020 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська