ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 484/1609/20
Провадження № 2-сз/484/21/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Хемич О.Б., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Михальченка Федора Володимировича про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА:

15.10.2020 року до суду надійшла заява представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Михальченка Ф.В. про повернення судового збору в сумі 2102,00 грн, що був сплачений під час звернення Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов такого.

З матеріалів цивільної справи №484/1609/20 (провадження 2/484/840/20) вбачається, що Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н в розмірі 9184 грн 37 коп.

Ухвалою судді від 01.06.2020 року у зазначеній справі було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

14.07.2020 року ухвалою суду було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.07.2020 року.

Після відкриття провадження, у судовому засіданні 24.07.2020 року суддею було встановлено, що представником АТ КБ «ПриватБанк» Савіхіною А.М. подано позовну заяву без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України. В зв`язку з цим, ухвалою суду від 24.07.2020 року позовну заяву було залишено без руху та зобов`язано позивача надати суду докази на підтвердження того, що у власності ОСОБА_1 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувало будь-яке рухоме або нерухоме майно, його вартість, або надати суду клопотання про витребування таких доказів, яке повинне відповідати вимогам ст. 84 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, а також роз`яснено, що у випадку не усунення недоліків позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

В зв`язку з тим, що позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви, ухвалою суду від 22.09.2020 року вищевказана позовна заява була залишена без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Даний перелік є вичерпним і розширенню не підлягає.

Тобто, нормами діючого законодавства не передбачена можливість повернення судового збору у разі залишення заяви без розгляду з підстав неподання позивачем витребуваних судом матеріалів.

Крім того, як вбачається з матеріалів цивільної справи 484/1609/20 (провадження №2/484/840/20), за звернення до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2102 грн 00 коп згідно платіжного доручення № IHN91B1KCW від 11.01.2020 року, а не згідно платіжного доручення за номером НОМЕР_1 від 13.02.2020 року, яке представник позивача долучає до заяви про повернення судового збору.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що позовну заяву було залишено без розгляду з підстав ненадання позивачем доказів на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, судовий збір поверненню не підлягає, а тому вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви.

Керуючись ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 258, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Михальченка Федора Володимировича про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Хемич