overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/1509/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2020 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

18.08.2020 ОСОБА_1 подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_2 , в якій просить розірвати їх шлюб, зареєстрований 05.11.2011 відділом ДРАЦС Кам`янка-Бузького управління юстиції Львівської області, актовий запис 127.

Ухвалою суду від 02.09.2020 відкрито спрощене позовне провадження в справі з викликом сторін та призначено судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, вказала, що позов підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Після розірвання шлюбу визначити їй прізвище ОСОБА_3 .

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку, в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, відзиву не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу згідно з вимогою ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

Беручи до уваги те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання за зареєстрованою адресою місця проживання та шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі судової влади України, однак в судове засідання не з`явився і про причини неявки суд не повідомив, відзиву суду не подав, а позивач не заперечила проти заочного розгляду справи, то суд вирішив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 259, 260, 261, 280,281 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена 19.10.2020.

Суддя Т.І.Котормус
Провадження №2/592/2984/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

Головуючого судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Черей С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем за № 792 виданий 13.06.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в сумі 36799 грн. 23 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 840 грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя О.В. Литовченко
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/631/19
№ провадження 2/356/25/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2020 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р. М.

При секретарі Настич Н. А.

За участю позивачки ОСОБА_1 .

Представника позивачки ОСОБА_2 .

Відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 125, 128, 134, 135, 180-183, 191 СК України, ст.ст. 4-5, 12, 76-81, 141, 258-259, 263-265, 268, 352, 354-355, 430 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Березань, Київської області.

Внести зміни до актового запису № 111 від 27 липня 2010 року, про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складеного Відділом реєстрації актів цивільного стану Березанського міського управління юстиції Київської області, де вказати в графі «батько» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в розмірі 1/6 частки від доходу відповідача щомісячно, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 11.09.2019 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя Р. М. Лялик
Справа № 220/1511/20
Провадження № 2/220/563/20
У Х В А Л А

Іменем України

19.10.2020 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.,

при секретарі - Черняєвій С.П.,

за відсутністю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2 до Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення суми недоотриманої пенсії в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 16.09.2020 року у справі за зазначеною позовною заявою відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, будучи належним чином оповіщеними про день та час розгляду справи. Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, тому суд вважає можливим провести підготовче судове засідання за відсутності сторін.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи.

Враховуючи викладене, підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2 до Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення суми недоотриманої пенсії в порядку спадкування до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2020 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Провадження № 2-н/537/968/2020
Справа № 537/3119/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2020 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Хіневич Василь Іванович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , аліментів на утримання дитини,
Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 170 ЦПК України, ст. ст. 180-182,183,191 СК України, Законом України «Про судовий збір»,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації внутрішньо переміщеної особи та місце фактичного проживання : АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації внутрішньо переміщеної особи та місце фактичного проживання : АДРЕСА_3 ), аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10.09.2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 430 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" квітня 2020 р. м.Енергодар Справа № 316/1008/20
Провадження № 2-н/316/424/20
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,
Керуючись ст.ст. 9, 10, 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11,14,509,526 ЦК України, ст.ст.160-161,163,167-172 ЦПК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з частинами 1, 2 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до частини 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.О. Куценко
Судовий наказ набрав чинності:
Стягувач отримав судовий наказ: ________________________
Суддя:_______________________М.О. Куценко
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 314/700/20
Провадження № 2-во/314/86/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2020 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мануйлової Н. Ю.,

секретар судового засідання Рясна А. В.,

розглянувши у відкритому судовому питання про виправлення описки у судовому наказі по справі № 314/700/20 за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського міжрайонного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебувала зазначена справа.

20.03.2020 по вказаній справі було видано судовий наказ, однак під час виготовлення його тексту помилково зазначено суму судового збору, яка підлягає стягненню з боржника «210,10 грн.» замість правильної «210,20 грн.».

31.08.2020 від представника Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського міжрайонного району електричних мереж надійшла заява, у якій він просить виправити вказану помилку.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно внести виправлення до зазначеного судового наказу.

Судом встановлено, що 20.03.2020 по вказаній справі було видано судовий наказ, однак під час виготовлення його тексту помилково зазначено суму судового збору, яка підлягає стягненню з боржника «210,10 грн.» замість правильної «210,20 грн.».

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ЦПК суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 4 вказаної статті суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, 432 ЦПК України, суд

постановив :

Заяву задовольнити.

Внести виправлення до судового наказу Вільнянського районного суду Запорізької області, виданого 20.03.2020 у справі № 314/700/20 за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського міжрайонного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , вказати правильно суму судового збору, яка підлягає стягненню з боржника, «210,20 грн.» замість помилково зазначеної «210,10 грн.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

09.10.2020
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1877/15-ц
Номер провадження 6/950/55/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2020 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценко В. А.,

при секретарі Радковській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Гакаля Р.В. про видачу дубліката виконавчого листа;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з даною заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа Лебединського райсуду по цивільній справі № 580/1877/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки даний виконавчий лист був втрачений при пересилці.

В судове засідання особи, які беруть участь в справі не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що виконавчий лист втрачений, заходи щодо його розшуку позитивних результатів не принесли.

За таких підстав суд вважає за необхідне задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого документа.

Керуючись п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), ст. ст. 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Гакаля Р.В. про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 580/1877/15-ц від 22 жовтня 2015 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виданий Лебединським райсудом Сумської області 16.11.2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. А. Стеценко
Справа №443/2093/18
Провадження №2/443/543/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19 жовтня 2020 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку та земельні ділянки у порядку спадкування за законом та встановлення факту сумісного проживання,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 яким з урахуванням уточнень просить втсановити факт сумісного проживання, визнати за нею право власності на частину житлового будинку та право власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Провадження у справі відкрито 25.01.2019.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 18.08.2020 автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Равлінко Р.Г. для цього судового провадження.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 17.09.2020 позовну заяву залишено без руху і надано термін для усунення недоліків.

Копію ухвали про прийняття та залишення заяви без руху направлено позивачу, згідно відмітки засобу зв`язку «Укрпошта» поштове відправлення 06.10.2020 отримано позивачем.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Станом на 19.10.2020 позивачем недоліки позовної заяви не усунуто.

За наведених обставин приходжу до висновку, що оскільки недоліки позовної заяви у встановлений судом строк позивачем не усунуто, відтак позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання, визнання за нею права власності на частину житлового будинку та визнання за нею права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом підлягає залишенню без розгляду на підставі п.8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку та земельні ділянки у порядку спадкування за законом та встановлення факту сумісного проживання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Р.Г. Равлінко
Справа № 502/1795/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання - Савченко А.І.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Бурлаченка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Кілійської міської ради

про

встановлення факту проживання однією сім`єю та

визнання особи наймачем жилого приміщення

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що в зв`язку зі складністю справи складання повного рішення потребує значного часу, суд відповідно до ч. 6 ст. 259, ч.ч. 1, 6 ст. 268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.

На підставі ст. 3 СК України, ч. 2 ст. 64, ч. 1 ст. 106 ЖК УРСР, ст.ст. 15, 16, 1264 ЦК України та керуючись ст. ст. 2, 12-13, 81, 89, 141, 258, 264-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання особи наймачем жилого приміщення - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 29.10.2020 р.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников