УХВАЛА

Іменем України

"18" березня 2020 р. м. Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира у складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

заявника ОСОБА_1 ,

адвоката Демчик Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Корольовським районним судом м. Житомира 16.12.2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (боржник) звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із вищевказаною заявою, яку мотивував тим, що на підставі судового наказу від 16.12.2019 року з нього стягуються аліменти на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення заяви до суду - 27.11.2019 і до досягнення дітьми повноліття. ОСОБА_1 . Також вказав, що підставою для перегляду судового наказу є та обставина, що в провадженні судді Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П. перебуває справа за його позовом до ОСОБА_2 , в якій ОСОБА_1 , з урахуванням уточнень позовних вимог, просить встановити факт перебування дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на утриманні батька ( ОСОБА_1 ), встановити факт постійного проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком ( ОСОБА_1 ), а також просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на його користь на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, ухвалою від 14.11.19 у справі №296/1676/18 суд уже скасовував раніше виданий судовий наказ з цих же підстав, однак ОСОБА_2 повторно звернулася з заявою про видачу судового наказу.

Боржник та його адвокат в судовому засіданні заяву підтримали та просили задовольнити. Вказали, що на даний час в суді розглядається спір щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання сина, оскільки останні три роки ОСОБА_3 проживає з батьком. Також боржник вказав, що в нього відсутні заперечення щодо сплати ним аліментів на утримання доньки, однак наказ видано щодо стягнення аліментів на двох дітей, що є спірним, а тому наказ підлягає скасуванню.

Заявник (стягувач) ОСОБА_2 в судове засідання 03.03.20 не зявилася подавши клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із своєю зайнятістю (а.с. 38).

В дане судове засідання ОСОБА_2 також не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи відкласти у зв`язку з епідеміологічним станом в країні та Житомирській області (а.с.44).

Враховуючи, що стягувач повторно не з`явилася в судове засідання, доказів поважності неявки в судове засідання 03.03.20 не надала, зважаючи на те, що згідно ст. 429 ЦПК України справа за нововиявленими обставинами розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, тобто без обов`язкової їх участі, беручи до уваги заперечення боржника та його представника щодо повторного відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю стягувача, яка належним чином повідомлена про судове засідання.

Заслухавши боржника та його адвоката, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити із наступних підстав.

Як передбачено п.4, п. 5 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину -однієї чверті, на двох дітей -однієї третини, на трьох і більше дітей -половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога непов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно судового наказу Корольовського районного суду м. Житомира від 16.12.2019 року визначено: стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення заяви до суду - 27.11.2019 і до досягнення дітьми повноліття.

Частиною 7 та частиною 8 ст.170 ЦПК України передбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Судом встановлено, що в провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває справа №296/1843/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якій ОСОБА_1 , з урахуванням уточнень позовних вимог, просить встановити факт перебування дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на утриманні батька ( ОСОБА_1 ), встановити факт постійного проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком ( ОСОБА_1 ), а також просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на його користь на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 31, 32).

На даний час спір у справі №296/1843/17 не вирішено, про що свідчить судова повістка про виклик до суду на 21.04.2020р. (а.с. 47).

Згідно п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Так, згідно п.3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо у справі у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, на момент звернення ОСОБА_2 з заявою про видачу судового наказу у провадженні суду перебувала справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Крім того судом встановлено, що за результатами перегляду справи за нововиявленими обставинами ухвалою від 14.11.19 у справі №296/1676/18, Корольовським районним судом м.Житомира на підставі п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України було скасовано виданий 07.03.2018 року судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину та відмовлено ОСОБА_2 у видачі такого судового наказу (а.с. 33).

Згідно ч.2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Однак ОСОБА_2 в порушення вказаних вимог ЦПК України повторно звернулася з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 .

Згідно п.7 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо судом раніше відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 частини першої цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами слід задовольнити, та постановити ухвалу про відмову ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на її користь аліментів на утримання дітей.

Керуючись ст. 161, 165, 170, 258-261, 353-355, 423, 429 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу.

Скасувати судовий наказ, виданий 16.12.2019 Корольовським районним судом м. Житомира у справі №296/11432/19 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Й. Адамович