ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2020 року м. Кропивницький

справа № 386/586/20

провадження № 22-ц/4809/1330/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Деменко О.І.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

зацікавлена особа Ємилівська сільська рада Голованівського району Кіровоградської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 29 липня 2020 року у складі судді Шкамерди К.С.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій зазначав, що ним подано позов до Ємилівської сільської ради Голованівського району про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткової угоди.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначав, що 20.07.2010 між ним та Голованівською районною державною адміністрацією Кіровоградської області укладено договір оренди землі, за умовами якого в оренду заявника надано земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:9068, площею 4,24 га, яка знаходиться на території Ємилівської сільської ради.

Відповідно до інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:9068 перебуває у комунальній власності, власником є Ємилівська сільська рада Голованівського району.

Згідно п. 8 вказаного договору, договір укладено на 10 років, після закінчення якого орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

ОСОБА_1 зазначає, що з метою реалізації свого права на поновлення Договору, 18 березня 2020 року ним було подано до Ємилівської сільської ради лист-повідомлення про поновлення договору оренди земельної ділянки, згідно якого просив поновити договір оренди землі на новий строк терміном на 10 років.

18.05.2020 Ємилівською сільською радою листом № 255 його повідомлено про те, що відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та рішення сесії Ємилівської сільської ради від 14.05.2020 йому відмовлено у поновлені договору оренди землі та заборонено використовувати вказану земельну ділянку в будь-яких цілях після закінчення договору оренди.

Заявник зазначив, що у зв`язку з тим, що строк дії зазначеного договору закінчився 20 липня 2020 року, а наразі вирішується питання про поновлення такого договору, є обґрунтовані підстави вважати, що Ємилівська сільська рада у будь-який момент може прийняти рішення про розпорядження зазначеною земельною ділянкою на власний розсуд (включити до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності для продажу права на них на земельних торгах, здійснити поділ земельної ділянки, надати дозвіл на розроблення проектів землеустрою або передати у власність зазначену земельну ділянку, змінити її конфігурацію, змінити цільове призначення, змінити склад угідь, змінити кадастровий номер).

Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Ємилівській сільській раді вчиняти відповідні дії, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених та оспорюваних прав і інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

ОСОБА_1 просив вжити такі заходи забезпечення позову:

-заборонити Ємилівській сільській раді Голованівського району Кіровоградської області вчиняти будь-які дії (крім укладення мирової угоди сторонами) та приймати рішення щодо розпорядження (в тому числі, але не виключно: про включення до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності для продажу права на них на земельних торгах, про здійснення поділу земельної ділянки, про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою, про передачу у власність, про передачу в оренду чи постійне користування, про продаж прав на земельних торгах, про зміну її конфігурації, про зміну цільового призначення, про зміну складу угідь, про зміну кадастрового номера) земельною ділянкою загальною площею 4,24 га, кадастровий номер :02:000:9068 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташованої на території Ємилівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, крім прийняття рішення про поновлення даного договору оренди земельної ділянки, яким буде вирішено поновити договір оренди земельної ділянки;

- заборонити державним кадастровим реєстраторам відділу Держгеокадастру в Голованівському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області вчиняти будь-які дії, спрямовані на розпорядження, зміну цільового призначення та складу угідь, зміну конфігурації та меж, зміну кадастрових номерів, поділ чи об`єднання земельної ділянки загальною площею 4,24 га, кадастровий номер :02:000:9068 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташованої на території Ємилівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області;

- заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію права власності та інших речових прав щодо земельної ділянки загальною площею 4,24 га, кадастровий номер :02:000:9068 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташованої на території Ємилівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, у тому числі реєстрації припинення права оренди зазначеної земельної ділянки ОСОБА_2 та реєстрації права власності чи іншого речового права щодо зазначеної земельної ділянки за іншими особами.

Короткий зміст ухвали суду

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 29 липня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову жодним чином не призведе до істотного ускладнення чи унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, оскільки матеріали заяви про забезпечення позову не містять даних та жодних доказів про те, що Ємилівська сільська рада здійснює чи має намір здійснити дії щодо відчуження (розпорядження на власний розсуд) земельної ділянки кадастровий номер :02:000:9068, або її використання. Сама по собі підозра того, що відповідач вчинить певні дії із земельною ділянкою до вирішення спору не може братися до уваги при вирішенні питання про забезпечення позову.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що судом було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, викладені висновки не відповідають обставинам справи, неправильно застосовано норми матеріального права, що є підставами для скасування ухвали суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що Ємилівська сільська рада у будь-який момент може прийняти рішення про розпорядження зазначеною земельною ділянкою на власний розсуд (включити до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності для продажу права на неї на земельних торгах, здійснити поділ земельної ділянки, надати дозвіл на розроблення проектів землеустрою або передати у власність зазначену земельну ділянку, змінити конфігурацію, змінити цільове призначення, змінити склад угідь, змінити кадастровий номер).

Тому невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Ємилівській сільській раді вчиняти відповідні дії, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення його порушених та оспорюваних прав і інтересів.

ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 29.07.2020 та постановити нову ухвалу, якою заяву про забезпечення позову задовольнити повністю.

Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи

Відзивів на апеляційну скаргу не надходило, що згідно вимог ч.3ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги, просила скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про забезпечення позову.

Представник Ємилівської сільської ради в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи у забезпеченні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, так як заявником не наведено обставин, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема, заборону вчиняти певні дії (п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні рішення.

Згідно ч. 3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пунктах 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі; розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605цс16 від 25 травня 2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Як убачається з письмових доказів по справі ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Ємилівської сільської ради про визнання поновленим договору оренди землі та укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 20.07.2010, укладеного між Голованівською районною державною адміністрацією та ним, предметом якого є земельна ділянка сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Ємилівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області загальною площею 4,24 га, кадастровий номер :02:000:9068.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що матеріали заяви про забезпечення позову та додані до неї документи не є достатньо обґрунтованими та не містять даних про те, що відповідач здійснює дії щодо відчуження земельної ділянки або її використання.

Доводи апеляційної скарги, які зводяться до того, що суд першої інстанції при постановленні ухвали не урахував, що Ємилівська сільська рада має всі можливості здійснювати дії, спрямовані на здійснення певних операції по розпорядженню земельною ділянкою, існує реальна загроза, що земельна ділянка буде включена до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності для продажу права на неї на земельних торгах, здійснено поділ земельної ділянки, надано дозвіл на розроблення проектів землеустрою або передано у власність зазначену земельну ділянку, змінено конфігурацію, цільове призначення, склад угідь, кадастровий номер і вказаний факт може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову є припущеннями, оскільки вони не підтверджені належними доказами.

Сама по собі підозра того, що відповідач вчинить певні дії із земельною ділянкою до вирішення спору не може братися до уваги при вирішенні питання про забезпечення позову.

Суд апеляційної інстанції встановив, що заява про забезпечення позову не містить посилань на те, що існують обставини, які свідчать про реальну можливість відчуження Ємилівською сільською радою спірної земельної ділянки на користь третіх осіб.

Приймаючи до уваги встановлені обставини суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є недостатньо обґрунтованою та її доводи не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову була постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 157, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 29 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 15 жовтня 2020 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко