Єдиний унікальний номер справи 2-5379/10
Провадження № 22-ц/812/774/20
У Х В А Л А

07 квітня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 законного представника ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2019 року у цивільній справі зазаявою ОСОБА_3 про заміну боржника у виконавчому листі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2019 року заяву ОСОБА_3 про заміну боржника у виконавчому листі задоволено.

Замінено боржника у виконавчому листі, виданому 11.02.2011 року по цивільній справі №2-5379/2010 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та збитків за договором позики, з ОСОБА_4 на його спадкоємця - неповнолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_1 як законний представник.

Не погодившись із зазначеною ухвалою,25 березня 2020 року ОСОБА_1 законний представник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження вищезазначеної ухвали, оскільки копію ухвали вона отримала 20 березня 2020 року.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 27 березня 2020 року апеляційна скарга була залишена без руху для надання нової заяви про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших поважних причин його пропуску та витребування з місцевого суду вказаної цивільної справи.

06 квітня 2020 року ОСОБА_1 законний представник ОСОБА_2 до апеляційного суду подала нову заяву про поновлення строку.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 березня 2019 року оскаржувана ухвала була направлена на адресу ОСОБА_1 , але коли саме вона отримала вказану ухвалу відомості в матеріалах справи відсутні.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 вказаний процесуальний строк.

Крім того, апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 законному представнику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарженняухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 законного представника ОСОБА_2 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3 .

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду П.П. Лисенко