overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/801/1905/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з цивільних справ Войтка Ю. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стягайло Олександр Павлович, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2019 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано скаржнику п`ятиденний строк для сплати судового збору у встановленому розмірі відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Вимоги ухвали скаржником виконано протягом встановленого судом строку.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стягайло Олександр Павлович, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2020 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та з дотриманням вимог, встановлених статтею 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи та роз`яснити, що відповідно до вимог статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено вмотивований відвід протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 127/27527/19 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2019 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7125/20 Справа № 201/2521/20 Головуючий у першій інстанції: Ткаченко Н. В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2020 року по справі за заявою ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви, -

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-о/712/155/20
У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року суддя Соснівського районного суду м. Черкас Пересунько Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Черкаської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усиновлення дитини,

в с т а н о в и в:

Заяву про усиновлення подано й оформлено з дотриманням вимог ст. 311 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкас відповідно до ст. 310 ЦПК України.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає відкриттю із призначенням заяви про усиновлення до судового розгляду у закритому судовому засіданні, судом в складі професійного судді та двох присяжних.

Керуючись ст. ст. 310, 311 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Черкаської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усиновлення дитини.

Розгляд справи у судовому засіданні призначити на 09 год. 15 хв. 4 листопада 2020 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, другий поверх, зал № 219.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Визнати обов`язковою явку заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Я.В. Пересунько
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 766/9589/20
Номер провадження: 22-ц/819/1493/20
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 жовтня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В,

суддів: Вейтас І.В.,

Радченка С.В.,

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області, постановлену 31 серпня 2020 року під головуванням судді Рядчої Т.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптечний Дім», треті особи Головне управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, Херсонської міської ради, про заборону протиправної діяльності нічного клубу,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до апеляційного розгляду у судовому засіданні в приміщенні Херсонського апеляційного суду на 04 листопада 2020 року о 09 годині з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Вейтас

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко
Справа № 202/791/18
Провадження № 2/202/73/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

12 жовтня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення .

У судове засідання відповідач не з`явився. Про дату, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надав.

Позивачка та представник позивачки не заперечували щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються правові підстави.

Так, відповідно до ст. 280 ЦПК України Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно зі ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 243/9071/20
Провадження № 2/243/2757/2020
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 жовтня 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області І.Ю. Фалін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2020 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Вирішуючи питання про прийняття позову до розгляду та відкриття провадження по справі встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи те, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України, суд вирішив залишити позов без руху та надати позивачці достатній строк для усунення недоліків шляхом:

- зазначення у позовній заяві попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- надання підтвердження позивачкою про те, що нею не подано іншого позову до ОСОБА_2 з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Фалін
Справа № 310/9101/18
2/310/109/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дубровської Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Гоноболіної О.І.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судових засідань у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченко Андрія Миколайовича до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченко А.М. звернувся до Бердянського місьрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У матеріалах справи міститься клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з Подільським районним судом м. Києва у зв`язку з неможливістю прибуття до м. Бердянська для участі у судових засідання під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд вважає, що для забезпечення реалізації процесуальних прав усіх учасників цивільного процесу, необхідно задовольнити заявлене клопотання і призначити судове засідання в режимі відеоконференції з Подільським районним судом м. Києва.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Подільському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання 19 листопада 2020 року о 15 годині 00 хвилин за участі представника ПАТ «Родовід Банк» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченко Андрія Миколайовича до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Копію ухвали направити до Подільського районного суду м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21) для виконання та представнику позивача для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська
Справа № 372/2165/20
Провадження №2-1452/20
У Х В А Л А

19 жовтня 2020 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Висоцької Г.В.

при секретарі Бенчук О. О.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління поліції охорони в Київській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 28.07.2020 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Сторони до судового засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про дату, місце та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На виконання ст. 189 ЦПК України під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 187,197, 200, 260, 276, 277 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 12 листопада 2020 року о _11_ год. __00_ хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: зал № 1, вул. Київська, буд. 20, м. Обухів, Київська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.В. Висоцька
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2-н/521/1567/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2020 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
встановила:
У жовтні 2020 року Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2319,30 грн., 3 % річних у розмірі 139,03 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 314,09 грн. та судові витрати в розмірі 210,20 грн.
Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
У відповідності до вимог чинного цивільного-процесуального законодавства України 05 жовтня 2020 року судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, для встановлення місця реєстрації боржника.
Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 13 жовтня 2020 року, боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 10 березня 1960 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
У поданій заявником заяві відсутні докази того, що ОСОБА_2 в даний час є власником вказаної квартири АДРЕСА_2 .
Тобто, на даний час у суду немає можливості встановити, чи є ОСОБА_2 дійсно споживачем послуг Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі».
Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, суддя відмовляє у видачі судового наказу.
Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.
Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 464/6299/19
пр.№ 2/464/117/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

15.10.2020 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,

секретар судового засідання Бігун Ю.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Львова в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест - Кредо», Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Банк Розвитку", третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, -

в с т а н о в и в:

враховуючи те, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення, вимагає тривалого часу, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до 10 днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест - Кредо», Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Банк Розвитку", третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо", м.Київ, вул.Ярославів Вал, 13/2Б, .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Банк Розвитку", м.Київ, вул.Вячеслава Чорновола, 25, .

Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 .

Повний текст рішення буде виготовлений 23.10.2020.

Суддя О.Ю.Горбань
головуючий у суді І інстанції Ул`яновська О.В.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

19 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Чиляєвої Ірини Анатоліївни на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 22 вересня 2020 року

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 22 вересня 2020 року повернуто без розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Чиляєва І.А. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 22 вересня 2020 року та направити справу для продовження розгляду до Святошинського районного суду міста Києва.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Чиляєвої Ірини Анатоліївни на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 22 вересня 2020 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова
Справа № 647/1237/20
№ провадження 2/647/306/2020
У Х В А Л А

19.10.2020 року Бериславський районний суд Херсонської області складі:

головуючого судді: Корсаненкова О.О.

за участю секретаря: Налиснік І.А.,

розглянувши питання щодо поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Бериславський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання батьківства, суд

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 01.07.2020 року провадження у справі зупинено, до проведення судово -генетичної експертизи.

19.10.2020 року на адресу суду надійшло повідомлення судового експерта № 824 від 05.10.2020 року про неможливість проведення експертизи.

За таких обставин, в порядку ст.254 ЦПК України, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Бериславський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання батьківства.

Призначити підготовче засідання 11.11.2020 року на 10.30 год., про що повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова