Провадження № 6/201/191/2020
У Х В А Л А

12 жовтня 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 21.09.2018р. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя (а.с.№3-9).

08.07.2019р. рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволені частково, виділено ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у приватну власність кожного по Ѕ частині квартири АДРЕСА_1 . Розподілене між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майно подружжя та визнано право власності за кожним зі сплатою за певне майно грошової компенсації. В іншій частині вимог відмовлено (а.с.№154-159).

Рішення не оскаржувалось, набрало законної сили, і позивачкою отримані виконавчі листи.

21.05.2020р. позивачка звернулася до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення, в обґрунтування якої посилалася на те, що відповідач в добровільному порядку не передає позивачці майно, на яке за нею визнано право власності рішенням суду від 08.07.2019р. Звернувшись до виконавчої служби із виконавчим листом, позивачка отримала повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень. Також позивачкою була подана заява про внесення відомостей в ЄРДР за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 382 КК України, проте постановою від 01.05.2020р. кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Оскільки обставини, що виникли роблять неможливим виконання рішення суду в частині визнання права власності за позивачкою на розподілене майно. Вона просила змінити спосіб і порядок виконання рішення суду від 08.07.2019р., шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації вартості дивана кутового PLaXnic.2wengeOTMCIIL-3FP, телевізора LG 43UF640, стола обіднього НОМЕР_1 , посудомийної машини Electrolux E в загальному розмірі 68 133грн.

В наданій 12.10.2020р. заяві позивачка підтримала свої вимоги, просила задовольнити та розглянути це питання за її відсутності та без фіксування процесу технічними засобами (а.с.№211).

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Кухаров О.О., який діє на підставі ордеру серія ДП № 891/000026 від 23.09.2020р. (а.с.№205), в судове засідання 12.10.2020р. не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази (а.с.№209). 01.10.2020р. до суду надійшла заява представника відповідача, який просив розглянути справу за його відсутності та за відсутності відповідача, проти задоволення заяви заперечував в повному обсязі (а.с.№210).

24.09.2020р. до суду надійшов відзив на заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення, в якому відповідач заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що позивачка намагається змінити не спосіб виконання рішення, а рішення суду в цілому, та розподілити майно подружжя іншим чином, ніж вирішив суд. Вимоги щодо стягнення грошової компенсації вартості майна не відповідають положенням ч. 4, 5 ст. 71 СК України, оскільки присудження такої компенсації можливо замість частки подружжя у праві спільної сумісної власності на майно, лише за згодою та з внесенням коштів на депозитний рахунок суду. Також посилався на те, що наразі відсутні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим. Просив відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі (а.с.№201-2020).

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, вважає, що в задоволені заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

В пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», судам роз`яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Рішенням суду від 08.07.2019р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволені частково.

Виділено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя у приватну власність кожного по Ѕ частині квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 123,9кв.м., житловою площею 57кв.м.

В порядку поділу спільного майна подружжя, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнута грошова компенсація вартості Ѕ частини двох автомобілів в загальному розмірі 222 796грн.

Також розподілене спільне сумісне майно подружжя та визнано за ОСОБА_1 право власності на диван кутовий PLaXnic.2wengeOTMCIIL-3FP, телевізор LG 43UF640, стіл обідній 2200(1600)*900*760, посудомийну машину Electrolux E, загальною вартістю 68 133 грн., і за ОСОБА_2 - на світильник Intelite D560 Maxus, світильник 10*20W хром, світильник LEV/705626, світильник MR-16 у кількості 8 шт., світильник LEV/705626 у кількості 3 шт., світильник LEV/70589 у кількості 4 шт., світильник G-9 C 1037P у кількості 4 шт., світильник FERON у кількості 8 шт., люстру Egla, шафку ВЕНЕЦІЯ 100 д/раков ПИНТО 100, піддон СІМПЛО 90*90, душ штору ГЕО 6 90*90 напікруг. скл. ср. (2част), сифон д/душ. підд ТЕМПОПЛЕКС з відв. 45 градусів; чашу підв. унітазу НЕКСО+інсталяція+сидіння пов. Пад+кнопка; душевий набір Hansgrone Focus E2+Ecostat E; планшет Asus MemoPad 10 ME102A; газову поверхню Gunter&Hauer S 6 B; кондиціонер LG G09NHT; кондиціонер LG G09NHT; кондиціонер LG S12LHPT; кондиціонер LG S12LHPT; кондиціонер MSG-09HR(New/QB4); ноутбук 14-16 HP Pavilion dv5-1192er; телевізор PK LG 42LA667V; диван кутовий «Брюссель»; диван «Дюна»; стільці у кількості 6 шт., загальною вартістю 68 566грн.53коп.

В порядку розподілу судових витрат з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуті судові витрати в сумі 4 272грн. 55коп., з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в дохід держави стягнутий судовий збір у розмірі 1 762грн. з кожного (а.с.№154-159).

Рішення суду не оскаржувалось сторонами в апеляційному порядку та набрало законної сили.

03.09.2019р. та 17.01.2020р. позивачкою отримані виконавчі листи по справі, що підтверджується відміткою на довідковому листі справи.

19.03.2020р. позивачка направила на адресу відповідача вимогу щодо повернення їй майна, на яке рішенням суду визнано право власності (а.с.№180-183), проте вимога залишена без задоволення.

19.03.2020р. позивачка звернулася до Соборного ВДВС у м. Дніпрі ПСМУМЮ (м. Дніпро), проте повідомленням державного виконавця Ясюкевича О.В. виконавчий лист був повернутий стягувачу без прийняття до виконання через те, що виконання рішення не передбачає застосування примусового виконання (а.с.№186-187).

30.04.2020р. позивачка подала заяву про вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 382 КК України, та як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (а.с.№189).

Звертаючись до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення, позивачка посилається на те, що відповідач ухиляється від повернення їй майна, право власності на яке визнано рішенням суду від 08.07.2019р., а саме дивана кутового PLaXnic.2wengeOTMCIIL-3FP, телевізора LG 43UF640, стола обіднього НОМЕР_1 , посудомийної машини Electrolux E, а тому просила змінити спосіб та порядок виконання рішення шляхом стягнення з відповідача вартості цього майна - 68 133грн.

Разом з тим, позивачка фактично просить змінити рішення суду по суті та змінити спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України, який вона обрала для себе при зверненні до суду з позовною заявою.

Зміна способу і порядку виконання рішення суду це прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

На підставі рішення суду від 08.07.2019р. позивачка зверталася до виконавчої служби із виконавчим листом про визнання права власності на майно, проте повідомленням державного виконавця від 06.04.2020р. їй повернутий виконавчий документ, оскільки рішення суду не передбачає застосування заходів примусового виконання рішення.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у цивільній справі № 350/426/16-ц виніс постанову 10.09.2019р. в якій зазначив, що зміна способу виконання рішення не може перетворюватись в застосування іншого способу захисту порушеного права позивача.

Крім того, Верховний Суд України в постанові від 25.11.2015р. №6-1829цс15 зазначив, що не можна змінити рішення з «витребування майна» на «стягнення вартості цього майна», оскільки зміна способу виконання рішення не повинна змінювати його суть.

Оскільки позивачка, заявляючи про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 08.07.2019р., фактично просить змінити рішення по суті, то в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», постановою ВСУ № 6-1829цс15 від 25.11.2015р., постановою ВС віл 10.09.2019р. у справі № 350/426/16-ц, .ст. 223, 247, 260, 353, 435 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Ткаченко Н.В.