Справа № 2/2218/5296/11
Провадження № 6/686/4/20
25 березня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області області в складі:
головуючого судді Стефанишина С.Л.,
секретаря судового засідання Кшановській Є.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа №2-453/12 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,-
10 січня 2012 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області постановив рішення, за змістом якого позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені і стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість в сумі 121 075 грн. 25 коп., пеню за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 6 915 грн. 56 коп., судовий збір в сумі 1 279 грн. 90 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.
25 січня 2012 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області видано виконавчий лист №2-453/12.
09.02.2012 року головним державним виконавцем Перепелюк О.П. другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області виніс Постанову про відкриття виконавчого провадження.
31.05.2016 року старшим державним виконавцем Круць О.Л. другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області виніс Постанову про повернення виконавчого документаустягувачеві.
У зв`язку із перебуванням ПАТ «УкрСиббанк`на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Просить суд також, врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.
На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався надано Акт перевірки матеріалів кредитної справи.
Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що як уже зазначалось, є завершальною частиною розгляду цивільної справи.
Видача стягувану TOB «Вердикт Капітал» дублікату виконавчого листа жодним чином не порушує права ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та не покладає на них будь - яких додаткових зобов`язань, оскільки згідно чинного законодавства дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі.
Додатково повідомлено, що оригінали документів, копії яких залучено у формі додатку до даної заяви, які підтверджують всі обставини, викладені в даній заяві - наявні в ТОВ «Вердикт Капітал».
На адресу суду від ОСОБА_1 надійшло заперечення проти заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, заперечення мотивоване тим, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває заява ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явленім на примусове виконання. З вимогами поданої заяви не погоджується з наступних підстав: пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновленим. Так, єдиною підставою для поновлення судом пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин пропуску такого строку. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк. У відповідності до ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606- XIV (чинний на момент видачі та пред`явлення до виконання виконавчого листа), виконавчий лист може бути пред`явлений до виконання протягом року.
Всупереч зазначених норм закону ТОВ «Вердикт Капітал» не підтверджено факт втарти виконавчого листа та пропущено однорічний строк зверненя до суду за видачею дубліката виконавчого листа.
Викладені в заяві причини пропуску строку є не поважними та не підтверджені будь якими доказами.
Окрім того ТОВ «Вердикт Капітал » зазаначає, що 25.01.2012 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості по кредитному договору. Після відкриття виконавчого провадження (09.02.2012 року) ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.11.2012 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» було замінено правонаступником ТОВ «Кредекс Фінанс».
Таким чином, повернення виконавчого листа мало відбуватися саме ТОВ «Вердикт Капітал», а не ПАТ «УкрСиббанк» про що зазначає заявник.
Крім того, з часу заміни сторони виконавчого провадження до звернення в суд із заявою про поновлення строку минуло більше семи років, у зв`язку із чим просить відмовити ТОВ «Вердикт Капітал» в задоволені заяви та справу розглядати без участі.
Особи, які беруть участь у справі, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, однак в судове засідання не з`явились. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні вищевказаної заяви слід відмовити з огляду на наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження (що діяла на день видачі спірного виконавчого документу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені на виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
30.01.2012 року представником товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» Щербиною Вікторією Леонідівною отримано два виконавчі листи.
Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. ( ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Тобто, визначальним для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважність причин пропуску цих строків.
Однак доводи стягувача не свідчать про наявність таких поважних причин.
Зокрема на думку суду, не є поважною причиною факт стадії ліквідації, кадрових змін, скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, необхідніст. у передачі від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою про що зазначаэ заявник, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числы оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки в такому випадку товарисво добровільно та на власний розсуд не скористався можливістю примусово виконати виконавчий документ у визначений законом строк, тобто самостійно та вільно розпорядився своїм диспозитивним правом.
За таких обставин суд вбачає, що заявником пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та не наведено поважних причин для його поновлення.
Заявником суду не надано беззаперечних доказів наявності поважних підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання який скінчився ще в 2013 році, а тому суд приходить до висновку щодо відмови в поновленні строку для пред`явлення спірного виконавчого листа.
А тому в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу щодо боржника необхідно відмовити.
Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень Цивільно процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
З аналізу вищенаведеної норми процесуального закону слідує, що для видачі дублікату виконавчого листа визначальним є факт втрати його оригіналу, який має бути підтверджений належними та допустимими доказами.
Так, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата його оригіналу.
Також, суд враховує, що представником заявника до заяви про видачу дубліката виконавчого листа надано тільки копію виконавчого листа (з оригіналом згідно - адвокат В.Ю. Радченко, датовано 23.10.2019 року), а отже суду не надано жодного доказу того, що виконавчий документ був втрачений.
Отже, оскільки стягувач не надав суду переконливих доказів втрати виконавчого листа, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про видачу його дублікату слід відмовити.
Крім того, суд наголошує, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання.
Враховуючи, що заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 поза меж строків пред`явлення їх до виконання, суд вважає, що в задоволенні зазначеної заяв необхідно відмовити також із цієї підстави.
Зважаючи на все вищевикладене, суд не знаходить правових підстав для задоволення заявиТовариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа №2-453/12 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, а тому відмовляє в їх задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12-13, 260, 263, 354,355, 433, п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень Цивільно процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017), суд
постановив:
В задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа №2-453/12 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по цивільній справі Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.
Суддя: С. Стефанишин