ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7093/20 Справа № 176/925/20 Суддя у 1-й інстанції - Крамар О.М. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Петешенкової М.Ю.,

суддів Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 червня 2020 року про передачу справи на розгляд іншого суду

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 червня 2020 року у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Д.І., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передано на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А), з підстав визначених положеннями п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України (а.с.21-22).

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду справи ( а.с.30-33).

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що позовна заява подана на підставі ч. 12 ст. 28 ЦПК України, у спорах до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, позивач не позбавлений права пред`являти позов за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса. Проте, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що в розумінні статті 24 ЗУ «Про виконавче провадження» місцем виконання виконавчого документу є не місцезнаходження приватного виконавця, а місце проживання (перебування) боржника або місце знаходження його майна,а тому справа підлягає розгляду в Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області, за місцем його проживання як боржника - АДРЕСА_1 .

На час розгляду справи, відзивів не надходило.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Як вбачається з матеріалів справи, що 09 червня 2020 року ОСОБА_1 пред`явивши позов до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Д.І., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, виходив з положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України та звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за місцем свого проживання - АДРЕСА_1 .

Передаючи справу за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А), суд першої інстанції вважав, що положеннями ч. 12 ст. 28 ЦПК України унормовано подання позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - за місцем його виконання (місцезнаходженням) виконавця, яким є приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. - за правилами ч. 12 ст. 28 ЦПК України.

Однак, суд апеляційної інстанції з таким висновком суду погодитися не може з наступних підстав.

За роз`ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду У країни з розгляду цивільних і кримінальних справ, що міститься в абз. 2 п. 16 постанови від 01 березня 2013 року N 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ»: спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа.

Стаття 28 ЦПК України регулює підсудність справ за вибором позивача.

Позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання ( ч. 12 ст. 28 ЦПК України).

Стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством для виконання судових рішень та Законом України "Про виконавче провадження».

За положеннями ч. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження: приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Згідно із ч. 1 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження, що визначає місце виконання рішення/напису нотаріуса: виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Саме за місцем проживання позивача було спрямовано постанову приватного виконавця від 27 березня 2020 року про арешт коштів боржника (а.с. 16).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, місцем виконання виконавчого напису, який ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню, є місце його проживання (перебування), як боржника - АДРЕСА_1 ., що територіально відноситься до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

На ці обставини суд першої інстанції не зважив, що призвело до неврахування права позивача обирати підсудність справи між кількома передбаченими процесуальним законом альтернативними критеріями, результатом чого стало помилкове спрямування справи до іншого суду.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції, як постановлена з недотриманням вимог процесуального закону щодо порядку вирішення питання щодо підсудності справи, та така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379, п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, підлягає скасуванню з поверненням справи до того ж суду для продовження розгляду.

Разом з тим, питання про розподіл судових витрат вирішується під час ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 червня 2020 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий М.Ю. Петешенкова

Судді: М.М. Пищида

І.Ю. Ткаченко