overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 735/1227/20
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2020 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., перевіривши позовну заяву у цивільній справі за позовом Чернігівського обласного центру зайнятості (м.Чернігів, вул. Коцюбинського, 40) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення виплаченого забезпечення,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін по цивільній справі за позовом Чернігівського обласного центру зайнятості (м.Чернігів, вул. Коцюбинського, 40) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення виплаченого забезпечення.

Призначити судове засідання на 11.00 годин, 28 жовтня 2020 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Протягом 5 днів з дня отримання ухвали, відповідач може подати заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження відповідно до вимог ст. 277 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:О. П. Грушко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Мирошниченко Ю.М., ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року заявниця звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 . У заяві ОСОБА_1 зазначила, що вона зареєстрована в м. Києві, а відповідач в м. Буча Київської області.

Статтею 162 ЦПК України визначено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Так, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч. 1 ст. 27 ЦПК України). У той самий час ч. 1 ст. 28 ЦПК України передбачена можливість подачі позову про стягнення аліментів за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Окрім того, за вимогами ст.163 ЦПК України в заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено серед іншого, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. До заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Однак у порушення вищевказаних вимог ст. 163 ЦПК України, заявницею не надано доказів проживання із нею дитини, на утримання якої вона просить стягнути з боржника аліменти, а також подано заяву із порушенням правил підсудності.

Відповідно до п.п. 1, 9 ч.1 ст.165 ЦПК України, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу, або заяву подано з порушенням правил підсудності суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини з

ОСОБА_2 підставі викладеного та керуючись ст.ст.162, 163, 165 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за вимогою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті)

Справа № 348/1200/20

16 жовтня 2020 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Нагорняк Г.М.,

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Цуцилівської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 21.07.2020 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові.

Від учасників справи не поступало клопотань, що стосуються підготовки справи до розгляду по суті.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч.2 ст.197 ЦПК України не встановлено.

Позивач в підготовче засідання не прибув, натомість подав до суду заяву, в якій просить проводити підготовче засідання у його відсутності.

Представник відповідача - Цуцилівської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області в підготовче засідання також не прибув, аналогічно направив до суду заяву, в якій не заперечує щодо задоволення позову ОСОБА_1 та просить розглянути справу без їх участі.

Згідно вимог ст.197 ЦПК України судом здійснено усі необхідні процесуальні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.83, 197, 200, 247, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Цуцилівської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 год. 10 хв. 13.11.2020 року у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул.Г.Мазепи, 35, м.Надвірна, Івано-Франківської області).

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6553/15
Провадження 2-во/711/72/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді Кондрацька Н.М.

при секретарі судових засідань Мелещенко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про виправлення описки в рішенні суду. При цьому зазначив, що у резолютивній частині рішенні Придніпровського районного суду м.Черкаси у справі № 711/6553/15 від 02.11.2015 невірно зазначено рік народження ОСОБА_1 , а саме 15.06.1945 замість правильного ІНФОРМАЦІЯ_1 . Просить суд уточнити рік народження ОСОБА_1 , а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до положень 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що вказана технічна помилка є очевидною, керуючись 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,- задовольнити.

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси у справі № 711/6553/15 від 02.11.2015, а саме зазначити рік народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий: Н. М. Кондрацька
Справа № 383/896/20
Номер провадження 2/383/376/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Замши О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Машкової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25.04.2017 року Виконавчим комітетом Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, актовий запис №18.

Ухвалою суду від 05.10.2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

16.10.2020 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву позивача про залишення позову без розгляду приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач просить залишити позов без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 257, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 16.10.2020 року.

Суддя О.В. Замша
Справа №635/1933/13-ц
Провадження по справі 6/635/265/2020
У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 -

В с т а н о в и в:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з заявою, якою просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення по цивільній справі №635/1933/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Астра Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява була передана судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 липня 2020 року.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , призначити до розгляду у судовому засіданні 23 жовтня 2020 року на 11 годину 45 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Бобко
Справа № 361/3598/20
провадження № 2/361/2624/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

07 жовтня 2020 року Броварський міськрайонного суду Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.,

за участю секретаря Радченко К.В.

позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Зазимська сільська рада Броварського району Київської області про виділення у натурі частки житлового будинку, земельної ділянки та визнання права власності, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа Зазимська сільська рада Броварського району Київської області про виділення внатурі та визнання права власності на нерухоме майно,

Керуючись ст. ст. 176, 178, 188 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Зазимська сільська рада Броварського району Київської області про виділення у натурі частки житлового будинку, земельної ділянки та визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків 10 днів з дня отримання ухвали суду та роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Провадження № 2/522/8121/19
УХВАЛА

про залишення без розгляду

15 жовтня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

Головуючого судді Донцова Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Смокової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 15.11.2019 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.11.2019 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

15.10.2020 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання, призначене на 15.10.2020 року, з`явився представник позивача, відповідачі у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи та заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, даний позов належить залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП залишити без розгляду, за заявою представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду від 15 жовтня 2020 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Донцов Д.Ю.
Справа № 303/5262/19
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2020 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Готра Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження та поновлено строк на оскарження рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13 березня 2020 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Від ОСОБА_1 надійшла заява про зупинення дії рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13 березня 2020 року, яке не вирішено судом апеляційної інстанції відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України.

Згідно зі ч. 4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки ухвалою суду про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13 березня 2020 року не вирішено питання про зупинення дії цього рішення, так як судом поновлено строк на апеляційне оскарження, а тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 359 ч. 4 ЦПК України судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити дію оскаржуваного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13 березня 2020 року до розгляду справи Закарпатським апеляційним судом.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой
Справа № 502/1078/20
УХВАЛА

16 жовтня 2020 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю секретаря судового засідання Савченко А.І.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

за наявними у справі матеріалами

цивільну справу за позовом

акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12 серпня 2020 р. було відкрито спрощене провадження по цивільній справі № 502/1078/20 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали подати відзив з запереченнями проти позову.

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи, що представником позивача до позову додано заяву, в якій він зазначив, що не заперечує проти заочного вирішення справи, беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/1078/20 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Ухвала

13 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 755/9141/19

провадження № 61-13294ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 28 вересня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат відмовлено.

У жовтні 2020 року до Верховного Суду надійшло заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору в розмірі 4 311,08 грн.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 4 311,08 грн, що внесений згідно з квитанцією про сплату від 04 вересня 2020 року № 75460 на розрахунковий рахунок - UA0026007,отримувач - УК у Печерськ. р-ні м. Києва, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак