Справа № 158/1548/20
Провадження № 2/0158/561/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Костюкевич О.К.

при секретарі - Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці в порядку спрощеного судового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду.

Позовні вимоги мотивує тим, що 01.10.2019 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір підряду № 127, за яким відповідачу надані послуги з виготовлення та встановлення металопластикової конструкції (вікна) загальною кількістю 4 (чотири) шт., відливи 4 (чотири) шт., загальною кількістю 8 (вісім) шт., на об`єкт, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Після проведення позивачем замірів металопластикової конструкції (вікна) загальною кількістю 4 (чотири) шт., відливи 4 (чотири) шт., загальною кількістю 8 (вісім) шт., відповідно до умов вищевказаного договору було укладено та погоджено замовлення. Загальна ціна виконаних робіт згідно договору становила 10440 грн. Відповідачем було оплачено аванс у сумі 100 грн. Відповідно до п. 3.3 Договору відповідач взяв на себе зобов`язання остаточний розрахунок в сумі 10340 грн. оплатити після підписання акту прийому-передачі виконаних робіт на протязі 3 (трьох) місяців. Разом з тим, відповідачем було здійснено оплату заборгованості 02.01.2019 року в сумі 1500 грн.

21 жовтня 2019 року були виконані всі підрядні роботи, узгоджена загальна вартість робіт та підписано акт прийому-передачі. Станом на 21 січня 2019 року умови договору відповідачем не виконані, відповідно виникла заборгованість в сумі 8840 грн. Разом з тим, відповідно до пункту 5.2 Договору у випадку прострочення повернення коштів ОСОБА_2 зобов`язаний сплатити пеню з урахуванням офіційного рівня інфляції в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу, а саме пеня - 1013 грн. 52 коп., втрати від інфляції 185 грн. 64 коп.

На час звернення до суду, кошти у вказаному розмірі відповідачем не повернуті, а тому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 10039 грн. 21 коп. та судові витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою суду від 01.07.2020 року по справі призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та надано відповідачу для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

В період розгляду спрощеного позовного провадження по даній справі заяв, клопотань та заперечень у порядку ст. 182 ЦПК України сторонами подано до суду не було.

Разом з тим, згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 01.10.2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір підряду № 127, відповідно до якого позивач зобов`язався здійснити роботи по виготовленню та встановленню металопластикової конструкції (вікна) загальною кількістю 4 (чотири) шт., відливи 4 (чотири) шт., загальною кількістю 8 (вісім) шт., на об`єкт, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідач зобов`язався прийняти виконані роботи в повному обсязі та оплатити їх згідно умов даного договору, а саме у розмірі 10440 грн., відповідач в свою чергу сплатив виконавцю, а саме позивачу по справі аванс в розмірі 100 грн. (а.с.4).

Відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт до договору 127 від 21.10.2019 року, вбачається, що відповідачем здійснено перевірку виконаної роботи і підтверджено, що робота виконана належним чином відповідно до умов договору № 127 від 01 жовтня 2019 року (а.с.5).

З розрахунку суми боргу вбачається, що загальна заборгованість ОСОБА_2 станом на 21 січня 2019 року в сумі 8840 грн., в тому числі сума боргу 8840 грн., пеня - 1013 грн. 52 коп., втрати від інфляції 185 грн. 64 коп. (а.с.7).

Як вбачається із претензії № 29 від 20 травня 2020 року, відповідача - ОСОБА_2 було повідомлено про наявність заборгованості за договором № 127 від 01 жовтня 2019 року та запропоновано сплати заборгованість у 5 (п`яти) денний термін (а.с.6).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, тобто належним виконанням зобов`язання з боку відповідача є повернення боргу та сплата відсотків за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено договором.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Оскільки позов підлягає до задоволення, тому судові витрати, понесені позивачем зі сплатою судового збору в сумі 840 грн. 80 коп., слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, тому з відповідача слід стягнути на користь позивача встановлену в судовому засіданні суму заборгованості за договором підряду та судові витрати по справі.

Керуючись ст. ст. 19, 81, 141, 247, 274 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором підряду № 127 від 01.10.2019 року у розмірі 10039 (десять тисяч тридцять дев`ять) грн. 21 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані з оплатою судового збору в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Ківерцівським РВ УМВС України у Волинській області 24.06.1998 року, РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Ківерцівським РВ УМВС України у Волинській області 28.01.2000 року.

Суддя

Ківерцівського районного суду Костюкевич О.К.

Повне судове рішення складене 20.10.2020 року