Провадження № 2/234/3628/20
УХВАЛА

про забезпечення позову

24 вересня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Заборського В.О., за участю секретаря судового засідання Антонюка Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Проніної Анастасії Ігорівни, про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання удаваним договору дарування квартири за адресою: АДРЕСА_1 , від 24.07.2015 року, визнання, що між сторонами правочину ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу квартири, визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності по Ѕ частині квартири за ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ..

Разом із позовною заявою, представником позивача ОСОБА_5 подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , яка обґрунтована тим, що відповідачка ОСОБА_4 на теперішній час одноособово користується спірною квартирою, порушуючи законні права позивача як співвласника, і збирається її відчужити без його згоди, що в подальшому може істотно ускладнити поновлення порушених прав власності, за захистом яких звернувся позивач до суду.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову прийшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачений такий вид забезпечення як накладення арешту на майно що належить відповідачеві.

Відповідно до Договору дарування квартири, який 24.07.2015 року посвідчений приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Задорожним Д.В., ОСОБА_4 на праві власності належить квартира АДРЕСА_2 .

Згідно до роз`яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляд заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову згідно нормам чинного цивільного процесуального законодавства - це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його, тощо. Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з того, що в його провадженні знаходиться позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання удаваним договору дарування квартири, визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя, на теперішній час право власності на спірну квартиру зареєстровано за відповідачкою ОСОБА_4 та їй ніщо не перешкоджає розпорядитися нею та з огляду на те, що судом не встановлено можливого порушення прав інших осіб при застосуванні відповідного забезпечення позову, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_5 задовольнити і накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 149-153, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Проніної Анастасії Ігорівни про забезпечення позову задовольнити повністю.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 .

Зустрічне забезпечення не застосовується.

Учасник справи може подати до суду вмотивоване клопотання про скасування засобу забезпечення позову.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення не залежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя В. О. Заборський