Справа №760/5375/20
Провадження №2-ві/760/13/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Усатова І.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Козленко Галини Олександрівни від розгляду цивільної справи №760/5375/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню -

В С Т А Н О В И В :

26.03.2020 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Козленко Галини Іванівни від розгляду цивільної справи №760/5375/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вказана заява про відвід судді обгрунтована наступним.

Зазначено, що в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться справа №760/5375/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заявниця посилалася на те, що 23.02.2020 позивачем надіслана вищезазначена позовна заява за допомогою системи «Електронний суд». 26.02.2020 заява була зареєстрована в канцелярії суду. 27.02.2020 було зареєстровано клопотання про витребування доказів та заяву про забезпечення позову. Проте, станом на 25.03.2020 провадження у справі не відкрито, тим більш, позовну заяву не розглянуто з невідомих їй причин, як і заяву про забезпечення позову, у зв`язку з чим вважає, що суддею Козленко Г.О. порушені розумні строки розгляду.

З огляду на наведене, посилаючись на п. 5 ч. 2 ст. 36 ЦПК України вважає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою судді від 26.03.2020 заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Козленко Г.О. визнано необґрунтованою.

Вивчивши заяву про відвід судді, суддя приходить до наступного висновку.

Підстави відводу судді визначено ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Статті 36 та 37 ЦПК України містять в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Дослідивши подану заяву, суддя не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки, обставини, на які посилається заявник ОСОБА_1 у своїй заяві щодо відводу судді, не можуть слугувати підставою для відводу судді, та не відповідають вимогам ст.ст. 36-37 ЦПК України.

Інших обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Козленко Г.О., не виявлено.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про відвід судді Козленко Галини Олександрівни від розгляду цивільної справи №760/5375/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Козленко Галини Олександрівни від розгляду цивільної справи №760/5375/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: