Справа № 939/2595/19
РІШЕННЯ

Іменем України

07 жовтня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування збитків, шляхом відновлення майна,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину вона є власником Ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_1 , іншим співвласником будинку є третя особа по справі - ОСОБА_3 .

Власником сусіднього будинковолодіння по цій же вулиці є відповідач ОСОБА_2 .

За мировою угодою від 18 грудня 2013 року у її (позивачки) власність також перейшла Ѕ частина колодязя № 1, який був збудований на межі їх з відповідачем земельних ділянок.

В липні 2018 року відповідач на власний розсуд засипав вказаний колодязь, не поставивши її як співвласника майна до відома.

На даний час вона (позивачка) залишилась без води та змушена ходити по воду до сусідів.

Тому просила зобов`язати відповідача відновити зазначений колодязь за власний кошт.

В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_4 позов підтримали та викладене підтвердили.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, просила справу розглядати без її участі.

Вислухавши пояснення позивачки та її представника, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21 червня 1996 року позивачка ОСОБА_1 є власником Ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_1 , власником іншої Ѕ частини цього будинку є третя особа по справі - ОСОБА_3 (а.с.8,49-50,73-75).

Як вбачається з копії інвентаризаційної справи, технічного паспорту на цей будинок, до його складу також належить Ѕ частина колодязя № 1, який розташований на межі земельної ділянки позивачки із сусіднім будинководінням (а.с.9-14,41-103).

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 18 грудня 2013 року було визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо розподілу між ними вказаного житлового будинку, за умовами якої за ОСОБА_1 визнано право приватної власності на приміщення в будинку: 1-4,1-5,1-6,1-7, частину кухні 1-1 та на господарські будівлі - погріб «Д», Ѕ частину колодязя № 1 та частину огорожі № 3 (а.с.15).

Відповідно до ч.1 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що відповідач знищив (засипав) колодязь, власником Ѕ частини якого вона (позивачка) є.

Однак, дані обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, жодних доказів щодо цього суду не надано.

При цьому суд не приймає до уваги копію акту обстеження житлових умов, складеного з участю члена ради громади Блиставицького старостинського округу 11 листопада 2019 року, на який посилається позивачка, оскільки відомості щодо того, що відповідач ОСОБА_2 засипав колодязь зазначені в даному акті зі слів самої позивачки та іншої особи, яка в судовому засіданні в якості свідка не допитувалась.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем суду не надано належних та допустимих доказів знищення відповідачем вищезазначеного колодязя, то підстав для задоволення позову суд не вбачає, у зв`язку з чим вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст. 358,391 ЦК України, ст. 10-13,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування збитків, шляхом відновлення майна відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Повне рішення суду буде складено 23 жовтня 2020 року.

Головуючий-суддяА.Міланіч