Справа № 405/2065/19
Провадження №2/390/36/20
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"07" жовтня 2020 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі Губанові М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кіровоградського міського округу Задніпряного Олега Анатолійовича, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, треті особи на стороні відповідачів: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу - Бондаренко Алла В`ячеславівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання дій приватного нотаріуса протиправними та скасування державної реєстрації речового права від 04.08.2016 року, скасування державної реєстрації речового права за договором суборенди від 19.08.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кіровоградського міського округу Задніпряного О.А., ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, треті особи на стороні відповідачів: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу - Бондаренко А.В., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання дій приватного нотаріуса протиправними та скасування державної реєстрації речового права від 04.08.2016 року, скасування державної реєстрації речового права за договором суборенди від 19.08.2016 року.

Ухвалою суду від 26.02.2020 року справу призначено до судового розгляду по суті на 16.03.2020 року.

В судове засідання, призначене на 16.03.2020 року, від представника позивача адвоката Віватенка М.І. надійшла заява про припинення представництва позивача у справі. Адвокатом Бойко Я.Р. до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки її залучено до участі у справі, як представника позивача, і їй необхідний час для ознайомлення з матеріалами справи. В судовому засіданні подане нею клопотання вона підтримала. За відсутності заперечень з боку представників третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_2 адвокатів Ботнаренка І.Л., Обрежи В.Л., які з`явились в судове засідання, з приводу заявленого клопотання розгляд справи відкладено на 09.04.2020 року.

В судове засідання, яке призначалось для розгляду справи 09.04.2020 року, представник позивача адвокат Бойко Я.Р. не з`явилась, від неї до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке вона обґрунтувала необхідністю недопущення розповсюдження коронавірусної хвороби. Враховуючи поважність причини неявки представника позивача, розгляд справи відкладено на 27.04.2020 року.

Учасники судового розгляду викликались в судове засідання суду судовими повістками у встановленому законом порядку, зокрема позивачу ОСОБА_1 судова повістка про виклик направлялась за адресою його проживання, повідомленою ним суду в позовній заяві та за якою він раніше отримував судову кореспонденцію - АДРЕСА_1 .

В судове засідання, призначене на 27.04.2020 року, з`явились представники третіх осіб ОСОБА_3 і ОСОБА_2 адвокати Ботнаренко І.Л. та Обрежа В.Л., через неявку до суду позивача, розгляд справи відкладено на 01.06.2020 року. Судова кореспонденція, що направлялась позивачу за адресою його проживання повернута до суду в відміткою, що адресат відсутній.

01.06.2020 року до суду від представника позивача адвоката Бойко Я.Р. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке вона обґрунтувала наявністю у неї ознак застуди, тому, враховуючи необхідність дотримання карантинних заходів, просила визнати її неявку до суду з поважних причин.

У зв`язку із неявкою позивача та його представника розгляд справи відкладено на 14.07.2020 року, про що повідомлені всі учасники судового розгляду, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду на вказану дату.

14.07.2020 року до суду від представника позивача адвоката Бойко Я.Р. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке вона обґрунтувала продовженням карантину та недопущенням розповсюдження коронавірусу, просила визнати її неявку до суду з поважних причин. Судова кореспонденція, що направлялась на адресу позивача повернулась до суду з відміткою «адресат відсутній».

У зв`язку з неявкою позивача та його представника судове засідання відкладено на 02.09.2020 року. Учасники судового розгляду викликались в судове засідання у встановленому законом порядку, в тому числі, позивач ОСОБА_1 (ідентифікатор поштового відправлення 830).

В судове засідання, призначене на 02.09.2020 року, учасники справи не з`явились, кореспонденція, адресована позивачу, повернулась до суду з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою. Представник позивача причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання суду не подав.

У зв`язку з неявкою позивача та його представника судового розгляду судове засідання відкладено на 07.10.2020 року. Учасники судового розгляду викликались в судове засідання у встановленому законом порядку, зокрема позивачу ОСОБА_1 судова повістка про виклик до суду направлялась за адресою його проживання, повідомленою ним суду АДРЕСА_1 (ідентифікатор поштового відправлення 110), а його представник адвокат Бойко Я.Р. викликався до суду за адресою здійснення адвокатської діяльності АДРЕСА_2 .

До початку судового засідання, призначеного на 07.10.2020 року, до суду надійшло повідомлення про вручення 08.09.2020 року поштового відправлення ОСОБА_4 з інформацією про дату, місце і час розгляду справи.

Поштова кореспонденція, адресована позивачу, повернута до суду.

В судове засідання, призначене для розгляду справи на 07.10.2020 року, позивач не з`явився, явку свого представника адвоката Бойко Я.Р. до суду позивач також не забезпечив, причини своєї неявки вказані учасники справи суд не повідомили, клопотань щодо можливості розгляду без їх участі ними не подані.

Відповідно до вимог ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Як вбачається з офіційних відомостей АТ «Укрпошта» за ідентифікатором поштового відправлення 830, що надсилалась позивачу про його виклик в судове засідання, призначене на 02.09.2020 року, перебувало в поштовому відділенні за місцем його проживання з 18 по 25 липня 2020 року. Поштове відправлення № 830, що надсилалась позивачу про його виклик в судове засідання, призначене на 07.10.2020 року, перебувало в поштовому відділенні за місцем його проживання з 05 по 09 вересня 2020 року.

Отже, про дату, місце та час останніх судових засідань, які призначались судом для розгляду справи, позивач повідомлявся з дотриманням вимог процесуального законодавства, оскільки вони своєчасно направлялись на адресу отримання кореспонденції позивачем, за якою ОСОБА_1 вже отримував судову кореспонденцію після відкриття провадження впродовж підготовчого провадження по справі.

Причини з яких позивач не отримував судові виклики до суду, ні самим позивачем, ні його представником адвокатом Бойко Я.Р. суду не повідомлені, так само позивачем та його представником не повідомлено суду, чи змінювалась адреса проживання позивача або його перебування.

Згідно п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно ч.5 ст.130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Зважаючи на вручення 08.09.2020 року судової повістки представнику позивача адвокату Бойко Я.Р. позивач ОСОБА_1 також вважається повідомленим про дату, місце і розгляд справи.

Аналіз вищенаведених норм права з в поєднанні з вищенаведеними матеріалами судової справи свідчить, що позивач ОСОБА_1 про дату, місце і час судових засідань, призначених для розгляду справи 02.09.2020 року та 07.10.2020 року, повідомлявся двічі шляхом вручення йому судових повісток.

Заяви або клопотання позивача щодо можливості розгляду справи без його участі ним та його представниками суду не подавались і в матеріалах справи такі відсутні, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості продовжити розгляд справи без участі позивача за наявними у справі доказами та вирішити спір по суті, що у свою чергу слугували причиною неодноразового виклику позивача та його представника.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Право суду на залишення позовної заяви без розгляду за результатом підготовчого засідання, передбачено п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України.

Верховним Судом у постанові від 22.05.2019 року по справі № 310/12817/13 надано правову позицію, в якій зазначив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України» від 21 жовтня 2010 року).

З урахуванням того, що позивач та його представник двічі 02.09.2020 року та 07.10.2020 року не з`явились в судові засідання, причини своєї неявки не повідомили та не заявляли клопотань щодо подальшого руху справи, зважуючи попередню процесуальну поведінку позивача, суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.1 ч.2 ст.200, ч.5 ст.223 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кіровоградського міського округу Задніпряного Олега Анатолійовича, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, треті особи на стороні відповідачів: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу - Бондаренко Алла В`ячеславівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання дій приватного нотаріуса протиправними та скасування державної реєстрації речового права від 04.08.2016 року, скасування державної реєстрації речового права за договором суборенди від 19.08.2016 року, - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А.Бойко