Справа № 500/5931/16-ц
Провадження № 2/946/476/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

за участю представника позивача- адвоката Славицької З.І.

представника відповідача - адвоката Рубцова В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що вона, згідно свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 18.12.2006 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради № 1055, є власником будинку АДРЕСА_1 .

24 травня 2015 року між нею та ОСОБА_2 було укладено договір оренди житлового приміщення, а саме: домоволодіння АДРЕСА_1 . Строк дії договору у - 1 рік (до 23.05.2015)

Згідно абзацу 4 п. 2 вищезазначеного договору Орендар зобов`язується протягом усього строку дії договору забезпечувати справність всієї системи опалення, водо-, газо- та електрозабезпечення. Всі поточні несправності, що виникли за період оренди будинку, оплачуються орендарем.

28.03.2016 року сусіди повідомили позивачу про те, що біля її домоволодіння АДРЕСА_1 знаходиться поліція, у зв`язку з чим, вона була змушена приїхати до м. Ізмаїл, де з`ясувала, що з її дому по АДРЕСА_1 вкрадено всю систему опалення: газовий котел , 30 секцій італійських радіаторів, змішувачів, ікону та інші речі. В домі на час її приїзду нікого не було, а по телефону ОСОБА_2 повідомила, що в домі проживав її родич ОСОБА_3 , на що позивач згоди не давала.

За заявою відповідачки від 28.03.2016 року та за заявою позивачки від 08.04.2016 року Ізмаїльськім відділом поліції Головного управління Національної поліції відкрите кримінальне провадження за ст., 185 ч. 3 КК України № 0000953 і 0001091, яке до наступного часу знаходиться на стадії досудового розслідування. Після численних клопотань позивачки слідчому і скарг на бездіяльність працівників поліції ОСОБА_2 було викликано на допит і в присутності слідчого ОСОБА_4 вона повернула позивачці вкрадену у неї ікону ОСОБА_5 , яка однак, виявилася значно пошкодженою, що підтверджується протоколом пред`явлення речей для впізнання та розпискою.

Відповідачка ОСОБА_2 порушила вимоги Договору та вимоги ч. 1 ст. 816 ЦК України, в наслідок порушених вищезазначених вимог позивачці завдано матеріальну шкоду в розмірі 63 329,4 гривень - сума яку необхідно витратити на відновлювальний ремонт опалювальної системи та відновлення лінолеуму.

Відповідач добровільно відмовляється відновити мені систему опалення, то змушена звернутися з позовом до суду.

Недбалим ставленням відповідача до орендованого житла, позивачці завдано моральної шкоди, яка виразилася у душевних і фізичних стражданнях.

Позивач ОСОБА_1 в останнє судове засідання не завилася, її представник - адвокат Славицька З.І. позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в останнє судове засідання не завилася, її представник адвокат Рубцов В.Г. позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення, надав до суду відзив.

Заслухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги можуть бути задоволені частково з наступних підстав.

Згідно ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.11.2017 року витребувано докази по справі та зупинене провадження по справі. (а.с.87)

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.11.2017 року відновлено провадження по справі. (а.с.102)

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.04.2018 року по справі призначено судово-будівельну експертизу та провадження зупинене. (а.с.113)

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.10.2018 року провадження по справі відновлено. (а.с.131)

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.05.2019 року по справі призначено додаткову (повторну) судово-будівельну експертизу та провадження зупинене. (а.с. 150)

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.06.2020 року провадження по справі відновлено. (а.с. 159)

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України - здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України - кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 18.12.2006 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради № 1055, є власником будинку АДРЕСА_1 .(а.с.34)

24 травня 2015 року між позивачкою та ОСОБА_2 було укладено договір оренди житлового приміщення, а саме: домоволодіння АДРЕСА_1 . Строк дії договору у - 1 рік (до 23.05.2015), згідно абзацу 4 п. 2 вищезазначеного договору Орендар зобов`язується протягом усього строку дії договору забезпечувати справність всієї системи опалення, водо-, газо- та електрозабезпечення. Всі поточні несправності, що виникли за період оренди будинку, оплачуються орендарем. (а.с. 5-6)

По телефону ОСОБА_2 повідомила позивачці, що в домі проживав її родич ОСОБА_3 , на що позивач згоди не давала.

За заявою відповідачки від 28.03.2016 року та за заявою позивачки від 08.04.2016 року Ізмаїльськім відділом поліції Головного управління Національної поліції відкрите кримінальне провадження за ст., 185 ч. 3 КК України № 0000953 і 0001091, яке до наступного часу знаходиться на стадії досудового розслідування. (а.с.7,8)

Згідно розписки за підписом ОСОБА_1 від 05.05.2016 року вбачається, що остання отримала від ОСОБА_2 в присутності слідчого ОСОБА_4 вкрадену у неї ікону ОСОБА_5 , яка однак, виявилася значно пошкодженою. (а.с. 13)

Позивачка зазначає, що відповідачка ОСОБА_2 порушила вимоги Договору та вимоги ч. 1 ст. 816 ЦК України, в наслідок чого, позивачці завдано матеріальну шкоду в розмірі 63 329,4 гривень - сума яку необхідно витратити на відновлювальний ремонт опалювальної системи та відновлення лінолеуму, що підтверджується видатковою накладною №1876 від 28.08.2016 року. (а.с.11)

Відповідно до ч. 1 ст. 810 ЦК України за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату.

Згідно до ч. 1 ст. 811 ЦК України договір найму житла укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 815 ЦК України наймач зобов`язаний використовувати житло лише для проживання у ньому, забезпечувати збереження житла та підтримувати його в належному стані.

Згідно ч. 1 ст. 816 ЦК України у договорі найму житла мають бути вказані особи, які проживатимуть разом із наймачем. Ці особи набувають рівних з наймачем прав та обов?язків щодо користування житлом.

Згідно висновку експерта № 23/46-2018 від 19.09.2018 року, за результатами судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи, визначена складанням кошторису вартість відновлення системи опалення у будівлі АДРЕСА_1 за зазначеним в ухвалі суду переліком складає 61 079, 00 (шістдесят одна тисяча сімдесят дев`ять гривень) грн., що у відповідності до частини 4 статті 22 Цивільного кодексу України дорівнює розміру заподіяної шкоди. (а.с.121)

Згідно висновку експерта №77/148-2019від 04.06.2020 року за результатами додаткової судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи, яку призначено за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Рубцова В.Г., використання будівельних машин при виконанні будівельних робіт є невід`ємною складовою кошторисної норми, тому не може бути виключена із кошторисного розрахунку.

За наявними в наданих для дослідження матеріалах цивільної справи та результатами первинної судової оціночно-будівельної експертизи встановлено, що системи водяного опалення з газовим опалювальним котлом у житловому будинку по АДРЕСА_1 демонтовані у повному обсязі і не можуть бути представлені для візуального та інструментального обстеження, тому експертом не може бути надано повного та обґрунтованого висновку щодо ступеню зношеності та придатності до подальшої експлуатації газового опалювального котла, опалювальних приладів та трубопроводів опалювальної мережі.

Наведені у додатку Б (довідковий) СОУ ЖКГ 75.11- 35077234.НННН:2009 «Житлові будинки. Правила визначення фізичного зносу житлових будинків» опосередковані нормативні строки служби елементів інженерного обладнання житлових будинків в залежності від групи капітальності оскільки не враховують індивідуальність конкретної системи, що унеможливлює пряме їх застосування до елементів відновлювальної системи опалення, виходячи з викладеного експерт не може надати повної обґрунтованої відповіді щодо зменшення вартості елементів системи опалення залежно до їх граничних терміні експлуатації - більш докладно з наданням довідкової інформації у розділі «Дослідження».

Визначена у висновку первинної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи вартість відновлювального ремонту системи водяного опалення по АДРЕСА_1 після виключення вартості проектних робіт та додаткових витрат при виконанні робіт у зимовий період мала б складати 56 430,00 грн. (а.с.158)

Крім того, недбалим ставленням відповідача до орендованого житла, позивачці завдано моральної шкоди, яка виразилася у душевних і фізичних стражданнях, а саме: з 28.03.2016 року на протязі місяця вона перебувала в м. Ізмаїлі, у зв`язку з чим їй довелося нести витрати на дорогу та взяти тривалу відпустку за місцем роботи в м. Києві, що стало однією з причин її скорочення одразу після виходу з відпустки. Протягом цього часу з метою пришвидшення кримінального розслідування позивачка була змушена кожного робочого дня відвідувати Ізмаїльський відділ поліції Головного управління Національної поліції, що призвело до суттєвого погіршення її здоров`я. Та враховуючи відсутність опалення, позивачка протягом тривалого часу не могла знайти нового орендаря і змушена була значно зменшити орендну плату. Враховуючи, що на даний час вона не працюю, орендна плата за будинок є єдиним джерелом доходу. Наразі позивачка не має можливості відновити опалювальну систему браком коштів, що призводить до постійного стресу.

Пунктом 3 частини 2 ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

На підставі вищевикладеного та приймаючи до уваги висновок експерта №77/148-2019 від 04.06.2020 року та квитанції до прибуткового касового ордеру №08/17 від 05.05.2017 року, №54/18 від 23.12.2018 рок, №16 від 07.06.2018 року, №49/20 від 15.08.2020 року, суд задовольняє позов частково, а саме стягує з відповідачки ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 56 430,00 грн., моральну шкоду у сумі 5 000,00 грн., витрати по оплаті за проведення експертизи у сумі 5 000,00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 12 500,00 грн. та судовий збір в сумі 733,25 грн.

Керуючись ст.ст. 12,13,76-81,83, 84,88, 95,141, 258, 259, 263 - 265, 268, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 23,628,629,810,811,815, 816 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ватутінським РУ ГУ МВС України в м. Києві 25.06.1998 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресом: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Ізмаїльським МВ УМСВ України в Одеській області 21.08.1998 року, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) про відшкодування збитків задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 56 430,00 (п`ятдесят шість тисяч чотириста тридцять гривень) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 5 000,00 (п`ять тисяч гривень) грн.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті за проведення експертизи у сумі 5 000,00 (п`ять тисяч гривень) грн.

Стягнути с ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 12 500,00 (дванадцять тисяч п`ятсот гривень)грн.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 733,25 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Л.І.Грубіян