Провадження № 22-ц/4808/659/20
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

06 квітня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Томин О.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТЕ» на рішення Івано-Франківського міського суду від 24 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТЕ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 24 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТЕ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТЕ» на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, у розмірі 133396,39 грн., а також 1500,00 грн. витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТЕ» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, у розмірі 2000,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТЕ» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 2700,00 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ТОВ «АРТЕ» подало апеляційну скаргу.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України.

Так, згідно п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року №10 (із змінами і доповненнями) платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (пункт 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року №22 (зі змінами)). Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, апелянтом долучено до апеляційної скарги копію платіжного доручення №276 від 24.03.2020 року про сплату судового збору на суму 2301,00 грн.

Тому апелянту слід подати оригінал даного платіжного доручення.

Згідно п. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТЕ» на рішення Івано-Франківського міського суду від 24 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТЕ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків встановити апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Попередити, що у випадку неусунення в зазначений строк апелянтом недоліків апеляційної скарги вона буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Томин О.О.