ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7013/20 Справа № 932/3454/20 Категорія 33 Суддя у 1-й інстанції - Сліщенко Ю. Г. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

при секретарі - Пивоваровій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2020 року про передачу справи на розгляд іншого суду

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

13 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, передано за підсудністю до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з підстав, визначених положеннями п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, оскільки відповідач Дніпропетровської митниці ДФС територіально розташований за адресою: вул. Княгині Ольги, буд. 22 у Центральному (Кіровському) районі м. Дніпра, вищезазначену цивільну справу необхідно передати за підсудністю до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Не погодившись із такою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити цивільну справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про направлення справи за підсудністю до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська за місцезнаходженням відповідача - Дніпропетровської митниці ДФС, у зв`язку із незастосуванням ч.4 ст.28 ЦПК України.

Відзивів на апеляційну скаргу від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду скасувати та передати справу для продовження розгляду, з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що місцезнаходженням відповідача не є Шевченківський район м. Дніпра, вищевказана справа не підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська і підлягає передачі на розгляд до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська за місцезнаходженням відповідача (вул. Княгині Ольги, буд. 22 у Центральному (Кіровському) районі м. Дніпра).

З таким висновком суду першої інстанції погодитися неможливо.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, в якому просив стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на його користь моральну шкоду в розмірі 129 641,20 грн, шляхом списання цих сум, з єдиного казначейського рахунку, призначеного для відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.

Отже, предметом спору є відшкодування завданої моральної шкоди посадовою особою відповідача, у зв`язку із складенням протоколу про порушення митних правил № 0101/110000014/17.

Відповідно до ч. 4 ст. 28 ЦПК України позови, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

За положеннями ч. 16 ст. 28 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Стаття 5 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» містять вичерпний перелік підрозділів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, зокрема вказано, що така діяльність здійснюється органами доходів і зборів - оперативними підрозділами податкової міліції та підрозділами, які ведуть боротьбу з контрабандою. Зазначено, що проведення оперативно-розшукової діяльності іншими підрозділами зазначених у цій статті органів, підрозділами інших міністерств, відомств, громадськими, приватними організаціями та особами забороняється.

Звертаючись з позовом до суду ОСОБА_1 , зазначив своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7).

Виходячи з викладеного та приймаючи до уваги зміст позовної заяви, доданих до неї письмових доказів, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції про непідсудність даної справи Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, є передчасними.

Таким чином, ухвала Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2020 року підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.379 ЦПК України.

Згідно ст.141 ЦПК України, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись положеннями ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2020 року про передачу справи на розгляд до іншого суду - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида