УХВАЛА

23 жовтня 2020 року м. Мукачево Справа №2-115/10

6/303/254/20

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Кость В.В.

секретар судового засідання Немеш Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №2-115/10 за позовом публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» Остапченко О.В. звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі №2-115/10 за позовом публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як на підставу для задоволення заяви посилається на те, що строк пред`явлення виконавчого документу було пропущено, у зв`язку з тим, що процедура правонаступництва є довготривалою та потребувала значного часу.

Від представника боржника (1) до суду надійшли заперечення на заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, у яких наголошується на тому, що на підставі ухвали суду від 11 жовтня 2016 року ПАТ «Банк Форум» вже видавався дублікат виконавчого листа та поновлювався пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Разом з тим, впродовж трьох років вказаний виконавчий лист жодного разу не було пред`явлено до виконання. У період з часу набуття заявником права вимоги (26.03.2019) по 11 жовтня 2019 ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» мала більше ніж пів року для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Таким чином, причиною пропуску строку є бездіяльність заявника, а сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку.

Від представника заявника надійшла відповідь на заперечення. У вказаній відповіді наведені аргументи відносно поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання з оглядну на те, що процедура передачі кредитних портфелів та справ клієнтів є довготривалою. Крім того, вказує на те, що заміна стягувача відбулася в межах строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

У поданому суду запереченні на відповідь по запереченню представник боржника (1) наголосив на тому, що заявником не надано доказів на підтвердження обставин щодо довготривалості процедури приймання-передачі документації.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Поряд з цим, у відповідності з приписами частини третьої статті 433 неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Дослідивши матеріали цивільної справи №2-115/10, заяви, суд приходить до наступного висновку.

На підставі заочного рішення від 22 січня 2010 присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Банк Форум заборгованість за кредитним договором в сумі 365 669,58 гривень. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Рішення набуло законної сили.

На підставі ухвали суду від 27 серпня 2020 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» відносно відповідача (боржника) ОСОБА_1 .

При вирішенні зазначеного у заяві питання суд виходить з того, що відповідно до частини першої ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З цієї норми випливає, що єдиною підставою для поновлення судом пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є наявність поважних причин пропуску такого строку.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Наведені представником Товариства причини попуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд не визнає за поважні, оскільки з часу ухвалення судом Рішення пройшло більше десяти років, а відступлення право вимоги до Товариства перейшло 26.03.2019, тоді як із заявою про поновлення строку заявник звернувся тільки 30.09.2020.

У заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник не навів жодного обґрунтування поважності причин пропуску такого строку у період з 23.03.2019 року по 11.10.2019, тобто у період, коли фінансова компанія вже мала повноваження кредитора боргових зобов`язань боржника.

Отже, у поданій на розгляд суду заяві не зазначено об`єктивних причин (перешкод, непереборних обстави), які б перешкоджали пред`явленню виконавчого документа до виконання в межах встановлених законодавством строків.

Суд наголошує на тому, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частиною першою ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 18, 260, 261, 354, 433 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Кость