УХВАЛА

Справа № 564/3286/19

09 квітня 2020 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді уцивільній справі №564/3286/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про скасування державної реєстрації права власності на будинок, визнання договорів дарування недійсними, визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа №564/3286/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності на будинок, визнання договорів дарування недійсними, визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 03.03.2020 задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої у справі судді Грипіч Л.А. та відведено суддю Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Лілію Андроніківну від розгляду вказаної цивільної справи.

В порядку, встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України, справу було передано на повторний автоматизований розподіл і згідно протоколу автоматизованого розподілу від 04.03.2020 головуючим суддею було визначено суддю Костопільського районного суду ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 10.03.2020 року цивільну справу №564/3286/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності на будинок, визнання договорів дарування недійсними, визнання права власності в порядку спадкування прийняти до провадження, підготовче судове засідання призначено на 09 квітня 2020 року о 14:00 год.

09.04.2020 до початку підготовчого судового засідання у справі до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Левчук В.В.

Відповідно до ч.8 ст.40 Цивільного процесуального кодексу України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки розгляд заяви про відвід судді здійснюється судом без повідомлення учасників справи, то відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Левчук В.В. у цивільній справі №564/3286/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності на будинок, визнання договорів дарування недійсними, визнання права власності в порядку спадкування, суд дійшов наступних висновків.

В обґрунтування заявипро відвід заявник вказує, що з розміщеної на офіційному сайті Костопільського районного суду інформації позивачу стало відомо про те, що помічником головуючого судді у справі Левчук В.В. є ОСОБА_5 , який у 2016 році представляв, як адвокат, інтереси ОСОБА_1 у цивільній справі №564/3004/15-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним. На підтвердження вказаної обставини заявником додано до заяви копії договорів про надання правової допомоги від 12.04.2016 року та від 23.08.2016 року. Вказує, що оскільки помічник головуючої у справі судді під час здійснення своєї адвокатської діяльності був представником ОСОБА_1 у вказаній вище цивільній справі, то наведені обставини викликають сумніви в неупередженості судді. На цій підставі позивач заявила відвід судді Костопільського районного суду Левчук В.В. та просить передати справу на розгляд іншому судді.

Судом враховано, що з 10.05.2019 ОСОБА_5 призначено помічником судді Костопільського районного суду Рівненської області Левчук В.В.

На даний час ОСОБА_5 виконує повноваження помічника судді ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім?ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім?ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об?єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім?ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч.2, 3 ст.39 Цивільного процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.7 ст.37 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до ч.1, 2 ст.40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов?язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

При цьому, складова безсторонності для забезпечення права на справедливий суд, передбачена статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначається як на підставі суб?єктивного критерію - особистих переконань та поведінки певного судді, так і на підставі об?єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб?єктивними та об?єктивними критеріями.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Суд звертає увагу, що помічник головуючого у справі судді Власюк В.В. позбавлений можливості впливати, спонукати, тиснути на головуючого у справі суддю, прямо чи опосередковано втручатись в діяльність судді, однак з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об?єктивності судді при розгляді зазначеної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, суд дійшов висновку про задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 260, 269, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді уцивільній справі №564/3286/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про скасування державної реєстрації права власності на будинок, визнання договорів дарування недійсними, визнання права власності в порядку спадкування задоволити.

Відвести суддю Костопільського районного суду Рівненської області Левчук Віту Віталіївну від розгляду цивільної справи №564/3286/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про скасування державної реєстрації права власності на будинок, визнання договорів дарування недійсними, визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяВ. В. Левчук