УХВАЛА

01 квітня 2020 року

м. Харків

Справа № 2-1263/11

Провадження № 22-ц/818/2329/20

Харківський апеляційний суд у складі судді Бровченка І.О.,

розглянувши на відповідність вимогам закону апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Андросова Антона Олексійовича на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 січня 2011 року в складі судді Скотаря А.Ю. у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12 січня 2011 року позов задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором № 014/07-01-0431-08 від 15 травня 2008 року в розмірі 336509,74 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

27 лютого 2020 року до Харківського апеляційного суду засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 адвокат Андросов А.О. подав апеляційну скаргу на зазначене заочне рішення суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 04 березня 2020 року витребувано з Московського районного суду м. Харкова справу № 2-1263/11 за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При вирішені питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

До Харківського апеляційного суду надійшли матеріали зазначеної цивільної справи, в яких міститься заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 січня 2011 року та довідка Московського районного суду м. Харкова, відповідно до якої цивільна справа № 2-1263/11 за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була знищена за спливом строків зберігання у 2017 році відповідно до Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строку зберігання (наказ ДСА України № 22 від 11 лютого 2010 року).

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За правилами ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, відновлення втраченого судового провадження здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Проте, судом першої інстанції після отримання ухвали апеляційного суду про витребування зазначеної справи у зв`язку з поданням представником відповідача апеляційної скарги питання щодо відновлення втраченого судового провадження ініційовано не було. Матеріали судової справи не містять даних про відновлення судом першої інстанції втраченого судового провадження, суд апеляційної інстанції такими повноваженнями не наділений. Відтак суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження та переглянути рішення суду першої інстанції у зв`язку з відсутністю у матеріалах справи доказів, на підставі яких воно було ухвалене.

Вказані вище обставини позбавляють апеляційну інстанцію проводити подальші процесуальні дії.

Згідно положень частини 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно роз`яснень, викладених у пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, а також те, що визначений ч.3 ст. 365 ЦПК України перелік підстав для повернення справи до суду першої інстанції не є вичерпним, цивільна справа № 2-1263/11 підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Московського районного суду Харківської області для належного оформлення протягом тридцяти днів з дня отримання справи для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підп исання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - І.О. Бровченко