overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 485/1253/20
Провадження №2-н/485/121/20
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

19 жовтня 2020 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворський С.Й. вивчивши матеріали за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" Лашкової Тетяни про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

встановив:

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" Лашкова Т. звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в сумі 1437,78 грн. та сплаченого судового збору.

Згідно актового запису про смерть №356 від 28.12.2015 року, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу;.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що у видачі судового наказу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" Лашкової Тетяни про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 161, 165, 166 ЦПК України , суддя

постановив:

Відмовити представнику заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" Лашковій Тетяні у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Дата складення ухвали 19.10.2020 р.

Суддя С.Й Яворський
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/651/20
Провадження № 2/273/146/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. , при секретарі судових засідань Філоненко О.Б., з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , представника третьої особи Николишина розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 , про залишення позовних вимог в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку без розгляд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баранівського районного суду Житомирськолї області перебуває цивільна справа № 273/651/20 за позовом ОСОБА_1 до Кашперівського дошкільного навчального закладу Баранівської міської ради , третя особа: відділ освіти Баранівської міської ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Під час розгляду справи по суті, представник позивача ОСОБА_2 , заявив клопотання про залишення частини позовних вимог , а саме: поновлення ОСОБА_1 , на посаді вихователя Кашперівського дошкільного навчального закладу з 26.02.2020 року та виплати ОСОБА_1 середню заробітну плату за весь час вимушеного прогулу з 26.02.2020 року по день фактичного поновлення на посаді - без розгляду.

Вислухавши думку відповідача та представника відповідача, які поклались на думку суду, суд прийшов до слідуючого.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, коли дана заява надійшла від позивача до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.3 ст.217 ЦПК України, з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що цивільним процесуальним законодавством чітко визначено, до якого саме часу позивач може реалізувати надане йому право на звернення із заявою про залишення його позову без розгляду: до початку судом першої інстанції розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.217, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позовних вимог в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 456/948/20
Провадження № 2-н/456/190/2020
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2020 року Стрий
суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства „Стрийтеплоенерго"
вказати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
заборгованості за послуги теплопостачання
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і.п.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і.п.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , і.п.н. НОМЕР_4 ,
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Комунального підприємства „Стрийтеплоенерго"
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
р/р НОМЕР_5 , МФО 325796, Філія Львівське ОУ АТ «Ощадбанк»
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
___________________________ особовий рахунок НОМЕР_6 _____________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в користь КП «Стрийтеплоенерго" по 52 (п`ятдесят дві) гривні 55 копійок з кожного судового збору на р/р НОМЕР_7,
ЗКПО 05432684, МФО 325796, Філія Львівське ОУ АТ «Ощадбанк».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н. М. Янів
УХВАЛА

про повернення позову

спр. № 336/5666/2020

пр. № 2/336/3092/2020

м. Запоріжжя 20 жовтня 2020 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В. розглянувши заяву

ОСОБА_1 до ОСББ «Металург-2» про визнання недійсними і скасування загальних зборів ОСББ та скасування реєстрації змін до установчих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 01 жовтня 2020 року звернувся до суду з вищезгаданою заявою.

Однак на адресу суду 19.10.2020 року заявник надав заяву про повернення заяви.

Згідно ст.. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суддя вважає, що за зазначених обставин заяву необхідно повернути.

Керуючись ст.185 ч. 4, п. 3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Металург-2» про визнання недійсними і скасування загальних зборів ОСББ та скасування реєстрації змін до установчих документів.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін
Дата документу 15.10.2020 Справа № 323/3528/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 323/3528/17 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/3008/20 Гуцал О.П.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

15 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Крилової О.В.

Онищенко Е.А.

За участю секретаря: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 03 вересня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 26 липня 2018 року у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 03 вересня 2020 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: О.В. Крилова

Е.А. Онищенко
Справа № 444/2490/20
Провадження № 2-н/444/133/2020
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

19 жовтня 2020 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» (юридична адреса: 79039 м.Львів, вул.Золота,42,) до боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до довідки ГУДМС України у Львівській області про реєстрацію місця проживання від 15.10.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаною у заяві адресою не значиться

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи .

Оскільки з отриманої судом інформації встановлено, що боржник не зареєстрований за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 27, 162, 165 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» (юридична адреса: 79039 м.Львів, вул.Золота,42,) до боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається Львівському апеляційному суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 359/321/20
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Призначення до судового розгляду
Дата документу: 22.09.2020. 1. Дата призначення: 02.11.2020. 2. Час призначення: 12:00. 3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання:
Провадження №2-н/638/2546/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України та п. 7 "Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", затвердженими Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, боржник (боржники) не сплачують в повному обсязі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.09.2017 року по 01.08.2020 року у сумі 1381 грн. 66 коп.
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК Української РСР наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК Української РСР,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя К.О. Омельченко
Судовий наказ видано " " 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя К.О. Омельченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
336/4840/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(у порядку ч.6 ст. 259 ЦПК України)

м. Запоріжжя 20 жовтня 2020 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.

за участю секретаря Когут С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції м. Дніпра Ратнікова Євгена Олександровича, стягувач ОСОБА_2 , -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції м. Дніпра Ратнікова Євгена Олександровича, стягувач ОСОБА_2 .

Визнати протиправними дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції м. Дніпра Ратнікова Євгена Олександровича щодо визначення суми доходу ОСОБА_1 за вересень 2019 року в розмірі 36 180,15 грн. у виконавчому провадженні ВП № 60375239.

Визнати протиправними дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції м. Дніпра Ратнікова Євгена Олександровича щодо визначення суми доходу ОСОБА_1 за жовтень 2019 року в розмірі 37 671,15 грн. у виконавчому провадженні ВП № 60375239.

Визнати протиправними дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції м. Дніпра Ратнікова Євгена Олександровича щодо розрахунку заборгованості ОСОБА_1 по аліментам у виконавчому провадженні ВП № 60375239 за 30 календарних днів вересня 2019 року та зобов`язати названого державного виконавця провести перерозрахунок вказаної заборгованості за період з 26 по 30 вересня 2019 року

Визначена дата складання повного тексту ухвали 26.10.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького Апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 статті 358 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 192/1041/19
Провадження № 2/192/830/20
Ухвала

про заочний розгляд справи

"16" жовтня 2020 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,

позивачки - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Микільська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Микільська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Розгляд справи по суті призначено на 16 жовтня 2020 року на 13 год. 30 хв.

Відповідач, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився.

Судом поставлено на обговорення питання про можливість заочного розгляду справу у відсутність відповідача.

Позивачка проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Вислухавши думку позивачки, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до таких висновків.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи положення вищезазначеної норми та те, що відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, відзиву не подав, позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає, що є підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розглядати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Микільська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.