Справа № 521/3136/19
Провадження № 2/521/1159/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Юраш К.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою звернулося Публічне акціонерне товариство страхова компанія «Галицька» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 22 грудня 2015 року між ПрАТ СК «Галицька» та громадянином ОСОБА_2 було укладено договір АЕ № 6857206 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника «Мітсубісі» державний номерний знак « НОМЕР_1 ».

Як вказує позивач, до них звернулася потерпіла ОСОБА_3 з заявою від 09 серпня 2016 року з вимогою відшкодувати їй збитки, завдані в ході ДТП, яка мала місце 25 травня 2016 року по вул. Гайдара м. Одеси з вини ОСОБА_1 , як водія автомобіля, марки «Мітсубісі», державний номерний знак « НОМЕР_1 », застрахованого полісом НОМЕР_2 , чинним на дату страхового випадку.

Позивач зазначив, що вказана подія була ними визнана страховою і платіжним дорученням № 5154 від 09 вересня 2016 року було проведено виплату страхового відшкодування в сумі 13635,14 грн. на узгоджений рахунок потерпілої.

Крім того, ним було зазначено, що розділом 8 договору страхування (полісу) АЕ № 6857206 від 22.12.2015 обумовлено, особливі умови використання забезпеченого ТЗ, за якими до керування даним застрахованим транспортним засобом не допускаються особи з водійським стажем менше 3-х років та (або) водійський стаж страхувальника менше 3-х років.(а.с. 7)

Позивач зауважив, що водієм було порушено умови вищевказаного розділу договору страхування, оскільки ОСОБА_1 отримав посвідчення водія (серії НОМЕР_3 ) 09 квітня 2015 року.

Отже, його водійський стаж є меншим, ніж стаж передбачений договором страхування. (а. с. 12)

Посилаючись на п. 38-1.1. статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якого, у разі, якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону, позивач просив суд стягнути з відповідача шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 50% від суми, відшкодованої ПрАТ СК «Галицька» потерпілій стороні, у розмірі 6817,57 грн. та судовий збір, у сумі 1921,00 грн.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 червня 2019 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, було задоволено в повному обсязі.

Не погодившись із заочним рішенням суду від 12 червня 2019 року, відповідач, ОСОБА_1 подав заяву про перегляд даного заочного рішення.

Відповідач по справі, заявник за заявою про перегляд заочного рішення, у своїй заяві про перегляд заочного рішення, посилався на те, що участі у розгляді справи він не приймав, про судові засідання йому було невідомо.

Ухвалою суду від 19 листопада 2019 року, заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 червня 2019 року було скасовано, призначено підготовче судове засідання.

У судове засідання, призначене на 26 березня 2020 року представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать штампи на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень (а. с. 40, 43, 92, 101, 103), разом із позовною заявою просив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, позовні вимоги просив задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання, призначене на 26 березня 2020 року не з`явився, до канцелярії суду 25 березня 2020 року подав заяву про розгляд справи за відсутності сторони відповідача, просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обгрунтування своїх заперечень представник відповідача зазначив наступне.

У 2015 році ОСОБА_1 пройшов підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів категорії «D», за результатами якого склав іспит та отримав право керувати транспортними засобами категорії « D ».

У зв`язку з цим ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 09 квітня 2015 року строком на 30 років із зазначенням нової категорії - «D».

Таким чином, посвідчення водія надавало ОСОБА_1 право керувати транспортними засобами категорії «D» з 09 квітня 2015 року.

Проте, окрім категорії «D», ОСОБА_1 має право керувати транспортними засобами категорії «А1», «А», «В1», «В», «С1», «С», які були відкриті ще 17 квітня 2008 року під час отримання ОСОБА_1 свого першого водійського посвідчення (а. с. 118, 119)

Вивчивши матеріали справи та докази надані сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень, суд прийшов до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 червня 2019 року позовні вимоги ПАТ СК «Галицька» було задоволено в повному обсязі. З відповідача стягнуто з на користь ПАТ СК «Галицька» матеріальну шкоду, у розмірі 6817, 57 грн. (шість тисяч вісімсот сімнадцять грн. 57 коп.). (а.с.48-51)

Крім того, судом встановлено, що 22 грудня 2015 року між ПрАТ СК «Галицька» та громадянином ОСОБА_2 було укладено договір АЕ № 6857206 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника «Мітсубісі» державний номерний знак « НОМЕР_1 ».(а. с. 7)

Згідно протоколу № НОМЕР_4 , 25 травня 2016 року о 12 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, марки «Мітсубісі», державний номерний знак « НОМЕР_1 », рухаючись по вул. Гайдара м. Одеси, під час перестроювання з правої смуги в ліву, не переконався в безпеці свого маневру, не надав перевагу в русі автомобілю, марки «ВАЗ» державний номерний знак « НОМЕР_5 » та здійснив наїзд на нього, завдавши механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.(а. с. 11)

14 липня 2016 року постановою Малиновського районного суду м. Одеси визнано винним ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 340 грн. в дохід держави.(а. с. 14)

Відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Тому суд, при винесенні рішення не з`ясовує обставин справи, які підтверджують вину відповідача у спричиненні механічних пошкоджень транспортному засобу «ВАЗ», днз « НОМЕР_5 ».

09 серпня 2016 року до ПрАТ СК «Галицька» звернулася потерпіла - ОСОБА_3 з заявою від 09 серпня 2016 року з вимогою відшкодувати їй збитки, завдані в ході ДТП, яка мала місце 25 травня 2016 року по вул. Гайдара м. Одеси з вини ОСОБА_1 , як водія автомобіля, марки «Мітсубісі», державний номерний знак « НОМЕР_1 », застрахованого полісом НОМЕР_2 , чинним на дату страхового випадку. (а. с. 20)

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку, страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно Аварійного сертифікату № 153-05/16 від 30 травня 2016 року ТОВ МП «Універсал ЛТД», Страховою компанією «Галицька» складено страховий акт № ГСК0М та проведено розрахунок на виплату страхового відшкодування, відповідно до укладеного договору страхування цивільно-правової відповідальності за збиток, нанесений пошкодженому транспортному засобу.

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля ВАЗ 111930, реєстраційний номер « НОМЕР_5 », складає 13635,14 грн.(а. с. 21-24)

09 вересня 2016 року відповідно до платіжного доручення № 5154, позивачем проведено виплату страхового відшкодування в сумі 13635,14 грн. на узгоджений рахунок потерпілої.(а.с. 32, 34)

Розділом 8 договору страхування (полісу) АЕ № 6857206 від 22 грудня 2015 обумовлено, особливі умови використання забезпеченого ТЗ, за якими до керування даним застрахованим транспортним засобом не допускаються особи з водійським стажем менше 3-х років та (або) водійський стаж страхувальника менше 3-х років.(а. с. 7)

Згідно до наданої до суду представником відповідача копії посвідчення водія ВХХ НОМЕР_6 , виданого ОСОБА_1 , у посвідченні зазначені всі категорії транспортних засобів, якими має право керувати відповідач разом із датами відкриття цих категорій. (а. с. 70)

Крім того, відповідно до долученої до справи ксерокопії свідоцтва, серії НОМЕР_7 , від 08.04.2015 року, про закінчення закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв, ОСОБА_1 пройшов підготовку за програмою про підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів. (а. с. 73)

Також, згідно до наданої до суду копії свідоцтва про закінчення навчального закладу з підготовки водіїв транспортних засобів серії НОМЕР_10 від 17 квітня 2008 року та екзаменаційну картку водія, від 12 квітня 2008 року, ОСОБА_1 пройшов підготовку водіїв транспортних засобів та йому видано посвідчення водія, серії НОМЕР_9 17.04.2008року (а. с. 69)

Ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Виходячи з системного аналізу наведених норм права та доказів, вивчених у судовому засіданні, суд не може прийняти до уваги посилання позивача на відсутність у ОСОБА_1 обумовленого договором страхування, водійського стажу не менше 3-х років, оскільки дане твердження спростовується поданими стороною відповідача доказами щодо дати отримання ОСОБА_1 посвідчення водія.

Крім того, вказане посвідчення містить відомості про відкриття категорій «А1», «А», «В1», «В», «С1», «С», що були відкриті разом із його отриманням - 17 квітня 2008 року.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Отже, суд не погоджується із доводами позивача, про те, що відповідачем було порушено умови розділу 8 договору страхування, оскільки перше посвідчення водія ОСОБА_1 було отримано 17 квітня 2008 року, що вказує на наявність у ОСОБА_1 водійського стажу більше 8 років на час скоєння ДТП, а не 3-х років, як вказував позивач.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 1166, 1188 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76-78, 81, 223, 259, 264 ЦПК України, ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобівстрахування», суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, в порядку регресу, у розмірі 6817,57 грн. та стягнення сплаченої суми судового збору, у розмірі 1921,00 грн, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н.В. Мирончук