overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/8454/20
Провадження № 2/461/1658/20
УХВАЛА

16.10.2020 року. м. Львів. Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2020 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з підстав викладених у фабулі позову.

Цивільний позов відповідає вимогам частин 1-3 ст. 175, частин 1, 4 ст. 177 ЦПК України, підсудний Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до положень ст.19 ЦПК України, справа підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 128, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити у приміщенні Галицького районного суду м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2) на 10 год. 00 хв. 13.11.2020 року.

Копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право у строк до 13.11.2020 року подати до суду відзив на позов, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивачу суд роз`яснює право до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, http://court.gov.ua/fair/ .

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Юрків.
№ 207/3085/19
№ 2/207/400/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/3085/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Адміністрація Південного району Кам`янської міської ради , про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення його позову до ОСОБА_2 , третя особа Адміністрація Південного району Кам`янської міської ради , про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням без розгляду .

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду .

Тому суд вважає , що позовну заяву необхідно залишити без розгляду .

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Адміністрація Південного району Кам`янської міської ради , про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба
справа № 388/948/20
провадження № 2/388/537/2020
УХВАЛА

15.10.2020м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Кнуров О.А., розглянувши в порядку підготовки до розгляду матеріали позовної заяви акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія-Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

позивач АТ «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія-Кіровоградське обласне управління звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 14 817,71 грн.

Ухвалою від 21.09.2020 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та постановлено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та призначено судове засідання на 15.10.2020.

Копія зазначеної ухвали була надіслана в порядку ст. 272 ЦПК України позивачу за його місцем перебування та відповідачу за його зареєстрованим місцем проживання (перебування), встановленим судом у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 187 ЦПК України. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслано відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

02.10.2020 на адресу суду повернувся не вручений поштовий конверт, що направлявся відповідачу за встановленим місцем проживання зареєстрованим у встановленому законом порядку ( АДРЕСА_1 ), з зазначенням причини повернення: адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вищевикладене та положення ч. 5 ст. 279 ЦПК України, приходжу до висновку про доцільність розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 258, 260, 261, 274, 279 ЦПК України, суддя

постановив:

розгляд справи за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія-Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 04.11.2020 у приміщенніДолинського районного суду Кіровоградської області (вул. Нова, 110, м. Долинська, Кіровоградська область).

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Відповідачу разом з копією даної ухвали надіслати копію ухвали від 21.09.2020, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Кнуров
Справа № 676/4475/20
Номер провадження 2/676/1960/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 жовтня 2020 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський цивільну справу № 676/4475/20 за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача Гребенюк О.С., який діє за довіреністю № 367-К-Н-О від 31.01.2019 року, в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

В судове засідання відповідач не зявився. Про день розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином. Рекомендований лист повернено суду з поштовою відміткою, що за вказаною адресою адресат відсутній.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, з дотриманням вимог, встановлених законом, оскільки відповідач належним чином повідомлявся про день розгляду справи, не подав заяви про розгляд справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л. М.
Справа № 507/1023/20
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
"15" жовтня 2020 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Вужиловського О.В.
за участю секретаря судового засідання - Копищик М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області в порядку спрорщеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,
В С Т А Н О В И В :
Відповідач - ОСОБА_1 , 15.10.2020 року у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав, про розгляд справи повідомлений за зареєстрованим місцем проживання, відповідно до ст.128 ЦПК України, що підтверджується поштовим повідомленням в матеріалах справи.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.
Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд,
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.
Суддя:О. В. Вужиловський
Справа № 265/2481/20
Провадження № 2/265/1244/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про проведення підготовчого судового засідання

24 вересня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Вайновського А.М., за участю секретаря Гавшиної А.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2020 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про встановлення режиму окремого проживання подружжя.

Ухвалою суду від 18 червня 2020 року за вказаним позовом було відкрито провадження у справі та призначено її підготовчий судовий розгляд.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не прибув, просив вирішувати справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи у встановленому порядку повідомленою про час і місце розгляду справи, у підоготовче судове засідання повторно не прибула з невідомих причин, відзиву на пред`явлений позов не надала.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено усі визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті, шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

За відсутності учасників процесу суд вважає за можливе роз`яснити їм про можливість укладення мирової угоди, запропонувати подати докази, встановити строк для подачі відповіді на відзив та заперечень, встановити порядок з`ясування обставин справи і дослідження доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

В сенсі ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя - закрити.

Призначити до судового розгляду по суті в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 13 жовтня 2020 року о 13:00 годині.

Копію ухвали направити учасникам процесу, запропонувавши подати протягом 15-ти днів з дня її отримання усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення чи відзив проти позову із доказами на їх підтвердження, а позивачу відповідь на відзив у той же строк.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________________
У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 01 жовтня 2020 року з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання звернулосьТовариство з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго».

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Судом було виконано запит до відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання з метою встановлення інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 , відповідно до якого ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що боржник по справі помер, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-166,353,354 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 456/3470/14-ц
Провадження № 2/456/154/2020
УХВАЛА

судового засідання

30 вересня 2020 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

за участю секретаря Березіної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Заяви про розгляд справи у їх відсутності до суду не подали, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги п.1 ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність відкласти до 14:00 год. 22 жовтня 2020 року.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. Л. Бучківська
Романівський районний суд Житомирської області
16 жовтня 2020 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Ковальчука М.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -
В травні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якому просить суд усунути йому перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу до водопотачання, ванної кімнати та туалету даної квартири.
В підготовче засідання позивач та його представник, які були належним чином повідомлені про час і місце його проведення, не з`явилися. Представник позивача подав до суду заяву про підтримання позову та про розгляд справи за їхньої відсутності.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в підготовчому засіданні проти призначення справи до судового розгляду по суті не заперечили.
З огляду на вчинення всіх дій, необхідних для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.
Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 листопада 2020 року на 14 годину в залі судових засідань № 1 в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області, про що повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Ковальчук
15.10.2020
Справа №635/4622/19
Провадження №2-р/642/6/20
У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» - адвоката Гапона Олександра Яковича про роз`яснення рішення від 24 січня 2020 року по цивільній справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 законного представника ОСОБА_7 , 2004 року народження, ОСОБА_1 законного представника ОСОБА_8 , 2013 року народження, Харківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зобов`язання вчинити певні дії, 3-я особа- Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 24.01.2020 був частково задоволений позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 законного представника ОСОБА_7 , 2004 року народження, ОСОБА_1 законного представника ОСОБА_8 , 2013 року народження, Харківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зобов`язання вчинити певні дії, 3-я особа- Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради.

28 вересня 2020 року до суду звернувся представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» - адвокат Гапон Олександр Якович з заявою, в якій просить роз`яснити рішення, а саме в частині звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Керуючись ст. 271 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заяву представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» - адвоката Гапона Олександра Яковича про роз`яснення рішення від 24 січня 2020 року по цивільній справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 законного представника ОСОБА_7 , 2004 року народження, ОСОБА_1 законного представника ОСОБА_8 , 2013 року народження, Харківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зобов`язання вчинити певні дії, 3-я особа- Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради до розгляду в судовому засіданні на 23 жовтня 2020 року на 12-40 годину.

Повідомити про судове засідання сторони.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://ln.hr.court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- Л.Л. Шрамко
справа № 208/3173/19
№ провадження 2/208/491/20
РІШЕННЯ

Іменем України

заочне

(вступна та резолютивна частини рішення)

02 березня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.

за участю секретаря Грищенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 27.05.2009р. відділом РАЦС Угличського району Ярославської області Російської Федерації між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 135.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення повністю або частково, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 12.03.2020р.

Суддя Нельга Д. В.