22.10.2020
Справа №642/6007/19
Провадження №2/642/415/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року м. Харків

Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючий суддя - Гримайло А.М.,

за участю секретаря судового засідання - Старікова О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м.харкова перебуває зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з тим, що нежитлові приміщення літ. «А-1» загальною площею 175,5 м. кв., «Г-1» загальною площею 196,8 м. кв., «Б-1» загальною площею 78,2 м. кв., «Д-1» загальною площею 20,8 м. кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у період з 20.07.2013 року до 10.04.2018 року на підставі договорів оренди нежитлових приміщень №5/13 від 20.07.2013 року та №6/2016 від 21.06.2016 року перебували у користуванні ПП "ПРОДІНКОМПАНІ МАР`ЯНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ". На підставі чого представник позивача вважає ОСОБА_3 неналежним відповідачем, а у зв`язку з тим, що належним відповідачем повинен бути ПП "ПРОДІНКОМПАНІ МАР`ЯНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ" - юридична особа, просить суд закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Крім того, представник відповідача посилається на ухвалу суду про закриття підготовчого провадження по справі від 10.01.2020, якою вирішено клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України та відмовлено в його задоволені клопотання та зазначає що вмотивувальна частина зазначеної ухвали не узгоджується з предметом та підставою клопотання про закриття провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти клопотання про закриття провадження у справі мотивуючи тим, що відповідач по справі фізична особа ОСОБА_3 , яка у спірний період була власником зазначених нежитлових приміщень та користувалась ними. Крім того згідно з акту обстеження земельної ділянки від 19.08.2019 та фото земельної ділянки на спірній земельній ділянці не ведеться господарська та будь-яка діяльність та ОСОБА_3 не використовує дану земельну ділянку як фізична особа-підприємець, оскільки на даній земельній ділянці знаходиться зруйнована будівля.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, письмові докази надані суду, приходить до висновку про необхідність відмовити представнику відповідача в задоволені клопотання про закриття провадження по справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

З огляду на положення ч.1 ст. 20 ГПК України а також статей 4, 45 цього Кодексу, для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду конкретної справи має значення суб`єктний склад саме сторін правочину та наявність спору, що виник у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності.

Такий висновок відповідає висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду (постанова від 13 лютого 2019 року у справі № 910/8729/18).

Відповідно до статті 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно із частиною першою статті 128 ГК України громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до статей 1, 12, 41 ГПК України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає положенням статті 1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Як зазначається в пункті 3.1.постанови пленуму Вищого господарського суду України№ 10від 24.10.2011року «Про деякі питання підвідомчості та підсудності справ господарським судам» господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: 1) участь у спорі суб`єкта господарювання; 2) наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин; 3) відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі за п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, а саме у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, бо вважає, що позивач звернувся до неналежного відповідача, яким повинна буди юридична особа, яка користувалась нежитловим приміщеннями за договором оренди.

Згідно з матеріалами справи Департаментом територіального контролю Харківської міської ради 19.08.2019 здійснено обстеження земельної ділянки та встановлено, що з 12.07.2013 по 17.04.2019 ОСОБА_3 використовує земельну ділянку площею 0,8200 га по АДРЕСА_1 для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель, які їй належать на праві власності.

Як вказує позивач у позовній заяві, відповідач з 01 серпня 2016 року по 31 березня 2018 року не сплачувала за користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберегла за рахунок Харківської міської ради, як власника земельної ділянки, у себе майно - грошові кошти.

Згідно з акту обстеження земельної ділянки від 19.08.2019 та фото земельної ділянки, можно зробити висновок, що на спірній земельній ділянці не ведеться господарська та будь-яка діяльність та ОСОБА_3 не використовує дану земельну ділянку як фізична особа-підприємець, оскільки на даній земельній ділянці знаходиться зруйнована будівля.

Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів до районного суду з позовом до фізичної особи, власника нежитлових будівель та користувача земельної ділянки.

Діючим процесуальним законодавством не передбачена заміна відповідача на належного за клопотанням відповідача по справі.

Таким чином в провадженні суду перебуває позовна заява Харківської міської ради саме до фізичної особи ОСОБА_3 , а тому посилання представника відповідача та акцентування уваги суду на предмет і підставу свого клопотання про закриття провадження у справі посилаючись на п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України є безпідставними та такими, яким вже була надана оцінка в ухвалі суду від 10.01.2020.

Враховуючи суб`єктний склад та зміст правовідносин сторін, за якими у сторін виникають права та обов`язки, суть спірних правовідносин, а саме те, що спір виник між Харківською міською радою та фізичною особою ОСОБА_3 з приводу безпідставно збережених відповідачем коштів за оренду земельної ділянки, а отже вказані правовідносини виникли не з господарських відносин, тому суд вважає, що вказаний спір не підлягає розгляду господарськими судами, у зв`язку з чим, підстави для закриття провадження у справі, передбачені п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України відсутні, а тому слід відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст.255, 259, 261, 268, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України - відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Гримайло