Справа № 308/7855/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Орбан Н.Л. про зустрічне забезпечення у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Ужгородська міська рада, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: виконавчий комітет Ужгородської міської ради, про усунення перешкод в користуванні горищем та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Ужгородська міська рада, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: виконавчий комітет Ужгородської міської ради, про усунення перешкод в користуванні горищем та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Ужгородська міська рада, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: виконавчий комітет Ужгородської міської ради, про усунення перешкод в користуванні горищем та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Ужгородська міська рада, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: виконавчий комітет Ужгородської міської ради, про усунення перешкод в користуванні горищем та зобов`язання вчинити дії.

Адвокат Орбан Н.М. яка діє в інтересах позивача за первісним позовом звернулася до суду з клопотанням про зустрічне забезпечення позову, згідно якої просить винести ухвалу про зустрічне забезпечення позову та зобов`язати відповідача за первісним позовом внести на депозитний рахунок Ужгородського міськрайонного суду протягом 10 днів грошові кошти у розмірі 148508,17 грн. у якості зустрічного забезпечення, посилаючись на те, що встановлена судом заборона на проведення будівельних робіт є надмірною, такою, що завдає шкоди власності ОСОБА_1 , оскільки через заборону проведення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не має змоги встановити покрівлю над власною квартирою, що призводить до псування майна - квартири, зокрема згідно висновку будівельно-технічної експертизи вартість ремонту квартири АДРЕСА_1 , потреба в якому виникла внаслідок відсутності покриття даху, становить 148508,17 грн.

В судове засідання сторони не з"явилися, хоча були повідомленими про час та місце розгляду справи та клопотання про зустрічне забезпечення. Від представника позивача за первісним позовом адвоката Орбан Н.Л. надійшло клопотання у якому вона просить клопотання про зустрічне забезпечення розглчянути без її участі та участі ОСОБА_1 а розгляд справи перенести на іншу дату оскільки бажають особисто брати участь в розгляді справи. Також від відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 надійшло клопотання у якому, з посиланням на встановлений карантин, він просить відкласти судовий розгляд.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно ухвали від 20.09.2019 року судом вжито заходи забезпечення позову у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Ужгородська міська рада, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: виконавчий комітет Ужгородської міської ради, про усунення перешкод в користуванні горищем та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Ужгородська міська рада, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: виконавчий комітет Ужгородської міської ради, про усунення перешкод в користуванні горищем та зобов`язання вчинити дії, шляхом заборони ОСОБА_1 проводити будь-які будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 , до ухвалення рішення у справі.

При постановленні вказаної ухвали суд виходив із заявлених позовних вимог, зокрема наявності зв`язку між заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, а також того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки між сторонами виник спір щодо горища житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Відповідно до частин першої та третьої статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулась із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Частиною пятою статті 154 ЦПК України визначено, що розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Водночас, даних про те, що позивач не має зареєстрованого місця проживання в Україні у суду немає.

Доказів того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові суду також не надано.

Застосування заходів зустрічного забезпечення позову є правом, а не обов`язком суду.

При цьому обставин щодо обов`язкового застосування таких заходів, судом при розгляді даного клопотання не встановлено.

Таким чином, оцінивши достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вимоги норм процесуального права, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання, з огляду на його недоведеність.

Керуючись ст.ст. 154, 353-355 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Орбан Н.Л. про зустрічне забезпечення у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Ужгородська міська рада, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: виконавчий комітет Ужгородської міської ради, про усунення перешкод в користуванні горищем та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Ужгородська міська рада, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: виконавчий комітет Ужгородської міської ради, про усунення перешкод в користуванні горищем та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.А.Придачук