Справа № 576/444/201
Провадження № 2/576/238/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велетень», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велетень» (далі - Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки та просить суд стягнути з відповідача на його користь 92 090 грн. 25 коп. у рахунок відшкодування шкоди, спричиненої пошкодженням його транспортного засобу марки «ГАЗ2705-434», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19 вересня 2019 року о 00 год. 30 хв. на 202 кілометрі автодороги «М-02» Кіпті-Глухів-Бачівськ, та стягнути судові витрати.

Ухвалою суду від 12 березня 2020 року відкрито спрощене провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін.

Від представника Відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому останній просить здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження у зв`язку з необхідністю призначити у справі авто-технічну експертизу.

Розглянувши клопотання про перехід від спрощеного провадження в загальне провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Розгляд справ у порядку спрощеного позовного провадження регулюється главою 10 ЦПК України. Приписами п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України імперативно визначено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Пунктом 1 частини першої статті 6 ЦПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи, що предметом позову в даній справі є майнова вимога про стягнення 92 090 грн. 25 коп., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, ухвалою суду від 13.04.2020 відповідачу було відмовлено у призначення експертизи в даній справі, інших необхідних дій по справі проводити необхідності не має та законодавцем визначено, що дана категорія справ підлягає розгляду лише в спрощеному позовному провадження, для якого пріоритетним є швидке вирішення справи, а тому судом при відкритті провадженні застосовано процесуальні вимоги абз. 1 ч. 4 ст. 19, пункту 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України та із урахуванням предмету позову встановлено, що ця справа відноситься до категорії малозначних, вирішення яких відбувається в спрощеному позовному провадженні.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання Відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 277, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Відповідача ТОВ «Велетень» Кугай А.В. про перехід по розгляду справи за правилами загального позовного провадження залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.А. Мазур