Провадження № 8/537/1/2020
Справа № 537/5093/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2020 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Сьоря С.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу №537/5093/19, який видано Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області 18 грудня 2019 року за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, відповідно до якої просить скасувати за нововиявленими обставинами судовий наказ №537/5093/19, який видано Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області 18 грудня 2019 року за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Суддя розглянувши заяву, встановив наступне.

18 грудня 2019 року Крюківським районим судом м.Кременчука Полтавської області відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України видано судовий наказ за заявою ОСОБА_2 про стягнення із ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Відповідно до ч.8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Вказана заява подана в порядку, що передбачений ст..425 ЦПК України та, з врахуванням виправлених недоліків, відповідає вимогам ст.426 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної п.1 ч.2 ст. 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Як зазначено боржником у заяві, судовий наказ Крюківського районного суду м.Кременчука від 18 грудня 2019 року вона отримала 18 січня 019 року, при цьому як вбачається із заяви та доданих до неї документів, про обставини, які на за твердженнями боржника є підставою для перегляду судового наказу, останній вже було відомо на час отримання судового наказу.

Враховуючи викладене, а також те, що із вказаною заявою боржник звернулась до суду 17 березня 2020 року, то суд приходить до висновку, що заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами боржником подано із пропуском встановленого п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України процесуального строку.

До заяви боржником додано клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу за нововиявленими обставинами.

Клопотання обґрунтовує тим, що 18 січня 2020 року вона отримала вказаний судовий наказ. Також, засобами поштового зв`язку вона отримала ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука від 04 лютого 2020 року, якою їй було повернуто без розгляду її заяву про скасування судового наказу, оскільки нею не було оплачено судовий збір. Нею було сплачено судовий збір, однак ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 25 лютого 2020 року, яку вона отримала 03 березня 2020 року, її заяву про скасування судового наказу було знову повернуто без розгляду та рекомендовано подати заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Таким чином, з моменту отримання судового наказу вона намагалась його оскаржити, однак суддями неоднаково застосовувалось законодавство, що призвело до затягування процесу.

Розглянувши клопотання боржника, дослідивши додані до клопотання матеріали, суд встановив наступне.

Положеннями частини 1 статті 127 ЦПК України, яка врегульовує питання поновлення та продовження процесуальних строків передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, ЦПК України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Отже, за змістом статей 81, 127 ЦПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

У пунктах 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» (заява №32053/13) указано, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі «Ryabykh v. Russia», заява № 52854/99, § 51 і 52, ECHR 2003-Х). Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі (справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) підстави для поновлення строків для оскарження, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (справа «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року).

Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

При обґрунтуванні заяви боржник посилається на те, що малолітній ОСОБА_3 фактично проживає із нею, а не із стягувачем та на час видання судом оскаржуваного судового наказу, у провадженні Дарницького районного суду м.Києва перебувала цивільна справа за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Також, в обґрунтування поважності пропуску строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу ОСОБА_1 зазначає про те, що копію судового наказу вона отримала 18 січня 2020 року, після чого двічі зверталась до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області із заявами про скасування цього наказу, однак вказані заяви були повернуті їй судом без розгляду.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, а також те, що боржником вживались дії спрямовані на скасування оскаржуваного наказу, зокрема у строки передбачені ст.170 ЦПК України до суду подавалась заява про скасування цього наказу та із змісту заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що твердження боржника про відсутність підстав для стягнення із неї аліментів на користь стягувача не є вочевидь необґрунтованими, то суд вважає причини пропуску боржником встановленого законом строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу поважними, а тому клопотання божника про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Таким чином, суддя вважає за необхідне відкрити провадження за нововиявленими обставинами, надіслати учасникам справи копії заяви про перегляд та призначити дату, час та місце судового засідання, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст.81, 127, 427 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу №537/5093/19, який видано Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області 18 грудня 2019 року за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої дитини задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу №537/5093/19, який видано Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області 18 грудня 2019 року за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої дитини. Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу №537/5093/19, який видано Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області 18 грудня 2019 року за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2020 року о 13.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Направити учасникам справи копію заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу та копії доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: