overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 484/3454/16-ц
Провадження № 8/484/5/20
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення

за нововиявленими обставинами

(вступна та резолютивна частини)

15.10.2020року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Медведєва Н.А.

секретар судового засідання Бикова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайську в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі №484/3454/16-ц від 19.02.2019р. за нововиявленими обставинами за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргових зобов`язань в частині визнання спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за розпискою перед ОСОБА_3 від 04.03.2013р.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_4

представника відповідача - Сотської С.О.

Керуючись ст. 258-261, 423, 429 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі №484/3454/16-ц від 19.02.2019р. за нововиявленими обставинами за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргових зобов`язань в частині визнання спільною сумісною власністю подружжя заборгованість за розпискою перед ОСОБА_3 від 04.03.2013р. відмовити та залишити рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.02.2019р. в частині зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргових зобов`язань в силі..

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньої до Миколаївського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя Н.А. Медведєва

Повний текст ухвали буде виготовлений 20.10.2020р.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа №357/1492/20
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 1 вересня 2020 року (суддя Ярмола О.Я.) у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Павліченко, 26» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 1 вересня 2020 року позов задоволено. Повний текст рішення суду складено 7 вересня 2020 року.

На вказане рішення суду 1 жовтня 2020р. ОСОБА_1 направив до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області апеляційну скаргу, до якої не доданий документ про оплату судового збору, що не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позивачем за подання позовної заяви був сплачений судовий збір у сумі 2 102грн, тому судовий збір за подання даної апеляційної скарги становить 3 153грн.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», відповідачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 3 153грн та направити на адресу Київського апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок UA0026010

- отримувач коштів УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н

- банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

-

- код банку отримувача 899998

- код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 1 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Павліченко, 26» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши відповідачу п`ять днів з дня вручення копії ухвали для надання документів про оплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1588/20
Провадження №: 2/332/992/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - Яцуна О.С.,

за участю секретаря: - Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 15 жовтня2020 року.

Від представника позивача в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явилася, причину своєї неявки суду не повідомила, відзиву не подала, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за її відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 669/924/20
Провадження № 2/669/393/20
У Х В А Л А

09 жовтня 2020 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області в складі судді Бараболі Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Білогірського районного нотаріального округу Рогожиної Юлії Миколаївни про визнання спадкоємця управителем спадкового майна корпоративних прав Фермерського господарства «Довгалівка»,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до приватного нотаріуса Білогірського районного нотаріального округу Рогожиної Юлії Миколаївни про визнання спадкоємця управителем спадкового майна корпоративних прав Фермерського господарства «Довгалівка».

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, згідно якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. До позовної заяви додаються всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, позивачем, всупереч вимогам ст.95 ЦПК України, якою встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подано копії всіх документів, які не засвідчені належним чином.

Враховуючи вищезазначене, провадження у даній справі не може бути відкритим до виправлення недоліків позовної заяви.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,185,353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Білогірського районного нотаріального округу Рогожиної Юлії Миколаївни про визнання спадкоємця управителем спадкового майна корпоративних прав Фермерського господарства «Довгалівка», залишити без руху.

ОСОБА_1 усунути недоліки позовної заяви вказані в мотивувальній частині ухвали протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Бараболя
Провадження № 2/643/4520/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2020 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М. вивчивши позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вище вказаним позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам, які встановлені статтями 175-177 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» /м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50/ до ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з додатками, що обґрунтовують доводи заперечень

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви копіями доданих до неї документів.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2027.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Довготько Т.М.
Ухвала

Іменем України

13 жовтня 2020 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/660/20

Провадження № 2/578/171/20

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 11.09.2020 у цивільній справі позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника адвоката Терещенко Вадима Володимировича до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Краснопільського нотаріального округу Сумської області Вангородський Віталій Васильович про визначення додаткового строку для вступу у спадщину та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину,

Установив:

За ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 11 вересня 2020 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватного нотаріуса Краснопільського нотаріального округу Сумської області Вангородського Віталія Васильовича, та витребувано докази у справі.

Згідно з частиною другою статті 269 Цивільного процесуального кодексу України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене, необхідності в отриманні додаткових пояснень від учасників справи немає, а тому вирішення питання про виправлення описки слід призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтею 269 Цивільного процесуального кодексу України,

Постановив:

Питання про виправлення описки в ухвалі суду від 11 вересня 2020 року у цивільній справі позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника адвоката Терещенко Вадима Володимировича до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Краснопільського нотаріального округу Сумської області Вангородський Віталій Васильович про визначення додаткового строку для вступу у спадщину та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Косар
Справа № 137/1341/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2020 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Літинського районного суду Вінницької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.175-177, 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 23.11.2020 року на 09-00 годину в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області (22300 Вінницька область смт. Літин вул. Героїв Чорнобиля 30).

Відповідачу ОСОБА_2 направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, роз`яснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, у разі заперечення проти позову відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам зазначеним ст. 178 ЦПК України. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://www.court.gov.ua/sud0214/. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:В. М. Желіховський
Провадження №2/447/32/20
Справа №447/1123/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

06.10.2020 м. Миколаїв

Львівська область

Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Павліва В.Р.,

за участю секретаря судового засідання Волківської-Любінської Н.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

інтереси позивача представляв адвокат Ратич Т.М.,

інтереси відповідача представляв адвокат Магарський М.З.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 135 080 (сто тридцять п`ять тисяч вісімдесят) грн. 79 коп., завдану внаслідок пошкодження транспортного засобу Ford Transit Connect, д.н.з. НОМЕР_1 , під час дорожньо-транспортної пригоди 28 січня 2019 року.

Стягнути із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1350 (одна тисяча триста п`ятдесят) грн. 90 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 витрати за проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 1015 (одна тисяча п`ятнадцять) грн. 20 коп. згідно рахунку-фактури №20-129 від 21.02.2020

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач - ОСОБА_2 , , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ..

Повний текст рішення буде складено 16.10.2020.

Суддя Павлів В. Р.
Справа 688/2612/20
№ 2/688/803/20
Ухвала

про заочний розгляд справи

15 жовтня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Марчук І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справуза позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

09 вересня 2020 року АТ «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовом та просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором №SAMABWFC0 від 07.05.2018 року станом на 16.08.2020 року в розмірі 28027 грн. 79 коп. та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Проте, представник за довіреністю №22945873-К-Н-О від 24.03.2020 року ОСОБА_2 просиврозгляд справи провести у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі. У разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив не подав, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд по справі за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: С.В. Козачук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/189/20
УХВАЛА

16.10.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про виправлення описки в ухвалах Київського районного суду м. Одеси від 27.08.2020 року у цивільній справі за позовною заявою заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: державні реєстратори КП «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів, припинення права власності, звільнення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Київського районного суду м. Одеси від 27.08.2020 року відмовлено задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження заяву позивача у цій цивільній справі, закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

В ухвалах Київського районного суду м. Одеси від 27.08.2020 року було допущено описку, зазначено як одну з позовних вимог - скасування запису про право власності замість правильного - припинення права власності.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативи суду, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що в ухвалах Київського районного суду м. Одеси від 27.08.2020 року необхідно виправити описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В ухвалах Київського районного суду м. Одеси від 27.08.2020 року у цивільній справі за позовною заявою заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: державні реєстратори КП «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів, припинення права власності, звільнення земельної ділянки, замість помилково зазначеної позовної вимоги про скасування запису про право власності вказати правильно одну з позовних вимог припинення права власності.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.