Справа №664/2483/17
Провадження №2/664/13/20
У Х В А Л А

19 жовтня 2020 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

В складі: судді Яценка О.М.,

секретар судового засідання Брустман О.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів адвоката Паламарчука В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Олешки в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Великокопанівської сільської ради Олешківського району Херсонської області, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа.

19.10.2020 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява про відвід судді Яценка О.М., оскільки вона вважає, що суддя є заінтересованим під час розгляду цивільної справи №664/2483/17.

Позивач у судовому засіданні подану нею заяву підтримала, просила її задовольнити в повному обсязі, оскільки суддя Яценко О.М. відмовляє у задоволенні її клопотань, а саме витребування документів у відповідачів, залучення голови сільради, долучив до справи документи, які не мають печаток, а також сприяє приховуванню інвентарної справи.

Представник відповідачів у судовому засіданні проти задоволення заявленого відводу судді Яценку О.М. заперечував, вважав його необґрунтованим.

Дослідивши подане клопотання, заслухавши позивача, думку представника відповідачів, перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи, що заява про відвід мотивована тим, що суд у складі головуючого судді Яценка О.М. відмовляє у задоволенні клопотань позивача, а саме витребування документів у відповідачів, залучення голови сільради, долучив до справи документи, які не мають печаток, а також сприяє приховуванню інвентарної справи, що не відповідає дійсності та не є обставинами, що свідчить про заінтересованість судді під час розгляду цивільної справи, необ`єктивності розгляду цивільної справи, а також про наявність будь-якої іншої підстави, передбаченої ст. 36 ЦПК України. Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, суд приходить висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-40, 253, 352-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Яценка Олексія Михайловича головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Великокопанівської сільської ради Олешківського району Херсонської області, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Яценко