РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020

м.Харків

Справа № 639/1003/20

провадження 2/639/794/20

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря-Міжиріцької А.В.

учасники справи:

представник позивача- ОСОБА_1

представник відповідача- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 . ОСОБА_5 про повернення попередньої оплати,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про повернення попередньої оплати у розмірі 294000 грн. з ОСОБА_4 та 257 638,50 грн. з ОСОБА_5 , за укладеним попереднім договором про майбутнє укладення договору купвлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .

На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 10.01.2019 між ним та ОСОБА_4 , від імені якого діяв за довіреністю від 11.09.2018 ОСОБА_3 ,укладено попередній договір , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т.П., згідно з яким ОСОБА_4 зобов`язувався продати , а ОСОБА_3 - купити до 31.12.2019 включно кв. АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 на праві власності за суму 350 000 грн., що еквівалентно 12500 доларам США, які сплачуються наступним чином: 294000 грн., що еквівалентно 10500 доларам США , на момент укладення цього договору, решта суми в національній валюті, що еквівалентно 2000 доларам США, на момент укладення договору купівлі-продажу. Крім того, за п. 1.2 попереднього договору продавець зобов`язувався встановити електропостачання та систему опалення в квартирі в термін до 30.12.2019. Відповідач ОСОБА_4 , в порушення взятих зобов`язань , договір купівлі-продажу не уклав, електропостачання та систему опалення в квартирі не встановив, що свідчить про те, що він не збирався виконувати взяті на себе зобов`язання, до нотаріусу не з`явився, на письмові повідомлення позивача відповідачі не відреагували.З урахуванням того, що, як стверджує позивач, договір не виконаний з вини ОСОБА_4 , останній повинен був повернути грошові кошти, проте відмовляється їх відшкодувати .

Позивач зазначив також , що згідно п. 2 договору у разі невиконання обов`язку, а саме відмови від укладення договору купівлі-продажу квартири або не підготування необхідних для оформлення договору купівлі-продажу документів, або не приведення квартири у належний стан відповідач ОСОБА_5 зобов`язався особисто сплатити позивачу кошти у розмірі, еквівалентному 10 500 доларів США, що становить на час пред`явлення позову 257 638,50 грн. Вказану суму, як відповідальність за невиконання умов попереднього договору, позивач просить стягнути з ОСОБА_5 .

В судове засідання відповідач ОСОБА_4 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно, належним чином, направив відзив на позовну заяву, в якій заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що ним 11.09.2018 видана нотаріально посвідчена довіреність, якою він уповноважив ОСОБА_5 бути представником з питань оформлення договір завдатку, попередніх договорів , з отриманням будь-яких коштів, тобто за попереднім договором виникло лише двостороннє зобов`язання сторін укласти основний договір у майбутньому. Попереднім договором визначено, що ОСОБА_5 повертає позивачу суму в національній валюті, що еквівалентно 10500 доларам США. Як зазначає ОСОБА_4 ,він не отримував авансу ані від позивача, ані від ОСОБА_5 і до нього позивач не звертався щодо часу прибуття до нотаріуса. Після того, як 20.01.2020 він отримав вимогу про повернення грошових коштів, звернувся до ОСОБА_5 з проханням підготувати необхідні документи для укладення договору купівлі-продажу, але ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_3 відмовився від купівлі квартири ( а.с. 91-93).

Аналогічний відзив на позовну заяву надав відповідач ОСОБА_5 , вказуючи, що при укладенні попереднього договору він діяв від імені ОСОБА_4 та мав повноваження тільки на оформлення попереднього договору, отримав від позивача аванс в сумі 294 000 грн. , що складало 10500 доларів США, та витратив їх на будівельно-монтажні роботи в квартирі. Повідомлення від ОСОБА_3 про необхідність з`явитись до нотаріуса 31.12.2019 о 15 год. не отримував. 27.03.2020 телефонував позивачу з питання оформлення договору, але він відмовився від правочину ( а.с. 97-99).

Позивач ОСОБА_3 представив відповідь на відзиви відповідачів, звернувши увагу на узгодженість та координацію дій між відповідачами, що має значення для оцінки стверджень ОСОБА_4 про необізнаність щодо дій його представника та не отримання грошових коштів від нього. ОСОБА_4 підтвердив факт отримання ОСОБА_5 , тобто його представником, грошових коштів та обов`язок ОСОБА_5 у разі невиконання умов попереднього договору, сплатити позивачу в якості відповідальності , додатково до повернення авансу, 10500 доларів США в грошовому еквіваленті. Не заперечував ОСОБА_4 у відзиві проти того, що ним до 20.01.2020 не було вжито жодних заходів, направлених на виконання попереднього договору від 10.01.2019. Не дивлячись на те, що обов`язок підготувати документи для укладення основного договору умовами попереднього договору покладений на ОСОБА_5 , як представника ОСОБА_4 , позивач, розуміючи ухилення відповідачів від виконання обов`язків звернувся до ОСОБА_5 листом від 17.12.2019, в якому запитав щодо дати та часу зустрічі у приватного нотаріуса для укладення договору та повідомив, що у разі відсутності пропозиції, зарезервував дату і час зустрічі у нотаріуса 31.12.2019 о 15 год. Присутність позивача у нотаріуса підтверджується заявою до Київського ВП ГУ НП України в Харківській області . Ствердження відповідачів про те, що обов`язок по поверненню грошових коштів несе ОСОБА_5 , позивач вважає хибними та направленими на уникнення матеріальної відповідальності ( а.с. 112-115).

Представник відповідача ОСОБА_5 - адвокат Салій Д.В. надав заперечення, зазначивши , що відповідно до умов п. 2 договору ОСОБА_5 отримав аванс у сумі 294 000 грн., тобто еквівалент 10500 доларам США.У разі невиконання обов`язку або не приведення квартири у належний стан, за вимогами п. 1.2 договору ОСОБА_5 повертає суму, еквівалентну 10500 доларів США. Пояснює, що оригінали правовстановлюючих документів на квартиру знаходяться у позивача відповідно до його розписки від 23.06.2017, лист-повідомлення про призначення зустрічі у нотаріуса ОСОБА_5 не отримував . Крім того, зазначає, що до укладення договору позивачу необхідно було сплатити для зарахування надходжень до державного бюджету 1% суми договору, встановленої у договорі купівлі-продажу, після 28.12.2019 через систему електронних платежів Національного банку могли здійснюватись лише платежі між банківськими установами, отже призначаючи укладення договору купівлі-продажу на 31.12.2019 позивачу було відомо, що угода не відбудеться, а посилання на зарезервовану у нотаріуса дату для укладення договору не підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії ( а.с. 157-164).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 18.03.2020 частково задоволена заява позивача ОСОБА_3 та заборонено відчуження квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 на праві власності, заборонено державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо вказаної квартири ( а.с. 76-77).

Суд, вислухавши вступне слово сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, приходить до наступного.

10 січня 2019 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , від імені якого на підставі нотаріально засвідченої довіреності від 11.09.2018 діяв ОСОБА_5 , був укладений попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Погрібною Т.П., відповідно до пункту 1.1 якого сторони домовились про майбутнє укладення договору купівлі-продажу кв. АДРЕСА_1 , що має бути нотаріально посвідчений до 31.12.2019 включно приватним нотаріусом ХМНО Погрібною Т.П.

Пунктом 1.2 цього договору передбачено , що договір повинен бути укладений за суму 350 000 грн., що еквівалентно 12500 доларам США,з яких 294 000 грн., еквівалент 10500 доларам США, оплачується на момент укладення цього договору, а сума в національній валюті, що еквівалентно 2000 доларам США на час укладення договору купівлі-продажу. ОСОБА_4 гарантував, що до 30.12.2019 буде встановлене єлектропостачання та опалення.

Згідно п. 1.4 договору ОСОБА_5 до укладення договору купівлі-продажу повинен підготувати усі необхідні для укладення договору документи та для забезпечення виконання п. 1.4 ОСОБА_5 отримав аванс у сумі 294 00 грн., що еквівалентно 10500 доларам США для ОСОБА_4 . У разі невиконання обов`язку ( відмову) від укладення договору купівлі-продажу квартири на вищезазначених умовах або не підготування без поважних причин необхідних для оформлення договору купівлі-продажу документів, або не приведення квартири у належний відповідно до вимог п. 1.2, ОСОБА_5 повертає ОСОБА_3 суму в національній валюті, що еквівалентно 10500 доларам США.

Підпунктами 3-5 пункту 1.4 визначено, що у разі не укладення договору за провиною ОСОБА_3 , припинення зобов`язання до початку його виконання за згодою сторін, передані гроші у сумі в національній валюті, що еквівалентно 10500 доларам США підлягають поверненню ОСОБА_5 на протязі місця після повідомлення про прийняття рішення про не укладення договору, або протягом 7 днів з моменту згоди сторін про припинення зобов`язання ( а.с. 8).

17.12.2019 позивачем направлено рекомендованою кореспонденцією листа ОСОБА_5 про необхідність повідомлення ОСОБА_3 про стан виконання зобов`язання щодо приведення квартири у належний технічний стан, готовність необхідних документів згідно пункту 1.2, 1.4 (підключення до електромережі, системи опалення, підготовка документів для оформлення договору купівлі-продажу, приведення квартири у належний стан) попереднього договору та вказати дату і час зустрічі у приватного нотаріуса ОСОБА_6 для укладення договору купівлі-продажу. Повідомлено також, що ним зарезервовано час у нотаріуса на 15 год. 31.12.2019 або ОСОБА_3 просить запропонувати інший час для укладення договору купівлі-продажу ( а.с. 10-12).

Основний договір купівлі-продажу квартири у встановлені попереднім договором строки ( до 31.12.2019 включно) укладений не був. У зв`язку з неявкою відповідача до приватного нотаріуса у кінцевий термін, визначений для посвідчення договору купівлі-продажу, позивачем викликана поліція, складено відповідна заява та надані пояснення, до долучені ОСОБА_3 до позову ( а.с. 13-14).

На письмову вимогу ОСОБА_3 повернути гроші в сумі 294 000 грн., що була направлена як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_5 14.01.2020, відповідачі не відреагували і дотепер грошові кошти не повернули ( а.с. 15-21).

Посилання представника ОСОБА_5 на те, що позивачем не направлена ОСОБА_4 повідомлення про зарезервований час у нотаріуса для укладення договору, не має правового значення, оскільки ОСОБА_5 діяв від імені і за дорученням ОСОБА_7 , як його представник, уповноважений на представництво ОСОБА_4 в органах нотаріату .Дані про наявність оригіналів документів у ОСОБА_3 на квартиру не впливає на необхідність виконання обов`язку, передбаченого п.п 1.2, 1.4. Відповідач ОСОБА_4 або його представник ОСОБА_5 не просили позивача повернути оригінали документів, якщо б вони були потрібні для виконання умов договору.Ці обставини можуть свідчити про те, що жодних дій з січня до грудень 2019 зі сторони відповідачів, направлених на виконання умов щодо укладення основного договору не здійснювалось . Доводи про те, що ОСОБА_3 31.12.2019 не оплачені та не могли бути сплачені витрати нотаріуса на оформлення договору купівлі-продажу, а посилання на зарезервовану у нотаріуса дату для укладення договору не підтверджено постановою про відмову у вчиненні правочину не можуть бути визнані обгрунтованими, тому як нотаріальні дії через неявку однієї із сторін договору , як до 31.12.2019, так і безпосередньо 31.12.2019, тобто на протязі більше, ніж 11 місяців, не відбулись.У даному випадку ОСОБА_3 зафіксував факт невиконання умов попереднього договору через поліцію, хоча не позбавлений був можливості отримати відповідну довідку у нотаріуса.

Частинами першою, третьою статті 635 ЦК України передбачено, що попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Згідно з статтею 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

За вимогами частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приймаючи до уваги, що зобов`язання, встановлені попереднім договором, припинились, ОСОБА_4 мав бути повернути аванс протягом семи днів, тобто до 07.01.2020, попередня оплата підлягає примусовому стягненню у розмірі 294 000 грн.

Щодо вимог ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_5 суми 257 638,5 грн., що еквівалентно 10500 доларам США, як відповідальності за порушення умов попереднього договору, невиконання обов`язків укладення договору купівлі-продажу, не підготування документів, необхідних для оформлення договору, не приведення квартири в належний стан, вони задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини третьої статті 244 ЦК України, довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

За правилами статті 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя. Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.

Отже, всі зобов`язання за попереднім договором , укладеним ОСОБА_4 , як стороною, від імені якого діяв ОСОБА_5 , та ОСОБА_3 , передбачають їх виконання саме довірителем, а не повіреним.

Доводи ОСОБА_4 про те, що він не отримав від ОСОБА_5 переданих для нього коштів у розмірі 294000 грн. суд відхиляє.

Згідно вимог статті 1006 ЦК України повірений зобов`язаний: 1) повідомляти довірителеві на його вимогу всі відомості про хід виконання його доручення; 2) після виконання доручення або в разі припинення договору доручення до його виконання негайно повернути довірителеві довіреність, строк якої не закінчився, і надати звіт про виконання доручення та виправдні документи, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення; 3) негайно передати довірителеві все одержане у зв`язку з виконанням доручення.

У повноваженнях ОСОБА_5 , що містяться у довіреності від імені ОСОБА_4 від 11.09.2018, повіреному надано право отримувати будь-які суми без обмежень, замість довірителя розписуватися та виконувати всі інші дії, пов`язані з довіреністю.Отже, правовідносини між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не впливають на зобов`язання ОСОБА_4 перед ОСОБА_3 та виконуються ним самостійно, а ОСОБА_5 не відповідає перед позивачем за дії, здійсненні від імені ОСОБА_4 в межах наданих йому довіреністю повноважень.

Оскільки аванс не виконує забезпечувальні функції, а виконує функції попередньої оплати, як умову укладення договору купівлі-продажу, сторони не досягли згоди у питанні укладення основного договору, це унеможливлює стягнення штрафів, якщо б вони були передбачені умовами попереднього договору, а поверненню у випадку невиконання зобов`язання підлягає тільки сума авансу.

Права та інтереси позивача в правовідносинах з ОСОБА_4 забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

За правилами статті 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь ОСОБА_3 судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 133, 141, 259, 264, 265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 . ОСОБА_5 про повернення попередньої оплати- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 за попереднім договором, укладеним 10.01.2019 р. та посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т.П., грошові кошти у розмірі 294 000 грн., а також судові витрати в сумі 2940 грн., а всього 296 940 ( двісті дев`яносто шість тисяч дев`ятсот сорок) грн.

У іншій частині позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони: Позивач: ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 );

Відповідачі: ОСОБА_4 ( ІПН НОМЕР_2 , прож. АДРЕСА_4 );

ОСОБА_5 ( ІПН НОМЕР_3 , АДРЕСА_5 ).

Повне судове рішення складено 19.10.2020.

СУДДЯ -