Справа 752/6068/20
провадження № 2-ві/752/36/20
УХВАЛА

19.10.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

за участю секретаря Шевчук М.Ю.

вирішивши заяву позивача ОСОБА_1 та заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Голосіївського районного суду міста Києва Мазура Юрія Юрійовича від розгляду справи №752/6068/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання ,-

встановив:

31.03.2020 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання надійшли до провадження судді Голосіївського районного суду міста Києва Мазура Ю.Ю.

08.10.2020 року позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 звернулися з заявою про відвід головуючому судді від подальшого розгляду цієї ж справи з тих підстав, що суддя Мазур Ю.Ю. порушив основні засади цивільного судочинства передбачені статтями 7, 211 ЦПК України, а також не розглянув клопотання від 16.09.2020 про передачу справи до іншого суду за місцем реєстрації позивача, оскільки позивач інвалід і за станом здоров?я йому неможливо дістатися з іншого міста до суду що є підтвердженням упередженого ставлення судді до розгляду вказаного спору.

12.10.2020 року ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю. заяву позивачата відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого передано для вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Суд розглядає заяву позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про відвід судді у відповідності до частини 8 статті 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що 31.03.2020 року до провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання .

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 02.04.2020 року у справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження . 08.10.2020 року позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 звернулися з заявою про відвід головуючому судді від подальшого розгляду цієї ж справи з тих підстав, що суддя Мазур Ю.Ю. порушив основні засади цивільного судочинства передбачені статтями 7, 211 ЦПК України, а також не розглянув клопотання від 16.09.2020 про передачу справи до іншого суду за місцем реєстрації позивача, оскільки позивач інвалід і за станом здоров?я йому неможливо дістатися з іншого міста до суду що є підтвердженням упередженого ставлення судді до розгляду вказаного спору.

Перевіривши заяву про відвід, судом не встановлено підстав для її задоволення, оскільки заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не грунтується на положеннях ст.ст. 36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу, а обґрунтовані лише незгодою з процесуальними діями та рішенням під час розгляду даної справи, що на їх думку, є упередженим відношенням головуючого до розгляду справи.

Зважаючи на зазначене вище, вважаю, що заявлений відвід необгрунтований, підстави передбачені ст. 36 ЦПК України відсутні, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 41 ЦПК України, суд -

ухвалив:

у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 та заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Голосіївського районного суду міста Києва Мазура Юрія Юрійовича від розгляду справи №752/6068/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.П. Чередніченко