Запорізький апеляційний суд
Провадження №22-ц/807/1649/20 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

16 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Кочеткової І.В.,

Вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 8573 гривні 50 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 02 квітня 2020 року на підставі ст. ст. 274 ч. 1, 277, 278 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 06 квітня 2020 року на підставі ст. ст. 368, 369 ЦПК України справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Відкриваючи апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, було враховано, що справа за характером правовідносин та ціною позову відноситься до категорії малозначних.

При ретельному вивченні справи після відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду без повідомлення учасників, з`ясувалось, що є необхідним заслуховування пояснень сторін по справі, що потребує призначення справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Згідно з ч. 3 ст. 369 ЦПК України зважаючи на категорію та складність справи з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, з урахуванням конкретних обставин справи, суд приходить до висновку про призначення розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6,7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З матеріалів справи встановлено, що даний спір стосується стягнення додаткових витрат на дитину.

Для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи від позивача підлягає витребуванню інформація з приводу необхідності проходження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , лікування в Центрі Стимуляції мозку м. Київ (висновок лікаря).

Суд на підставі статті 81 ЦПК України має право витребувати будь-які документи, які містять інформацію щодо предмета спору або предмета дослідження в порядку забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, призначити до розгляду в Запорізькому апеляційному суді

на 20 травня 2020 року на 17 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

З метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі, пропонуємо ОСОБА_1 надати висновок лікаря щодо необхідності проходження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , лікування в Центрі Стимуляції мозку м. Київ.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя - доповідач СуддяСуддя
Подліянова Г.С. Гончар М.С. Кочеткова І.В.