overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.10.2020 року Справа № 629/4400/20
Номер провадження 2-н/629/998/20
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Мицик С.А., розглянувши заяву:
заявник- Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут», код ЄДРЮОФОПГФ 42206328, місце знаходження за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126;
боржник- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
Згідно ч.1 ст.167 ЦПК України та п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. Під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.А. Мицик
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя___________С.А. Мицик
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

Єдиний унікальний номер №440/1441/19

Провадження № 2/943/629/2020

15 жовтня 2020 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.

за участю

секретаря судового засідання Дутки С.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ожидівської сільської ради Буського району Львівської області, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, скасування державного акту на право приватної власності на землю та акту встановлення і узгодження меж земельної ділянки, зобов`язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із указаним позовом.

У відкрите підготовче судове засідання сторони та їх представники не з`явились, незважаючи на те, що були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, про що в справі наявні їх письмові розписки про вручення поштового відправлення.

До початку підготовчого судового засідання позивачем ОСОБА_1 до суду надіслано письмове клопотання від 05.10.2020 року про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням його 15.10.2020 року у іншому суді м. Львова у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у зв`язку із неявкою сторін, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти, задоволивши клопотання позивача.

Керуючись ст.ст.189, 198, 247ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ожидівської сільської ради Буського району Львівської області, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, скасування державного акту на право приватної власності на землю та акту встановлення і узгодження меж земельної ділянки, зобов`язання до вчинення дій відкласти на 6 листопада 2020 року о 10.30 годині.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: І. Б. Кос
Справа № 216/854/18
Провадження 2/216/414/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Центрально Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого судді: Бутенко М. В.

за участю

секретаря: Клименко О.В.

без участі сторін та згідно ст. 247 ЦПК України, без застосування технічних засобів

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Криворізької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Провадження по справі відкрито ухвалою від 02.04.2018 року.

15.10.2020 року від позивача ОСОБА_1 , до початку розгляду справи по суті, було отримано заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257, 258-261 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя: М. В. Бутенко
Справа № 191/3164/19
Провадження № 2/191/833/19
У Х В А Л А

іменем України

21 серпня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Куцевол Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини і визнання права власності на частину спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини і визнання права власності на частину спадкового майна.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про витребування у Комунальної установи «Синельниківський міський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) особову справу підопічного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зареєстрований і обслуговувався спеціалістами відділення соціальної допомоги за адресою: АДРЕСА_1 , а також витребувати у виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області інформації щодо того, чи був зареєстрований ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 01 січня 2006 року до 06 листопада 2008 року включно.

У судовому засіданні позивач і її представник проти задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що витребувані відповідачем документи мають значення для вирішення зазначеної цивільної справи, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.116 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребування у Комунальної установи «Синельниківський міський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) особову справу підопічного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зареєстрований і обслуговувався спеціалістами відділення соціальної допомоги за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувати у виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області інформації щодо того, чи був зареєстрований ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 01 січня 2006 року до 06 листопада 2008 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Дата документу 16.10.2020 Справа № 333/3864/20
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/3085/20
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді доповідача Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця неправомірними та скасування арешту з рахунків, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова Заіра Арсенівна, стягувач: ОСОБА_2

із апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2020 року про відмову в ухваленні додаткового рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2020 року в ухваленні додаткового рішення за заявою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А. відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова З.А. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 21 вересня 2020 року приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Шавлуковій З.А. було поновлено строк на подачу вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі, проте залишено останню без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків.

Скаржник усунула недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.

В силу вимог ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» в редакції закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 359 ч. 2 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 357 цього Кодексу.

При вищевикладених обставинах, вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 369 ч. 2, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2020 року про відмову в ухваленні додаткового рішення.

Разом із копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

Зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий суддя доповідач М.С. Гончар
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження № 2н/225/533/2020
Справа № 225/5650/20
«16» жовтня 2020 року ______м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В.
Розглянув заяву Обласного комунального підприємства_____________________ «Донецьктеплокомуненерго»_в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»___
ім`я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості_______________________________________________
вказати вимоги завника
відповідно до __ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 9, 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 інших відомостей про осіб в матеріалах справи немає,
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь Обласного комунального підприємства___«Донецьктеплокомуненерго»_в особі__Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»_ «Торецьктепломережа»
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»__(за банківськими реквізитами: IBAN НОМЕР_4 у ЗАТ «Альфа-Банк» м.Київ, ЄДРПОУ ВП 05540971)_судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви в сумі 210 (двісті десять) грн. 20 коп., в рівних частинах, тобто по 105,10 грн. з кожного.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: _____________________ _______Мигалевич В.В. _
Справа № 204/292/20
Провадження № 2/204/1176/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2020 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

представника позивача Якубук М.В.,

представника відповідача Ральченко Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Київстар» - Ральченко Ю.Г. про закриття провадження у справі за позовною заявою Первинної профспілкової організації «Київстар» до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Київстар» - Ральченко Ю.Г. про закриття провадження у справі за позовною заявою Первинної профспілкової організації «Київстар» до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 469/1261/16-ц
Провадження № 22-ц/812/1708/20
У х в а л а

16 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Данилової О.О., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтаір» на заочне рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 21 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності та витребування земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтаір» на заочне рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 21 лютого 2017 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї документи надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п`яти днів з дати отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О.Данилова
Справа №443/893/20
Провадження №2-н/443/85/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

13 жовтня 2020 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник, товариство з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» звернулось до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у сумі 6 064,80 грн. та судові витрати.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до переконання про необхідність відмовити у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Як зазначено в заяві про видачу судового наказу, боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, на підставі ч. 5ст. 165 ЦПК Українина адресу відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області надіслано запит підтвердження місця реєстрації ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

На адресу суду надійшла відповідь згідно поданого запиту, де вказується, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 8 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , а борг ТОВ «Львівенергозбут» нараховує та просить стягнути за адресою: АДРЕСА_1 , однак жодних правовстановлюючих документів, які б свідчили про обов`язок боржника сплачувати борг саме за вказаною в заяві адресою, не надано, а тому суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165,166,353-354 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у сумі 6 064,80 грн. та судові витрати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.Г.Равлінко
Провадження № 2-п/742/19/20
Єдиний унікальний № 742/4263/19
УХВАЛА

15 жовтня 2020 року Прилуцький міськрайонний суд в складі головуючого - судді Бездідька В.М., за участю секретаря Шептун В.В., з власної ініціативи розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі від 12.10.2020 року у справі за заявою представника ТОВ «Прилуцький завод-«Білкозин» Карпенко В.К. про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Прилуцький завод «Білкозин» про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Прилуцького міськоайонного суду Чернігівської області від 12.10.2020 року скасовано заочне рішення та призначено судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Прилуцький завод «Білкозин» про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі.

За приписами частин першої-другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За перевіркою матеріалів справи встановлено, що у третьому абзаці резолютивної частини ухвали від 12.10.2020 року помилково зазначено дату судового засідання «19 листопада 2020 року», замість правильної дати «16 жовтня 2020 року».

Така описка підлягає виправленню.

Відтак, керуючись ст.ст. 1-20, 269, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Прилуцького міськоайонного суду Чернігівської області від 12.10.2020 року у справі за заявою представника ТОВ «Прилуцький завод-«Білкозин» Карпенко В.К. про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Прилуцький завод «Білкозин» про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі.

Зазначити у третьому абзаці резолютивної частини ухвали правильну дату судового засідання «16 жовтня 2020 року», замість помилково зазначеної «19 листопада 2020 року».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя В.М. Бездідько