ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/351/20 Справа № 186/1503/16 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

07 жовтня 2020 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

за участю секретаря Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди (індексу інфляції) та процентів від простроченої суми

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2017 року позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість по відсотках від простроченої суми 690 грн. 54 коп. та інфляційне збільшення у сумі 424 грн. 26 коп.(за період з січня 2008 по листопад 2013), а всього 1114 грн.80 коп.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат, в іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с.35-37).

Постановою Дніпровського апеляційного суду 04 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задоволено частково.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2017 року - скасовано в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди (індексу інфляції) за період січень 2008 року - листопад 2013 року, та відмовлено в цій частині в їх задоволенні.

В іншій частині рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2017 року - залишено без змін.

Компенсувати за рахунок ОСОБА_2 витрати на сплату судового збору за подання касаційної скарги у сумі 668,44 грн. (а.с. 168-172).

30 липня 2020 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду 04 грудня 2019 року, а саме в четвертому абзаці резолютивної частини постанови невірно зазначено суму судового збору та не зазначено за чий рахунок необхідно компенсувати ОСОБА_2 судовий збір (а.с.178).

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що в четвертому абзаці резолютивної частини постанови невірно зазначено суму судового збору та не зазначено за чий рахунок необхідно компенсувати ОСОБА_2 судовий збір.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе заяву представника ОСОБА_2 задовольнити, виправивши описку в постанові Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року зазначивши в четвертому абзаці резолютивної частини постанови вірну суму судового збору : Компенсувати ОСОБА_2 за рахунок держави витрати на сплату судового збору за подання касаційної скарги у сумі 661 грн. 44 коп., які сплачені 01.08.2017 р. № 0.0.819328054.1 замість невірного Компенсувати за рахунок ОСОБА_2 витрати на сплату судового збору за подання касаційної скарги у сумі 668,44 грн.

Керуючись ст.269 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року задовольнити.

Виправити описку в четвертому абзаці резолютивної частини постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року зазначивши вірно Компенсувати ОСОБА_2 за рахунок держави витрати на сплату судового збору за подання касаційної скарги у сумі 661 грн. 44 коп., які сплачені 01.08.2017 р. № 0.0.819328054.1 замість невірного Компенсувати за рахунок ОСОБА_2 витрати на сплату судового збору за подання касаційної скарги у сумі 668,44 грн.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Судді: