overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/263/1449/2020
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
20 жовтня 2020 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шевченко Ольга Анатоліївна, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВГАЗ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 160-162, 167,168 ЦПК України, постановою КМУ «Про затвердження Правил постачання природного газу» № 2496 від 30.09.2015 р., ст.. 11,14,14,1166 ЦК України,
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя О.А.Шевченко
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ______________________________
Справа № 243/4048/20
Провадження № 2/185/3217/20
У Х В А Л А

05 жовтня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи через оголошення на офіційному сайті Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області http://pvm.dp.court.gov.ua.

Відповідно ч.1 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно ч.ч. 1,2,6 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивачем до суду надано копію договору позики від 13 квітня 2013 року, згідно якого ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 110 000 доларів США (а.с.5,6).

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне витребувати у позивача оригінали вищезазначеного договору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 95, 258-260, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати у позивача ОСОБА_1 оригінал договору позики від 13 квітня 2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу передбачені цим Кодексом.

Документ необхідно надати суду у строк до 18 листопада 2020 року.

Розгляд справи відкласти на 11.00 годин 18 листопада 2020 року.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1 для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/4724/20
Провадження № 2-о/206/994/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.340 ЦПК України.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.258-261, 293, 339-341 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2020 року на 09 год. 15 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника, заінтересовану особу та керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 599/2023/20
РІШЕННЯ н.п.2/599/790/2020

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року Зборівський районний суд Тернопільської обл.

в складі судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О.Г.

розглянувши в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Гає - Розтоцької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача - Гає - Розтоцької сільської ради Зборівського р-ну Тернопільської обл. з вимогами про визнання права на спадкове майно.

Позивач позовні вимоги підтримує, просить визнати за нею, в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який належав ОСОБА_2 , мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна, згідно закону і прийняла спадщину, однак нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину її відмовлено.

Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника заперечень не має, позов визнає.

Дослідивши докази у справі, суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 - дід позивачки, якому належав житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що по АДРЕСА_1 ..

Позивач прийняла спадщину, так як проживав разом зі спадкодавцем до його смерті, вели спільне господарство, що засвідчує довідка Гає - Розтоцької сільської ради. Однак отримати у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину за законом позивач не може у зв`язку з втратою оригіналів правовстановлюючих документів на спадковий будинок.

Інші спадкоємці - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 претензій на дане спадкове майно не мають, про що надали суду відповідні заяви.

Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно закону і прийняла спадщину, інші особи претензій на спадок не мають, до неї правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст.12,81,206,211,264,265 ЦПК України, ст.ст.328, 1216-1218, 1261-1265, 1268,1274 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за законом, на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що по АДРЕСА_1 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд на протязі 30 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа № 159/4934/20
Провадження № 2/159/1192/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

19 жовтня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

розглянувши у м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30.09.2020 року відкрито провадження в цивільній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У суду відсутні відомості про вручення відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а тому враховуючи вищенаведене та відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи по суті слід відкласти для повторного направлення відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 247, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд по суті справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відкласти, для повторного направлення відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, про що повідомити сторін.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:П. Ю. Бойчук
Справа № 524/5897/20
Провадження № 2-н/524/1322/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в сумі 4 143 грн. 84 коп.,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2020 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в сумі 4 143 грн. 84 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 439/1192/20
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

19 жовтня 2020 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Петейчук Б.М., з участю секретаря судового засідання Ковальчук Н.І., під час судового засідання за правилами спрощеного позовного провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 19.10.2020 року на 12 год. 00 хв.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, в якому просить розгляд справи відкласти у зв`язку із тим, що він вчасно не отримав копію позовної заяви із додатками, тому просить суд надати час для ознайомлення із матеріалами справи.

Згідно із ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання відбулася із поважних причин та відповідачу необхідний час для ознайомлення із матеріалами справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд на іншу дату.

Керуючись статтями 223, 275, 279 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостівідкласти на 19.10.2020 на 09 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Петейчук
Справа № 212/7193/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1 .
На підставі ст.ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161,168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.В. Дехта
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Р. В. Дехта
Справа № 212/6937/20
У Х В А Л А

19 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Покровський районний відділ в місті Кривий Ріг Головного Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Судовий розгляд справи було призначено на 19 жовтня 2020 року о 09.15 год.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник заінтересованої особи пода до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне, відкласти судове засідання в порядку окремого провадження, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Покровський районний відділ в місті Кривий Ріг Головного Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення, в порядку окремого провадження відкласти на 11.00 годину 05 листопада 2020 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа №303/5959/20
4с/303/35/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В, розглянувши скаргу представника скаржника Сідун В.М про визнання незаконною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору, винесеної головним державним виконавцем Мукачівського міського відділу виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Гонак Михайлом Михайловичем,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2020 року представник скаржника ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про про визнання незаконною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору, винесеної головним державним виконавцем Мукачівського міського відділу виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Гонак Михайлом Михайловичем.

При вирішенні питання щодо можливості прийняття скарги до розгляду суд, передусім, виходить з того, що відповідно до частини другої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Фактичний аналіз матеріалів скарги свідчить про те, що скаржником не додано доказу надіслання (надання) скарги іншим учасникам справи.

З урахуванням викладеного скарга підлягає поверненню на підставі частини четвертої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 183 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника скаржника Сідун В.М про визнання незаконною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору, винесеної головним державним виконавцем Мукачівського міського відділу виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Гонак Михайлом Михайловичем, - повернути без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлено 19 жовтня 2020 року.

Суддя О.В.Гутій
Справа № 545/2794/19
Провадження № 2-р/545/7/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2020 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

за участю секретаря Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення суду, зазначивши, що рішенням суду від 06.12.2019 року по цивільній справі № 545/2794/19 позов ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Абазівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування задоволено повністю та визнано за кожним з позивачів право власності на

Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані в АДРЕСА_1 та на Ѕ частину земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,1145 га, що знаходиться на території с. Абазівка Полтавського району Полтавської області, у порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

У зв`язку з тим, що позивачі не можуть оформити права власності на спадкове нерухоме майно, оскільки у рішенні суду не зазначені відомості про те, на підставі якого правовстановлюючого документа земельна ділянка належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , тому просять роз`яснити рішення суду, вказавши, що спадкова земельна ділянка на день смерті належала спадкодавцю ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право власності на землю серії ЯА №907919 від 12.04.2007 року.

У судове засідання сторони не з`явилися, що, відповідно до вимог ч. 3 ст. 271 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення рішення суду допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Враховуючи, що в рішенні суду не зазначений правовстановлюючий документ, на підставі якого земельна ділянка належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , тому заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення задовольнити в повному обсязі.

Роз`яснити, що згідно з рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 06.12.2019 року по цивільній справі № 545/2794/19 спадкова земельна ділянка на день смерті належала спадкодавцю ОСОБА_4 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №907919 від 12.04.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк