Справа № 175/888/20
Провадження № 2/175/267/20
РІШЕННЯ

Іменем України

17 вересня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.

при секретарі Сотник Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського районного суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» про стягнення страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 20 жовтня 2018 року мало місце ДТП за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Винним у ДТП визнано ОСОБА_2 . В результаті ДТП ОСОБА_1 спричинено матеріальну шкоду.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 3411/18/18 від 21.11.2018 р., судового експерта Дроздова Ю. В., вартість матеріального збитку (тобто вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля) завданого ОСОБА_1 внаслідок пошкодження його автомобіля складає 53886,89 грн.

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» сплатило лише частину страхового відшкодування у розмірі 24454,96 грн.

Відповідач недоплатив страхове відшкодування в розмірі: 27431,93 грн., а також пеню за прострочення виконання зобов`язання в розмірі 9755,25 грн., 3% річних в розмірі 891,00 грн., інфляційні втрати в розмірі 829,40 грн.

Позивач просив суд стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» на користь ОСОБА_1 27431,93 грн. - недоплачене страхове відшкодування, 9755,25 грн. - пеню, 891,00 грн. - 3 % річних від простроченої суми, 829,40 грн. - інфляційні втрати, витрати на оплату послуг експерта авто товарознавця в розмірі 2100,00 грн., судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити з підстав, зазначених в позові.

Представник відповідача направив відзив на позов в якому заперечив проти задоволення позовних вимог та просив суд у його задоволенні відмовити. В обґрунтування відзиву, посилається на те, що ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» зазначив, що страховиком згідно до п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП направлення свого представника для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Також вказує якщо, позивачу не вистачило коштів страхового відшкодування для відновлення свого порушеного права, він може звернутись безпосередньо до особи, яка завдала такої шкоди.

Щодо невідповідності висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 20-D/46/6/1118 від 07.11.2018 року. судового експерта ОСОБА_3 вимогам Методики вказує, що Позивач бере на себе повноваження щодо їх рецензування, хоча рецензії на висновки складаються з дотриманням Порядку проведення рецензування висновків експертів та висновків експертних досліджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.05.2015 року № 775/5.

Щодо стягнення штрафних санкцій вказує, що оскільки позовні вимоги є необґрунтованими, то і сума нарахованих штрафних санкцій не має правового підґрунтя.

У свою чергу позивач надав відповідь на відзив в якому вказав, що висновок експерта Яремчук В.В. № 20-D/46/6/1118 від 07.11.2018 року має порушення п.п. 1.3, 5.1, 5.5, 8.1, 8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, п. 56 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", оскільки він складений особою, що особисто не оглядала пошкоджений транспортний засіб, не було враховано всі пошкодження.

Щодо рецензування висновку ОСОБА_3 № 20-D/46/6/1118 від 07.11.2018 року, то Позивач не виступає в якості рецензента, а лише вказує на порушення Методики, що допущенні ФОП ОСОБА_3 при складанні висновку.

До відповіді на відзив Позивач долучив лист Міністерства юстиції України №611/Л-7729/6.4 від 22.07.2020 року, щодо розгляду скарги, яка подавалася ОСОБА_4 , як представником потерпілої особи у ДТП ОСОБА_5 щодо визначення страховиком розміру страхового відшкодування на підставі висновку експерта ОСОБА_3 , який особисто не оглядав пошкоджений транспортний засіб, а визначав розмір матеріальної шкоди на підставі фотографій.

Рішенням № 4 дисциплінарної палата Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України щодо порушення експертом ОСОБА_3 вимог п. п. 5.1, 7.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, а саме складання висновку без особистого огляду пошкодженого транспортного засобу застосовано до експерта дисциплінарне стягнення у вигляді призупинення дії свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта до закінчення терміну його дії та зобов`язано судового експерта ОСОБА_3 пройти підготовку за відповідними програмами підготовки та повторно пройти атестацію.

Оскільки, по даній справі Страховик при виплаті страхового відшкодування керувався висновком експерта ОСОБА_3 , який визначав розмір заподіяної матеріальної шкоди на підставі фотографій то, що дане рішення дисциплінарної палата Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України додатково підтверджує, що експертом ОСОБА_3 було невірно визначено розмір матеріальної шкоди заподіяної майну Позивача, що в свою чергу призвело до заниження розміру страхового відшкодування, а також підтверджує, що висновок експерта ОСОБА_3 не є належним та допустимим доказом в розумінні статей 77, 78 ЦПК України.

Відповідно до ч. 34.2 ст. 34 Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

У разі, якщо згідно ч. 34.3 наведеної статті, представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Разом з цим, ч. 34.4 цієї ж статті, надає право у тому числі потерпілій особі залучати аварійного комісара, експерта або юридичну особу, у штаті якої є аварійні комісари чи експерти.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 106 ЦПК України: Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

З метою проведення об`єктивного, повного та всебічного дослідження розміру завданого збитку, позивач звернувся до судового експерта Дроздова Ю. В.

Судовий експерт Дроздова Ю.В. був особисто присутнім під час огляду КТЗ, його висновок № 3411/18/18 від 21.11.2018 року складено з урахуванням Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, Закону України «Про судову експертизу», Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майнових прав», Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у держаних спеціалізованих експертних установах, комп`ютерної системи для складання ремонтних калькуляцій AUDATEX, типового формуляру AUDATEX по ідентифікації, запчастинам і працезатратам автомобіля, Довідника «Бюлетень авто товарознавця», даних мережі Інтернет.

Крім того, експертний висновок № 3411/18/18 від 21.11.2018 року містить зазначення, що він підготовлений для подання до суду або страхової компанії згідно з вимогами діючого законодавства України, та попередження експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384 КК України.

Основною перевагою висновку судового експерта Дроздова Ю.В. над висновком експерта Яремчук В.В. № 20-D/46/6/1118 від 07.11.2018 року є те, що експерт Дроздов Ю.В. особисто оглядав пошкоджений автомобіль, а тому міг об`єктивно оцінити розмір пошкоджень та їх зафіксувати, в той час як експерт ОСОБА_3 керувався фотографіями, а тому не міг об`єктивно оцінити розмір пошкоджень.

Отже, висновок експерта Дроздова Ю.В. є належним доказом вартості матеріального збитку, спричиненого Позивачу.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ст. 82 ЦПК України).

У судовому засіданні встановлено, що 12:00 год. в Дніпропетровській області Дніпровського району в м. Підгородне, на перехресті вул. Кільченської та вул. Шосейної водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Ауді» державний номерний знак НОМЕР_1 , під час повороту праворуч виїхав на смугу зустрічного руху, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген Поло» державний номерний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.11.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у зазначеному ДТП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Транспортний засіб «Audi A3», д.р.н. НОМЕР_1 забезпечений ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» за полісом № АМ/ 5205433 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

22.10.2018 року представник Позивача звернувся до ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» із повідомлення про ДТП, заявою про виплату страхового відшкодування на рахунок ФОП ОСОБА_7 та надав весь необхідний пакет документів.

07.12.2018 року ОСОБА_4 , як представник Позивача направив до ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської обл. від 21.11.2018 року., рахунок з СТО № 148 від 23.11.2018 року, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ФОП ОСОБА_7

23.01.2019 року Відповідач сплатив страхове відшкодування у розмірі 24454,96 грн., без згоди ОСОБА_1 на такий розмір страхового відшкодування, самостійно змінивши рахунок для виплати та проігнорувавши заяву від 22.10.2018 року відповідно до якої потерпіла особа виявила бажання отримати страхове відшкодування шляхом виплати на рахунок ФОП ОСОБА_7 .

Факт отримання страхового відшкодування в сумі 29473,25 грн. підтвердив і сам позивач у своєму позові.

Порядок розрахунку розміру шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, встановлений законодавчо, та регламентується Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно з ч.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому даним законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Розрахунок зносу здійснюється на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року N142/5/2092, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за N1074/8395.

Згідно п. 2.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (надалі - «Методика»)вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазначає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Враховуючи, що в нашому випадку втрата товарної вартості не нараховується, відповідно до п. 8.6.2. Методики, тому розрахований розмір матеріального збитку буде дорівнювати вартості відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу.

Взявши до уваги, що вимоги Методики є обов`язковими під час проведення авто товарознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково - дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково - дослідних експертно - криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових авто товарознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно - правових відносин, це передбачено п. 1.3. Методики, тому будь - який розрахунок матеріального збитку без урахуванням вимог Методики буде суперечити наведеному в п. 2.4. поняттю вартості матеріального збитку.

Відповідно до п. 1.3 Методики Вимоги Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (далі - Методика), яка затверджена спільник наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 N 142/5/2092 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за N 1074/8395 вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин.

Відповідно до п. 1.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (далі - Методика), яка затверджена спільник наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 N 142/5/2092 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за N 1074/8395 вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин.

Однією із вимог передбачених Методикою є особистий огляд КТЗ оцінювачем (експертом), про що зазначено в п. 5.1 Методики, а саме Технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.

Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.

Відповідно до п. 5.5 Методики під час технічного огляду КТЗ оцінювач (експерт) повинен:

а) перевірити відповідність ідентифікаційних даних КТЗ записам у наданих документах;

б) перевірити укомплектованість КТЗ, установити комплектність, наявність додаткового обладнання;

в) установити пробіг за одометром;

г) зафіксувати інформативні ознаки раніше виконаного відновлювального ремонту КТЗ;

ґ) установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування.

Згідно із п. 8.1, 8.5 указаної Методики для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ. Якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження.

При виплаті страхового відшкодування ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» керувався висновком експерта Яремчук В.В. № 20-D/46/6 від 07.11.2018 року.

Однак, висновок експерта ОСОБА_3 складено із порушенням вимог п.п. 1.3, 5.1, 5.5, 8.1, 8.5 Методики, п. 17 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", оскільки експерт ОСОБА_3 особисто не оглядав пошкоджений транспортний засіб, що він сам зазначає у своєму висновку.

Оскільки, експерт ОСОБА_3 особисто не оглядав пошкоджений транспортний засіб, то ним не враховано всі пошкодження, ремонтні роботи, запасні частини.

Таким чином, ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» при виплаті страхового відшкодування було взято за основу висновок, який складено із порушенням вимог Методики, тому вказаний висновок не є належним та допустимим доказом в розумінні статей 77, 78 ЦПК України.

Також, згідно листа від Міністерства юстиції України № 611/Л-7729/6.4 від 22.07.2020 року, щодо розгляду скарги, яка подавалася ОСОБА_4 , як представником потерпілої особи у ДТП ОСОБА_5 щодо визначення страховиком розміру страхового відшкодування на підставі висновку експерта ОСОБА_3 , який особисто не оглядав пошкоджений транспортий забів, а визначав розмір матеріальної шкоди на підставі фотографій було встановлено, що рішенням № 4 дисциплінарної палата Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України щодо порушення експертом ОСОБА_3 вимог п. п. 5.1, 7.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, а саме складання висновку без особистого огляду пошкодженого транспортного засобу застосовано до експерта дисциплінарне стягнення у вигляді призупинення дії свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта до закінчення терміну його дії та зобов`язано судового експерта ОСОБА_3 пройти підготовку за відповідними програмами підготовки та повторно пройти атестацію.

Оскільки, по даній справі Страховик при виплаті страхового відшкодування керувався висновком експерта ОСОБА_3 , який визначав розмір заподіяної матеріальної шкоди на підставі фотографій то, що дане рішення дисциплінарної палата Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України додатково підтверджує, що експертом ОСОБА_3 було невірно визначено розмір матеріальної шкоди заподіяної майну Позивача, що в свою чергу призвело до заниження розміру страхового відшкодування, а також підтверджує, що висновок експерта ОСОБА_3 не є належним та допустимим доказом в розумінні статей 77, 78 ЦПК України.

Також, розмір страхового відшкодування було перераховано у вигляді переказу по системі ''Швидка копійка'' в АТ ''Ощадбанк'', отримувач фізична особа ОСОБА_4 .

Відповідач без згоди Позивача самостійно змінив рахунок для виплати, проігнорувавши заяву від 22.10.2018 року відповідно до якої потерпіла особа виявила бажання отримати страхове відшкодування шляхом виплати на рахунок ФОП ОСОБА_7 .

ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» було зменшено суму виплати на розмір ПДВ, виплачено страхове відшкодування іншим чином, аніж обрано потерпілою особою, що є прямим порушенням статей 35-36 Закону.

З метою проведення об`єктивного, повного та всебічного дослідження розміру завданого збитку, позивач звернувся до судового эксперта Дроздова Ю. В.

Як свідчить висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 3411/18/18 від 21.11.2018 року, судового експерта Дроздова Ю. В. вартість матеріального збитку (тобто вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля) завданого власнику автомобіля "Volkswagen Polo", д.р.н. НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження складає 53886,89 грн.

Висновок судового експерта Дроздов Ю. В. № 3411/18/18 від 21.11.2018 року складено з урахуванням Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, Закону України «Про судову експертизу», Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майнових прав», Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у держаних спеціалізованих експертних установах, комп`ютерної системи для складання ремонтних калькуляцій AUDATEX, типового формуляру AUDATEX по ідентифікації, запчастинам і працезатратам автомобіля, Довідника «Бюлетень авто товарознавця», даних мережі Інтернет.

Крім того, експертний висновок № 3411/18/18 від 21.11.2018 року містить зазначення, що він підготовлений для подання до суду або страхової компанії згідно з вимогами діючого законодавства України, та попередження експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384 КК України.

Отже, висновок експерта Дроздова Ю.В. є належним доказом вартості матеріального збитку, спричиненого власнику колісного транспортного засобу "Volkswagen Polo", д.р.н. НОМЕР_2 .

Згідно даних Укрпошти 25.10.2018 року Відповідач отримав від Позивача Заяву про виплату страхового відшкодування.

Відповідач повинен був виконати обов`язок по сплаті страхового відшкодування до 25.01.2019 року включно.

Тобто, за період з 26.01.2019 року по 25.02.2020 року Відповідач повинен сплатити пеню в розмірі 9755,25 грн.

Згідно частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до роз`яснень, наведених у пункті 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», положення статті 625 ЦК України не застосовуються до відносин з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, оскільки відшкодування шкоди є відповідальністю, а не грошовим зобов`язанням, яке виникає з договірних зобов`язань. Винятком є відповідальність страховика (стаття 992 ЦК).

Пунктом 21 цієї ж постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу страхувальника зобов`язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 526, частина друга статті 625 ЦК).

У зв`язку із невиконанням ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» зобов`язань щодо виплати позивачу страхового відшкодування в повному розмірі, з огляду на положення статті 36 Закону № 1961-IV та статті 625 ЦК України, з Відповідача підлягають стягненню три проценти річних, а також інфляційні втрати, пов`язані з несвоєчасністю виплати страхового відшкодування.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 01 червня 2016 року у справі № 6-927цс16 та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.02.2018 року у справі № 149/344/15-ц.

Оскільки, сума основного зобов`язання складає 27431,93 грн., то за період з 26.01.2019 року по 25.02.2020 року з Відповідача підлягають стягненню: 3% річних в розмірі 893,00 грн., інфляційні втрати в розмірі 829,40 грн.

Також, з Відповідача мають бути стягнені витрати на оплату послуг експерта авто товарознавця в розмірі 2100,00 грн., оскільки проведення даного дослідження є обов`язковим в силу ст. 7 Закону України Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідачем Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ." не представлено жодних належних доказів на спростування фактів, викладених позивачем у поданій позовній заяві, тому позовні вимоги пред`явлені ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено сума сплаченого судового збору в розмірі 840,80 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 22, 29 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 512, 514, 516 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 81, 141, 258, 259, 264, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ." про стягнення страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» () на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_3 ) грошову суму у розмірі 27431,93 грн. - недоплачене страхове відшкодування, 9755,25 грн. - пеню, 891,00 грн. - 3 % річних від простроченої суми, 829,40 грн. - інфляційні втрати., витрати на оплату послуг експерта авто товарознавця в розмірі 2100,00 грн., що разом складає 41007,58 грн.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» () на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_3 ) судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Бойко