Справа № 303/453/20
2/303/650/20
ряд. стат. звіту - 52
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Довжанин В.М.

секретар судового засідання Варга Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа АТ «СГ`Ю.БІ.АЙ-КООП» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа АТ «СГ`Ю.БІ.АЙ-КООП» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної у наслідок дорожньо транспортної пригоди.

Позов мотивований тим, що постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2019 року по справі №303/6527/19 відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено статтею 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. 00 коп. Згідно даної постанови, 26 вересня 2019 року о 08 год. 30 хв. в м.Мукачево, по вул. Матросова, 17, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки ВАЗ-211440, держаний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував позивач ОСОБА_1 , та автомобілем марки Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_2 , внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Страховою компанією АТ СГ Ю.БІ.АЙ-КООП було складено акт №405-2751/19 від 24.10.2019 року та встановлено суму страхового відшкодування в розмірі 12 501 грн. 15 коп., яку було виплачено позивачу. Однак, згідно видаткових накладних та акту виконаних робіт №7 від 27.11.2019 року вартість ремонту пошкодженого автомобіля позивача склала 34 392 грн. 00 коп. Отже, позивачем понесені значно більші витрати на ремонт пошкодженого автомобіля, аніж отримані страхові відшкодування, а тому залишилась не відшкодована сума у розмірі 21 891 грн. 00 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача. Звернувшись до страхової компанії з вимогою про відшкодування суми у розмірі 21 891 грн. 00 коп., позивачу було повідомлено, що різниця у вартості ремонту та страхових виплатах полягає в тому, що при розрахунку виплати враховується коефіцієнт фізичного зносу автомобіля, а при здійсненні ремонту деталі міняються на нові,а тому різниця в понесених позивачем витрат підлягає стягненню з відповідача. Тому просить стягнути з відповідача в якості відшкодування матеріальних збитків 21 891 грн. 00 коп. та судові витрати у розмірі 840 грн. 80 коп..

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Вивчивши матеріали справи, матеріали справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд приходить слідуючого висновку.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Мукачівського міськрайонного суду від 15 жовтня 2019 року по справі №303/6527/19 відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено статтею 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. 00 коп. за те, що 26 вересня 2019 року о 08 год. 30 хв. в м.Мукачево, по вул.Матросова, 17, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_2 , перетнув дорожню розмітку 1.1, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ-211440, держаний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.11). Відповідно до заяви-повідомлення від потерпілої особи про настання дорожньо-транспортної пригоди за полісом ОСЦПВ ВНТЗ від 26 вересня 2019 року, позивач ОСОБА_1 повідомив АТ «СГ`Ю.БІ.АЙ-КООП» про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.8). 09 жовтня 2019 року позивач звернувся до АТ «СГ`Ю.БІ.АЙ-КООП» із заявою про виплату страхового відшкодування, після чого йому було виплачено страхове відшкодування в розмірі 12 501 грн. 15 коп., що стверджується заявою та випискою по картці (а.с.9-10).

Згідно видаткових накладних та акту виконаних робіт №7 від 27.11.2019 року вартість ремонту пошкодженого автомобіля позивача склала 34 392 грн. 00 коп. (а.с.12,15-18).

Відповідно до ст.9.1 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхова сума це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплати страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Статтею 22.1 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.29 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень.

Відповідно до ст.988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. В даному випадку ця сума складає 34 392 грн. 00 коп.

Отже, страховою компанією АТ «СГ`Ю.БІ.АЙ-КООП» не в повному обсязі виплачено позивачу ОСОБА_3 суму страхового відшкодування, різниця якої становить 21 890 грн. 85 коп. Тому, суд приходить до висновку що позивачем позов пред`явлено до неналежного відповідача, належним відповідачем по даній справі повинно бути АТ «СГ`Ю.БІ.АЙ-КООП». Відповідно до ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Позивач клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем, а саме АТ «СГ`Ю.БІ.АЙ-КООП» до суду не подавав. Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з положеннями частини першої ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже, в судовому засіданні не здобуто доказів, які б вказували на підставність вимог позову ОСОБА_1 і за таких обставин суд, приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача, як заявлено безпідставно.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 77, 81, 89, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, ст.ст.22, 1166 ЦК України, Законом України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа АТ «СГ`Ю.БІ.АЙ-КООП» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної у наслідок дорожньо транспортної пригоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 09.04.2020року.

Головуючий В.М. Довжанин