Справа № 205/3293/20
Провадження № 2/0203/889/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

за участю представника позивача Демарчука М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ОСОБА_2 пред`явив позов до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_3 на предмет відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, що сталася 17 грудня 2019 року у м. Дніпро по вул. Троїцька біля будинку 19 за участі автомобіля марки «Mitsubishi Lanser», днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , цивільно правова відповідальністю якої застрахована в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» згідно полісу ОСЦПВВНТЗ № 104358693, та автомобіля марки «Dachia Logan», днз НОМЕР_2 , під керуванням позивача, внаслідок чого автомобілю позивача з вини відповідача ОСОБА_4 завдана матеріальна шкода, проте страховик відповідача ОСОБА_4 ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» виконав лише частково страхові зобов`язання на суму 12341,68 грн., без узгодження суми страхового відшкодування, на підставі результаті звіту від 09 січня 2020 року, складеного за фотографіями, з порушенням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, без урахування незалежної судової експертизи експерта Дроздова Ю.В. від 15 січня 2020 року, за висновком якого матеріальний збиток, завданий внаслідок ДТП позивачу склав 28981,13 грн., тому позивач просив суд, стягнути на свою користь з відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» решту страхового відшкодування в сумі 14639,45 грн., витрати на оплату послуг експерта автотоварознавця в розмірі 1600,00 грн., а з відповідача ОСОБА_4 франшизу в розмірі 2000,00 грн., а також покласти на відповідачів судові витрати по сплаті судового збору.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, доручивши її проведення експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступне питання: 1) який розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику колісного транспортного засобу марки «Dachia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 17 грудня 2019 року, обґрунтовуючи такі вимоги тим, що звіт страхової компанії про розмір заподіяної шкоди та висновок судового експерта, складений на замовлення позивача містять різні висновки про розмір заподіяної матеріальної шкоди, тому позивач вважає неможливим встановлення дійсного розміру шкоди без проведення судової експертизи.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, про відкладення розгляду не клопотали.

Суд, вислухавши представника позивача, розглянувши клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

За ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи наявність між сторонами у справі спору з приводу розміру відшкодування завданої 17 грудня 2019 року в результаті ДТП матеріальної шкоди у зв?язку з пошкодженням автомобіля позивача - автомобіля марки «Dachia Logan», днз НОМЕР_2 , невизнання висновку, наявного у справі звіту автотоварознавчого дослідження з підстав неправильності взятих за основу даних, які не були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та такої відповідальності не несуть, вирішення судової справи по суті позовних вимог можливо лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань, а тому суд вважає за необхідне, призначити проведення у справі судової автотоварознавчої експертизи на предмет визначення розміру матеріальних збитків, завданих власнику пошкодженого в результаті ДТП автомобіля.

Згідно зі змістом п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, у тому числі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104 ,107, 252, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_3 про стгянення страхового відшкодування та франшизи судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Який розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику колісного транспортного засобу марки «Dachia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 17 грудня 2019 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експертові для проведення експертизи матеріали цієї судової справи № 205/3293/20, копію ухвали суду від 19 жовтня 2020 року.

Зобов`язати ОСОБА_2 надати експертові за його вимогою для виконання дій, пов`язаних із проведенням експертизи транспортний засіб марки «Dachia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_3 , відповідні правовстановлюючі документи, тощо, не чинити перешкод експертові у доступі до автомобілю.

Експертизу провести у присутності сторін ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та/або їх представників, представника ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» за їх бажанням.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 , та роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, зокрема, про те, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги відповідно до пп. пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом обов`язкового поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали з урахуванням положень п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення».

Повний текст ухвали складений 20 жовтня 2020 року.

Суддя О.В. Колесніченко