Справа № 487/4443/20
Провадження № 2/487/1993/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2020 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Афоніної С.М., участю секретаря судового засідання Рафальської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , яка діяла від свого імені та від імені своєї доньки ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , яка діяла від свого імені та від імені своєї доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого Універсальною біржею «Рона». Ухвалою від 21.08.2020 відкрите провадження у справі.

Ухвалою від 12.10.2020 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову , залучено ОСОБА_5 .

12.10.2020 позивач надав до суду заяву, в якій просив про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив про їх задоволення, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, відзив на позов не надали, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Третя особа надала до суду заяву, в якій просила про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення.

Відповідно до ст.. 280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення та позивач проти такого вирішення справи не заперечував.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного:

Судом встановлено, що 04.05.2001 між ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , яка діяла від свого імені та від імені своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_7 з однієї сторони та ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , яка діяла від свого імені та від імені своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з іншої сторони, був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який зареєстрований Універсальною біржею «Рона» у Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за №1/312 та в подальшому зареєстрований в КП ММБТІ 16.05.2001.

ОСОБА_7 зареєструвала шлюб та змінила прізвище на « ОСОБА_8 », згідно свідоцтва про шлюб, виданого 06.09.2014 міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції , актовий запис №897.

ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно свідоцтва про смерть, виданого 23.04.2019 Миколаївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №1506.

На теперішній час позивач не має можливості розпорядитися своїм майном, оскільки договір купівлі-продажу від 04.05.2001 нотаріально не посвідчений, а відповідачи ухиляються від нотаріального посвідчення договору.

Всі умови договору сторонами по угоді виконані в повному обсязі, однак у порушення ст.227 ЦК України, договір нотаріально не засвідчений. У відповідності зі ст. 47 ч.2 ЦК УРСР (у редакції 1963 р.), якщо одна зі сторін цілком або частково виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною.

Згідно з ч.1 ст.15 Закону України «Про товарну біржу» біржовою операцією визнається угода, яка в цілому відповідає умовам: представляє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товару, допущених до обороту на товарній біржі; якщо її учасники є членами біржі та якщо вона зареєстрована на біржі не пізніше наступного за укладеною угодою дня.

Угоди зареєстровані на біржі не потребують нотаріального засвідчення. На підставі ч.4 ст.15 Закону України «Про товарну біржу" угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.

Таким чином, позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 81 89, 263-265ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , яка діяла від свого імені та від імені своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , яка діяла від свого імені та від імені своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , який зареєстрований Універсальною біржею «Рона» у Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за №1/312 та в подальшому зареєстрований в КП ММБТІ 16.05.2001 дійсним.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів після його проголошення та може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в строк і порядок, встановлений ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований адресою: АДРЕСА_2

Відповідачі: ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , будь-які відомості відсутні, ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3

третя особа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

Суддя: С.М. Афоніна