Справа №: 398/2105/20
провадження №: 2/398/1278/20
РІШЕННЯ

Іменем України

"08" жовтня 2020 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді - Нероди Л.М.,

за участі секретаря - Мазерської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №398/2105/20ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» в особі Олександрійського РЕМ, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

учасники: представник позивача - адвокат Ковальов А.І., представник відповідача - Удовенко Ю.Г., третя особа - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ВИМОГИ ПОЗИВАЧА

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, де просить визнати дії ПрАТ «Кіровоградобленерго» щодо припинення електропостачання протиправними та зобов`язати відновити електропостачання будинку АДРЕСА_1 , а також просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 50 000 грн 00 коп. та 10 000 грн 00 коп. за отриману правничу допомогу, судовий збір у розмірі 1 681 грн 60 коп.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

29.04.2020 року працівниками ПрАТ «Кіровоградобленерго» Олександрійського РЕМ здійснено від`єднання від електропостачання належний йому будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1 і знищено належну йому електричну лінію передачі, що з`єднувала будинок з місцевою (локальною) електричною мережею (дріт було порізано на шматки, частину якого працівники забрали з собою). Вказане відключення було здійснено під час дії ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19)», яким зокрема забороняється припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг громадянам України у разі їх неоплати або оплати не у повному обсязі. Для відновлення порушених прав.

У судове засідання позивач не з`явився та його представник у судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Третя особа в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧІВ

17.09.2020 року відповідач надав відзив на позовну заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Свою позицію обґрунтовує тим, що між підприємством та ОСОБА_2 укладено договір про постачання електричної енергії. За даною адресою розрахунки за електричну енергію здійснювались не в повному обсязі, самостійно застосовуючи у розрахунках пільгову знижку після 01.07.2015 року. Крім того, при розрахунку оплати за спожиту електроенергію ОСОБА_1 застосовує вже не діючі тарифи та пільги 50 % на електричну енергію, у зв`язку з чим по особовому рахунку ОСОБА_1 виникла заборгованість.

Товариством на зазначену адресу направлено рекомендований лист попередження про відключення електропостачання будинку, яке було отримано 21.07.2016 року. Відключення від електричних мереж виконано на опорі 14.09.2016 року та офіційного підключення не було. Однак до відповідача надійшов сигнал, що позивач безобліково використовує електричну енергію. Таким чином, 29.04.2020 року за даною адресою повторно відключено будинок від електричних мереж, у зв`язку з самостійно змонтованим проводом, який накинутий від будинку на повітряну лінію без дозволу, чим порушено ПРРЕЕ та здійснено самовільне підключення після відключення.

Для відновлення електропостачання домоволодіння ОСОБА_1 , необхідно забезпечити доступ представника ПрАТ «Кіровоградобленерго» в особі Олександрійського РЕМ до розрахункового приладу обліку для контрольного зйому показників, сплатити заборгованість за спожиту електричну енергію та вартість підключення.

У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнала повністю, просила відмовити у їх задоволенні та підтримала відзив.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.09.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Згідно договору міни від 02.04.1997 року посвідченого Бендеровою Л.А., приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №1897, ОСОБА_1 є власником житлового будинку в АДРЕСА_1 .

ВІдповідно договору №0211001 від 08.11.2000 року ОСОБА_1 та ВАТ «Кіровоградобленерго» уклали договір про користування електричною енергією.

Згідно копії довідки Управління МВС України в Кіровоградській області від 01.01.2009 року № 90/8711, ОСОБА_1 та члени його сім`ї які проживають з ним, відповідно до ЗУ «Про міліцію», мають право на 50% знижку по оплаті жилої площі, комунальних послуг, а також палива, електроенергії. Довічно.

Довідка УПСЗН Олександрійської міської ради від 05.09.2011 року, містить інформацію, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Єдиному державному автоматичному реєстрі осіб, які мають право на пільги в управлінні праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради Кіровоградської області, як міліціонер на пенсії з 07.02.2007 року.

Листом від 03.03.2016 року ОСОБА_2 звернувся до ПАТ «Кіровоградобленерго» Олександрійського РЕМ з заявою про врегулювання спору щодо оплати комунальних послуг, в якій посилався на наявність у нього пільг та незаконному нарахуванню йому вартості отриманих послуг без урахування 50% знижки на комунальні послуги.

Листом від 15.03.2016 року №6/71 ПАТ «Кіровоградобленерго» Олександрійський РЕМ повідомило ОСОБА_2 про те, що ЗУ «Про міліцію» втратив чинність з моменту набрання законної сили ЗУ «Про Національну поліцію» у зв`язку з чим він втратив право на пільги, тому по його особовому рахунку наявна заборгованість в розмірі 412,09 грн.

Листом від 11.04.2016 року ОСОБА_2 повторно звернувся до ПАТ «Кіровоградобленерго» Олександрійського РЕМ з заявою про врегулювання спору щодо оплати комунальних послуг з врахуванням 50% знижки на електричну енергію.

Листом від 20.04.2016 року №13/71 ПАТ «Кіровоградобленерго» Олександрійський РЕМ повторно повідомило ОСОБА_2 про втрату законної сили ЗУ «Про міліцію» у зв`язку з чим він не має права на пільги.

Листом від 10.05.2016 року ОСОБА_2 знову звернувся до ПАТ «Кіровоградобленерго» Олександрійського РЕМ з заявою про врегулювання спору щодо оплати комунальних послуг з врахуванням 50% знижки на електричну енергію.

Листом від 24.05.2016 року №18/71 ПАТ «Кіровоградобленерго» Олександрійський РЕМ знову повідомило ОСОБА_2 про втрату законної сили ЗУ «Про міліцію» у зв`язку з чим він не має права на пільги та йому необхідно звернутися до УПСЗН Олександрійської міської ради.

Листом від 26.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «Кіровоградобленерго» Олександрійського РЕМ з заявою, в якій зазначив про наявність у нього 50% знижки на електричну енергію та повідомив про відсутність підстав для відключення його від електричного постачання.

Листом від 05.08.2016 року №25/71 ПАТ «Кіровоградобленерго» Олександрійський РЕМ повідомило ОСОБА_1 про наявність по його особовому рахунку заборгованості за постачання електричної енергії у розмірі 593,6 грн. Запропоновано погасити заборгованість, а у разі відмови, 21.08.2016 року його буде відключено від постачання електричної енергії.

Листом від 19.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «Кіровоградобленерго» Олександрійського РЕМ з заявою про надання йому інформації по його особовому рахунку.

Листом від 18.10.2016 року №57/71 ПАТ «Кіровоградобленерго» Олександрійський РЕМ повідомило ОСОБА_1 про порядок та розмір нарахувань по його особовому рахунку за спожиту електричну енергію та надало виписку з його особового рахунку.

Листом від 27.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «Кіровоградобленерго» Олександрійського РЕМ про незаконність відключення його будинку від постачання електричної енергії.

Листом від 03.11.2016 року №56/71 ПАТ «Кіровоградобленерго» Олександрійський РЕМ повідомило ОСОБА_1 про порядок фінансування за рахунок субвенцій з Державного бюджету та запропонувало звернутися до УПСЗН Олександрійської міської ради.

14.11.2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Олександрійського відділення інспекції Держнагляду зі скаргою на незаконне відключення їхнього будинку від постачання електричної енергії та проханням відновити електропостачання до належного їм будинку.

Листом від 30.11.2016 року №1153/83 ПАТ «Кіровоградобленерго» повідомило ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про порядок та розмір нарахувань за отриману електричну енергію та порядок відновлення електричного постачання.

Листом від 09.12.2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до Президента України, Олександрійського відділення Інспекції Держенергонагляду, Олександрійського ВП ГУНП, ПАТ «Кіровоградобленерго» з повідомлення про порушення їхніх законних прав та необхідністю відновлення електричного постачання до їхнього будинку.

Листом від 19.12.2016 року №1231/07 ПАТ «Кіровоградобленерго» повідомило ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про порядок відновлення електропостачання до їхнього будинку.

Листом від 20.12.2016 року №32.4-Вих/1642-16 Міністерство енергетики та вугільної промисловості України повідомило ОСОБА_2 про відсутність порушень з боку підприємства, законність відключення від електричної мережі та порядок відновлення електроенергії.

Листом від 12.01.2017 року №П-1323/06 Кіровоградська обласна державна адміністрації повідомила ОСОБА_2 про порядок відновлення електроенергії.

Листом від 19.10.2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Голови Верховної ради України, Кабінету міністрів України, Кіровоградської обласної державної адміністрації, Олександрійського міського голови з заявою про порушення Конституції України.

Листом від 08.11.2018 року №Ко-1116/06-05 Кіровоградська обласна державна адміністрації повідомила ОСОБА_1 про можливість звернутися до суду з захистом свої порушених прав.

Листом від 22.02.2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Верховної ради України, НКРЕКП, Кіровоградської обласної державної адміністрації, Олександрійської міської ради, ПрАТ «Кіровоградобленерго» через начальника Олександрійського РЕМ з заявою про порушення Конституції України та невідповідність законам України.

Листом від 07.03.2019 року №365/07 ПАТ «Кіровоградобленерго» повідомило ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про порядок відновлення електропостачання до їхнього будинку.

Листом від 19.03.2019 року №Ко-214/06-05 Кіровоградська обласна державна адміністрації повідомила ОСОБА_1 про порядок відновлення електропостачання до його житла.

Листом від 20.03.2019 року №Ко-311 Олександрійська міська рада повідомила ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відсутність повноважень міської ради втручатися у господарську діяльність суб`єктів господарювання та запропонувало звернутися до суду для захисту свої порушених прав.

Листом від 05.04.2019 року №7005/20/19-19 Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) повідомило ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про законодавчі акти на підставі яких здійснюється постачання електричної енергію.

Листом від 05.11.2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Президента України, Голови Верховної ради України, Прем`єр міністра КМУ, Олександрійського міського голови, Директора Філії ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», Голови правління ВАТ «Кіровоградобленерго» через начальника Олександрійського УЕГГ з заявою про порушення законів України.

Листом від 30.11.2015 року №Ко-1593 Олександрійська міська рада повідомила ОСОБА_1 про право на відновлення порушених прав через державні структури вищого рівня або суду.

Листом від 12.05.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Начальника Олександрійського РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» з заявою про підключення його будинку до постачання електричної енергії.

Листом від 15.05.2020 року ОСОБА_1 звернувся до УПСЗН Олександрійської міської ради з заявою про надання інформації про підстави припинення користування пільгами у вигляді 50% знижки на комунальні послуги.

Листом від 28.05.2020 року №15/71 ПАТ «Кіровоградобленерго» повідомило ОСОБА_1 про порядок відновлення електропостачання до його будинку.

09.11.2016 року представником ПАТ «Кіровоградобленерго» складено акт про не допуск до електроустановки (приладу обліку) за адресою: Біль-Білоцерківського, 16А.

Попередженням від 19.07.2016 року ОСОБА_1 повідомлено, що у разі відсутності протягом 10 днів оплати у повному розмірі вартості використаної електричної енергії, йому буде припинено постачання електричної енергії без додаткових попереджень з 19.08.2016 року. Попередження отримано 21.07.2016 року.

09.02.2016 року ОСОБА_1 отримав попередження про припинення постачання електричної енергії у разі не сплати боргів за спожиту електричну енергію.

Згідно копії заявки №613 від 28.08.2016 року будинок за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , відключено на опорі від постачання електричної енергії 14.09.2016 року.

Згідно копії заявки №671 від 28.04.2020 року будинок за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , повторно відключено від постачання електричної енергії 29.04.2020 року, знято повітряну перекладку. Самовільне підключення.

Згідно копії доповідної від 09.11.2016 року, під час контрольного обходу 09.11.2016 року за адресою: Біль-Білоцерківського, 16А, абонент ОСОБА_1 не допустив контролера до приладу обліку, але зі слів сусідів користується електричною енергією.

Згідно копії доповідної від 12.11.2018 року, під час контрольного обходу 12.11.2018 року за адресою: Біль-Білоцерківського, 16А, абонент ОСОБА_1 не допустив контролера у помешкання до електричного лічильника. Є підозра на самопідключення.

ОЦІНКА СУДУ

З викладено вбачається, що згідно розрахунку ПАТ «Кіровоградобленерго» в особі Олександрійського РЕМ, ОСОБА_1 не в повному обсязі та з використання недіючих тарифів здійснював оплату вартості використаної електричної енергії за місцем свого проживання, у будинку АДРЕСА_1 .

Вказаний розрахунок позивачем не оспорюється, тому його правильність судом не досліджується.

Однак з матеріалів справи вбачається, що позивача відключено від постачання електричної енергії 14.09.2016 року. Вимогу про визнання даного відключення незаконним позивач також не ставить.

Позивач самовільно здійснив підключення постачання електричної енергії до його будинку, який відповідачем повторно відключено 29.04.2020 року, тому суд вважає, що самовільне підключення та безоблікове використання електричної енергії не передбачено нормативно правовими актами та є порушенням закону.

Оскільки позивач здійснив самовільне підключення будинку до постачання електричної енергії, що не передбачено ні укладеним та підписаним між сторонами договором, ні діючими нормативно правовими актами, у зв`язку з чим, відповідач в межах своїх повноважень та на законних підставах 29.04.2020 року здійснив відключення будинку позивача від постачання електричної енергії, а відтак суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

НОРМИ ПРАВА

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 76 - 82 ЦПК.

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України).

Статтею 83 ЦПК України встановлено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно пп. 20 п. 5.5.5. Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року №312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

П. 7.6 вказаної постанови вказує, що у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини потужності понад величину, визначену умовами договору з оператором системи, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами комерційного обліку, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок оператора системи та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, оператор системи має право без попередження повністю припинити споживачу електроживлення після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення.

У разі виявлення факту приєднання споживачем струмоприймачів поза розрахунковими засобами комерційного обліку оператор системи має право припинити електроживлення лише безоблікового приєднання до електричних мереж. Якщо неможливо усунути безоблікове приєднання під час оформлення акта про порушення, припиненню електроживлення підлягає об`єкт споживача в цілому, про що зазначається в акті.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, та враховуючи той факт, що позивач не довела факт неправомірного відключеня електропостачання, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 10-13, 18, 76-81, 83, 141, 258, 264, 265, 273 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку та подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 18.10.2020 року.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА