Справа 237/3826/20
Номер провадження 2-з/237/20/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.20 року м. Курахове

Мар`їнського району Донецької області

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сметаняка О.Я.,

за участю:

секретаря судового засідання Племешевої Ю.О.,

представника позивача Литвиненко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області заяву представника ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позову,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 адвоката Литвиненко Н.В. про заборону перешкоджати у вільному доступі.

Заяву обґрунтовано тим, що позивач ОСОБА_2 відповідно до договору купівлі-продажу придбав у ОСОБА_3 нежитлову будівлю овочесховище розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Між сторонами виник спір щодо порядку користування земельною ділянкою, оскільки з 16.09.2020 року відповідач ОСОБА_3 перешкоджає позивачу ОСОБА_2 в доступі до належної йому на праві приватної власності будівлі. Іншої технічної можливості потрапити до неї, аніж через територію відповідача не існує.

ОСОБА_2 має намір заявити позов про припинення договору оренди землі від 19.01.2006 року, виділення в натурі земельної ділянки та визнання права власності.

На підставі викладеного, позивач просить суд заборонити ОСОБА_3 перешкоджати ОСОБА_2 (його повноважним представниками) у вільному доступі до нежитлової будівлі овочесховища, загальною площею 3033,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову з вищезазначених підстав підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити, заборонивши перешкоджати у вільному доступі.

Заслухавши представника позивача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали заяви суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 2, 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, шляхом заборони вчиняти певні дії. Заборона вчиняти відповідачеві вчиняти певні дії є видом забезпечення позову, який спрямований проти активних учинків відповідача, що можуть ускладнити виконання рішення суду. Зобов`язання вчиняти певні дії, як захід забезпечення позову, спрямоване на активні дії відповідача, невиконання яких може ускладнити виконання судового рішення.

Згідно ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

За змістом п.п. 4, 5, 6 Постанови пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватись та розпоряджатись майном іноді призводить до незворотних наслідків.

При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській або іншій діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність.

Натомість, як вбачається з вимог заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви, фактично заявник просить забезпечити позов шляхом заборони орендарю ОСОБА_3 перешкоджати у вільному доступі ОСОБА_4 до його господарського приміщення на території орендованої земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_1 , яка до того ж належить на праві комунальної власності Красногорівській міській раді.

На переконання суду, захід забезпечення, про який просить заявник, не є неспівмірним із позовними вимогами, про які заявник зазначає у своїй заяві і лише буде звертатись до суду із позовом. Крім того, фактично має місце спір між суб`єктами господарювання щодо вказаної земельної ділянки, який до того ж повинен вирішуватись за правилами господарського судочинства.

При цьому, заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що невжиття зазначених заходів у спосіб, визначений заявником, унеможливить виконання рішення суду, не надано доказів щодо наявності співмірності заявлених позовних вимог заходам забезпечення позову і необхідності їх застосування.

При цьому суд зазначає, що позивач не позбавлений права повторно звернутися до суду з вищезазначеною заявою у разі наявності належно мотивованих підстав для вчинення відповідних процесуальних дій та подання ним достовірних та достатніх доказів в обґрунтування своїх вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони перешкоджати у вільному доступі до подачі позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Мар`їнський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні при її оголошенні, з моменту отримання повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя О.Я. Сметаняк