ЄУН №337/3784/19
Провадження №2/337/875/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредун Д.С., при секретарі Шварцер Г.М., за участю представника позивача адвоката Блага С.В., представника відповідача адвоката Кара Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебуває позов представника позивача ОСОБА_1 адвокат Блага С.В. про стягнення з ОСОБА_2 збитків в розмірі 202702,48 грн., а також судових витрат, що складаються з судового збору в розмірі 2027,03 грн. та витрат на професійну правову допомогу в розмірі 6272,50 грн.

В обґрунтування позову вказано, що ОСОБА_2 продав ОСОБА_1 автомобіль, не маючи на це належного права. В подальшому транспортний засіб було вилучено за рішенням суду. Посилаючись на ст. 661 ЦК України, просить стягнути з продавця товару сплачені покупцем кошти та судові витрати.

Від представника відповідача адвоката Кара Ю.М. надійшло клопотання про витребування доказів:

з Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції матеріалів кримінального провадження №0002105;

з Територіального сервісного центру №1249 Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області відомості, отримані ТСЦ №1249 при перереєстрації транспортного засобу 04.08.2017 року стосовно наявності нотаріально посвідченої довіреності, виданої 19.07.2017 року за реєстровим номером 1127 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Швецової Н.В. на ім`я ОСОБА_3 із зазначенням повноважень щодо відчуження транспортного засобу марки TOYOTA, моделі САМRI, 2004 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 та копію цієї довіреності.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Кара Ю.М. підтримала це клопотання та наполягала на його задоволенні. Представник позивача адвокат Блага С.В. проти задоволення клопотання не заперечувала.

Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як вказує ч.4 ст. 77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Так суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача в частині витребування інформації з Територіального сервісного центру №1249, що буде обґрунтованим, і необхідним для встановлення повноти обставин справи.

Однак, щодо витребування матеріалів кримінального провадження №0002105 слід зазначити таке.

Згідно ч.1 ст. 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

За ч.2 ст. 222 КПК України незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом.

Натомість адвокат просить витребувати оригінали матеріалів усього кримінального провадження №0002105, не вказуючи ні процесуальну стадію досудового розслідування цього провадження (повідомлення певним особам про підозру, пред`явлення обвинувачення), чи можливе його передачадо судового розгляду.

Витребування оригіналів матеріалів в цьому випадку буде порушувати пропорційність втручання в діяльність правоохоронних органів, паралізує можливість проведення досудового розслідування, та не є необхідним для розгляду цієї справи.

При цьому суд звертає увагу представника на необхідність використання належних засобів доказування, та положення ч.6 ст. 82 ЦПК України, за яким вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Зважаючи на викладене, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Кара Ю.М. задовольнити частково.

Витребувати з Територіального сервісного центру №1249 Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області (49083, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 31 Д) відомості, отримані ТСЦ №1249 при перереєстраціїтранспортного засобу 04.08.2017 року стосовно наявності нотаріально посвідченої довіреності, виданої 19.07.2017 року за реєстровим номером 1127 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Швецової Н.В. на ім`я ОСОБА_3 із зазначенням повноважень щодо відчуження транспортного засобу марки TOYOTA, моделі САМRI, 2004 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 та копію цієї довіреності.

Витребувані докази направити безпосередньо до суду протягом 5 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити особі, у якої знаходиться доказ, положення ч.ч.6-9 ст. 84 ЦПК України:

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

В задоволенні іншої частини клопотання представника відповідача адвоката Кара Ю.М. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: Д.С. Бредун