Справа № 214/6656/17
2-п/214/50/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

секретаря судового засідання Гливук М.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Соловей Дмитра Георгійовича про перегляд заочного рішення від 10.04.2018 року по цивільній справі №214/6656/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2018 року у цивільній справі №214/6656/17, позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 07.11.2016 року станом на 10.08.2017 року в розмірі 44 243 грн. 57 коп. та вирішено писання про судові витрати.

18 червня 2020 року шляхом направлення на адресу суду та сформування через систему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10.04.2018 року, в якій просить суд, скасувати заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.04.2018 року та призначити справу за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення вказав, що жодної повістки и про виклик до суду відповідач не отримувала та матеріали справи не містять, отже не була повідомлена про розгляд справи. Крім того, анкета-заява не містить підпису відповідача , а підпис в графі клієнт відповідачу не належить. Також, надані позивачем Умови не містять підпису відповідача та не надано доказів, що саме ці умови є складовою частиною укладеного між сторонами договору, та доказів того, що отримання карток відповідачем. Розрахунок заборгованості не є належним та допустимим доказом , оскільки не є первинним документом. Отже позовні вимоги є недоведеними та такими,що не підлягають задоволенню.

Сторони у судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені своєчасно. За даних обставин суд вважає за можливе заяву розглянути за відсутності сторін, що не суперечитиме вимогам ч.1 ст.287 ЦПК України.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, прийшов до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 викликався в судове засідання шляхом направлення судових повісток за адресою реєстрації відповідача (а.с. 15), а саме : АДРЕСА_1 (а.с.31 ). Крім того, судом було направлено за адресою реєстрації відповідача копію заочного рішення суду, яка повернулась до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 50-54).

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем при поданні заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при винесенні 30.11.2017 року спірного заочного рішення.

З урахуванням того, що відповідачем ОСОБА_1 були надані суду докази на підтвердження того, що він не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, однак до заяви про перегляд заочного рішення не були надані докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та не були досліджені судом, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви.

У зв`язку з наведеним, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та обґрунтуванням для апеляційної скарги, а тому в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284-288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Соловей Дмитра Георгійовича про перегляд заочного рішення від 10.04.2018 року по цивільній справі №214/6656/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали виготовлено 21.10.2020 року.

Суддя Н.Г. Гринь