Справа № 153/389/19
Провадження № 22-ц/801/896/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гаврилюк Т. В.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

07 квітня 2020 рокуСправа № 153/389/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Матківської М. В., розглянувши клопотання Дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про витребування судової справи для ознайомлення, подане у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служби автомобільних доріг у Вінницькій області, про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа № 153/389/19 із апеляційною скаргою ДП «Вінницький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 10 лютого 2020 року.

Одночасно із апеляційною скаргою відповідач подав до суду клопотання про витребування судової справи для ознайомлення в судовому засіданні, в якому просить в порядку підготовки до розгляду справи витребувати із Ямпільського районного суду Вінницької області цивільну справу № 153/1245/17 для ознайомлення; дослідити матеріали цієї справи в судовому засіданні; долучити до матеріалів цивільної справи № 153/389/19 копії матеріалів цивільної справи № 153/1245/17, а саме: копію висновку судової автотехнічної експертизи № 180/18-21 від 14 листопада 2018 року судового експерта Базалицького В. С. та копії рецензування висновку експертного дослідження № 21 від 25 липня 2017 року від 11 листопада 2019 року, виконаного старшим судовим експертом Мельником Ю. П.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк, протягом якого інші учасники справи можуть подати свої заперечення щодо клопотання відповідача про витребування судової справи для ознайомлення в судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 подав заперечення щодо клопотання відповідача, у якому зазначив, що подане клопотання про витребування судової справи та долучення до матеріалів справи додаткових доказів до задоволення не підлягає, оскільки таке клопотання представники відповідача не заявляли в суді першої інстанції та відповідач не зазначив доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з поважних причин, що не залежали від нього.

Третя особа Служба автомобільних доріг у Вінницькій області у встановлений судом строк заперечень щодо клопотання позивача не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції (п. 5); за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача (п. 6); вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи (п. 8).

Згідно з ч. 2 цієї статті підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Звернувшись із клопотанням про витребування із Ямпільського районного суду Вінницької області цивільної справи № 153/1245/17 для ознайомлення, дослідження матеріалів цієї справи в судовому засіданні та долучення до матеріалів цивільної справи № 153/389/19 копій матеріалів цивільної справи № 153/1245/17, а саме: копії висновку судової автотехнічної експертизи № 180/18-21 від 14 листопада 2018 року судового експерта Базалицького В. С. та копії рецензування висновку експертного дослідження № 21 від 25 липня 2017 року від 11 листопада 2019 року, виконаного старшим судовим експертом Мельником Ю. П., відповідач зазначив, що у провадженні Ямпільського районного суду перебувала цивільна справа № 153/1245/17 між тими ж сторонами та з тих же підстав, у якій позов залишено без розгляду з підстав повторної неявки у судове засідання позивача ОСОБА_1 . У цивільній справі № 153/1245/17 за клопотанням представника відповідача було призначено та проведено автотехнічну експертизу та проведено рецензію на висновок експерта. Разом із відзивом на позовну заяву у даній цивільній справі № 153/389/19 до суду подано копію автотехнічної експертизи та клопотання про оголошення перерви у підготовчому засіданні до моменту надходження рецензії на висновок автотоварознавчого дослідження для можливості надати письмовий доказ та клопотання про витребування матеріалів цивільної справи № 153/1245/17. Однак такі клопотання відповідача судом першої інстанції не задоволені. При ухваленні оскаржуваного рішення суд першої інстанції не взяв до уваги висновок автотехнічної експертизи у зв`язку з тим, що цей висновок не засвідчений належним чином, хоча така оцінка письмового доказу судом, є прямим порушенням приписів ч. 6 ст. 95 ЦПК України. Також відповідач зазначив, що це клопотання ним подається з метою доведення у суді апеляційної інстанції відповідності копій доданих документів їх оригіналам, що містяться у матеріалах справи № 153/1245/17.

Проте, заявивши клопотання про витребування матеріалів цивільної справи № 153/1245/17 для огляду в судовому засіданні апеляційним судом з метою доведення відповідності поданих відповідачем до суду першої інстанції копій документів їх оригіналам, що містяться у матеріалах справи № 153/1245/17 та долучення до матеріалів цивільної справи № 153/389/19 копій матеріалів цивільної справи № 153/1245/17, а саме: копії висновку судової автотехнічної експертизи № 180/18-21 від 14 листопада 2018 року судового експерта Базалицького В. С. та копії рецензування висновку експертного дослідження № 21 від 25 липня 2017 року від 11 листопада 2019 року, виконаного старшим судовим експертом Мельником Ю. П., відповідач в порушення вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України не зазначив у клопотанні вжиті ним заходи для отримання належним чином засвідченої копії висновку судової автотехнічної експертизи № 180/18-21 від 14 листопада 2018 року та належним чином засвідченої копії рецензування висновку експертного дослідження № 21 від 25 липня 2017 року від 11 листопада 2019 року, а також - докази вжиття таких заходів та причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Із копії ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 01 березня 2019 року у цивільній справі № 153/1245/17, якою залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Вінницькій області та ДП «Вінницький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вбачається, що ДП «Вінницький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» брав участь у цій справі у статусі відповідача, а тому відповідно до ст. 43 ЦПК України має право ознайомлюватись із матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень тощо.

Доводи відповідача у клопотанні про те, що не взявши до уваги при ухваленні оскаржуваного рішення висновок автотехнічної експертизи у зв`язку з тим, що цей висновок не засвідчений належним чином, суд першої інстанції порушив приписи ч. 6 ст. 95 ЦПК України є безпідставним з огляду на те, що відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що в задоволенні клопотання відповідача про витребування судової справи для ознайомлення в судовому засіданні з метою долучення до матеріалів справи копій додаткових доказів слід відмовити, оскільки відповідачем не обґрунтовано вжиті ним заходи для отримання таких доказів, докази вжиття таких заходів та причини неможливості самостійного отримання цих доказів, а також не обґрунтовано неможливість подання таких доказів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Керуючись ст. 83, 84, 365, 367 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання Дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про витребування судової справи для ознайомлення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Матківська