Повадження № 2-п/638/122/20
УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2020 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Богданової В.В.,

при секретарі Бондаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 638/17273/18 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2020 року до Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся заявник із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.03.2019р. у цивільній справі №639/17273/18 за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги центрального водопостачання та водовідведення.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення по вищезазначеній цивільній справі, заявниця мотивувала тим, що про існування судового рішення їй стало відомо випадково, про існування позову не знала взагалі, їй про позов повідомив чоловік тільки зараз. Крім того, чоловік отримав позовну заяву та ухвалу про відкриття самостійно, а також судом не було надіслано їй повісток та інших процесуальних документів.

Також, КП «Харківводоканал» в позові зазначив, що за адресою зареєстровані дві особи, але в розрахунку зазначено 4 особи, ніяких доказів з цього приводу не надав, а також заявлена сума розрахована поза межами строку позовної давності. Окрім цього, КП «Харківводоканал» не додано доказів про те, що саме він надає послуги водопостачання та докази на підтвердження даного ним розрахунку, у зв`язку з чим, вона звернулась про перегляд заочного рішення.

Представник позивача, КП «Харківводоканал» в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання не з`явився, про дату і час судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином.

Відповідач, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд заяви без її участі.

Відповідач, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд заяви без його участі.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 березня 2019 року, позов Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення було задоволено у повному обсязі, та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 19450 грн. 88 коп., а також стягнуто судові витрати у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Виходячи з вищевикладеного, оцінюючи в сукупності подані у справі докази, суд приходить до висновку про те, що посилання відповідача на необізнаність про слухання справи не знайшли свого підтвердження, адже матеріали справи містять поштові повідомлення, зокрема на яких є підписи відповідачів про отримання позовної заяви з додатками та ухвали (а.с.25-26).

Крім того, як вбачається з відповіді Управління реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації Харківської міської ради, яка надійшла на адресу суду 11.12.2018 року, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою і направлялась судова кореспонденція, проте, відповідачі фактично ухилялися від її отримання, оскільки поштове повідомлення поверталось на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.27-29).

Суд звертає увагу, що всі матеріали по справі були ретельно досліджені і в судовому засіданні та стосовно них в рішенні суду чітко відображена правова позиція з урахуванням норм матеріального права та наявних у справі документів.

З вказаного можливо зробити висновок, що поважність причин неявки відповідачів в судові засідання не доведена, так як і не були надані докази, які мали б істотне значення для вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що відповідачі, нехтуючи своїми правами та обов`язками, не з`явилась до суду, що дало суду можливість ухвалити заочне рішення у справі, зі згодою представника позивача, що відповідало положенням ст. 280 ЦПК України , так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 638/17273/18 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі непогодження з висновком суду, вона має можливість оскаржити рішення до Харківського апеляційного суду в загальному порядку.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Цвіра