ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

07 жовтня 2020 року

м. Харків

провадження № 22-ц/818/4110/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Кругової С.С., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря судових засідань - Плахотнікової І.О.,

учасники справи:

заявник: начальник Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пономарьова А.О.

заінтересована особа: Чугуївська місцева прокуратура Харківської області,

заінтересована особа: Зідьківська селищна рада Зміївського району Харківської області,

заінтересована особа: Управління державного агенства рибного господарства у Харківській області,

заінтересована особа: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за поданням начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пономарьової А.О. про видачу дублікату виконавчого листа, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 22 червня 2020 року, постановлену суддею Бібіком О.В., -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2018 року заступник керівника Чугуївської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Зідьківської сільської ради Зміївського району Харківської області, Управління державного агенства рибного господарства у Харківській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної водним живим ресурсам.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 16 січня 2019 року позов заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави в особі Зідьківської селищної ради Зміївського району Харківської області шкоду, заподіяну водним живим ресурсам у розмірі 25 823грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь прокуратури Харківської області судові витрати по сплаті судового збору в розмірі по 881грн. з кожного.

21 лютого 2019 року Зміївським районним судом Харківської області видано виконавчий лист №621/599/18 про стягнення коштів у розмірі 25 823грн з ОСОБА_1 на користь Зідьківської селищної ради для подальшого виконання.

У квітні 2020 року начальник Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пономарьова А.О звернулася до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа №621/599/18 від 21 лютого 2019 року, виданого Зміївським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі Зідьківської селищної ради Зміївського району Харківської області коштів у розмірі 25823грн., посилаючись на втрату виконавчого листа при переписці з Зміївським ВДВС ГТУЮ у Харківській області.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 22 червня 2020 року подання начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пономарьової А.О. про видачу дублікату виконавчого листа - задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа №621/599/18 від 21 лютого 2019 року, виданого Зміївським районним судом Харківської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь держави в особі Зідьківської селищної ради Зміївського району Харківської області шкоди, заподіяної водним живим ресурсам у розмірі 25823грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та в задоволенні подання відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу посилається на те, що первісно ухвалою суду від 29 квітня 2020 року вказане подання було залишено без руху для усунення недоліків. Однак, недоліки подання заявником так усунуті і не були. Натомість суд першої інстанції розглянув подання по суті та постановив ухвалу про його задоволення.

Також зазначає, що заявником не зазначено обставин за яких було втрачено виконавчий лист та не надано доказів на підтвердження цих обставин.

В поданні також відсутнє посилання щодо пропуску, чи не пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

ОСОБА_1 ухвалу суду не оскаржує.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з`явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Постановляючи ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа №621/599/18 від 21 лютого 2019 року, виданого Зміївським районним судом Харківської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь держави в особі Зідьківської селищної ради Зміївського району Харківської області шкоди, заподіяної водним живим ресурсам у розмірі 25823грн., суд першої інстанції виходив із доведеності заявленого подання.

Проте, повністю погодитися з таким висновком суду колегія суддів не може, виходячи з наступного.

Єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до п.п.17.1, 17.4 п.17 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Статтею 1 Закону України про виконавче провадження передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1, п.10 ч.3 ст. 18 вказаного Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Судовим розглядом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 16 січня 2019 року позов заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави в особі Зідьківської селищної ради Зміївського району Харківської області шкоду, заподіяну водним живим ресурсам у розмірі 25 823грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь прокуратури Харківської області судові витрати по сплаті судового збору в розмірі по 881грн. з кожного.

21 лютого 2019 року Зміївським районним судом Харківської області видано представнику Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури чотири виконавчі листи №621/599/18 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 25 823грн., а також судового збору в розмірі 1762грн. по 881грн. з кожного.

У квітні 2020 року начальник Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пономарьова А.О звернулася до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа №621/599/18 від 21 лютого 2019 року, виданого Зміївським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі Зідьківської селищної ради Зміївського району Харківської області коштів у розмірі 25823грн., посилаючись на втрату виконавчого листа при переписці з Зміївським ВДВС ГТУЮ у Харківській області.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (правова позиція ВСУ у справі № 6-608цс15) право на виконання рішення, яке виніс суд, є невідємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року). З огляду на зазначене, видача дублікату є дією адміністративних органів і суду, яка спрямована на усунення перепон у завершенні судового провадження та на виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора.

Враховуючи те, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованоїЗаконом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, що підтверджується і висловленою Європейським судом з прав людини правовою позицією у «пілотному» рішенні « ОСОБА_4 проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15.10.2009 (заява № 40450/04) і в багатьох інших справах як щодо України, так і щодо інших країн, колегія суддів вважає, що видача дубліката виконавчого листа не перешкоджатиме подальшому руху справи щодо виконання рішення суду, яке набрало законної.

Разом з тим, із змісту заяви Начальник Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пономарьова А.О. вбачається, що останнім заявлено вимогу про видачу дубліката виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 . Вимоги, що видачі дубліката виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 , вказана заява не містить.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_1 ухвала суду не оскаржується.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

За таких обставин, ухвала суду в частині видачі дублікату виконавчого листа №621/599/18 від 21 лютого 2019 року, виданого Зміївським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави в особі Зідьківської селищної ради Зміївського району Харківської області шкоди, заподіяної водним живим ресурсам у розмірі 25823грн. - підлягає скасуванню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 22 червня 2020 року - в частині видачі дублікату виконавчого листа №621/599/18 від 21 лютого 2019 року, виданого Зміївським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави в особі Зідьківської селищної ради Зміївського району Харківської області шкоди, заподіяної водним живим ресурсам у розмірі 25823грн. - скасувати.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

О.Ю. Тичкова