Провадження № 2/234/1038/20
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

04 березня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Краматорський міський відділ державної виконавчої служби про стягнення неустойки (пені) у зв`язку з несплатою аліментів, за правилами загального позовного провадження, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Краматорський міський відділ державної виконавчої служби про стягнення неустойки (пені) у зв`язку з несплатою аліментів.

У відповідності до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, 13 грудня 2019 року судом було надано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

13 січня 2020 року до суду з управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади надійшла довідка про реєстрацію місця проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 14 січня 2020 року позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за навяними у справі матеріалами. Копії ухвали були надіслані на адресу учасників процесу.

20 лютого 2020 року від відповідача до суду надійшло клопотання про здійснення переходу з розгляду справи у спрощеному позовному провадженні до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Крім того, 20 лютого 2020 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги останнім не визнаються. Відзив долучений до матеріалів справи.

Суд, ознайомившись з клопотаннями відповідача про перехід з розгляду справи у спрощеному позовному провадженні до розгляду справи в порядку загального позовного провадження та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.2ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема у порядку: позовного провадження (загального або спрощеного).

За пунктом 1 частини 1статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи малозначні справи .

Згідно вимог пунктів 1 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Згідно ч.1, 4, 7 ст.277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Як видно зі змісту позову, предметом даного позову є стягнення неустойки (пені) у зв`язку з несплатою аліментів, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто, дана справа по суті є малозначною та у будь-якому випадку має розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження. Крім того, враховуючі предмет позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд вважає, що підстав для розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін не існує.

З урахуванням вищевикладеного, взявши до уваги категорію та складність спору, обсяг та характер поданих доказів у справі, кількості сторін та ціни позову, на думку суду, відсутні правові підстави для розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження. Невизнання відповідачем позовних вимог не може слугувати підставою для переходу розгляду справи у загальне позовне провадження.

Тому, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Роз`яснити відповідачу, що при ухваленні рішення по справі судом буде надана оцінка доказам, долученим до відзиву відповідача.

Керуючись ст.19, 274, 277, 279, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Краматорський міський відділ державної виконавчої служби про стягнення неустойки (пені) у зв`язку з несплатою аліментів, за правилами загального позовного провадження, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Г. Костюков