Справа № 283/261/16-ц
провадження №2-др/283/2/20
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(додаткове)

16 жовтня 2020 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судового засідання Пух Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визначення порядку користування спільним майном, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно та його поділ, позовну заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності на будівельні матеріали,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа №283/261/16-ц про поділ майна подружжя, визначення порядку користування спільним майном, про визнання права спільної сумісної власності на майно та його поділ, про визнання права власності на будівельні матеріали.

24.09.2018 року Малинським районним судом Житомирської області було розглянуто цивільну справу №283/261/16-ц та ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, а позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі, встановлено порядок користування спірною квартирою, визнано спільною сумісною власністю подружжя об`єкт незавершеного будівництва, виділено сторонам частки в натурі.

15.10.2020 року до Малинського районного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №283/261/16-ц щодо внесення доповнення до тексту судового рішення, ухваленого 24.09.2018 року, в частині зазначення кімнати 1-4, яка відноситься до об`єктів, які є складовими об`єкта незавершеного будівництва, розташованого в АДРЕСА_1 , сформованого в результаті виділу її частки.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Сторони у судове засідання не з`явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно наявного в матеріалах справи висновку експерта Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №608/16/694/17-25 від 29.08.2017 року, зокрема на аркуші справи 196, зазначено варіант розподілу домоволодіння в АДРЕСА_1 , який в подальшому прийнятий судом при ухваленні рішення по справі, як найбільш прийнятний із запропонованих варіантів. Так, в даній схемі поділу, до приміщень, які належать першому співвласнику відноситься і, в тому числі, кімната 1-4, площею 18,1 кв.м. Разом з цим, суд у своєму рішенні не визначив приналежність даного об`єкту жодній із сторін.

Отже, враховуючи, що судом не вирішено в повній мірі позовні вимоги сторін, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 270,354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати, що до 53/100 часток, які рахуються за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканкою АДРЕСА_2 , у об`єкті незавершеного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , відноситься об`єкт 1-4 кімната, площею 18,1 кв.м., згідно з висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №608/16/694/17-25 від 29.08.2017 року.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня винесення додаткового рішення суду.

Суддя