Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2020 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Дудник Г.С.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 - адвоката Пугаченка С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Машкова Світлана Михайлівна, про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2019 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за заповітом ОСОБА_5 на нерухомий об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 : надвірні узаконені господарські будови: літ. «Б-1» - автомайстерня частина 1-го поверху пл. 46,70 кв.м. 39 717 грн.; літ. «Бпд» - погріб 1985 р. пл. 7,00 кв.м. 5 692 грн.; 1/4 частина № 10, 11, 12, 4, 6, 7, 8, 9 огорожа 2 000 грн.; 1/4 частина № 3 водяна колонка 190 грн.; 1/4 частина № 1 замощення 2 500 грн.; на 3/4 нерухомого об`єкту за адресою: АДРЕСА_2 : житловий будинок літ. А-1 (загальною площею по внутрішньому обміру 39,6 кв.м., житловою площею 33,6 кв.м.); житловий будинок літ. Б-2 (загальною площею по внутрішньому обміру 98,6 кв.м., житловою 43,7 кв.м.); літня кухня літ. Г, сарай літ. Л, навіс літ. С, сарай літ. Ф, вбиральня літ. Ф, сарай літ. Ю, навіс літ. Ю; споруди № 5.

В обґрунтування позову посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер родич позивача ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після його смерті було заведено спадкову справу № 26/2017 ПН ММНО Машковою С.М. 29.032.018 року позивач звернувся до ПН ММНО Машкової С.М. із заявою про видачу на 7/8 часток у спадщині свідоцтва про право на спадщину за заповітом на невизначену частку в праві власності на житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_2 . Листом ПН ММНО Машкової С.М. від 12.04.2018 року за № 83/02-14 позивачу роз`яснено, що на підставі наданих ним документів не можливо зробити висновок про те, яка частка в праві власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 законних підставах належала ОСОБА_5 , а яка частка належала йому на праві власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2019 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Гуденко О.А.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. від 20.12.2019 року вищезазначений позов залишено без руху.

31.01.2020 року до канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява від позивача на виконання вимог вищезазначеної ухвали.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. від 04.02.2020 року,після усунення недоліків, прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справи за вищезазначеним позовом.

06.03.2020 року до канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява від представника ОСОБА_2 адвоката Пугаченка С.Ю., в якій він зазначає, ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідач по справі ОСОБА_4 померла. На підтвердження даного факту було надано копію Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 . Після їїсмерті ПН ММНО Козленок С.І. зареєстровано спадкову справу № 70/2019. Єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_4 є ОСОБА_2 . На підставі викладеного, представник ОСОБА_2 просив суд закрити провадження у справі № 490/10496/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ПН ММНО Машкова С.М. про визнання права власності в порядку спадкування.

23.04.2020 року до канцелярії суду надійшла копія спадкової справи від ПН ММНО Машкової С.М. на ухвалу судді від 04.02.2020 року.

В судовому засіданні представник позивача надав суду довідку про смерть відповідача ОСОБА_4 .

Представник ОСОБА_2 адвокат Пугаченко С.Ю. в судовому засіданні заявив клопотання про залучення ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти залучення до участі у справі ОСОБА_2 , але в якості відповідача.

Представник ОСОБА_2 адвокат Пугаченко С.Ю. в судовому засіданні заперечував проти залучення ОСОБА_2 до участі у справі в якості відповідача, оскільки не моеже бути замінений відповдіач у справі, яка відкрита судом після сметі останнього, тому просив провадження у справі закрити.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали позову, суд приходить до наступного висновку

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Оскільки в судовому засіданні з`ясувалось, що відповідач ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , а згідно матеріалів спадкової справи № 70/2019, що була заведена ПН ММНО Козленок С.І. після її смерті, ОСОБА_2 є єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_4 , то ОСОБА_2 , як правонаступник ОСОБА_4 , має бути відповідачем по справі, а не третьою особою.

З такого, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Пугаченко С.Ю. про залучення ОСОБА_2 до участі у справі № 490/10496/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Машкова С.М., про визнання права власності в порядку спадкування, в якості третьої особи.

Поряд з цим, суд дійшов висновку, що справа № 490/10496/19 підлягає закриттю на підставі ст. 255 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Таким чином встановлено, що позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, яка на час звернення позивача до суду вже померла.

Суд вважає, що ЦПК України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі. Так норми ст. 55 ЦПК України визначають порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі.

Нормами ч. 6 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у Постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У своїй Постанові від 16 травня 2018 року по справі №183/4229/14 Верховний суд зазначив, що ЦПК України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі.

Отже ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі. У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі. Отже процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому не залежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Таким чином суд приходить до обґрунтованого висновку, що процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку ст. 55 ЦПК України можливо лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства.

Обираючи підстави для закриття провадження по справі суд вважає за необхідне застосувати норми пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Нормами п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Разом з тим спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Однак, як вже зазначалося вище, залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства, порушення яких є недопустимим.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Машкова Світлана Михайлівна, про визнання права власності в порядку спадкування

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 25, 55, 255, 258-261, 263 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Пугаченка Сергія Юрійовича про залучення ОСОБА_2 у якості третьої особи до участі у справі № 490/10496/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Машкова Світлана Михайлівна, про визнання права власності в порядку спадкування відмовити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Машкова Світлана Михайлівна, про визнання права власності в порядку спадкування закрити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцять днів з дня постановлення ухвали.

Суддя О.А. Гуденко