РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 293/530/18

Провадження № 2/293/45/2020

02 квітня 2020 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черняхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, з участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання дій відповідача протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що за рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 30.07.2012 року з нього стягуються аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання двох дітей. На підставі даного рішення відкрито виконавче провадження. 20.09.2017 року рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області позов ОСОБА_2 до нього про стягнення заборгованості по аліментах та пені за прострочення їх сплати, задоволено частково, та з нього ОСОБА_1 , стягнуто на користь ОСОБА_2 , неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у сумі 7812 ( сім тисяч вісімсот дванадцять) грн. 25 коп. В решті позову відмовлено. Однак незважаючи на рішення суду, яке залишено в силі апеляційним судом, з нього державним виконавцем стягується заборгованість по сплаті аліментів, та станом на січень 2018 року з нього стягнуто заборгованості в розмірі 22 875 грн. Таким чином просив суд визнати дії державного виконавця Черняхівського районного відділу державної виконавчої служби щодо стягнення з нього на користь ОСОБА_2 заборгованості по сплаті аліментів у сумі 22 875 грн. незаконними.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, від його представника в матеріалах справи є заява про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача, заявлений позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача Білошицький В.О. в судове засідання 02.04.2020 року не з`явився, під час розгляду справи 04.03.2020 року, позов не визнав, вважає його необгрунтованим та безпідставним, просив у позові відмовити. Підтримав поданий ним відзив на позовну заяву.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, хоча і була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, та матеріали цивільної справи № 293/286/17 за позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментах та пені за прострочення їх сплати, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, зокрема враховуючи відзив на позов відповідача, суд приходить до висновку про відмову задоволенні позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , позивач по справі, та ОСОБА_2 , третя особа по справі, мають двох спільних дітей - сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 30.07.2012 з позивача стягуються на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у сумі по 350 грн. на кожну дитину, починаючи з 10.07.2012 та до зміни матеріального положення сторін, але не далі як до досягнення старшою дитиною повноліття.

У зв`язку із заборгованістю, яка утворилась зі сплати аліментів, з позивача ОСОБА_1 , за рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 20.09.2017 року стягнуто на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у сумі 7812 ( сім тисяч вісімсот дванадцять) грн. 25 коп.

В частині позовних вимог про стягнення заборгованості зі сплати аліментів судом відмовлено з підстав, що стягнення заборгованості, яка виникла на підставі судового рішення про стягнення аліментів, в судовому порядку законом не передбачено. Тобто, вже наявне рішення суду про стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання дітей, яке буде виконане.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 194 СК України за рішенням суду може стягуватись лише заборгованість по аліментах, які стягуються з боржника відповідно до ст. 187 СК України на підставі його заяви, поданої за місцем роботи, виплати пенсії, стипендії.

У відповідності до положень Закону України "Про виконавче провадження" встановлений порядок дій державного виконавця при виконанні рішення суду та стягнення утвореної заборгованості з боржника (ч.2 ст. 71), зокрема, порядок дій самого стягувача у разі не вчинення таких дій державним виконавцем.

Таким чином, суд відмовляючи в позовних вимогах ОСОБА_2 у стягненні заборгованості по сплаті аліментів не вирішував спір щодо розміру заборгованості, а виходячи з позовних вимог позивача та системного аналізу ст. ст. 187, 194 СК України щодо їх стягнення вказав на те, що стягнення заборгованості, яка виникла на підставі судового рішення про стягнення аліментів, та стягується за виконавчим листом, в судовому порядку законом не передбачено та порядок стягнення такої заборгованості визначається згідно Закону України "Про виконавче провадження".

Рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 20.09.2017 року апеляційним судом залишено без змін.

Крім того, суд не приймає до уваги викладені позивачем обставини щодо неправомірних дій державного виконавця, які полягають у не зупиненні ним виконавчого провадження до прийняття рішення судом у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментах та пені за прострочення їх сплати, та продовженні стягнення заборгованості по аліментах, оскільки такі обставини не підтверджені належними та допустими доказами та не узгоджуються з вимогами чинного законодавства.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що державний виконавець при стягненні заборгованості по сплаті аліментів діяв відповідно до вимог СК України та Закону України «Про виконавче провадження», позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, які спростовували б вказані обставини, а тому в задоволенні позову відмовляє за безпідставністю вимог.

На підставі наведеного, керуючись, ст. ст. 4, 12, 13,14, 82, 206,265,273,352,354 ЦПК України, ст. ст. 20, 187,194 СК України, суд,-

УХВАЛИВ :

В позові ОСОБА_1 до Черняхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, з участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання дій відповідача протиправними відмовити за безпідставністю вимог.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський