Справа № 551/860/20
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно - технічної та товарознавчої експертизи

20 жовтня 2020 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю: секретаря судових засідань Курінної Я.М.,

позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

її представника - адвоката Легейди В.Г.,

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

його представника - адвоката Стахурлова І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в сел. Шишаки Полтавської області клопотання позивача за зустрічним позовом / відповідача за первісним позовом / ОСОБА_2 про призначення судової будівельно - технічної та товарознавчої експертизи, -

в с т а н о в и в:

07 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення спільної сумісної власності на об`єкт права спільної сумісної власності подружжя, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та визнання за нею права особистої приватної власності на зазначений житловий будинок.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.5 ст.71 СК України, позивачем ОСОБА_1 при поданні позову було внесено на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі 18 550 грн. 00 коп., які вона просила стягнути на користь відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 10 серпня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання о 16 год. 00 хв. 07 вересня 2020 року / а.с.55 /.

25 серпня 2020 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява про поділ спірного будинку та визнання права власності на ? частину земельної ділянки.

При поданні зустрічного позову ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно - технічної та товарознавчої експертизи щодо можливих варіантів поділу спірного житлового будинку і земельної ділянки, проведення якої просив доручити експерту Авдєєвій Н.М. / а. с. 59 - 60 /.

Ухвалою суду від 26 серпня 2020 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна та визнання права власності на ? частину земельної ділянки прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної сумісної власності та визнання права особистої приватної власності на житловий будинок / а. с. 75 /.

У підготовчому судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представник - адвокат Стахурлов І.І. клопотання про призначення експертизи підтримали та просила його задовольнити.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник - адвокат Легейда В.Г. при вирішенні заявленого клопотання покладалися на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників справи, вивчивши доводи, заявленого позивачем за зустрічним позовом, клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не є можливим.

Положеннями п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, окрім іншого, вирішує й питання про призначення експертизи.

Приймаючи до уваги, що висновок експерта є одним із доказів, а також, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у відповідній галузі, суд, виходячи з предмету спору та обставин, які підлягають встановленню, приходить до висновку про задоволення клопотання позивача за зустрічним позовом та призначення експертизи, проведення якої доручити судову експерту Авдєєвій Н.М.

Провадження у справі на час проведення експертизи на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 260, 261 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Клопотання позивача за зустрічним позовом / відповідача за первісним позовом / ОСОБА_2 про призначення судової будівельно - технічної та товарознавчої експертизи, - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної сумісної власності та визнання права особистої приватної власності на житловий будинок та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна та визнання права власності на ? частину земельної ділянки судову будівельно - технічну та товарознавчу експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- які є варіанти поділу на дві рівні частини будинку АДРЕСА_1 , з найменшою різницею в долях?

- яка вартість будинку АДРЕСА_1 , з господарчими та побутовими спорудами?

- які варіанти поділу земельної ділянки, площею 0.1366га, кадастровий номер :01:001:0810, на дві рівні частині з найменшою різницею в долях, на якій розташований житловий будинок АДРЕСА_1 з господарчими та побутовими спорудами відповідно до поділу цього житлового будинку

Проведення експертизи доручити судовому експерту Авдєєвій Ніні Миколаївні / адреса місця знаходження: АДРЕСА_2 , моб. тел. НОМЕР_1 /, попередивши останню про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Роз`яснити учасникам судового процесу положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Експертизу провести в строки, визначені Законом України « Про судову експертизу ».

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача за зустрічним позовом / відповідача за первісним позовом / ОСОБА_2 .

Провадження у справі у відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи зупини.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: