СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-др/759/44/20
09 вересня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Журибеди О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Мурги Т.С.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування вартості інвестицій та стягнення штрафної неустойки за договором,
ОСОБА_2 в листопаді 2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування вартості інвестицій та стягнення штрафної неустойки за договором.
Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 02.09.2020 року вищевказаний позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 18050 грн. 50 коп. матеріальної шкоди та 704 грн. 80 коп. судового збору.

07.09.2020 року від представника відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перерозподіл судових витрат, в якій він просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрат за надання правничої допомоги в сумі 14500,00 грн.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, між адвокатом Аветисян Р.М. та відповідачем ОСОБА_3 був укладений Договір № 13-03-1 про надання правової допомоги від 13.03.2019 року. Відповідно до акту здачі-прийняття правової допомоги за договором від 02.09.2020 року загальна сума витрат на правничу допомогу становить 14500,00 грн.

Сплата відповідачем гонорару адвокату на загальну суму 9000,00 грн. підтверджується квитанцією виданою адвокатом від 19.03.2019 року на суму 4500,00 грн., від 15.08.2019 року на суму 1500,00 грн. від 02.09.2020 року на суму 3000,00 грн. (а.с. 84-85).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду надано копію Договору № 13-03-1 про надання правової допомоги від 13.03.2019 року; Акт здачі-прийняття правової допомоги за договором від 15.08.2019 року; Акт здачі-прийняття правової допомоги за договором від 02.09.2020 року.

Сплата відповідачем гонорару в розмірі 9000,00 грн. адвокату підтверджується квитанцією від 19.03.2019 року; 15.08.2019 року та 02.09.2020 року, які складені самим адвокатом.

З Акту здачі-прийняття правової допомоги за договором вбачається, що адвокатом Аветисян Р.М. на надання професійної правничої допомоги було витрачено час на: вивчення поданих документів, складання договору про надання правової допомоги, акту здачі-прийняття правової допомоги за договором, направлення адвокатських запитів, підготування відзиву та заперечення на відзив та участь в судових засіданнях.

В той же час, матеріали справи не містять доказів витрат на правову допомогу.

Оскільки при ухваленні рішення та дослідженні матеріалів справи Святошинським районним судом м. Києва не вирішено питання про судові витрати, саме стосовно витрат на професійну правничу допомогу, з метою усунення неповноти судового рішення, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування вартості інвестицій та стягнення штрафної неустойки за договором, яким відмовити представнику відповідача у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування вартості інвестицій та стягнення штрафної неустойки за договором.

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Аветисяна Роберта Миколайовича про стягнення судових витрат - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.

СУДДЯ О.М. Журибеда