печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Вовк С. В.,

за участі секретаря судових засідань Брачун О. О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Стасіва В. І.,

експерта Семенченка П. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позиція сторін у справі

У лютому 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ТОВ СК «Альфа-Гарант», в якому з урахуванням уточнень просив стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 25 153, 22 грн у відшкодування майнової шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що з вини ОСОБА_3 сталася ДТП. На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у компанії ТОВ СК «Альфа-Гарант» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія АК номер 1330514.

Позивач подав заяву в ТОВ СК «Альфа-Гарант» для отримання страхової виплати. Також, ним була ініційована незалежна автотоварознавча експертиза, згідно з висновком якої вартість відновлювального ремонту його транспортного засобу становить 49 765, 15 грн, при цьому ПДВ на запчастини складає 8 012, 86 грн, ПДВ на витратні матеріали складає 2 415, 00 грн.

Таким чином, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу становить 39 337, 29 грн (49 765, 15 грн - 8 012, 86 грн - 2 415, 00 грн).

Відповідач, не узгодивши розмір страхового відшкодування, 16 квітня 2018 року здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 15 984, 07 грн, а тому не відшкодованою є матеріальна шкода у розмірі 25 153, 22 грн.

Представник відповідача подав відзив, в якому зазначив, що позивач не повідомляв страховика про необхідність проведення експертизи пошкодженого майна, натомість у заяві від 10 квітня 2017 року погодився із способом та розміром того збитку, який розраховано страховиком.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні.

Допитаний в судовому засіданні експерт Семенченко П. О. суду повідомив, що він особисто оглядав пошкоджений транспортний засіб та викликав заінтересованих осіб.

Процесуальні дії

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2019 року справу передано за територіальною підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29 травня 2019 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Фактичні обставини справи

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 07 квітня 2017 року у справі № 758/4029/17 визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У вказаній постанові встановлено, що ОСОБА_2 07.03.2017 року близько о 20 годині 20 хвилин в м. Києві по вул. Нижній Вал, 13, керуючи автомобілем «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, здійснив поворот ліворуч в смузі по якій рухався автомобіль «BMW X3» д.н.з. НОМЕР_2 , який не встиг загальмувати, внаслідок чого відбулося зіткнення з вищевказаним автомобілем, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_3 07.03.2017 року близько о 20 години 20 хвилин в м. Києві по вул. Нижній Вал, 13, керуючи автомобілем «BMW X3» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по трамвайним коліям зустрічного напрямку, чим порушив п.п. 11.9 ПДР України «забороняється виїджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За приписами частин четвертої, шостої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у компанії ТОВ СК «Альфа-Гарант» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія АК номер 1330514, згідно з яким страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого, за шкоду, заподіяну майну становить 100 000, 00 грн, розмір франшизи становить 1 000, 00 грн.

Згідно з висновком експерта за результатами проведення автотоварознавчого дослідження від 24 жовтня 2019 року № 105/10-19, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Dacia Logan» р.н. НОМЕР_1 , з урахуванням зносу, станом на час заподіяння шкоди становить 49 765, 15 грн. За проведення експертизи Кравченком М. Г . сплачено 2 500, 00 грн.

Позиція суду та оцінка аргументів сторін

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Законом України «Про страхування», ЦК України та іншими законодавчими актами.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з пунктом 36.2 статті 36 Закону № 1961-IV страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Судом встановлено, що виплачена страховиком сума страхового відшкодування у розмірі 15 984, 07 грн не покриває шкоду, завдану позивачу пошкодженням його майна, з урахуванням фізичного зносу, у розмірі 49 765, 15 грн, а тому різниця підлягає стягненню на користь позивача, з урахуванням податку на додану вартість, у розмірі 25 153, 22 грн.

Суд відхиляє доводи сторони відповідача про те, що підписанням заяви ОСОБА_2 узгодив розмір страхового відшкодування, оскільки відповідно до правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі № 465/4287/15 (провадження № 14-406цс19), у Законі № 1961-IV прямо не зазначено про обов`язок особи, яка заявляє вимогу про виплату страхового відшкодування, спочатку звернутися до страховика, та не пов`язано дотримання такого порядку з правом чи можливістю цієї особи звернутися до суду з вимогою про стягнення страхового відшкодування.

За правилами статті 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі 8 090, 03 грн.

Керуючись ст. ст. 1-23, 76-81, 89, 95, 131, 141, 258-259, 263-265, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» (01133, м. Київ, бул. Л. Українки, 26; ) про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» (01133, м. Київ, бул. Л. Українки, 26; ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) грошові кошти в сумі 25 153, 22 грн у відшкодування майнової шкоди та 8 090, 03 грн судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Повний текст рішення виготовлено 16 березня 2020 року.

Суддя С. В. Вовк