overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/1109/17
Номер провадження 2/530/18/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2020 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Должко С.Р., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агроекологія", третя особа Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агроекологія", третя особа Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 лтого 2019 року зупинено провадження у цивільній справі № 530/1109/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агроекологія", третя особа Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі про розірвання договору оренди землі, до розгляду касаційної скарги.

На даний час на адресу суду повернулась цивільна справа № 530/1109/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агроекологія", третя особа Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі про розірвання договору оренди землі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає що відповідно до ст. 254 ЦПК України маються всі підстави для відновлення провадження по справі № 530/1109/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агроекологія", третя особа Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі про розірвання договору оренди землі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом № 530/1109/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агроекологія", третя особа Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі про розірвання договору оренди землі.

Судове засіданння по справи призначити на 05 листопада 2020 року о 15 годині 20 хвилин в приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С.Р.Должко
Справа № 648/1753/20
Провадження № 2/648/612/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань Онофрійчук Л.О.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 Білозерського районного суду Херсонської області в смт. Білозерка Херсонської області цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У провадженні Білозерського районного суду Херсонської області на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Представник позивача Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», одночасно із подачею до суду позову, просив розгляд справи здійснювати без його участі.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Згідно зі статтею 18 ЦПК України. судові рішення обов`язкові для всіх і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Враховуючи зміст матеріалів справи, підставу та предмет позову, клопотання представника відповідачки про визнання явки позивача обов`язковою, а також з метою повного та всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» у судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень по справі, не приймаючи заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов`язковою для надання особистих пояснень на підтвердження заявлених вимог. Керуючись статтями 18, 223 частиною 2 пунктом 5, 258-260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Визнати обов`язковою явку представника позивача Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіна 28 жовтня 2020 року о 10 год. 30 хв.

Роз`яснити представнику позивача, що у разі повторної неявки у судове засідання, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирко Л.М.
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16 жовтня 2020 року м. Мукачево Справа №303/5853/20

2/303/1956/20

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом управління соціального захисту населення Горшньоплавнівської міської ради Полтавської області

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення суми виплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Управління соціального захисту населення Горшньоплавнівської міської ради Полтавської області звернулося до суду з вищевказаним позовом.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження у справі суд, передусім, виходить з того, що статтею 177 Цивільного процесуального кодексу України (частина четверта) передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Незважаючи на вищевказане, матеріали справи не містять доказу сплати судового збору.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір за позовну вимогу майнового характеру у розмірі визначену п. 1 частини другої ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент подання позову становить 2102,00 гривень.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною третьою ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Кошель Б.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 жовтня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», треті особи: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 листопада 2020 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: С.М. Верланов

С.І. Савченко
Ізяславськийрайонний суд Хмельницькоїобласті
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" жовтня 2020 р. Справа № 675/1879/20 м. Ізяслав
Провадження № 2-н/675/161/2020
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Ізяславводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 16, 526, 623, 901, 902, 903 Цивільного Кодексу України, ст.ст.160-173 Цивільного процесуального Кодексу України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Король
________________________________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
________________________________________________________________________________________________
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання __________________202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу _____ ______________ 202__ року.
Суддя: О. В. Король
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженнясудового наказу на виконанняПовненайменування установи, підприємства, організації, в якомузнаходивсясудовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата поверненнясудового наказу до відділудержавноївиконавчоїслужбичистягувачевіПідставаповернення судового наказуПідпискерівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/537/724/2020
Справа № 537/2399/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2020 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Д.О., перевіривши матеріали заяви комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника, КП «Теплоенерго» - Лукачина А.В., звернулась до суду із заявою, згідно якої просила суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_1 борг за спожиту теплову енергію та гарячу воду, нарахований за період з 01 листопада 2019 року по 01 липня 2020 в розмірі 7 088 грн. 80 коп., 3 % річних, нарахованих на суму заборгованості в розмірі 50 грн. 56 коп., інфляційні витрати в розмірі 49 грн. 62 коп., та судовий збір в розмірі 210 грн. 20 коп.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Згідно змісту заяви КП «Теплоенерго», останнє просить стягнути борг з боржника ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, згідно відповіді Крюківської районної адміністрації Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області за вих.№6803/01-27, згідно даних Реєстру територіальної громади Крюківської районної адміністрації, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації місця проживання з 22 травня 2019 року з адреси: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю.

Положеннями пункту 4 частини 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно, пунктом 6 частини 1 статті 186 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що боржник ОСОБА_1 померла, та в разі наявності правонаступників після померлої відносини щодо стягнення боргу матимуть спір про право, суддя вважає за необхідне відмовити КП «Теплоенерго» у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 27, 162, 165 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя : Д.О. Зоріна
Провадження № 2-сз/761/122/20
У Х В А Л А

09 жовтня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши заяву про повернення суми коштів на оплату судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що позивачем були сплачені кошти на оплату судового збору за подання позовної заяви в розмірі 768,40 грн, а ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.12.2019 року позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу.

З огляду на викладене та керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України; п. 2 ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Заяву про повернення суми коштів на оплату судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму коштів на оплату судового збору, внесену по квитанції №16 від 09.10.2019 р. на р/р 6011, МФО 899998, , банк одержувача Казначейство України (ЕАП) у розмірі 768,40 грн.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню державної казначейської служби України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Осаулов А.А.
Справа № 524/5399/20
Провадження № 2/524/2430/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., перевіривши позовну заяву з додатками Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2020 року до суду надійшла зазначена позовна заява про стягнення заборгованості в розмірі 54 534,29 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, немає.

Ціна позову не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику (повідомлення) сторін під час відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі.

Призначити по справі перше судове засідання у приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука на 11 год. 20 хв. в залі судових засідань 13 листопада 2020 року з повідомленням (викликом) сторін відповідно до ст. 128 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали надіслати:

?суду - відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

?позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу протягом семи днів з дня отримання від відповідача відзиву надіслати:

?суду - відповідь на відзив, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою пятою ст. 178 ЦПК України.

?відповідачу - копію відповіді на відзив.

Запропонувати відповідачу протягом семи днів з дня отримання від позивача відповіді на відзив надіслати:

?суду - заперечення, до яких застосовуються правила, встановлені частинами третьою пятою ст. 178 ЦПК України;

?позивачу - копію заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому даної ухвали відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України він має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, за виключенням, передбаченим ч. 7 ст. 277 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою суду: https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ж.О. Кривич
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

16 жовтня 2020 року

м. Харків

справа № 645/4994/20-ц

провадження № 22ц/818/5412/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2020 року в складі судді Сілантьєвої Е.Є. по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст.369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

В.Б. Яцина
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2020 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач АТ КБ «Приватбанк», який зареєстрований по АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором, з підстави невиконання відповідачем умов кредитного договору.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_2 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1.Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до розгляду на 10 год. 15 хв. 23.11.2020 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.) та викликати в судове засідання сторін.

3.Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

4.Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя А.А. Каліщук