Номер справи 220/2308/19
Номер провадження № 2/220/91/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючої-судді Дурач О.А.

за участю секретаря Сербіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комарської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, третя особа з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_2 , про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2019 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

09.10.2019 р. було відкрито провадження у справі та витребувано у державного нотаріуса Великоновосілківської нотаріальної контори копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 . справу за позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини призначено до розгляду, залучено у якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору, Комарську сільську раду Великоновосілківського району Донецької області, вдруге витребувано у державного нотаріуса Великоновосілківської нотаріальної контори копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 . ухвалою суду дану позовну заяву було залишено без руху.

16.12.2019 р. до суду надійшла спадкова справа (належним чином завірена копія), заведена після смерті ОСОБА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

20.01.2020 р. ухвалою суду дану зустрічну заяву прийнято до розгляду та об`єднано у одне провадження з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

19.02.2020 р. ухвалою суду явку позивача-відповідача ОСОБА_1 за клопотанням відповідача-позивача ОСОБА_2 було визнано обов`язковою.

10.03.2020 р. до суду надійшла заява позивача-відповідача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача за його позовом.

18.03.2020 р. ухвалою суду за клопотанням позивача-відповідача ОСОБА_1 за його позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини замінено відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача, Комарську сільську раду Великоновосілківського району Донецької області; ОСОБА_2 визнано третьою особою у даному провадженні.

Короткий зміст вимог позовної заяви ОСОБА_1 .

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_4 помер його батько, ОСОБА_3 , який на момент смерті проживав за адресою: АДРЕСА_1 ; за вказаною адресою проживав один. Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки, кадастровий номер -01-001-0036, що розташована на території Комарської сільської ради. Вказану земельну ділянку він успадкував після смерті своєї сестри, ОСОБА_4 , як особа, що постійно проживала зі спадкодавцем. Після смерті батька він вважав, що спадщину у вигляді земельної ділянки прийняла його мати, дружина померлого, ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_5 його мати, ОСОБА_5 померла, після її смерті він звернувся до нотаріуса ОСОБА_6 . ОСОБА_7 , де була заведена спадкова справа № 86/2015 від 12.11.2015 р. Під час оформлення спадщини після смерті матері, він дізнався, що вона спадщину після смерті ОСОБА_3 не прийняла, бо спадкова справа не відкривалась, і зареєстрована була вона за іншою адресою. Зазначає, що тільки у 2015 році дізнався, що спадкова справа не відкривалась. Посилаючись на те, що ним пропущено строк для прийняття спадщини після смерті батька, ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , з поважних причин, якими зазначає, що він вважав, що дружина померлого прийняла спадщину, просить встановити додатковий строк три місяці, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 . Просив витребувати дані щодо не заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3 .

Короткий зміст вимог позовної заяви ОСОБА_2 .

В обґрунтування позову ОСОБА_2 посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_4 помер її батько, ОСОБА_3 , який на момент смерті проживав за адресою: АДРЕСА_1 ; за вказаною адресою проживав один. Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки, кадастровий номер -01-001-0036, що розташована на території Комарської сільської ради. Вказану земельну ділянку він успадкував після смерті своєї сестри, ОСОБА_4 , як особа, що постійно проживала зі спадкодавцем. Після смерті батька вона вважала, що спадщину у вигляді земельної ділянки прийняла її мати, дружина померлого, ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_5 його мати, ОСОБА_5 померла, після її смерті вона звернулась до нотаріуса Власенко М.І., де була заведена спадкова справа № 86/2015 від 12.11.2015 р. Під час оформлення спадщини після смерті матері, вона дізналась, що вона спадщину після смерті ОСОБА_3 не прийняла, бо спадкова справа не відкривалась, і зареєстрована була вона за іншою адресою. Зазначає, що тільки у 2015 році дізналась, що спадкова справа не відкривалась. Іншим спадкоємцем першої черги після смерті батька є її брат, ОСОБА_1 , який до нотаріуса не звертався, бо спадщину приймати не бажає, претензій щодо оформлення спадщини нею, не має. Посилаючись на те, що нею пропущено строк для прийняття спадщини після смерті батька, ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , з поважних причин, якими зазначає, що вона вважала, що дружина померлого прийняла спадщину, просить встановити додатковий строк три місяці, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 .

У судовому засіданні позивачу-відповідачу ОСОБА_1 та позивачу-відповідачу ОСОБА_2 05.03.2020 р. було роз`яснено, що оскільки вони не прийняли спадщину після смерті батька, ОСОБА_3 , у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відповідач ОСОБА_2 є неналежним відповідачем, а у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 неналежним відповідачем є ОСОБА_1 , а належним відповідачем (за відсутності інших спадкоємців, яки прийняли спадщину) є відповідна територіальна громада.

За клопотанням позивача-відповідача ОСОБА_1 було замінено відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача по справі Комарську сільську Раду Великоновосілківського району Донецької області.

Клопотання від позивача ОСОБА_2 про заміну відповідача за її позовом не надходило.

Позивач-відповідач ОСОБА_1 , позивач, третя особа, ОСОБА_2 та її представник адвокат Кривякін О.В., а також відповідач представник Комарської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, повідомлені в установленому порядку про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, представник відповідача Комарської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області (за позовом Вергун С.М.) надав заяву, згідно якої просить справу розглядати без його участі, рішення прийняти згідно чинного законодавства.

Суд вважає за можливе, за таких обставин, розглянути справу у судовому засіданні, без участі сторін, третьої особи, згідно заяви, поданої відповідачам Комарської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області та відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України. Суд бере до уваги, що заяв про відкладення розгляду справи від сторін та третьої особи не надходило, неявка учасників справи не перешкоджає на теперішній час її розгляду, матеріали справи містять достатньо фактичних даних про права та взаємовідносини сторін на теперішній час.

Фіксація судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом

Дослідивши матеріали провадження, належним чином завірену копію спадкової справи (а.с. 36-76), судом фактично встановлено наступне.

Згідно даних свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , ОСОБА_8 народилась ІНФОРМАЦІЯ_7 , її батьком є ОСОБА_3 , матір`ю ОСОБА_5 (а.с. 17).

ІНФОРМАЦІЯ_8 . ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уклала шлюб з ОСОБА_9 , після чого їй присвоєно прізвище « ОСОБА_10 » (а.с. 17).

Позивач-відповідач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 є сином ОСОБА_3 та братом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , що сторонами не заперечується та додаткового доказування не потребує відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України.

ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 (а.с. 40).

Отже, позивач-відповідач ОСОБА_1 та позивач ОСОБА_2 є спадкоємцями 1 черги після смерті ОСОБА_3 .

Згідно довідки № 1018 від 23.10.2013 р., виданої виконавчим комітетом Комарської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, на день смерті ОСОБА_3 , яка наступила ІНФОРМАЦІЯ_6 , двір складав із самого померлого, за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 43).

У складі спадщини після смерті ОСОБА_3 також є нерухоме майно, зокрема земельна ділянка, площею 6,460 га, розташована на території Комарської сільської Ради Великоновосілківського району Донецької області, кадастровий номер ділянки -01-001-0036, державний акт серії ДН № 041285 (а.с. 11), щодо якого заявлені вимоги позивачем-відповідачем ОСОБА_1 та позивачем ОСОБА_2 .

З матеріалів спадкової справи вбачається, що спадщину після смерті ОСОБА_3 за заявою від 31.10.2013 р. прийняла ОСОБА_5 , як спадкоємець першої черги за законом (дружина померлого (а.с. 37, 41, 50), та за заповітом ОСОБА_11 , на земельну ділянку, кадастровий номер :001:0038 (а.с. 69).

ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 (а.с. 14).

Суд звертає увагу, що у матеріалах спадкової справи відсутні докази звернення позивача-відповідача ОСОБА_1 та позивача ОСОБА_2 з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , як відсутні й відповідні постанови нотаріуса про відмову у видачу свідоцтва про право на спадщину, сторонами суду також вказані докази не надані.

Отже, позивач-відповідач ОСОБА_1 та позивач ОСОБА_2 взагалі не звертались до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Мотиви, з яких виходить суд і застосовані норми права

Відповідно до положень ст.1216 ЦК спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

У ч.1 ст.1269, ч.1 ст.1270 ЦК установлено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 постанови «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 №7, вирішуючи питання щодо визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити із того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зазначав про те, що встановлений ч.1 ст.1270 ЦК строк для звернення із заявою про прийняття спадщини вони пропустили з поважних причин, оскільки вони вважали, що дружина померлого прийняла спадщину. При цьому дійсно, дружина померлого, ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , прийняла спадщину після смерті свого чоловіка, ОСОБА_3 , шляхом подання до нотаріальної контори відповідної заяви (а.с. 37).

Як встановлено судом, позивач-відповідач ОСОБА_1 та позивач ОСОБА_2 до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 не звертались.

У ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 5 вказаної статті, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Наведені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 причини не є об`єктивними, непереборними та істотними труднощами, які відповідно до положень ч.3 ст.1272 ЦК можуть бути визнані поважними для визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Аналогічні правові позиції викладено у постановах Верховного Суду України від 26.09.2012 №6-85цс12 та від 14.09.2016 №6-1215цс16.

З огляду на викладене суд звертає увагу на те, що думка позивача-відповідача ОСОБА_1 та позивача ОСОБА_2 , що спадщину прийняла дружина померлого, не є об`єктивними та непереборними труднощами, з якими закон пов`язує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. Вони мали змогу завчасно звернутись з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , оскільки їх право на спадщину жодним чином не залежало від прийняття чи неприйняття спадщини дружиною померлого, ОСОБА_5 . Отже, позивачем-відповідачем ОСОБА_1 та позивачем ОСОБА_2 не доведені поважні причини пропуску строку для прийняття спадщини, які давали б підстави для надання додаткового строку для прийняття спадщини понад установлений законом шестимісячний строк.

Щодо позовних вимог ОСОБА_2 суд також зазначає наступне.

Відповідно до змісту ст. 1272 ЦК України, позов про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини подається:

1) у разі відсутності письмової згоди всіх спадкоємців, які прийняли спадщину, на подання спадкоємцем, який пропустив шестимісячний строк, заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори;

2) у разі пропуску шестимісячного строку подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори та відсутності інших спадкоємців, які прийняли спадщину та могли б дати письмову згоду на подання цієї заяви.

Визначаючи спадкоємцеві додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, суд не повинен вирішувати питання про визнання за ним права на спадщину. Спадкоємець після визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини має право прийняти спадщину в порядку, встановленому ст. 1269 ЦК, та набути право на спадщину відповідно до ч. 5 ст. 1268, статей 1296 - 1299 ЦК.

Вирішення судом спору щодо визнання права власності в порядку спадкування може відбуватися лише після прийняття спадщини.

Належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину, або територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Пред`являючи позов визначення додаткового строку для прийняття спадщини, ОСОБА_2 зазначила відповідачем ОСОБА_1 , проте спадщину після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , він не прийняв, про що було повідомлено судом у судовому засіданні 05.03.2020 р., на виконання вимог п. 3 ч. 5 ст. 12 ЦПК України. Клопотань ОСОБА_2 про заміну відповідача у справі за її позовом до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , не надходило ані від неї, ані від її представника.

За загальним правилом, відповідачем є особа, яка порушила права та законні інтереси позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивач на власний розсуд визначає особу, яка стає відповідачем, про що зазначається в позовній заяві.

Згідно положень ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Таким чином, якщо позивачем буде допущено помилку у визначені відповідача, до якого пред`явлено позов, суд не в змозі вплинути на його позицію щодо притягнення до участі у справі належного відповідача.

Відповідно до вимог чинного процесуального законодавства пред`явлення позову не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, не є підставою для відмови судом у відкриті провадження у справі або залишення заяви без руху.

Повноважень для заміни неналежного відповідача з власної ініціативи у суду також не має.

Таким чином, з аналізу вищевказаних норм права вбачається, що діючим законодавством саме на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому, суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд відмовляє у задоволенні позову.

Висновки суду за результатами розгляду позову

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог позивача-відповідача ОСОБА_1 та позивача ОСОБА_2 , оскільки ними не доведені поважні причини пропуску строку для прийняття спадщини, які давали б підстави для надання додаткового строку для прийняття спадщини понад установлений законом шестимісячний строк. Також, суд дійшов висновку, що, оскільки позивач ОСОБА_2 із заявою про заміну відповідача до суду не зверталась, а нормами ЦПК не передбачено можливості заміни відповідача за ініціативою суду, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 необхідно відмовити, що є самостійною підставою для відмови у позові.

Щодо розподілу судових витрат

Оскільки суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , судові витрати, а саме сплачений позивачами судовий збір, покладається за первісним позовом ОСОБА_1 на позивача ОСОБА_1 , за зустрічним позовом ОСОБА_2 на позивача ОСОБА_2 , відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.1-18, 141, 209-245, 259, 264, 265, 268, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комарської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, третя особа з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_2 , про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 09.04.2020 р.

Суддя: О.А. Дурач