Справа № 2-3345/10
Провадження №6/523/403/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2020 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.

при секретарі Кругліков О. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-3345/10 та поновлення строку для пред`явлення на примусове виконання,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2-3345/10, звернувши до виконання рішення Суворовського районного місцевого суду м. Одеси від 21.12.2010 року про стягнення заборгованості за Договором овердрафта №337-КОЮ 0) від 05.02.2008 року з Малого приватного підприємства «Хаджибей», а також поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-3345/10.

Свою заяву він обґрунтував тим, що 21.12.2010 року Суворовський районний суд м. Одеси ухвалив рішення по справі № 2-3345/10 про стягнення заборгованості з боржника (відповідача), яким є МПП «Хаджибей» на користь ПАТ «УкрСиббанк» за договором овердрафта №337-КОЮ 0) від 05.02.2008 року. В подальшому ПАТ «Дельта Банк» набуло статусу кредитора після ПАТ «УкрСиббанк», а згодом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» набуло статусу нового кредитора після ПАТ «Дельта Банк». Станом на дату подання даної заяви, боржником борг за виконавчим листом не повернуто, заборгованість не погашена, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» має намір скористатися правом подачі виконавчого листа на примусове виконання до органів ДВС. Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» не може вчинити дії, спрямовані на реалізацію його права на примусове виконання рішення суду, оскільки у зв`язку із перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему РгоХогго), через що було попущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а відтак заявник звертається до суду із заявою про визнання причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа поважними, поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа з наступних підстав.

До суду також надійшли заперечення проти заяви про видачу дублікату виконавчого листа, згідно яких директор МПП «Хаджибей» просив суд відмовити у повному обсязі ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» у задоволені заяви від 07.08.2020р. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-3345/10.

Свої заперечення він обґрунтував тим, що згідно із інформації із Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - АСВП) виконавче провадження № 26174822 (Ідентифікатор доступу: 10178Е8АДББ6) на підставі виконавчого листа Суворовського районного суду м. Одеси по справі № 2-3345/10 від 16.03.2011р. відносно МПП «ХАДЖИБЕЙ» завершено. 21.09.2012 р. виконавчий документ був повернутий стягувачу на підставі п. З ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. N 606-XIV в редакції закону, що діяв на той час, у зв`язку із відмовою стягувача від майна боржника. Відповідно до ч. 5 ст. 47 та ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р., що діяв на 21.09.2012 р. стягувач мав право повторно пред`явити виконавчий документ протягом року з дня його повернення, тобто до 21.09.2013 р. (в Постанові про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.09.2012 р., строк для повторного пред`явлення встановлений до 21.09.2015 р.), але не зробив цього. Згідно заперечень, на думку директора МПП «Хаджибей» заявник ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» не довів жодної поважної причини, що може бути підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а посилання представника ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» на в обґрунтування поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання на те, що ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» перебуває на стадії ліквідації, у зв`язку із чим відбулося скорочення штатів та звільнення працівників, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частин кредитного портфелю, директор МПП «Хаджибей» вважає, не є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки такий строк скінчився ще задовго до початку процедури ліквідації ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК». Крім того він вважає, що введення процедури ліквідації не позбавляє ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» користуватися та реалізовувати свої права, в тому числі пред`являти виконавчі листи до виконання. Більш того, як він зазначив, договір купівлі-продажу прав вимог за кредитом взагалі був укладений між ПАТ «УКРСИББАНК» та ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» 08.12.2011 р., а тому у ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» було достатньо часу для повторного пред`явлення виконавчих листів до виконання. Посилання ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт», як на підставу пропуску строків на пред`явлення виконавчого документу до виконання, на те, що після купівлі частини кредитного портфелю від ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» виникла необхідність у виявленні наявності чи відсутності відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз на їх пред`явлення, також не має прийматися до уваги судом, оскільки ця перевірка мала бути здійснена перед купівлею кредитного портфелю з метою виявлення прав, які ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» має право передати ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт». Також директор МПП «Хаджибей» в запереченнях зазначив, що на дату укладання договору купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав № 2067/К від 28.10.2019 р. ПАТ «Дельта Банк» як первісний кредитор пропустило строк для повторного пред`явлення виконавчих документів до виконання відносно МПП «ХАДЖИБЕЙ», а тому не мало правових підстав передати право на пред`явлення виконавчих документів до виконання відносно МПП «ХАДЖИБЕЙ» до нового кредитора - ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт», та відповідно таких прав у ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» не виникло.

Сторони в судове засідання не з`явились, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення.

Вивчивши матеріали справи, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт», суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Судове рішення (постанова, ухвала) - це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення, В МЕЖАХ СТРОКУ ПРЕД`ЯВЛЕННЯ ВИКОНАВЧИХ ДОКУМЕНТІВ ДО ПРИМУСОВОГО ВИКОНАННЯ, мимо волі зобов`язаної особи та обов`язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов`язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов`язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов`язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконання документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного виконавчого документа. Дублікат виконавчого документа видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа по-винна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Судом встановлено, що 21 грудня 2010 року Суворовським районним судом міста Одеси було ухвалено рішення по справі № 2-3345/10 про солідарне стягнення з Малого приватного підприємства «Хаджибей», ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 337-КОЮ від 05.02.2008 року) у сумі 158417 гривень 16 копійок, держмита у розмірі 1584 гривень 17 копійок, 120 гривень 00 копійок витрат ІТЗ судового процесу, а всього 160121 гривень 33 копійок.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, в тому числі право вимоги за договором овердрафта № 337-КОЮ ) від 05.02.2008 року.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 22 грудня 2017 року було замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» по виконанню рішення суду №2-3345/2010 від 21.12.2010 року.

28.10.2019 року, між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Горизонт» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав № 2067/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило, а ТОВ «ФК «Горизонт» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі і за договором овердрафта № 337-КОЮ ) від 05.02.2008 року.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 22 червня 2020 року було замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «Горизонт» по виконанню рішення суду №2-3345/2010 від 21.12.2010 року.

17.08.2020 року ТОВ «ФК «Горизонт» звернулось до Суворовського районного суду міста Одеси з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-3345/10 та поновлення строку для пред`явлення на примусове виконання.

Аналізуючи зміст поданої заяви ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» про видачу дубліката виконавчого листа, судом встановлено, що зазначена заява не містить зазначення конкретних доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа, а саме коли і ким втрачено виконавчий лист.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Доведення втрати виконавчого документа є обов`язком стягувача, а невиконання ним своїх процесуальних обов`язків є недобросовісним користуванням та зловживанням його процесуальними правами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на даний час немає підстав вважати, що виконавчий лист по справі № 2-3345/10 був втрачений, а за таких підстав відсутня передбачена законом підстава для видачі його дублікату.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-3345/10 та поновлення строку для пред`явлення на примусове виконання за недоведеністю.

Керуючись ст. ст. 12,13,258-260, 353,п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-3345/10 та поновлення строку для пред`явлення на примусове виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя