Ухвала

19 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 755/12265/17

провадження № 61-9719св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк»,

відповідач - ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

третя особа - Служба у справах дітей Дніпровської у місті Києві державної адміністрації,

розглянув заяву Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про відмову від касаційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2019 року у складі судді Савлук Т. В. та постанову Київського апеляційного суду від 09 червня 2020 року у складі колегії суддів: Мараєвої Н. Є., Заришняк Г. М., Рубан С. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У серпні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (далі - ПАТ «ПУМБ») звернулося до суду з позовом до

ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Служба у справах дітей Дніпровської у місті Києві державної адміністрації, про виселення.

Позовна заява мотивована тим, що між Закритим акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» (далі - ЗАТ «ПУМБ»), правонаступником якого є

ПАТ «ПУМБ», та ОСОБА_1 укладений кредитний договір від 18 грудня 2007 року

№ 5932816 про надання позичальнику кредиту у розмірі 140 000,00 доларів США.

Згідно з умовами кредитного договору позивач належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором та надав відповідачу кредит для придбання нерухомості - трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 .

На забезпечення належного виконання зобов`язань за кредитним договором,

18 грудня 2007 року між ЗАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладений договір іпотеки

№ 5932825, відповідно до якого остання передала банку в іпотеку трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з нездійсненням відповідачем у встановлені кредитним договором строки платежів за кредитом та нарахованими процентами у відповідача виникла прострочена заборгованість.

Із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованого 27 квітня 2017 року, вбачається, що на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни проведено державну реєстрацію права власності на квартиру

АДРЕСА_2 , за суб`єктом ПАТ «ПУМБ».

Посилаючись на вказані обставини, ПАТ «ПУМБ» просило виселити відповідачів із квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 09 червня 2020 року, у задоволенні позову ПАТ «ПУМБ» відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із необґрунтованості позовних вимог, оскільки позивачем не надано суду належних доказів того, що відповідачі, після набуття позивачем права власності на квартиру, попереджалися про виселення із спірної квартири у встановленому законом порядку, та (або) у добровільному порядку відповідач звільнила квартиру, відсутні інші докази, які б підтвердили факт проживання відповідачів у квартирі, що є предметом доказування при вирішенні спору про виселення особи із житлового приміщення.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У липні 2020 року АТ «ПУМБ» подано касаційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 червня 2020 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 28 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу.

08 вересня 2020 року до Верховного Суду від представника АТ «ПУМБ» -

Бойченка Д. О. надійшла заява про відмову від касаційної скарги.

Із метою перевірки наявності повноважень у представника Бойченка Д. О. на подання заяви про відмову від касаційної скарги, Верховний Суд надіслав лист щодо надання документів, які посвідчують зазначені повноваження представника банку та підтвердження того, що АТ «ПУМБ» відомі наслідки подання відповідної заяви.

15 жовтня 2020 року представник АТ «ПУМБ» - Бойченко Д. О. надіслав заяву про відмову від касаційної скарги, у якій зазначив про обізнаність наслідків подання заяви про відмову від касаційної скарги, та додатковий договір до договору про надання правової допомоги.

Відповідно до частини четвертої статті 398 ЦПК Україниособа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

Згідно із частиною п`ятою статті 398 ЦПК України у разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Згідно з пунктом 1 частини першої статі 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.

Матеріали цивільної справи не містять жодної заяви про приєднання до касаційної скарги.

З огляду на те, що заява про відмову від касаційної скарги подана до закінчення касаційного провадження, заявнику наслідки, передбачені частиною п`ятою статті 398 ЦПК України, відомі та зрозумілі, вона підлягає задоволенню, а касаційне провадження - закриттю.

Керуючись статтями 396, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву про відмову від касаційної скарги Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» задовольнити.

Прийняти відмову Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» від касаційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 червня 2020 року.

Касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Служба у справах дітей Дніпровської у місті Києві державної адміністрації, про виселення, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

І. Ю. Гулейков

Г. І. Усик