overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/5825/20
2-н/303/689/20
ряд.стат.звіту №04
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

16 жовтня 2020 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Монич В.О., розглянувши заяву стягувача товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ та судових витрат.

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ та судових витрат. До суду надійшло повідомлення з Великолучківської сільської ради Мукачівського району, Закарпатської області від 15.10.2020 року за №1703 про те, що згідно по господарського обліку за 2016-2020 роки, за адресою : АДРЕСА_1 , гр.. ОСОБА_1 не зареєстрована та не проживає.

Відповідно до ст.165 ч.9 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу

Керуючись ст.ст.165, 186 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ та судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
пр.2/336/2943/2020
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття спрощеного позовного провадження у справі
Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,перевіривши виконання вимог ст.19,27,175-177 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачем дотримані вимоги процесуального закону щодо форми і змісту позовної заяви,територіальної підсудності справи,сплати судового збору.
Підстави для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Згідно положень ст.274 ч.1 п.1,ч.4 п.1 ЦПК України,справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. 19,27,278,279 ЦПК України, суддя-
Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи проводити в судовому засіданні 03.11.2020 р. без виклику сторін.
Копію позовної заяви та доданих документів направити відповідачу,третій особі.
Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позову заяву,письмові та електронні докази(які можливо доставити до суду),висновки експертів і заяви свідків,що підтверджують заперечення проти позову;позивачу,іншим відповідачам,третім особам-копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивач має право подати до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін разом з позовом або не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву,а відповідач - у строк для подання відзиву.
Треті особи мають право подати пояснення щодо позову у строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко

02.10.20
ЄУН № 337/1475/20
Провадження № 2/337/1342/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ширіної С.А.

за участю секретаря Бикової С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Після скасування заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2020 року у цивільній справі ЄУН № 337/1475/20 (провадження № 2/337/1042/2020) за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалою судді від 26.06.2020 року призначено справу до розгляду в загальному порядку, з призначенням підготовчого судового засідання.

16.07.2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

23.07.2020 року представником позивача надіслано відповідь на відзив.

В судове засідання, призначене на 15.10.2020 року сторони не з`явились, про місце, день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

16.09.2020 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв`язку з погашенням відповідачем заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що представником позивача надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 49, 257, 258-261, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня її постановлення апеляційної скарги.

Суддя С.А. Ширіна

15.10.2020
справа № 208/3975/20
№ провадження 2-н/208/416/20
УХВАЛА

07 липня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, на підставі ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 160-168 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, у якій просить суд видати судовий наказ про стягнення із боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, у розмірі 24898,70 грн.

Згідно ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

При цьому, згідно ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Зокрема, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Згідно ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно інформації, наданої на запит суду, боржник ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Встановивши, таким чином, що, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування)боржника,суд, керуючись ст.ст. 160-166 ЦПК України, -

у х в а л и в:

На підставі ч.9 ст.165 ЦПК України відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 669/338/20
Провадження № 2/669/225/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2020 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2020 року Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01.04.2020 року представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» Чепіга Д.О. звернувся до суду з іншою заявою, в якій просив повернути поданий позов та повернути сплачений судовий збір.

П.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не відкрито, представник позивача Чепіга Д.О. до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позову, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути Акціонерному товариству «Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір в розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні, 00 копійок) на рахунок № UA0022008, Код отримувача 37625173, отримувач УК у Білог. р-н/Білог. р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) (платіжне доручення АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» №ZZ427B0V20 від 27.02.2020 року).

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя підпис Н. С. Бараболя
Справа № 946/3385/20
Провадження № 2/946/2290/20
УХВАЛА

15 жовтня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі - Івановій Л.П.,

за участю: представника відповідача-адвоката Пащенко Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення доказів до справи,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позивач 18.09.2020 року звернувся до суду із клопотанням про долучення до матеріалів справи доказів.

У судовому засіданні позивач підтримав клопотання у повному обсязі.

Представник відповідача - адвокат Пащенко Л.В. заперечував проти клопотання позивача, та просив суд повернути клопотання про залучення доказів по справі позивачу, у зв`язку з порушенням позивачем ч.8 ст. 83 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку учасників судового засіданні, дослідивши матеріали справи в межах поданих клопотань, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 4 частини 2статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ч.8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

В порушення вказаних вимог, позивач не подав у встановлений законом строк письмові докази, та не обґрунтував у зв`язку з чим їм був порушений зазначений строк.

З огляду на наведене, подані документи підлягають поверненню позивачу.

Керуючись43, 83, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Повернути позивачу ОСОБА_1 у справі №946/3385/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, подані ним письмові докази, які було подано до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області згідно з клопотанням про долучення доказів від 18.09.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І.Грубіян
Справа № 521/6840/19
Провадження № 2/521/390/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

12 жовтня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А,

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Одеської міської ради про припинення права спільної часткової власності, виділ частки із майна, що є у праві спільної часткової власності, визнання права власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою та зобов`язання не чинити перешкод,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Одеської міської ради про припинення права спільної часткової власності, виділ частки із майна, що є у праві спільної часткової власності, визнання права власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою та зобов`язання не чинити перешкод.

30.01.2020 р. провадження у справі зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу.

09.10.2020р. до суду надійшло клопотання експерта.

Враховуючи вищезазначені обставини та наявність клопотання судового експерта, виникла необхідність у поновленні провадження у справі.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Посилаючись на викладене, суд вважає за можливе поновити провадження у справі та продовжити судовий розгляд з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Одеської міської ради про припинення права спільної часткової власності, виділ частки із майна, що є у праві спільної часткової власності, визнання права власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою та зобов`язання не чинити перешкод.

Призначити підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 11 листопада 2020 року в залі судових засідань № 208 приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Викликати у судове засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2020 року Справа № 214/6172/20
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, керуючись ст.ст. 180, 181, 183, ст.191 СК України, ст.ст.4, 13, 19, 27, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини, сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 02 вересня 2020 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню за заявою боржника не підлягає. Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання стягувачем з моменту його видачі судом.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 ЦПК України.
Суддя Н.Г. Ковтун
Судовий наказ набрав законної сили «__» ____________ 2020 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Строк пред`явлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»: протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя Н.Г. Ковтун
Провадження №2-н/523/1528/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" жовтня 2020 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 .
На підставі ст.ст. 141,161,163,165,167, ЦПК України, ст. ст. 180,183,184 СК України,-
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідно віку щомісячно, починаючи з 25.09.2020 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 - судовий збір у розмірі - 210 гривень 20 копійок на користь держави.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Відповідно до ст.430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - до досягнення дитиною повноліття.
Суддя:
Справа № 591/4636/20
Провадження № 6/591/319/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в особі - судді Сидоренко А.П., розглянувши у м. Суми заяву директора ТОВ «Сумитехнобудсервіс» про виправлення помилки в судовому наказі Зарічного районного суду м. Суми за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитехнобудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, -

в с т а н о в и в:

05 серпня 2020 року Зарічним районним судом м. Суми видано судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитехнобудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

13 жовтня 2020 року від директора ТОВ «Сумитехнобудсервіс» надійшла заява, в якій просить суд виправити допущену помилку в судовому наказі від 05 серпня 2020 року, а саме вірно вказати назву та реквізити стягувача, оскільки зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс», замість вірного: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитехнобудсервіс», а також не вірно вказано код ЄДРПОУ та рахунок стягувача, зазначено «, IBAN: НОМЕР_1 », замість вірного «, ІВАN: НОМЕР_2 ».

Згідно ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, необхідно виправити допущені в судовому наказі від 05 серпня 2020 року помилки, та вказати у судовому наказі дані про стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитехнобудсервіс», 40007, м. Суми, вул. Зеленко, 4, , ІВАN: НОМЕР_2 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005.

Керуючись ст. ст. 173, 247, 432 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Вказати в судовому наказі від 05 серпня 2020 року по справі №591/4636/20, провадження №2-н/591/1343/20 дані про стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитехнобудсервіс», 40007, м. Суми, вул. Зеленко, 4, , ІВАN: НОМЕР_2 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко