overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/9085/19
Провадження № 2/204/537/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Голушко В.В.,

за участю представника відповідача адвоката Ральченко Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Первинної профспілкової організації «КИЇВСТАР» до Приватного акціонерного товариства «КИЇВСТАР» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою Первинної профспілкової організації «КИЇВСТАР» до Приватного акціонерного товариства «КИЇВСТАР» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

В даному судовому засіданні представник відповідача адвокат Ральченко Ю.Г. заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Представник позивача адвокат Якубук М.В. в дане судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно, шляхом направлення судової повістки.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Так, відповідно до матеріалів справи, в судове засідання призначене на 23.09.2020 року представник позивача не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена особисто, про що свідчить її особистий підпис (арк.с.192). В судове засідання, призначене на 15.10.2020 року представник позивача не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом направлення судової повістки, однак докази про вручення судової повістки представнику позивача, матеріали справи не містять.

Таким чином, відсутні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Ральченка Юрія Григоровича про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук
Провадження № 2/686/3708/20
УХВАЛА

22.09.2020 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Кшановській Є.З,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на навчання.

Позивач у судове засідання не з`явилася проте, направила до суду заяву у якій підтримала позовні вимоги, просить справу розглядати без її участі.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився.

За таких обставин, оскільки проти цього не заперечував позивач судом, прийнято рішення про заочний розгляд справи.

Згідно ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, без поважних причини і від якого не надійшов відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності відповідача, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260,280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 755/9678/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"07" жовтня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.

з участю сторін:

позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника відповідачів ОСОБА_6

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 3-я особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про усунення від права на спадкування,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 3-я особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про усунення від права на спадкування відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Дані сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: Одеська область, Ширяївський район, село Григорівка;

Відповідач: ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ;

Третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві, , місцезнаходження: місто Київ, провулок Музейний, 2-д.

Суддя Н.О.Яровенко
Справа № 490/5337/20
н/п 2-н/490/684/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

08 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Миколаївгаз Збут" звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по послуги з газопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Номер провадження 2 - Н/638/2934/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі ст. ст. 7, 9 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року № 2189 - VIII, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, керуючись ст. ст. 160 - 163, 167 - 169 ЦПК України,
3. Суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддя не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб - адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення, одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Суддя ____________________ І. О. Грищенко
За змістом ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
За змістом ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий «_____» ______________________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя ____________________ І. О. Грищенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/756/74/20
У х в а л а

11 вересня 2020 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., перевіривши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ліщишина Ігоря Віталійовича про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

У вересні 2020 року представник ОСОБА_1 - адвоката Ліщишин І.В. звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Київський Кредитний Альянс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши матеріали поданої заяви дійшов висновку про її повернення представнику заявника без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У свою чергу, ст. 183 ЦПК України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте в порушення вищевказаних вимог, представник заявника не надає жодних доказів надіслання (надання) заяви іншим сторонам по справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 183 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ліщишина Ігоря Віталійовича про скасування заходів забезпечення позову повернути представнику заявника без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційного скарги через Оболонський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 161/8087/18 Провадження № 22-ц/802/1085/20 Головуючий у 1 інстанції: Черняк В. В.
Категорія: 60 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 жовтня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Здрилюк О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Торчинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою осіб, які не брали участі у справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 жовтня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , як особи, які не брали участі у справі подали повторно 08 січня 2020 року апеляційну скаргу на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 жовтня 2018 року у даній справі із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Підставою пропущення строку на апеляційне оскарження зазначено те, що розгляд справи проводився без їх залучення до розгляду справи, як осіб, які постійно проживають у спірному будинку та невручення їм копії судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та(або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Статтею 127 ЦПК України передбачено, що підставою поновлення процесуального строку є його пропущення з поважних причин.

Із матеріалів справи вбачається, що особи, які подали апеляційну скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не брали участі у справі, у звязку із чим копія судового рішення їм не надсилалася.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , як особами, які не брали участі у справі пропущено з поважних причин, у зв`язку із чим підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.127, 354, 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити особам, які не брали участі у справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 жовтня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 02 листопада 2020 року.

Зупинити дію оскаржуваного заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 жовтня 2018 року до закінчення апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду О. І. Здрилюк
Провадження № 2-н/234/988/20
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2020 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 4, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
2. Копію судового наказу надіслати боржникові.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст.170 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч. 2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________________ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано «____» ___________________ року.
Суддя О. М. Данелюк
Провадження №2-н/523/1511/20
УХВАЛА

"09" жовтня 2020 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Середа І.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулося із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 1576,35 грн. за адресою споживання: АДРЕСА_1 .

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

08.10.2020 р. судом отримано інформацію з відділ обліку та моніторінгу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по м.Одесі та Одеській області зареєстрованою не значиться, що не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків ч.1 ст. 166 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала складена та підписана 09.10.2020 р.

Суддя:
Справа №521/8946/20
Провадження №2/521/2758/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Роїк Д.Я.

секретаря судових засідань Коновалової К.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби країни" № 51, ліквідаційної комісії Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№51) про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП "Підприємство Державної кримінально виконавчої служби країни" № 51 , ліквідаційної комісії Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№51) про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Ухвалою суду провадження по справі було відкрито та призначено до розгляду.

В підготовче судове засідання позивач не з`явився, надав заяву щодо розгляду справи за його відсутності, просив закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідач ліквідаційна комісія Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№51) листом від 23.09.2020 року № 2/6/02-81 повідомила суд про те, що не заперечує проти позовної заяви про стягнення заборгованості по заробітної платі у повному обсязі та моральної шкоди частково.

В ході підготовчого судового засідання було виконано вимоги ст. 197 ЦПК України.

За результатами підготовчого засідання, суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Справа підлягає призначенню до розгляду по суті, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Керуючись ст. 189, 196, 197, 198-200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Підприємство Державної кримінально виконавчої служби країни" № 51, ліквідаційної комісії Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№51) про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 27 жовтня 2020 року о 13 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 207 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси ( м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Я. Роїк
Справа № 692/217/20
Провадження № 2-др/692/1/20
16 жовтня 2020 року Драбівський районний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в смт Драбів заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -
До суду звернувся представник позивача із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.
Згідно ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -
Ухвалити по справі за позовом ОСОБА_1 до Мойсівської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним - додаткове рішення в резолютивній частині якого зазначити:
Додаткове рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.