Провадження 4-с/756/50/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу Акціонерного товариства «Сбербанк» на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Валевського Олександра Олександровича, заінтересована особа ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2019 року АТ «Сбербанк» звернулося до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на дії державного виконавця Печерського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Валевського О.О., заінтересована особа ОСОБА_1 .

В обґрунтування скарги зазначає, що державним виконавцем на підставі п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто АТ «Сбербанк» без виконання виконавчий лист № 2-1397/2010, виданий Оболонським районним судом міста Києва 22.04.2011 року про стягнення на користь АТ «Сбербанк» із ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 14 099 370 грн. 81 коп.

Оскільки повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання винесено з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», просить суд взнати дії державного виконавця Печерського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Валевського О.О. щодо винесення повідомлення від 19.09.2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу- незаконними. Також просить скасувати повідомлення державного виконавця Валевського О.О. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та зобов`язати державного виконавця прийняти до виконання виконавчий лист № 2-1397/2010 від 22.04.2011 року.

У судове засідання представник АТ «Сбербанк» не з`явився, подавши заяву про розгляд скарги у його відсутність, в якій він зазначає, що скаргу підтримує в повному обсязі.

Решта учасників справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.

Судом установлено, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 24.12.2010 року, яке ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 15.03.2011 року залишено без змін, позов ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 про стягнення частини заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» частину заборгованості у розмірі 14 099 370 грн. 81 коп. та 1 820 грн. судового збору.

На підставі вказаного рішення Оболонським районним судом міста Києва 22.04.2011 року видано виконавчий лист № 2-1397/2010.

21.08.2019 року АТ «Сбербанк» звернулося до Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ із заявою про відкриття виконавчого провадження, в якій також зазначило, що 18.11.2016 року постановою ДВС по ВП № 487332197 виконавчий лист № 2-1397/2010 повертався без виконання.

19.09.2019 року державним виконавцем Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Валевським О.О. винесене повідомлення про повернення виконавчого документу відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», посилаючись на те, що у виконавчому документі, пред`явленому для виконання, відсутня дата народження боржника - фізичної особи. В заяві про відкриття виконавчого провадження стягувачем також не зазначено дату народження.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною першою ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вимоги до змісту виконавчого документу, зокрема у ньому зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред'явлення рішення до виконання.

Згідно змісту п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Водночас, положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Таким чином, відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника не може бути підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документу без прийняття до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи, що під час розгляду справи установлено, що виконавчий документ за формою та змістом відповідає вимогам процесуального закону та підлягає примусовому виконанню, з урахуванням того, що матеріали виконавчого провадження на запит суду не надані, доводи, викладені в скарзі, не спростовані, суд дійшов висновку про відсутність у державного виконавця правових підстав для повернення виконавчого листа без виконання.

За таких обставин скарга АТ «Сбербанк» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 450, 451 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу Акціонерного товариства «Сбербанк» на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Валевського Олександра Олександровича, заінтересована особа ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Валевського Олександра Олександровича щодо повернення виконавчого документа без виконання неправомірними.

Повідомлення державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Валевського Олександра Олександровича від 19.09.2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу відносно боржника ОСОБА_1 без прийняття до виконання скасувати.

Зобов`язати державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Валевського Олександра Олександровича вжити заходи, передбачені ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» та прийняти до виконання виконавчий лист 2-1397/2010, виданого 22.04.2011 Оболонським районним судом Києва.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя