У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2020 року

м. Лозова Харківської області

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Бєловол О.О.,

Справа № 629/1490/20

Номер провадження 6/629/37/20

заявник Головний державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Павленко Олена Миколаївна

боржник ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області подання про примусовий привід боржника

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Павленко О.М. звернулася до суду з поданням про примусовий привід боржника посилаючись на те, що в провадженні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби Близнюківському, Лозівському районах та м.Лозова Східного міжрегіональне управління Міністерства юстиції ( м.Харків) знаходиться виконавче провадження ЕДРВП № 60608163, відкрите на підставі виконавчого листа Лозівської міськрайнного суду Харківської області за № 629/3904/19 від 11.09.2019 року щ стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 штрафу у вчиненні ні адмін..правопорушення, у розмірі 10200 грн. Боржникові ОСОБА_1 неодноразово були направлені виклики державного виконавця з зобов`язанням прибути до відділу з метою вирішення питання сплати заборгованості. ОСОБА_1 на виклики не з`являється, пояснень щодо неможливості прибути за викликами не надавав. Борг боржником ОСОБА_1 не сплачуються, заборгованість станом на 31.03.2020 року складає - 10200,00 грн. Згідно акту державного виконавця від 25.11.2020 року під час виходу за місцем мешкання боржника, останній вдома був відсутній, двері в домоволодіння зачинено.

Головний державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Павленко О.М. у судове засідання не з`явилась, просила розгляд подання проводити за відсутності представника ВДВС, на задоволенні подання наполягає у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного.

Згідно з п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до положень ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

Судом встановлено, що на підставі постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11.09.2019 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень.

Головний державний виконавець зазначає, що боржникові неодноразово направлялися виклики державного виконавця з зобов`язанням прибути до ВДВС з метою вирішення питання сплати штрафу, проте державним виконавцем до матеріалів подання не надано жодних доказів про отримання боржником викликів.

На підставі дослідження матеріалів подання судом зроблений висновок про відсутність даних про належне повідомлення боржника про необхідність його явки до виконавчої служби, а тому суд вважає подання про примусовий привід боржника таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні подання головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Павленко Олена Миколаївна - відмовити.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355, п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Згідно п.3 розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину".

Суддя К.Ш.Харабадзе