Справа № 222/1327/20
Провадження № 2-во/222/15/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

секретаря судового зсідання Гранкіної О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Володарського районного суду Донецької області від 22.12.2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Володарського районного суду Донецької області від 22.12.2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, оскільки допущена в судовому рішенні помилка у зазначенні його імені перешкоджає його виконанню.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні заяви наполягав.

Позивачка в судове засідання не з`явилась будучи повідомленою про час та місце розгляду заяву про виправлення описки.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

За таких обставин, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося з огляду на положення ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що рішенням Володарського районного суду Донецької області від 22.12.2008 року розірвано шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , стягнуто з ОСОБА_1 держмито на користь держави при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Проте, у тексті вказаного рішення (у вступній та резолютивній частині) допущена описка, а саме невірно зазначено ім`я відповідача « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до паспортних даних ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , копії картки платника податків, його ім`я ОСОБА_3 .

Таким чином, наявність помилки в судовому рішенні є очевидною та перешкоджає його виконанню.

За таких обставин, враховуючи що в рішенні Володарського районного суду Донецької області від 22.12.2008 року судом допущено помилку у написанні імені відповідача ОСОБА_1 , з метою виконання судового рішення, допущену помилку слід виправити, зазначивши за текстом рішення суду замість невірного імені відповідача ОСОБА_4 , вірне ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Володарського районного суду Донецької області від 22.12.2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити.

Виправити описку в рішенні Володарського районного суду Донецької області від 22.12.2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зазначивши за текстом рішення замість невірного імені відповідача ОСОБА_1 вірне ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя О. Є. Вайновська