Справа № 948/694/20
Провадження № 2/948/220/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2020 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Косик С.М.,

за участю секретаря Мотріченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коновалівка-Агро», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах», про зняття арешту з земельної ділянки та майнового права,-

в с т а н о в и в :

у серпні 2020 року позивач звернувся до Машівського районного суду Полтавської області зі вказаним позовом, мотивованим тим, що він є власником земельної ділянки площею 4,49 га кадастровий номер :00:005:0031, яку успадкував після ОСОБА_2 та яка перебуває в оренді в ТОВ «Коновалівське» згідно з договором оренди землі № 274. 02.09.2019 державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № 59875975 винесена постанова про арешт майна боржника ТОВ «Коновалівське», до складу якого також увійшла земельна ділянка позивача. Позивач вважає, що арешт на земельну ділянку та майнові права є протиправним, а тому просить зняти (скасувати) арешт майна: земельної ділянки кадастровий номер :00:005:0031, в т.ч., арешт права оренди земельної ділянки кадастровий номер :00:005:0031, загальною площею 4,49 га, власником якої він є, накладений у виконавчому провадженні на підставі постанови № 59875975 про арешт майна боржника від 02 вересня 2019 року державним виконавцем та виключити з Єдиного реєстру заборон і відчужень нерухомого майна номер запису про обтяження № 33040400.

Ухвалою суду від 10.08.2020 у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначене судове засідання для розгляду справи по суті (а.с. 51-52).

У судове засідання позивач та його представник адвокат Грибовод В.В., вдруге не з`явились, причини неявки не повідомили, про розгляд справи обізнані (а.с. 59, 90, 93).

Від голови правління ПРАТ СК «ІНГОССТРАХ» Клименко П.О. третьої особи-2 по справі, 25.08.2020 надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки 11.08.2020 державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняком М.С. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та відповідно до п. 2 вказаної постанови вирішено зняти арешт майна боржника, накладений постановою від 02.09.2019 р. ВП 59875975 (а.с. 63-64).

Як убачається з постанови державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Нечай Л.С. арешт майна боржника, накладений постановою про арешт майна боржника ВП № 59875975 від 02.09.2019 знятий, виконавчий документ повернутий стягувачу (а.с. 65-66).

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості щодо заборон стосовно спірної земельно ділянки кадастровий номер :00:005:0031 в реєстрі відсутні (а.с. 67-68).

Аналогічні клопотання надійшли до суду 07.09.2020 та 15.10.2020.

Інші учасники справи в судове засідання також не з`явились та не повідомили причини неявки, про розгляд справи обізнані (а.с. 60, 61, 91).

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Одними із основних засад цивільного судочинства є змагальність сторін (ст. 12 ЦПК України) та диспозитивність цивільного судочинства (ст. 13 ЦПК України).

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що даний позов потрібно залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Оскільки позов залишено без розгляду, клопотання про закриття провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору, судом не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України,

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коновалівка-Агро», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах», про зняття арешту з земельної ділянки та майнового права залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С. М. Косик