ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9264/20 Справа № 214/4604/20 Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

15 жовтня 2020 року м.Кривий Ріг

Справа №214/4604/20

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П. ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ектін Прожект Інвестменс», Багатопрофільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Солідарність» про стягнення грошових коштів та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ектін Прожект Інвестменс» (надалі ТОВ «Ектін Прожект Інвестменс»), Багатопрофільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Солідарність» (надалі БП у формі ТОВ «Солідарність») про стягнення грошових коштів та визнання права власності.

5 серпня 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила забезпечити позов, шляхом накладення арешту та заборони будь яким особам вчиняти дії з продажу, дарування, а також відчуження будь яким іншим способом: 99/100 часток будівлі центру сімейного дозвілля (в літ.А), загальною площею 7317 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі майнових прав на нього, та 91,69/100 часток об`єкта незавершеного будівництва ТОЦ «Петрівка», за адресою: АДРЕСА_2 , у тому числі майнових прав на нього.

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2020 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову задоволено.

Накладено арешт та заборону будь яким особам вчиняти дії з продажу, дарування, а також відчуження будь яким іншим способом 99/100 часток будівлі центру сімейного дозвілля (в літ.А), загальною площею 7317 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , в тому числі майнових прав на нього, який належить Багатопрофільному підприємству «Солідарність» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (, адреса: м. Київ, проспект Оболонський, будинок 16).

Накладено арешт та заборону будь яким особам вчиняти дії з продажу, дарування, а також відчуження будь яким іншим способом 91,69/100 часток об`єкта незавершеного будівництва Торгівельно-офісний центр «Петрівка», за адресою: м. Київ, вул. Вербова, будинок 21, 23, у тому числі майнових прав на нього, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Актінг Проект ІНВЕСТментс с.р.о.» («Acting Project INVESTments s.r.o.») ідентифікаційний номер 274 07 632, місцезнаходження: Револучні 1082/8, Нове Мнєсто, 110 00 Прага 1.

Визначено, що ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

18 вересня 2020 року Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до суду із апеляційною скаргою на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2020 року, яка обґрунтована тим, що Господарським судом міста Києва було винесено рішення від 08 серпня 2012 року та від 16 жовтня 2012 року, якими на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» було стягнуто заборгованість за кредитним договором із БП у формі ТОВ «Солідарність», й накладення арешту на майно цього Товариства, в рамках даної цивільної справи, порушує права банку та утруднює виконання рішень господарського суду, а також порушує його права, як іпотекодержателя.

Крім того, Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» просить суд апеляційної інстанції залучити його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Згідно із частиною 1 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частин 1, 3 статті 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 365 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Частиною 5 статті 53 ЦПК України визначено, що про залучення третіх осіб до участі у справі, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Отже, правом залучення третьої особи до участі у справі наділений суд першої інстанцїі під час розгляду спору по суті та суд апеляцйної інстанції при апеляційному перегляді рішення суду першої інстанції.

При цьому, згідно підпунктів 15.10., 15.11 пункту 15 Розділу ХІІІ ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 20, 22, 23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), до суду апеляційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи .

Подання апеляційних скарг на ухвали суду першої інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної інстанції передаються всі матеріали справи.

Можливість оскарження ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову в апеляційному порядку передбачена п. 3 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, тобто у даному випадку для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2020 року судом першої інстанції передано до суду апеляційної інстанції лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, а цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ектін Прожект Інвестменс», Багатопрофільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Солідарність» про стягнення грошових коштів та визнання права власності перебуває на розглядіу Саксаганському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Зважаючи на те, що суд апеляційної інстанції не наділений процесуальними повноваженнями щодо залучення третіх осіб до участі у справі, розгляд якої не завершено судом першої інстанції, суд дійшов висновку, що заявлене Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» клопотання щодо залучення його до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ектін Прожект Інвестменс», Багатопрофільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Солідарність» про стягнення грошових коштів та визнання права власності, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, задоволенню не підлягає, як таке, що подане до неналежного суду.

При цьому, колегія суддів роз`яснює Акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України», що він не обмежений у праві на звернення із відповідною заявою до суду першої інстанції, у порядку та в строки визначені статтею 53 ЦПК України.

Керуючись статтями 2, 53, 54, 259, 260, 261, п.1ч.1 ст. 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ектін Прожект Інвестменс», Багатопрофільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Солідарність» про стягнення грошових коштів та визнання права власності, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: