КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1993/18
Провадження № 2/488/136/20
УХВАЛА

Іменем України

13.04.2020 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання Тузові Р.О.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення із співвласника витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням спільного нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із даним позовом, який уточнили та вказали, що вони та відповідачка є співвласниками житлового будинку разом із прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Так, позивачці ОСОБА_1 належить 1/2 частина цього будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину від 17.09.1975 р. та свідоцтва про право на спадщину від 17.04.1995 р., позивачу ОСОБА_2 належить 1/4 частина цього будинку на підставі договору дарування від 09.10.2017 р., а відповідачці ОСОБА_3 належить 1/4 частина будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину від 19.10.2016 р.

Позивачі вказують, що протягом усього часу володіння належною їй частиною житлового будинку відповідачка не приймала участі в його утриманні та проведенні необхідних для підтримання належного технічного стану ремонтних та будівельних роботах, внаслідок чого увесь тягар цих витрат були змушені нести позивачі по даній справі. Зокрема, за період з липня 2015 р. по травень 2018 р. за спожитий природний газ споживачами було сплачено 21 841,63 грн., за електроенергію з червня 2015 р. по травень 2018 р. сплачено 31 000,46 грн., за водопостачання з червня 2015 р. по травень 2018 р. сплачено 2 386,75 грн., земельний податок за 2016-2018 роки сплачений у розмірі 570 грн. Позивачі вказують, що 1/4 частина цих витрат становить 13 949,69 грн.

Крім цього, позивачі зазначають, що вони несли витрати, пов`язані із підтриманням житлового будинку у належному технічному стані, зокрема, провели капітальний ремонт покрівля та стін будинку, літніх кухонь та сараїв, заміну вхідних дверей та вікон, замощення прибудинкової території, ремонт парканів і воріт, та інші роботи. Орієнтовна вартість цих робіт становила 220 000 грн., а 1/4 частина від цієї вартості становить 55 000 грн.

Посилаючись на це позивачі просили стягнути на їх користь з відповідачки 68 949,69 грн., із яких: 13 949,69 грн. витрати на житлово-комунальні послуги та сплату земельного податку; 55 000 грн. вартість проведених ремонтно-будівельних робіт, та відповідають розміру частки відповідачки у праві спільної власності на житловий будинок.

Ухвалою суду від 13.06.2019 року по справі була призначена судова будівельна технічна експертиза, проведення якої було доручено судовому експерту Регіональної торгово промислової палати в Миколаївській області Лєсків С.А.

Однак, експертиза не була проведена у зв`язку із не наданням учасниками справи додаткових матеріалів, необхідних для проведення зазначеної експертизи, та відмови позивачів провести оплату за експертизу.

07.04.2020 року на адресу суду надійшла заява від представника позивачів ОСОБА_4 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просила доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково дослідницького інституту судових експертиз.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, прийшов до наступного.

Пунктом першим частини першої статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з"ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання про призначення експертизи, оскільки для з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, і відповідних висновків експертів з цього питання суду не надано, отже є необхідність у призначенні у справі судової будівельно-технічної експертизи.

У зв`язку з тим, що для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Клопотання представника позивачів задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 488/1993/18 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення із співвласника витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням спільного нерухомого майна судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково дослідницького інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1.Які ремонтно-будівельні роботи житлового будинку та прилеглих до нього господарських та побутових будівель і споруд та їх благоустрою, виконання яких необхідне для підтримання їх у належному технічному стані, були проведені за адресою: АДРЕСА_1 ? Обґрунтувати необхідність проведення таких робіт.

2.Які саме будівельні роботи були виконані, які матеріали були використані, їх вартість на час проведення експертизи?

3.Коли були виконані такі роботи?

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату витрат за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Л.І. Селіщева