ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6841/20 Справа № 201/8437/13 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуди Ірини Вікторівни, третя особа - Кіровський відділ виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 вересня 2013 року позовні вимоги по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуди Ірини Вікторівни, третя особа - Кіровський відділ виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -задоволено.

23 березня 2017 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося із апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 вересня 2013 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно зі статтею 292 ЦПК України в редакції станом до 15 грудня 2017 року сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України 2004 року апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Зокрема, Європейський суд зазначає, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися

перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (пункт 46 рішення).

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, неодноразово зазначав, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі ЄСПЛ «Каракуця проти України»), заява № 18986/06.

Разом із тим безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції.

Частиною 2 статті 358 ЦПК України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року) передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Оскільки Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" подала апеляційну скаргу на судове рішення від 18 вересня 2013 року, строк на апеляційне оскарження якого був встановлений абзацом третім частини 3 статті 297 ЦПК України 2004 року (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) та сплив на час подання апеляційної скарги у березні 2017 року, на таку скаргу не можуть бути поширені положення ЦПК України, оскільки скарга подана майже через 4 роки після ухвалення судового рішення.

Враховуючи імперативний характер положень абзацу третього частини 3 статті 297 ЦПК України 2004 року (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) і те, що строк, визначений для Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", є присічним і поновленню не підлягає, то суд позбавлений у цьому випадку можливості оцінювати поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Отже, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про відсутність правових підстав для з`ясування поважності причин пропуску, поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", поданою після спливу значного періоду часу (майже 4 роки), строку з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 вересня 2013 року- слід відмовити.

Тож, керуючись положеннями ст. 358 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуди Ірини Вікторівни, третя особа - Кіровський відділ виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя О.В.Лаченкова