ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

5 жовтня 2020 року

м. Харків

справа № 643/9985/20

провадження № 22-ц/818/5199/20

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянув у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Крилової Олени Леонідівни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2020 року в складі судді Мельникової І.Д. по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2020 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість за кредитом в розмірі 4647,45 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» судові витрати в розмірі 71,06 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, Крилова О.Л., яка діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» подала апеляційну скаргу в якій просить судове рішення в частині незадоволених позовних вимог щодо стягнення відсотків за користування кредитом скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

При вирішені питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою.

Відповідно до частини п`ятої статті 259 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала Московського районного суду м. Харкова від 26 червня 2020 року про відкриття провадження не підписано суддею Мельниковою І.Д. (а.с. 63).

Згідно положень частини 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене вище, а також те, що визначений ч.3 ст. 365 ЦПК України перелік підстав для повернення справи до суду першої інстанції не є вичерпним, цивільна справа № 619/4808/14-ц підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 260, 261, ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути Московському районному суду м. Харковадля її належного оформлення, надавши для його строк десять днів з дня отримання справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ю. Тичкова