overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/206/20
Провадження 2/574/166/2020
У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцана В.М.

з участю секретаря судового засідання Божок В.М.

в присутності

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Буринської РДА до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Провадження у зазначеній справі було відкрито, до судового розгляду спір не врегульовано.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявлені вимоги уточнила, просила у випадку позбавлення батьківських прав відповідачки, призначити опікуном її малолітніх дітей ОСОБА_3 , який є батьком відповідачки. Просила також допитати в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

Відповідачка ОСОБА_2 позову не визнала, заяв з процесуальних питань не мала, відзив на позовну заяву не подала.

Третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 заяв з процесуальних питань не мав, письмових пояснень щодо позову не подав. У вирішення спору покладався на розсуд суду.

У ході проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Встановлено, що підстав для залишення позову без розгляду немає, у зв`язку з чим підготовче провадження підлягає закриттю, а справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200,212 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження в даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті на 13 годину 20 хвилин 04 листопада 2020 року.

В судове засідання викликати сторони, третю особу та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/966/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2020 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Бабич Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (08292, Київська обл., м. Буча, вул.Енергетиків, буд.1-А) про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року заявник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини, в якій просить встановити факт народження дитини чоловічої статі, першої з двійні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Донецьк, Донецька область, Україна, а також встановити дані про його батьків: мати - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України; батько - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин Туркменістану.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Визнавши заяву такою, що відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до розгляду.

Керуючись ст. 187, 293, 317 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою поданої адвокатом Корнієнком А.А. в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (08292, Київська обл., м.Буча, вул.Енергетиків, буд.1-А) про встановлення факту народження.

Призначити у справі судове засідання на 16 жовтня 2020 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду ( 03148, м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-А, зал с/з № 32).

Копію ухвали та копію заяви про встановлення факту народження із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише з мотивів порушення правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Суддя: Бабич Н.Д.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
-----------------------------------------------------
Справа №372/3753/19
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

16 жовтня 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

встановив:

2 жовтня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа: філія «Конча-Заспівське дорожньо-експлуатаційне управління» Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 липня 2020 року.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 7 жовтня 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення її недоліків.

15 жовтня 2020р. до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Рейнарт І.М., в якій заявник посилається на необ`єктивність та упередженість судді у даній справі, про що свідчить, на думку заявника, постановлення суддею ухвали від 7 жовтня 2020р. про залишення його апеляційної скарги без руху з підстав викладення апеляційної скарги російською мовою та несплати судового збору за подання позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заявник вважає, що вимоги судді є дискримінацією за мовною ознакою та порушенням його прав на доступ до правосуддя, враховуючи, що позовна заява та апеляційна скарга від 20 грудня 2019р., викладені російською мовою, були прийняті та розглянуті судом першої та апеляційної інстанцій.

Крім того, ОСОБА_1 посилається на те, що суддя Рейнарт І.М. не врахувала висновки, викладені у постанові Київського апеляційного суду від 6 лютого 2020р. по даній справі, якою визнано його право на звільнення від сплати судового збору за подачу позовної заяви, що автоматично свідчить про його право на звільнення від сплати судового збору за подачу даної апеляційної скарги.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід, вважаю, що вона є безпідставною, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суддя

ухвалив:

визнати відвід ОСОБА_1 судді Рейнарт І.М. необґрунтованим.

Передати заяву для вирішення відводу відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України іншому судді, який не входить до складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-н/760/642/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Вивчивши матеріали заяви, прихожу до висновку про відмову у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що заявник звертається до суду на підставі п. 1 ст. 28 ЦПК України.

Однак, з таким твердженням заявника неможливо погодитись.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Загальна підсудність визначає компетенцію суду по розгляду справи залежно від знаходження відповідача. Коли ним є громадянин, то позови пред`являються до суду за місцем його реєстрації проживання або перебування.

Альтернативною називається підсудність, за якою декілька судів є компетентними розглянути справу.

При цьому, підстав для застосування альтернативної підсудності не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З відповіді Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської РДА вбачається, що боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Солом`янського району м. Києва.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

В зв`язку з тим, що місце реєстрації боржника територіально не відноситься до Солом`янського району м. Києва, прихожу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Звертаю увагу заявника на те, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 946/6107/20
Провадження № 2-н/946/380/20
УХВАЛА

15 жовтня 2020 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Так, згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про місце реєстрації фізичної особи ОСОБА_1 від 28.09.2020 року, яка надійшла до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 05.10.2020 року за вхідн. №37786, ОСОБА_1 зареєстрованою/знятою з реєстрації по м. Одеса та Одеській області не значиться.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

Керуючись 165, 166 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: Л.І.Грубіян
Провадження № 2/641/368/2020 Справа № 641/8048/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

за участю секретаря судового засідання Сідорова Д.О.,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові за правилами загального позовного провадження цивільну справу № 641/8048/19

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 16205 від 22.11.2015 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" заборгованості за кредитним договором № 5751208 від 12.10.2007 року у розмірі 879071,23грн., таким, що не підлягає виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк" (адреса місцезнаходження: вул. Андріївська, 4, м. Київ, ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2

Суддя С. О. Ященко
печерський районний суд міста києва
Рядок ст. звіту № 3
Судовий наказ
18 вересня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої суми заробітної плати при звільнені з Державного підприємства «Державний будівельний комбінат управління справами апарату Верховної Ради України», дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу.
Керуючись ст., ст. 43 Конституції України, ст. 94,97, 115,116,117, ч.2 ст.233 КЗпП України, п.1 ч.1 ст. 5 ЗУ«Про судовий збір» ст. 24 ЗУ « Про оплату праці», ст.ст.27,141, 160-161,162, 167-169, ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Ю.Козлов
Місце печатки суду
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________20___року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_______________20___року.
Суддя ___________________ Р.Ю. Козлов
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
Справа № 2-6326/11
Провадження № 6/522/883/20
У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2020 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Ю.С. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа. Заявник просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області 26.06.1996 р., закордонний паспорт НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) без вилучення паспортного документа до виконання зобов`язань за виконавчим документом - виконавчим листом № 2-6326/11 від 05.02.2015 року, виданим Приморським районним судом м.Одеси.

15.10.2020 року заява передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Абухіну Р.Д.

Відповідно до ч.4 ст.441 ЦПК України суд розглядає подання негайно без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Вважаю, необхідним прийняти подання до провадження та здійснити виклик в судове засідання приватного виконавця.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Призначити проведення судового засідання на 16 жовтня 2020 року об 09 год. 15 хв. у залі засідань суду № 214 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Здійснити виклик в судове засідання приватного виконавця.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Абухін Р.Д.

15.10.2020
справа № 489/2388/20
провадження №2/489/1828/20
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Губницького Д. Г.,

секретар судового засідання Бугаєвський В. А.,

за участі позивача, її представника та представників відповідачів,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Філії Акціонерного товариства "Миколаївобленерго", ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» про визнання дій та рішення незаконними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 08.12.2020 р. на 08:45 год.

Задовольнити клопотання позивача та залучити у якості співвідповідача Акціонерне товариство «Миколаївобленерго».

Копію ухвали надіслати співвідповідачу по справі.

Зобов`язати співвідповідача у разі подання відзиву одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу та іншим учасникам протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали та надати суд відповідні відомості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 15.10.2020 р. о 08:55 год.

Суддя Д. Г. Губницький
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 жовтня 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі суддів судової палати у цивільних справах:

Владичана А.І., Лисака І.Н., Височанської Н.К.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 18 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, за апеляційною скаргою керівника Сторожинецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернівецькій області, Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 березня 2016 року -,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Чернівецького апеляційного суду 15 жовтня 2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 18 жовтня 2016 року.

За приписами ч.ч.1,2,4,5 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

На підставі наведеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 18 жовтня 2016 року до розгляду на 15:30 годину 20 жовтня 2020 року, Повідомити про дату, час та місце розгляду справи учасників справи. Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.І. Владичан

І.Н. Лисак

Н.К. Височанська