overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/3632/20
Провадження № 2-о/442/95/2020
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"16" жовтня 2020 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кмітя Р.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: Опікунська рада при виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця звернулася із заявою в порядку окремого провадження про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, просить продовжити строк дії рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 червня 2018 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - строком на два роки дня набрання чинності цим рішенням.

Ухвалою суду від 02.07.2020 було призначено по даній справі судово- психіатричну експертизу та відповідно провадження зупинено.

15.10.2020 на адресу суду надійшов висновок судово психіатричного експерта № 441.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що усунено обставини, які викликали зупинення провадження, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі слід поновити.

Керуючись ст. 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: Опікунська рада при виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 19.11.2020 на 13:00 .

Копію ухвали скерувати учасникам судового розгляду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 688/4819/18
Провадження № 22-ц/4820/1761/20
УХВАЛА

22 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

суддів Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2019 року (суддя Мазур Н.В.) у цивільній справі за позовом керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу та зобов`язання витребувати земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року апелянт сплатив судовий збір та усунув інші недоліки апеляційної скарги.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360, 361, 389 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу та зобов`язання витребувати земельну ділянку.

Копії ухвали та апеляційної скарги направити сторонам.

Крім того, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 6 листопада 2020 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 210/975/19
У Х В А Л А

22 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Козлова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання : Машошиної Ю.О.,

позивача: ОСОБА_1

представника позивача адвоката: Малий Ю.О.,

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовче судове засідання.

Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали, заявили клопотання про виклик та допит свідків.

Представник відповідача подала заперечення на позов, позовні вимоги не визнає.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 189 ЦПК України проведені наступні підготовчі дії:

- судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

- з`ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів;

- вирішено питання про виклик експертів для подальшого розгляду клопотання про призначення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 197, 198,200 ЦПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою, призначити справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним на 13-15 годину 04 грудня 2020 року у залі судового засідання №105 в приміщення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Провадження 6/127/541/20
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частина

23 жовтня 2020 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

з участю секретаря судових засідань Максимчука Я.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому у справі №127/33284/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення коштів, -

у х в а л и в:

виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 01.09.2020 року у справі № 127/33284/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення коштів, та доповнити абзацом четвертим резолютивної частини рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2020 року з урахуванням постанови Вінницького апеляційного суду від 03.07.2020 року наступного змісту:

«Відповідно до п. 36.5 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» пеня на суму боргу 68 313,44 грн. підлягає подальшому нарахуванню з 04.02.2020 року до моменту виконання рішення суду».

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали в порядку, що передбачений ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділом XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9490/20 Справа № 214/2116/20 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Бондар Я.М. ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про захист прав споживачів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/851/20
Номер провадження 2-о/586/22/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2020 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Ситайло О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Кам`янської сільської ради Середино-Будського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: ОСОБА_1 .

Місце реєстрації (проживання) заявника АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа Кам`янська сільська рада Середино-Будського району Сумської області.

Місце знаходження заінтересованої особи вул. Сумська, 21, с.Кам`янка Середино-Будського району Сумської області.

Заявник, ОСОБА_1 , звернувся до суду з даною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала в с.Кам`янка Середино-Будського району та померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є його рідною бабусею.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що встановлення даного юридичного факту йому необхідно для оформлення спадщини.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості сторін.

Справа підсудна Середино-Будському районному суду Сумської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України. Підстави, визначені

ст.ст.185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене вважаю за необхідне розглядати справу в порядку окремого провадження та призначити судове засідання у залі засідань №2 Середино-Будського районного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст.187, 317 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Кам`янської сільської ради Середино-Будського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 17 листопада 2020 року в залі засідань №2 Середино-Будського районного суду Сумської області (вул. Троїцька, 16, м.Середина-Буда Сумської області, 41000).

Копію ухвали направити сторонам у справі відповідно до вимог ст.190 ЦПК України.

У судове засідання викликати свідків:

- ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: с.Кам`янка,Середино-Будського району Сумської області.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адерсою - http://court.gov.ua/sud1816/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до суду апеляційної інстанціїпротягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Ситайло
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2020 року Справа № 214/1633/20
Одночасно повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 11, 15, 16, 525, 526, 530, 543 ЦК України, ст. ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, проте згідно зі ст.ст.170, 172 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк подачі заяву про скасування судового наказу продовжується на строк дії такого карантину.
Суддя Прасолов В.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

23 жовтня 2020 року

м.Харків

Справа №618/148/19

Провадження №22-ц/818/4530/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми "АГРО" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, третя особа - Дворічанська районна державна адміністрація Харківської області,

за апеляційною скаргою Лапта Т.М., який діє в інтересах приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми «АГРО», на рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 05 березня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Лапта Т.М., який діє в інтересах приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми «АГРО», підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми "АГРО" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, третя особа - Дворічанська районна державна адміністрація Харківської області, за апеляційною скаргою Лапта Т.М., який діє в інтересах приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми «АГРО», на рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 05 березня 2020 року.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 годину 15 хвилин 23 листопада 2020 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С.Кругова

Судді Н.П.Пилипчук

О.Ю.Тичкова
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1848/17
У Х В А Л А

21.10.2020 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.

справа № 677/1848/17,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

вимоги позову відшкодування моральної шкоди,

представник відповідачів ОСОБА_4 ,

провівши по справі підготовче засіданні в залі суду, в порядку загального позовного провадження,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 05.09.2019 року справу прийнято до провадження та призначено до підготовчого засідання.

05.07.2019 позивачем подано уточнену позовну заяву, у якій збільшено кількість позовних вимог.

21.11.2019 ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області уточнену позовну заяву залишено без руху для усунення її недоліків, оскільки не відповідала вимогам ст. 177 ЦПК України, пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір». Позивачу надавався час для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про залишення уточненої позовної заяви без руху.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, слідує, що позивач отримала ухвалу суду про залишення без руху уточненої позовної заяви 27.11.2019 року.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилася, про час та місце його проведення повідомлена належним чином, клопотання про відкладення судового засідання не заявила.

У підготовчому судовому засіданні відповідачі та їх представник не заперечили щодо залишення уточненої позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Станом на 21.10.2020 року, недоліки, які зазначені в ухвалі суду від 21.11.2019 року про залишення позову без руху неусунуті, у зв`язку із чим суд доходить висновку, що уточнена позовна заява від 05.7.2019 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання публічного вибачення, спростування недостовірних відомостей, відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 22.10.2020.

Суддя Р. В. Вознюк
Справа № 178/1525/20
У Х В А Л А

23 жовтня 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши в судовому засіданні в с.Кринички заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

До Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена заява, згідно якої заявник просить накласти арешт, шляхом заборони відчуження, а саме на будівлю магазину № 8/31, яка розташована по АДРЕСА_1 , за договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Криничанського районного нотаріального округу Плохою Г.О. 21 січня 2000 року, зареєстрованого в реєстрі за № 30 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , проживаючого по АДРЕСА_2 ; та на класти арешт шляхом заборони відчуження, а саме на автомобіль марки Peugeot Partner, 2011 року випуску, VIN НОМЕР_3 , д/н НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 10 грудня 2011 року належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , паспорт серії НОМЕР_7 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 , фактично проживаючої по АДРЕСА_1 .

Дослідивши та обґрунтувавши вказану заяву суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 353 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_8 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження на будівлю магазину № 8/31, яка розташована по АДРЕСА_1 , за договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Криничанського районного нотаріального округу Плохою Г.О. 21 січня 2000 року, зареєстрованого в реєстрі за № 30 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , проживаючого по АДРЕСА_2 .

Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження на автомобіль марки Peugeot Partner, 2011 року випуску, VIN НОМЕР_3 , д/н НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 10 грудня 2011 року належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , паспорт серії НОМЕР_7 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 , фактично проживаючої по АДРЕСА_1 .

Копію цієї ухвали направити Криничанського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Копії цієї ухвали направити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Б. М. Цаберябий