ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2329/09
Провадження № 4-с/210/11/20
У Х В А Л А

іменем України

"01" квітня 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення скарги на рішення приватного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 31.03.2020 року надійшла скарга представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Є.П.

Скаргу прийнято до провадження ухвалою суду від 01.04.2020 року.

Разом зі скаргою подано вищеназвану заяву, в якій заявник просить зупинити стягнення за виконавчим листом №2-2329/09 від 22.07.2015р., виданим Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, у виконавчому провадженні №61407213 шляхом - до набрання законної сили ухвали Дзержинського районного суму м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у цій справі; надіслати ухвалу на виконання приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області м. Кривого Рогу Макушеву Є.П. за адресою: 49005, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.№11, прим.№25, офіс №56.

Заяву обґрунтовано тим, що ним, заявником, отримано постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Є.П. від 28.02.2020 року про відкриття виконавчого провадження, з якою він не погоджується та вважає її неправомірною. Суми стягнень за всіма постановами у виконавчому провадженні №61407213 надмірно завеликі для фізичної особи боржника, і враховуючи, що саме постанова про відкриття провадження є предметом оскарження і суттєво порушує право боржника, вважає, що до прийняття судом рішення у цій справі стягнення таких сум є неможливим, посилався на положення статей 149, 150 ЦПК України, якими визначені підстави та порядок забезпечення позову.

Розглянувши заяву та додані до неї документи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень пункту 15 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарги на рішення дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим, до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

Разом з тим, процесуальним законом та положеннями Закону України «Про виконавче провадження» встановлені виключні підстави для зупинення стягнення на підставі виконавчого листа.

Так, п.2 ч.1 ст.34 Закону України визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Пунктом 6 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Проте, в даному випадку заявником оскаржуються дії приватного виконавця, а не виконавчий документ.

Крім того, положеннями ст.150 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, тоді як предметом розгляду в даному провадженні є скарга боржника у виконавчому провадженні.

Відтак, обставини, на які посилається заявник не передбачають підстав для забезпечення скарги на рішення приватного виконавця шляхом зупинення стягнення за виконавчим листом №2-2329/09 від 22.07.2015р., виданим Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, у виконавчому провадженні №61407213 шляхом - до набрання законної сили ухвали Дзержинського районного суму м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у цій справі, а тому у заяві слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.447, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У заяві представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення скарги на рішення приватного виконавця - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович