Провадження № 2/522/6094/20
УХВАЛА

19 жовтня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Домусчі Л.В.,

При секретарі судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ніколаєва В.О. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пантеон Апартментс», Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: Акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання недійсним електронних торгів, визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пантеон Апартментс», Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: Акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання недійсним електронних торгів, визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, припинення права власності.

Разом із позовом представником позивача до суду було заявлено клопотання про забезпечення позову, а саме просив заборонити ТОВ «ПАНТЕОН АПАРТМЕНТС» та будь-яким іншим особам виселяти ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а також перешкоджати їй користуватися цією квартирою, до розгляду справи по суті та заборонити суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, представник позивача посилається на те, що 03.04.2007 р. між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ML-502/014/2007, відповідно до якого ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 140000 доларів США на купівлю нерухомого майна (споживчі потреби). У якості забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором, між Банком та позивачем 03.04.2007 р. було укладено договір іпотеки, відповідно до якого в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2018 року у справі №522/12520/16-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» (яке змінило назву на АТ«ОТП БАНК») заборгованість за кредитним договором ML-502/014/2007 від 03.04.2007 р. в розмірі 137103,23 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 3494034,60 (три мільйони чотириста дев`яносто чотири тисячі тридцять чотири грн. 60 коп.) гривень. Виконавчі листи, видані на виконання вказаного рішення суду були подані приватному виконавцю Долинському М.М., яким відкрите виконавче провадження №59821466. У процесі здійснення виконавчих дій приватним виконавцем було примусово здійснено реалізацію єдиного житла позивача - іпотечної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 64,4 кв.м. 27.07.2020 року відбулися електронні торги, за якими вказана квартира була примусово продана ТОВ «ПАНТЕОН АПАРТМЕНТС» за 614510,40 грн.. За наслідками електронних торгів приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чапським А.Е. 29.07.2020 року було видане свідоцтво про право власності на вказану квартиру за ТОВ «ПАНТЕОН АПАРТМЕНТС».

Заявник вважає, що вказані електронні торги проведені з порушенням вимог Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки у власності позивача на час проведення електронних торгів немає іншого житла.

Згідно заяви, у разі задоволення даних позовних вимог право власності ТОВ«ПАНТЕОН АПАРТМЕНТС» на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 буде припинено та відновиться право власності ОСОБА_1 на вказану квартиру (тобто право розпоряджатися, володіти та користуватися). При цьому, представник позивача вважає, що якщо за час розгляду справи відповідач ТОВ «ПАНТЕОН АПАРТМЕНТС» успішно здійснить повторну спробу та захопить спірну квартиру, фактично відбудеться протиправне виселення заявника, її брата та малолітньої дитини без рішення суду на це з єдиного та постійного місця проживання, можуть бути пошкоджені та викрадені особисті речі та цінності Заявника, які знаходяться в квартирі. А можливе рішення суду на користь заявника вже не зможе ефективно захистити її право власності на квартиру, оскільки для примусового виселення з неї ТОВ «ПАНТЕОН АПАРТМЕНТС» та вселення Заявника необхідно буде додаткового звертатися до суду із відповідним позовом.

За викладених обставин просив застосувати заходи забезпечення позову.

До суду 10.09.2020 року надійшли письмові пояснення директора ТОВ «ПАНТЕОН АПАРТМЕНТС» ОСОБА_4 , згідно яких просив врахувати, що представниками ТОВ «Пантеон Апартментс», до та після реалізації квартири на аукціоні, за допомогою інтернет-ресурсу «DOBOVO» даний об`єкт нерухомості винаймався подобово (з 28 липня -29 липня 2020 р., та з 31 липня - 1 серпня 2020 р.). Першого разу орендувалось одне приміщення в квартирі - двокімнатне (на 5 чол.), наступного разу, після проведення торгів - однокімнатне (на 2 чол.). На підтвердження чого, між представником власника та винаймачами укладались договори оренди (копії додаються) (скриншот бронювання квартири мал.3,4), після чого новий власник, під виглядом винаймача, мав вільний доступ до квартири. Також протягом тривалого проміжку часу, вищезазначена квартира здавалась в оренду. Навіть на момент, коли вказаний об`єкт було відчужено на користь ТОВ «Пантеон Апартментс», все одно квартира здавалась в найм подобово. Отже, вважає, що зазначене свідчить про те, що в квартирі ніхто, включаючи колишнього власника ОСОБА_1 та її близьких (брата позивачки ОСОБА_2 та його малолітньої доньки ОСОБА_5 ) не проживали на постійній основі та не використовували дане житло як основне місце проживання. Окрім того, відомості з реєстру нерухомості спростовують доводи позивачки із приводу відсутності у неї іншого житла для проживання, оскільки навіть реєстрації позивачки здійснена за іншою адресою: АДРЕСА_2 . У власності брата позивачки також наявні дві інші квартири ( АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 ).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Як вбачається з заяви представник позивача просить в якості забезпечення позову заборонити ТОВ «ПАНТЕОН АПАРТМЕНТС» та будь-яким іншим особам виселяти ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а також перешкоджати їй користуватися цією квартирою, до розгляду справи по суті та заборонити суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з посиланням на те, що, серед іншого, відповідач отримав право власності з порушенням вимог Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки у власності ОСОБА_1 на час проведення електронних торгів немає іншого житла.

Згідно заяви відповідача, вбачається що 27 липня 2020 року, у результаті проведених електронних торгів на електронному майданчику «OpenMarket» (організатором є ДП «СЕТАМ»), ТОВ «Пантеон Апартментс» стало переможцем аукціону з продажу лоту № 429410, а саме об`єкту нерухомого майна - квартири, загальною площею 64,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та на підставі Акту про реалізацію предмета іпотеки від 29.07.2020 р., складеного приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Долинським М.М., приватним нотаріусом ОМНО Чапським А.Е. було зареєстровано право власності на вищезазначений об`єкт нерухомості - квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , за Товариством з обмеженою відповідальністю «Пантеон Апартментс» та видано Свідоцтво про право власності від 29.07.2020, зареєстроване за № 1580.

При цьому, посилання представника позивача на порушення, у зв`язку з відсутністю у неї іншого житла спростовується наданими ТОВ «Пантеон Апартментс» скрін-шотами щодо передання заявником вказаного об`єкту нерухомості, яке за її твердженням є єдиним, в короткострокову оренду та відомостями із реєстру нерухомості щодо реєстрації за позивачем речових прав на інше нерухоме майно (зокрема: квартири за адресою АДРЕСА_5 ; квартири за адресою АДРЕСА_6 ; квартири за адресою АДРЕСА_7 .

Окрім того, суд вбачає, що реєстрація місця проживання позивачки за адресою АДРЕСА_1 , відбулась лише 29.01.2020 року, а брата позивача ОСОБА_2 та його доньки ОСОБА_3 лише 13.02.2020 року.

При цьому доказів того, що позивачка та її родичі проживали у спірній квартирі матеріали позову не містять. Крім того з позовних вимог вбачєаться. Що

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

З аналізу вказаних вище обставин та вимог норм права, позовних вимог не вбачається співмірність виду забезпечення позову, а саме забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «ПАНТЕОН АПАРТМЕНТС» та будь-яким іншим особам виселяти ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а також перешкоджати їй користуватися цією квартирою, до розгляду справи по суті та заборонити суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , із заявленими позивачем вимогами.

Цей факт унеможливлює виконання судом вимог ч.2 ст. 149 ЦПК України, щодо необхідності встановити факти, які б надали можливість суду дійти висновку що невжиття визначених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення суду або ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

За таких обставин, враховуючи, що вказана вище квартира здається в оренду, суд доходить висновку про недоцільність вказаного виду забезпечення позову, а тому відмовляє у задоволенні заяви. Окрім того, суд вбачає, що заходи забезпечення позову у вигляді заборони виселяти із спірної квартири стосувались ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які у свою чергу сторонами по справі не є та, зокрема братом позивача, не заявлено до суду вимог про захист його прав та інтересів.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Ніколаєва В.О. про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Дата складання повну тексту ухвали суду 19.10.2020 року.

Суддя Л.В. Домусчі