Справа № 152/947/20
У Х В А Л А

19 жовтня 2020 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В., розглянувши заяву про самовідвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «ДАР» Лисуня Василя Дмитровича про розірвання договору оренди землі,

у с т а н о в и в:

02 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Шаргородського районного суду Вінницької області з позовною заявою до селянського (фермерського) господарства «ДАР» Лисуня Василя Дмитровича про розірвання договору оренди землі

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 вересня 2020 року, справа передана в провадження судді Соколовської Т.О.

13 жовтня 2020 року у цій справі позивачем заявлено відвід судді Соколовській Т.О. з підстав того, що зятем відповідача ОСОБА_2 є ОСОБА_3 , який до травня 2020 року перебував на посаді начальника Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області та перебуває у дружніх стосунках з суддею ОСОБА_4 , крім цього вказав на дружні стосунки судді з представником відповідача ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 13 жовтня 2020 року заяву про відвід судді Соколовської Т.О. задоволено з підстав існування дружніх стосунків між нею та зятем відповідача ОСОБА_3 , що може викликати сумніви у сторін при розгляді цієї справи.

В подальшому, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 жовтня 2020 року, справа передана в провадження судді Войнаровського І.В.

19 жовтня 2020 року суддею Войнаровським І.В. подано заяву про самовідвід в зв`язку з перебуванням його в дружніх стосунках з зазначеним вище зятем відповідача ОСОБА_3 та недопущення сумнівів зі сторони позивача в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки такі обставини дружні стосунки, викликали сумнів в неупередженості судді Соколовської Т.О. За таких обставин, вважаю, що ця заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини що виникають сумнів в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основних свобод», ст. 9 Конституції України, суддя не може брати участь у розгляді справи у випадку наявності обставин, які викликають сумнів в його безсторонності, а отже і об`єктивності.

Згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. В цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони в будь-якій суперечці.

Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

При розгляді заяви про самовідвід судді встановлено, що суддя Войнаровський І.В. перебуває в дружніх стосунках з зятем відповідача ОСОБА_3 , який тривалий час працював на посаді начальника Шаргородського ВП ГУНП у Вінницькій області. За аналогічних підстав для самовідводу судді Войнаровського І.В. позивачем заявлено відвід судді Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовській Т.О., який задоволено.

Оскільки вказані обставини є підставою для самовідводу судді, передбаченою п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України та можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Войнаровського І.В. при розгляді цієї справи, вважаю, що заява судді Войнаровського І.В. про самовідвід є обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2 ст. 40 ЦПК України).

Враховуючи викладене, доходжу висновку про задоволення заяви про самовідвід судді Войнаровського І.В. у цій справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 36, 39-40, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву про самовідвід судді Войнаровського І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «ДАР» Лисуня Василя Дмитровича про розірвання договору оренди землі - задовольнити.

Передати цивільну справу для проведення повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Войнаровський