ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8134/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2020 р. суддя Дарницький районний суд м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Колесника О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12.06.2020 року позов було задоволено і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_5 в розмірі 1/4 частини з усіх її доходів щомісяця.

15.10.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відвід судді Колесника О.М., головуючого по справі, обґрунтувавши тим, що суддя не передає справу до канцелярії суду, а вона відповідно не може отримати виконавчий лист для виконання і отримання аліментів на утримання дитини. Вважає, що суддя не може в подальшому розглядати справу, оскільки такі обставини викликають у позивача сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали цивільної справи, суддя приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

У відповідності до ч.1, ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини (а.с.1). Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12.06.2020 року позов було задоволено і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_5 в розмірі 1/4 частини з усіх її доходів щомісяця (а.с.46-48).

1.07.2020 року відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12.06.2020 року (а.с.50). Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22.09.2020 року заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12.06.2020 року було скасоване, а справу призначено на новий судовий розгляд на 29.10.2020 року о 8-40 годин (а.с.90-91).

Позивач ОСОБА_1 обґрунтовує відвід судді Колесника О.М. тим, що суддя не передає справу до канцелярії суду, а вона відповідно не може отримати виконавчий лист для виконання і отримання аліментів на утримання дитини. Вважає, що суддя не може в подальшому розглядати справу, оскільки такі обставини викликають у позивача сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Як наголошує ч.7, ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Аналізуючи доводи позивача, суд приходить до висновку, що вказані нею обставини не є підставами для відводу в даному провадженні, а наявність сумнівів у неї щодо можливої упередженості або необ`єктивності судді щодо позивача є особистою суб`єктивною її думкою, яка обґрунтована на припущеннях та домислах. Справу не може бути здано до канцелярії для отримання позивачем виконавчого листа, оскільки заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12.06.2020 року скасоване, а справу призначено на новий судовий розгляд на 29.10.2020 року о 8-40 годин. Таким чином, заявлений відвід є надуманим, безпідставним та необґрунтованим.

Керуючись ст.34; 36; 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Колеснику О.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини вважати необґрунтованою.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини зупинити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини для визначення судді в порядку ч.1, ст.33 ЦПК України для розв`язання відводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :