overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/1525/20
Провадження № 2-о/724/74/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16 жовтня 2020 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області Хотинський відділ обслуговування громадян (сервісний центр), юридична адреса: м. Чернівці, площа Центральна, 3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2020 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області Хотинський відділ обслуговування громадян (сервісний центр), юридична адреса: м. Чернівці, площа Центральна, 3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11:00 годину 27 жовтня 2020 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області з повідомленням (викликом) сторін.

Запропонувати заінтересованій особі до 27 жовтня 2020 року подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі, а заінтересованим особам направити також копію заяви із копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Провадження № 2-о/263/475/2020
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
15 жовтня 2020 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків),
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.
Заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 293-294, 315-319 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.
Керуючись ст.ст. 293-294, 315-319 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).
Призначити справу до розгляду на 15.10.2020 року на 09-45 год. в приміщенні суду.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Заінтересована особа мають право до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: Н.В. Хараджа
УХВАЛА

13.10.2020 року Провадження №2/425/443/20

Справа №425/1572/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 липня 2020 року сторонам у справі, як подружжю, було надано строк для примирення до 13 жовтня 2020 року 09 години 30 хвилин, та у зв`язку із чим зупинено розгляд справи з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 15 вересня 2001 року Новопокровською селищною радою Чугуївського району Харківської області, актовий запис № 16.

Згідно з положеннями статті 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки строк для примирення, встановлений судом для ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закінчився, обставини, що викликали зупинення провадження у справі слід визнати такими, що усунені, а тому провадження у справі слід поновити.

Керуючись 2,3,7,8,19,23,251-254,258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя - Д.С. Коваленко
Справа №443/1291/20
Провадження №2-н/443/118/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

13 жовтня 2020 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник, акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» звернулось до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу станом на 01.08.2020 у розмірі 3 555,42 грн. з ОСОБА_1 та судових витрат у розмірі.

Вивчивши подану заяву та долучені до неї документи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.165 ЦПК України, однією з підстав для відмови у видачі судового наказу являється виданий судом раніше судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ.

Судом встановлено, що 11.09.2020 у справі №443/1126/20 Жидачівським районним судом Львівській області видано судовий наказ про стягнення ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Золота, 42 на банківський рахунок АТ «Львівгаз» (ЗКПО 03349039, ІПН 25, номер свід. 100312590) у банку АБ «Кліринговий дім» м.Київ, МФО 300647, НОМЕР_2 заборгованість за розподіл природного газу у розмірі 3555,42 грн. (три тисячі п`ятсот п`ятдесят п`ять гривні 42 копійки).

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та зважаючи на те, що заявник ставить вимогу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ, яка вже стягнута у судовому порядку, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 163, 165, 372 ЦПК України,

постановив:

Відмовити акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 3 555,42 грн. з ОСОБА_1 та судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.Г.Равлінко
Справа № 409/1782/20 Пров. №2-о/409/322/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Титова А.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області через електронний суд надійшла вказана заява.

Від імені заявниці заяву з виконистанням ЕЦП підписано адвокатом Бірюковим І.Ю., який на підвтердження своїх повноважень на підписання заяви від імені заявниці надав незаповнений бланк ордеру на надання правничої (правової) допомоги. Зокрема, у наданому ордері не зазначені: ПІБ особи, якій надається правова допомога, реквізити договору про надання правової допомоги, назва органу у якому надається правова допомога, реквізити посвідчення адвоката, дата ордеру та відсутній підпис адвоката.

Інших доказів наявніості у адвоката повноважень не надано.

Таким чином, в маьеріалах заяви відсутні документи на підтверджєння повноважень адвоката Бірюкова І.Ю. на подання заяви від імені заявниці.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. На підставі викладеного та керуючись ст.ст.184-185, 259, 216, 317 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику роз`яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області Титов А.О.
Справа № 386/575/20
Провадження № 2/386/247/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2020 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважаючи за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини,

постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2020 року на 09 годин 00 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Встановити порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме: дослідити письмові докази.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1104.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата складення повної ухвали: 19 жовтня 2020 року.

Суддя Гарбуз О. С.
Справа № 464/5525/20
Номер провадження 2/464/1539/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2020 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України та підсудна Сихівському районному суду м. Львова. Відсутні підстави, визначені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, а тому позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін).

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті о 10:10 год. 10 листопада 2020 року в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 пов., 412 каб.).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 179 ЦПК України позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`ятиденного строку з дня отримання такого відзиву/відповіді на відзив. До відповіді на відзив, як і до заперечення, застосовуються правила, встановлені частинами 3-5 ст. 178 ЦПК України. Згідно з ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки: http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 442/7672/19 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/811/885/20 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 жовтня 2020 року м.Львів

Справа № 442/7672/19

Провадження № 22ц/811/885/20

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Савуляка Р.В., Шандри М.М.

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянув апеляційну скаргу Дрогобицької міської ради Львівської області

на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, ухвалене у м. Дрогобичі 23 січня 2020 року у складі судді Крамара О.В.,

у справі

за позовомОСОБА_3 до Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання до вчинення дій, -

встановив:

Відповідно до ч.6 ст. 259, ч.1 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення її повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268, ст. 367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 січня 2020 року залишити без змін, апеляційну скаргу Дрогобицької міської ради Львівської області залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ___________ Р.В. Савуляк _______________ М.М. Шандра
У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення судових витрат,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення судових витрат звернулась ОСОБА_1 .

До початку судового засідання позивач подала до суду письмову заяву про залишення її позовної заяви без розгляду, наслідки залишення позову без розгляду їй зрозумілі.

В судове засідання сторони не з`явилися. Про день та час розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подала до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, тому з цих підстав вона підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257,260,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення судових витрат - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження,

якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
Провадження № 2/760/1840/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Омелько Г.Т.,

за участю:

представника позивача - Розметова Р.Н.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву ОСОБА_5 про відмову від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Сохацького Ігоря Семеновича про визнання недійсними договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2017 року в справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Представником позивача ОСОБА_7 подано у судовому засіданні, нотаріально посвідчену заяву про відмову від позову від 09.10.2020, реєстровий № 1456, 1457.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що у відповідності до статті 206 ЦПК України, ОСОБА_5 , діючи добровільно, усвідомлюючи процесуальні наслідки відмови від позову і закриття провадження у цивільній справі, передбачені ЦПК України, відмовився від позову у цивільній справі №760/17094/17, до відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Сохацького Ігоря Семеновича, про визнання недійсним договорів та витребування майна з чужого володіння.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки подання заяви про відмову від позову є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

З огляду на наведене, враховуючи відмову позивача від позову, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_5 від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Сохацького Ігоря Семеновича про визнання недійсними договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Сохацького Ігоря Семеновича про визнання недійсними договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 508/882/20
Провадження №2-н/508/14/20
Номер рядка звіту 5
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15.10.2020 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки.

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2020 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 160 163 ЦПК України.

Заявник надав необхідні документи на підтвердження своїх заявлених вимог.

Заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Зазначена заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст. ст. 28, 162 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 28, 160 - 163 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки.

Розгляд заяви призначити на 09 годину 15 хвилин на 15.10.2020 року в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Миколаївський район, смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Горобець В.Л.
УХВАЛА

15 жовтня 2020 року м. Кропивницький

справа № 387/113/20

провадження № 22-ц/4809/1541/20

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Голованя А.М. дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про розірвання договору оренди землі та додаткової угоди до договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Судовий збір за подання апеляційної скарги заявником сплачено.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.356 ЦПК України.

Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2020 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 30.10.2020.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду А.М. Головань