КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року місто Київ.

Справа 756/11702/19

Апеляційне провадження № 22-ц/824/3172/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільнихсправ:

судді-доповідача Желепи О.В.,

суддів: Кулікової С.В., Олійника В.І.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2019 року,( у складі судді Жук М.В., інформація щодо дати складання повного тексту відсутня)

в справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом в якому просила стягнути з відповідача грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля, придбаного у шлюбі.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2019 року позовну заяву ОСОБА_3 передано на розгляд до Селидівського районного суду Донецької області, за підсудністю.

Не погодившись з такою ухвалою суду, 09 січня 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для подальшого розгляду до Оболонського районного суду міста Києва .

В скарзі вказувала на порушення судом ст. 27 ЦПК України, відповідно до якої позови до фізичної особи пред`являються в суд за зреєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання. Оскільки місцем проживання відповідача є орендована квартира в Оболонському районі м. Києва, суд безпідставно передав справу до іншого суду. Скаржник зазначає, що спори про розірвання шлюбу та стягнення аліментів розглядались Оболонським судом м. Києва. Також скаржник вказує на те, що в Селидівському районному суді він не матиме змогу брати участь в судових засіданнях через його віддаленість.

Апеляційна скарга в даній справі була подана безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Після надходження на запити суду, 12 березня 2020 року до Київського апеляційного суду виділених матеріалів цивільної справи , 13 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження та надано позивачу строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Станом на 07 квітня 2020 року відзиву на апеляційну скаргу від позивача не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першоїстатті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін , якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до положень п.1 ч.І ст. 31 ЦПК України суддя передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є непідконтрольна органам державної влади України територія, а саме: АДРЕСА_1 . Законом та розпорядженням№ 2710/38-14 ВССУ від 02 вересня 2014 року справи підсудні Ворошиловському районному суду м. Донецька відносяться до підсудності Селидівського міського суду Донецької області, а тому суд дійшов висновку про підсудність даної справи цьому суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, так як він відповідає встановленим обставинам та вимогам Закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач орендує квартиру в місті Києві не спростовують висновків суду.

Відповідач не заперечує, що його зареєстрованим в установленому законом порядку місцем постійного проживання, є м. Донецьк.

Та обставина, що спір про розлучення та стягнення аліментів розглядав Оболонський суд м. Києва не свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права в даній справі.

Посилання відповідача на віддаленість суду , також не є підставою для скасування судового рішення. Крім того відповідач може скористатись своїм правом на участь в судовому засіданні в режимі відео-конференції, подавши відповідне клопотання.

Ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому виходячи з приписів ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без задоволення, а судове рішення без змін.

Судовий збір за подання апеляційної скарги слід покласти на особу, яка подала апеляційну скаргу. Іншими учасниками справи не заявлено до відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у апеляційному суді.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 389 ЦПК України , постанова апеляційного суду за результатами перегляду апеляційної скарги на ухвалу про передачу справи на розгляд до іншого суду, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382-384, 389 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає .

Повний текст постанови складено 07 квітня 2020 року.

Головуючий :

Судді: