overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/1643/16-ц
Провадження № 6/185/253/20
У Х В А Л А

08 квітня 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу,

встановив:

07 квітня 2020 року на електронну пошту суду надійшла заяава ОСОБА_2 про видачу дубліката судового наказу по справі №185/1643/16ц. Зазначена заява була направлена через електронну форму звернення громадян.

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до підпункту 15.1 пункту 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подача, надсилання процесуальних та інших документів, формування матеріалів справи здійснюється в паперовій формі.

Станом на дату звернення Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не функціонує, а тому подана заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Подана заявником заява не містить підпису.

Відповідно до ст. 185 заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За таких обставин, враховуючи положення ст. 10, 185 ЦПК України, вважаю що заяву слід повернути, оскільки остання не підписана та подана не у паперовій формі.

Керуючись ст. 10, 185, 260, п. 15, 17 Прикінцевих положень ЦПК України, суддя

постановив:

Повернути заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 279/4163/20
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

12 жовтня 2020 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по цивільній справі №279/4163/20 за позовом ОСОБА_1 до Дідковицької сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності в порядку статті 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дідковицької сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності в порядку статті 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

В судовому засіданні 12 жовтня 2020 року при розгляді справи виникла необхідність зробити повторний запит до Коростенської районної державної нотаріальної контори.

У разі неможливості розгляду справи у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обгрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження, суд відкладає розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 223, ч.2,п.4 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Дідковицької сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності в порядку статті 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод відкласти до 08:30 год. 18.11.2020 року.

Повторити запит до Коростенської районної державної нотаріальної контори.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

копія згідно оригіналу
СКОРОЧЕНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" жовтня 2020 р. Справа № 608/1036/20
Номер провадження2/608/383/2020
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Квятковської Л. Й.
з участю секретаря Маришевої Г.М.,
позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Чортківський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, та середнього заробітку за час затримки розрахунку,
Керуючись ст. ст. 116, 117 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 5, 13, 76, 81, 137, 141, 258, 259, 263, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Уточнені позовні вимоги задовольнити частково.
В решті уточнених позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде виготовлено 16 жовтня 2020 року.

Суддя: Л. Й. Квятковська
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 133/2234/20
Провадження № 2/133/751/20
У Х В А Л А

16.10.20 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянуши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Разом з позовною заявою заявлено клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить витребувати з місця роботи відповідача відомості про роботу та розмір заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Виходячи зі змісту наведених норм, для витребування доказів судом, позивачу необхідно надати суду докази того, що нею вживалися заходи для отримання доказів, однак безуспішно, в зв`язку з чим нею подається клопотання про витребування доказів, яке повинно відповідати вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів слід відмовити, оскільки нею не обґрунтована неможливість самостійного отримання цього доказу.

Керуючись ст. ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 219/8795/20
2-н/219/1669/2020

С У Д О В И Й Н А К А З
20 жовтня 2020 року м. Бахмут
Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Конопленко О.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Лимантепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 11, 14, 15, 16, 509, 510, 526, ч. 5 ст. 653 ЦК України, ст. ст. 4, 58, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-169 ЦПК України,
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С.Конопленко
Справа № 129/1424/19
Провадження по справі № 2/129/121/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В. М.,

розглянувши без учасників справи за правилами загального позовного провадження в м. Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гайсинської районної державної адміністрації, Вінницької обласної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кіблицька сільська рада Гайсинського району, про визнання права оренди земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

Установив:

Представник позивачки подала до суду письмову заяву, в якій відмовляється від позову, оскільки після відкриття провадження в справі 02.09.2020 р. закінчився строк дії договору оренди землі від 11.03.2010 р., право оренди за яким було предметом позову (а.с.173-174).

За змістом ч.3 ст.206, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову.

Оскільки така відмова не суперечить закону, інтересам сторін та третіх осіб, то її потрібно прийняти, провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 206,255 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмову представника позивачки від позовних вимог прийняти, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гайсинської районної державної адміністрації, Вінницької обласної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кіблицька сільська рада Гайсинського району, про визнання права оренди земельної ділянки в порядку спадкування за законом закрити.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України закриття провадження у справі перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але дозволяє вирішити цей самий спір за позовом відповідача.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 752/6073/20
Провадження № 2/752/4866/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06.04.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Згідно з нормами частини 4 статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи. що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач при зверненні до суду із позовною заявою не сплатив судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, справляється судовий збір у сумі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відтак позивачу необхідно додати документи про сплату судового збору у сумі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб (2102 грн.), визначеному ст. 1 Закону України "Про судовий збір", сплаченого за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у Голос.р-ні/Голосіїв.р-н/22030101 , код отримувача (код ЄДРПОУ) 38039757 , банк отримувача - казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA0026002 , код класифікації доходів бюджету - 22030101 .

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 175-177, 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном десять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/638/2509/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 жовтня 2020 року м.Харків
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України та п. 13 "Правил надання послуг з вивезення побутових відходів", затвердженими Постановою КМУ № 1070 від 10.12.2008, боржник (боржники) не сплачують в повному обсязі за вивезення побутових відходів, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.10.2017 року по 01.08.2020 року у сумі 1857 грн. 09 коп.
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК Української РСР наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК Української РСР,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя К.О. Омельченко
Судовий наказ видано " " 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки
Суддя К.О. Омельченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №443/498/19
Провадження №2/443/728/20
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2020 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Сливки С.І.

за участю секретаря - Кушнір М.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Ходорівська міська рада Львівської області визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Ходорівська міська рада Львівської області визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В підготовчому судовому засіданні позивача просила витребувати з Жидачівської державної нотаріальної контори інформацію про те, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , і якщо так, то витребувати спадкову справу для огляду в судовому засіданні. Не заперечила щодо призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилась, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Під час підготовчого судового засідання інших клопотань не заявлялося.

Приймаючи до уваги наведене, зважаючи на проведення усіх необхідних дій, передбачених ст.197 ЦПК України, суд вважає за необхідне завершити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.84, 189-200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі №443/498/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Ходорівська міська рада Львівської області визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 27 січня 2021 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

В порядку витребування доказів зобов`язати Жидачівську державну нотаріальну контору в особі завідувача в строк до 01 грудня 2020 року надати до Жидачівського районного суду Львівської області інформацію про те, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , і якщо так, то надати спадкову справу для огляду в судовому засіданні.

У випадку неможливості подати вищевказані докази, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.І. Сливка
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.10.2020 Київський районний суд м. Харкова у складі: судді - Божко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (реєстраційна номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_3 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
Станом на 01.09.2020 у розмірі 2650, 76 грн. відповідно до ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.15 Закону України «Про відходи», ст.11 ЦК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Божко В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____" ______________20 року
Суддя - Божко В.В.
Справа № 500/4288/15-ц
Провадження № 2/946/1199/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"20" жовтня 2020 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору

приватного нотаріуса Ізмаїльського нотаріального округу Гнесько В.Г.,

реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області

про

припинення чинності обтяження нерухомого майна іпотекою та зняття заборони відчуження майна

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16 березня 2016 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі за № 2-2642/11 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, - провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі.

Розглянути справу в судовому засіданні 04.11.2020 р. о 15:00 год.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Копію ухвали направити сторонам, в засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Жигулін