Номер провадження: 22-ц/813/4796/20
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.

суддів: Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» - Руденка Андрія Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1 про визнання договору цесії недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Аверс-Сіті» в особі представника звернулось до Приморського районного суду м. Одеси із позовом до відповідача, відповідно до якого просило визнати недійсним Договір уступки права вимоги (цесії) № 1/444 від 03.12.2010 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» () та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з моменту його укладення та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2018 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.

Одеського апеляційного суду від 15 січня 2020 року відкрито провадження у справі.

19 березня 2020 року на адресу Одеського апеляційного суду від представника ТОВ «Аверс-Сіті» - Руденка А.О. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції представник ТОВ «Аверс-Сіті» - Руденко А.О. зазначив тільки те, що ст. 212 ЦПК України містить два випадки проведення судового засідання в режимі відеоконференції: 1) на підставі заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (ч. 2 ст. 212 ЦПК України); 2) на підставі клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду (ч. 7 ст. 212 ЦПК України). В свою чергу, обовязок направлення копії заяви міститься в частині 2 ст. 212 ЦПК України, тоді як до клопотання про яке йде мова в ч. 7 ст. 212 ЦПК України таких вимог не містить, останнє має вимоги тільки до назву суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши обґрунтованість клопотання, колегія суддів приходить до висновку про повернення без розгляду заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Вищевказане свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Окрім того, зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до положення ч. 7 ст. 212 ЦПК України свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду.

Таким чином, частина 7 ст. 212 ЦПК України регулює питання участі в режимі відеоконференції виключно осіб, які мають процесуальний статус свідка, перекладача, спеціаліста, експерта. Однак ТОВ «Аверс-Сіті» є позивачем у вказаній справі, а, отже, застосування положення ч. 7 ст. 212 ЦПК України не вбачається можливим.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія зазначає, що заявником не додано належних та допустимих доказів підтвердження направлення копії вказаного клопотання сторонам у справі, а тому необхідно застосувати ч. 4 ст. 183 ЦПК України, відповідно до якої суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подаєзаяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом. Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Враховуючи вищевикладене, клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції необдхідно повернути без розгляду.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. При цьому, явка представника відповідача ТОВ «Аверс-Сіті» та його представника не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 183, 212 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» - Руденка Андрія Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко