overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/573/20
Провадження №2/367/3253/2020
УХВАЛА

Іменем України

про повернення

16 жовтня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 03 лютого 2020 року позовну заяву було залишено без руху.

Позивачеві надано строк для усунення недоліків згідно до ст.185 ЦПК України, десять днів з дня отримання ухвали суду, роз`яснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали або пропуску встановленого строку заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

03.02.2020, 12.06.2020, 31.07.2020 позивачу засобами поштового зв`язку було направлено копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Однак, позивачем недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки позовної заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, у зв`язку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк
Справа № 367/5492/20
Провадження №2/367/4573/2020
УХВАЛА

Іменем України

про повернення

16 жовтня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-інвест груп» про визнання майнових прав на об`єкти інвестування нерухомості/житлові квартири та нежитлові приміщення/ у незавершеному будівництвом житловому приміщенні,

в с т а н о в и в :

Позивач звернуdся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 03 вересня 2020 року позовну заяву було залишено без руху.

Позивачеві надано строк для усунення недоліків згідно до ст.185 ЦПК України, десять днів з дня отримання ухвали суду, роз`яснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали або пропуску встановленого строку заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

08.10.2020 представником позивача подано клопотання про усунення недоліків та частково усунуто недоліки позовної заяви.

Проте, представником позивача недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду у повному обсязі не виправлено, вимоги ухвали у повному обсязі не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки позовної заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, у зв`язку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-інвест груп» про визнання майнових прав на об`єкти інвестування нерухомості/житлові квартири та нежитлові приміщення/ у незавершеному будівництвом житловому приміщенні - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

24.09.2020 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про повернення вказаної заяви, виходячи з такого.

Так, у відповідності до відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч. 1 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, вказана заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, оскільки подана без додержання положень ч. 5 ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151, 153ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Ільєва
Справа № 538/1781/20
Провадження № 6/538/22/20

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2020 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНТАЙМ ФІНАНС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» про заміну сторони стягувача її правонаступником,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНТАЙМ ФІНАНС» звернулося до Лохвицького районного суду Полтавської областіз заявою про заміну сторони стягувача з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника ТОВ «ФК «ІНТАЙМ ФІНАНС» з примусового виконання рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 06.09.2011 року, частково зміненого рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 28.11.2011 року у справі 2-373/11.
Заяву про заміну сторони стягувача її правонаступником подано відповідно до ст. 442 ЦПК України.
Враховуючи викладене, заяву ТОВ «Фінансова компанія «ІНТАЙМ ФІНАНС» про заміну сторони стягувача її правонаступником, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.
В заяві представник ТОВ «ФК «ІНТАЙМ ФІНАНС» просить в зв`язку з віддаленістю суду від місцезнаходження офісу юридичної особи провести розгляд справи в режимі відеоконференції з Крюківським районним судом м. Кременчука.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.
Згідно вимог ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
З огляду на викладене, з метою забезпечення прав щодо участі у судовому засіданні, суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 212, 442 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНТАЙМ ФІНАНС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» про заміну сторони стягувача її правонаступником, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду о 10 год. 00 хв. 26 жовтня 2020 року.
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНТАЙМ ФІНАНС» Соломянюк Ю.І. - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Лохвицького
районного суду В.А.Бондарь
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/3036/20
15 жовтня 2020 року смт. Овідіополь
Керуючись ст.ст. 160,161, 167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: Бочаров А.І.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»____________ 2020 р.
Суддя Бочаров А.І.
Справа № 456/2814/20
Провадження № 2/456/1069/2020
УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2020 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача у якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2 , який зареєстрований 15.03.1997р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Стрийського міськвиконкому Львівської області. Актовий запис № 103.

Перевіривши матеріали позовної заяви вважаю, що її слід повернути позивачам з наступних підстав.

Так, 15.10.2020 року позивач подав до суду заяву про відкликання позовної заяви за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позову.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи все вищенаведене вважаю, що вказану позовну заяву слід повернути, оскільки позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про відкликання позовної заяви, що не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення.

Суддя Н. М. Янів
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

16 жовтня 2020 року

м. Харків

Справа № 953/3429/20

Провадження № 22-ц/818/5369/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АІА Інтернейшнл Груп ІНК», про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні,

за апеляційною скаргою адвоката Леонової Юлії Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, адвокат Леонова Ю.С., яка діє в інтересах ОСОБА_2 у передбачений законом строк звернулась з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Відповідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 359, 360, 361, 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АІА Інтернейшнл Груп ІНК», про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні, за апеляційною скаргою адвоката Леонової Юлії Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2020 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 202/6004/20
Провадження № 2/202/2097/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

15 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам частини 1 статті 177 ЦПК України, відповідно до якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, звертаючись із вищевказаним позовом, ОСОБА_1 не надав копії позовної заяви, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом її оформлення з дотриманням вимог статей 175, 177 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з нерухомого майназалишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що згідно з частиною 3 статті 185 ЦПК України в разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Єдиний унікальний номер №440/420/18
Провадження № 2/943/172/2020
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

16 жовтня 2020 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Журибіда Б. М.,

при секретарі Гута О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буську справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В переведенні суду знаходиться цивільна справа за означеним позовом.

Ухвалою Буського районного суду від 15.07.2020 закрито підготовче провадження у справі, таку призначено до судового розгляду.

В телефонній розмові мати відповідачки повідомила суду що її дочка ОСОБА_1 померла.

З листа начальника Яворівського районного відділу ДРАЦС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) № 1101/21.33-05.03-07 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що виконавчим комітетом Рясне Руської сільської ради Яворівського району складено актовий запис про смерть № 05 від 10.01.2019 року.

Відповідно до ст.ст.46-48ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач, ознакою яких є можливість мати цивільні права та обов`язки сторони (цивільну процесуальну правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні права та обов`язки в суді (цивільну процесуальну дієздатність).

Правоздатність фізичної особи, як правило, виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті (ст. 25 ЦК України).

Відповідно до п.7 ч.1ст.255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідачка ОСОБА_2 померла, суд приходить до висновку, що провадження у справі в частині стягнення боргу з ОСОБА_2 , підлягають закриттю.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв`язку з смертю відповідача ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Б. М. Журибіда
Єдиний унікальний номер 341/2287/18
Номер провадження 2-п/341/8/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2020 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Юсип І.М.

за участю секретаря Матейко О.С.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Лотоцької Наталії Василівни про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду від 25 червня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

На підставі наведеного, керуючись ст. 36 ч.1 п.5, 39, 40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Лотоцької Наталії Василівни про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду від 25 червня 2019 року.

Відвести суддю Юсип І.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дану цивільну справу передати у канцелярію суду для визначення іншого складу суду у порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Повний текст ухвали буде виготовлено в строк до 20 жовтня 2020 року.

Суддя:І. М. Юсип