Ухвала

06 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 330/2219/18

провадження № 61-5025ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агропродінвест» на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 01 листопада

2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 29 січня

2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агропродінвест» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні оренди;

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агропродінвест» про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агропродінвест» (далі - ТОВ «СГП «Агропродінвест») звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 01 листопада 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 29 січня

2020 року.

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Заявник також вказує, що копії постанови апеляційного суду на поштову адресу адвоката Кальченка А. В., який діє в інтересах ТОВ «СГП «Агропродінвест», не надходило. Уся поштова кореспонденція, яка надходить на адресу товариства, перенаправляється електронною поштою на адресу директора ТОВ «СГП «Агропродінвест». Проте, оскаржувана постанову апеляційного суду на електронну адресу директора товариства не надходила.

Крім того, заявник зазначив, що 10 березня 2020 року при ознайомленні з документацією товариства, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , була виявлена копія оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції без поштового конверту. Разом з тим, станом на 10 березня 2020 року особа, яка отримала оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції, не перебуває у трудових відносинах з ТОВ «СГП «Агропродінвест».

Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, наявні підстави для його поновлення.

крім того, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі відповідно до закону.

До касаційної скарги додано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання вказаної касаційної скарги.

Клопотання мотивоване тим, що ТОВ «СГП «Агропродінвест» не має можливості сплатити судовий збір у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» у зв`язку зі скрутним майновим станом.

Частинами першою, третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є:

а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Оскільки заявником не надано належних доказів на підтвердження майнового стану, зокрема, доказів про доходи чи відсутність доходів, у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, що становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Отже, ТОВ «СГП «Агропродінвест» слід сплатити суму судового збору у розмірі 4 933,60 грн за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, який має бути перераховано або внесено за наступними реквізитами: отримувач коштів ? УК у Печерському район/Печерський район/22030102; код ЄДРПОУ - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007; призначення платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агропродінвест» про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агропродінвест» строк на касаційне оскарження рішення Якимівського районного суду Запорізької області

від 01 листопада 2019 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 29 січня 2020 року.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агропродінвест» про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовити.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агропродінвест» на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 01 листопада

2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 29 січня

2020 року у залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська