КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції Макаренко І.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мережко М.В.,

суддів - Савченка С.І., Верланова С.М.

секретар - Тютюнник О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про зобов`язання вчинити дії.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2019 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Як зазначила позивач, вона була клієнтом банку ПАТ КБ «Хрещатик».

В газеті « Голос України» від 09 червня 2016 року було опубліковано оголошення про ліквідацію ПАТ КБ « Хрещатик» .

Позивач, в межах строку встановленого ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» звернулася до відповідача та Фонду гарантування вкладів з кредиторською вимогою, у якій просила визнати її кредитором ПАТ «КБ «Хрещатик»

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12 вересня 2016 року № 1776 затверджено перелік ( реєстр) вимог кредиторів ПАТ «КБ «Хрещатик».

У видачі довідки про включення позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 січня 2019 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Хрещатик» про зобов`язання вчинити певні дії, і роз`яснив ОСОБА_1 , що розгляд вимог про внесення змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Хрещатик», включивши до нього грошові вимоги ОСОБА_1 на суму 8 597 922,79 грн (за договорами банківського вкладу «Капітал», «Оберіг», «Гаманець»), та внести пропозиції щодо затвердження виконавчою дирекцією ФГВФО таких змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів віднесено до юрисдикції місцевого загального суду в порядку визначеному ЦПК України.

Враховуючи вказані обставини, позивач просила суд зобов`язати ПАТ «КБ «Хрещатик» внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Хрещатик», включивши до нього грошові вимоги ОСОБА_1 на суму 15 086 131, 21 грн та внести пропозиції щодо затвердження виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб таких змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі з підстав п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України (заява на підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства).

Не погоджуючись з ухвалою судді, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції..

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на ту обставину, що суд першої інстанції приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження у справі, не з`ясував характер спірних правовідносин, оскільки визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин ,з яких виник спір, крім того суд першої інстанції не врахував наявну ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва, де суд зазначив, що вказаний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, особи , які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст.ст 128-131 ЦПК України сторони були своєчасно повідомлені про день та час розгляду справи на 06 жовтня 2020 року за адресами , які були зазначені в матеріалах справи. Заяв щодо зміни місця проживання або місцезнаходження від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснює функції щодо виведення з ринку неплатоспроможних банків, а ліквідації банків, а у ч.5 ст. 44 цього закону вказано, що Фонд з дня початку процедури ліквідації банку забезпечує виконання заходів щодо управління майном (активами) банку та задоволення вимог кредиторів, відповідачем у даній справі є не тільки банк ПАТ «КБ «Хрещатик», а й Фонд гарантування вкладів фізичних осіб через особу, уповноважену на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик».

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження , зазначив що вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства , і даний спір пов`язаний з виконанням Фондом гарантування вкладів фізичних осіб владної управлінської функції з організації виплати суми гарантованого відшкодування та застосування відповідальності за несвоєчасне виконання такої виплати, тому є публічно-правовим і підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства .

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком з огляду на наступне .

Як зазначено у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року (справа № 755/17365/15-ц), юрисдикція спорів за участю Фонду визначається з огляду на зміст правовідносин та функції, які він виконує у спірних правовідносинах.

Предметом спору у справі, що розглядається є зобов`язання не тільки банку а й Фонду включити позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів «ПАТ КБ « Хрещатик» на виплату вкладу у національній валюті в сумі, що перевищує встановлений законом граничний розмір гарантованого державою відшкодування за вкладом.

У постанові Велика Палата Верховного Суду також посилалась на правові висновки, викладені у постановах від 6 червня 2018 року у справі №727/8505/15-ц, від 18 квітня 2018 року у справі №826/7532/16, від 23 травня 2018 року у справі №811/568/16, згідно з якими спір щодо включення вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів і про стягнення за договором банківського вкладу коштів, що перевищують граничну суму відшкодування, є приватноправовим і залежно від суб`єктного складу має розглядатися за правилами цивільного чи господарського судочинства.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 7 листопада 2018 року (справа №757/56680/16-ц) зазначено, що стягнення сум внесків, що перевищують 200 тисяч гривень, у правовідносинах, що стосуються складання реєстру акцептованих вимог кредиторів та організації заходів щодо їх задоволення, Фонд виступає від імені ліквідованого банку і при вирішенні певних питань діє як орган, уповноважений на ліквідацію банку, однак при цьому ніяких владних повноважень щодо заявника, який захищає свої майнові права, не робить. Велика Палата ВС зараховує до юрисдикції адміністративних судів спори, що виникають у зв`язку з реалізацією Фондом гарантування вкладів фізичних осіб функції з організації виплат відшкодувань за вкладами. А до юрисдикції загальних або господарських судів - спори, що виникають у зв`язку з реалізацією Фондом гарантування вкладів фізичних осіб функції щодо здійснення процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження, не врахував ту обставину, що спір із Фондом гарантування вкладів фізичних осіб щодо включення вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів і про стягнення за договором банківського вкладу коштів, що перевищують граничну суму відшкодування, є приватноправовим і залежно від суб`єктного складу підлягає розгляду за правилами цивільного чи господарського судочинства.

Крім того, суд першої інстанції не взяв до уваги ухвалу адміністративного суду, де зазначено, що вказаний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а відтак позивач позбавлена можливості захистити своє порушене право в іншій спосіб.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на вказане такий спір є приватноправовим, тому має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Враховуючи, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини щодо правовідносин, які виникли між сторонами, дійшов передчасного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження, визначених п 1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, а відтак, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 367, 369, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2020 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 15 жовтня 2020 року.

Головуючий

Судді