overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-4920/12
провадження № 6/753/1065/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва із заявоюпро заміну стягувача.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначено у ст. 183 ЦПК України.

Дослідивши матеріали поданої заяви суддя приходить до висновку про повернення її заявнику без розгляду, виходячи із наступного.

Розділом VI ЦПК України визначено компетенцію загального суду щодо вирішення питань, які виникають на стадії виконання рішення суду.

08 лютого 2020 року набули чинності зміни до Цивільного процесуального кодексу України згідно яких, зокрема, ч. 2 ст. 183 ЦПК України доповнено абзацом другим.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Так, з матеріалів справи вбачається, що заяву про заміну стягувача подано до суду у трьох екземплярах без доказів направлення її усім учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин суддя вважає за необхідне заяву повернути без розгляду у силу ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 183, 185, 259-260, 352-355ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача -повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 369/2122/20
Провадження №2/369/2558/20
УХВАЛА

19.10.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Моргун А.Д., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Відділу державної реєстрації Києво-Святошинської районної державної адміністрації (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Л. Українки, 88) належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких реєстратором Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області Лещук А.О. було зареєстроване право власності об`єкта нерухомості з номером 4 (індексний номер рішення 328196 від 19 червня 2013 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 621/1857/20
провадження № 2/632/514/20

У Х В А Л А

19 жовтня 2020 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у першому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Зміївського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22 липня 2020 року відкрито провадження у справ, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження на 06 серпня 2020 року.

06 серпня 2020 року справу передано за підсудністю до Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

28 вересня 20209 року згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Росоху А.В.

28 вересня 2020 року повторно призначено перше судове засідання на 19 жовтня 2020 року.

В судове засідання позивач не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, у судове засідання не прибула, причини неявки не повідомила відзиву на позовну заяву у встановлений законом строк не надала, станом на 19 жовтня 2020 року у суду відсутні відомості про належне повідомлення відповідача по справі, оскільки поштове повідомлення повернуто не отримане.

Відповідач в судове засідання надав суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату та надання їм строку на примирення, оскільки він бажає зберегти сім`ю.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з таких підстав, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи те, що у суду відсутні відомості про вручення позивачу повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, вважає необхідним судове засідання відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.19, 223, 247, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Перше судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 12 жовтня 2020 року о 10 год. 00 хв. за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Первомайський, 3 мікрорайон, будинок 1-А, зал № 3.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://pm.hr.court.gov.ua/sud2030/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Росоха
Провадження № 2-о/537/60/2020
Справа № 537/2947/20
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.10.2020 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич В.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), за участю заінтересованих осіб Четвертої Кременчуцької державної нотаріальної контори Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції України (м. Суми) Міністерства юстиції України (адреса місцезнаходження: Полтавська область, м. Кременчук, вул. В.Інтернаціоналістів, 16-а), ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ), про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт постійного проживання ОСОБА_3 з 01.04.2007 року по 04.01.2013 року включно за адресою: АДРЕСА_1 , на час відкриття спадщини після померлого ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 01.09.2020 року дану заяву було залишено без руху та надано строк на усунення виявлених недоліків.

13.10.2020 року заявником усунуто вказані в ухвалі суду недоліки у повному обсязі.

Суддя, перевіривши матеріали позову, приходить до наступних висновків.

Заява оформлена відповідно до вимог статей 175, 176, 177, 294 Цивільно-процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У зв`язку з викладеним, дану заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 187, 294 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб Четвертої Кременчуцької державної нотаріальної контори Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції України (м. Суми) Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, - прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 листопада 2020 року об 08.50 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій особі направити копію заяви та копію ухвали про відкриття провадження.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Хіневич
Справа № 345/3695/20
Провадження № 2-о/345/85/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.10.2020 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді Якиміва Р.В, вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтерисована особа : виконавчий комітет Калуської міської ради про встановлення факту ,що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (житель АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому свідоцтва про право власності на житловий будинок де зацікавленою особою є виконавчий комітет Калуської міської ради (вул.І.Франка,1 м.Калуш Івано-Франківської області,77304).

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Згідно із ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд вважає за необхідне розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 260, 261, 274, 277, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтерисована особа : Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про встановлення факту ,що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 30.10.2020 року о 09.30 год. у приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул.Молодіжна,10.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud0908/

Копію ухвали з заявою та додатками направити заінтересованим особам, заявнику направити копію ухвали.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 442/324/20 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/811/2293/20 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Савуляка Р.В., Приколоти Т.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Від ОСОБА_2 на адресу суду надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що вона не отримала копію апеляційної скарги та копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, тому була позбавлена можливості подати відзив на апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що розгляд справи слід відкласти та повторно надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.247, ст. 372 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 12 листопада 2020 року та проводити такий без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст.369 ЦПК України.

Головуючий

Судді
Тальнівський районний суд Черкаської області
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження
"21" серпня 2020 р. м. Тальне
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Ритуал" Тальнівської міської ради про стягнення збитків завданих затопленням квартири,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків завданих затопленням квартири.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні. Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.
Керуючись статтями 175, 177, 178, 190, 196, 197 ЦПК України, суддя
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Ритуал" Тальнівської міської ради про стягнення збитків завданих затопленням квартири.
Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання, яке відбудеться у залі Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської область) на 15.09.2020 року о 09:00 год.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов у строк до 15.09.2020 року.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Номер провадження 2/676/5/20
У Х В А Л А

02 жовтня 2020 року . м. Камянець-Подільський

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/2092/16-ц

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : ОСОБА_3 , Кам`янець-Подільське міжміське бюро технічної інвентаризації, про розподіл часток із майна, що є у спільній частковій власності ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : ОСОБА_3 , Кам`янець-Подільське міжміське бюро технічної інвентаризації, про розподіл часток із майна, що є у спільній частковій власності .

Ухвалою суду від 29.05.2020 року провадження по справі зупинено, у зв`язку з призначенням судової будівельно- технічної експертизи .

02.10.2020 року до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи за №2111/2112/20-26 від 29.09.2020 року у цивільній справі № 676/2092/16-ц.

Суд за своєю ініціативою відновлює провадження у справі без виклику сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити, оскільки 02.10.2020 року до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи за №2111/2112/20-26 від 29.09.2020 року у цивільній справі № 676/2092/16-ц.

Керуючись ст. 254 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : ОСОБА_3 , Кам`янець-Подільське міжміське бюро технічної інвентаризації, про розподіл часток із майна, що є у спільній частковій власності - відновити і призначити справу до слухання на

24 листопада 2020 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В
Справа № 210/3451/17
2/214/1197/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за вказаною позовною заявою.

Представник позивача надав до суду клопотання про витребування доказу, в якому просить суд витребувати із Сьомої криворізької державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведену до майна ОСОБА_3 .

Представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачі про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, до суду не з`явились, заяв не надали. Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Умріхін О.В. надав до суду заяву про перенесення розгляду справи у зв`язку із карантином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Отже, представником позивача зазначені докази, які вимагаються та обставини, які можуть бути підтверджені цими доказами, у зв`язку з чим суд уважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81,84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Сьомої криворізької державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведену до майна ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити строк виконання цієї ухвали до 17.06.2020 року.

Повідомити особі, якій направлена ця ухвала, що особа, яка не має можливості подати доказ, який витребовує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/7265/20
Провадження № 2-н/644/2565/20
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
15 жовтня 2020 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 210,20 грн. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення заборгованості - три роки;
- в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя С.В. Шевченко
Судовий наказ набрав законної сили " " 202__ року
Судовий наказ виданий " " 202__ року.
Суддя С.В. Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________