Справа № 676/6076/19
Номер провадження 2/676/268/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

представників позивача - ОСОБА_9, ОСОБА_10

відповідачки - ОСОБА_1

представника відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу № 675/6076/19 за позовом ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , третя особа: Довжоцька сільська рада Кам`янець-Подільського р-ну, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

13.09.2019 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Довжоцька сільська рада Кам`янець-Подільського р-ну, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована в АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 16.09.2019 року прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

18.11.2019 року закрито підготовче засідання і справу призначено до судового розгляду, про що постановлено ухвалу суду і повідомлено учасників справи.

24.12.2019 року представник відповідачки ОСОБА_5 , яка представляє інтереси ОСОБА_1 , на підставі договору про надання правової допомоги по цивільній справі від 17.12.2019 року подала відзив на позов та документи до нього.

Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги ОСОБА_3 вказує, що вона є власником домоволодіння АДРЕСА_1 та власником земельної ділянки площею 0,2367 га ,на якій розташоване вказане домоволодіння. Власником суміжного домоволодіння АДРЕСА_2 , є ОСОБА_1 . Між ними виникли суперечки, щодо користування земельними ділянками, так як ОСОБА_1 захопила частину її земельної ділянки площею 0,0318 га. ЇЇ батько, який проживає за вказаною адресою, неодноразово звертався до голови Довжоцької сільської ради, головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, правоохоронних органів, проте відповідачка не бажає повернути захоплену частину землі. Тому, вона вимушена звернутися з даним позовом до суду.

Представники позивачки - ОСОБА_6 , який представляє інтереси ОСОБА_3 на підставі доручення № 69 від 12.06.2019 року для надання безоплатної вторинної допомоги та ОСОБА_7 , в судовому засіданні підтримали вимоги своєї довірительки і просять суд зобов`язати ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_3 перешкоди у користуванні земельною ділянкою, яка розташована по АДРЕСА_2 , а саме, повернути самовільно зайняту частину земельної ділянки площею - 0.0318 га, розчистити чагарники, кущі на відстані 1 м. від межі, а також вирубати посаджені дерева які затемняють земельну ділянку позивачки.

Відповідачка ОСОБА_1 , позов не визнала і пояснила, що ОСОБА_8 в будинку АДРЕСА_2 , не зареєстрована і не проживає. Неприязні відносини у них склалися з батьком позивачки ОСОБА_7 , який тероризує її, ставлячи безпідставні та незаконні вимоги. Скаржиться, на те, що вона знищила межові знаки і тому його земельна ділянка зменшилась. Але межові знаки ОСОБА_7 , встановлював особисто і жодних доказів про їх знищення, чи перенесення, суду не надав. Те, що позов є безпідставним підтверджується листом Головного управління Держгеокадастру, в якому вказано, що під час огляду наявних ознак зрушень, перенесень, чи пошкоджень забору на спільній межі з нею, не виявлено. Просить в позові відмовити.

Представник відповідачки ОСОБА_2 , яка представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 22.09.2020 року, в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_3 не визнала і пояснила, що представник позивача просить відновити межові знаки, а для цього необхідно призначити судову земельно-технічну експертизу. Під час розгляду справи суд неодноразово наголошував про необхідність проведення такої експертизи, але ОСОБА_7 відмовлявся, вважав що є достатньо документів для вирішення даного спору. Щодо вирубки кущів та дерев, то позивачкою не надано переліку, які саме дерева та кущі підлягають ліквідації. Позов вважає безпідставним, недоведеним і таким, що не підлягає задоволенню.

Секретар виконкому Шушко Т.В. надіслала суду заяву про розгляд справи у відсутності представника Довжоцької сільської ради, щодо вирішення спору, то покладаються на думку суду.

Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності представника третьої особи.

Заслухавши осіб, які беруть участь в судовому розгляді,свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що на підставі договору дарування, посвідченого 16.10.2000 року, приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Ткачук А.О., зареєстрованим за № 2918 та в Кам`янець-Подільському МБТІ Хмельницької області за № 3-738 від 18.10.2000 року, позивачка ОСОБА_3 є власником домоволодіння АДРЕСА_1 та власником земельної ділянки площею 0,2367 га, кадастровий номер :01:005:0084 на якій розташоване вказане домоволодіння, що вбачається з копії Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ХМ № 046382 від 10.09.2004 року.

Власником суміжного домоволодіння АДРЕСА_2 , є ОСОБА_1 ,якій належить будинок та надвірні будівлі біля нього на підставі договору дарування,посвідченого 23.05.2012 року приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Яцевич Г.В.,реєстр за №1870.

Між сторонами виникли суперечки, щодо користування земельними ділянками. Позивачка ОСОБА_3 в позовній заяві, а її представники в судовому засіданні вказують, що ОСОБА_1 захопила частину її земельної ділянки площею 0,0318 га.

З листа заступника начальника Управління з контролю за використанням та охороною земель О.Вжешневським від 18.06.2019 року вбачається, що ПП «Фірма «Земля» 30.05.2019 року було проведено геодезичні роботи на місцевості за адресою: АДРЕСА_2 . В результаті візуального огляду встановлено, що земельна ділянка загороджена частково металевим забором, металевою сіткою та колючим проводом. Під час огляду наявних ознак зрушення, перенесення чи пошкодження забору на спільній межі ОСОБА_7 з ОСОБА_1 не виявлено. За результатами геодезичної зйомки ПП «Земля» складено кадастровий план земельної ділянки ОСОБА_3 з фактичними розмірами зовнішньої межі та загальної площі - 0.2049 га.

Крім того, узгоджувальна комісія з розгляду земельних спорів при Довжоцькій сільській раді в протоколі № 10 від 30.05.2019 року, зазначає що розміри та площа землекористування ОСОБА_3 дійсно не відповідає Державному акту, оскільки у Державному акті вказано площу земельної ділянки 0,2367 га, а у фактичному користуванні перебуває 0,2049 га, що свідчить про те,що у фактичному користуванні у позивачки є земельна ділянка менша на 0,0318 га. Комісією було виявлено зі сторони ОСОБА_1 багато чагарників, кущів та дерев, які висаджено на близькій відстані від огорожі, тому територія ОСОБА_3 частково затінена деревами, крім того, по спільній межі землекористування ростуть горіхи, гілки, яких розрослись над земельною ділянкою ОСОБА_3 , відповідно несуть загрозу пошкодження майна, життю та здоров`ю жителів будинковолодіння.

Згідно ч. 2 ст. 90 Земельного кодексу України, порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом

Пунктом «г» частини 1 статті 96 Земельного кодексу України, передбачено, що землекористувачі зобов`язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, а п. «е» цієї норми права встановлено, що землекористувачі повинні дотримуватися правил добросусідства виходячи із змісту ст. 103 цього кодексу.

Відповідно вимог ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку,встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи законних інтересів.

Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення,невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу,який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,крім випадків встановлених цим Кодексом.

Позивач не надала,а судом не здобуто доказів про порушення меж суміжних землевласників ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Із договору дарування будинку ОСОБА_1 встановлено,що він знаходиться на земельній ділянці ,площею-0,2500 га.

Відповідно до протоколу за №8 від 30.10.2018 року узгоджувальної комісії з розгляду земельних спорів Довжоцької сільської ради встановлено,що слідів перенесення меж землекористування не виявлено. Спільна межа між домоволодінням за АДРЕСА_1 виглядає досить давньою. Було зобов`язано ОСОБА_1 розчистити чагарники близько спільної межі землекористування. Та зобов`язано ОСОБА_7 відновити та встановити межі земельної ділянки відповідно до Державного акту.

Відповідно до протоколу за №9 від 09.04.2019 року комісії Довжоцької сільської ради за участі спеціаліста землевпорядника,голови ,та інш. було встановлено,що розташування господарських будівель та споруд спільної межі землекористувань як з боку ОСОБА_3 та

ОСОБА_1 не відповідають нормам ДБН. Розташування дерев відносно спільної межі землекористувань,як з боку ОСОБА_3 так із боку ОСОБА_1 також не відповідають нормам ДБН. Щодо самовільного зайняття частини землеволодіння гр.. ОСОБА_3 з боку ОСОБА_1 ,комісія рекомендує звернутися до землевпорядної організації для проведення процедури встановлення /відновлення/ меж земельної ділянки в натурі /на місцевості/, що дасть можливість зафіксувати / у разі наявності/ факт самовільного зайняття земельної ділянки та розмірі самовільного зайняття.

ОСОБА_3 не зверталася з вимогами про встановлення та відновлення меж земельної ділянки. Щодо призначення відповідної земельної експертизи,клопотань не заявляла та її представники також,а тому суд виходить із позовних вимог,як способу захисту порушеного права ОСОБА_3 щодо користування земельною ділянкою,які не підтверджені ніякими належними та допустимими доказами.

Факт самовільного зайняття земельної ділянки,площею 0,318 га з боку ОСОБА_1 не доведений. Не надано доказів з якого боку суміжного землекористування остання зайняла земельну ділянку ОСОБА_3 не вказано конфігурації та точки такого зайняття.

Загородження між земельною ділянкою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не пошкоджено , та встановлено ще самим батьком позивача ОСОБА_7 ,який у зв`язку із неприязненими відносинами,скаржиться в усі інстанції на ОСОБА_1 ,що встановлено із його звернень,які він надав суду.

Відповідно до рішення №9 від 12.10.2018 року Довжоцької сільської ради було вирішено дати дозвіл ОСОБА_1 на розробку технічної документації,щодо встановлення /відновлення/ в натурі земельної ділянки,площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_2 .

Згідно із рішенням №44 від 12.10.2018 року Довжоцької сільської ради було вирішено дати дозвіл на розробку землеустрою,щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 у власність для ведення особистого підсобного господарства,розміром 0,04 га та замовити проект землеустрою.А всього в її користуванні є 0,2900 га.

Самочинного зайняття ОСОБА_1 земельної ділянки ОСОБА_7 в розмірі 0.318 га судом не встановлено.

Оскільки ОСОБА_1 заперечує факт самовільного зайняття земельної ділянки ОСОБА_3 , межі не порушувала,загородження між ділянками не встановлювала,позивач не вказала які саме дерева,кущі та в якій кількості слід зрізати, доказів не надала,а тому в позові ОСОБА_3 з цих підстав слід відмовити.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В позові ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , третя особа: Довжоцька сільська рада Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, яка розташована по АДРЕСА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 13 жовтня 2020 року.

Суддя

Кам`янець-Подільського

міськрайсуду Л.М.Шевцова