Справа № 490/1058/20
н/п 2/490/2433/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

Виконавчого комітету Миколаївської міської ради

до

ОСОБА_1

третя особа - служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, ОСОБА_2

про відібрання дитини, стягнення аліментів

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав щодо неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 є матір`ю дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , але всупереч ст. 150 Сімейного кодексу України не виконує батьківські обв`язки по вихованню та розвитку дітей. Позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_1 поводить себе неадекватно, порушує громадський спокій, вступає у конфліктні відносини з сусідами. Позивач вказує, що батько дітей ОСОБА_2 часто працює за кордоном, а тому вимушений залишати дітей з матір`ю. ОСОБА_1 страждає на психіатричне захворювання. Перебуваючи наодинці з матір`ю, діти неодноразово наражалися на небезпеку внаслідок загострення її захворювання. Також позивач просив стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у розмірі 1/4 частини від заробітку матері, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь батька дітей ОСОБА_2 .

Представник позивача в судовому засідання підтримав позовні вимоги, просив задоволити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог, просила відмовити в задоволенні позову. Представник відповідача зокрема зазначила, що позивачем не доведено наявності небезпеки для дітей та достатніх підстав для їх відібрання. Окрім того представник відповідача заперечує проти стягнення з відповідача аліментів, оскільки відповідач за власним бажанням здійснює їх утримання та виховання.

Третя особа ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи служби у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом досліджено свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 згідно якого ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 , в графі батько ОСОБА_2 , мати ОСОБА_1 .

Судом досліджено свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 згідно якого ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , в графі батько ОСОБА_2 , мати ОСОБА_1 .

Судом досліджено довідку Центрального відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області згідно якої ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 характеризується негативно, громадський порядок та спокій порушує, вступає у конфліктні ситуації з сусідами, підтримує відношення з підозрілими особами, притягалась до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП.

Судом досліджено лист служби у справах дітей Адміністрації Центрального району від 16.06.2011 року згідно якого повідомлено, що знайдена дитина ОСОБА_3 направлена в Міську дитячу лікарню № 2.

Судом досліджено висновок Служби у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради від 19.12.2012 року про доцільність передачі малолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 їх батькові ОСОБА_2 .

Судом досліджено акт обстеження умов проживання від 18.12.2012 року за адресою: АДРЕСА_1 . За даною адресою проживають: ОСОБА_1 (мати), ОСОБА_2 (батько), ОСОБА_3 (донька), ОСОБА_4 (син). З акту вбачається, що мати дітей знаходиться на лікуванні в психіатричній лікарні № 1, батько був на заробітках в Росіїі.

Судом досліджено акт обстеження умов проживання від 18.12.2012 року за адресою: АДРЕСА_1 з якого вбачається, що матір ОСОБА_1 , перебуваючи з дітьми в квартирі не відчинила двері. З квартири відчувався неприємний запах. Зі слів сусідів мати дуже часто кричить на дітей, залишай дітей самих на досить тривалий час та йде жебракувати в ТЦ «Магелан».

Судом досліджено лист міської дитячої лікарні № 2 від 27.11.2012 року згідно якого повідомлено, що відповідач ОСОБА_1 перестала впускати до свого дому медпрацівників, не приводить дітей на прийом до лікаря. Зі слів сусідів, діти часто залишаються без нагляду, голодні та брудні. Багаторазові спроби медпрацівників оглянути дітей вдома були марними через відмову матері.

Судом досліджено лист служби у справах дітей Миколаївської міської ради від 05.12.2012 року згідно якого вбачається, що 30.11.2012 працівниками служби та Міської дитячої лікарні № 2 було здійснено виїзд за адресою де проживає родина ОСОБА_5 , але двері квартири не відчинили. Матір дітей зі слів сусідів часто залишає дітей без нагляду, діти голодні, брудні. Мешканці мікрорайону часто бачать матір з дітьми в супермаркеті «Магеллан», діти роздягнені, просять у покупців їжу. Матір дітей ОСОБА_1 веде себе неадекватно, зі слів працівників МДЛ № 2 мати перебуває на обліку у психіатричній лікарні, але курс лікування вчасно не проходить.

Судом досліджено акт від 06.12.2012 року складений Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області згідно якого 06.12.2012 року за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено двох дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які знаходилися без нагляду батьків та засобів існування.

Судом досліджено акт від 19.12.2012 року про передачу дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їх батьку ОСОБА_4 .

Судом досліджено лист Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 Миколаївської обласної ради від 25.04.2018 року згідно якого відповідач ОСОБА_1 в силу свого захворювання не може на даний час виконувати свої батьківські обов`язки та займатися виховання своїх дітей.

Судом досліджено довідку від 22.03.2018 року згідно якої ОСОБА_1 є інвалідом другої групи та є непрацездатною в звичайних виробничих умовах.

Судом досліджено лист Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 Миколаївської обласної ради від 11.05.2019 року згідно якого за рішенням ЛКК ОСОБА_1 в силу свого захворювання на даний час виконувати свої батьківські обов`язки і займатися вихованням своїх дітей не може.

Судом досліджено лист Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 Миколаївської обласної ради від 09.01.2020 року згідно якого за рішенням ЛКК ОСОБА_1 за станом свого здоров`я на даний час може виконувати батьківські обов`язки та наглядати за своїми дітьми ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Судом досліджено лист Миколаївського обласного центру психічного здоров`я Миколаївської обласної ради від 03.02.2020 року згідно якого ОСОБА_1 за рівнем обмеження життєдіяльності має високий ступінь втрати здоров`я внаслідок тривалої хвороби , що спричиняє повну нездатність до самообслуговування та залежність від інших осіб і перешкоджає виконанню батьківських обов`язків стосовно її дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Судом досліджено висновок ЛКК № 2 від 29.01.2020 року згідно якого ОСОБА_1 має високий ступінь втрати здоров`я внаслідок тривалої хвороби, що спричиняє повну нездатність до самообслуговування та залежність від інших осіб і перешкоджає виконанню батьківських обов`язків.

Судом досліджено характеристику на ОСОБА_4 , учня 2 класу Миколаївської ЗОШ № 32 з якої вбачається, що мати ОСОБА_1 приділяє належну увагу навчанню та вихованню дитини, щоденно буває у школі, цікавиться справами та проблемами, доброзичливо спілкується.

Судом досліджено характеристику на ОСОБА_4 , учениці 3 класу Миколаївської ЗОШ № 32 з якої вбачається, що мати ОСОБА_1 приділяє належну увагу навчанню та вихованню доньки, налагоджений контакт з соціальним педагогом. Вдома створені необхідні умови для навчання та вихованню дитини.

Судом досліджено направлення від 11.12.2019 року згідно якого до комунального закладу «Миколаївського центру соціально-психологічної реабілітації дітей» Миколаївської обласної ради направлено неповнлітню дитину ОСОБА_3 .

Судом досліджено направлення від 11.12.2019 року згідно якого до комунального закладу «Миколаївського центру соціально-психологічної реабілітації дітей» Миколаївської обласної ради направлено неповнолітню дитину - ОСОБА_4 .

Судом досліджено наказ адміністрації Центрального району служби у справах дітей № 137 від 11.12.2019 року згідно якого ОСОБА_3 поставлено на облік у зв`язку з фізичним насиллям над дитиною з боку матері.

Судом досліджено наказ адміністрації Центрального району служби у справах дітей № 136 від 11.12.2019 року згідно якого ОСОБА_4 поставлено на облік у зв`язку з фізичним насиллям над дитиною з боку матері.

Судом досліджено довідку КНП «Миколаївської обласного центру психічного здоров`я» від 30.04.2020 року згідно якого ОСОБА_1 не перебуває на наркологічному обліку.

Судом досліджено лист комунального закладу «Миколаївський центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Миколаївської обласної ради від 29.01.2020 року з якого вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебувають у центрі з 11.12.2019 року. На момент вміщення до закладу діти були схвильовані та розгублені. Спостерігався високий рівень тривожності та нестійка емоційно-вольова сфера. Діти негативно відносяться до свої матері через те, що вона їх постійно ображає, наказує та кричить на них. Батько дітей щотижня відвідує дітей у центрі, приносить гостинці та подарунки, цікавиться успіхами в навчанні.

Судом досліджено висновок виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 18.02.2020 року про доцільність відібрання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у їх матері ОСОБА_1 .

Згідно ст.170 Сімейного кодексу України суд може поставити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених п.п.2-5 ч.1ст.164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для їх життя, здоровя і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичамза їх бажанням або органові опіки та піклування.

Згідно ч.4 ст.170 СК України при задоволенні позову про відібрання дитини від матері, батька без позбавлення їх батьківських прав, суд вирішує питання про стягнення з них аліментів на дитину.

У відповідності дост.180 СК України обидва батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Отже, судом встановлено, що відповідач за станом свого психічного здоровя належним чином не може піклуватися про дітей, не може забезпечувати дітям належного виховання. Орган опіки і піклування дав позитивний висновок стосовно відібрання від відповідача дітей, тому суд приходить до висновку, що залишення дітей на виховання відповідачу створює загрозу здоров`ю та моральному вихованню дітей, що є підставою для відібрання дитини у відповідача.

Вирішуючи питання про відібрання дитини. суд вважає за необхідне також вирішити питання про стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей, оскільки батьки, не звільняються від обов`язку утримувати дитину навіть у випадку позбавлення останніх батьківських прав чи відібрання у них дитини.

Керуючисьст.ст.164,166,170,180,182 СКУкраїни,ст.ст.10,11,13,141,ч.2ст.280 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Відібрати неповнолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , без позбавлення батьківських прав.

Стягувати з ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти щомісячно, починаючи з 20.02.2020р. до повноліття дитини, у розмірі 1/3 частки усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_2 .

Рішення суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя