Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7983/17
Провадження 2/711/1981/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді: Казидуб О.Г.

секретаря судового засідання: Зайцевої О.І.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

адвоката позивача: Топор І.О.

відповідачки: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа: Державний реєстратор Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Велика Олена Володимирівна про скасування державної реєстрації права власності на майно та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа: Державний реєстратор Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Велика Олена Володимирівна про скасування державної реєстрації права власності на майно та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

12 жовтня 2020 року через канцелярію суду відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надали заяву про відвід судді, мотивуючи її тим, що вони вважають, що справа порушена 05.10.2017 року і всі три календарні роки суддя проводила підготовку до слухання справи по суті шляхом штучного затягування розгляду справи - проводила судові засідання через 3-9 місяців після останнього засідання, тричі незаконно призначала одну і туж експертизу достовірно знаючи, що вона не буде виконана, задовольняла всі клопотання позивача і жодного їхнього, незаконно відкладала розгляд справи у підготовчому засіданні в той час, коли процесуальним законом суд був зобов`язаний справу розглянути. Незаконність дій судді встановлена рішенням Апеляційного суду , яким скасована ухвала про третє призначення експертизи. Ухвала скасована за ознаками її незаконності та неможливості виконання - колегія вбачає, що вже при призначенні експертизи зрозуміло про неможливість її виконання. Зазначають, що з цих підстав вони подали скаргу на дії судді до Вищої ради правосуддя. Наявність скарги на суддю не є підставою для відводу чи самовідводу , але має враховуватись при його вирішенні з урахуванням того, що скарга не сприяє законному та неупередженому вирішенню справи, особливо з урахуванням попередніх дій судді по справі. Враховуючи, що сам позов містить ознаки завідомо безпідставного, про що вони подавали до суду клопотання в порядку ч. 4 ст. 135 ЦПК України, на їхню думку, такі дії судді викликають обґрунтовані сумніви в безсторонності, неупередженості, незаінтересованості в розгляді справи. А тому, просять суд задовольнити заяву про відвід судді та передати справу на розгляд іншому судді.

Згідно ч.1-3 ст. 40 ЦПК України - питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції Придніпровського районного суду м. Черкаси - заява про відвід судді зареєстрована 12.10.2020 за вхід. № 28770/20 (в день судового засідання), а тому, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі з підстав зазначених в самій заяві. Просила її задоволити

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду невідомі. Про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Адвокат позивача Топор І. О. в судовому засіданні зазначив, що заява про відвід є безпідставною та просив відмовити в її задоволенні.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав думку свого адвоката.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Стаття 36 ЦПК України встановлює підстави для відводу (самовідводу) судді.

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 ЦПК України визначає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Визначення судді для розгляду конкретної судової справи здійснюється не за бажанням учасників справи, а у встановленому законом порядку.

26 вересня 2017 року ОСОБА_1 Звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа: Державний реєстратор Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Велика О.В. про скасування державної реєстрації права власності на майно та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

05 жовтня 2017 року ухвалою суду відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

14 лютого 2018 року ухвалою суду повернуто зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

14 лютого 2018 року ухвалою суду зобов`язано Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради надати належним чином посвідченні копії рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень(з відкриттям розділу) індексний номер 35335649 від 24.05.2017 року,прийняте о10год.47хв.53сек.,номер запису про право власності 20560127 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на нерухоме майно - домоволодіння по АДРЕСА_1 , а також копії всіх документів (реєстраційної справи) які стали підставою для здійснення такої реєстрації.

22 травня 2018 року ухвалою суду вирішено дану цивільну справу розглядати у загальному позовному провадженні, почато підготовче провадження, призначено підготовче судове засідання.

16 жовтня 2018 року ухвалою суду призначено у справі судово будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

09 січня 2019 року матеріали справи повернуті до суду без виконання.

10 січня 2019 року ухвалою суду поновлено провадження у справі, призначено підготовче провадження.

18 березня 2019 року ухвалою суду ухвалу Придніпровського районного м. Черкаси від 16 жовтня 2018 року направлено до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання (, провадження по справі зупинено

07 травня 2019 року матеріали справи повернуті до суду без виконання.

10 травня 2019 року ухвалою суду поновлено підготовче провадження по справі, призначено підготовче судове засідання

03 вересня 2019 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

02 жовтня 2019 року ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Качан О. В. про забезпечення судових витрат по справі.

02 жовтня 2019 року ухвалою суду закрито підготовче провадження по справі, призначено справу до судового розгляду по суті .

23 січня 2020 року в судовому засіданні представник відповідачів - адвокат Качан О. В. заявив клопотання про відкладення судового засідання на кінець березня, в зв`язку з тим, що він перебуватиме за межами України. Судове засідання було відкладено на 30.03.2020.

30 березня 2020 року слухання справи не відбулося, в зв`язку з тим, що з 12 березня 2020 року по 24 квітня 2020 року в Україні запроваджено карантин через спалах у світі короновірусу. Сторони в судове засідання не з`явились. Судове засідання було відкладено на 07.05.2020 року.

07 травня 2020 року, також, слухання справи не відбулося, в зв`язку з тим, що з 12 березня 2020 року по 22 травня 2020 року в Україні запроваджено карантин через спалах у світі короновірусу. Сторони в судове засідання не з`явились. Судове засідання було відкладено на 01.06.2020 року.

01 червня 2020 року ухвалою суду призначено у справі будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

23 липня 2020 року постановою Черкаського апеляційного суду ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 червня 2020 року скасовано.

28 липня 2020 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси поновлено провадження у справі, призначено судове засідання.

Тобто, розгляд даної справи здійснюється суддею Казидуб О. Г. у відповідності до вимог Цивільно-процесуального кодексу України та виходячи з навантаження та кількості справ, що перебувають у провадженні даного судді.

Що стосується зауважень позивача про наявність у нього сумнівів у неупередженості судді та об`єктивності, то суд зауважує, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності.

Згідно з устаноленою практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 67).

При тлумаченні змісту поняття «підстави, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», заява №33958/96, п.44, ECHR 2000-XII, у справі «Газета «Україна-Центр» проти України», заява №16695/04, рішення від 15 липня 2010року, п.31, «Хаусшільдт проти Данії», рішення від 24 травня 1989року, п.48).

Разом із тим суд вважає, що заявлений ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відвід є необґрунтованим, оскільки ними не доведена наявність підстав передбачених ЦПК України для відводу судді.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб Олени Григорівни від розгляду справи № 711/7983/17 (провадження №2/711/1981/20) по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа: Державний реєстратор Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Велика Олена Володимирівна про скасування державної реєстрації права власності на майно та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 16 жовтня 2020 року

Головуючий: О. Г. Казидуб