Справа № 428/5449/20
Провадження №2/428/1911/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020р. Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, мотивуючи вимоги позивачів тим, що квартира АДРЕСА_1 належить їм на праві приватної власності. У вищевказаній квартирі на даний час залишається зареєстрованим також колишній власник - відповідач ОСОБА_4 , який не є членом їх сім`ї. Відповідач в зазначеній квартирі не проживає, та до теперішнього часу не виконав свої зобов`язання щодо зняття з реєстраційного обліку, передбачені умовами договору купівлі-продажу квартири. Факт наявності реєстрації відповідача ОСОБА_4 порушує права та інтереси позивачів, як власників квартири, оскільки створює перешкоди у здійсненні ними права користування та розпорядження вказаною квартирою. Оскільки ОСОБА_4 вже не є власником спірної квартири та не є членом родини позивачів, тому втратив право користування нею, у зв`язку з тим, що воно є похідним від права власності. Тому, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом і просить суд визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

Позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх представник ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутністю та відсутності позивачів, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надав письмову заяву, в якій просив розглядати спрау за його відсутністю та визнав позовні вимоги позивачів. Своїм правом на подачу відзиву не скористалася.

У зв`язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Частиною 1 статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

В силу ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з правовою позицією Постанови Верховного суду України від 16.01.2012 року по справі №6-57цс11 за позовом про усунення перешкод у користуванні власністю у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, пред`явивши разом з тим одну з таких вимог: про позбавлення права власності на житлове приміщення; про позбавлення права користування житловим приміщенням; про визнання особи безвісно відсутньою; про оголошення фізичної особи померлою.

З матеріалів справи вбачається, що квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_2 (1/2 частка) та ОСОБА_3 (1/2 частка), що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири від 25.06.2020р., посвідченого приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Єпіфанцевою Н.В.; копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №213950094 від 25.06.2020р. Вказану квартиру ОСОБА_2 та ОСОБА_3 купили у ОСОБА_4 . Згідно з положеннями п.13 вищевказаного договору купівлі-продажу квартири від 25.06.2020р. ОСОБА_4 зобов`язався знятися з реєстрації місця проживання до 01.07.2020р. Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи від 14.07.2020р. №7128, виданої Відділом адміністративних послуг Центру надання адміністративних послуг у м. Сєвєродонецьку, за адресою: АДРЕСА_3 , з 27.12.2014р. по теперішній час зареєстрований ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки ОСОБА_4 перестав бути власником спірної квартири, то, відповідно, він втратив право користування цією квартирою. Таким чином, реєстрація відповідача у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності, створює перешкоди у здійсненні ними права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки у зазначеному випадку саме такий спосіб захисту дає можливість реального усунення порушення права власності. При цьому суд враховує визнання позову відповідачем, яке не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 141, ч. 1 ст. 142 ЦПК України, враховуючи, що відповідач визнав позовні вимоги, слід повернути позивачам з державного бюджету 50% судового збору у сумі 420,40грн., сплаченого при поданні позову, та стягнути з відповідача на користь позивачів 50% судового збору у сумі 420,40грн. по 210,20грн. окремо кожному.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 18, 43-44, 47-49, 141-142, 206, 247, 258-259, 263-265, 268, 272 - 273, 354-355, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 ) в інтересах ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_5 ) до ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 витрати по оплаті судового збору в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40коп. по 210 (двісті десять) грн. 20коп. окремо кожній.

Управлінню державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , судовий збір у сумі 420,40грн., сплачений згідно з квитанцією про сплату №73635 від 03.07.2020р. по 210,20грн. кожній.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Луганського апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя І.О. Юзефович