overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/676/1456/20
У Х В А Л А

20 жовтня 2020 року. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/2676/20

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 квітня 2018 року у Кам`янець- Подільському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області , актовий запис № 210.

13.10.2020 року позивачка направила до суду заяву про залишення позову без розгляду , оскільки помирилася з відповідачем і про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу

за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.247, п. 5 ч.1 ст. 257, ст. 353 ЦПК України суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В
Справа № 738/1180/20
№ провадження 2/738/406/2020
У Х В А Л А
19 жовтня 2020 року м.Мена
Менський районний суд Чернiгiвської областi в складі:
суддi - Волошиної Н.В.
з участю секретаря судового засідання - Донець Г.В.
позивача ОСОБА_1
представника позивача Корнієнко Т.М.
pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi цивільну спpаву за позовною заявою ОСОБА_1 до філії «Менський сир» приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей», приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
В провадженні Менського районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до філії «Менський сир» приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей», приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, судовий розгляд якої призначено на 19 жовтня 2020 року.
Позивач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні не заперечували проти проведення заочного розгляду справи.
Представники відповідачів - філії «Менський сир» приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей», приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей», будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, відзиву на позовну заяву до суду не подали.
Заслухавши думку учасників справи та враховуючи положення статтей 280, 281 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.
Керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до філії «Менський сир» приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей», приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Волошина
Справа № 158/1095/20
Провадження № 2/0158/476/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКАЇНИ

19 жовтня 2020 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно інформації підрозділу УДМС у Волинській області щодо місця реєстрації від 01.09.2020 року, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

В силу ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Положеннями статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Ківерцівському районному суду Волинської області і її необхідно передати за підсудністю до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31-32, 187, 260-261, 353-354 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
19.10.2020

Справа №642/6095/17
2/642/291/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Канаєвої К.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянув в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Харківська міська рада, про визнання права користування земельною ділянкою та визначення межі домоволодінь,

ВСТАНОВИВ :

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 198 - 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Харківська міська рада, про визнання права користування земельною ділянкою та визначення межі домоволодінь у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2020р. на 15.00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
У Х В А Л А

19 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 165/320/20

провадження № 61-9970ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2020 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 09 квітня 2020 року та постанову Волинського апеляційного суду від 18 червня 2020 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 липня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 09 квітня 2020 року та постанову Волинського апеляційного суду від 18 червня 2020 року у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У вересні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення 4 204,00 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Отже, клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 4 204,00 грн (чотири тисячі двісті чотири) грн 00 коп, внесений згідно із платіжним дорученням № PROМ7BKYG9 від 27 червня 2020 року на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

спр. № 336/3214/19

пр. № 2/336/2426/19

м. Запоріжжя 20 жовтня 2020 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Когут С.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом: позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана справа була призначена до судового розгляду без повідомлення (виклику) сторін.

При цьому, до суду досі не надійшло повідомлення про вручення відповідачу копії позову з додатком та ухвали про відкриття провадження у справі, через що суд має відкладати розгляд справи.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкладати розгляд вищевказаної справи.

Визначити дату, час і місце проведення судового розгляду справи по суті, без виклику сторін:

20 листопада 2020 року о 8-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №554/7777/20
Провадження № 2/552/1551/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.10.2020 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

15.10.2020 року на адресу Київського районного суду м.Полтави з Октябрського районного суду м.Полтави на підставі ухвали від 25.08.2020 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом.

Частиною 2 ст. 31 ЦПК України передбачено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесу розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок зміни у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Київському районному суду м. Полтави, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом необхідно прийняти до свого провадження, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом.

Призначити підготовче судове засідання на 04 листопада 2020 року на 09-00 годину.

Відповідачем до подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Дата документу 19.10.2020
Справа № 937/6798/20
Провадження № 2н/937/885/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

19 жовтня 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Суддею встановлено, що згідно довідки Новомиколаївської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області №141 від 07.10.2020 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Новомиколаївської сільської ради не зареєстрована.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 163-166, 260, 261, 353ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко
Миколаївський апеляційний суд
Справа №472/551/20
Провадження № 22-ц/812/1848/20
У Х В А Л А

19 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворської Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 10 вересня 2020 року, постановлену за заявою ОСОБА_1 про розподіл судових витрат, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Веселинівський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про заміну способу стягнення аліментів шляхом стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області від 10 вересня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу, заявивши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до пункту 15, пункту 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Неможливість вирішення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку, відомості про які містяться в матеріалах справи, перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження та дає право для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК щодо залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 10 вересня 2020 року залишити без руху.

Витребувати з Веселинівського районного суду Миколаївської області цивільну справу №472/551/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Веселинівський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про заміну способу стягнення аліментів шляхом стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Ж.М. Яворська
Справа № 442/6190/20
Провадження № 2-н/442/539/2020
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2020 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши заяву адвоката АО «Правовий Ольянс» Шиян Миколи Володимировича - представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -
відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання на протязі 3-ох років
Суддя ______________ Грицай М.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" ______________ 2020 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ________________________ 20___р.
Суддя ______________ _____Грицай М.М ______
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
Справа № 408/6250/18-ц
Провадження № 2/408/910/20
УХВАЛА

29 вересня 2020 року смт Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.,

при секретареві Савенко Т.А.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивача надійшло клопотання про зміну найменування позивача з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», посилаючись на те, що зміна назви банку відбулася через зміну типу суб`єкта господарювання.

Заява підлягає задоволенню, оскільки залишення колишньої назви позивача може викликати непорозуміння під час виконання будь-якого рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 222, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Змінити у справі назву позивача з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» на Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: