Справа № 638/9973/20
Провадження № 2-з/638/382/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

за участю секретаря Башинської К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа- банк» (правонаступник Акціонерного товариства «Укрсоцбанк»), третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович про визнання зобов`язання припиненим, стягнення грошових коштів, безпідставно одержаних стягувачем за виконавчим документом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій посилається на те, що в проваджені суду знаходиться цивільна справа в провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа. 15.06.2017 Дзержинським районним судом м. Харкова було видано виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором. Не зважаючи на це ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до нотаріуса за повторним стягненням заборгованості та 31.10.2017 приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. На виконання виконавчого напису приватним виконавцем відкрито виконавче провадження та 12.07.2018 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з виконанням зобов`язання у повному обсязі. Після фактичного виконання виконавчого напису у примусовому порядку судом було визнано виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Також ОСОБА_1 зазначає, що на теперішній час по виконавчому провадженню відбувається повторне стягнення з ОСОБА_1 за одним і тим же кредитним договором. У зв`язку з невжиттям заходів забезпечення позову на час розгляду справи можливе повторне стягнення з ОСОБА_1 за одним і тим же кредитним договором. На думку позивача, між сторонами виник спір, а тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. У зв`язку з чим заявник просить на час розгляду справи зупинити стягнення за виконавчим листом № 638/20597/15-ц, виданий 15.06.2017 Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредит6ним договором №851/10/27-11/6-205 від 27.02.2006 у розмірі 265555,65 грн по виконавчому провадженню №56075454.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Заяву про забезпечення позову подано з дотриманням порядку, встановленого п. 3 ч.1 ст.152 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову позивач ОСОБА_3 просить зупинити стягнення за виконавчим листом № 638/20597/15-ц, виданий 15.06.2017 Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором №851/10/27-11/6-205 від 27.02.2006.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгл/яду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це вжиття комплексу заходів цивільного процесуального характеру, направлених на припинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Вжиття цих заходів має гарантувати реалізацію позовних вимог у разі задоволення позову і застосовуються лише до позовів про визнання та про присудження.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Тобто, забезпечення позову повинно гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що 27.07.2020 позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Альфа- банк» (правонаступник Акціонерного товариства «Укрсоцбанк»), третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович про визнання зобов`язання припиненим, визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та стягнення грошових коштів, безпідставно одержаних стягувачем за виконавчим документом.

П. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Проте, судом встановлено, що 27.07.2020 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова відмовлено ОСОБА_1 у відкриття провадження за вимогою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Роз`яснено позивачу його право на звернення до належного суду з заявою про визнання виконавчого документа таким, що підлягає виконанню у порядку передбаченому розділом VІ ЦПК України.

Зазначена ухвала суду набрала законної сили.

Тобто, на теперішній час предметом позову є, зокрема : визнання зобов`язання припиненим.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Під час оцінки такої співмірності суду необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили (пункт 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Тобто, на теперішній час зупинення стягнення за виконавчим документом № 638/20597/15-ц призведе до зупинення виконання рішення суду, що є недопустимим.

Тим більше, у разі задоволення заяви про забезпечення позову , зупинення стягнення відбудеться за виконавчим документом, який фактично не оскаржується у даному провадженні.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом, який виданий на виконання рішення суду, відсутні.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд, на виконанян вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України, враховав висновок , який викладений у постанві Верховного Суду №524/188/18 від 01.10.2020.

Суд вважає необхідним повторно роз`яснити ОСОБА_1 його право на звернення до належного суду з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у порядку передбаченому Розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354, ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа- банк» (правонаступник Акціонерного товариства «Укрсоцбанк»), третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович про визнання зобов`язання припиненим, стягнення грошових коштів, безпідставно одержаних стягувачем за виконавчим документом залишити без задоволення.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: І.В. Семіряд