Справа № 199/7856/19
(2/199/217/20)
РІШЕННЯ

Іменем України

08.04.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпра цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, у зв`язку з постійними суперечками, позивач з відповідачем різні люди з різними поглядами на життя, що почало призводити до сварок на побутовому рівні та до відчуження, втрати довіри, почуття любові та взаємної поваги один до одного. Від шлюбу сторони мають спільну дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з вересня 2018 року і сім`я повністю розпалася. Спір щодо поділу майна відсутній. Просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала суду пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні надав суду пояснення, згідно яких позовні вимоги не визнав в повному обсязі та заперечував проти розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2019 року сторонам по справі надавався строк для примирення 6 місяців, проте прийнятими судом заходами примирити сторони не вдалося.

Відповідно до заяви, що подана позивачем після закінчення строку для примирення, остання наполягала на розірванні шлюбу, оскільки примирення між подружжям не відбулось. Відповідач після строку для примирення в суд не з`явився.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 11 серпня 2012 року, від якого мають спільну дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд встановив, що шлюбні відносини та спільне проживання між сторонами фактично припинені через різні погляди на шлюбні стосунки, відсутність взаєморозуміння. Вжиті судом заходи до примирення сторін позитивних результатів не дали, таким чином, характер сформованих відносин у родині є таким, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам сторін та соціальній ролі сім`ї.

Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб. Спір по поділ майна на разі між сторонами відсутній, місце проживання малолітньої дитини визначено сторонами в добровільному порядку разом з позивачем.

Керуючись ст.ст. 104, 110 Сімейного Кодексу України, ст.ст.12,81, 133,144,263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області 11 серпня 2012 року, актовий запис № 434, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище « ОСОБА_4 ».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Суддя