Номер провадження: 22-ц/813/35/20
Номер справи місцевого суду: 521/4745/18
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сороколет Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

переглянувши справу №521/4745/18 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2018 року у складі судді Мирончук Н.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 21 березня 2018 року до суду з вищеназваним позовом, вказала, що уклала з ПАТ «Альфа-Банк» Кредитний договір №500952201 від 15 липня 2014 року про отримання в кредит 91858,15 грн. під 15,99% річних з кінцевою датою повернення коштів 16 липня 2015 року. Відповідач ПАТ «Альфа-Банк» без надання їй строку для добровільного погашення кредитних коштів звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., яким 3 березня 2015 року вчинено виконавчий напис №2990 про стягнення з неї грошових коштів в загальній сумі 96484,12 грн. Посилаючись на те, що нотаріусом при вчиненні виконавчого напису було порушено вимоги чинного законодавства України, що на підставі наданих нотаріусу банком документів не можливо встановити безспірність вимог, позивач ОСОБА_1 просила визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. №2990 від 3 березня 2015 року таким, що не підлягає виконанню (а.с.1-3).

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2018 року відкрито провадження у справі (а.с.15-16).

Відповідач ПАТ «Альфа-Банк» позов не визнав, зазначивши, що заборгованість є безспірною, доказів іншого не надано; в обґрунтування законності та безспірності вимог банком надано перелік документів, відповідно до переліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Посилання ОСОБА_1 на намір подати позов про визнання кредитного договору недійсним не є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с.23-25).

Третя особа приватний нотаріус Чуловський В.А. пояснень, заперечень не надав, надіслав суду копії документів, які стали підставою для вчинення виконавчого напису.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2018 року в задоволенні позову відмовлено (а.с.118-121).

Висновок суду мотивовано недоведеністю того, що нотаріус, вчиняючи виконавчий напис, діяв з порушенням норм Закону; не наданням спростування факту існуючого простроченого боргу за кредитним договором на час вчинення виконавчого напису нотаріуса та того, що нотаріусу не були подані всі документи, необхідні для вчинення виконавчого напису. На момент вчинення виконавчого напису нотаріусом існував безспірний прострочений борг за кредитним договором, що сторонами в судовому засіданні не заперечувалось.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 березня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення позову (а.с.124-127).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у вчиненні виконавчого напису з порушенням вимог пункту 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яким встановлено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень; у наданих нотаріусом документах відсутні докази одержання або не одержання письмової вимоги про усунення порушень. Сума боргу не з`ясована, тому заборгованість не є безспірною.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

Між публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 укладено Кредитний Договір №500952201 від 15 липня 2014 року, за яким банк надав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 91858,15 грн. зі сплатою 15,99% річних, з кінцевим терміном повернення основної заборгованості 16 липня 2015 року (а.с.48-53).

17 лютого 2014 року ПАТ «Альфа-Банк» надіслано ОСОБА_2 . Вимогу про усунення порушень, в якій з підстав невиконання умов Кредитного договору №500952201 від 15 липня 2014 року заявлено вимогу достроково повернути кредит в сумі 88769,06 грн., сплатити нараховані відсотки за користування кредитом в сумі 4715,06 грн., і нараховану неустойку в сумі 10730,64 грн., а всього заборгованість в загальній сумі 104214,76 грн.; повідомлено, що у разі невиконання Вимоги банк розпочне захист охоронюваного права кредитора на дострокове повернення кредиту відповідно до статей 16, 18 Цивільного кодексу України шляхом подачі до суду цивільного позову / вчинення виконавчого напису нотаріуса. Вимога надіслана ОСОБА_2 17 лютого 2014 року, що підтверджено Реєстром №107 від 17 лютого 2014 року рекомендованих поштових відправлень, що пересилаються в межах України (а.с.54-58).

3 березня 2015 року ПАТ «Альфа-Банк» подано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Чуловському В.А. Заяву про вчинення виконавчого напису на Кредитному договорі №500952201 від 15 липня 2014 року, де сума, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 , складає 93484,12 грн. До заяви додано Кредитний договір №500952201 від 15 липня 2014 року, розрахунок заборгованості, виписку по особовим рахункам, копію вимоги про усунення порушень з доказами її направлення позичальнику, копію паспорта позичальника, копію податкового номеру у ДРФО позичальника, копію довіреності представника ПАТ «Альфа-Банк» (а.с.46-85).

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. на підставі статей 34, 87-91 Закону України «Про нотаріат, глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, вчинено Виконавчий напис, яким стягнуто з ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) по Кредитному договору №500952201, укладеному між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 15 липня 2014 року, заборгованість на користь ПАТ «Альфа-Банк» за період з 16 серпня 2014 року по 16 січня 2015 року. Сума, що підлягає стягненню становить 96484,12 грн. та складається з: заборгованості за кредитом в сумі 88769,06 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 4715,06 грн., витрат на вчинення виконавчого напису в сумі 3000,00 грн. Виконавчий напис вчинено 3 березня 2015 року, зареєстровано в реєстрі за №2990 (а.с.45).

Виконавчий напис звернуто до примусового виконання за заявою стягувача ПАТ «Альфа-Банк» від 4 вересня 2015 року (а.с.6).

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції встановив обставини, що мають значення для справи, правильно визначився зі спірними правовідносинами та нормами матеріального права, що такі регулюють, та дійшов обґрунтованого висновку про те, що не доведено ні порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, ні неправомірність вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості, або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи в частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Так, ОСОБА_2 не надано доказів того, що за Кредитним договором №500952201 від 15 липня 2014 року станом на 16 січня 2015 року мала місце заборгованість в іншій сумі, ніж та, що вказана у виконавчому написі, а саме заборгованість за кредитом в сумі 88769,06 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом в сумі 4715,06 грн. ОСОБА_2 не надано доказів належного виконання нею умов кредитного договору та, як наслідок, неправомірності вимог ПАТ «Альфа-Банк».

Перелік документів, для стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріусу було надано, протилежне не встановлено.

Відмінностей у сумах заборгованості за кредитом та за відсотками у досудовій вимозі про погашення заборгованості станом на 16 січня 2015 року, у заяві про вчинення виконавчого напису, у самому виконавчому написі не встановлено; заборгованість за кредитом визначена рівною 88769,06 грн., за відсотками визначена рівною 4715,06 грн. Виконавчий напис нотаріуса не містить стягнення неустойки (штрафу, пені). Щодо витрат на вчинення виконавчого напису в сумі 3000,00 грн, то такі не є заборгованістю за кредитним договором.

Вимога про усунення порушень була направлена ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_2 , доказом направлення вимоги є Реєстр №107 від 17 лютого 2014 року рекомендованих поштових відправлень. Відсутність інформації про отримання або не отримання боржником вимоги про усунення порушень має значення у сукупності з доказами спірності заборгованості. В даному ж випадку спірність заборгованості як така відсутня.

За умовами Кредитного договору №500952201 від 15 липня 2014 року кінцевий термін повернення основної заборгованості сторони договору визначили 16 липня 2015 року, виконавчий напис вчинено 3 березня 2015 року, виконавчий напис звернуто до виконання за заявою ПАТ «Альфа-Банк» від 4 вересня 2015 року, до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_2 звернулась 21 березня 2018 року, рішення суду першої інстанції ухвалено 11 грудня 2018 року. Тобто, з обумовленого кредитним договором часу повернення основної заборгованості минуло майже п`ять років, ОСОБА_2 не надала доказів того, що нею вжито заходів для повернення кредиту та нарахованих відсотків за користування коштами.

Правові підстави для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 6 квітня 2020 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков