Дата документу 12.10.2020 Справа № 554/9177/20
Провадження № 2-зз/554/46/2020
Ухвала

(про задоволення скарги на дії державного виконавця)

12 жовтня 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми),

встановила:

02.10.2020 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми), посилаючись на те, що 03.03.2020 державним виконавцем було накладено арешт на його майно, у тому числі на банківський картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» для отримання пенсійних виплат.

Оскільки державним виконавцем накладений арешт на пенсію заявника, а інших джерел доходу він не має, заявник просив зняти арешт з вказаного рахунку.

У судове засіданні заявник не з`явився, надавши суду заяву з проханням розглядати скаргу у його відсутність, скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми), будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду скарги, до суду не з`явився.

На підставі ч.2 ст. 450 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК України) суд дійшов висновку про розгляд скарги у відсутність державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Суддею встановлено, що на виконанні в Шевченківському відділі ДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) перебуває зведене виконавче провадження ЗВП № 39866996 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі близько 90 тис. грн.

03.03.2020 державним виконавцем було накладено арешт на майно ОСОБА_1 , у тому числі на банківський картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» для отримання пенсійних виплат.

Оскільки інших джерел доходів ОСОБА_1 не має, він звернувся до Шевченківського відділу ДВС з проханням зняти арешт з пенсійної картки для виплат № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», однак, йому було відмовлено та роз`яснено право звернення до відповідного суду для вирішення даного питання.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Зокрема, заходами примусового виконання рішень, відповідно до ст. 10 ЗУ «Про виконавче провадження» є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Частиною 2 статті 70 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

За змістом ч. 3 ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження» загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами.

Статтею 43 Конституції України гарантовано, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом; громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності та в інших випадках, передбачених законом.

Оскільки постановою державного виконавця накладений арешт на майно боржника, у тому числі, на банківський картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» для отримання пенсійних виплат, вказані дії державного виконавця є неправомірними.

Ураховуючи викладене, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суддя

постановила:

скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми), - задовольнити.

Зняти арешт з банківського карткового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» для отримання пенсійних виплат на ім`я ОСОБА_1 .

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 (двох) днів з дня її складання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В. Тімошенко