27 березня 2020 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дмитрієвої М.М., за участю секретаря Воронова К.Є.,
справа № 333/6324/19
провадження № 2/333/535/20
учасники справи:
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу про стягнення авансу за договором, -
В С Т А Н О В И В:
Короткий зміст позовної заяви
Позивач ОСОБА_3 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення авансу за договором.
В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив наступне.
27 червня 2018 року між ним та відповідачем був укладений договір про виконання робіт щодо монтажу балкону. За умовами договору загальна сума робіт складає 22 500 грн. при здійсненні передоплати у 75 відсотковому розмірі, що складає 17 000 грн.
На виконання умов договору позивачем було здійснено передоплату на суму 17 000 грн., проте відповідач свої зобов`язання не виконав, через що сплачений позивачем аванс підлягає поверненню.
Добровільно відповідач грошові кошти не повертає, через що позивач вимушений звернутися до суду. Просить стягнути з відповідача сплачений відповідно до договору аванс у розмірі 17 000 грн. у зв`язку із невиконанням умов договору та судові витрати.
Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2019 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження.
14 лютого 2020 року ухвалою суду підготовче засідання по справі закрито, справу призначено до судового розгляду.
Позивач, повідомлений своєчасно та належним чином, у судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, вказав, що не заперечує проти винесення заочного рішення у разі неявки відповідача.
Відповідач ОСОБА_2 , повідомлений своєчасно та належним чином, у судові засідання на 18 березня 2020 року та на 27 березня 2020 року не прибув, причини його неявки суду не відомі.
Оскільки суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, враховуючи відсутність відзиву, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалив на підставі ст. 280 ЦПК України розглянути справу заочно та згідно зі ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальнуваного технічного засобу.
Установлені судом фактичні обставини справи
27 червня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір, відповідно до якого виконавець зобов`язується виконати монтажні роботи балкону, а замовник надати передоплату на матеріали відповідно до специфікації.( п. 1.1); загальна сума монтажних робіт становить 22 500 грн. (п.2.1); оплата матеріалів та робіт проводиться у формі 75 % передоплати від загальної суми договору, що становить 17 000 грн. (п.3.1.); виконавець зобов`язується передати матеріали та виконати монтажні роботи балкона упродовж 21 календарного дня з моменту отримання передоплати (п. 5.1).
12 серпня 2018 року ОСОБА_2 складено розписку про отримання ним за умовами договору 17 000 грн., яку він зобов`язується повернути 14 серпня 2018 року.
За відомостями Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, ФОП ОСОБА_2 припинив свою діяльність 24 лютого 2017 року.
Позиція суду та нормативно правове обгрунтування
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч. 2 ст. 570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплаченого в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.
Частиною 1 ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів» визначено, що споживачі, під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.
Відповідно до роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму ВС України № 5 від 12 квітня 1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», споживачем, права якого захищаються на підставі Закону, є лише громадянин (фізична особа), котрий придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб. Закон регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва.
Оскільки умовами договору не встановлено, що надана позивачем передоплата є завдатком, то відповідно до положень ч. 2 ст. 570 ЦПК України вказана сума є авансом, тому через невиконання зобов`язання за умовами договору, останній підлягає стягненню з відповідача.
Розподіл судових витрат
У відповідності зі п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути витрати на сплату судового збору у розмірі 768, 40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 570, 610, 615 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 76, 81, 247, 280-284, 354 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення авансу за договором, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , сплачений відповідно до умов договору аванс у розмірі 17 000 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати по сплаті судового збору у розмірі 768, 40 грн.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку в Запорізький апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення суду залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду складено та підписано 07 квітня 2020 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва