КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 757/2544/16-ц Головуючий у 1-й інст. - Волкова С.Я.
У Х В А Л А

22 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., розглянувши клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» - Фрідмана Дмитра Ароновичапро поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2020 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2020 року позов Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, 06 жовтня 2020 представник Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» - Фрідман Дмитро Аронович подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Посилається на те, що про судове засідання призначене на 21 травня 2020 року представник позивача не був проінформований, з матеріалами справи мав можливість ознайомитися в суді лише з 16 вересня 2020 року - в перший день роботи канцелярії суду після карантинних обмежень, копію оскаржуваного рішення отримав поштою 29 вересня 2020 року.

Вказані доводи скаржника підтверджуються наданими доказами та матеріалами справи.

Вивчивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

При цьому, ЦПК України не містить вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які брали участь у розгляді справи у випадках та порядку, встановлених ЦПК України.

Апеляційний суд вважає, що доводи скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 127, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» - Фрідмана Дмитра Ароновича -задовольнити.

Поновити представнику Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» - Фрідману Дмитру Ароновичустрок апеляційного оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2020 року.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рубан С.М.