Справа № 492/1361/20
Провадження № 2-о/492/57/20
УХВАЛА

про задоволення заяви про відвід

19 жовтня 2020 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Гусєвої Н.Д., при секретарі судового засідання Рябчук О.А., за участю: представника заявниці-адвоката Старенкова О.Ю., представника заінтересованої особи-адвоката Бабенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Арциз Одеської області заяву представника заінтересованої особи-адвоката Бабенко В.В. про відвід судді по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , як законного представника малолітнього ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи: ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису, -

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 06 жовтня 2020 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. 350-4 ЦПК України.

До суду 09 жовтня 2020 року надійшла заява з виправленими недоліками ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , як законного представника малолітнього ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи: ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису, яка передана головуючому судді Гусєвій Н.Д. згідно з Реєстром вхідної кореспонденції 15 жовтня 2020 року.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 15 жовтня 2020 року відкрито провадження за вказаною заявою.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи-адвокат Бабенко В.В. заявив головуючому судді Гусєвій Н.Д. відвід, посилаючись на те, що наявні обставин, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Гусєвій Н.Д., оскільки вона розглядала справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визнала його винним у вчиненні домашнього насильства, тобто вже досліджувала та встановлювала ті обставини, на які в обґрунтування вимог заяви посилається заявниця.

Заявниця та її представник в судовому засіданні заперечували проти заявленого відводу судді Гусєвій Н.Д.

Суд, розглянувши заяву про відвід, заслухавши осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що заява про відвід головуючому судді Гусєвій Н.Д. ґрунтується на законі, тому вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Судом встановлено, що представником заінтересованої особи-адвокатом Бабенко В.В. в судовому засіданні усно заявлено відвід головуючому судді Гусєвій Н.Д., тому, відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Як вбачається з заяви про видачу обмежувального припису, заявниця проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а також обґрунтовує свою заяву тим, що вона з 27 липня 2020 року стала проживати у батьків, а 31 липня 2020 року ОСОБА_3 зажадав, щоб вона повернулася, однак вона втікла з дому та стала проживати в іншому місці.

Судом встановлено та підтверджується постановою від 06 серпня 2020 року, доданої до заяви, матеріалів справи про адміністративне правопорушення, витребуваної ухвалою суду від 15 жовтня 2020 року, суддею Гусєвою Н.Д. 06 серпня 2020 року винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (вчинення 31 липня 2020 року домашнього насильства відносно тещі ОСОБА_4 , з якою заявниця проживає з 27 липня 2020 року, за адресою: АДРЕСА_1 ), якою ОСОБА_3 визнано винним та накладено адміністративне стягнення.

Враховуючи викладене, з метою недопущення у учасників справи сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Гусєвої Н.Д., оскільки суддею Гусєвою Н.Д. при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, було його визнано винним за вчинення домашнього насильства, тобто вже досліджувала та встановлювала ті обставини, на які в обґрунтування вимог заяви посилається заявниця, а також з метою запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі та забезпечення справедливого, своєчасного, об`єктивного та неупередженого розгляду цієї справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід головуючому судді Гусєвій Н.Д. у цивільній справі за вищевказаною заявою.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника заінтересованої особи-адвоката Бабенко В.В. про відвід головуючого судді Гусєвої Н.Д. - задовольнити.

Цивільну справу № 492/1361/20 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , як законного представника малолітнього ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи: ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису, передати до канцелярії суду для визначення іншого судді для розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.