СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-ві/759/18/20
ун. № 759/7174/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Горбенко Н.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України, в особі президента України Зеленського Володимира Олександровича про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 07.05.2020р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків.

У зв`язку із не усуненням недоліків, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27.05.2020р. повернуто ОСОБА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду вищевказану ухвалу суду скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

До суду надійшла заява про відвід судді Горбенко Н.О. у справі № 759/7174/20, посилаючись на те, що ухвала про відкриття провадження від 23.07.2020р. неправосудна, оскільки порушено п.п.3,7 ч.2, ч.5, ч.9 ст.187 ЦПК України. Ухвала про відкриття провадження постановлена заднім числом. Діям судді Горбенко Н.О. не вірить.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05.10.2020р. заяву про відвід визнано необґрунтованою та передано для вирішення в порядку ст. 33 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді Горбенко Н.О. , приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, метою запровадження інституту відводу судді (суддів) від розгляду справи є гарантування безсторонності суду, зокрема, з ціллю запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Разом з тим, стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 про відвід, він не згоден із ухвалою про відкриття провадження у вказаній справі.

Однак, суд зазначає, що не надає правову оцінку процесуальним рішенням прийнятими в ході розгляду цієї справи, оскільки не наділений такими повноваженнями. В межах розгляду цієї заяви, суд має встановити виключно наявність/відсутність підстав для відводу судді.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами ЦПК України, зачіпає особисті інтереси головуючого в даній справі тобто суддею не виявлено обставин, які викликають сумнів в упередженості та необ`єктивності судді.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260,261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Горбенко Н.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України, в особі президента України Зеленського Володимира Олександровича про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Петренко