Справа № 308/8586/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі Боті О.І.,

за участі представника заявника ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_3 адвоката Ємчук Лідії Вікторівни про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у цивільній справі № 308/8586/19 від 13.02.2020 за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу,

встановив:

Заочним рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.02.2020, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 30.03.2020, позовні вимоги Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу задоволено, ухвалено стягнути з вказаних осіб заборгованість за договором кредиту-поруки №333/1 від 05.09.2008 в сумі 109795, 10 грн. та сплачений позивачем судовий збір в рівних частинах по 334,67 грн.

02.10.2020 представником заявника подано розглядувану заяву, в якій остання просить скасовувати заочне рішення, оскільки заявник не був належним чином повідомлений про розгляд справи, про існування судової справи за його участі дізнався випадково: 22.09.2020 на підвіконні відділення поштового зв`язку знайшов судову повістку від 13.02.2020 про виклик його як відповідача до суду. Вказує, що з метою з`ясування суті судової справи заявник звернувся до адвоката за правовою допомогою, про що укладений відповідний договір від 23.09.2020. Окрім цього зазначає, що за твердженням заявника, він не має жодного відношення до Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я», а особи співвідповідачів йому невідомі. Більш того стверджує, що підпис заявника на кредитному договорі №333/1 від 05.09.2008 очевидно різниться з дійсним.

В судовому засіданні представник заявника підтримала подану заяву, а представник позивача, в свою чергу, заперечила щодо задоволення такої.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 ЦПк України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

За твердженням представника позивачки, зі змістом судової справи та відповідно рішенням у такій вона ознайомилася 28.09.2020.

З огляду на вказане суд поновлює пропущений строк на подання розглядуваної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 як відповідач не був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, зокрема від 13.02.2020, а доводи на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи. За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява представника заявника про скасування заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.10.2020 підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

У відповідності до ч.ч.1, 3 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання про наявність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.286-288 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення, ухвалене у цивільній справі № 308/8586/19 від 13.02.2020 за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу, скасувати.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 09 год. 30 хв. 23 листопада 2020 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та роз`яснити право відповідача подати відзив на позовну заяву, а право позивача подати відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на вебсторінці Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області офіційного вебпорталу Судова влада України в мережі «Інтернет» за посиланням http://ug.zk.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов