КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №535/139/15-ц
Провадження № 4-с/552/4/20
У Х В А Л А

19.10.2020 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого судді - Миронець О.К., за участі секретаря судових засідань - Рибальченко О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Миронець О.К.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К. перебуває об`єднана скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Чорнорук Олени Миколаївни, начальника Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Васильченко А.К.

16.10.2020 року скаржник ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючому по справі судді Миронець О.К., оскільки 20.02.2020 року, на думку скаржника ОСОБА_1 , в кабінет судді Миронець О.К. близько 14 години 20 хвилин зайшов представник управління забезпечення примусового виконання рішень та залишив кабінет лише о 17 годині.

Сторони в судове засідання не викликались.

В своїй заяві скаржник ОСОБА_1 як підставу для відводу зазначає той факт, що суддею Миронець О.К. вже розглядались аналогічні її скарги дії державних виконавців, крім також вказувала як підставу для відводу ту обставину, що 20.02.2020 року на думку скаржника ОСОБА_1 в кабінет судді Миронець О.К. близько 14 години 20 хвилин зайшов представник управління забезпечення примусового виконання рішень та залишив кабінет лише о 17 годині.

Суд дослідивши заяву про відвід встановив наступні обставини.

18.11.2019 року скаржник ОСОБА_1 подавала заяву про відвід судді Миронець О.К., дана заява була розглянута та ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні її заяви про відвід.

20.02.2020 року судове засідання за клопотанням скаржника ОСОБА_1 було відкладено у зв`язку з її хворобою.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналіз змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді Миронець О.К. не дає жодних підстав для висновку, що існують об`єктивні обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Зазначені в заяві обставини не є підставами для відводу судді згідно ст.36 ЦПК України. Крім того, скаржник ОСОБА_1 в своїх заявах про відвід вказує на незгоду з рішеннями, які суддя ухвалювала раніше за її скаргами. Отже, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви та необхідності передати до канцелярії суду заяву про відвід для здійснення авто розподілу та подальшого розгляду заяви.

Керуючись ст.36,40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Передати заяву про відвід судді Миронець О.К. до канцелярії суду для здійснення авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.