overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

23 жовтня 2020 року

м. Харків

справа № 636/1628/19

Провадження № 22-з/818/288/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.

заслухавши суддю-доповідача щодо вирішення питання про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Постановою Харківського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 16 січня 2020 року скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою АДРЕСА_1 .

11 вересня 2020 року ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного суду від 12.08.2020 року та зазначила, що в описовій частині постанови невірно зазначено номер квартири, а саме 8, замість вірного 2.

Судова колегія вважає, що заява підлягає задоволенню, а вказана описка - виправленню.

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дійсно, з матеріалів справи вбачається, що в другому абзаці описової частини постанови зазначено невірно номер квартири ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість вірного 2.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 на праві власності належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає за потрібне виправити вказану описку в описовій частині постанови Харківського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року та зазначити вірно номер квартири «2», замість помилкового «8».

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку в другому абзаці описової частини постанови Харківського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року та зазначити вірно номер квартири «2», замість помилкового «8».

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її підписання суддями безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна
Справа № 676/3730/20
Номер провадження 2/676/1747/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23 вересня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючої судді: Швець О.Д.,

з участю секретаря: Чекашкіної О.Л.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПАТ «Укрінбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, Управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31.07.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому провадженні судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню; відводів не заявлено; визначено порядок розгляду справи з метою правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи.

Позивачі у підготовче засідання не з`явилися, інших доказів не надали.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, відзив на позов та інших докази не надав.

Представник Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області у підготовче засідання не з`явився, надав пояснення на позов.

Представник Управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради у підготовче засідання не з`явився, пояснення на позов не надав.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПАТ «Укрінбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, Управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради про зняття арешту з майна.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21 жовтня 2020 року о 13:00 год. у приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Драй Хмари, 7, каб.11, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/834/20
Провадження № 2/674/400/20
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

22 жовтня 2020 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Шклярука В. М.

за участю секретаря судового засідання Проценко Л. В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (ціна позову 134719,73 грн.),

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2020 року позивач, АТ "Універсал Банк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (ціна позову 134719,73 грн.).

Справа призначалась до розгляду на 22 жовтня 2020 року, однак відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у його відсутності не подавав, відзив на позов до суду не направляв.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в зв`язку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (ціна позову 134719,73 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Шклярук
Справа № 318/1508/20
Номер провадження №2/318/509/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2020 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.; секретар Александрова А.А.;

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 .

Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву відповідач до суду не подав.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.258-260,280,281,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає

Суддя В. В. Васильченко
провадження №2-о/279/116/20
Справа № 279/5199/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2020 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по справі №279/5199/20 на підставі заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа територіальна громада в особі виконавчого комітету Межирічанської сільської ради Коростенського району Житомирської області про встановлення факту родиних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.315 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, з дотриманням правил підсудності, підлягає розгляду в порядку окремого провадження, підвідомча Коростенському міськрайонному суду, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, відповідно до ст.19 ч.7, 293 ч.2 ЦПК України підлягає розгляду за правилами окремого провадження цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.187, 293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа територіальна громада в особі виконавчого комітету Межирічанської сільської ради Коростенського району Житомирської області про встановлення факту родиних відносин.

Справу розглядати судом у одноособовому складі за правилами окремого провадження.

Судове засідання призначити 23.11.2020 року о 08:45 год. в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області за участю заявника і заінтересованих осіб.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно оригіналу
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 759/8617/20

23 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 вересня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Шум Л.М., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 15 вересня 2020 року в задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 08 жовтня 2020 року представник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Крилова Олена Леонідівна надіслала апеляційну скаргу в якій просить скасувати заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 вересня 2020 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана у строк визначений ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 вересня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Шум Л.М., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 09 листопада 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 229/5715/19
Номер провадження 22-ц/804/2959/20

У Х В А Л А
про закінчення підготовчих дій та призначення справи до розгляду
21 жовтня 2020 року Донецький апеляційний суд колегією суддів у складі:
судді-доповідача Никифоряка Л.П.;
суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,
розглянувши в приміщенні Донецького апеляційного суду у м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 15 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ- Дружківський машинобудівний завод» про скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (головуючий у суді 1 інстанції Грубник О.М.),
Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 15 червня 2020 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись з рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду.

08 вересня 2020 року відкрито провадження у справі.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно частиною 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження».

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

З урахуванням конкретних обставин справи та суті позову суд апеляційної інстанції розглядає апеляційну скаргу у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, однак нагадує, що відповідно до статті 372 ЦПК України неявка сторін належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 274, 365, 368, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 жовтня 2020 року о 10 годині 50 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Никифоряк

Судді: Г.В. Новікова

А.В. Гапонов
Справа № 466/8050/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з постачання гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

у с т а н о в и в :

15 жовтня 2020 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з постачання гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 163, 164 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 165, 167 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з постачання гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Суддя Р. Б. Єзерський
№ справи687/794/20
№2/687/309/2020
22 жовтня 2020 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О., розглянувши клопотання представника відповідача про участь в судовому засіданні за межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме «EasyCon»,-
В провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання іпотеки припиненою.
Від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання, яке призначене на 26.10.2020 року на 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме «EasyCon».
Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача слід задовольнити, судове засідання призначене на 26.10.2020 року на 10 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме «EasyCon».
На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника відповідача про участь в судовому засіданні за межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме «EasyCon» - задовольнити.
Надати можливість представнику відповідача по справі брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме системи «EasyCon» 26.10.2020 року о 10 год. 00 хв.
Роз`яснити представникові відповідача, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа № 146/480/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" жовтня 2020 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Кізлевич О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
У суду відсутні відомості про вручення відповідачеві повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи, що у суду відсутні відомості про вручення відповідачеві повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) на 08 год 30 хв 26 жовтня 2020 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. В. Скаковська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" жовтня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.,

з участю сторін:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання позивача про витребування доказів , -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 259, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текс ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Н.О. Яровенко
Ухвала

22 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 754/4514/20

провадження № 61-13570ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Бурлаков С. Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 квітня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року в справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2020 року ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 квітня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 вересня 2020 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

16 жовтня 2020 року ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду клопотання про повернення ОСОБА_1 судового збору в розмірі 840,80 грн, сплаченого нею за подання касаційної скарги.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений ОСОБА_1 судовий збір згідно з квитанцією від 09 вересня 2020 року № 0.0..1 в розмірі 840,80 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 840,80 грн (вісімсот сорок грн 80 коп.) згідно з квитанцією від 09 вересня 2020 року № 0.0..1, що внесений на номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998.

Копію ухвали та оригінал квитанції від 09 вересня 2020 року № 0.0..1 направити ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Бурлаков