Справа № 243/8854/20
Провадження № 2/243/2692/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі судді Проніна С.Г., розглянувши заяву адвоката Статіва Олени Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом адвоката Статіва Олени Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла вищевказана позовна заява адвоката Статіва О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , у якій позивач просить суд виконавчий напис Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. № 1187 від 04 червня 2020 року, на підставі якого 17 вересня 2020 року державним виконавцем Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було відкрито виконавче провадження № 62983213, в межах якого на рахунки ОСОБА_1 було накладено арешт, визнати таким, що не підлягає виконанню, адже цей виконавчий напис вона вважає вчиненим неправомірно.

Крім того, до цього позову адвокатом Статіва О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , було додано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у вищенаведеному виконавчому провадженні за вищезазначеним виконавчим написом, адже на виконання цього виконавчого напису нотаріуса, з яким вона не згодна і з приводу правомірності вчинення якого вона звернулась з цим позовом до суду, банківські рахунки ОСОБА_1 було арештовано, внаслідок чого останній позбавлений можливості користуватися та розпоряджатися своїми грошовими коштами, що порушує його права.

Суд за наслідками розгляду матеріалів справи дійшов таких висновків.

Подана адвокатом Статіва О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заява про забезпечення позову підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам щодо забезпечення позову, які містяться у Главі 10 Розділу І ЦПК України, підстави для її повернення позивачу відсутні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, з матеріалів, долучених позивачем до свого позову та заяви про його забезпечення, слідує, що станом на час звернення адвоката Статіва О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до суду з цим позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» у межах виконавчого провадження № 62983213, відкритого 17 вересня 2020 року державним виконавцем Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), банківські рахунки ОСОБА_1 арештовано.

Тобто арешт на банківські рахунки ОСОБА_1 , в чиїх інтересах діє адвокат Статіва О.В., було накладено на підставі виконавчого напису нотаріуса, визнання якого таким, що не підлягає виконанню, наразі є предметом заявлених позивачем позовних вимог, а отже такий арешт не є безспірним.

За таких обставин суд доходить висновку, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист ОСОБА_1 його прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису

нотаріуса до вирішення справи по суті судом, в зв`язку з чим, стягнення на підставі такого виконавчого напису нотаріуса необхідно зупинити, що відповідає передбаченому пунктом шостим частини першої статті 150 ЦПК України виду забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Статіва Олени Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 62983213, відкритому 17 вересня 2020 року державним виконавцем Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни № 1187 від 04 червня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованості у сумі 62 979 гривень 72 копійки та плати за вчинення виконавчого напису у сумі 629 гривень 80 копійок.

Копію цієї ухвали направити Слов`янському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) для виконання, іншим учасникам справи для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Сергій Георгійович Пронін