Справа № 214/4901/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 жовтня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Шевченко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, уточнивши яку, просить: встановити факт, що договір дарування житлового будинку з господарськими спорудами від 14.08.2015 року, посвідчений державним нотаріусом Третьої Криворізької державної нотаріального контори Ситнік О.О., зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14.08.2015 року, дійсно належить, їй ОСОБА_1 .

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що вона, ОСОБА_1 , є власником житлового будинку з господарчими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором дарування житлового будинку з господарськими спорудами від 14.08.2015 року, посвідченим державним нотаріусом Третьої Криворізької державної нотаріальної контори Ситнік О.О., зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14.08.2015 року. На підставі її заяви було виготовлено технічну документацію щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для подальшої передачі зазначеної земельної ділянки у власність. Однак при підготовці документації були виявлені розбіжності у документах, а саме: у паспорті її прізвище зазначене як « ОСОБА_1 », в той час як у договорі дарування житлового будинку з господарчими спорудами « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Зазначена розбіжність у написанні прізвища в документах ставить під сумнів той факт, що вищенаведений житловий будинок з господарчими спорудами, що перейшов у власність відповідно до вказаного договору дарування, дійсно належить саме їй. З огляду на норми ст. 120 Земельного кодексу України, підставою оформлення технічної документації із землеустрою для подальшої передачі земельної ділянки у власність у її випадку є саме належність їй на праві власності житлового будинку з господарчими спорудами, що знаходиться на даній земельній ділянці. Враховуючи наведене, для вирішення питання усунення розбіжностей у документах, вона вимушена звернутися до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності документа, відповідно до ст. 315 ЦПК України. Встановлення факту, що договір дарування житлового будинку з господарчими спорудами належить їй, заявниці, має для неї юридичне значення, оскільки служить підставою для оформлення земельної ділянки, на якій розташований будинок, у власність.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просить проводити судове засідання за її відсутності, заявлені вимоги просить задовольнити в повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просить проводити судове засідання за її відсутності, проти задоволення заяви у повному обсязі не заперечує, що судом розцінюється як визнання заяви.

Керуючись положеннями ст. 228 ч.2 ЦПК України, у судовому засіданні з урахуванням обставин справи, а саме визнання у відповідності до вимог ст. 206 ЦПК України, заінтересованою особою заяви, суд вважає за можливе не досліджувати докази наявні у справі.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення заяви, тому що визнання заяви заінтересованою особою, не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує ч.7 ст.294 ЦПК України, у зв`язку з чим понесені заявником судові витрати по справі відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст.ст.ст. 2, 4, 12, 13, 19, 206, 228, 258-260, 263-265, 293, 294, 315 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Встановити факт, що договір дарування житлового будинку з господарськими спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений 14.08.2015 року державним нотаріусом Третьої Криворізької державної нотаріального контори Ситнік О.О., зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14.08.2015 року, належить, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , в якому вона зазначена як « ОСОБА_1 ».

На рішення суду заявником може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов