Провадження №2/760/3988/20
Справа №760/479/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2020 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Усатова І.А., вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Органу опіки та піклування Солом`янської РДА в м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гавловська Ірина Олексіївна, про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Органу опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 про усунення перешкод у володінні нерухомим майном та виселення без надання житла, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Органу опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 про усунення перешкод у володінні нерухомим майном та виселення без надання житла.

Так, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» просить суд усунути перешкоди у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном товариства, шляхом визнання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 та зняття з реєстрації цих осіб за зазначеною адресою, а також виселити відповідачів із зазначеної квартири без надання іншого жилого приміщення.

Позов обґрунтований тим, що 27.07.2017 на підставі договору №2017-07-03-000117 про відступлення прав вимоги, укладеного між ПАТ «Західінкомбанк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», останній став власником квартири АДРЕСА_1 , згідно вказаного договору до нього перейшло право вимоги до ОСОБА_2 . Права вимоги, яке було відступлено, ґрунтувалось на кредитному договорі №2309/05 від 23.09.2005 з додатковими до нього договорами, укладений між ПАТ «Західінкомбанк та ОСОБА_2 (боржник). У відповідності до умов даного кредитного договору банк надав боржнику кредит в розмірі 45 000,00 дол. США на умовах, визначених кредитним договором зі сплатою 16, 9 процентів річних.

Позивач вказав, що набув право вимоги за даним кредитним договором в повній сумі заборгованості за кредитним договором, яка існувала станом на 17.07.2017, де основна сума боргу (тіло кредиту) становить 40 900,00 дол. США, сума нарахованих, але несплачених процентів 8 724,17 дол. США, а також сум штрафів та пені, тощо за невиконання умов кредитного договору. Одночасно з відступленням права вимоги за кредитним договором банк відступив позивачу права вимоги за договорами, які є забезпеченням виконання зобов`язань банку за кредитним договором, а саме: договір іпотеки від 23.09.2005, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гавловською І.О., та зареєстрований в реєстрі за № 6969, укладений між банком та іпотекодавцем ОСОБА_2 Предметом іпотеки є двокімнатна квартира загальною площею 46,50 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; договір поруки № 2309/05-1 від 23.09.2005, укладений між банком, боржником та поручителем ОСОБА_3 .

Таким чином, позивач вказує на те, що відповідно до вказаних договорів до позивача перейшли всі права, які забезпечують виконання зобов`язань відповідачами, у зв`язку з чим, і звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 13.01.2020 у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

У межах розгляду вказаної цивільної справи, 17.03.2020 ОСОБА_1 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Органу опіки та піклування Солом`янської РДА в м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гавловська Ірина Олексіївна, про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів.

У зустрічному позові просить суд: встановити факт проживання ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 за період з 01 червня по 01 жовтня 2005 року, а також застосувати наслідки недійсності нікчемного договору іпотеки б/н від 23.09.2005, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гавловською Іриною Олексіївною, шляхом скасування державної реєстрації договору іпотеки б/н від 23.09.2005, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гавловською Іриною Олексіївною, зареєстрованого в реєстрі за №6969.

Зустрічний позов обґрунтований, зокрема, тим, що на момент укладення кредитного договору №2309/05 від 23.09.2005 та договору іпотеки б/н від 23.09.2005, ОСОБА_1 була неповнолітньою, та її мати ( ОСОБА_2 ) задля укладення зазначених вище договорів, зняла її з реєстрації із квартири АДРЕСА_1 , без дозволу органів опіки та піклування, а особі Солом`янської РДА в м. Києві.

Зазначено, що ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не знали про обставини укладання договору іпотеки б/н від 23.09.2005, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гавловською Іриною Олексіївною, то Фонд гарантування вкладів фізичних осіб формував паспорт активу під впливом помилки і купівля ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» права вимоги за договором кредиту №2309/05 від 23.09.2005 відбулась також під впливом помилки, і рішення даного спору по суті може вплинути на їх права та обов`язки.

Вивчивши матеріали цивільної справи та матеріали зустрічної позовної заяви, оцінивши наведені відповідачем ОСОБА_1 підстави для прийняття зустрічного позову, суддя приходить до наступного.

Відповідно ч. 2 ст. 193 Цивільного процесуального кодексу України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову. Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Органу опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 є усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном товариства, шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 та зняття з реєстрації цих осіб за зазначеною адресою, а також виселити відповідачів із зазначеної квартири без надання іншого жилого приміщення.

Предметом спору за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Органу опіки та піклування Солом`янської РДА в м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гавловська Ірина Олексіївна є встановлення факту проживання позивачки за зустрічним позовом у квартирі АДРЕСА_1 за період з 01 червня по 01 жовтня 2005 року, а також застосування наслідків недійсності нікчемного договору іпотеки б/н від 23.09.2005, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гавловською Іриною Олексіївною, шляхом скасування державної реєстрації зазначеного договору іпотеки.

Виходячи з позовних вимог, вказаний зустрічний позов не є взаємопов`язаним з первісним позовом, спільний їх розгляд є недоцільним в одному провадженні, оскільки, вказані позови мають різні підстави і предмети позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 Цивільного процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

При цьому суддя вважає за необхідне роз`яснити, що повернення зустрічного позову не обмежує право ОСОБА_1 звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 193, 194, 258-261, 268, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Органу опіки та піклування Солом`янської РДА в м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гавловська Ірина Олексіївна, про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів- повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення зустрічного позову не обмежує право ОСОБА_1 звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: