Справа № 283/1819/19
провадження №2/283/30/2020
У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., за участю секретаря судового засідання Пух Н.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Яременка Дмитра Володимировича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «К і Партнер», державного реєстратора Пиріжківської сільської ради Малинського району Житомирської області Мукомел Анастасії Володимирівни, треті особи: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, приватний нотаріус Малинського районного нотаріального округу Житомирської області Тимошенко Надія Сергіївна про визнання недійсним укладеного 27 грудня 2018 року між ТОВ «К і Партнери» та ОСОБА_1 договору про відступлення прав вимоги за договором про надання відновлюваної кредитної лінії № 05.1-218ю/2014/2-1 від 11 вересня 2014 року, укладеного між ПАТ «Національний кредит» та ФОП ОСОБА_3 ; визнання недійсним укладеного 27 грудня 2018 року між ТОВ «К і Партнери» і ОСОБА_1 договору про відступлення прав вимоги за договором поруки № 04-1406/1-4 від 11 вересня 2014 року, укладеного між ПАТ «Національний кредит» та ОСОБА_4 ; визнання недійсним укладеного 27 грудня 2018 року між ТОВ «К і Партнери» і ОСОБА_1 договору про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги за іпотечним договором № 04-1402/1-1 від 11 вересня 2014 року, який посвідчений приватним нотаріусом Гальченко Т.Г.; скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 ; скасування державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,0612 га по АДРЕСА_1 ; визнання недійсним договору купівлі - продажу нежитлового приміщення магазину площею 44,1 м-2 по АДРЕСА_2 від 01 березня 2019 року, укладеного між ОСОБА_1 і ОСОБА_5 ; скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_5 на нежитлове приміщення магазину площею 44,1 м-2 по АДРЕСА_2 ; зобов`язання ОСОБА_5 повернути ОСОБА_1 нежитлове приміщення магазину, площею 44,1 м-2 по АДРЕСА_2 ; зобов`язання ОСОБА_1 після отримання нежитлового приміщення магазину площею 44,1 м-2 по АДРЕСА_2 передати його ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа.

У ході підготовчого судового засідання 15.10.2020 року представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Яременко Д.В. заявив клопотання, в якому просить витребувати у Малинському районному відділі державної виконавчої служби матеріали виконавчого провадження АСВП №51673918 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 158810,49 грн., з урахуванням стягнених коштів, виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій; витребувати у Відділі примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області матеріали виконавчого провадження АСВП №51673718 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 190453,83 грн., з урахуванням стягнених коштів, виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій.

В обгрунтування поданого клопотання Яременко Д.В. посилається на те, що не має можливості самостійно отримати дані докази, оскільки на запит відповідача ОСОБА_1 , інтереси якої він представляє, вищезазначені органи примусового виконання рішень відмовили у наданні інформації, а матеріали виконавчих проваджень безпосередньо стосуються предмету спору цивільної справи №283/1819/19.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заперечив щодо задоволення клопотання, представник відповідача ОСОБА_3 , адвокат Реус Д.С. та представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6. не заперечили щодо клопотання.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Таким чином клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Яременка Д.В. про витребування доказів підлягає до часткового задоволення, оскільки суд вважає, що для повного та об`єктивного дослідження обставин справи суду буде достатньо дослідити інформаційні довідки з ЄДР виконавчих проваджень, в яких містяться відомості щодо всіх проведених виконавчих дій по виконавчому провадженню АСВП №51673918 та виконавчому провадженню АСВП №51673718.

Керуючись ст.ст. 84,260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Яременка Дмитра Володимировича про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Малинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (11600, Житомирська обл., м. Малин, вул. Огієнка, 65) інформаційну довідку з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, в якій містяться відомості щодо всіх проведених виконавчих дій по виконавчому провадженню АСВП №51673918 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 158810,49 грн., з урахуванням стягнених коштів, виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій.

Витребувати з Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (10014, м. Житомир, майдан Соборний,1) інформаційну довідку з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, в якій містяться відомості щодо всіх проведених виконавчих дій по виконавчому провадженню АСВП №51673718 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 190453,83 грн., з урахуванням стягнених коштів, виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій.

Копію ухвали направити до Малинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (11600, Житомирська обл., м. Малин, вул. Огієнка, 65) та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (10014, м. Житомир, майдан Соборний,1) для виконання.

Витребувані докази слід надати до канцелярії Малинського районного суду Житомирської області до 06 листопада 2020 року.

Одночасно суд роз`яснює, що, відповідно до чинного законодавства, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Розділом 1 Главою 9 ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно ст. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя