overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/1080/20 Провадження № 2/0274/1032/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

07.04.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доТерехівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області,
провизнання договору купівлі-продажу дійсним та зобов`язання провести державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 17.02.2020 р. вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання заяви (та її копій для відповідача (-ів)) з зазначенням відомостей, наведених у мотивувальній частині ухвали (які передбачені пунктами 2, 5, 9 та 10 частини третьої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України), та подання документа про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн.

02.04.2020 р. на виконання вимог вказаної ухвали від ОСОБА_1 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла уточнена позовна заява (три примірники), у якій не зазначено відомостей, передбачених пунктами 9 та 10 частини третьої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, про які було вказано в ухвалі від 17.02.2020 р., а саме - відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що позивачем у встановлений строк не повністю усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 185, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Терехівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та зобов`язання провести державну реєстрацію повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4426/20
провадження № 2/753/5014/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Литвин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 направив до суду заяву про залишення його позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання з наступних підстав.

Згідно п.5, ч.1, ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач ОСОБА_1 просить залишити його позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, що є особистим правом позивача, тому суд вважає доцільним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст.222; п.5, ч.1, ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :
Дата документу 15.10.2020 Справа № 334/8573/19
Єдиний унікальний №334/8573/19
Провадження № 22-ц/807/3126/20
У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Бєлки В.Ю.,

Крилової О.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», про захист прав споживачів, визнання пунктів кредитного договору недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням АТ «Ідея Банк» подало апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді-доповідача Полякова О.З., та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», про захист прав споживачів, визнання пунктів кредитного договору недійсними,вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 17 листопада 2020 року на 14 год. 20 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 295/2027/20 Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.
Категорія 60 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

16 жовтня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С.,

Талько О.Б.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М., про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів

за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 09 липня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 13 січня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді:
Справа №705/549/20
2/705/1390/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

секретаря судового засідання Безвенюк Н.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судове засідання, призначене на 24.09.2020 року, сторони не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

27.08.2020 року позивач ОСОБА_1 подала до канцелярії суду заяву, в якій просить позовну заяву за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментівзалишити без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про залишення його позову без розгляду підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач надав заяву про залишення заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті, то суд дійшов висновку, що така заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 161/9845/20
Провадження № 2/161/2664/20
У Х В А Л А

08 жовтня 2020 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів.

Судове засідання по розгляду справи призначено на 12.00 год. 15 жовтня 2020 року.

Представник позивача ОСОБА_1 подав суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв`язку із складною епідеміологічною ситуацією, проведення якої просить доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області (м. Хмельницьк, вул. Героїв Майдану, 54).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Із сайту Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області вбачається, що 15 жовтня 2020 року о 12.00 год. зали судових засідань, обладнані технічними засобами для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, зайняті.

На підставі викладеного, в задоволенні клопотанняпредставника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити з підстав відсутності відповідної технічної можливості.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотанняпредставника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні 15 жовтня 2020 року о 12.00 год. в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф.
Справа № 632/1611/20
провадження № 2-н/632/515/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2020 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за енергопостачання з ОСОБА_1 ,-
25 вересня 2020 року представник ПАТ «Харківенергозбут» Аргунова Т.О. звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за енергопостачання з ОСОБА_1 .
Первомайським міськрайонним судом Харківської області було зроблено запит до ВК Первомайської міської ради Харківської області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 , відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України.
З довідки ВК Первомайської міської ради Харківської області, вбачається, що боржник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 - не зареєстрована.
16 жовтня 2020 року представник ПАТ «Харківенергозбут» Лисенко М.О. надав до суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі та суми сплаченого судового збору.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання заяви.
Оскільки відкриття провадження по справі не відбулось, з урахуванням наявного клопотання представника заявника про відкликання заяви, вважаю за необхідне повернути заяву заявнику.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Клопотання заявника про повернення судового збору подана відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -
Заяву ПАТ «Харківенергозбут» Аргунової Т.О. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за енергопостачання з ОСОБА_1 - повернути.
Копію даної ухвали, заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами - направити заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Первомайський міьскрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 16.10.2020 року.

Суддя: А. В. Росоха
Справа № 658/136/20
(провадження №2/658/643/20)
Категорія справи 38
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 жовтня 2020 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді Подіновської Г.В.

за участю секретаря: Яковлєвої А.В.,

представника позивача - Мазур В.М. ,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення.

ухвалив:

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Г. В. Подіновська
Справа № 283/2073/20
Провадження №2/283/665/2020
У Х В А Л А

06 жовтня 2020 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 24 грудня 2020 року в залі судових засідань №4 Малинського районного суду Житомирської області (11601, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, 8).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити ОСОБА_2 п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити ОСОБА_1 п`ятнадцятиденний строк для подання відповіді на відзив, який обчислюється з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Встановити ОСОБА_2 п`ятнадцятиденний строк для подання заперечень, який обчислюється з дня отримання відповіді на відзив. Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Суддя: А. О. Тимошенко
Провадження № 2/161/3908/20
У Х В А Л А

12 жовтня 2020 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання.

Однак, вищевказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору встановлена у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, позивачу слід сплатити судовий збір, що становить 840,80 грн. та оригінал платіжного документа необхідно представити в суд.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням вищенаведеного, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 10-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8914/20 Справа № 205/2583/20 Суддя у 1-й інстанції - Мовчан Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

15 жовтня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Городничої В.С.,

суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на заочне рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 19 серпня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді об 11 годині 30 хвилин на 18 листопада 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С.Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В.Лаченкова
Справа № 645/7872/19
Провадження № 2/645/585/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Горпинич О.В.,

за участю секретаря Іванії К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про внесення виправлень у рішення Фрунзенського районного суду від 25.09.2020 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення, -

встановив:

25 вересня 2020 року Фрунзенським районним судом м.Харкова ухвалено рішення, яким було задоволено позов Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Згідно зі ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до вказаної статті питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Встановлено, що судом було допущено помилку у резолютивній частині рішення Фрунзенського районного суду м. Харкові від 25.09.2020 року, а саме: помилково зазначено на чию користь підлягає стягненню сума судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в заочному рішенні Фрунзенського районного суду міста Харкова від 25.09.2020 року.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір у сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок, стягнувши по 640,33 грн. з кожного.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий: Горпинич О.В.