Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4453/20
Номер провадження2/711/2078/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

08 жовтня 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Придніпровського районного суду міста Черкаси з позовом до Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна. Свій позов мотивували тим, що вони є власниками квартири АДРЕСА_1 . В березні 2020 року їм стало відомо, що в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, на належну їм квартиру накладено арешт на підставі постанови АА367558 від 03.04.2006р. державного виконавця Чигирик Л.О. ДВС Придніпровського району м. Черкаси. Звернувшись до відповідача з заявою про зняття вказаного арешту, їм було надано відповідь, що арешт було накладено відносно ПП «Спецтехбуд», але оскільки відсутні будь які матеріали виконавчих проваджень відносно ПП «Спецтехбуд», відповідно не можливо встановити на підставі яких документів винесена постанова, згідно якої зареєстровано обтяження №3165329 та рекомендовано звернутися до суду.

Позивачі звертали увагу суду на те, що квартира АДРЕСА_1 ніколи не належала ПП «Спецтехбуд».

А тому просили - скасувати арешт накладений на кв. АДРЕСА_1 , постановою державного виконавця Чигирик Л.О. ДВС Придніпровського району у м.Черкаси про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.04.2006 року, зареєстрований 03.05.2006 року 04.11.2004 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №3165329.

Ухвалою суду від 01.07.2020 року було відмовлено у прийнятті позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Постановою Черкаського апеляційного суду від 11.08.2020 року скасовано ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.08.2020 року, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 24.09.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Встановлено сторонам строк для подачі заяв по суті справи.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 надала заяву з проханням справу розглянути без її участі, позов в частині скасування арешту задоволити, від вимог про стягнення з відповідача судових витрат відмовилась.

Представник відповідача Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) надав заяву з проханням розгляд справи провести без їхньої участі, при прийнятті рішення поклались на розсуд суду.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку - шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцезнаходженням.

Суд оголосивши заяви сторін, дослідивши надані позивачем письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № НОМЕР_1 від 19.06.1997 року, договором купівлі-продажу 1/3 частини квартири від 26.12.2003р., витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 12.01.2004р. Право власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вказану квартиру підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, - 03.05.2006 року на підставі постанови державного виконавця Чигирик Л.О. Державної виконавчої служби Придніпровського району м. Черкаси від 03.04.2006, серія АА367558, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження - 3165329, власником майна зазначено ПП «Спецтехбуд».

Відповідно до листа Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від 09.06.2020 №41075, згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, відносно ПП «Спецтехбуд» зареєстровано обтяження №3165329, що внесено 03.05.2006 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА №367558 від 03.04.2006 виданої Державною виконавчою службою Придніпровського району м. Черкаси. Оскільки у відділі виконавчої служби відсутні будь які матеріали виконавчих проваджень відносно ПП «Спецтехбуд» відповідно не можливо встановити на підставі яких документів державним виконавцем Чигирик Л.О. винесено вищезазначену постанову, згідно якої зареєстровано обтяження №3165329.

Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону №475/97-ВР від 17 липня 1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 316 ЦК України, - правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України). Як зазначено у ч. 1 ст. 321 ЦК України, - право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ст. 319 ЦК України).

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Оскільки арешт нерухомого майна належного на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був заходом в межах виконавчого провадження відносно ПП «Спецтехбуд», стороною якого не були ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Крім того арештоване нерухоме майно належало позивачам ще до моменту винесення державним виконавцем постанови серії АА №367558 від 03.04.2006 року. Існування зазначеного обтяження обмежує права позивачів, як власників майна, а іншим шляхом окрім як у судовому порядку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не можуть захистити свої права власника, суд приходить до висновку що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зняття арешту з майна підлягають задоволенню.

На підставі ст. 317, 319, 321, 391, ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 12, 13, 81, 89, 263-266, 273, 280-284 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна - задоволити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 (АДРЕСА_1 перейменована рішенням Черкаської міської ради від 21.07.2015 року №2-1376) у м.Черкаси,яка на праві власності належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , накладений відповідно до постанови державного виконавця Чигирик Л.О. Державної виконавчої служби Придніпровського району у м.Черкаси про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.04.2006 року, зареєстрований 03.05.2006 року 04.11.2004 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №3165329.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду на протязі 30 днів. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст рішення складено 13.10.2020.

Головуючий: О. Г. Казидуб