ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №2-п/636/18/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

за участю:

представника відповідача адвоката Шинкарьова С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чугуєві в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шинкарьова Сергія Анатолійовича про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 22 січня 2020 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 811-3/27/3/7/7-054 від 22.10.2007 року в розмірі 317354,62 грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 4760,32 грн, всього 322114,94 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шинкарьов С.А. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на поважність причин неявки в судові засідання та неповідомлення їх суду, а також ненадання відзиву, оскільки він не був належним чином повідомлений про дату розгляду справи, жодної судової повістки йому направлено не було та матеріали справи не містять зворотних повідомлень про те, що відповідач сповіщений належним чином та не з`явився до суду, у зв`язку з чим відповідач був позбавлений можливості надати суду докази та навести свої заперечення проти позовних вимог позивача, чим в результаті було порушено його право на справедливий судовий розгляд. Крім того, суд здійснював виклик відповідача у друкованому зсобі масової інформації, тоді як йому було відоме місце проживання відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Шинкарьов С.А. заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив суд її задовольнити, надав пояснення, аналогічні викладеним в заяві, зазначивши, що докази, які не були враховані судом при ухваленні заочного рішення, будуть надані в судовому засіданні після його скасування.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належних чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, дослідивши наявні в ній докази, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 643/16466/17(2/636/261/20) ОСОБА_1 за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 05.01.2018 року значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.42).

Зазначене підтверджується вищевказаною інформацією та не заперечується представником відповідача, про що ним самим зазначено в заяві про перегляд заочного рішення.

ОСОБА_1 за вказаною адресою повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення судових повісток йому, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи (а.с.53,59,62,69,72,80,85,86), що відповідно до вимог п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України є належним повідомленням.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).

Посилання представника відповідача на повідомлення відповідача про судові засідання через друковані засоби масової інформації безпідставні та не підтверджені жодним належним та допустимим доказом, оскільки з матеріалів справи вбачається, що судом вживалися всі можливі заходи для належного сповіщення відповідача, зокрема, і шляхом виклику до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, що не суперечить ч.11 ст.128 ЦПК України.

Таким чином відповідач ОСОБА_1 про судові засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, жодного разу в судові засідання не з`явився, відзив на позов не подав, а отже, втратив можливість реалізувати свої процесуальні права і довести безпідставність заявлених вимог позивачем.

Враховуючи те, що відсутні безумовні складові для скасування заочного рішення, передбачені ч.1 ст.288 ЦПК України, як поважність причин неявки в судові засідання та (або) не повідомлення про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву, та наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд залишає заяву відповідача без задоволення.

Небажання відповідача надавати відзив та докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема, з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наявними в матеріалах справи, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.280 ЦПК України.

В заяві при зверненні до суду представник відповідача послався лише на необізнаність відповідача про розгляд вищезазначеної справи.

Однак, при цьому, будь-яких доказів заявник суду не надав, і як наслідок їх значення для правильного вирішення справи не доведено.

Виходячи з обставин, викладених вище, недоведеності при подачі заяви про перегляд заочного рішення суду обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви представника відповідача та перегляду заочного рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259-261, 263, 268, 287 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шинкарьова Сергія Анатолійовича про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 22.01.2020 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 02 жовтня 2020 року.

Суддя: С.А. Оболєнська