Справа № 226/2259/20
Справа № 226/2259/20
Провадження № 2/226/786/2020
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 жовтня 2020 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про повернення коштів за недопоставлену продукцію, стягнення неустойки за недопостаку продукції та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2020 до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про повернення коштів за недопоставлену продукцію, стягнення неустойки за недопостаку продукції та відшкодування моральної шкоди.

Після отримання справи 18.09.2020 до відділу ведення Реєстру територіальної громади виконавчого комітету Мирноградської міської ради був направлений запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на який отримана судом 06.10.2020, відповідно до якого відповідач зареєстрована в м.Мирнограді Донецької області.

Отже, справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України з таких підстав.

У порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України у позові не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів доданих до заяви копій письмових доказів.

У порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України до позову не додано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Крім того, у порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позов не містить підтвердження позивача про те, що ним не надано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також зауважую, що ОСОБА_1 звернулася з позовом до місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства, тому посилання у позові на норми ГПК України є неправильним, оскільки вказаним кодексом регламентується порядок здійснення іншого виду судочинства, а саме: судочинства у господарських судах.

Відповідно до ч.1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про повернення коштів за недопоставлену продукцію, стягнення неустойки за недопостаку продукції та відшкодування моральної шкоди, залишити без руху, надавши позивачу строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків а саме:

- надання відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;

- надання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- надання підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Роз`яснити позивачу, що у разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько