Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2020 року справа № 542/326/20

провадження № 2/542/310/20

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрельченко Т.Г.,

при секретарі - Нестеренко О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на виробничий будинок (млин-склад), -

в с т а н о в и в :

13.03.2020 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на виробничий будинок (млин-склад). Вимоги звернення до суду мотивували тим, що вони купили у відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 їх частки виробничого будинку (млина-складу) літ. «А-1» площею 309,7 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачі вказують, що оформити договори купівлі-продажу часток виробничого будинку (млина-складу) вони не можуть, так як відповідачі відмовляються від їх нотаріального посвідчення.

В даний час позивачам потрібний правовстановлюючий документ на виробничий будинок (млин-склад), що змусило їх звернутися до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 16.03.2020 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

Позивачі в судове засідання не з`явилися, до суду направили заяви про розгляд справи у їх відсутність, просять задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, через канцелярію суду надали письмові заяви про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги визнають в повному обсязі.

Давши оцінку матеріалам справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв`язку з наступним.

У відповідності зі ст.ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Крім цього, ч. 3 ст. 334 ЦК України встановлено, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Згідно ст. 657 ЦК України договори купівлі-продажу нерухомого майна підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню, але враховуючи, що даний договір вже повністю виконаний, є підстави вважати його таким, що відбувся.

З технічного паспорта на виробничий будинок, виданого ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» від 14.09.2009 року, вбачається, що по АДРЕСА_1 знаходиться виробничий будинок (млин-склад) літ. «А-1» загальною площею 309,7 кв.м, користувачами якого є ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 (а.с. 21-23).

Згідно довідки Малокобелячківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області № 02-04/52 від 10.02.2020 року виробничим будинком (млином-складом), розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , в даний час фактично користуються позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 11).

Вищевказане нерухоме майно відповідно до акту прийому-передачі від 01.04.2006 року було передано групі співвласників майна (а.с. 12).

Колишнім членам КСП «Маяк» у встановленому порядку були видані свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнові сертифікати). Згідно списку власників майнових сертифікатів, що отримали майно в натурі, ОСОБА_4 є власником майнового сертифікату серії ПО XVI № 170011, ОСОБА_3 є власником майнового сертифікату серії ПО XVI № 169239, ОСОБА_6 є власником майнового сертифікату серії ПО XVI № 169811, ОСОБА_5 є власником майнового сертифікату серії ПО XVI № 169997, ОСОБА_1 є власником майнового сертифікату серії ПО XVI № 169118 (а.с. 13).

З накладних, виданих ПАФ «Маяк» 20.11.2006 року за №№ 341-347, вбачається, що нерухоме майно у вигляді млина-складу видано в рахунок майнового паю ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 (а.с. 14, 15).

ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 19.06.2018 року (а.с. 20).

Після смерті ОСОБА_6 спадкоємицею є ОСОБА_3 , про що свідчить свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 19.12.2018 року, яке видане на спадкове майно у вигляді земельної ділянки, посвідчене державним нотаріусом Новосанжарської державної нотаріальної контори та зареєстроване в реєстрі за № 1433 (а.с. 19).

Оскільки співвласники не бажали володіти вищевказаним майном, нести витрати на його утримання та ремонт, вони прийняли рішення продати свої частки виробничого будинку (млина-складу) позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Наказом Міністерства аграрної політики України від 09.04.2001 року за № 97 затверджено Рекомендації щодо використання майна, яке перебуває у спільній частковій власності, п. 9 яких визначено, що кожен із співвласників має право продати свою частку майна, яка знаходиться у спільній частковій власності, згідно з договором купівлі-продажу майнового паю, засвідченого Свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновим сертифікатом).

Як вбачається з розписки від 12.07.2018 року, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_2 та ОСОБА_1 кошти в розмірі 20000 грн. за продану ним свою частину млина-складу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 16).

Згідно розписки від 12.07.2019 року ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_2 та ОСОБА_1 кошти в розмірі 5000 грн. за продані нею свою частину млина-складу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та частину млина-складу, яка належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 (а.с. 18).

З розписки від 20.07.2019 року вбачається, що ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_2 кошти в розмірі 2500 грн. за продану ним свою частину млина-складу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 17).

Згідно ст. 220 ЦК України, договір, укладений із порушеннями нотаріальної форми, є нікчемним. Однак, в ч. 2 вищевказаної статті зазначено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Така можливість передбачена законом як одна із форм захисту інтересів добросовісного учасника цивільних правовідносин.

Таким чином, по даній справі між сторонами при укладанні договорів купівлі-продажу була досягнута угода по всіх істотних умовах, тому суд вважає, що є підстави задовольнити даний позов.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст. 220, 357 ЦК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на виробничий будинок (млин-склад) - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , право власності на 1/2 частину виробничого будинку (млина-складу) літ. «А-1» площею 309,7 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , право власності на 1/2 частину виробничого будинку (млина-складу) літ. «А-1» площею 309,7 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

відповідач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_4 , с. Малий Кобелячок , Новосанжарський район, Полтавська область, 39333;

відповідач: ОСОБА_5 , АДРЕСА_4 .

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Т.Г. Стрельченко