Справа № 635/2105/16-ц
Провадження № 2-п/635/3/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 22 березня 2016 року по цивільні справі № 635/2105/16-ц, провадження № 2/635/1320/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимоги позивача задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором №490919535 від 02 липня 2014 року у розмірі 31362,65 гривень та судові витрати у розмірі 1378,00гривень, а всього 32740,65 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 подала суду заяву та просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 22 березня 2016 року та скасувати заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 березня 2016 року по цивільній справі № 635/2105/16-ц та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 березня 2016 року вона не отримувала, про судове провадження у цивільній справі № 635/2105/16-ц дізналася лише у листопада 2019 року у Міськрайонному відділі державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області. З даним рішенням категорично не згодна, оскільки обставини справи встановлені не у повному обсязі. Так, жодних повідомлень про судовий розгляд справи відповідач не отримувала, тому була позбавлена можливості бути посутньою на судових засіданнях та захищати свої інтереси. Крім того, в матеріалах справи міститься зворотне поштове повідомлення про отримання заочного рішення від 22 березня 2016 року, однак на корінці повідомлення в графі про вручення листа зазначено невідому особу, що отримала листа. У відповідача є наявні докази, які мають істотне значення для справи, а саме документи, які підтверджують банківські операції, щодо напрямку суми заборгованості. Відповідач має намір скористатися процесуальними правами сторони судового провадження, зокрема правом звернення до суду із клопотанням про витребування у позивача документів, що стосуються суми заборгованості, розміру відсотків, та детального розрахунку неустойки (штрафу), оскільки відповідач чималу частину кредиту повернула. Також позивач не повідомляв відповідача про наявність та розмір заборгованості, вимога про її погашення не надходила до відповідача. Щодо нарахування та стягнення позивачем штрафу у розмірі 4200,00 гривень, позивач у позові не посилається на конкретний пункт кредитного договору, згідно якого Банк може нарахувати штраф та не вказує у якому саме розмірі та порядку штраф нараховується. Також, конкретних положень щодо способу, розміру та порядку нарахування неустойки немає і в самому кредитному договорі. Крім того, відповідач не мала змоги подати відзив на позов, із своїми обґрунтованими запереченнями. За викладених обставин заочне рішення суду підлягає перегляду.

Представник позивач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідача ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про день час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

На підставі ч. 1 ст. 287 ЦПК України, суд розглянув заяву про перегляд заочного рішення за відсутності позивача, відповідача та їх представників, оскільки сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, і їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання, та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, приходить до висновку, що заява відповідача про перегляд заочного рішення суду від 22 березня 2016 року задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не зазначено жодного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи, а лише вказано, що «наявні документи» будуть надані суду під час судового розгляду. Інші доводи відповідача, зокрема, що позивачем не було направлено вимогу про погашення заборгованості; що у позові відсутні посилання на конкретний пункт кредитного договору щодо стягнення суми штрафу, що не зазначено у якому саме розмірі та порядку нараховувався штраф фактично є запереченнями на позов.

Враховуючи, що відповідачем не зазначені докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому відсутня визначена ч. 1 ст. 288 ЦПК України сукупність підстав для скасування заочного рішення таких як: поважність причин неявки відповідача у судове засідання і наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому за вказаних обставин відсутні підстави для скасування заочного рішення суду і суд залишає без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, при цьому строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID -19).

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Пілюгіна