Провадження №2/523/1011/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2020 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Кругліков О. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суді № 5 в місті Одесі,

клопотання сторони позивача ОСОБА_1 про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Одеська міська рада (м. Одеса, пл. Думська, 1) про перерозподіл земельної ділянки пропорційно частинам у домоволодінні,-

Встановив:

На адресу суду зазначена цивільна справа надійшла 01 серпня 2018 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 01 серпня 2018 року, визначено головуючого суддю Шепітко І. Г.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 24.12.2019 року визначено головуючим суддею Сувертак І. В., вилучено суддю ОСОБА_4 , підстава відсторонення від посади.

Справу передано судді ОСОБА_5 27 грудня 2019 року.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси Сувертак І. В. прийнято до свого провадження зазначену цивільну справу в порядку загального позовного провадження. (а.с. 162).

Окрім того в березні 2020 року позивач ОСОБА_1 надала клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи в рамках розгляду зазначеної цивільної справи. (а.с. 198,199).

Зазначене клопотання обґрунтувала тим, що для підтвердження заявлених нею вимог потрібні спеціальні знання різних галузей, тому виникла необхідність у проведенні заявленої експертизи.

Позивач та її представник, ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримали в повному обсязі з обґрунтувань, що викладені в клопотанні про призначення експертизи.

Відповідач та її представник, адвокат Бузова Т. Г. в судовому засіданні заперечували проти призначення заявленої стороною позивача експертизи та просили відмовити у задоволенні зазначеного клопотання з обґрунтувань, що викладені в заперечення на клопотання про призначення експертизи. (а.с. 201-203).

Представник третьої особи, Одеської міської ради в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлявся у встановленому порядку, причин неявки суду не сповістив та з заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання сторони позивача про призначення експертизи підлягає задоволенню, оскільки для вирішення спору по даній справі необхідні спеціальні знання в галузі будівництва.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За нормами ч.1 ст. 112 ЦПК України, комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

З огляду на викладені обставини справи та зміст заявлених позовних вимог, враховуючи мотиви, наведені в обґрунтування заявленого клопотання, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, а саме призначення по даній цивільній справі комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені позивачем перед експертом у письмовому клопотанні, яке залучено до матеріалів справи, оскільки з боку інших учасників справи не подано клопотання про перелік питань, які необхідно поставити перед експертом для проведення судової експертизи.

Суд вважає можливим доручити проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз по даній справі експертам Судової незалежної експертизи України (Олександрівський проспект, 4, Одеса, Одеська область, 65000) в строки, передбачені Законом України «Про судову експертизу».

Згідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Зважаючи на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 103-104, 116, 252, 253, 258, 354,355 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Судової незалежної експертизи України (Олександрівський проспект, 4, Одеса, Одеська область, 65000).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка площа земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 та 36 знаходиться у фактичному користуванні власників будинків ОСОБА_1 і ОСОБА_3 .?

2. Чи відповідає розмір частини земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , та АДРЕСА_3 що знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_1 , належній їй ідеальній частині (16/25) у домоволодінні на теперішній час, а якщо не відповідає, то вказати на скільки? Зазначити розмір компенсації такої площі, виходячи з ринкової вартості земельної ділянки.

3. Визначити порядок користування земельною ділянкою, площею 471 кв.м, за адресою: АДРЕСА_3 та 36 між ОСОБА_1 з часткою у домоволодінні АДРЕСА_4 , та ОСОБА_3 з часткою у домоволодінні - 9/25?

4. Чи відповідає будинок літ. «А», в тому числі літ «А1», будівельним нормам, та як впливає його забудова на визначення порядку користування земельною ділянкою, площею 471 кв.м, за адресою: АДРЕСА_3 та 36? Чи є вказана будівля самочинною станом на 21.11.2012 рік?

5. Чи можлива реконструкція будинку літ. «А» для визначення порядку користування земельною ділянкою відповідно до ідеальних часток ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .?

6. В разі, коли визначенню порядку користування земельною ділянкою між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , відповідно до часток в домоволодінні, заважає самочинна будівля, то вказати який би був варіант порядку за відсутності такої будівлі?

Попередити експертів про відповідальність, передбачену законодавством України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Оплату за проведення даної експертизи покласти на позивача, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Направити експертам матеріали цивільної справи за № 523/10906/17.

Попередити сторони по даній справі про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до закінчення експертного дослідження та отримання судом експертного висновку.

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення в порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя