Провадження № 6/755/1298/20
У Х В А Л А

"16" жовтня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс», заінтересовані особи: стягувач - Публічне акціонерне товариство «ЕРСТЕ Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні її правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ТОВ «Верра Фінанс», звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд:

1. Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» в якості стягувача за виконавчим листом № 6-1744/10, виданим Дніпровським районним судом м. Києва 29 грудня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; 2. Видати дублікат виконавчого листа № 6-1744/10 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 29.12.2010 р. рішенням Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 6-1744/10 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/9252/2/13215 від 09.04.2008 р. у сумі 108 223 доларів 31 цент США, що за курсом НБУ станом на 04.08.2010 р. становило 854 055,07 грн, та витрати пов`язані з вирішенням спору третейським судом в сумі 8 976,80 грн, а всього у сумі 863 031,87 грн. На виконання вказаного рішення суду Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 6-1744/10. У 2016 році ПАТ «Фідобанк», яке є правонаступником ПАТ «ЕРСТЕ Банк», звернулося до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області із заявою про примусове виконання рішення, в результаті чого відкрито виконавче провадження № 51652450. 02 червня 2020 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Верра Фінанс» укладено договір № GL3N217657 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого останнє набуло права вимоги Банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами) та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього Договору, зокрема, набуло права вимоги до позичальника за вищевказаним кредитним договором № 014/9252/2/13215 від 09.04.2008 р., укладеного, з метою забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором, договору іпотеки від 09.04.2008 р. за р. № 421. Постановою державного виконавця від 27.06.2018 р. виконавчий лист № 6-1744/10 повернуто стягувачу, проте під час пересилки засобами поштового зв`язку виконавчий лист було втрачено.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить наступного.

Як убачається з матеріалів справи, у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 6-1744/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 04 серпня 2010 року.

Ухвалою суду від 28 грудня 2010 року вимоги заяви було задоволено та видано виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 04 серпня 2010 року у справі № 936/10 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» (м. Київ, вул. Прорізна, 6, код, ) заборгованості за кредитним договором № 014/9252/2/13215 від 09.04.2008 р. в сумі 108 223 доларів 31 цент США, що за курсом НБУ станом на 04.08.2010 р. становило 854 055,07 грн, та витрат пов`язані з вирішенням спору третейським судом в сумі 8 976,80 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 січня 2015 року замінено сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» на Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» () по виконанню виконавчого листа № 6-1744/10, виданого 29 грудня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва на виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2010 року про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором № 014/9252/2/13215 від 09.04.2008 р. в сумі 108 223 доларів 31 цент США, що за курсом НБУ станом на 04.08.2010 р. становило 854 055,07 грн, та витрат пов`язані з вирішенням спору третейським судом в сумі 8 976,80 грн.

02 червня 2020 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Верра Фінанс» укладено Договір № GL3N217657 про відступлення прав вимоги, згідно із яким відбулося відступлення прав вимоги за рядом кредитних договорів, договорів поруки, договорів іпотеки (іпотечними договорами) та договорів застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього Договору, в тому числі, за кредитним договором за кредитним договором № 014/9252/2/13215 від 09.04.2008 р., що підтверджується Додатком № 1 до Договору № GL3N217657 про відступлення прав вимоги.

Згідно із п.1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

У відповідності до положень ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилом ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Правову позицію з цього питання з аналогічними висновками висловлено Верховним Судом України у Постанові від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10, яка в силу Закону є обов`язковою до застосування в цій справі, оскільки мають місце аналогічні по своїй суті фактичні обставини справи та відповідно правовідносини.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення вимог заяви в частині заміни первісного стягувача ПАТ «Фідобанк» на його правонаступника ТОВ «Верра Фінанс».

Згідно із п. 17.4. Перехідних Положень розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Убачається, що 27 червня 2018 року старшим державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Жорновим П.В. у виконавчому провадженні ВП № 51652450 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме: виконавчого листа № 6-1744/10 виданого 29.12.2010 р. Дніпровським районним судом м. Києва.

Відповідно до роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 р. «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Аналізуючи вищевикладене, враховуючи відсутність оригіналу виконавчого листа, можна дійти до висновку про його втрату, у зв`язку з чим пред`явлена вимога про видачу дублікату виконавчого листа є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Вказане у сукупності є підставою для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс», заінтересовані особи: стягувач - Публічне акціонерне товариство «ЕРСТЕ Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні її правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. ст. 260, 353, 354, 442 ЦПК України, п. 17.4. Перехідних Положень розділу ХІІІ ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс», заінтересовані особи: стягувач - Публічне акціонерне товариство «ЕРСТЕ Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні її правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» (, 65012, вул. Гімназична, буд. 11, м. Одеса) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №6-1744/10, який виданий 29 грудня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва на виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2010 року про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором № 014/9252/2/13215 від 09.04.2008 р. в сумі 108 223 доларів 31 цент США, що за курсом НБУ станом на 04.08.2010 р. становило 854 055,07 грн, та витрат пов`язані з вирішенням спору третейським судом в сумі 8 976,80 грн.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 6-1744/10, виданого 29 грудня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва, на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2010 року, на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 04 серпня 2010 року у справі № 936/10 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» (м. Київ, вул. Прорізна, 6, код, ) заборгованості за кредитним договором № 014/9252/2/13215 від 09.04.2008 р. в сумі 108 223 доларів 31 цент США, що за курсом НБУ станом на 04.08.2010 р. становило 854 055,07 грн, та витрат пов`язані з вирішенням спору третейським судом в сумі 8 976,80 грн

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: