Провадження № 2-сз/127/92/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2020 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору, -
В мотивувальній частині рішення зазначено, що відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі.
Відповідно до ч. 3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
В постанові Касаційного цивільного суду ВС щодо судових витрат зазначено, що згідно з частиною четвертою статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
Аналогічні положення містяться у частині другій статті 142 ЦПК України.
За таких обставин за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, підлягає компенсація 50 відсотків судового збору, пов`язаного з переглядом справи у суді касаційної інстанції, у розмірі 960,00 грн.
Таким чином, відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення судом - не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України).
Але, оскільки питання судових витрат вирішено в рішенні суду посилання на цю статтю вичерпано, то окремо позивачу надається законодавча можливість повернення додатково 50% судового збору за ухвалою суду (ч.3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір») без встановлення строку для цього.
Просили суд, повернути АТ КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 1051, 00 грн.
Слід зазначити, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2020 року позов Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» 2102,00 грн. судового збору (а.с.118).
Відповідно до ч. 3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Однак, питання судових витрат судом вирішено у рішенні та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» 2102,00 грн. судового збору.
Таким чином, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суд -
Заяву Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: