Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1767/20
Провадження № 2/553/859/2020
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
20.10.2020 рокум. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Парахіної Є.В.,
при секретарі - Сіомашко В.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА", третя особа - Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про зняття арешту з майна, -
Просить зняти арешт, накладений на будинок АДРЕСА_1 , зареєстрований 24.11.2008 року, номер запису про обтяження 34796144, підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП № 8626647, видана 24.11.2008 року Ленінським ВДВС Полтавського МУЮ, державний виконавець Симітко О.В.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 27.08.2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справ, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судовий розгляд справи.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки, доручив представляти свої інтереси ОСОБА_4 на підставі нотаріально посвідченої довіреності.
Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, зазначивши, що позов підтримує, просить задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача ПАТ "Комерційний банк "НАДРА", який був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи з поважних причин не звернувся, відзив на позовну заяву та докази на спростування позовних вимог суду не надав.
Представник третьої особи Подільського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, пояснення не надав.
За змістом ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Враховуючи викладене, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, судом ухвалено рішення при заочному розгляді справи.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Наявні у справі документи свідчать про те, що за позивачем по справі ОСОБА_2 на підставі Акту про закінчення будівництва вводу в експлуатацію індивідуального домоволодіння б/н, виданого 01.08.1986 року приймальною комісією, зареєстроване право власності на будинок АДРЕСА_1 , на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер50386953 від 21.12.2019 року державним реєстратором виконавчого комітету Полтавської міської ради. Вказане підтверджується Інформаційною довідкою щодо Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 194917389 від 26.12.2019 року.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач ОСОБА_2 вказує, що при зверненні до державного реєстратора виконавчого комітету Полтавської міської ради встановив, що на належне йому нерухоме майно - будинок АДРЕСА_1 - накладено арешт.
Відповідно до Інформаційної довідки щодо Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 194917389 від 26.12.2019 року, виданої щодо об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 , реєстратором виконавчим комітетом Полтавської міської ради Полтавської області Рось З.М.: 24.11.2009 року за реєстраційним № 34796144 зареєстровано обтяження: тип обтяження - арешт нерухомого майна, підстава обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 8626647, видана 24.11.2008 року Ленінським ВДВС Полтавського МУЮ, державний виконавець Симітко О.В., відомості про суб`єкта обтяження: ОСОБА_2 , додаткові відомості про обтяження: судовий наказ № 2н-202 від 11.07.2008 року, виданий Ленінським районним судом м. Полтави.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 року в справі № 440/2741/20 за позовом ОСОБА_2 до Подільського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Перша Полтавська державна нотаріальна контора, про зняття арешту - закрито провадження в частині позовних вимог про зняття арешту, накладеного на будинок АДРЕСА_1 , зареєстрований 24.11.2008, номер запис про обтяження 34796144, підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП № 8626647 видана 24.11.2008 Ленінським ВДВС Полтавського МУЮ, державний виконавець Симітко О.В. Роз`яснено позивачеві право звернення з даним позовом в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 26.08.2020 року 12:48 в Подільському ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області наявне виконавче провадження № 53223765, боржником в якому є ОСОБА_2 , а стягувачем - ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго".
Позивач ОСОБА_2 , обґрунтовуючи позовні вимоги, вказував у позові, що виконавче провадження з примусового виконання судового наказу від 11.07.2008 року № 2н-202, виданого Ленінським районним судом м. Полтави могло бути направлене до Диканського районного ВДВС за місцем його роботи, з огляду на те, що він працював директором МПП "ЧК", розташованого за адресою: Полтавська обл., Диканський р-н, смт Диканька, пров. Садовий, 2-а). До вказаного органу державної виконавчої служби він звертався з питання отримання інформації щодо наявних відносно нього виконавчих проваджень.
Відповідно до Інформації з Єдиного реєстру боржників станом на 26.08.2020 року 12:51 інформація щодо боржника ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , відсутня.
Як встановлено в ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Як вбачається зі ст. 1 протоколу № 1 до "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" від 20.03.1952 року, кожна фізична або юридична особа має право вільно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права.
З огляду на викладене, суд приходить до переконливого висновку про обґрунтованість тверджень ОСОБА_2 про обмеження його конституційних прав внаслідок наявності в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктив нерухомого майна записів про арешт на будинок АДРЕСА_1 , що об`єктивно перешкоджає йому в праві на розпорядження нерухомим майном. Враховуючи викладене, а також те, що наявні у справі докази свідчать про відсутність будь-яких законних підстав для обтяження в теперішній час нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 , суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 про зняття арешту та заборони відчуження з будинку є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76-83, 89, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2 (місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА" (місцезнаходження - м. Київ, вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ - 20025456), третя особа - Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (місцезнаходження - м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1, код ЄДРПОУ - 34963007), про зняття арешту з майна- задовольнити.
Зняти арешт з нерухомого майна - будинку АДРЕСА_1 , який зареєстрований 24.11.2008 року державним реєстратором виконавчого комітету Полтавської міської ради, номер запису про обтяження 34796144, підстава виникнення обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП № 8626647, видана 24.11.2008 року Ленінським ВДВС Полтавського МУЮ, державний виконавець Симітко О.В., відомості про суб`єкта обтяження - ОСОБА_2 , додаткові відомості про обтяження - судовий наказ № 2н-202 від 11.07.2008 року, виданий Ленінським районним судом м. Полтави.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до Полтавського апеляційного суду апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення складений 20.10.2020 року.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиЄ. В. Парахіна