ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/190/20
провадження № 2/691/251/20
УХВАЛА

19 жовтня 2020 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок по АДРЕСА_1 .

20.03.2020 року провадження у справі відкрито, призначено підготовче судове засідання.

11.06.2020 року, до початку розгляду справи по суті, позивач ОСОБА_1 заявив, а відповідач ОСОБА_2 підтримав заяву щодо врегулювання спору за участю судді, і судом було задоволено дане клопотання. Провадження у справі зупинене на підставі п.5 ч.1 ст.205 ЦПК України.

30.07.2020 року проведення спільної відкритої наради було відкладено, запропоновано сторонам можливий шлях мирного врегулювання спору, та за клопотанням сторін - 18.09.2020 року, 29.09.2020 року, 12.10.2020 року, суддею було проведено наради відповідно до вимог ст.203 ЦПК України.

Протягом врегулювання спору за участю судді до матеріалів справи будь-яких заяв, клопотань чи мирової угоди не надійшло.

За нормами п.1, п.3 ч.1 ст.204 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді припиняється: у разі подання стороною заяви про припинення врегулювання спору за участю судді; за ініціативою судді у разі затягування врегулювання спору будь-якою із сторін.

12.10.2020 року надійшло клопотання позивача, про призначення розгляду справи, вказує, що спір з відповідачем не врегульовано.

За нормами ч.3 ст.204 ЦПК України, про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.

Отже, суд вбачає наявність підстав для відновлення провадження.

За нормами ч.4 ст.204 ЦПК України, у разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, за нормами ч.2 ст.37 ЦПК України, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

В зв`язку з цим, прихожу до висновку про необхідність припинення врегулювання спору за участю судді, поновлення провадження у справі та передання на розгляд іншому судді.

Керуючись ст. ст. 14, 33, 37, 204, 254, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

врегулювання спору за участю судді у цивільній справі № 691/190/20, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, припинити.

Відновити провадження по цивільній справі № 691/190/20, № провадження 2/691/251/20, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

На підставі ч.4 ст.204 ЦПК України, справу № 691/190/20 передати до канцелярії суду для проведення її перерозподілу (передання на розгляд іншому судді) в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Л. П. Синиця