overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 1007/4439/2012
провадження № 2-зз/361/47/20
У Х В А Л А

19 жовтня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №1007/4439/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення коштів, штрафних санкцій, неустойки і моральної шкоди,

установив:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала наголошена вище цивільна справа.

У жовтні 2020 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до частин першої та другої статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На підставі викладеного та керуючись статтею 158 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити судове засідання по розгляду заяви відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №1007/4439/2012, на 09 год. 05 хв. 25 листопада 2020 року, в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) №215.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 671/567/20
У Х В А Л А
16 жовтня 2020 року м. Волочиськ
Cуддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , Волочиської ОТГ про визнання за нею права власності на земельну ділянку площею 2,15 га, в тому числі сільськогосподарських угідь 2,15 га, з них ріллі 2,15 га, розташованої на території Яхновецької сільської ради Волочиського району Хмельницької області, а також просить визнати за нею право власності на майновий пай в КСП «Полісся» с. Яхнівці Волочиського району в розмірі 3421 грн. в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з приміщення Деснянського районного суду міста Києва.
Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
З метою забезпечення оперативного та належного розгляду справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України,
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції - задовольнити.
Доручити Деснянському районному суду міста Києва, забезпечити виконання усіх необхідних дій для проведення судового засідання по справі № 671/567/20 в режимі відеоконференції з участю представника позивача.
Копію ухвали направити для виконання Деснянському районному суду міста Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бабій
Провадження № 2-о/752/235/20
У Х В А Л А

24.06.2020 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Голосіївський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в :

заявник звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175,177, 317 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Голосіївський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 30 червня 2020 року о 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Розгляд справи проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5044/20 Справа № 185/5289/19 Головуючий у першій інстанції: Гаврилов В. А. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2020 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) Щербініної Марини Сергіївни, заінтересована особа - ОСОБА_2 , про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

19 жовтня 2020 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., при секретарі судового засідання Ткачук Г.В., з участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Шутенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Шутенко О.В. про призначення судової будівельно-технічної експертизи в цивільній справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи : Реєстраційна служба Першотравневого районного управління юстиції Донецької області, Мангушська районна державна адміністрація Донецької області про скасування свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, закриття розділу у Державному реєстрі прав на об`єкт нерухомого майна та припинення права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В ході підготовчого розгляду справи представником відповідача було заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питання, чи є нежитлова споруда, розташована в АДРЕСА_1 об`єктом капітального будівництва та об`єктом нерухомого майна.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що предметом спору є відсутність документів на земельну ділянку при реєстрації права власності.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновків експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що предметом спору в даній справі є порушення відповідачем законодавчих норм при реєстрації права власності, проведення такої реєстрації без правовстановлюючих документів на земельну ділянку, без розробки проектної документації на об`єкт, проведення судової будівельно-технічної експертизи є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 103, 104 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача Шутенко О.В. про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Провадження № 2/686/4163/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

20 жовтня 2020 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П.,представника позивача Баса Р.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ « Автостел трейд», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260 - 261 ЦПК України , суд,-

постановив:

Справу № 686/18233/20 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ « Автостел трейд», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 24 листопада 2020 року об 10 годин 30 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 373/1220/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

19 жовтня 2020 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором від 23.12.2014 у розмірі 48827 грн 35 коп. станом на 20.05.2020, яка складається з наступного: 24278 грн 32 коп. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 12727 грн 58 коп. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України, 11821 грн 45 коп. пеня. Також просить стягнути судові витрати в розмірі 2102 грн 00 коп. судового збору.

Ухвалою суду від 30.09.2020 судом було вказано на недоліки в позовній заяві і надано строк для їх усунення протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію даної ухвали позивач отримав 30.09.2020, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

У вказаний судом строк позивач зазначених в ухвалі недоліків не усунув.

За таких обставин у суду немає підстав для прийняття позовної заяви.

Керуючись ч.ч.3, 5-7 ст. 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу разом із усіма доданими документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу ХIIІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя А. О. Залеська
Справа №524/5070/20
Провадження №2/524/2304/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії(39601, м.Кременчук, проспект Свободи, 8) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про стягнення боргу, посилаючись на те, що відповідачі допустили заборгованість за послуги з теплопостачання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання на 14:30 10 листопада 2020 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 490/1523/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
08 жовтня 2020 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Черенкової Н.П., за участю секретаря Янкевич В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
ВСТАНОВИВ:
01.07.2020 року Центральним районним судом м. Миколаєва постановлено заочне рішення у справі №490/1523/20, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задоволено.
30.09.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про прийняття додаткового рішення.
Заява про ухвалення додаткового рішення подана з додержанням вимог ст. 270 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України заява про ухвалення додаткового рішення підлягає прийняттю до розгляду.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - прийняти до розгляду.
Призначити судове засідання по розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення на 21.10.2020 року о 09 год. 00 хв.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 569/6705/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

з участю представника позивача Шендери О.М.

представника відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парковий узвіз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в и р і ш и в :

Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парковий узвіз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парковий узвіз» заборгованість в сумі 12354 (дванадцять тисяч триста п`ятдесят чотири) грн. 60 коп; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 800 (вісімсот) грн. та судові витрати в розмірі 1828 (одна тисяча вісімсот двадцять вісім) грн. 74 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парковий узвіз», місцезнаходження: 33016, м.Рівне, вул.Р.Шухевича, 14; ;

відповідач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя :
Справа №274/5195/20
Провадження № 2/0274/1639/20
У Х В А Л А

"20" жовтня 2020 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді - Хуторної І.Ю.

з участю секретаря Поступайло Х.О.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Інвент" про визнання недійсним договору іпотеки про задоволення вимог іпотекодержателя, -

в с т а н о в и в:

У провадженні перебуває вказана справа.

Сторони в підготовче засідання не з`явились.

Від представника позивача - адвоката Гуменюка О.В. на адресу суду надійшла заява у якій він просить проводити розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача - представник ТОВ "ФК"Інвент" причини неявки не повідомив, будь-яких заяв на адресу суду не направляв.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, оскільки в підготовче засідання не з`явилися учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження, суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.

В підготовчому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

Оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, заяв, відводів до суду від учасників справи не надійшло, суд вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Інвент" про визнання недійсним договору іпотеки про задоволення вимог іпотекодержателя та призначити справу до судового розгляду по суті о 12-00 год. 23.11.2020.

Викликати в судове засідання сторони, третю особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Ю. Хуторна
Дата документу 19.10.2020 Справа № 2-151/11
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 2-151/2011

Провадження № 22-ц/807/3368/20

19 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» в особі представника адвоката Сідельникової Олени Леонідівни на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2020 року за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання та заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Сфінкс Стронг», про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2020 року в задоволенні заяви ТОВ «ФК ГОРИЗОНТ» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання та заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ТОВ «ФК ГОРИЗОНТ» в особі представника адвоката Сідельникової О.Л. подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що в справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» в особі представника адвоката Сідельникової Олени Леонідівни на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2020 року за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання та заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Сфінкс Стронг», про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту призначити до розгляду на 10 листопада 2020 року на 14 год. 40 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова