overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/813/20
Номер провадження 2/341/669/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

16 жовтня 2020 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді -Юсип І.М.

секретаря -Матейко О.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в :

Позивач 15.06.2020 р. звернулася до суду з позовом до відповідача і, просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі по 5000,0 грн. щомісячно, починаючи стягувати від дня пред`явлення позову до суду і до повноліття сина, -розгляд справи проводити у її відсутності.

Ухвалою судді від 16.06.2020 р. відкрито провадження та призначено в підготовче судове засідання, з викликом сторін, в порядку загального позовного провадження.

В підготовче засідання не з?явилися сторони, хоч про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

В позовній заяві позивач вказала про те, щоб розгляд справи проводити у її відсутності. Від відповідача заяви про відкладення розгляду справи не надходило, також не було подано відзиву на позов.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому судовому засіданні немає.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що в справі слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 247 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити дану справу до судового розгляду по суті на 9-50 год. 20 листопада 2020 року в приміщенні Галицького районного суду з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:І. М. Юсип
Провадження № 2/521/3761/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бобуйок І.А.

секретаря судового засідання Кушнірук О.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.09.2020 року відкрито провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом та призначено проведення підготовчого засідання.

20.10.2020 року учасники в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце належним чином та своєчасно. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його особистої участі.

Суд вважає, що матеріали, які знаходяться у справі достатньо для розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Призначити справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- до судового розгляду на 17.11.2020 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 758/2085/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Гребенюка В.В., розглянувши заяву представника комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», про заміну позивача у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води.

Заочним Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 27.06.2018 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Київенерго» було задоволено.

29.03.2019 року до суду надійшла заява представника комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», про заміну позивача по справі в порядку ст. 55 ЦПК України.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 04.07.2019 року заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. У встановлений в Ухвалі строк недоліки позову не усунуто.

Згідно з ч. 4 ст. 182 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої ст. 183 ЦПК України, повертає її заявнику без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу, що оскільки вказаний спір вирішено судом, і у цивільній справі ухвалено рішення по суті, заміна сторони повинна здійснюватися не шляхом заміни відповідача (в порядку ст. 55 ЦПК України), а шляхом заміни сторони виконавчого провадження (в порядку ст. 442 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 55, 183, 352, 354, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну позивача у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води - повернути без розгляду;

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України). У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Гребенюк
Справа № 283/1109/18
провадження №6/283/49/2020
У Х В А Л А

20 жовтня 2020 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судового засідання Пух Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Малинського районного суду Житомирської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі №283/1109/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, у зв`язку з його втратою по причині тривалого судового розгляду справ, в тому числі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису як батька дитини з актового запису про народження дитини.

Сторони у судове засідання не з`явилися, ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, а ОСОБА_2 про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Неявка учасників у судове засідання не перешкоджає розглядові питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 вважає, що необхідно видати дублікат виконавчого листа.

Стаття 431 ЦПК України визначає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що виконавчий лист №283/1109/18 було втрачено ОСОБА_1 в період судового розгляду цивільних справ, а отже її заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.259,260, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №283/1109/18 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - у зв`язку з його втратою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 242/4069/18
Провадження № 2-с/242/19/20
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

Встановив:

27.08.2018 р. Селидівським міським судом Донецької області було видано судовий наказ за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надану теплову енергію.

Боржник звернулася до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу. В обгрунтування заяви зазначила, що про наявність судового наказу їй фактично стало відомо 01.10.2020 р. після ознайомлення з матеріалами справи. Вважає, що вимоги є безпідставними, необґрунтованими та спірними через те, що вона за зазначеною у заяві адресою, а саме: АДРЕСА_1 , не мешкає, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Так, згідно матеріалів справи, 27.08.2018 р. Селидівським міським судом Донецької області було видано судовий наказ за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надану теплову енергію за період з 21.11.2015 р. по 01.06.2018 р. за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей про зареєстроване місце проживання, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , з 05.07.2011 р.

Відомостей того, що боржник є власником квартири за адресою АДРЕСА_1 , матеріали справи не містять, а тому заява про скасування судового наказу обґрунтована, оскільки відсутні докази на підтвердження стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2 за період з 21.11.2015 р. по 01.06.2018 р.

Враховуючи вищевикладене, те, що підстав для повернення заяви судом не встановлено, а тому суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст..ст.170, 171 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий наказ, виданий 27.08.2018 р. Селидівським міським судом Донецької області по справі № 242/4069/18 за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надану теплову енергію - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Черков
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

З матеріалів заяви вбачається, що вищевказані вимоги заявницею не виконані, а саме до суду не надано документи, які підтверджують, що неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває саме на утриманні заявниці.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 163, 165 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини - відмовити.

Роз`яснити заявниці, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи через Черкаський районний суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: В. В. Морозов
Справа №:488/1059/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2020 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

13 жовтня 2020 року заявник, ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про підтвердження та продовження строку дії рішення про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Крім того, відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

В даному клопотанні заявник просить продовжити строк дії рішення про визнання фізичної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною.

Однак, в порушення ч. 8 ст. 300 ЦПК України, заявником не вказані обставини, що свідчать про продовження хронічного стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними та не додано відповідного висновку судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про підтвердження та продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст .ст.175,177,185,293,294,300 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною залишити без руху.

Надати строку заявнику для усунення недоліків не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали клопотання буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6822/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2020 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-
ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом був направлений запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_2 .
Згідно отриманої 15.10.2020 відповіді на запит, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22.01.1993 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.
Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 165,166 ЦПК України, суддя, -
Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. М. Кондрацька
Єдиний унікальний номер 725/4699/20
Номер провадження 2/725/807/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2020 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище позовною заявою.

Однак позов не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Так, у відповідності до вимог ч.1 ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

ОСОБА_1 , посилаючись у позові на те, що витрати на утримання неповнолітнього сина значно зросли, а також на те, що відповідач не виконує належним чином рішення суду від 23.01.2014 року - не надає докази, які підтверджують вказані обставини.

Крім того, не зазначає обставини, передбачені ч.1 ст.182 СК України, які суд враховує при визначенні розміру аліментів, зокрема матеріальне становище дитини, фактичні витрати на утримання та виховання дитини, які вона несе, а також не зазначає з приводу свого матеріального становища та не посилається на докази на підтвердження вказаних обставин.

Більше того, не зазначає про стан здоров`я відповідача, чи перебувають у нього на утриманні інші діти та непрацездатні особи та наявність у нього будь-якого майна.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, ст.177, ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви три дні, з дня отримання нею копії ухвали.

Роз`яснити,що уразі невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 466/5970/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2020 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Донченка Ю.В.

секретаря судового засідання Бішко Б.М., Пилипців О.-І.І.

Справа № 466/5970/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ "Оксфорд Медікал Захід", 3-я особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

за участі позивача ОСОБА_2 , представника позивачів ОСОБА_4 , представників відповідача Саакян О.С. , Потапова Т.І.

встановив:

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до 10 днів.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд -

ухвалив:

в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ "Оксфорд Медікал Захід", 3-я особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Представник позивачів: ОСОБА_4 , АДРЕСА_3 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю" Оксфорд Медікал Захід ", , 79058, м. Львів, просп. В.Чорновола, 45-А корп.9;

Представник відповідача: Потапова Тетяна Вікторівна, АДРЕСА_5;

Представник відповідача: Саакян Ольга Сергіївна, АДРЕСА_4 ;

Повний текст рішення буде виготовлений до 28.10.2020 року включно.

Суддя Ю. В. Донченко