Справа №766/9054/20 н/п 2/766/8130/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши заяву адвоката Глянь Валерія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Кузьміної О.І. по цивільній справі №766/9054/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні власністю, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа №766/9054/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні власністю.

15.10.2020 року на адресу суду надійшла заява адвоката Глянь В.В. про відвід судді Кузьміної О.І. по цивільній справі №766/9054/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні власністю, посилаючись на те, що суддя Кузьміна О.І. в ухвалі від 01.10.2020 року зазначила неправдиві причини запізнення (неприбуття) до суду представників відповідача, на теперішній час суддею не прийнято жодного рішення щодо зустрічної позовної заяви, що викладає сумнів в її неупередженості, заінтересованості в розгляді даної справи.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно із частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зміст заяви адвоката Глянь В.В. про відвід судді не свідчить про наявність підстав для відводу судді Кузьміної О.І. передбачених положеннями статті 36 ЦПК України, виходячи з наступного.

В обґрунтування заявленого відводу адвокатом зазначено про те, що суддею Кузьміною О.І. в порушення норм процесуального права може бути розглянута позовна заява, що на думку адвоката викликає сумніви у неупередженості судді.

Разом з тим, такі доводи адвоката не можуть бути підставою для задоволення заявленого відводу, оскільки ч.4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В даному випадку адвокат фактично не погоджується з прийнятим суддею процесуального рішення щодо розгляду вказаної справи.

Інших обґрунтованих доводів щодо наявності підстав, за яких суддя Кузьміна О.І. підлягає відводу у відповідності до положень ст. 36 ЦПК України адвокатом наведено не було, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Враховуючи необґрунтованість заявленого адвокатом Глянь В.В. відводу судді Кузьміній О.І. питання про відвід судді, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 14, 23, 33, 36, 39, 40, 259 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву адвоката Глянь Валерія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Кузьміної О.І. по цивільній справі №766/9054/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні власністю - визнати необґрунтованою.

Вирішення питання про відвід судді передати судді, який визначається у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна