Єдиний унікальний номер судової справи: 225/7705/19
Номер провадження: 2/225/419/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року місто Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.

за участі

секретаря Голубової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «Донецькобленерго» ( в особі ЦЕМ ВАТ «Донецькобленерго» - зараз АТ «ДТЕК Донецькі електромережі») (м.Краматорськ, вул. Комерційна,8) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

13.04.2010 року позивач ВАТ «Донецькобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в розмірі 148,10 грн.

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 25 травня 2010 року з відповідача ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго» стягнено суму заподіяної шкоди в розмірі 148,10 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн, державне мито у розмірі 51,00 грн.

Ухвалою суду від 13 лютого 2020 року заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 25 травня 2010 року за позовом ВАТ «Донецькобленерго» ( в особі ЦЕМ ВАТ «Донецькобленерго» - зараз АТ «ДТЕК Донецькі електромережі») до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, було скасовано, та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 13 березня 2020 року о 10.00 годині.

В судове засідння представник позивача не з`явився. Причин неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася. Подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Проти позову заперечує. Просить суд закрити провадження у справі.

Судом встановлено, що у судові засідання призначені на 13.03.2020 року та на 09.04.2020 року представник позивача не прибув з невідомої суду причини, про дату, час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом вручення судової повістки особисто представнику позивача.

З огляду на це суд зазначає:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи, позивач є обізнаним щодо дати часу та місця розгляду справи, про що свідчать розписки про отримання судових викликів позивачем в судові засідання, призначені на 13.03.2020 року на 10.00 годину та 09.04.2020 року на 09.30 годину (а.с. 67, 70). Позивач повторно не з`явився в судове засідання не повідомив про причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тож, суд доходить висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі суд зазначає таке:

Підстави закриття провадження у справі визначені ст. 255 ЦПК України. Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Судом не встановлено обставин, за яких виникають підстави для закриття провадження у справі.

Як встановлено судом, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання не повідомив про причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зазначена процесуальна ситуація не передбачає закриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі - відмовити.

Залишити без розгляду позовну заяву ВАТ «Донецькобленерго» ( в особі ЦЕМ ВАТ «Донецькобленерго» - зараз АТ «ДТЕК Донецькі електромережі») (м.Краматорськ, вул. Комерційна,8) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо вона не проголошувалася з дати складання повного її тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354 (строк на апеляційне оскарження), 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 ЦПК України продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя: