Справа № 755/1484/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря судового засідання - Кузьменко А.М.,

учасники справи:

представник відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_2 до Фонду соціального страхування України, третя особа: ОСОБА_3 про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

у с т а н о в и в :

В судове засідання 19.10.2020 року сторона позивача не з`явилася, про дату, час судового засідання повідомлялися належним чином, у відповідності до вимог ЦПК України. Заяв про розгляд справи у відсутності позивача та/або представника чи про відкладення розгляду справи не надходило.

Представник відповідача в судовому засіданні вважав, що у зв`язку з систематичними неявками сторони позивача в судове засідання позов слід залишити без розгляду.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена у відповідності до вимог ЦПК України.

Вислухавши думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Вказана позовна заява зареєстрована в суді 26.01.2018 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи від 26.01.2018 року визначено головуючого по справі.

31.01.2018 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ухвали суду від 01.03.2018 року була залишена без задоволення заява позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно ухвали суду від 02.03.2018 року здійснено заміну неналежного відповідача, який був зазначений в позові - Виконавча дирекція Фонду соціального страхування України на належного - Фонд соціального страхування України.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, позивачем - відповідь на відзив, відповідачем - заперечення на відзив.

Третя особа надала до справи письмові пояснення.

Згідно ухвали суду від 04.06.2019 року було витребувано з Професійної спілки працівників Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України інформацію пов`язану із звільненням позивача. 24.06.2019 року отримано відповідь.

04.04.2019 року представники позивача, відповідача надали пояснення по суті спору.

В судові засідання 30.03.2020 року, 21.05.2020 року, 13.07.2020 року та 19.10.2020 року сторона позивача не з`являлася, про день та час розгляду справи повідомлялася відповідно до вимог ЦПК України. Заяв про розгляд справи у відсутності позивача/представника позивача, чи про відкладення розгляду справи на всі указані дати судових засідань не надходило.

Представник позивача був повідомлений про дати судових засідань (двох останніх), призначених на 13.07.2020 року та 19.10.2020 року під розписки, що містяться в матеріалах справи. Повідомлення отримував завчасно. Позивач повідомлялася про дати судових засідань (двох останніх), призначених на 13.07.2020 року та 19.10.2020 року, відповідно до вимог законодавства, за адресою вказаною в позовній заяві. Всі виклики повернуті до суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». Заяв від позивача про зміну місця проживання, про нову адресу для листування до суду не надходило.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Як передбачено ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як зазначалося вище, в матеріалах справи містяться відомості щодо виклику позивача та її представника на усі судові засідання, щодо отримання повідомлень про судові засідання представником позивача на останні два засідання завчасно, під розписки. За період з 30.03.2020 року (дата судового засідання) по 19.10.2020 року (дата судового засідання, що є періодом більше півроку, ні позивач, ні її представник до суду жодного разу не з`явилися, будь-яких заяв не подавали, справою не цікавилися.

Неявка сторони позивача в останні два судові засідання 13.07.2020 року та 19.10.2020 року, відсутність від сторони позивача заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутності, свідчать про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Системний аналіз положень Цивільно-процесуального кодексу України свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду. Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого, кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Згідно з вимогами ЦПК України у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р., (Judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A N 253- В).

З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене, норми чинного законодавства України, та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 257, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Позов ОСОБА_2 до Фонду соціального страхування України, третя особа: ОСОБА_3 про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: