Придніпровський районний суд м.Черкаси
справа № 2-1530/11
провадження 6/711/245/20
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

15 жовтня 2020 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Казидуб О.Г.

секретаря Зайцевої О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрфактор Сервіс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.10.2011 року у цивільній справі №2-1530/11 задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме суд вирішив:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Надра заборгованість в сумі 55694,72 дол. США

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Надра сплачені судові витрати по справі в сумі 1820 грн. 00 коп.».

Рішення суду від 14.10.2011 року набрало законної сили.

Відповідно до Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України № 22 від 11.02.2010 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 03.03.2010 за № 201/17496 цивільна справа № 2-1530/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищена за терміном зберігання. В архіві суду зберігається оригінал рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.10.2011.

Виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 перебуває на примусовому виконанні в Канівському міськрайонному відділі ДВС ЦМУМЮ (м.Київ) (ВП №52700680).

05.10.2020 року до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження звернулося ТОВ «Юрфактор Сервіс», посилаючись на те, що 14.02.2019 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Юрфактор Сервіс» було укладено Договір про відступлення права вимоги за кредитним договором, відповідно до умов якого ПАТ КБ «Надра» відступило ТОВ «Юрфактор Сервіс» свої права вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором та до поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за договорами поруки.

Таким чином, на думку заявника відбулася заміна стягувача у зобов`язанні, зокрема ТОВ «Юрфактор Сервіс» є новим кредитором у фінансових правовідносинах за договорами укладеними з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а тому просив замінити первісного стягувача ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Юрфактор Сервіс».

В судове засідання представник заявника ТОВ «Юрфактор Сервіс» Вишнева Ю.В. надала заяву з проханням справу розглянути без їхньої участі, підтримала заяву про заміну сторони виконавчого провадження та просила її задоволити.

В судове засідання відповідач (боржник у виконавчому провадженні) ОСОБА_3 надала заяву з проханням справу розглянути без її участі, не заперечувала проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

В судове засідання інші учасники не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд вивчивши доводи ТОВ «Юрфактор Сервіс» та надані документи виходить з наступного.

Згідно до ст. 512 ЦК України, - кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

14.02.2019 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Юрфактор Сервіс» було укладено Договір №08/2007/840к277 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором, відповідно до умов якого було відступлено право вимоги за Кредитним договором за № 08/2007/840к277 від 16.05.2007 року з Додатковими угодами/договорами зазначеними у Додатку №1 цього договору.

Відповідно до Додатку №1 до Договору №08/2007/840к277 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором від 14.02.2019 року, зазначено Кредитний договір № 08/2007/840к277 від 16.05.2007 укладений з ОСОБА_1 та договори поруки №б/н від 16.05.2007 року укладені з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Таким чином судом встановлено, що ПАТ КБ «Надра» уступило ТОВ «Юрфактор Сервіс» право вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 08/2007/840к277 від 16.05.2007, відповідно до рішення суду від 14.10.2011 року у справі №2-1530/11.

А тому суд приходить до висновку про те, що відбулась заміна сторони стягнення за рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.10.2011 року у цивільній справі №2-1530/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин заява ТОВ «Юрфактор Сервіс» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 353, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрфактор Сервіс» про заміну стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» () на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрфактор Сервіс» () за рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.10.2011 року у справі №2-1530/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали складено 15.10.2020 року.

Головуючий: О. Г. Казидуб