Справа № 317/1208/20
Провадження № 2/317/624/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

15 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Яркіної С.В.,

за участю секретаря судового засідання Колесник Ю.І.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки адвоката Железняка А.В.,

представника відповідача адвоката Гайдука С.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача керівник Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області Рябоконь Анжела Анатоліївна, про визнання незаконним повністю та скасування розпорядження про звільнення від виконання обов`язків головного бухгалтера, поновлення на роботі, стягнення різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов вказаний позов, який був уточнений 21.07.2020 в частині зміни предмету позову та зменшення розміру позовних вимог в частині розміру стягнення різниці в заробітку за час виконання позивачкою нижче оплачуваної роботи.

Ухвалою суду від 27 серпня 2020 року прийнято до розгляду уточнену позовну заяву, а також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача керівника Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області Рябоконь Анжелу Анатоліївну.

В уточненому позові ОСОБА_1 посилалась на те, що з 09.07.2018 вона обіймала посаду головного бухгалтера Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області. 14.02.2020 позивачку переведено на посаду бухгалтера Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, а 05.05.2020 звільнено з вказаної посади за угодою сторін, відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП України.

Позивачка вважає, що розпорядження в.о. сільського голови Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області Рябоконь А.А. № 10 від 14.02.2020 «Про звільнення від виконання обов`язків головного бухгалтера ОСОБА_1 », яким її з 14.02.2020 переведено на іншу роботу з посади головного бухгалтера Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області на посаду бухгалтера Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, є незаконним, а тому підлягає скасуванню.

У зв`язку з вищевикладеним ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 08 травня 2020 року вищевказаний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

23.09.2020 до суду від представника відповідача Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області адвоката Гайдука С.П. надійшло клопотання про закриття провадження. У клопотанні представник відповідача посилався на п. 17 ч. 1 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 19 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та зазначав, що вказана справа не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства, оскільки позивачка проходила службу в органах місцевого самоврядування в якості головного бухгалтера сільської ради, що відноситься до поняття публічної служби, а спори щодо проходження публічної служби, у тому числі й спори щодо прийняття, проходження, звільнення з неї, в тому числі отримання відповідних компенсацій, пов`язаних з її проходженням відносяться до компетенції адміністративних судів та повинні розглядатись за правилами адміністративного судочинства. Зауважив, що позивачка була призначена на посаду головного бухгалтера за результатами конкурсу та 06.07.2018 прийняла присягу посадової особи місцевого самоврядування.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні повністю підтримав клопотання про закриття провадження, просив його задовольнити.

У підготовчому судовому засіданні позивачка та її представник заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача, наполягали на тому, що вказаний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Третя особа до суду не з`явилась, про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомила, пояснення щодо позову до суду не надала.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника відповідача та вислухавши думку сторін, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Разом з тим слід зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Питання, пов`язані з прийняттям (обранням, призначенням) громадян на публічну службу, її проходженням та звільненням з публічної служби (припиненням) урегульовано як Законом України «Про державну службу», так і спеціальними законами, які були та/або є чинними на час виникнення відповідних спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», посадами в органах місцевого самоврядування є: виборні посади, на які особи обираються на місцевих виборах; виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою; посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.

Згідно з абз. 1 ст. 7 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», правовий статус посадових осіб місцевого самоврядування визначається Конституцією України, законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про статус депутатів місцевих рад», «Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», «Про службу в органах місцевого самоврядування» та іншими законами України.

Проходження публічної служби - це процес діяльності особи на посадах, які вона обіймає, починаючи від моменту призначення на відповідну посаду та завершуючи припиненням публічної служби, із сукупністю всіх обставин і фактів, які супроводжують таку діяльність. Оскільки така професійна діяльність нерозривно пов`язана з отриманням оплати (винагороди) за роботу, яку особа виконує на відповідній посаді, то правовідносини, пов`язані з нарахуваннями, виплатами, утриманнями, компенсаціями, перерахунками заробітної плати, компенсацій, грошової допомоги під час виконання такою особою своїх посадових обов`язків, є одним з елементів проходження публічної служби, а під час звільнення з публічної служби - одним з елементів припинення такої служби.

Аналогічна правова позиція міститься у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 333/298/16-ц.

Як зазначено в п. 27 Постанови Пленуму ВАСУ № 8 від 20.05.2013 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», суди повинні мати на увазі, що позовна вимога публічних службовців про стягнення заробітної плати (грошового утримання) за час вимушеного прогулу або виконання нижче оплачуваної роботи у зв`язку з незаконним звільненням або переведенням, у тому числі в разі, коли її заявлено окремо від вимоги про поновлення на роботі, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки стосується проходження особою публічної служби.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 20 КАС України, справа предметно підсудна окружному адміністративному суду.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що позивачка проходила службу в органах місцевого самоврядування на посаді головного бухгалтера сільської ради, суд приходить до висновку, про те, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ст.ст. 2, 4, 19, 20 КАС України, ст.ст. 19, 255-256, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області адвоката Гайдука Сергія Павловича про закриття провадження задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (70430, Запорізька область, Запорізький район, с. Наталівка, вул. 8 Березня, 93), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача керівник Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області Рябоконь Анжела Анатоліївна (70431, Запорізька область, Запорізький район, с. Лежине, вул. Привокзальна, буд. 26), про визнання незаконним повністю та скасування розпорядження про звільнення від виконання обов`язків головного бухгалтера, поновлення на роботі, стягнення різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, стягнення моральної шкоди закрити.

Роз`яснити позивачу, що розгляд вказаної справи віднесено до юрисдикції окружного адміністративного суду.

Роз`яснити, що, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя С.В. Яркіна