ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-р/753/17/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільне підприємство "РУСЛО" про роз"яснення рішення суду від 03.03.2020 у цивільній справі №753/11489/19, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільне підприємство "РУСЛО" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення нікчемності свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03.03.2020 позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Встановлено нікчемність свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів № 201 від 26.06.2007 року виданого на ім"я Шабалтаса Юрія Івановича приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвєєвим Олегом Анатолійовичем. Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на двоповерховий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 470 кв.м. здійснену державним реєстратором Ісаєвим Володимиром Володимировичем, Філія комунального підприємства Київської обласної ради "Аквабіоресурси", м. Київ (з відкриттям розділу) № 44117031 від 19.11.2018 року.

29.09.2020 року представник позивача звернувся в Дарницький районний суд м. Києва із заявою, в якій просив суд роз`яснити абзац другий та третій заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03.03.2020 у справі №753/11489/19 за позовом ТОВ «Багатопрофільне товариство «Русло» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення нікчемності свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та витребування майна з чужого незаконного володіння таким чином:

- Визнання нікчемним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів № 201 від 26.06.2007 на підставі якого було здійснено державну реєстрацію прав, означає скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора Ісаєва Володимира Володимировича, Філія комунального підприємства Київської обласної ради "Аквабіоресурси", м. Київ № 44117031 від 19.11.2018 на підставі якого було внесено запис про право власності за ОСОБА_1 на двоповерховий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 470 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000, номер запису про право власності: 28984771, а також скасування реєстраційних дій які були проведені на підставі такого рішення, зокрема, відкриття у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно розділу на двоповерховий будинок АДРЕСА_1 .

- Скасування рішення державного реєстратора Ісаєва Володимира Володимировича, Філія комунального підприємства Київської обласної ради "Аквабіоресурси", м. Київ, № 44548875 від 11.12.2018 про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 означає, виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на двоповерховий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 470 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000, номер запису про право власності 26387780.

Заява обгрунтована тим, що вказане заочне рішення є не досить зрозумілим для того, щоб здійснити реєстраційні діх для скасування рішення державного реєстратора.

Учасники справи в судове засідання не викликалися, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 271 ЦПК України, якою передбачено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Суд, розглянувши заяву та матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Відтак, в порядку ст. 271 ЦПК України допускається роз`яснення судового рішення, не змінюючи його змісту.

Як вбачається з тексту рішення суду, воно є повним, чітким та зрозумілим, ухвалено на підставі наявних в справі матеріалів та відповідно до позовних вимог позивача, що висувалися останнім в своєму позові: "- встановити нікчемність свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів № 201 від 26.02.2007 року виданого на ім"я Шабалтаса Юрія Івановича приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвєєвим Олегом Анатолійовичем; - витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ТОВ "БП "РУСЛО" майно у вигляді двоповерхового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 470 кв.м. шляхом скасування рішення державного реєстратора Ісаєва Володимира Володимировича, Філія комунального підприємства Київської обласної ради "Аквабіоресурси", м. Київ, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 44117031 від 19.11.2018 року".

Таким чином рішення суду не потребує роз`яснення.

Питання, яке ставить заявник у своїй заяві, по суті впливає на зміст судового рішення, стосується питань, які не розглядалися під час розгляду справи, а роз`яснення рішення можливе виключно без зміни його суті.

Разом з тим, рішення суду винесено в межах позовних вимог та резолютивна частина зазначеного судового рішення жодним чином не допускає різних варіантів його тлумачення та відповідає змісту ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", якою передбачено, що у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Звертаючись до суду з відповідною заявою та заявляючи клопотання про роз`яснення рішення суду, заявник фактично просить суд вийти за межі позовних вимог.

Тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільне підприємство "РУСЛО" про роз"яснення рішення суду від 03.03.2020 у цивільній справі №753/11489/19 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: М.О. Заставенко