Справа №331/5065/18
Провадження №4-с/331/7/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.,

за участю секретаря Мироненко О.В.

представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Дружко А.І. , заінтересована особа ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 22.11.2019 року звернувся до суду з вказаною скаргою , в якій просив :

- визнати незаконними дії старшого державного виконавця Хортицького відділудержавної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Дружко А.І. щодо безпідставного винесення та подальшого направлення боржнику ОСОБА_2 постанов у виконавчому провадженні ЄДРВП 57225264 щодо обмеження його конституційних прав, накладення арешту на майно і кошти та штрафу від 04.11.2019 р.

- визнати незаконними наступні постанови старшого Державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя у Запорізькій області Дружко А.І., винесені у виконавчому провадженні номер за ЄДРВП 57225264 їх скасувати, а саме:

- постанову від 04.11.2019 р. про арешт майна боржника;

- постанову від 04.11.2019 р. про арешт коштів боржника;

- постанову від 04.11.2019 р. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України;

- постанову від 04.11.2019 р. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами;

- постанову від 04.11.2019 р. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядженій гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії;

- постанову від 04.11.2019 р. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання;

- постанову від 04.11.2019 р. про накладення штрафу в розмірі 7 025,03 грн.;

- повідомлення від 04.11.2019 р. про внесення відомостей до Єдиного реєстру боржників.

В обґрунтування скаржник вказав, що судовим наказом Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2018 року по справі № 331/5065/18 було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/ 4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 04.09.2018 року і до досягнення ним повноліття. Також з Позивача стягнуто судовий збір у розмірі 176,20 грн.

Користуючись своїм процесуальним правом, Скаржник оскаржив розмір призначених аліментів у судовому порядку. Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2019 року у справі № 331/1472/19 було зменшено стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 до 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року вказане рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2019 року у справі № 331/1472/19 було скасовано, у задоволенні позову було відмовлено. Постанову Скаржником було оскаржено у касаційному порядку Наразі, розгляд скарги триває.

12 листопада 2019 року скаржник , поштою отримав лист із Хортипького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГГУЮ у Запорізькій області, який містив декілька постанов старшого державного виконавця, винесених в рамках виконавчого провадження номер за ЄДРВП 57225264, яке було відкрито у вересні 2019 року на підставі судового наказу № 331/5065/18 від 05.09.2018 року, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

Вивченням отриманих матеріалів було з`ясовано, що старшим державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Дружко А.І., без проведення належної перевірки та з`ясування обставин справи, за жодних належних підстав було винесено постанови про арешт майна Боржника, обмеження прав Боржника на вільне пересування, користування автотранспортом та ін., а також про накладення штрафу, а саме:

-постанову від 04.11.2019 р. про арешт майна боржника;

-постанову від 04.11.2019 р. про арешт коштів боржника;

-постанову від 04.11.2019 р. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України;

-постанову від 04.11.2019 р. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами;

-постанову від 04.11.2019 р. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії;

-постанову від 04.11.2019 р. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання;

-постанову від 04.11.2019 р. про накладення штрафу в розмірі 7 025,03 грн.,

та повідомлено про внесення відомостей про мене до Єдиного реєстру боржників.

Проте, держвиконавець жодної належної перевірки навіть питань добровільного виконання ним цього судового рішення не здійснив, не вивчив усіх обставин справи та не з`ясував обставин наявності чи відсутності провини, безпідставно здійснивши заходи щодо обмеження його прав і свобод, накладення величезного штрафу тощо.

Вважає вищезазначені дії державних виконавців такими, що порушують його права та не відповідають вимогам чинного законодавства, а тому звернувся до суду з вказаною скаргою.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.В. від 26 листопада 2019 року провадження по скарзі відкрито, в задоволенні клопотання про зупинення примусового виконання виконавчого провадження відмовлено.

06.12.2019 року представник Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Дружко А.І. надала заперечення на скаргу , в яких в її задоволенні просила відмовити з тих підстав, що дії державного виконавця відповідають вимогам чинного законодавства, боржник , ухиляється від виконання судового рішення . Крім того, державний виконавець зазначив , що заборгованість зі сплати аліментів станом на 01.11.2019 за виконавчим провадженням № 57225264 складає 35125,13 грн. або 1,12 років , яку нараховано відповідно до виконавчого листа та з урахуванням норм ч. 3 ст. 195, ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України, тобто виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукової О.Є. від 18 червня 2020 року скаргу прийнято до провадження.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2020 року провадження за скаргою в частині вимог щодо визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу від 04.11.2019 року закрите.

У вступному слові представник боржника адвокат Кондратенко О.Б. скаргу підтримав в повному обсязі , надав пояснення аналогічні в ній викладеним, наполягав на її задоволенні.

Інші учасники справи , повідомлені про час та місце розгляду скарги, до суду не з`явилися .

У відповідності до положень ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, вислухавши вступне слово представника скаржника, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що судовим наказом Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2018 року по справі № 331/5065/18 було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 04.09.2018 року і до досягнення ним повноліття.

ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів .

Постановою Запорізького апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2019 року скасоване та прийнято нову постранову, якою у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розмірі аліментів відмовлено.

Вказані судові рішення свідчать про те, що ОСОБА_2 був обізнаний про наявність судового наказу про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_3 , а також про ту обставину, що аліменти в зменшеному розмірі підлягають стягненню саме з дня набрання судовим рішенням законної сили .

17.09.2018 на підставі ст. З, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем відкрите виконавче провадження № 57225264 на підставі вищезазначеного судового наказу виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 05 вересня 2018 року по справі № 331/5065/18.

Як встановлено в ході розгляду скарги заборгованість зі сплати аліментів станом на 01.11.2019 за виконавчим провадженням № 57225264 складала 35125,13 грн. або 1,12 років , яка нарахована відповідно до судового наказу та з урахуванням норм ч. 3 ст. 195, ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України, тобто виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

Будь яких доказів на спростування вказаного розрахунку державного виконавця Рощіним Д.С. не надано, а наявні в матеріалах квитанції свідчать лише про сплату останнім коштів на користь ОСОБА_6 ..

Так, статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» в иконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді;3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом;5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність держаного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження, заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11 Закону України «Про виконавче провадження»), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобовязані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

З матеріалів скарги вбачається , що в ході примусового виконання судового наказу виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 05 вересня 2018 року по справі № 331/5065/18 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів , старшим державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Дружко А.І. винесено наступні постанови :

- постанову від 04.11.2019 р. про арешт коштів боржника;

-постанову від 04.11.2019 р. про арешт майна боржника;

- постанову від 04.11.2019 р. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїдзу за межі України;

- постанову від 04.11.2019 р. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами;

- постанову від 04.11.2019 р. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії;

-постанову від 04.11.2019 р. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з частиною дев`ятою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною п`ятою статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

Суд вважає доводи скаржника про незаконність дій державного виконавця щодо винесення вказаних постанов є безпідставними, оскільки загальним обов`язком батьків, який покладається на них Сімейним кодексом України, є обов`язок утримувати своїх дітей. Тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України; у праві керування транспортними засобами; у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; у праві полювання є посиленням захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів (Аналогічна правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 24 вересня 2018 року, справа № 154/655/18-ц).

Суд враховує висновки, викладені в ухвалі Верховного Суду від 25 березня 2019 року, справа № 2-6630/10, в якій Верховний Суд зазначає, що встановивши, що боржник має заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців дії державного виконавця щодо тимчасово обмеження цього боржника у праві керування транспортними засобами та у праві виїзду за межі України вчинені відповідно до вимог чинної редакції статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки суми сплачених аліментів не можуть забезпечити достатній рівень життя його неповнолітньої дитини.

Крім цього, положення частини дев`ятої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» пов`язують можливість винесення постанови лише з наявністю заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за певний період , а не з фактом умисного ухилення від виконання рішення суду, а матеріалами справи підтверджено, що станом на час винесення оскаржуваних постанов , ОСОБА_7 мав заборгованість зі сплати аліментів з 04.09.2018 року по 01.11.2019 року в сумі 35 125,13 гривень.

Також , відповідно до ч.2 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці..

У випадку виникнення заборгованості зі сплати аліментів закон зобов`язує державного виконавця для забезпечення реального виконання рішення застосовувати арешт майна (коштів) боржника, який накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Отже, постанова державного виконавця про накладення арешту на майно та кошти боржника є правомірною.

Щодо Єдиного реєстру боржників, то відповідно до Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5, система забезпечує обробку даних про боржника та вносить відомості про нього до Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, крім боржників, визначених пунктом 4 цього розділу.

В Єдиному реєстрі боржників міститься інформація щодо боржників, відносно яких виконавчі провадження зареєстровані в Системі після впровадження Єдиного реєстру боржників та боржників за виконавчими провадженнями про стягнення періодичних платежів (аліментів) за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці.

З огляду на викладене державний виконавець на законних підставах вніс відомості про боржника ОСОБА_2 04.11.2019 року до вказаного реєстру.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги .

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Дружко А.І. , заінтересована особа ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний трекст ухвали складений 16.10.2020 року.

Суддя: О.Є. Жукова

15.10.2020