Справа № 713/5327/12
Провадження № 2-др/309/10/20
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2020 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі : головуючого - судді Орос Я.В.
з участю секретаря судового засідання Соймик Н.І.
Встановити початкову ціну предмета іпотеки за іпотечним договором від 11.10.2007 року, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, кошти отримані від реалізації предмета іпотеки направити на погашення заборгованості ОСОБА_1 перед публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України».
Вирішено стягнути з Відповідача судові витрати у сумі 3 3354,00 грн. Рішення набуло законної сили 22 жовтня 2013 року.
Однак, при ухваленні рішення судом не враховано, що Позивач правомірно просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі - 58 492,97 долари США, з яких: 54 442,92 долари США (435 162.26 грн.) - сума заборгованості по кредиту, 3 159.81 долари США (25 256,36 грн.) - сума заборгованості по відсотках, 890,24 долари США (7 115,69 грн.) - нарахована пеня. Тобто, Позивач просив суд стягнути заборгованість у валюті кредитування, а не у національній валюті. Позовні вимоги заявлено станом на 22 жовтня 2012 року. Вищевказані позовні вимоги повністю узгоджувались з п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних сир ..в «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів. що виникають з кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012, де визначено, що у разі, якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті, а кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, то суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч. З ст. 533 Цивільного кодексу України.
У позовній заяві позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті у розмірі -58 492.97 долари США та подані відповідні докази на підтвердження вказаних вимог, однак, при ухваленні рішення судом не зазначено точної суми заборгованості в іноземній валюті та не визначено всіх складових заборгованості в іноземній валюті, що утруднює виконання рішення суду.
Крім того, як в описовій, так і в мотивувальних частинах рішення суду, судом досліджувалися та описувалися надані позивачем докази наявності заборгованості саме у валюті кредитування - доларах США.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд. що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги. з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
В судове засідання сторони не з`явилися, про місце і час розгляду справи повідомлялися, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ч.4 ст.270ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд заяви за відсутності сторін.
Перевіривши матеріали поданої заяви, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення; 2) суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках встановлених ст.430 цього Кодексу.
Частиною 2 цієї статті визначено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Як встановлено судом, згідно з довідкою архіваріуса Хустського районного суду цивільна справа № 713/5327/12 відповідно до «Інструкції з діловодства місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим, та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних кримінальних справ» знищена за закінченням терміну зберігання.
Враховуючи, що цивільну справу знищено, а заявником не подавалась заява про відновлення втраченого провадження в порядку ст.488 ЦПК України, а також , що дану заяву подано після закінчення строку на виконання рішення, тому відсутні правові підстави для ухвалення додаткового рішення, передбачені статтею 270 ЦПК України.
На підставі викладеного, суд вважає за потрібне відмовити АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії- Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 713/5327/12
Окрім того, згідно із п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими вимогами на загальних підставах. При порушені питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.
Керуючись ст.ст. 264, 270, 354 ЦПК України, суд, -
Додаткове рішення може бути оскаржено шляхом подання протягом тридцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.
Суддя Хустського
районного суду: Орос Я.В.