У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2020 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний в складі головуючого судді Крегул М.М., за участю секретаря судових засідань Ковач В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», боржник ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання, -
Постановою державного виконавця від 29 червня 2017 року вищевказаний виконавчий документ був повернутий сягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», в зв`язку із відсутністю у боржника активів, на які можливо звернути стягнення.
19 березня 2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 20 березня 2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку.
З початку 2019 року Банк розпочав формування та підготовку кредитних портфелів на продаж з подальшим висуненням їх на аукціон, у зв`язку з чим дії Банку, спрямовані на примусове виконання рішення суду, не здійснювались.
Відповідно , новим кредитором ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» після набуття права вимоги за кредитними договорами, в тому числі й за кредитним договором № КД BLaЖГА00065178 від 22 серпня 2011 року, не можливо було направити виконавчий документ на виконання в органи ДВС до фактичної заміни стягувача у справі, процесуальне представництво якого здійснено на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 квітня 2020 року.
Представник заявника в судове засідання не з`явився. Однак , від представника заявника ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про розгляд заяви у його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.
Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.
Відповідно до вимог ч.3 ст.433 ЦПК суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності сторін, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши та оцінивши надані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Поважною є причина, що об`єктивно унеможливлювала або ускладнювала вчинення певної процесуальної дії у визначений строк.
Згідно ч.2, 3 ст.433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Постановою державного виконавця Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області від 29 червня 2017 року вказаний виконавчий лист був повернутий сягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку із відсутністю у боржника активів, на які можливо звернути стягнення
Судом встановлено, що ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк»), відносно якого з 2015 року розпочато процедуру ліквідації, як первісний стягувач, після повернення виконавчого листа не здійснював його повторне пред`явлення для примусового виконання до органу ДВС.
Таким чином, у ході розгляду заяви судом встановлено, що ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» пропустило строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з незалежних від його волі причин, тому суд вважає, що причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною і його слід поновити.
Керуючись ст.ст.260, 433 ЦПК України, ч.6ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», боржник ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул