Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-ві/711/7/20
Справа № 711/9266/19
УХВАЛА

Іменем України

06 квітня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

судді Степаненко О.М.,

секретаря - Чмих І.С.,

з участю

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Демчику Р.В. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, про визнання права власності та витребування майна безпідставно набутого шляхом стягнення,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчика Р.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, про визнання права власності та витребування майна безпідставно набутого шляхом стягнення.

24.02.2020 ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді, посилаючись на те, що відповідач заперечує проти первісного позову, і вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на обставини викладені у зустрічному позові та у відзиві на первісний позов. Під час вирішення заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі суддя не врахував, що її заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру задоволенню не підлягала у зв`язку із тим, що обставини, на які позивач посилається як підстави для забезпечення позову ніяким чином не підтверджені. Крім того, судом не було враховано і той факт, що застосований арешт на квартиру вартістю понад 35000 доларів США (а саме стільки в середньому вартує трикімнатна квартира в даному районі м. Черкаси) є не співрозмірним з позовними вимогами. До того ж судом не було враховано походження коштів, та те, що вони набуті не спільною працею, а є особистими коштами ОСОБА_4 і позивача до цих коштів не має жодного відношення.

Крім іншого, у даній справі, де є сумнівними доводи позивача і відсутні достатні достовірні належні докази на підтвердження тверджень позивача, суд застосував арешт майна без застосування заходів зустрічного забезпечення позову в порушення ст. 154 ЦПК України.

Все це в цілому свідчить про упереджене ставлення судді Демчик Р.В. до відповідачів у справі і викликає сумнів в об`єктивному розгляді справи.

В ухвалі від 30.03.2020 суддя Демчик Р.В. дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому, відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, відвід розглядається іншим суддею визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяву про відвід підтримав та просив задоволити. Суду пояснив, що суддя Демчик Р.В. з порушенням розумних строків проводив підготовче судове засідання по справі, необґрунтовано вжив заходи забезпечення позову. Не бере до уваги докази, які надає в судове засідання відповідач. Зустрічне забезпечення позову вирішувалося з порушенням передбачених ЦПК України строків. Копії судових рішень були направлені відповідачу також з порушенням процесуальних строків. Всі ці порушення у сукупності викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Демчика Р.В. під час розгляду ним цивільної справи про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, про визнання права власності та витребування майна безпідставно набутого шляхом стягнення.

Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , позивач ОСОБА_3 , представник позивача - адвокат Давигора С.А. в судове засідання не з`явилися, про причину неявки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак їх неявка, відповідно до положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2., дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Демчику Р.В з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглянути справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Згідно із ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із відомостей, які містяться у заяві про відвід судді та із пояснень представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 судом встановлено, що відвід судді Демчика Р.В. ґрунтується на незгоді відповідача ОСОБА_1 із процесуальними рішеннями головуючого-судді по справі та дотримання останнім процесуальних строків, що не є підставою для відводу, відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Таким чином, матеріали справи не містять жодних даних, які б давали можливість встановити обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а відповідачем до заяви про відвід не надано жодних доказів на підтвердження підстав для відводу, а тому заява про відвід судді Демчика Р.В. є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39,40, 260-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Демчику Р.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 10.04.2020.

Суддя: О. М. Степаненко