ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7166/20 Справа № 203/703/20 Суддя у 1-й інстанції - Колесніченко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Заворотного К.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 червня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МАРКС.КАПІТАЛ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2020 року ТОВ МАРКС.КАПІТАЛ звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ МАРКС.КАПІТАЛ посилалися на те, що 27 грудня 2016 року між ОСОБА_2 та ПрАТ СК Саламандра-Україна було укладено договір КАСКО добровільного страхування наземного транспорту №03.0007912.0001, предметом якого є майнові інтереси страхувальника ОСОБА_2 , пов`язані з пошкодження, викраденням транспортного засобу Infiniti FX 35, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 13 березня 2017 року з вини відповідача сталась ДТП за участю застрахованого автомобіля під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля Мітсубісі, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , що встановлено постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КупАП. 24 березня 2017 року ПрАТ СК Саламандра-Україна за заявою ОСОБА_2 від 14 березня 2017 року на підставі страхового акту №0014681.03.17/1 від 23 березня 2017 року згідно розрахунку страхового відшкодування, здійсненому Департаментом врегулювання збитків ПрАТ СК Саламандра-Україна №0014681.03.17/1 на підставі рахунку-фактури №8 від 23 березня 2017 року, здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 50 370 грн. При цьому за умовами договору добровільного страхування наземного транспорту №03.0007912.0001 вираховується коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу, який сплачує особа, винна в ДТП. Франшиза становить 0 грн. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Мітсубісі, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належного ОСОБА_1 , на момент ДТП була застрахована на підставі полісу №АК/0675620 в ТДВ СК Альфа-Гарант, яке сплатило 08 вересня 2017 року на рахунок ПрАТ СК ВАН КЛІК (попередня назва ПрАТ СК Саламандра-Україна) страхове відшкодування в розмірі 27 900 грн. 25 січня 2019 року між ПрАТ СК ВАН КЛІК та ТОВ МАРКС.КАПІТАЛ було укладено Договір про надання фінансових послуг факторингу №01-25.01.2019, щодо придбання права вимоги за грошовими зобов`язаннями, які виникли з Додатку №170 до договору №01-25.01.219 від 25 січня 2019 року, у ПрАТ СК ВАН КЛІК до ОСОБА_1 , у зв`язку з чим позивач набув право вимоги безпосередньо до відповідача, як особи, винної у заподіянні шкоди під час ДТП та цивільно-правова відповідальність якої на момент ДТП застрахована. На підставі викладеного, позивач просив суд стягнути в порядку суброгації з відповідача на свою користь різницю між виплаченою ПрАТ СК ВАН КЛІК потерпілій стороні сумою в розмірі 50 370 грн. та перерахованою ТДВ СК Альфа-Гарант на рахунок ПрАТ СК ВАН КЛІК в порядку суброгації сумою в розмірі 27 900,00 грн., що складає 22 470 грн. та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 1921 грн.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2020 року задоволено позовні вимоги ТОВ МАРКС.КАПІТАЛ. Стягнуто на користь ТДВ МАРКС.КАПІТАЛ (, п/р № НОМЕР_3 в АБ Кліринговий дім МФО 300647, місцезнаходження: 36000, м. Полтава, вул.Соборності, 19) з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 22 470 грн. та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 2102 грн., а всього 24 572 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2020 року виправлено описку у вступній та резолютивній частинах рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2020 року, зазначивши правильну назву позивача у справі №203/703/20 та форму його господарювання як ТОВ МАРКС.КАПІТАЛ.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду від 04 червня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення, про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ МАРКС.КАПІТАЛ, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом норм матеріального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України Про страхування договір страхування це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Дана норма кореспондується з положеннями ст. 979 Цивільного кодексу України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України Про страхування страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Статтею 9 вказаного Закону передбачено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Страхове відшкодування страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

У ч. 1 ст. 25 Закону України Про страхування визначено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Згідно зі ст. ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом.

Таким законом, зокрема, є норми ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України Про страхування, відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов`язанні.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника.

Відповідно, заміною кредитора деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов`язок із відшкодування шкоди не виконала.

Таким чином, страхувальник, який зазнав майнової шкоди в деліктному правовідношенні, набув право вимоги відшкодування до заподіювача. У зв`язку з виплатою страхового відшкодування до страховика перейшло право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподіювача у межах фактичних витрат.

Основною характерною ознакою суброгації є збереження того зобов`язання, яке виникло із заподіяння шкоди і у зв`язку з яким було виплачене страхове відшкодування, й зміна в ньому кредитора. Натомість регрес право відповідальної особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. Регрес характеризується тим, що правовідношення, за яким відповідальна особа здійснила відшкодування, припинилося, у зв`язку з чим і виникло нове пов`язане саме з регресною вимогою.

Завдання майнової шкоди страхувальнику слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором майнового страхування, в якому кредитором є страхувальник, а боржником страховик.

Деліктне зобов`язання первісне, основне зобов`язання, підставою виникнення якого є завдання шкоди. Одержання страхувальником повного відшкодування збитків від особи, яка їх завдала, припиняє деліктне зобов`язання, що тягне за собою припинення обов`язку страховика здійснити страхову виплату (п. 4 ч. 1 ст. 991 ЦК України), але не навпаки.

Виплата страховиком страхувальнику страхового відшкодування є обов`язком страховика за договором (ст. 988 ЦК України). Така виплата не припиняє деліктного зобов`язання і не може вважатися відшкодуванням шкоди потерпілому в цьому зобов`язанні, оскільки страховик у правовідносинах добровільного майнового страхування не є боржником у деліктному зобов`язанні. Тобто заподіювач шкоди залишається зобов`язаним відшкодувати завдану ним шкоду незалежно від того, чи звертався до нього з відповідною вимогою сам потерпілий, чи страховик після виплати потерпілому відшкодування за договором майнового страхування.

З постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2017 року вбачається, 13 березня 2017 року близько о 17 год. 40 хв. у м. Дніпрі по вул.Старокозацькій, в районі буд.№27, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Мітсубісі Аутлендер, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не обрав безпечної дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Infiniti FX 35, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів (а.с.8).

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.8).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

27 грудня 2016 року між ОСОБА_2 та ПрАТ СК «Саламандра-Україна було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №03.0007912.0001 (КАСКО), предметом якого є майнові інтереси страхувальника ОСОБА_2 , пов`язані з пошкодження (внаслідок ДТП, дії стихійних явищ, пожежі, удару блискавки, вибуху в Авто, протиправних дій третіх осіб, нападу тварин, падіння або потрапляння в Авто будь-яких предметів), викраденням (незаконне заволодіння транспортним засобом) транспортного засобу Infiniti FX 35, реєстраційний номер НОМЕР_1 , строком дії до 27 грудня 2017 року, де страхова сума зазначена в розмірі 494 131 грн., коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу вираховується і сплачується особою, винною в ДТП, франшиза - 0 грн. (а.с.9, 10).

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Мітсубісі, державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , на момент ДТП була застрахована на підставі полісу №АК/0675620 в ТДВ СК Альфа-Гарант, де ліміт страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю становить 200 000 грн., за шкоду, заподіяну майну 100 000 грн., строком дії до 08 серпня 2017 року (а.с.20).

14 березня 2017 року власник пошкодженого в ДТП автомобіля Infiniti FX 35, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 подав до ПрАТ СК Саламандра-Україна заяву про страховий випадок та на підставі страхового акту №0014681.03.17/1 від 23 березня 2017 року, де вигодонабувачем є страхувальник ОСОБА_2 . Згідно розрахунку страхового відшкодування до страхового акту №0014681.03.17/1, складеного на підставі рахунку-фактури №8 від 23 березня 2017 року, на рахунок ФОП ОСОБА_4 перераховано страхове відшкодування на відновлювальний ремонт автомобіля Infiniti FX 35, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в розмірі 50 370 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1155 від 24 березня 2017 року (а.с.16-19).

Отже, в даному випадку після виплати страхувальником страхового відшкодування потерпілому за договором КАСКО та поверненням цьому страхувальнику частково суми відшкодованого страхового відшкодування страхувальником, де була застрахована цивільно-правова відповідальність винної особи з урахуванням передачі права вимоги за договором факторингу позивачеві, відбувся перехід від страхувальника до позивача прав кредитора до особи, відповідальної за завдані збитки (суброгація).

ТДВ СК Альфа-Гарант, де була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 , частково повернуло в порядку регресу на рахунок ПрАТ СК Саламандра-Україна виплачене потерпілій стороні страхове відшкодування в розмірі 27 900 грн., що підтверджується платіжним дорученням № ID-98122 від 08 вересня 2017 року (а.с.21).

14 вересня 2017 року за вих. №2941 ПрАТ СК Саламандра-Україна направляло відповідачу рекомендованим поштовим відправленням від 19 вересня 2017 року вимогу про виплату страхового відшкодування в порядку суброгації в розмірі 22 470 грн.(а.с.34, 35).

25 січня 2019 року між ТОВ МАРКС.КАПІТАЛ та ПрАТ Саламандра-Україна укладено Договір про надання фінансових послуг факторингу №01-25.01.2019, предметом якого є передача Фактору від Клієнта з обов`язком оплати Клієнтові, усіх прав вимоги за грошовими зобов`язаннями, що перейшли до Клієнта як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договорами страхування, які по тексту договору іменуються Регресні вимоги (а.с.5).

Додатком №170 від 01 жовтня 2019 року до Договору про надання фінансових послуг факторингу №01-25.01.2019 від 25 січня 2019 року до позивача перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 від ПрАТ Саламандра-Україна в розмірі 22 470 грн. (а.с.6).

На підставі Протоколу №2 річних Загальних зборів акціонерів ПАТ СК Саламандра-Україна від 26 квітня 2019 року прийнято рішення про зміну назви товариства з ПАТ СК Саламандра-Україна на ПрАТ СК «ВАН КЛІК (а.с.38, 39).

Таким чином, ПрАТ СК Саламандра-Україна виплатила страхове відшкодуванням потерпілій стороні в розмірі 50370 грн., та повернутим ТДВ «СК «Альфа-Гарант» в порядку регресу на рахунок ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» в розмірі 27 900 грн., залишок не виплаченого страхового відшкодування становить 22 470 грн., внаслідок чого ПрАТ СК Саламандра-Україна набуло право вимоги до винної в ДТП особи ОСОБА_1

01 жовтня 2019 року позивачем на адресу відповідача надсилалось повідомлення про відступлення прав вимоги №б/н на частину виплаченого страхового відшкодування, як шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, в розмірі 22 470 грн.(а.с.36).

Вказана вимога ОСОБА_1 залишена без реагування.

Отже, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ТОВ МАРКС.КАПІТАЛ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності повноважень особи від імені ПАТ СК ВАН КЛІК при укладанні договору відступлення прав вимоги є необгрунтованими.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що в рахунку-фактурі №8 від 23 березня 2017 року помилково зазначено про пошкодження задньої кришки багажника вартістю 25 200 грн. є безпідставними, оскільки вказані пошкодження описані в Акті огляду колісного транспортного засобу (дефектна відомість) від 14 березня 2017 року, складеного представником страхувальника ПрАТ СК Саламандра-Україна у п.6 Розділу Назва деталей і опис пошкодження (а.с.24,25).

Відповідачем не надано належних, достатніх, допустимих доказів щодо виявлення відсутності пошкоджень в результаті ДТП кришки багажника автомобіля потерпілої особи, які зазначені в рахунку-фактурі №8 від 23 березня 2017 року, складеному ФОП ОСОБА_4 при безпосередньому огляді пошкодженого автомобіля.

Доводи апеляційної скарги про неповне з`ясування судом обставин,що мають значення для справи є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального є необґрунтованими.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до переоцінки висновків рішення суду, тлумачення норм права.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді