Справа № 569/7049/19
УХВАЛА

09 квітня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Панас Оксани Володимирівни у цивільній справі №569/7049/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України», начальника Рівненського відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області Зелінського Василя Артемовича про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України», начальника Рівненського відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області Зелінського В.А. про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди.

Позивачем подано до суду заяву про відвід судді Панас О.В.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 06 квітня 2020 року, суддя Панас О.В. визнала заяву про відвід судді необґрунтованою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи 08 квітня 2020 року, заява ОСОБА_1 про відвід судді Панас О.В. у цивільній справі №569/7049/19 передана на розгляд судді Першко О.О.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

В обґрунтування заяви про відвід судді Шевчик Т.М. посилається на те, що під час розгляду справи № 569/7049/19 суддя дійшла помилкового висновку про те, що її позов не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а в подальшому ухвалою суду від 11 червня 2019 року визнано заяву неподаною і повернено її позивачу в частині вимог про відшкодування моральної шкоди. Постановою Верховного Суду від 27 листопада 2019 року скасовано ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 червня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що дії судді Панас О.В. по розгляду справи за її позовом нівелюють в цілому принцип верховенства та законності, які мають бути забезпечені в судовому провадженні та прямо свідчать про упередженість судді.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Ознайомившись з викладеними в заяві про відвід судді доводами, які фактично зводяться до незгоди позивача з процесуальними рішеннями судді, суд вважає, що передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, тому заяву про відвід судді слід визнати необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Панас Оксани Володимирівни у цивільній справі №569/7049/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України», начальника Рівненського відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області Зелінського Василя Артемовича про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.О. Першко