н/п 6/490/218/2020 Справа № 490/6936/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 вересня 2020 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі судового засідання Дудник Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за ініціативою суду питання про відновлення втраченого судового провадження №ц2-7021/2008 ,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив замінити сторону у виконавчому провадженні на виконання виконавчого листа №ц2-7021/2008, виданого на підставі рішення Центрального районного суду м. Миколаєва за позовом ПАТ "Український професійний банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 692 від 25.09.2007 року, а саме: ПАТ "Український професійний банк" на його правонаступника ОСОБА_4 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2020 року відмовлено у задоволенні ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № ц2-7021/08 за заявою ПАТ "Український професійний банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 16 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2020 року скасовано, а справу направлено до того ж суду для продовження розгляду в іншому складі суду. В постанові зазначено, що слід у встановленому законом строку порядку вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження відповідно до правил ст. 493,494 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2020 року, визначено головуючого по справі - суддю Гуденко О.А.

Ухвалою суду від 01.04.2020 року відкрито провадження по справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №ц2-7021/2008 за позовом ВАТ «Український Професійний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Цією ж ухвалою суду було запропоновано учасникам процесу надати у судове засідання документи, які їм видавались по даній цивільній справі до втрати провадження, а також інші будь-які документи, що стосуються справи.

Ухвалою суду про забезпечення доказів від 09.06.2020 року зобов`язано ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати суду усі копії документів, довідки, папери, відомості, що стосуються справи, а також письмові пояснення щодо позову ВАТ "Український професійний банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення суми боргу за договором.

На виконання вимог ухвали суду ОСОБА_4 надано копії паспортів та ІНН відповідачів, заяви ОСОБА_2 до МВ ВАТ "УПБ" про отримання кредиту в сумі 21752,48 +3015,87 доларів США на придбання автомобіля БАЗ 2215 "дельфин" строком на три роки; анкету позичальника ОСОБА_2 , копію кредитного договру № 692 від 25.09.2007 року, за ким позичальник ОСОБА_2 , отримав від ВАТ "український професійний Банк" кредит з лімітом заборгованості 24768,35 доларів США на строк до 10 вересня 2010 року під 12% річних на придбання автомобіля і оплату страхових платежів; заяви ОСОБА_3 пр згоду виступити поручителем за кредитом ОСОБА_2 анкету поручителя та договір поруки № 692-1 від 25.09.2007 року , за ячким ОСОБА_3 взяла на себе зобов1язанняч поручителя в повному обсязі відповідачти передж банком як солідарний боржник по кредитному договру № 692 від 25.09.2007 року; копії заяв ОСОБА_2 , на отримання траншу урозмірі 1005,29 доларів СШа та 21752,48 доларів СШа від 25.09.2007 року в рахунко відкритої кредитної лінії згідно кредитного договру № 692 від 25.09.2007 року, договір застави від 25.09.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського МНО за № 5041; копію заочного рішення у справі № ц2-7021/08 від 19.09.2008 року ; витяги з Державних реєстрів обтяжень рухомого майна.

Заявник просив суд розглядати заяву у його відсутність та задовольнити вимоги заяви.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходилась цивільна справа № ц2-7021/08 за позовом ВАТ «Український професійний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення суми.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2008 року розірвано кредитний договір №692, укладений 25.09.2007 року між ВАТ «Український Професійний банк» та ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «Український Професійний банк» за договором - 116 185,46 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «Український Професійний банк» судові витрати у розмірі по 595 грн. 93 коп. з кожного.

Відповідно до Довідки від 05.08.2019 р. секретаря суду, справа №2-7021/08, знищена за переліком строків зберігання справ.

Згідно з положеннями статей 488,489 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України. Втрачене провадження може бути відновлено за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до вимог статті493 ЦПК України при розгляді справи суд бере до уваги ту частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови , що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи, будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно з вимогами частин 1, 2 статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявних в справі про відновлення втраченого провадження копій документів достатньо для відновлення втраченого провадження в частині резолютивної частини рішення, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, що є всі підстави для відновлення провадження по справі

Керуючись ст. ст. 12, 81, 247, 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №2-7021/08 за позовом ВАТ «Український Професійний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення суми, в частині резолютивної частини рішення суду від 19 вересня 2008 року, а саме:

«Позов задовольнити.

Кредитний договір №692, укладений 25.09.2007 року між ВАТ «Український Професійний банк» та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «Український Професійний банк» за договором - 116 185,46 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «Український Професійний банк» судові витрати у розмірі по 595 грн. 93 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідачів протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, якій передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її повного складання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу постановлено, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Повний текст ухвали складено 30 вересня 2020 року.

Суддя О.А. Гуденко