Справа № 159/3238/20
Провадження № 2/159/899/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

розглянувши, за правилами спрощеного позовного провадження (письмового) в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Вказана вище позовна заява надійшла до суду 07.07.20 р. Позов обгрунтований тим, що сторони уклали договір надання банківських послуг від 29.02.08 р. № б/№. Покликаючись на ч. 1 ст. 634 ЦК України, позивач зазначає, що відповідач при підписанні анкети - заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами банку складає між сторонами договір про надання банківських послуг; що вона була повністю поінформована про умови кредитування, що були надані їй для ознайомлення у письмовій формі. Покликаючись на ст. ст. 1 066, 1 054, ч. ч. 1, 2 ст. 1 069 ЦК України, зазначає, що 13.03.08 р. відповідачем також підписана Довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» (далі - Довідка), що підтверджує, що з умовами надання такого кредитування відповідач також ознайомилась. Банком на підставі договору надання банківських послуг було відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у Довідці, а відповідачеві надано у користування кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 13 350 грн. Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач зобов`язалась повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов договору, а саме: щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, що встановлений договором. Однак відповідач не надала своєчасно банкові грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями. У порушення п. 6.5 договору, ст. ст. 509, 526, 1 054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконала. Покликаючись на ст. ст. 629, 610 ЦК України, зазначає, що у зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, відповідач за станом на 02.04.20 р. заборгувала 183 392 грн, 56 коп., що складається з:

- 6 312 грн, 71 коп. - заборгованості за тілом кредита;

- 2 206 грн, 16 коп. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно із ст. 625 ЦК України;

- 174 873 грн, 69 коп. - нарахована пеня. Заборгованість до стягнення за його розсудом становить 138 071 грн, 29 коп., що складається з:

- 6 312 грн, 71 коп. - заборгованості за кредитом;

- 2 206 грн, 16 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом;

- 129 552 грн, 42 коп. - заборгованість за пенею з 29.02.08 р. по 01.06.19 р..

за прострочену заборгованість за період з 29.02.08р. по 02.04.20 р.. Ухилення відповідача від виконання зобов`язання є порушенням його цивільного права. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на його користь вказану вище суму боргу та судові витрати у справі.

Ухвалою судді від 09.07.20 р. позовна заява була залишена без руху.

28.07.20 р. позивачем було усунуто недоліки позовної заяви.

Провадження у справі відкрито за ухвалою судді від 26.08.20 р..

Копію вказаної вище ухвали суду та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві було надіслано судом у встановленому законом порядку.

За станом на 19.10.20 р. відзиву на позовну заяву відповідачем до суду не подано.

Суд, дослідивши письмові докази, зібрані у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підставні тапідлягають до часткового задоволення.

Так згідно з копією заяви від 29.02.08 р., відповідач звернулась до банку з проханням надати їй кредитні кошти, отримала кредитну картку.

13.03.08 р. відповідач підписала довідку про умови кредитування з використанням наданої їй банком картки.

Як зазначено у ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як зазначено у ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час.

Із змісту ст. ст. 1 054, 1 055 ЦК України, що за кредитним договором, укладеним у письмовій формі, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Суд вважає слушними доводи позивача у тій їх частині, що відповідач зобов`язана контролювати свій видатковий ліміт та не допускати несанкціонованого овердрафту та погашати всі заборгованості по платіжній картці.

На підтвердження існування вище вказаної суми заборгованості, позивачем подано до суду розрахунки загальної заборгованості, що відповідає погодженим сторонами умовам договору та зауважень у суду не викликає.

Суд приймає до уваги, що на момент укладення договору, його сторін влаштовували умови договору та вони скористалися своїм правом свободи договорів.

На час розгляду справи зобов`язання за договором відповідачем не виконані, а тому є підстави для задоволення позовних вимог.

Згідно із ст. ст. 549, 551 ЦК України, неустойка (пеня), що являє собою грошову суму, що встановлена договором, підлягає передачі боржником кредиторові у разі порушення боржником зобов"язання та обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов"язання за кожен день прострочення виконання, може бути зменшений судом, якщо значно перевищує розмір збитків, та за наявності обставин, що мають істотне значення.

Враховуючи, що розмір пені, що нарахована позивачем, значно перевищує розмір збитків від невиконання зобов`язання, суд вважає за можливе зменшити пеню до розміру суми заборгованості за кредитом (6 312 грн, 71 коп.) та заборгованості за відсотками за користування кредитом (2 206 грн, 16 коп.), що складає 8 518 грн, 87 коп..

В решті позову слід відмовити.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, суд вважає, що такі, понесені позивачем підлягають стягненню з відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 141, 209, 223, 263 - 265, п. 9 ст. 1 розд. ХIII «Прикінцеві положення» ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 610, 549, 551, 526, 525, 530, 1 054, 1 055 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Озерного Ковельського району Волинської області, і. н. НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 "Д", ) заборгованість, що виникла за станом на 02.04.20 р. в сумі - 17 037 (сімнадцять тисяч тридцять сім) грн, 74 коп., що складається з:

- 6 312 (шість тисяч триста дванадцять) грн, 71 коп. - заборгованості за кредитом;

- 2 206 (дві тисячі двісті шість) грн, 16 коп. - заборгованості за відсотками за користування кредитом;

- 8 515 (вісім тисяч п`ятсот п`ятнадцять) грн, 87 коп. пені за період з 29.02.08 р. по 01.06.19 р., а також 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. судових витрат, а всього 19 139 (дев`ятнадцять тисяч сто тридцять дев`ять) грн, 74 коп..

В решті позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач - акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 "Д", ;

представник позивача - Гребенюк Олександр Сергійович, паспорт серії НОМЕР_3 , прож. АДРЕСА_1 ;

представник позивача - Чепіга Дмитро Олекійович , паспорт серії НОМЕР_4 , прож. АДРЕСА_2 ;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, і. н. НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , прож. за адресою: АДРЕСА_3 .

Головуючий:І. М. Логвинюк