АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року

м. Чернівці

справа № 726/1742/19

провадження 822/840/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.,

суддів Перепелюк І.Б., Литвинюк І.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

апеляційна скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 24 липня 2020 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Стрілець Я.С.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей.

Позов мотивовано тим, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. За час шлюбу в сторін народилися двоє дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 09 лютого 2018 року та постановою Чернівецького апеляційного суду від 22 січня 2019 року, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , на утримання сина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , стягнуто аліменти по 1500 гривень на кожну дитину, щомісячно.

Посилається на те, що діти часто хворіють, вона періодично витрачає грошові кошти на їх лікування, регулярно придбаває лікарський препарат ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки у дітей проблеми з щитовидною залозою. Діти потребують покращеного харчування. Відповідач сплачує аліменти в розмірі по 1500 гривень щомісячно на кожну дитину, однак вказаних коштів не вистачає. Також вона з дітьми відвідували термальні води на Закарпатті, що було пов`язано із необхідністю оздоровити їх.

У добровільному порядку відповідач не бере участі у додаткових витратах на дітей.

Таким чином, загальна сума коштів, яка була витрачена позивачем на лікування та оздоровлення дітей становить 16 438,82 гривень.

Просить суд, стягувати з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в розмірі 8219 гривень 41коп.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 24 липня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в розмірі 1543 гривні 31 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем частково доведено та обґрунтовано свої позовні вимоги в розмірі 1543 гривні 31 копійки. Відмовляючи в решті позовних вимог суд першої інстанції обґрунтував тим, що позивач не довела, що діти потребували лікування та необхідність у придбанні вказаних позивачем ліків.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , просить рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 24 липня 2020 року змінити у частині розміру стягуваних додаткових витрат на дітей з 1543 гривень 31 копійки на 8 219 гривень 41 копійки.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, що мають значення, а висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи, у зв`язку з чим рішення є необґрунтованим.

Зокрема, зазначає, що нею на підтвердження понесених додаткових витрат на лікування та оздоровлення дітей надано належні докази на підтвердження всіх обставин викладених в позові. Докази, які подані до суду першої інстанції в сукупності свідчать про те, що позивачем понесено додаткові витрати на дітей.

Також вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у компенсації витрат, пов`язаних з придбанням дієтичної добавки « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Вказує, що судом не надано оцінки відсутності у неї стабільного доходу та щомісячному доходу відповідача.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_2 подав до суду відзив на апеляційну скаргу. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Посилається на те, що аргументи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом першої та апеляційної інстанцій

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 17 лютого 2014 року шлюб між сторонами розірвано.

За час шлюбу в сторін народилися двоє дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 09 лютого 2018 року та постановою Чернівецького апеляційного суду від 22 січня 2019 року, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , на утримання сина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , стягнуто аліменти по 1500 гривень на кожну дитину, щомісячно.

Матеріали справи містять медичні довідки про захворювання дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Зокрема, у ОСОБА_5 діагностовано ознаки дифузного зобу І ступеня, ГРВІ, бронхіт та призначено лікування. ОСОБА_4 діагностовано: міопія середнього ступеня, у зв`язку з чим рекомендовано відвідування спеціальної групи з фізичного виховання та здоровий режим, крім того, рекомендовано носіння контактних лінз; констатовано забій, розтягнення зв`язок лівого суглобу; дифузний зоб І ступеня; кіста перешийку, рекомендовано вживання препарат Йосен та Йодомарин 100; ГРВІ, бронхіт та призначено лікування. (а.с. 18-43 том 1)

На аркушах справи 44-70 том 1 містяться копії квитанцій про придбання медичних препаратів позивачем для дітей. Оригінали вказаних квитанцій надані стороною позивача в судовому засіданні та зберігаються в томі 2.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Згідно з ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

За змістом статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Статтею 185 СК України визначено, що той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Додаткові витрати не є додатковим стягненням коштів на утримання дитини. Аліменти необхідні, щоб забезпечити нормальні матеріальні умови для життя дитини. В окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину вимагаються додаткові. Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину. Визначення обставин, що можуть бути визнані істотними, закон відносить до компетенції суду. У будь-якому разі істотними є такі обставини, як стан здоров`я, матеріальне становище відповідача, наявність у нього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних дружини, чоловіка, батьків, повнолітніх дітей тощо. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Розмір додаткових витрат на дитину повинен обґрунтовуватись відповідними документами (наприклад, витрати на спеціальний медичний догляд - довідкою медичного закладу про вартість медичних послуг; витрати на лікування, на санаторно-курортне лікування - виписками з історії хвороби дитини, рецептами лікарів, довідками, чеками, рахунками, проїзними документами тощо). При стягненні коштів на додаткові витрати, які повинні бути понесені у майбутньому, суду необхідно надати розрахунок або обґрунтування необхідності майбутніх витрат.

Наявність таких додаткових витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про їх стягнення. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини. У цих випадках ідеться про фактично зазнані або передбачувані витрати, тому їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 10 травня 2018 року у справі № 61-15690св18 та в постанові Верховного Суду України від 13 вересня 2017 року у справі № 6-1489цс17.

Розмір додаткових витрат на дитину повинен обґрунтовуватись відповідними документами (наприклад, витрати на спеціальний медичний догляд - довідкою медичного закладу про вартість медичних послуг; витрати на лікування, на санаторно-курортне лікування - виписками з історії хвороби дитини, рецептами лікарів, довідками, чеками, рахунками, проїзними документами тощо).

Суд першої інстанції, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про часткове задоволення позову, стягнувши підтверджені понесені позивачем додаткові витрати, пов`язані з лікуванням та обстеженням дітей, у розмірі 937 гривень 34 коп., з яких: 184,62 гривень - витрати на придбання ліків, згідно квитанції від 10 березня 2017 року (септаназол спрей, біфіформула, хлорфіліпт) та квитанції від 04 лютого 2019 року (нурофен, хепілор, гроприназин); 350 гривень - витрати на лабораторне дослідження крові ОСОБА_4 у ТОВ «Авіценна»; 97,72 гривень - витрати на придбання препарату «Иодомарин» (Т.1 а.с.69); 305 гривень витрати на лабораторне дослідження крові ОСОБА_4 у ТОВ «Укрполіпак» «Дніпролаб».

Також частково задоволені позовні вимоги щодо витрат, пов`язаних з оздоровленням дітей в санаторії «Теплі води», на загальну суму 605 гривень 97 коп.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що підлягають стягненню витрати з відповідача на оздоровлення дітей у санаторії «Теплі води», які підтверджені квитанціями на проїзд та на відвідування басейну.

Доводи апеляційної скарги про те, що апелянтом на підтвердження понесених нею додаткових витрат на лікування та оздоровлення дітей надано належні докази на підтвердження всіх обставин, викладених в позові, є безпідставними.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я № 360 від 19 липня 2005 року «Про затвердження Правил виписування рецептів на лікарські засоби і вироби медичного призначення, Порядку відпуску лікарських засобів і виробів медичного призначення з аптек та їх структурних підрозділів, Інструкції про порядок зберігання, обліку та знищення рецептурних бланків» у рецепті зазначаються прізвище, ініціали та вік хворого, якому виписується Рецепт, номер його карти амбулаторного чи стаціонарного хворого, прізвище та ініціали лікаря, який виписує рецепт. Рецепт засвідчується підписом та особистою печаткою лікаря.

Квитанції про придбання ліків, які містяться в матеріалах справи (а.с.44-71 т.1) та на які посилається позивач, не вказують на те, що ці ліки були призначені для дітей, а без відповідних медичних документів (рецептів) не свідчать, що діти їх потребували.

Також не оформлені відповідно до вимог закону та не можуть бути належними доказами у даній справі рецепти на дієтичну добавку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які містяться в матеріалах справи (а.с.69 т.2)

Посилання апелянта про те, що суд першої інстанції не дав оцінку її матеріальному стану та щомісячних доходів відповідача, не може бути підставою для стягнення додаткових витрат на дітей. У той же час, це може бути підставою, відповідно до ст. 192 СК України, для зміни розміру аліментів.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене вище, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Що розподілу судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання професійної правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 поніс судові витрати в розмірі 4000 гривень на оплату професійної правничої допомоги, яка була йому надана адвокатом Рендюк Н.В., що підтверджується витягом з договору про надання професійної правничої допомоги від 04 листопада 2019 року (а.с.178-179 т.2), актом №3 приймання передачі наданих послуг від 25 вересня 2020 року (т.2 а.с.182), ордером серія ЧЦ№42211 від 25 вересня 2020 року(т.2 а.с.176), квитанцією №4 від 26 вересня 2020 року (а.с.183 т.2).

Враховуючи наведене, слід стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4000 гривень в рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 24 липня 2020 року залишити без задоволення.

Рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 24 липня 2020 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , витрати понесені в суді апеляційної інстанції на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий М.І. Кулянда

Судді: І.Б. Перепелюк

І.М. Литвинюк