Справа № 361/3835/19
Провадження № 2/361/447/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.,

за участю секретаря Бас Я.В., Оряп В.К., Радченко К.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2019 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь завдану майнову шкоду в розмірі 74014,10 грн.

Свій позов обґрунтовує тим, що внаслідок ДТП, що мала місце 14 березня 2019 року у с. Залісся Броварського району Київської області, пошкоджено належний йому на праві власності транспортний засіб - автомобілю "SSANG YONG Korando", д.н.з. НОМЕР_1 , що зазнав зіткнення з автомобілем "SUBARU FORRESTER", д.н.з. НОМЕР_2 , належним на праві власності відповідачу, визнаному винуватим у даній ДТП. Згідно проведеної оцінки вартості заподіяного збитку пошкодженого транспортного засобу склала 169606,10 грн. ПрАТ "УПСК", в якій на момент ДТП була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, виплатила позивачу страхове відшкодування лише в розмірі 98000грн.. Таким чином, розмір невідшкодованих збитків за заподіяну відповідачем шкоду складає 71606,10грн. Крім того позивачем також оплачено послуги оцінки автомобіля в сумі 1428 грн. та вартість робіт по евакуації автомобіля з місця ДТП в розмірі 980, 00грн. Дані витрати також підлягають стягненню з відповідача. Оскільки в добровільному порядку відповідач відмовляється відшкодовувати різницю між розміром виплаченого страховою компанією страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту пошкодженого в ДТП автомобіля, позивач змушений був звернутися до суду за захистом порушених прав.

Позивач та його представник у суді позов підтримали, надали пояснення аналогічні викладеному, просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача у суді проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі, посилаючись на те, що розмір завданої позивачу майнової шкоди недоведений. Зазначена у звіті оцінка вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу не є обґрунтованою, оскільки відповідач не була належним чином повідомлена про огляд експертом пошкодженого автомобіля та не була присутня при його огляді,транспортний засіб на момент розгляду справи у суді проданий, що не надає можливість відповідачу за клопотанням провести експертизу та визначити реальні збитки завдані внаслідок ДТП. Представник повністю не погодився із наданим звітом позивачем.

Третя особа ПрАТ "УПСК" на виконання запиту суду направила до суду копію страхової справи по факту даного ДТП. Будь яких пояснень з приводу даного позову до суду не направляла. Представник в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд, вислухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та з`ясувавши позицію учасників справи, встановив такі обставини та відповідні ним правовідносини, і дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1 належить на праві власності автомобіль марки "SSANG YONG Korando", д.н.з. НОМЕР_1 .

Із постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2019 року встановлено, що 14 березня 2019 року ОСОБА_4 в с. Залісся по вул. Київська, 80, керуючи автомобілем марки "SUBARU FORRESTER", д.н.з. НОМЕР_2 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Київська, не надала перевагу в русі автомобілю марки "SSANG YONG Korando", д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по головні дорозі та скоїла з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали пошкодження. Своїми діями ОСОБА_4 порушила п. 16.11 ПДР України. ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно звіту № 93/98.04.19 про оцінку вартості матеріального збитку від 23 квітня 2019 року, виготовленого ФОП " ОСОБА_5 " ринкова вартість КТЗ "SSANG YONG Korando", д.н.з. НОМЕР_1 , власник: ОСОБА_1 до пошкодження складала 346370 грн., значення коефіцієнту фізичного зносу - 0, вартість відновлювального ремонту КТЗ 160731,82грн., втрата товарної вартості - 8874,28грн., вартість матеріального збитку 169606,10грн.

Згідно акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000037 від 17.04.2019р. та рахунку фактури № СФ-0000037 від 17.04.2019р. за проведення оцінки пошкодженого "SSANG YONG Korando", д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 сплатив 1400грн.

Згідно акту виконаних робіт від 14.03.2019 року ОСОБА_1 сплатив за переміщення пошкодженого ТЗ з місця ДТП 980,00грн.

Із Полісу № АК/3826851 встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 , власника автомобіля "SUBARU FORRESTER", д.н.з. НОМЕР_2 , 2004 року випуску, на момент скоєння ДТП була застрахована у ПрАТ "УПСК"; строк дії договору з 12.02.2019р.по 11.02.2020р.; ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну - 100000 грн., розмір франшизи - 2000грн.

У встановлений законом строк ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулися до ГУ ПрАТ "УПСК" із повідомленнями про дорожньо-транспортну пригоду, що підтверджується повідомленнями від 15 березня 2019 року, зареєстрованими в журналі реєстрації за № 85.

Крім того, 15 квітня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПрАТ "УПСК" із заявою про страхове відшкодування.

Згідно страхового акту № ОЦ/005/001/19/0083 вартість відновлювального ремонту автомобіля "SSANG YONG Korando", д.н.з. НОМЕР_1 без урахування фізичного зносу деталей, без ПДВ, складає 157018,27грн. на підставі умов договору страхування з врахуванням безумовної франшизи (2000 грн.), підлягає перерахуванню страхове відшкодування у розмірі 98000 грн.

З платіжного доручення № 4416 від 08.05.2019 р. сума 98000,00 грн. перерахована на рахунок позивача; призначення платежу: виплата страхового відшкодування згідно страхового акту № ОЦ/005/001/19/0083 від 08.05.2019р.

Згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу № 5346/2019/1510080 від 11.06.2019 року та довідки територіального сервісного центру № 3243 Регіонального сервісного центру МВС в Київській області ОСОБА_1 продав автомобіль "SSANG YONG Korando", д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За приписами статті 1192 ЦК України розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: зокрема, 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон № 1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У Постанові від 03.10.2018р. у справі 686/17155/15-ц Верховний суд зробив висновок, що відшкодування шкоди винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або якщо розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

У Постанові від 04.07.2018р. Верховний Суд дійшов висновку, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування і в межах, обумовлених договором страхування, виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.

У постанові Верховного суду від 19.09.2018р. у справі № 753/21177/16-ц зроблено висновок, що визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність" та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (з відповідним змінами).

У разі вирішення питання про відшкодування реальних збитків, належними доказами можуть бути платіжні документи та інші документи, які підтверджують факт понесення таких витрат і пов`язаність таких витрат з усуненням заподіяної шкоди.

З наданих доказів встановлено: факт пошкодження автомобіля позивача в ДТП; належність автомобіля позивачу; вина водія (відповідача) в даній ДТП і відповідно в заподіянні шкоди.

Згідно приписів ст.ст.1166, 1188, 1192 ЦК України позивач має право на повне відшкодування завданої йому в даній ДТП матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням належного йому майна (автомобіля), в тому числі на відшкодування всіх завданих збитків.

З приводу заперечень представника відповідача щодо об?єктивності проведеного оцінювання, компетенції суб?єкта оцінки та дотримання процедури огляду пошкодженого автомобіля, суд зазначає наступне:

Відповідно до статті 33.3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Відповідно до статті 34.2 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Відповідно до статті 34.4 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

У матеріалах справи міститься Акт огляду колісного транспортного засобу "SSANG YONG Korando", д.н.з. НОМЕР_3 25 березня 2019 року, складений представником ПрАТ "УПСК" експертом Асистуючої компанії "Укравтоекспертиза" Джунь С.М. відповідно до вимог статей 34.2 та 34.4 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Пунктом 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24 листопада 2003 року, встановлено, що у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату.

Таким чином позивач ОСОБА_1 виконав покладені на нього ст. 33.3 Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" зобов`язання зберігати пошкоджений автомобіль зобов`язання зберігати належний йому пошкоджений автомобіль у такому стані, в якому він знаходився після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком представник та забезпечив можливість представнику ПрАТ "УПСК" провести огляд пошкодженого автомобіля. Інших обов`язків, у тому числі щодо виклику інших учасників ДТП для проведення огляду автомобіля, законом на позивача не покладено.

Доводи представника відповідача про відсутність в суб`єкта оціночної діяльності повноважень для здійснення оцінки майна також судом до уваги не приймаються, оскільки до звіту надано документи на підтвердження таких повноважень, асаме: кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача та свідоцтво про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів.

Щодо розміру відшкодування, на отримання якого має право позивач, слід зазначити наступне.

Позивач як особа, потерпіла від протиправних дій відповідача, має право на повне відшкодування завданої йому шкоди. Майновою шкодою є, зокрема, завдані потерпілій особі матеріальні збитки (витрати на усунення шкоди). Одним з видів визначення майнової шкоди є проведення експертної оцінки розміру шкоди, яка визначається спеціалістом, виходячи з наявних пошкоджень та обсягу робіт і матеріалів, необхідних для виконання ремонту і відновлення автомобіля до попереднього стану (так званий розрахований розмір шкоди як визначена вартість пошкодженого або втраченого майна або як вартість необхідного для відновлення пошкодженої речі ремонту). Така шкода визначається наперед за розрахунками, виконаними за спеціальною методикою, і може бути визначена з урахуванням зносу транспортного засобу, та/або без урахування зносу.

Щодо меж відповідальності заподіювача шкоди і його страховика.

У відповідача як заподіювача шкоди виникло перед позивачкем деліктне (не договірне) зобов`язання по відшкодуванню завданої ним шкоди, яке існує у нього до повного виконання даного зобов`язання - тобто до повного відшкодування завданої шкоди, в тому числі всіх збитків, пов`язаних з усуненням шкоди, пов`язаних з відновлювальним ремонтом пошкодженого автомобіля.

У страховика водія на підставі укладеного договору страхування на користь третьої особи (потерпілого) виникло зобов`язання відшкодувати завдану страхувальником шкоду на умовах і в межах, передбачених договором страхування і спеціальним законом, що регулює даний вид страхування. І розмір таких договірних зобов`язань страховика є меншим за розмір зобов`язань заподіювача шкоди перед потерпілим.

За умовами страхування цивільно-правової відповідальності, страховик взяв на себе зобов`язання відшкодувати шкоду потерпілому за страховим випадком в розмірі завданої шкоди без врахуванням зносу пошкодженого транспортного засобу, і в межах, що не перевищує визначену договором страхову суму (98 000 грн.).

В частині, непокритій страховим відшкодуванням, здійсненим з урахуванням меж відповідальності страховика за договором, зобов`язаним перед потерпілою особою є заподіювач шкоди (відповідач) - з підстав, передбачених статтею 1194 ЦК України.

Суд не вбачає підстав для звільнення відповідача від вказаного обов`язку, і не вбачає підстав для зменшення розміру відшкодування, що суперечило б принципу повного відшкодування шкоди.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Також у відповідності до ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задовольняється, стягненню з відповідача підлягають понесені позивачем судові витрати в розмірі 768,40 грн.

Керуючись ст.ст. 76-83, 265,268,273 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром завданої матеріальної шкоди та страховою виплатою у розмірі 71606грн.10 коп., а також витрати за послуги оцінки автомобіля у розмірі 980 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови, суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.