overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/38/15-ц
Провадження № 6/497/26/2020
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

13.10.2020 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

вивчивши за відсутністю сторін у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Болград заяву представника АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" про заміну боржника у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2020 року від представника АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" надійшла заява про заміну боржника у виконавчому провадженні.

Ухвалою суду від 10.09.2020р. провадження у справі було призначено до розгляду на 13.10.2020р., про що сторонам направлені були судові повістки, проте повідомлені сторони належним чином про час та місце судового засідання не були через відсутність поштових марок для відправлення судової кореспонденції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що необхідно відкласти розгляд справи на іншу дату та повідомити сторони повторно про дату, час і місце судового засідання. Керуючись ст.223ч.9 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за заявою представника АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" про заміну боржника у виконавчому провадженні, та призначити його на 13:00 годину 30.11.2020 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, зала №6.

Повідомити сторони про час та дату судового засідання

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Кравцова
16.10.2020 Справа № 940/1229/20
Провадження по справі № 2/940/441/20
УХВАЛА
про відкриття провадження
16 жовтня 2020 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.175, 177 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 279 ЦПК України підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.
Відповідно до ч. 5 с. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі, встановлених ЦПК України немає.
Керуючись ст.ст. 175, 187,274,277,353,354 ЦПК України, суд -
Прийняти до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, та відкрити провадження в цивільній справі.
Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Призначити розгляд справи на 09 годину 10 хвилин 27 листопада 2020 року в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, 27.
Роз`яснити відповідачу право подавати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.П.Косович
Справа № 588/1462/20
провадження № 2/588/433/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

У С Т А Н О В И В:

Позивач у вересні 2020 року звернулася до суду із указаним позовом, в якому просить суд стягнути на її користь з ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4 в розмірі 5000 грн., щомісячно, починаючи з дати подачі позовної заяви і до закінчення нею навчання, але не більше ніж до досягнення 23 років.

Ухвалою судді від 25.09.2020 року позовна заява ОСОБА_5 була залишена без руху, а позивачу було надано строк для усунення недоліків тривалістю 10 днів з моменту отримання.

Ухвала суду була отримана 03.10.2020 року, проте у встановлений законом термін позивачем вказані судом недоліки позовної заяви не усунено. Клопотання про продовження строку усунення недоліків ОСОБА_5 до суду не подала., причин неможливості усунення недоліків позовної заяви, позивач не повідомила.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими матеріалами, роз`яснивши останній, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, тобто за умови оформлення позовної заяви відповідно до вимог статті 175 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання повернути.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області протягом 15 днів з дня складення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено і підписано 16.10.2020 року.

Суддя М.В. Щербаченко
Справа № 128/1186/20
УХВАЛА
16 жовтня 2020 р. м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області
головуючого судді Бондаренко О.І.
секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бевз О.І. про витребування доказів ,-
В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вендор - Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту.
В судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бевз О.І. надала заяву, в якій просила витребувати з ТОВ «Вендор - Фінанс» належним чином завірену копію довіреності №153 від 02.08.2018 року, видану на ім`я касира експерта Саковської Яни Володимирівни та оригінал даної довіреності, для огляду в судовому засіданні; судове засідання провести в її відсутність.
Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Вендор - Фінанс» в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання.
Оглянувши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, суд вважає, що для повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи клопотання представника відповідача слід задоволити та витребувати в позивача зазначені в клопотанні докази.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, -
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бевз О.І. про витребування доказів задоволити.
Витребувати з ТОВ «Вендор - Фінанс» належним чином завірену копію довіреності №153 від 02.08.2018 року, видану на ім`я касира експерта Саковської Яни Володимирівни та оригінал даної довіреності, для огляду в судовому засіданні.
Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвалу для виконання направити ТОВ «Вендор - Фінанс».
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Бондаренко
Справа № 658/171/20
(номер провадження 2/658/656/20)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06.04.2020 м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі головуючого судді: Рахімової О.В.

при секретарі: Яковлєвій А.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Агрофірма « ГАВАН» Плюс» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,

встановив:

В провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом, яка ухвалою суду від 31 січня 2020 року була призначена до підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності, на задоволення позовних вимог наполягає в повному об`ємі.

Відповідач, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає можливим вирішити питання про можливість призначення справи до розгляду по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав, передбачених ч. 2 ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 81, 130, 197, 198, 200, ч.3 ст. 211, 259-261 ЦПК України, суд -

постановив:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Агрофірма « ГАВАН» Плюс» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною -закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Агрофірма « ГАВАН» Плюс» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною призначити до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2020 року о 10. 30 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Рахімова О. В.
Провадження № 2/521/3698/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бобуйка І.А.

секретаря судового засідання Кушнірук О.А.,

розглянувши відкритому у судовому засіданні по суті в приміщенні суду в м. Одесі цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.07.2020 року відкрито провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом та призначено проведення підготовчого засідання.

15.10.2020 року учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно.

Суд вважає, що матеріали, які знаходяться у справі достатньо для розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Призначити справу за позовом акіонерного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- до судового розгляду по суті на 11.11.2020 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 659/467/20
Номер провадження 2/659/170/20
У Х В А Л А

іменем України

"16" жовтня 2020 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про поновлення договору оренди землі та укладення додаткового угоди, третя особа: Вербівська сільська рада Нижньосірогозького районну Херсонської області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області перебуває зазначена цивільна справа.

У відповідності до ч. 5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч. 8 ст.212 ЦПК України, копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки представник позивача - адвокат Мормуль П.В. знаходиться у м. Запоріжжі, проведення судового розгляду в режимі відеоконференції необхідно доручити Заводському районному суду м. Запоряжжя та представник відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області - Каверіна О.Б. знаходиться у місті Херсоні, проведення судового розгляду в режимі відеоконференції необхідно доручити Херсонському міському суду Херсонської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Заводському районному суду м. Запоряжжя організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про поновлення договору оренди землі та укладення додаткового угоди, третя особа: Вербівська сільська рада Нижньосірогозького районну Херсонської області, режимі відеоконференції особі, яка приймає участь у розгляді справи, а саме представнику- позивача ОСОБА_2 на 03 листопада 2020 року о 14:00 год. в режимі відеоконференції з Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про поновлення договору оренди землі та укладення додаткового угоди, третя особа: Вербівська сільська рада Нижньосірогозького районну Херсонської області, режимі відеоконференції особі, яка приймає участь у розгляді справи, а саме представнику- відповідача Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області - Каверіній О.Б. на 03 листопада 2020 року о 14:00 год. в режимі відеоконференції з Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Заводському районному суду м. Запоряжжя, Херсонському міському суду Херсонської області, для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цесельська О. С.
Провадження № 2-с/643/109/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2020 Московським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2138,08 грн. та судового збору у розмірі 210,20 грн.

Однак подана заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, а саме: не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. В той же час, у заяві про видачу судового наказу боржником зазначено ОСОБА_2 , а з заявою про скасування судового наказу звертається ОСОБА_1 . За таких обставин, суду не надано документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником.

Згідно ч.6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

За таких обставин, заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.170, 171 Цивільного процесуального Кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Мельникова
Справа №443/298/20
Провадження №2-н/443/57/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

13 жовтня 2020 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник, товариство з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» звернулось до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 у сумі 4 682,44 грн., яка складається з основного боргу, інфляційних втрат, 3% річних на основний борг та судових витрат.

Вивчивши подану заяву та долучені до неї документи, суд доходить такого висновку.

Згідно з долученим до заяви фінансового стану заборгованість у сумі 3 926,37 грн. значиться за ОСОБА_1 і нарахована така за період з січня 2016 року по листопад 2019 року (а.с.6)

Крім цього, суд зазначає, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України).

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Саме у межах цього строку заявник може звернутися до суду з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги.

Згідно з частиною 5 ст. 261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Частина 1 ст. 124 ЦПК України визначає, що строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та зважаючи на те, що заявник ставить вимогу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ, починаючи з січня 2016 року і на момент звернення березень 2020 до суду із заявою про видачу судового наказу пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги (трирічний строк), тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 163, 165, 372 ЦПК України,

постановив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 у сумі 4 682,44 грн., яка складається з основного боргу, інфляційних втрат, 3% річних на основний борг та судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.Г.Равлінко
"15" жовтня 2020 р. Справа № 469/662/20
2/469/532/20
У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Тавлуя В.В.,

за участі секретаря судових засідань - Рогозевич С.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 - не викликалась,

відповідач ОСОБА_2 - не викликався,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка за ініціативою суду питання про внесення виправлень до рішення суду, -

в с т а н о в и в:

13 жовтня 2020 року Березанським районним судом Миколаївської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У вступній частині рішення допущено описку, а саме: неправильно зазначено єдиний унікальний номер справи та номер провадження по справі "469/666/20; 2/469/536/20» замість необхідних "469/662/20; 2/469/532/20".

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в рішенні Березанського районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2020 року у справі №469/662/20.

Внести виправлення до вказаного рішення, зазначивши правильні єдиний унікальний номер справи та номер провадження по справі "469/662/20; 2/469/532/20" замість помилкових «469/666/20; 2/469/536/20».

Суддя: