Справа № 732/924/20
Провадження № 2/732/472/20
16 жовтня 2020 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Лиманської М.В., в присутності секретаря - Бруй І.В., за участі позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,
третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області (орган опіки та піклування),
24.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який сторони уклали 14 грудня 2016 року, що зареєстрований Городнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис № 60. Також просить визначити місце проживання дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ним.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 14 грудня 2016 року сторони уклали між собою шлюб. Від шлюбу сторони мають сина : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюб між сторонами розпався, оскільки відповідачка зловживає алкогольними напоями, залишила сім`ю та проживає окремо, сторони мають різні погляди на життя. У зв`язку з цим сторони припинили між собою шлюбні стосунки і вирішили розірвати шлюб.
Ухвалою судді від 09 липня 2020 року провадження у зазначеній справі відкрито.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснив, що він 14.12.2016 року уклав з відповідачкою шлюб. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідачка не працює, тривалий час зловживає спиртними напоями, належного догляду за дитиною не здійснює. У травні цього року позивачка залишила сім'ю та проживає у подруги, з якою вони разом зловживають спиртними напоями. Він залишився проживати в своєму будинку разом з його старшою дочкою від іншого шлюбу ОСОБА_5 , 2005 року народження, та спільним сином сторін ОСОБА_3 . З травня цього року він сам змушений займатися доглядом за сином ОСОБА_3 , його вихованням, лікуванням, створенням нормальних умов для проживання сина. Просить визначити місце проживання малолітнього сина з ним, вважає, що він здатен забезпечити повноцінне життя і розвиток дитини, дбати про належні умови її проживання, виховання і догляду за сином.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явилася, про час і місце судового розгляду тричі повідомлялась рекомендованими відправленнями за місцем реєстрації її проживання. За даними довідки Городнянської міської ради від 03.07.2020 року №05-10/545 відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.15) Згідно відміток поштового відділення судові повістки двічі отримані відповідачкою особисто, одна повістка з викликом до суду повернута за відсутністю адресата.(а.с.20,30,36).
В силу ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 223, 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, якщо відповідач не повідомив суд про причини неявки та якщо від нього не надійшов відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів, у разі згоди на це позивача.
Враховуючи той факт, що відповідачка ОСОБА_2 належним чином неодноразово повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, не надала заяви про розгляд справи за її відсутності, не надала відзиву на позов, позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку щодо можливості проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області як органу опіки та піклування - в судове засідання не з`явився. В.о. начальника Служби у справах дітей Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області Олена Авраменко подала до суду висновок щодо розв`язання стору та заяву від 16.10.2020 року № 01-07/315 про розгляд справи без участі представника органу опіки та піклування, проти задоволення позову не заперечують. (а.с. 37,38).
Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Заслухавши в судовому засіданні позивача, допитавши свідків, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, визначившись з нормами права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, суд дійшов наступного висновку.
Як встановлено судом, 14 грудня 2016 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований Городнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис № 60, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 . (а.с.5).
Від шлюбу сторони мають сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 . (а.с. 7).
Дослідженням довідки Городнянської міської ради від 24 червня 2020 року № 1692, встановлено, що позивач зареєстрований в АДРЕСА_2 , має склад сім'ї дружина - ОСОБА_2 та син - ОСОБА_3 , 2017 р.н. (а.с.6).
З довідки б/н депутата Городнянської міської ради Чернігівської області Довгопол І.В. вбачається, що позивач проживає по АДРЕСА_2 разом з дітьми - дочкою ОСОБА_5 , 2005 р.н., та сином ОСОБА_3 , 2017 р.н. Діти повністю знаходяться на утриманні батька.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 показали, що відповідачка з травня 2020 року залишила сім'ю та проживає окремо у різних її знайомих, які зловживають спиртними напоями. Підтвердили, що шлюб сторін розпався на грунті зловживання відповідачкою спиртними напоями. Позивач працює, обробляє город, утримує дітей, створює для них всі необхідні умови для проживання та розвитку. Лікуванням, вихованням малолітнього сина сторін займається позивач, у чому йому допомагає його старша дочка ОСОБА_5 . Останні півроку відповідачка не приділяє сину ОСОБА_3 уваги, не виховує та не утримує дитину.
Відповідно до приписів ст. 37 СК України шлюб є правозгідним. Згідно положень ст. 55 СК України дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.
Стаття 112 СК України проголошує, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що сімейні відносини сторони фактично припинили, відновлювати шлюбні стосунки позивач не має наміру та наполягає на розлученні. Примирення між сторонами та подальше сімейне життя позивач вважає неможливим.
Виходячи з цього, суд дійшов висновку про те, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, і це має істотне значення.
Відповідно до статті 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою статті 157 цього Кодексу.
За змістом статей 150, 155 СК України, здійснюючи свої права та виконуючи обов`язки, батьки повинні передусім дбати про інтереси дитини, усупереч яким не можуть здійснюватись батьківські права.
Згідно ст. 161 СК України якщо матір та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.
У відповідності до ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування.
Відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо роз`яснення спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.
Орган опіки та піклування надав висновок з приводу розв `язання спору, у якому зазначено, що батько дитини ОСОБА_3 , 2017 р.н., має задовільні житлово-побутові умови, матір дитини не надала відповідних матеріалів, які б підтверджували її спроможність стосовно виховання, утримання дитини, забезпечення належних умов її проживання, тому орган опіки та піклування зробив висновок про доцільність визначення місця проживання дитини з батьком. (а.с.38) Суд приймає до уваги вказаний висновок, який узгоджується з іншими доказами справи.
Отже, як встановлено судом, на цей час малолітній син сторін ОСОБА_3 проживає з батьком, який здійснює за ним догляд та займається його вихованням та утриманням, матір дитини проживає окремо, належної участі у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 не бере.
Відповідачкою не подано відзиву на позов, доказів на спростування відомостей, викладених у позовній заяві, суду не надано.
За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
В силу ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, а тому сума судового збору в розмірі 1681,60 грн., яка сплачена позивачем, підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 141, 150, 155, 161 СК України, ст.3-5,11,13,259,263-265,280-284,354 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований 14 грудня 2016 року Городнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис № 60.
Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем реєстрації та проживання його батька - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1681 грн. 60 коп. в повернення коштів, витрачених на сплату судового збору.
Направити ОСОБА_2 за місцем реєстрації її проживання рекомендованим листом з повідомленням копію заочного рішення на протязі 2 днів з дня його складання і роз`яснити, що вона має право на протязі 30 днів з дня отримання його копії подати до Городнянського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.
Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції або безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст рішення складений 16.10.2020 року.

Суддя Лиманська М.В.