overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №22-ц/812/1518/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2020 року м. Миколаїв

справа № 468/1648/17-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем: Горенко Ю.В.,

переглянувши цивільну справу за позовом Приватного сільськогогосподарського підприєства «Корона» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліон-ТД» про визнання недійсними договорів оренди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Корона» про визнання недійсними договорів оренди, за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Корона» на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 23 липня 2020 року, ухваленого суддею Янчук С.В. в приміщенні цього ж суду, повне судове рішення складено 23 липня 2020 року,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Корона» задовольнити частково.

Рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 23 липня 2020 року в частині вирішення позову ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Корона» про визнання недійсними договорів оренди - скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Корона» про визнання недійсними договорів оренди - відмовити.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні позову Приватного сільськогосподарського підприємства «Корона» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліон-ТД» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок - залишити без змін.

Рішення суду в частині розподілу судових витрат - змінити.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Корона» на користь ОСОБА_1 2250 (дві тисячі двісті п`ятдесят ) гривень 00 копійок відшкодування витрат за проведення експертизи.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий В.В.Коломієць

Судді: І.В. Лівінський

Н.О. Шаманська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8093/20 Справа № 175/3552/19 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж.М. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 жовтня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із апеляційною скаргою на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2020 року, в якій ставить питання про поновлення строку на його апеляційне оскарження, посилаючись на отримання копії рішення 02 липня 2020 року та запровадження в країні карантину.

Ознайомившись із вказаним клопотанням, матеріалами справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2020 року підлягає поновленню, так як вказані твердження апелянта є поважними та підтверджені матеріалами справи.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2020 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2020 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 16 листопада 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 681/1229/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2020 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б.,

розглянувши заяву

заявника: ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 ,

до заінтересованої особи: Полонської міської ради Хмельницької області, що знаходиться в м. Полонне, вул. Лесі Українки, 113, Хмельницької області, поштовий індекс 30500,

про встановлення факту проживання чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт проживання її батька ОСОБА_2 та матері ОСОБА_3 як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, що необхідно їй для оформлення спадкових прав на майно померлого батька.

Заява відповідає вимогам статті 318 ЦПК України.

Вказану справу, згідно з положеннями ч.2 ст.293 цього Кодексу, слід розглядати за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст.19, 187, 293, 315, 316 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, яку розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 23 листопада 2020 року о 10.00 годині в приміщенні Полонського районного суду за адресою: м. Полонне, вул. Героїв Майдану, 5, Хмельницької області, поштовий індекс 30500.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а для заінтересованої особи також копію заяви та доданих документів.

Роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, передбачені ст.ст.39, 43, 44, 49 ЦПК України (витяги зі статтей для сторін додаються).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pl.km.court.gov.ua/sud2213/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд.

Суддя М.Б.Дідек
Справа № 692/941/20
Провадження № 2/692/357/20
У Х В А Л А
16 жовтня 2020 року смт. Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Свіфт Грант» про стягнення коштів,
Позивач ОСОБА_1 16.09.2020р. звернувся до суду з позовною заявою про стягнення коштів.
Ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 17.09.2020 року заява ОСОБА_1 залишена без руху, йому був наданий термін для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду 10 діб з моменту отримання ухвали.
У справі мається повідомлення, яке надійшло до суду 06.10.2020р. про отримання заявником рекомендованого листа 29.09.2020 року.
У відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України, у випадку якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
У відповідності до ч. 5, 6, 7ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що оскільки позивачем відповідно до ухвали суду не виконано вимоги ст. 185 ЦПК України та не усунуто недоліки, тому дану заяву необхідно повернути заявнику ОСОБА_1 .
Керуючись вищевикладеним та ст. 185, ст. 353 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Свіфт Грант» про стягнення коштів повернути позивачеві, так як ним не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: Л.О. Левченко
Справа № 724/177/20
Провадження № 2/724/141/20
У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
при секретарі: Бабій Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Анадольська сільська рада Хотинського району Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивачів: ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним, -
В С Т А Н О В И В:
Представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 - адвокат Мерінова Н.В. через канцелярію суду подала до суду заяву, в якій просила відкласти розгляд справи на іншу дату.
Інші сторони будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи згідно ст. 130 ЦПК України в судове засідання не з`явилися, про причини неявки згідно вимог ст. 131 ч. 3 ЦПК України суд не повідомили.
Питання пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції згідно вимог ст. 240 ч. 3 ЦПК України зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.
У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає, що слід відкласти розгляд справи та повторити виклик учасників судового засідання.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 130, 131, 240, 247 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд цивільної справи № 724/177/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Анадольська сільська рада Хотинського району Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивачів: ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним.
Справу призначити до слухання на 14:00 годину 22 жовтня 2020 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (м. Хотин, вул. Незалежності, 25а, Чернівецької області).
Повторити виклик учасників судового засідання та роз`яснити, що у випадку повторної неявки позивача позовні вимоги будуть залишені без розгляду.
Суддя: Єфтеньєв О.Г.
н/п 2/490/690/2020 Справа № 490/3684/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2020 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Дудник Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ "Миколаївінформоблік", ОСОБА_4 про реальний розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив здійснити виділ в натурі 665/900 часток житлового будинку АДРЕСА_1 з господарськими спорудами і будівлями, що є у спільній частковій власності (з припиненням останньої) ОСОБА_5 та визначити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 між землекористувачами.

Ухвалою суду від 03.05.2019 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання по справі.

30.06.2020 року ОСОБА_5 надала суду заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі, у зв`язку з відчуженням майна згідно договору дарування №1440, виданого 25.06.2020 р. приватним нотаріусом ММНО Димовим О.С.

У відповідності до ч. 3 ст.206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ст.206 ЦПК України, позивачу роз`яснені.

Керуючись ст. 142, 158, 206 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ "Миколаївінформоблік", ОСОБА_4 про реальний розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. А. Гуденко
Провадження № 2/752/6017/20
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

13.10.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Власенко В.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юстіс-Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «999» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мільтон» про визнання майнових прав, -

в с т а н о в и в:

у липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом про визнання майнових прав.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 липня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі. (а.с. 77)

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ТОВ "Мільтон" подав клопотання про витребування доказів. Просить витребувати в АТ "УкрСиббанк" банківську виписку з поточного рахунку ТОВ "Юстіс - груп" № 1100 щодо сплачених грошових коштів ОСОБА_1 на вказаний рахунок згідно договору 1/2/3Б купівлі-продажу майнових прав, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Юстіс - груп" від 14.03.2018 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування вказаних доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати посадових осіб Акціонерного товариства "УкрСиббанк" (04070 м. Київ, вул. Андріївська, 2/12) надати Голосіївському районному суду м. Києва банківську виписку з поточного рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Юстіс - груп" № НОМЕР_1 щодо сплачених грошових коштів ОСОБА_1 на вказаний рахунок згідно договору 1/2/3Б купівлі-продажу майнових прав, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юстіс - груп" від 14.03.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Балаклія 15 жовтня 2020 рокуСправа №610/2447/20 2-н/610/336/2020

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

установив:

29.09.2020 до суду надійшла заява Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

За відомостями Донецької селищної ради Балаклійського району Харківської області від 12.10.2020 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована по АДРЕСА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис №03 від 09.01.2020.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачу судового наказу, якщо наявні підстави, передбачені частиною першою ст. 186 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із поданою заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки, із отриманої судом інформації вбачається, що боржник померла, суд відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст., 165, 166, 167 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», що згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Купін
Провадження № 2/760/7549/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

(спрощене позовне провадження)

06 жовтня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184-186 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177-181, 184-187, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), про поділ майна.

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 182/4695/20
Провадження № 2/0182/2274/2020
У Х В А Л А

Іменем України

16.10.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Для розгляду справи по суті суду необхідна інформацію про те, чи перетинала кордон України починаючи з 01.03.2016 року по теперішній час громадянка України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 .

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у державної прикордонної служби України інформацію про те, чи перетинала кордон України починаючи з 01.03.2016 року по теперішній час громадянка України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадках, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Адміністрацію державної прикордонної служби України надати на адресу суду в десятиденний строк з дня отримання ухвали інформацію про те, чи перетинала кордон України починаючи з 01.03.2016 року по теперішній час громадянка України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу згідно до п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 442/2252/17 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/811/2745/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 жовтня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мельничук О.Я.

суддів: Ванівського О.М., Крайник Н.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача від 06 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 вересня 2020 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 26 листопада 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.П. Крайник