УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дмитрієвої М.М., за участю секретаря Ткаченко А.А.,

справа № 333/2280/20

провадження № 2/333/1635/20

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача адвокат Сєдов Михайло Володимирович

відповідач - Комунарський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна.

У судове засідання позивач, повідомлений своєчасно та належним чином, не прибув, до суду направив свого представника, який надав заява про розгляд справи за його відсутністю, вказав, що на позовних вимогах наполягає, у разі неявки представника відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач Комунарський ВДВС м. Запоріжжя Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, повідомлене своєчасно та належним чином, у судові засідання на 09 жовтня 2020 року та на 19 жовтня 2020 року свого представника не направило, причини його неявки суду не відомі.

Частиною 4 ст. ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Умови ухвалення заочного рішення визначені ч. 1 ст. 280 ЦПК України, серед яких: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач, повідомлена про дату, час і місце судового засідання повторно не направив у судові засідання свого представника, не подав відзиву, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, то суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 280-282 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна, - провести заочний розгляд справи.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва