справа № 208/5423/18
№ провадження 2/208/169/20
УХВАЛА

08 жовтня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у0 складі:

головуючого, судді Савранського Т.А., за участю секретаря судового засідання Луценко Л.О.,

представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Шишкіна В.М.,

відповідача ОСОБА_2 , представника ПП «Світлана 2000» Усенко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні самовідвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПП «Світлана-2000», 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3 , ТОВ «Ніка-97», Кам`янський ВП ГУНП у Дніпропетровській області в особі слідчого Лагуткіна В.М., Заводський відділ державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі заступника начальника Кузнецова О.В., Верхньодніпровський ВП Жовтоводського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області,

«про поділ майна подружжя, визнання права власності та зняття арешту з нерухомого майна»,

за позовом 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ПП «Світлана-2000»

«про визнання права власності на нерухоме майно»

Під час проведення судового засідання, головуючим по справі заявлено про самовідвід у цій справі, так як раніше, в кримінальній справі, за участю тих же юридичних та фізичних осіб, судді Савранському Т.А. заявлено відвід, який ухвалою слідчого судді задоволено.

Представник позивача адвокат Шишкін В.М. залишив розгляд цього питання на розсуд суду. ОСОБА_2 та представник ПП «Светлана 2000» зазначили про відсутність підстав для відводу чи самовідводу головуючого.

Інші учасники судового засідання, будучі належним чином повідомлені про час та місце його проведення, до суду не з`явились, що не є підставою для відкладення розгляду питання про самовідвід.

Заслухав учасників процесу, судом встановлено наступне.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вирішальним при визнанні судді безстороннім є те, чи можуть бути об`єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо заангажованості певного судді.

Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Великою Палатою Верховного Суду зроблено юридичний висновок, що поведінка судді-доповідача не дає жодних об`єктивних підстав вважати, що вона не є безсторонньою або що їй бракує неупередженості під час розгляду справи.

Відповідно до ухвали Заводського райсуду м. Дніпродзержинська від 19.02.2018 року, заяву ТОВ «Ніка-97» про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволено. Учасниками зазначеного провадження були засновник ПП «Світлана 2000» ОСОБА_2 , ОСОБА_5 як засновник ТОВ «Ніка-97», з якими у судді начебто склались близькі дружні стосунки, кумівство. Предметом спору в цивільному провадженні та предметом злочину в кримінальному провадженні є одне й теж нерухоме майно.

Суд вважає, що наявність задоволеного раніше відводу слідчому судді Савранському Т.А. з боку ТОВ «Ніка-97», може викликати у стороннього спостерігача наявність сумніву у об`єктивності та неупередженості суду.

Правова позиція Великою Палатою Верховного Суду у справі № 908/137/18 полягає у тому, що для задоволення відводу необхідним є щонайменші сумніви одного з учасників справи. Достатніми, є підстави цього учасника вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

З метою уникнення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості суду, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Савранського Т.А. задовольнити та відвести його як головуючого суддю від справи № 208/5423/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Світлана-2000», 3-іх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка-97», Кам`янський ВП ГУНП у Дніпропетровській області в особі слідчого Лагуткіна В.М., Заводський відділ державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі заступника начальника Кузнецова О.В., Верхньодніпровський ВП Жовтоводського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області,

«про поділ майна подружжя, визнання права власності та зняття арешту з нерухомого майна»

за позовом 3-ої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Світлана-2000» «про визнання права власності на нерухоме майно».

Цивільну справу № 208/5423/18 передати до канцелярії суду для визначення нового складу суду, в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савранський Т. А.