Номер провадження 2/495/48/2020
УХВАЛА

про самовідвід судді

17 квітня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши позовну заяву Малого колективного підприємства «Марія 2» до ОСОБА_1 , Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» про визнання протиправним та скасування рішення та записів про реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області звернулось МКП «Мрія-2» з позовом до ОСОБА_1 , Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» про визнання протиправним та скасування рішення та записів про реєстрацію права власності.

Ухвалою суду від 24.12.2019 року суддя Шевчук Ю.В. заявила самовідвід від розгляду даної справи.

Ухвалою суду від 28.12.2019 року суддя Прийомова О.Ю. заявила самовідвід від розгляду справи за даним позовом.

Ухвалою суду від 03.02.2020 року суддя Мишко В.В. відкрив провадження по дійсній справі та призначив підготовче судове засідання.

Ухвалою судді Боярського О.О. від 13.04.2020 року було задоволено заяву МКП «Мрія-2» про відвід судді Мишко В.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 14.04.2020 року суддею було визначено ОСОБА_2 , який своєю ухвалою від 15.04.2020 року заявив самовідвід від її розгляду.

Згідно розпорядження №133 від 15.04.2020 року по даній справі призначено повторний автоматичний розподіл справи між суддями, за результатами якого головуючим суддею було визначено Боярського О.О.

Ознайомившись з матеріалами справи вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної справи № 495/10973/19 через упереджене ставлення позивачки до судді Боярського О.О.

Так, 27 лютого 2015 року ОСОБА_3 від себе особисто та від імені очолюваного нею МКП «Мрія-2» звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання договорів іпотеки та купівлі-продажу недійсними про визнання договорів позики, іпотеки, вимог іпотекодержателя недійсними та витребування майна, виселення відповідачів та вселення позивача в нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Справа № 495/1396/15-ц.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 лютого 2015 року (суддя Боярський О.О.) у справі відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду на 23 березня 2015 року.

Того самого дня, 27 лютого 2015 року, задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, подану одночасно з позовною заявою. Накладено арешт на магазин змішаної торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, 3 березня 2015 року задоволено заяву про забезпечення позову, заборонено відповідачам у зазначеній справі здійснювати будь-які дії, спрямовані на виселення колективного малого підприємства «Мрія-2» з магазину змішаної торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 , та перешкоджання веденню фінансово-господарської діяльності МКП «Мрія-2» за адресою: м. Білгород-Дністровський, вул. Першотравнева, 75/98.

В подальшому ухвалою суду від 08.08.2018 року заяву ОСОБА_5 було задоволено та відведено суддю Боярського О.О. від розгляду справи.

13 серпня 2018 року ОСОБА_3 подала до Вищої ради правосуддя скаргу на дії судді Боярського О.О. за якою 14.11.2018 року було відкрито дисциплінарне провадження.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, вищевказані обставини свідчать про відсутність довіри у позивачки ОСОБА_3 до судді Боярського О.О., що може поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду, адже предметом спору є одне й те ж саме нерухоме майно.

Під час прийняття рішення про самовідвід по вищевказаній цивільній справі, суд також приймає до уваги положення ст.3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий -у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

В постанові Великої палати Верховного Суду від 04.02.2020 року у справі № 908/137/18 зроблено висновок, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46). Згідно з об`єктивним критерієм Велика палата Верховного Суду зазначила, що необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані. Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи. Проте, заява судді-доповідача у даній справі про відвід від розгляду справи була задоволена Великою палатою Верховного Суду, з тих підстав, щоб за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості судді-доповідача під час вирішення справи.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 10.09.2019 року у справі № 157/2932/17 дійшов до висновку про необхідність судді заявити самовідвід, оскільки зазначена обставина, виходячи з положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, викликала сумнів у його неупередженості.

Отже, з урахуванням позиції Верховного Суду та Європейського суду з прав людини щодо об`єктивності та оцінки неупередженості судді та задля усунення виникнення у сторін в майбутньому будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду позовної заяви Малого колективного підприємства «Марія 2» до ОСОБА_1 , Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» про визнання протиправним та скасування рішення та записів про реєстрацію права власності.

Відповідно до ст.39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст. 39 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частина 1 ст.40 ЦПК України: питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 258, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заявити самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярському О.О. від участі у розгляді цивільної справи № 495/10973/19 (провадження № 2/495/48/2020) за позовом Малого колективного підприємства «Марія 2» до ОСОБА_1 , Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» про визнання протиправним та скасування рішення та записів про реєстрацію права власності.

Передати матеріали цивільної справи № 495/10973/19 (провадження № 2/495/48/2020) за позовом Малого колективного підприємства «Марія 2» до ОСОБА_1 , Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» про визнання протиправним та скасування рішення та записів про реєстрацію права власності, до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для її подальшого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя