ЄУН № 336/4785/20
пр. № 2/336/2725/2020
Ухвала

Іменем України

19 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі: головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся з позовом до ОСОБА_1 в якому просили стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання води за період з грудня 2017року по серпень 2018 року в сумі 19641,14 гривень та судові витрати.

Ухвалою суду від 17.09.2020 року відкрите провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

25.09.2020 року позивач направив до суду заяву про збільшення позовних вимог, оскільки було встановлено, що в прохальній частині позовної заяви зазначена сума заборгованості 19641,14 гривень, натомість, як заборгованість відповідача перед позивачем становить 24997,59 гривень.

09.10.2020 року відповідач направив до суду заяву про відмову у задоволенні позову, оскільки позивачем сплачено заборгованість 28.09.2020 року в сумі 19912,74 гривень та 5390,06 гривень. До заяви також долучено довідку №1048 від 09.10.2020 року про відсутність заборгованості по особистому рахунку № НОМЕР_1 станом на 01.10.2020 року.

09.10.2020 року позивач направив до суду заяву у якій зазначив про сплату відповідачем суми заборгованості у повному обсязі, що свідчить про визнання відповідачем позову. Тому, враховуючи викладене, просять стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 2102 гривні.

При вирішенні питання суд виходить з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, за період з листопаду 2017 року по серпень 2020 року, через неналежне виконання відповідачем ОСОБА_1 обов`язку зі сплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання утворилась заборгованість в сумі 24997,59 гривень.

В рахунок погашення заборгованості 28.09.2020 року ОСОБА_1 сплатив 25302,80 гривень.

Ухвалою суду від 17.09.2020 року відкрите провадження по справі, копію якої відповідач отримав 25.09.2020 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

28.09.2020 року ОСОБА_1 сплатив заборгованість в сумі 25302,80 гривень, про що надані відповідні квитанції.

Відповідно до ст. 206 ч. 1 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Так, 09.10.2020 року представник позивача направила до суду заяву у якій зазначила, що відповідач визнав позовні вимоги шляхом сплати суми заборгованості, тому просять стягнути лише судовий збір.

За ст. 255 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За ст. 255 ч. 2 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача, відповідно до ст. 142 ч. 3 ЦПК України.

Позивачем при зверненні з позовом сплачено судовий збір в сумі 2102 гривні, що підтверджується оригіналом платіжного доручення №6932 від 28.07.2020 року.

Оскільки відповідач задовольнив позовні вимоги позивача шляхом добровільної сплати заборгованості вже після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі, тому, враховуючи положення ст. 142 ч.3 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 206, 255, 258, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.

Копію ухвали про закриття провадження направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк