ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9003/20 Справа № 184/1728/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Томаш В. І. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

15 жовтня 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2016 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» (надалі - ТОВ «ОРРЗ») про стягнення заборгованості, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

Разом з тим, 13.01.2020 року від представника відповідача ліквідатора ТОВ «ОРРЗ», арбітражного керуючого Бершадського С.М., надійшла письмова заява про перегляд заочного рішення, в якому останній просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року , скасувати зазначене заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою суду від 28 січня 2020 року заяву ТОВ «ОРРЗ» про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12.01.2016 року було скасовано та справу призначено до розгляду в загальному провадженні.

Разом з тим, 31.01.2020 року ОСОБА_1 подав заяву про заміну сторони позивача правонаступником, відповідно до якої останній просить залучити до участі у справі правонаступника позивача Приватне акціонерне товариство «Орджонікідзевський рудоремонтний завод», замість нього

ОСОБА_1 просив залучити до участі у справі правонаступника позивача Приватне акціонерне товариство «Орджонікідзевський рудоремонтний завод», обґрунтовуючи заяву тим, що між ОСОБА_1 , який має назву Кредитор та ПАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод», в особі голови правління Дубіни С.І., що діє на підставі статуту, з одного боку, яке має назву Новий кредитор, з іншого боку та Товариством з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод», в особі ліквідатора ТОВ «ОРРЗ», арбітражного керуючого Бершадського С.М., який має назву Боржник, було укладено договір цесії №28/03-19/2.

Як вбачаеться з матеріалів справи, 28 березня 2019 року між ОСОБА_1 , який має назву Кредитор та ПАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод», в особі голови правління Дубіни С.І., що діє на підставі статуту, з одного боку, яке має назву Новий кредитор, з іншого боку та Товариством з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудо ремонтний завод», в особі ліквідатора ТОВ «ОРРЗ», арбітражного керуючого Бершадського С.М., який має назву Боржник, було укладено договір цесії №28/03-19/2, у якому у п.1 Кредитор надає Новому кредитору право вимагання від Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» суми 480 000,00 грн. згідно договору позики № 3 від 12.03.2014р., а також усі збитки, які виникли в результаті не погашення заборгованості Боржником, в тому числі пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання, проценти за користування коштами, втрати від інфляції за несвоєчасне виконання зобов`язання та інші. Кредитор також передає Новому кредитору усі права, які належать йому як кредитору ( Т.1.а.с.203).

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04.03.2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено та залучено до участі у справі правонаступника позивача - Приватне акціонерне товариство «Орджонікідзевський рудоремонтний завод».

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09.09.2020 року провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» про стягнення заборгованості» закрито, враховуючи, що сторони по справі є юридичними особами і розгляд справи повинен відбувається в порядку господарського судочинства, а не в порядку цивільного судочинства.

У вересні 2020 року ОСОБА_1 оскаржив зазначену ухвалу суду в апеляційному порядку, посилаючись на те, що під час розгляду справи відповідач змінив тільки своє місце знаходження, у зв`язку з чим вказує, що зміна відповідача у справі № 184/1728/15-ц, яку розглядає Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області, не відбулась, що не відносить справу до виключної підсудності.

ОСОБА_1 , посилаючись на ч.2 ст. 31 ЦПК України, вважає, що вищевказана справа повинна бути розглянута Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду.

Просить апеляційний суд поновити строк на оскарження ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09.09.2020 року, відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09.09.2020 року, скасувати вищевказану ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що підстави для відкриття провадження за поданою апеляційною скаргою відсутні з огляду на наступне.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Конституційний Суд України у рішенні від 11 грудня 2007 року у справі № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано в Главі 1 Розділу V ЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.

Відповідно до ч.1 ст. 352 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, повністю або частково.

З аналізу вказаної норми закону витікає, що особа, яка не брала участі у справі має право оскаржити в апеляційному порядку лише те судове рішення, яке безпосередньо встановлює, змінює або припиняє її права та обов`язки, тобто завдає їй шкоди, що виражається в несприятливих для неї наслідках.

Аналогічний правовий висновок міститься й у постановах Верховного Суду України від 03 лютого 2016 року у справі № 6-885цс15 та від 17 лютого 2016 року у справі № 6-76цс16.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить доводів про те, що судовим рішенням вирішено питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Крім того, з матеріалів цивільної справи не вбачається, що постановлена судом ухвала про закриття провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» про стягнення заборгованості» встановлює, змінює або припиняє права та обов`язки ОСОБА_1 .

Вказані обставини є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження, як це передбачено абз. 1 п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 року № 12 та повернення її заявнику.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження по поданій ним апеляційній скарзі на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» про стягнення заборгованості.

Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: