Провадження № 2/234/343/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Аксеніної В.М., розглянув цивільну справу

№ 234/14937/19, номер провадження № 2/234/343/20

за позовом Приватного малого виробничо - впроваджувального підприємства «Протех»

до ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Саларі» про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди

Учасники справи:

від позивача: представник позивача ОСОБА_2 (угода від 15.10.2019, ордер ДН № 002737 від 12.10.2019)

від відповідача: ОСОБА_1 , представник відповідача ПП «Саларі» - Толстогузова Л.Ю. - не з`явилась

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача:

Директор Приватного малого виробничо - впроваджувального підприємства «Протех» Кравченко В.М. звернувся до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_1 та редакції сайту «Новости Краматорска» про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на сайті «Новости Краматорска» відповідачем ОСОБА_1 була оприлюднена стаття «ІНФОРМАЦІЯ_6 » в якій він повідомив, що 11.08.2019 року заправляв авто на АЗС по АДРЕСА_1 , скрапленим газом. Згідно чека йому заправили 35,91 літра скрапленого газу. Але повний об`єм балона на його авто становить 35літрів, а робочий об`єм 28 літрів. Поширена відповідачем ОСОБА_1 інформація є недостовірною в силу ч.3 ст.277 ЦК України. Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_3 на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відповідачем ОСОБА_1 була оприлюднена стаття « ІНФОРМАЦІЯ_7 », де він фактично спростував оприлюднену раніше інформацію, але не вибачився та не спростував інформацію про «ІНФОРМАЦІЯ_6». Посилаючись на ст.ст. 94, 270,277,23 ЦК України просить ухвалити рішення, яким визнати інформацію оприлюднену на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відповідачем ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_6 » недостовірною та зобов`язати редакцію сайту «Новости Краматорска» опублікувати спростування про те, що інформація, яка викладена в статті відповідачем ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_6 » є недостовірною, стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача моральну шкоду в розмірі 10000 грн. та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, надав письмові заперечення. Незгоду з позовом мотивував тим, що в позовній заяві позивач вимагає, визнати поширену ним інформацію недостовірною. Він з цим не згоден, так як не зрозуміло, що саме є недостовірним. Виклад обставин: 11.08.2019 року він дійсно заправляв авто на АЗС по вул. Рюміна скрапленим газом. Згідно чека йому заправили 35,91 літра скрапленого газу. Але повний об`єм балона на його авто становить 35літрів, а робочий об`єм 28 літрів. Ці дані є на сайті завода-виробника балонів «Харпромтех» http://harprom.com/ у розділі «Балон автомобільний тороїдний з внутрішнім фланцем», а також нанесені на табличку балона. Таким чином об`єм скрапленого газу 35,91 літра більше робочого об`єму його балона (28л) і навіть більше повного об`єму балона (35л). Таким чином, в балон максимальною ємністю 35 літрів йому було заправлено 35,91 літрів газу, що підтверджується чеком позивача. Що є недостовірним? Крім того, з заявленою вимогою про стягнення моральної шкоди він також не може погодитися, так як позивач не зазначив які саме його права він порушив. Доводи позивача про зниження обсягу продажу скрапленого газу внаслідок моїх дій є безпідставними так як на ці економічні процеси можуть впливати багато інших чинників (світова криза, сезонне зниження попиту, платіжна спроможність населення, якість послуг та продукту тощо).

В статті він виклав свою конкретну історію придбання скрапленого газу у позивача, що підтверджується документами та самим текстом статті. Його суб`єктивні судження базуються на документах, які є у нього в наявності. Вважає, що позивач не довів факт того, що внаслідок поширення ним інформації, було порушено його особисті немайнові права. Просить відмовити у позові Приватного малого виробничо-впроваджувального підприємства «Протех» до нього проспростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Представник редакції сайту «Новости Краматорска» в судове засідання не з`явився, не надав письмові заперечення.

Представник Приватного підприємства «Саларі» Толстогузова Л.Ю. в судове засідання не з`явилась, надала заяву прослухання справи за її відсутності, позов визнала.

15.06.2020 через канцелярію Краматорського міського суду надійшла уточнена позовна заява Приватного малого виробничо - впроваджувального підприємства «Протех» до ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Саларі» про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди. Посилаючись на ст.ст.94, 270,277,23 ЦК України просить ухвалити рішення, яким визнати інформацію оприлюднену на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відповідачем ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_6 » недостовірною та зобов`язати редакцію сайту Приватного підприємства «Саларі» опублікувати спростування про те, що інформація, яка викладена в статті відповідачем ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_6 » є недостовірною, стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача моральну шкоду в розмірі 10000 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні уточнив, що потрібно спростувати не саму інформацію, викладену в статті відповідача, а назву статті «ІНФОРМАЦІЯ_6». Та пояснив, що саме ці слова вплинули на ділову репутацію позивача, постійні клієнти відмовились від послуг позивача, працівники АЗС звільнились, так як вони не «мошенники», знизились доходи.

2.Заяви (клопотання ) учасників справи.

11.10.2019 надійшов письмовий відзив на позов від відповідача ОСОБА_1

27.11.2019 надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.

27.11.2019 надійшла заява від ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами справи, без наявності представницьких документів.

21.01.2020 надійшла заява від ОСОБА_5 про слухання справи за її відсутності, без наявності представницьких документів.

23.03.2020 надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи.

12.05.2020 надійшла заява від ОСОБА_5 про слухання справи за її відсутності, з представницькими документами від ПП «Саларі».

15.06.2020 через канцелярію Краматорського міського суду надійшла уточнена позовна заява Приватного малого виробничо - впроваджувального підприємства «Протех».

21.08.2020 від представника Приватного підприємства «Саларі» Толстогузова Л.Ю. надійшла заява про слухання справи за її відсутності, позов визнала.

02.09.2020 надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Краматорського міського суду від 20.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи визначено проводити в загальному порядку.

Ухвалою Краматорського міського суду від 17.12.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Краматорського міського суду від 21.05.2020 зобов`язано позивача усунути недоліки позовної заяви.

Протокольною ухвалою від 30.06.2020, за клопотанням сторін, судом прийнято уточнену позовну заяву до розгляду.

Протокольною ухвалою від 01.10.2020 задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про слухання справи за її відсутності.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Заслухавши пояснення учасників процесу, повно та всебічно проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд встановив такі обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Як вбачається з роздруківки з сайту «Новости Краматорска» 12 серпня 2019 року відповідачем ОСОБА_1 була оприлюднена стаття «ІНФОРМАЦІЯ_6 » в якій він повідомив, що 11.08.2019 року заправляв авто на АЗС по АДРЕСА_1 , скрапленим газом. Згідно чека йому заправили 35,91 літра скрапленого газу. Але повний об`єм балона на його авто становить 35літрів, а робочий об`єм 28 літрів.» про що не заперечують сторони.

13.08.2019 на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відповідачем ОСОБА_1 була оприлюднена стаття « ІНФОРМАЦІЯ_7 », де він вказав, що з «ним зв`язались з представники АЗС Протех та підтвердилось, що повний об`єм балона на його авто становить 35літрів, а робочий об`єм 28 літрів. Є думка, що в нього не працює мультіклапан, тому склалась ситуація. З часом вирішили звернутись до спеціалістів з газового обладнання задля вирішення проблеми.», про що не заперечують сторони.

Згідно бухгалтерської Довідки №1 від 28.08.2019 Приватного малого виробничо - впроваджувального підприємства «Протех» відображено реалізацію газу скрапленого на АЗС №3 за адресою АДРЕСА_1 з 29.07 по 12.08.2019 реалізовано 40892,49 літрів газу, з 13.08.по 27.08.2019 реалізовано 33581,53 літри, тобто на 7250,96 менше. (а.с.20).

Як вбачається з фототаблиць, наданих відповідачем ОСОБА_1 повний об`єм балона на його авто становить 35літрів, а робочий об`єм 28 літрів. На сайті завода-виробника балонів «Харпромтех» http://harprom.com/ у розділі «Балон автомобільний тороїдний з внутрішнім фланцем», а також нанесені на табличку балона та відповідають Сертифікату відповідності (а.с. 32-35)

Згідно роздруківки чеку Приватного малого виробничо - впроваджувального підприємства «Протех» від 11.08.2019 ОСОБА_1 оплатив позивачу за об`єм скрапленого газу 35,91 літра більше робочого об`єму його балона (28л) і навіть більше повного об`єму балона (35л). (а.с.36-37).

Докази, надані відповідачем ОСОБА_1 не оспорюються позивачем та представником позивача.

Позивачем 29.08.2019 проведено тарировку колонки газового обладнання Приватного малого виробничо - впроваджувального підприємства «Протех» АЗС №3, проведеного представником ДП «Харківським регіональним науково-виробничим центром стандартизації, метрології та сертифікації» поламок лічильника не виявлено (а.с.54-56).

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 05.02.2018 - Приватне підприємство «Саларі» має керівника ОСОБА_5 (а.с.81-83).

Відповідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 21.05.2020 - Приватне підприємство «Саларі» видає газету «Привет», який має сайт «Новости Краматорска» під керівництвом ОСОБА_5 (а.с.90-92).

Відповідно ч.1ч.п.4 ч.2, ч.3 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грішми…

Згідно ст.94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.

Захист особистих немайнових прав юридичної особи у зв`язку із завідомо неправдивим повідомленням або неумисним повідомленням недостовірної інформації щодо її уповноваженої (посадової чи службової) особи про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України "Про запобігання корупції" у порядку, передбаченому цим Законом, здійснюється у такому самому обсязі, що і особистих немайнових прав фізичних осіб.

Судом не приймаються посилання позивача на порушень його прав, передбачених ст.ст. 270,277 ЦК України, так як вони відносяться до Глави 20 ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ ПРО ОСОБИСТІ НЕМАЙНОВІ ПРАВА ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ . Також частину третю статті 277 виключено на підставі Закону № 1170-VII від 27.03.2014.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Згідно з положеннями ст. 12 ЦПК України обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Достовірність інформації, яка надана була відповідачем ОСОБА_1 підтверджена зокрема чеком від 11.08.2019 про оплату 35,91 літрів скрапленого газу та інформацією про ємність балону його автомобіля - інформацією «Харпромтех» http://harprom.com/ у розділі «Балон автомобільний тороїдний з внутрішнім фланцем», а також нанесені на табличку балона автомобіля відповідача та відповідають Сертифікату відповідності. Позивач не спростував інформацію відповідача, проведення позивачем 29.08.2019 тарировки колонки газового обладнання Приватного малого виробничо - впроваджувального підприємства «Протех» АЗС №3, проведеного представником ДП «Харківським регіональним науково-виробничим центром стандартизації, метрології та сертифікації», яка не виявила поламок, не спростовує інформацію відповідача, викладених у статті.

Відповідно до частини четвертої статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватисясвоїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежновід кордонів. Здійсненняцих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, щовстановлені законом в інтересах національної безпеки, територіальноїцілісності або громадської безпеки, для охорони порядку або запобігання злочинам, для охорониздоров`я або моралі, для захистурепутації або прав іншихосіб, для запобіганнярозголошенню конфіденційної інформації або підтримання авторитету і безсторонності суду і є необхідним в демократичному суспільстві.

Статтею 201 ЦК України передбачено, що честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.

Відповідно до роз`яснень, викладених у абзацах 3, 5 пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», відповідно до статті 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки, поширені в засобі масової інформації, принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй частиною першою статті 277 ЦК та відповідним законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому ж засобі масової інформації з метою обгрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб`єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на відповідача може бути покладено обов`язок відшкодувати моральну шкоду.

Відповідно до частин першої, другої статті 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обгрунтування безпідставності поширених суджень, наддавши їм іншу оцінку. Якщо суб`єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов`язок відшкодувати завдану моральну шкоду.

За своїм характером судження є розумовим актом, що має оціночний характер та виражає ставлення того, хто говорить, до змісту висловленої думки і напряму, що пов`язано з такими психологічними станами, як віра, впевненість чи сумнів.

Отже, будь-яке судження, яке має оціночний характер, будь-яка критика та оцінка вчинків, вираження власних думок щодо якості виконуваних публічних функцій, отриманих результатів тощо, не є підставою для захисту права на повагу честі, гідності та ділової репутації та, відповідно, не є предметом судового захисту.

Вирішуючи справи про захист честі, гідності та ділової репутації, судом перевірено чи містить інформація, що стала підставою для звернення до суду, конкретні життєві обставини, фактичні твердження. Якщо зміст та характер досліджуваної інформації свідчить про наявність фактів, така інформація або її частина не може вважатись оціночним судженням, оскільки є не результатом суб`єктивної оцінки, а відображенням об`єктивної істини, що може бути встановлена у судовому порядку.

Таким чином, твердження про недостовірність інформації викладеної в статті на сайті «Новости Краматорска» ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачем ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в якій він повідомив, що 11.08.2019 року заправляв авто на АЗС по вул. Рюміна 4а, скрапленим газом. Згідно чека йому заправили 35,91 літра скрапленого газу. Але повний об`єм балона на його авто становить 35літрів, а робочий об`єм 28 літрів.» не доведена в судовому засіданні.

Що стосується тверджень представника позивача, що саме заголовок про «мошенничество на АЗС «Софиевка» призвела до моральної шкоди , а саме: втрат матеріальних - зниження доходів по заправці скрапленим газом та моральних - звільнення робітників, які не бажали бути «мошенниками», вони також не доведені в судовому засіданні доказами. Позивачем не надано доказів причинно - наслідкового зв`язку між публікацією статті на спадом доходів та звільненням робітників, що взагалі не підтверджено документально.

Суд приходить до висновку, що слово «мошенничество» використано відповідачем ОСОБА_1 як оцінка фактів та виражає його ставлення до подій 11.08.2019, тобто є оціночним судженням.

5. Позиція суду.

З урахуванням вищезазначеного, керуючись нормами чинного законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Приватного малого виробничо - впроваджувального підприємства «Протех» до ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Саларі» про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню в повному обсязі.

6. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В зв`язку з тим, що в задоволенні позовних вимог відмовлено, тому судовий збір не підлягає розподілу.

Керуючись ст.ст.12, 13,79,80,81,263-268,354,355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог Приватного малого виробничо - впроваджувального підприємства «Протех» (, адреса 84313 м. Краматорськ , вул. Б.Машинобудівників б.20) до ОСОБА_1 ( рнокпп НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) та Приватного підприємства «Саларі» (, адреса: 84333, м. Краматорськ, вул. Дружби б.19-А) про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені, проголошені та вручені 01.10.2020. Повний текст рішення виготовлений 06.10.2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня отримання повного тексту рішення до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя С.М. Ткачова