12.10.2020 Суддя Попова В. О.
Провадження № 2-ві/644/4/20
УХВАЛА

іменем України

12 жовтня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого - судді Попової В.О.,

за участю секретаря - Дашкової К.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді Ізмайлова Ільдара Камільовича у цивільній справі за матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2018 року у цивільній справі № 644/11697/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мороз Галина Іванівна про зміну черговості одержання права на спадкування, стягнення коштів за утримання спадкового майна та перерозподіл часток,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2020 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2018 року у цивільній справі № 644/11697/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мороз Г.І. про зміну черговості одержання права на спадкування, стягнення коштів за утримання спадкового майна та перерозподіл часток.

07 жовтня 2020 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено про відвід судді Ізмайлову І.К.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.10.2020 року визнано заявлений ОСОБА_2 відвід судді Орджонікідзевський районний суд м. Харкова Ізмайлову І.К. необґрунтованим. Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2018 року у цивільній справі № 644/11697/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мороз Галина Іванівна про зміну черговості одержання права на спадкування, стягнення коштів за утримання спадкового майна та перерозподіл часток - зупинено. Заявлений представником заявника відвід судді Ізмайлову І.К. передано для розгляду судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 07.10.2020 року заяву про відвід передано для вирішення судді Поповій В.О.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила заяву про відвід судді Ізмайлова І.К. задовольнити, мотивувала свої доводи аналогічно викладеному в заяві та додаткових поясненнях її представника.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 наполягала на задоволенні заяви про відвід судді Ізмайлова І.К. Пояснила, що дії судді Ізмайлова І.К. викликають сумніви в його неупередженості та об`єктивності, а тому наявні підстави для відводу в порядку передбаченому п.п. 3,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Конкретизувала, що головуючий суддя Ізмайлов І.К. під час розгляду справи у 2016-2018 роках безпідставно відмовляв в задоволенні клопотань , чим сприяв вирішенню питання по суті на користь відповідача, що призвело до ухвалення неправосудного рішення. Крім того, суддя Ізмайлов І.К. не повідомив завчасно сторону позивача про призначення судового засідання 09.06.2020 з приводу зняття запобіжних заходів. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2020 року , постановленою під головуванням судді Ізмайлова І.К., відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову. Зазначила , що сторона позивача має намір в подальшому оскаржити зазначену ухвалу у встановленому порядку. Викладені обставини на її думку вказують на порушення суддею права на судовий захист та Кодексу суддівської етики. При вирішенні питання про відвід судді просила взяти до уваги її додаткові письмові пояснення від 12.10.2020. Не оспорювала, що сторона позивача заперечення на дії головуючого в судовому засіданні в порядку, передбаченому ЦПК України з занесенням до протоколу (журналу) судового засідання, не висловлювала.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2 , дослідивши доводи заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши обставини, зазначені заявником та її представником у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними діями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Ізмайлова Ільдара Камільовича у цивільній справі за матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2018 року у цивільній справі № 644/11697/15-ц .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступну та резолютивну частину ухвали складено 12.10.2020. Повний текст ухвали складено 16.10.2020.

Суддя: Попова В.О.