overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/3821/20
провадження № 2/0285/1183/20
У Х В А Л А

16 жовтня 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 по справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив:

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з клопотанням про огляд доказів за їх місцезнаходженням, а саме: огляд веб-сайту, в якому просить здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1. Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк» за посиланням http://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», обрати сторінку №4, повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на 01.01.2017)», розділ 2.1.1 знаходиться на сторінках 344-376 повного договору.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до наступного висновку

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 7 ст. 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. Про дату, час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються учасники справи. Неявка цих осіб не є перешкодою для проведення огляду. У порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Вирішуючи клопотання про необхідність огляду веб-сайту, суд приходить до висновку, що представником позивача в клопотанні не наведено достатнього обґрунтування необхідності огляду та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПриватБанк» у редакції станом на дату укладення кредитного договору - 28.02.2017.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг додано до позовної заяви.

Беручи до уваги вищенаведене, підстави для задоволення клопотання про огляд веб-сайту відсутні.

Керуючись ст.ст.76, 85, 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про огляд веб-сайту по справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мозговий
Справа №173/1179/20
Провадження №2/173/585/2020
У Х В А Л А

іменем України

19 жовтня 2020 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретареві Рудовій Л.В.

За участю позивача: ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного провадження, в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1 , з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Судове засідання по розгляду даної справи призначене на 19.10.2020 року на 08.30 год. В судове засідання з невідомих суду причин не з`явився відповідач, ОСОБА_2 , який про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання

2)Відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин

3)Відповідач не подав відзив

4)Позивач не заперечує проти такого розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач в суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав. Відзив на позовну заяву не надав. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача та ухвалення заочного рішення.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути у відсутність відповідача на підстав наявних у справі доказів.

Ухвала складена 19.10.2020 року

Суддя Петрюк Т.М.
Справа № 493/1067/20
Номер провадження 2/493/438/20
У Х В А Л А

20 жовтня 2020 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Юрова Володимира Петровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення права на спадкування.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Юров В.П. подав до суду клопотання про слухання справи в режимі відеоконференції, оскільки він мешкає в м. Мелітополь, Запорізької області, у зв`язку з чим його явка до Балтського районного суду Одеської області ускладнена.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суддя, ознайомившись з клопотаннями представника позивача ОСОБА_1 адвоката Юрова В.П. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню, так як виникла необхідність в участі представника позивача ОСОБА_1 адвоката Юрова В.П. в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Юрова Володимира Петровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області, що розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11, забезпечити проведення відеоконференції з Балтським районним судом Одеської області для участі представника позивача ОСОБА_1 адвоката Юрова Володимира Петровича в судовому засіданні, призначеного на 17 листопада 2020 року об 11:30 годині. Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №672/956/20
Провадження №2/672/418/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

вступна та резолютивна частини

20 жовтня 2020 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 7712 (сім тисяч сімсот дванадцять) грн. 29 коп. (р/р НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк», )

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» (р/р НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий дім», ) судовий збір в сумі 2102 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Городоцького районного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом 30 днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут», місце знаходження: вул.Проспект Миру, 41, м.Хмельницький, .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Суддя І.М.Федорук
Справа № 597/1452/20
Провадження № 2-о/597/78/2020
про відкриття провадження у справі
"16" жовтня 2020 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Шевчук В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Бедриківська сільська рада про встановлення факту належності правовстанолюючого документу
Заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177, 316, 318 ЦПК України.
Дану заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, не вбачається.
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та розгляд даної справи провести у порядку окремого провадження, призначивши дату, час і місце судового засідання по справі.
Керуючись ст.ст.187, 293, 294, 315 Цивільного процесуального кодексу України, суддя
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Бедриківська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Розглядати справу в порядку окремого провадження.
Призначити судове засідання 26.10.2020 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Заліщицького районного суду Тернопільської області (м.Заліщики вул.Лисенка 1 Тернопільської області, поверх 2, зал судових засідань №3).
У судове засідання викликати заявника, представника заявника та заінтересовану особу.
Надіслати заявнику, представнику заявника та заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Крім цього, заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя В.М. Шевчук
Справа № 202/362/19
Провадження № 2/202/179/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

представника позивачів - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу № 117 «ЗДОРОВЬЕ», про визнання права власності на житлову квартиру в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись: ч.6 ст.268 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Житлово-будівельного кооперативу № 117 «ЗДОРОВЬЕ» (49081, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд.10/3, ), про визнання права власності на житлову квартиру в порядку спадкування за законом- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в порядку спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею - 64,8 кв.м., житловою площею - 48,3 кв.м., яку ОСОБА_4 успадкувала в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 PHОКПП НОМЕР_2 , в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею - 64,8 кв.м., житловою площею - 48,3 кв.м.

Визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , в порядку спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею - 64,8 кв.м., житловою площею - 48,3 кв.м., яку ОСОБА_4 успадкувала в порядку спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Визнати за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 PHОКПП НОМЕР_2 , в порядку спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_8 , право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею - 64,8 кв.м., житловою площею - 48,3 кв.м.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст буде складено 19 жовтня 2020 року.

Суддя Л.П. Слюсар
Єдиний унікальний номер 235/5077/16-ц
Провадження №6/235/229/20
УХВАЛА

19 жовтня 2020 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Бородавки К.П. за участю секретаря судового засідання Григор`євої С.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Покровська заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Гратіс» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з вказаною заявою, яку ухвалою суду від 29.09.2020 призначено до розгляду.

19.10.2020 до початку розгляду справи за вказаною заявою по суті заявником на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України подана заява про залишення заяви про заміну стягувача його правонаступником без розгляду.

В судове засідання учасники справи не з`явились, відповідачем ОСОБА_1 подано заяву-заперечення проти заяви про заміну стягувача правонаступником, в обґрунтування якої зазначено, що 07.09.2020 між нею та заявником в позасудовому порядку вирішено питання стосовно заборгованості за кредитним договором від 29.08.2007 №0, у зв`язку з чим вона просить відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони правонаступником та закрити судове провадження у справі 235/5077/16-ц.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява про залишення заяви про заміну сторони її правонаступником без розгляду подана заявником до початку розгляду її по суті, заява підлягає залишенню без розгляду.

Заява відповідача ОСОБА_1 про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони правонаступником та закриття судового провадження у справі №235/5077/16-ц задоволенню не підлягає, оскільки, по-перше, процесуальним законодавством не передбачена можливість одночасної відмови в задоволенні заяви та закриття провадження у справі, по-друге, судом не здійснюється розгляд справи №235/5077/16-ц по суті, а розглядається заява з питання заміни сторони правонаступником, тобто процесуальне питання, пов`язане з виконанням судового рішення у вказаному судовому провадженні.

Керуючись ст.ст.442, 257, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду в порядку, визначеному п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до або через відповідний суд.

Суддя
Справа № 211/4653/20
Провадження № 2-н/211/1196/20
У Х В А Л А
іменем України
про відмову у видачі судового наказу
19 жовтня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожитий природній газ, -
Вивчивши заяву та додані до неї докази, суд дійшов до наступних висновків.
Так, на виконання вимог частини п`ятої статті 165 ЦПК України судом надано запит до Відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Довгинцівської районної в місті ради та Адресно-довідкового бюро Дніпропетровської області, за відомостями останнього боржник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 вибув 08.10.2019 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 , до Вінницької області.
Згідно частини дев`ятої статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» у видачі судового наказу, одночасно роз`яснивши заявнику, що згідно частини першої статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Суд також роз`яснює, що заявник може звернутися до суду із зазначеними вимогами в спрощеному позовному провадженні (частина 2 статті 161 ЦПК України).
Керуючись ст. ст. 163, 165,166 ЦПК України, суд -
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожитий природній газ.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 19 жовтня 2020 року.

Суддя Н.Г.Середня
Справа № 473/2422/20
УХВАЛА

"19" жовтня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенськ Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про усунення описки в судовому рішенні

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 15.09.2020 року було призначено опікуном недієздатної фізичної особи ОСОБА_2 1976 року народження - ОСОБА_1 .

19.10.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усунення описки в судовому рішенні в частині невірного зазначення року народження недієздатної фізичної особи ОСОБА_2 , а саме: вказано 1976 рік народження, а потрібно 1979 рік народження.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за власною ініціативою, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Наявність описки очевидна і підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні суду винесеного Вознесенським міськрайонним судом 15.09.2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Бузької сільської ради Вознесенського району, ОСОБА_3 про призначення опікуном недієздатної повнолітньої фізичної особи, зазначивши в рішенні суду вірну дату народження недієздатної фізичної особи ОСОБА_2 - 1979 рік.

Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: О.Є.Старжинська
Справа № 696/887/20
УХВАЛА

20 жовтня 2020 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суду Черкаської області в складі:

головуючого судді Білопольської Н.А.,

при секретарі Галіневській Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) учасників справи, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 .

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, подала до суду заяву, в якій наполягає на задоволенні позову та просить розглядати справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надходив. Дана обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції.

Керуючись 260, 281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Білопольська
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/941/20
У Х В А Л А

20 жовтня 2020 року смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши подання начальника Народицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В:

Подання підвідомче районному суду.

Керуючись статтею 438 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 284/941/20 за поданням начальника Народицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , призначити до розгляду на 15:30 год. 20 жовтня 2020 року.

В судове засідання викликати начальника Народицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Суддя: О. В. Діброва