Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9970/14
Провадження № 6/711/167/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі Осадчій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія інвест-кредо» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

встановив:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія інвест-кредо», через свого представника адвоката Шульгу П.М. звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 12.11.2014 по справі № 711/9970/14 Придніпровським районним судом м. Черкаси постановлено рішення про стягнення у з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості по кредитному договору № 49.36/51/07-С від 09.10.2007 у розмірі 289429,28 грн., судовий збір 2894,29 грн., всього 292323,57 грн.

18.09.2015 державним виконавцем Центрального ВДВС ЧМУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48800350 по виконанню виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі № 711/9970/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості по кредитному договору № 49.36/51/07-С від 09.10.2007 у розмірі 289429,28 грн., судовий збір 2894,29 грн., а всього 292323,57 грн.

Вказаний виконавчий документ знаходиться на примусовому виконанні і є не виконаний.

Також вказує, що ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕЛЬТА БАНК», код за , (надалі - Банк) та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ - КРЕДО», код за ЄРДПОУ 39761587, (надалі - Новий кредитор), уклали договір № 2227/К/1 про відступлення прав вимог за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UА-ЕА-2020-02-25-000024-b від 18.03.2020, за яким Банк 15.04.2020 відступив шляхом продажу новому кредитору ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» право вимоги до фізичної особи ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , за кредитним договором № 49.36/51/07-С від 09.10.2007, Договором застави (іпотеки) майнових прав № 49.12/51/1476/07 від 09.10.2007, що укладалися між ОСОБА_2 та Банком.

Починаючи з 15.04.2020 новим кредитором за вказаними у попередньому абзаці договорами є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ- КРЕДО».

Відповідно до п.1 Договору, Банк відсупає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору.

Згідно з п. 2 Договору, «за цим Договором, Новий кредитор в день укладення цього Договору але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п.4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржником зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку № 2, до цього Договору, право вимагати сплати неустойки, пеней, штрафів, передбачених Основними Договорами...». «Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку № 2 до цього Договору.

Відповідно до п. 4 Договору, права вимоги, що відступаються за цим договором, є складовою частиною пулу активів, що є предметом відкритих торгів (аукціону), результати якого оформлені протоколом електронного аукціону № UА-ЕА-2020-02-25-000024-b від 18.03.2020, переможцем яких визначений Новий кредитор. Загальна сума, яка підлягає сплаті Новим кредитором за лотом, як переможцем зазначених відкритих торгів (аукціону), АТ «ДЕЛЬТА БАНК» складає 22374870 грн. 53 коп., яка сплачена відповідно до платіжного доручення № 13 від 10.04.2020.

Отже, від первісного кредитора, стягувача АТ «Дельта Банк» по даній справі перейшли всі права і обов`язки до правонаступника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО».

У зв`язку з вищевикладеним, посилаючись на ст. 442 ЦПК України, просить суд замінити сторону її правонаступником у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі № 711/9970/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості по кредитному договору № 49.36/51/07-С від 09.10.2007 у розмірі 289429.28 грн., судовий збір 2894,29 грн., а всього 292323,57 грн., з первісного стягувача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕЛЬТА БАНК», код за на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ - КРЕДО», код за ЄРДПОУ 39761587.

Вказана вище заява прийнята та призначена до судового розгляду.

У судове засіданні представник заявника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» не з`явився, надавши до суду письмову заяву від 09.10.2020 про розгляд справи без його участі. Заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

У судове засідання представник ПАТ «Дельта Банк» (первісного стягувача) не з`явився, хоча про час, дату та місце проведення розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомлено.

У судове засідання боржник ОСОБА_2 не з`явився, хоча про час, дату та місце проведення розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. 21.09.2020 представником боржника адвокатом Топором А.І. подано клопотання від 18.09.2020 про розгляд справи без участі ОСОБА_2 та його представника. При розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження покладалися на розсуд суду.

У судове засідання представник Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) не з`явився, хоча про час, дату та місце проведення розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи думку заявника, боржника та його представника, дослідивши матеріали цивільної справи № 711/9970/14 та письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов до відповідних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.11.2014 у справі № 711/9970/14-ц (провадження № 2/711/2714/14) позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк заборгованість за договором від 09.10.2007 у розмірі 289429грн. 28коп., а також судовий збір в розмірі 2894 грн. 29 коп., а всього 292323 грн. 57 коп.

24.02.2015 ухвалою суду відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.11.2014 по цивільній справі № 711/9970/14-ц, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 04.06.2015.

На виконання судового рішення від 27.11.2014 по справі № 711/9970/14, Придніпровським районним судом м. Черкаси 20.07.2015 було видано виконавчий лист, відповідно до задоволених позовних вимог, який направлено на адресу ПАТ «Дельта Банк» за вих. № 9718/15-Вих./2/711/2714/14.

Вказаний виконавчий лист знаходиться на примусовому виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ). 18.09.2015 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48800350 з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі № 711/9970/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за договором від 09.10.2007 у розмірі 289429грн. 28коп., а також судовий збір в розмірі 2894 грн. 29 коп., а всього 292323 грн. 57 коп.

З матеріалів даної справи також вбачається, що ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕЛЬТА БАНК», код за та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ - КРЕДО», код за ЄРДПОУ 39761587, уклали договір № 2227/К/1 про відступлення прав вимог за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UА-ЕА-2020-02-25-000024-b від 18.03.2020, за яким Банк 15.04.2020 відступив шляхом продажу новому кредитору ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору…, за кредитними договорами та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки.

Згідно з п. 2 Договору, за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п.4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржником зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку № 2, до цього Договору, право вимагати сплати неустойки, пеней, штрафів, передбачених Основними Договорами... Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку № 2 до цього Договору.

Відповідно до п. 4 Договору, права вимоги, що відступаються за цим договором, є складовою частиною пулу активів, що є предметом відкритих торгів (аукціону), результати якого оформлені протоколом електронного аукціону № UА-ЕА-2020-02-25-000024-b від 18.03.2020, переможцем яких визначений Новий кредитор. Загальна сума, яка підлягає сплаті Новим кредитором за лотом, як переможцем зазначених відкритих торгів (аукціону), АТ «ДЕЛЬТА БАНК» складає 22374870 грн. 53 коп.

Як вбачається з доданого до матеріалів справи платіжного доручення № 13 від 10.04.2020 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» перерахувало АТ «Дельта Банк» кошти у сумі 22374870,53 грн. з призначенням платежу за придб актив зг. прот. № UА-ЕА-2020-02-25-000024-b від 18.03.2020, лотGL2N017078, перемож. ТОВ «ФК ІНВЕСТ-КРЕДО», код: 39761587, для зарах. на рах. НОМЕР_2 , без ПДВ.

Отже, від первісного кредитора, стягувача АТ «Дельта Банк» по даній справі перейшли всі права і обов`язки до правонаступника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО».

Крім того, відповідно до реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, що є додатком № 1 до Договору № 2227/К/1 про відступлення прав вимоги, новий кредитор набув права вимоги у тому числі до позичальника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за кредитним договором № 49.36/51/07-С від 09.10.2007.

Таким чином, за наданими та дослідженими доказами, судом встановлено, що ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» набуло належне право грошової вимоги до ОСОБА_2 за вказаним вище договором.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм права, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 в справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 21.03.2018 в справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076 св 18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виходячи зі змісту процесуального законодавства, - процесуальне правонаступництво це заміна сторони у справі іншими особами у зв`язку з переходом до цих осіб матеріальних прав і обов`язків попередньої особи.

Згідно із ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, підставою процесуального правонаступництва (заміни сторони виконавчого провадження) є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або інших, встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав та обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише на стадії виконавчого провадження (під час виконання рішення суду за виконавчим листом), а і до відкриття виконавчого провадження у справі у виконавчому листі за умов настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття стягувача із зобов`язання після постановлення щодо нього судового рішення.

Виходячи з вищенаведених норм, заміна кредитора у зобов`язанні відбувається шляхом вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу чи групи доказів.

За таких обставин, на думку суду, заява ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ- КРЕДО» підлягає до задоволення, а саме, - слід замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» () на стягувача ТОВ «Фінансова компанія інвест-кредо» () у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа №711/9970/14-ц, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №49.36/51/07-С від 09.10.2007, оскільки заявником доведено факт набуття ним права вимоги до боржника ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 512 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 55, 76-84, 89, 258-261, 353, 354, 442 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, м.Київ, вул.Щорса, 36-б) на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія інвест-кредо» (, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2 літ.Б) щодо виконання виконавчого листа №711/9970/14-ц, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №49.36/51/07-С від 09.10.2007р.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали складено 15.10.2020.

Головуючий: С. М. Позарецька