СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/395/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого-судді Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Грень О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» (03680, м. Київ, вул. Червоноармійська, 72), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення страхового відшкодування та відшкодування збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва 25.04.2019р. у вказаній справі призначено автотоварознавчу експертизу та на час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

11.07.2019р. поновлено провадження у вказаній справі, оскільки 08.07.2019 року експертами Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України були повернуті матеріали цивільної справи № 759/156935/18 з повідомленням про неможливість проведення експертизи.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва 16.03.2020р. у вказаній справі призначено повторно автотоварознавчу експертизу та на час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

02.06.2020р. ухвалою Святошинського районного суду м.Києва поновлено провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача 28.09.2020р. подала клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи, оскільки на сьогоднішній день не відпала необхідність у проведенні експертизи.за наявними матеріалами справи.

Представник ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи викладене та предмет спору, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та вважає необхідним призначити повторно експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 103, ч. 4 ст. 277 ЦПК України,

Постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення повторної автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі повторну судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

На вирішення судової автотоварознавчої експертизи поставити такі питання:

-Яка ринкова вартість автомобіля «Форд», д.р.н. НОМЕР_1 до ДТП 09.05.17р.?

-Яка вартість матеріального збитку, спричиненого власнику ТЗ «Форд», д.р.н. НОМЕР_1 до ДТП 09.05.17р. без включення податку на додану вартість?

-Яка ринкова вартість автомобіля «Форд», д.р.н. НОМЕР_1 після ДТП 09.05.17р

Розрахунки здійснити станом на день ДТП 09.05.2017р.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , кореспонденцію направляти на адресу представника позивач: АДРЕСА_4 ).

Провести експертизу без огляду транспортного засобу за наявними матеріалами справи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи, відповідну документацію.

На період проведення експертизи провадженння по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Петренко Н.О.