Головуючий суду 1 інстанції - Романовський Є.О.
Доповідач -Коновалова В.А.
Справа № 425/3594/19
Провадження № 22-ц/810/160/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Єрмакова Ю.В., Луганської В.М.,

за участю секретаря судового засідання Перишкіна Т.М.,

учасники справи:

позивач - Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження справу

за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області

на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 29 січня 2020 року, ухвалене у складі судді Романовського Є.О. в м. Рубіжне Луганської області,

за позовом Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої житлової субсидії,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2019 року Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої житлової субсидії, в обґрунтування якого вказало, що 19 серпня 2016 року до Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області звернулася відповідачка за призначенням житлової субсидії, яку їй було призначено рішенням від 13 жовтня 2016 року з серпня 2016 року по квітень 2017 року включно щомісячно, а рішенням від 01 вересня 2018 року - з травня 2018 року по вересень 2018 року та рішенням від 02 грудня 2018 року - з жовтня 2018 року по квітень 2019 року включно. Однак при проведенні перевірки правильності та повноти інформації наданої заявником з`ясувалося, що відповідачкою в травні 2018 року не подану нову заяву та декларацію з відомостями про реєстрацію 22 серпня 2014 року шлюбу з ОСОБА_2 , не зважаючи на те, що останній не зареєстрований за однією адресою з відповідачкою.

10 квітня 2019 року позивач з метою врегулювання питання щодо повернення надмірно сплаченої субсидії відповідачу направив повідомлення, на яке відповідачка надала 17 квітня 2019 року заяву, в якій відмовилася повертати надміру виплачену суму субсидії.

Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 суму надміру виплаченої житлової субсидії у розмірі 11393,88 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 29 січня 2020 рокуу задоволенні позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої житлової субсидії відмовлено.

Суд першої інстанції обґрунтував рішення тим, що ОСОБА_2 разом з відповідачем за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстрований, а відповідно до п.12 Положення субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг призначається на основі середньомісячного сукупного доходу осіб, зареєстрованих у житловому приміщенні. Відповідачкою в декларації про доходи і витрати осіб, які звертаються за призначенням житлової субсидії, від 19 серпня 2016 року зазначено, що вона зареєстрована за вказаною адресою разом з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд виходив з того, що відповідачка надала позивачу достовірну інформацію про кількість зареєстрованих разом з нею за вищевказаною адресою осіб при зверненні із заявою про призначення житлової субсидії, позивач не довів недобросовісності у діях відповідачки (набувача субсидії), а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення надмірно отриманих коштів у вигляді житлової субсидії.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області просить скасувати рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 29 січня 2020 рокута ухвалити нове рішення, яким у задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі позивач зазначив, що рішенням Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області від 01 вересня 2018 року відповідачці призначено субсидію з травня 2018 року по вересень 2018 року, рішенням від 02 грудня 2018 року - з жовтня 2018 року по квітень 2019 року включно. Проте 01 травня 2018 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2018 року № 329 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України та визнання такою, що втратила чинність постанови Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 року № 1022», пунктом 2 якої встановлено, що з 01 травня 2018 року призначення житлової субсидії здійснюється лише після подання нових заяв і декларацій, якщо у складі домогосподарства є, зокрема, особи, члени сім`ї яких не зареєстровані за адресою домогосподарства. Оскільки чоловік відповідачки не зареєстрований за адресою домогосподарства, тому для призначення субсидії їй необхідно було в травні 2018 року подати до Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області нову заяву та декларацію, що свідчить про недобросовісність з її боку.

Також, Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області посилається на те, що судом першої інстанції в мотивувальній частині рішення зазначено, що спірні правовідносини виникли через неповідомлення відповідачкою інформації про перебування її у шлюбі із особою, що не зареєстрована з нею за однією адресою, проте спірні правовідносини виникли у зв`язку з неподанням відповідачкою нових заяви і декларації відповідно до п. 2 Постанови № 329.

Крім того, позивач вказує на те, що суд в мотивувальній частині оскаржуваного рішення посилається на Положення № 848 в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин від 30 серпня 2016 року, проте спірні правовідносини виникли в травні 2018 року.

Додатково Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області посилається на те, що судом відзив на позовну заяву прийнято всупереч положень ч. 7, 8 ст. 178 ЦПК України.

Також, позивачем зазначено, що судом першої інстанції помилково у даній справі застосовано правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 13 листопада 2019 року у справі № 332/2805/18.

(2) Позиція інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_4 , зазначила, що механізм повернення надмірно отриманих коштів у виді житлової субсидії передбачає стягнення зазначених сум лише у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини отримувача субсидій, а саме через його зловживання, зокрема подання документів з недостовірними відомостями. Відповідачка подала позивачу повний пакет документів відповідно до порядку, жодних відомостей не приховувала, недостовірних даних не подавала, а тому у неї відсутній обов`язок повертати надмірно виплачену житлову субсидію. Даний факт встановлений в оскаржуваному рішенні суду і відповідачем в апеляційній скарзі не оскаржується. Позивач не довів недобросовісність у діях відповідача, а тому немає підстав для задоволення позовних вимог.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 отримала 24 лютого 2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 86).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області отримало 03 березня 2020 року (а.с. 87).

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином і в установленому законом порядку, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень і у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що ним були встановлені обставини про те, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відомостями виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області від 28 жовтня 2019 року за № 023-122/4045.

22 серпня 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали шлюб, про що 22 серпня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області зроблено відповідний актовий запис № 198.

19 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області із заявою про призначення житлової субсидії, а також надала декларацію про доходи і витрати своєї сім`ї.

Відповідно до довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 15 серпня 2016 року № 20165832 за адресою:

АДРЕСА_1 , зареєстровані: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (тимчасовий наймач), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (донька).

На підставі розрахунку субсидії на ЖКП до заяви № 202728 рішенням Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області Онофрій Марині Миколаївні призначено субсидію з 8 місяця 2016 року по 9 місяць 2016 року в сумі 429, 99 грн, з 10 місяця 2016 року по 4 місяць 2017 року в сумі 974, 64 грн, з 11 місяця 2016 року по 4 місяць 2017 року в сумі 1406,36 грн, з травня 2017 року по вересень 2017 року в сумі 502,27 грн щомісячно, з травня 2017 року по квітень 2018 року включно, з листопада 2017 року по грудень 2017 року щомісячно в сумі 1551,99 грн, з травня 2017 року по квітень 2018 року включно, з жовтня 2017 року по жовтень 2017 рік щомісячно в сумі 1020,31 грн, з травня 2018 року по вересень 2018 року включно щомісячно в сумі 293,98 грн, з травня 2018 року по вересень 2018 року включно в розмірі 293,99 грн, з листопада 2018 року по грудень 2018 року включно щомісячно в сумі 1728,65 грн, з жовтня 2018 року по квітень 2019 року включно щомісячно в сумі 910,35 грн, з жовтня 2018 року по квітень 2019 рік включно, з січня 2019 року по березень 2019 рік щомісячно в сумі 1852,11 грн.

Відповідно до акту проведення перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявником при призначенні житлових субсидій від 10 квітня 2019 року та перерахунку у зв`язку з поданням недостовірних даних про доходи для призначення субсидії за період з 01 травня 2018 року по 30 вересня 2018 року ОСОБА_1 , встановлено, що сума для повернення коштів до бюджету складає 11393,88 грн.

10 квітня 2019 року відповідачці направлено повідомлення про добровільне повернення вищезазначених коштів, на яке ОСОБА_1 17 квітня 2019 року надано заяву про відмову у поверненні надмірно сплачених коштів.

З урахуванням наведеного суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 разом з відповідачем за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстрований, а відповідно до п.12 Положення субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг призначається на основі середньомісячного сукупного доходу осіб, зареєстрованих у житловому приміщенні. Відповідачкою в декларації про доходи і витрати осіб, які звертаються за призначенням житлової субсидії від 19 серпня 2016 року, зазначено, що вона зареєстрована за вказаною адресою разом з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тому, з урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що

відповідачка надала позивачу достовірну інформацію про кількість зареєстрованих разом з нею за вищевказаною адресою осіб при зверненні із заявою про призначення житлової субсидії, позивач не довів недобросовісності у діях відповідачки (набувача субсидії), а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення надмірно отриманих коштів у вигляді житлової субсидії.

Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі апеляційний суд вважає, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до пункту 4 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року N 848 (в редакції чинній на час звернення ОСОБА_1 до позивача із заявою про призначення житлової субсидії) субсидії призначаються за наявності різниці між розміром плати за житлово-комунальні послуги, скраплений газ, тверде та рідке пічне побутове паливо у межах соціальної норми житла та соціальних нормативів користування житлово-комунальними послугами і обсягом визначеного Кабінетом Міністрів України обов`язкового відсотка платежу.

Пунктом 12 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року N 848 (в редакції чинній на час звернення ОСОБА_1 до позивача із заявою про призначення житлової субсидії) передбачено, що субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг призначається виходячи з розміру середньомісячного сукупного доходу осіб, зазначених у пункті 7 цього Положення, а субсидія для придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива - виходячи з річного доходу осіб за попередній календарний рік.

В пункті 7 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року N 848 (в редакції чинній на час звернення ОСОБА_1 до позивача із заявою про призначення житлової субсидії) зазначено, що субсидія розраховується виходячи з кількості зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб (осіб, які фактично проживають), яким нараховується плата за житлово-комунальні послуги, у тому числі осіб, призваних на строкову військову службу.

Системний аналіз зазначених вище норм права дає підстави для висновку, що при зверненні із заявою про призначення житлової субсидії громадянин надає документи про осіб, які зареєстровані у житловому приміщенні та довідку про доходи осіб, які зареєстровані у житловому приміщенні.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається із матеріалів справи, 19 серпня 2016 року ОСОБА_1 зверталася до Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області із заявою про призначення житлової субсидії. Рішенням Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області відповідачці призначено субсидію з 8 місяця 2016 року по 9 місяць 2016 року, з 10 місяця 2016 року по 4 місяць 2017 року, з 11 місяця 2016 року по 4 місяць 2017 року, з травня 2017 року по вересень 2017 року, з травня 2017 року по квітень 2018 року включно, з листопада 2017 року по грудень 2017 року, з травня 2017 року по квітень 2018 року включно, з жовтня 2017 року по жовтень 2017 рік, з травня 2018 року по вересень 2018 року включно, з травня 2018 року по вересень 2018 року включно, з листопада 2018 року по грудень 2018 року включно, з жовтня 2018 року по квітень 2019 року включно, з жовтня 2018 року по квітень 2019 рік включно, з січня 2019 року по березень 2019 рік.

Із матеріалів справи вбачається, що на час звернення ОСОБА_1 19 серпня 2016 року до Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області із заявою про призначенням житлової субсидії, відповідачка по справі надала декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, та довідку про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб.

За результатами перевірки правильності і повноти інформації, що надавалася ОСОБА_1 , рішенням Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області відповідачці призначено субсидію.

При цьому, позивач ні в позовній заяві, ні в апеляційній скарзі як не зазначив про обставини щодо подання відповідачкою свідомо фальшифих документів, документів із неправильними відомостями або приховання достовірних даних про доходи, майновий стан та інші обставини, що впливають на встановлення права на житлову субсидію і визначення її розміру, так і не надав стосовно цих обставин доказів.

В пункті 14 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року N 848 (в редакції чинній на час звернення ОСОБА_1 до позивача із заявою про призначення житлової субсидії) передбачено, що після закінчення строку отримання субсидії структурні підрозділи з питань соціального захисту населення самостійно здійснюють розрахунок субсидії на наступний період для домогосподарств, які отримували субсидію у попередньому періоді (крім орендарів житлового приміщення та осіб, які звертаються за субсидією на скраплений газ, тверде та рідке пічне побутове паливо). Для цього структурні підрозділи з питань соціального захисту населення збирають необхідну інформацію у порядку, передбаченому пунктом 13 цього Положення, без звернення громадян і протягом десяти днів після отримання зазначеної інформації приймають рішення про призначення (непризначення) субсидії та письмово інформують про прийняте рішення громадян.

Громадянин, якому призначено субсидію, зобов`язаний протягом місяця поінформувати структурний підрозділ з питань соціального захисту населення про зміну складу зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб (орендарі - про осіб, які фактично проживають), їх соціального статусу, переліку отримуваних житлово-комунальних послуг, умов їх надання, виконавців житлово-комунальних послуг, купівлю товарів або оплату послуг, передбачених підпунктом 5 пункту 5 цього Положення, шляхом подання відповідних документів.

Отже, Положенням про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року N 848 (в редакції чинній на час звернення ОСОБА_1 до позивача із заявою про призначення житлової субсидії) передбачалось, що громадянин, якому призначено субсидію, зобов`язаний протягом місяця поінформувати структурний підрозділ з питань соціального захисту населення про зміну складу зареєстрованих у житловому приміщенні.

Як вбачається із тексту позовної заяви, підставами для стягнення надмірно виплаченої житлової субсидії позивач зазначає те, що відповідачкою в травні 2018 року не подано до УПСЗН Рубіжанської міської ради нової заяви та декларації, в якій були б зазначені відомості про чоловіка.

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України та визнання такою, що втратила чинність, постанови Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 року № 1022» від 27 квітня 2018 року № 329 установлено, що з 1 травня 2018 року призначення житлової субсидії здійснюється лише після подання нових заяви і декларації, якщо у складі домогосподарства є: особи, які відповідають вимогам, визначеним в абзацах другому - четвертому підпункту 3 пункту 6 Положення про порядок призначення житлових субсидій; внутрішньо переміщені особи; особи, члени сім`ї яких не зареєстровані за адресою домогосподарства; особи, які є орендарями житлових приміщень (будинків); особи, які зареєстровані в житловому приміщенні (будинку), але фактично в ньому не проживають.

В пункті 3 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) зазначено, що призначення житлових субсидій та контроль за їх цільовим використанням здійснюється структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних, районних у мм. Києві і Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх створення) рад (далі - структурні підрозділи з питань соціального захисту населення).

Системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що структурними підрозділами з питань соціального захисту населення з 01 травня 2018 року призначення житлової субсидії здійснюється лише після подання нових заяви і декларації, якщо у складі домогосподарства є особи, члени сім`ї яких не зареєстровані за адресою домогосподарства.

Проте позивачем не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не надано нової заяви і декларації, як то передбачено пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України та визнання такою, що втратила чинність, постанови Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 р. № 1022» від 27 квітня 2018 року № 329, про що зазначає в позовній заяві позивач, останнім не припинено нарахування житлової субсидії, а навпаки продовжено.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували те, що Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області повідомляло Онофрій Марину Миколаївну про необхідність надання нових заяви і декларації у відповідності до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України та визнання такою, що втратила чинність, постанови Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 року № 1022» від 27 квітня 2018 року № 329.

Позивач, встановивши неподання відповідачкою 1 травня 2018 року нових заяви і декларації для призначення житлової субсидії, як то передбачалось 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України та визнання такою, що втратила чинність, постанови Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 р. № 1022» від 27 квітня 2018 року № 329, мав право здійснити зібрання необхідної інформації і припинити нарахування такої субсидії, однак позивачем продовжено нарахування відповідачці житлової субсидії за відсутності нових заяви і декларації для призначення такої субсидії, що не свідчить про недобросовісність дій саме з боку ОСОБА_1 , що б мало наслідком повернення нею безпідставно отриманих коштів у вигляді житлової субсидії на підставі статті 1212 ЦК України.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Пунктом 1 частини 1 статті 1215 ЦК України передбачено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів.

Аналогічну позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 02 липня 2014 року у справі № 6-9цс14.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно акту проведення перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявниками для призначення житлових субсидій від 10 квітня 2019 року, складеного відділом субсидій м. Рубіжне, фіскальною службою м. Рубіжне, на підставі висновків проведеної перевірки виявлено, що особи, прописані по АДРЕСА_1 , надали неповну інформацію про доходи, внаслідок чого були надмірно виплачені кошти в сумі монетизації 3704, 22 грн та 7689,66 грн.

В копії повідомлення Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області від 10 квітня 2019 року № 5/1784, адресованого Онофрій Марині Миколаївні, зазначено, що на підставі висновків проведеної відділом соціальних інспекторів УПСЗН (заява для призначення житлової субсидії від 19 серпня 2016 року № 797) перевірки доходів та обставин, які впливають на отримання житлової субсидії виявлено, що ОСОБА_1 подала неповну інформацію про склад сім`ї, внаслідок чого надміру виплачені кошти в сумі 7689,66 грн за період з 01 травня 2018 року по 31 січня 2019 року.

В копії повідомлення Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області від 10 квітня 2019 року № 5/1784, адресованого Онофрій Марині Миколаївні, зазначено, що на підставі висновків проведеної відділом соціальних інспекторів УПСЗН (заява для призначення житлової субсидії від 19 серпня 2016 року № 797) перевірки доходів та обставин, які впливають на отримання житлової субсидії виявлено, що ОСОБА_1 подала неповну інформацію про склад сім`ї, внаслідок чого надміру виплачені кошти в сумі 3704,22 грн за період з 01 лютого 2019 року по 30 березня 2019 року.

Отже, в акті проведення перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявниками для призначення житлових субсидій від 10 квітня 2019 року та в повідомленнях від 10 квітня 2019 року № 5/1784 міститься розбіжна інформація щодо підстав для повернення ОСОБА_1 надміру виплаченої житлової субсидії, а саме в зазначеному акті підставою вказано надання неповної інформацію про доходи, тоді як в зазначених повідомленнях підставою вказано подання неповної інформації про склад сім`ї.

Положенням про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року N 848 (в редакції чинній на час звернення ОСОБА_1 до позивача із заявою про призначення житлової субсидії) передбачалось, що субсидія розраховується виходячи з кількості саме зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, яким нараховується плата за житлово-комунальні послуги.

На час звернення ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області із заявою про призначення житлової субсидії відповідачка по справі надала довідку про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб та декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулись за призначенням житлової субсидії.

Крім того, позивачем в позовній заяві не викладені обставини ненадання відповідачкою на час звернення із заявою про призначення житлової субсидії неповної інформації про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем не надано доказів, як то передбачено статтею 81 ЦПК України і є його процесуальним обов`язком, що відповідачка приховала або свідомо подала недостовірні дані про доходи і майновий стан, інформацію про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб під час звернення до позивача із заявою про призначення житлової субсидії, або свідомо в травня 2018 року не подала нову заяву і декларацію, що вплинули на встановлення права на субсидію і визначення її розміру, суд же відповідно до вимог частини 1 статті 13 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, оскільки перераховані грошові кошти у вигляді житлової субсидії надані позивачем добровільно та за відсутності недобросовісності зі сторони відповідача, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову у зв`язку із відсутністю правових підстав для стягнення житлової субсидії.

З наведених підстав не заслуговують на увагу доводи апеляційного скарги про те, що 01 травня 2018 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2018 року № 329 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України та визнання такою, що втратила чинність постанови Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 року № 1022», пунктом 2 якої встановлено, що з 01 травня 2018 року призначення житлової субсидії здійснюється лише після подання нових заяв і декларацій, якщо у складі домогосподарства є, зокрема, особи, члени сім`ї яких не зареєстровані за адресою домогосподарства. Оскільки чоловік відповідачки не зареєстрований за адресою домогосподарства, тому для призначення субсидії їй необхідно було в травні 2018 року подати до Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області нову заяву та декларацію, що свідчить про недобросовісність з її боку.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказав на те, що відповідачкою в травні 2018 року не подано нову заяву та декларацію з відомостями про реєстрацію 22 серпня 2014 року шлюбу з ОСОБА_2 , у зв`язку з чим позивачем надміру нараховано та виплачено суми житлової субсидії за період з 01 травня 2018 року по 31 січня 2019 року та з 01 лютого 2019 року по 30 березня 2019 року.

В апеляційній скарзі позивач також зазначає про те, що спірні правовідносини виникли у зв`язку з неподанням відповідачкою нових заяви і декларації відповідно до п. 2 Постанови № 329.

Посилання позивача на недотримання порядку призначення відповідачці субсидії з 01 травня 2018 року, визначеного пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України та визнання такою, що втратила чинність, постанови Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 року № 1022» від 27 квітня 2018 року № 329, не є підставою для повернення ОСОБА_1 наданої їй субсидії без установлення усіх елементів, необхідних для застосування положень статті 1212 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції зазначено, що спірні правовідносини виникли через неповідомлення відповідачкою інформації про перебування її у шлюбі із особою, що не зареєстрована з нею за однією адресою, не заслуговують на увагу, оскільки не відповідають мотивувальній частині рішення, судом першої інстанції лише викладені обставини, що ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстрований, а відповідно до п. 12 Положення субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг призначається на основі середньомісячного сукупного доходу осіб, зареєстрованих у житловому приміщенні.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд в мотивувальній частині оскаржуваного рішення посилається на Положення № 848 в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин від 30 серпня 2016 року, проте, спірні правовідносини виникли в травні 2018 року, не є підставою для скасування рішення суду.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що судом відзив відповідачки на позовну заяву прийнято всупереч положень ч. 7, 8 ст. 178 ЦПК України, є такими, що заслуговують на увагу, проте вказана обставина не впливає на правильність вирішення судом першої інстанції спору по суті.

Також, на заслуговує на увагу посилання позивача на те, що судом першої інстанції помилково у даній справі застосовано правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 13 листопада 2019 року у справі № 332/2805/18, оскільки судом першої інстанції правильно взяті до уваги правові висновки, викладені в зазначеній постанові з приводу необхідності доведення позивачем недобросовісності у діях відповідачки щодо отримання житлової субсидії.

В апеляційній скарзі не наведено ніяких нових обставин та не надано нових доказів, що давали б апеляційному суду підстави для проведення переоцінки обставин та доказів, зроблених судом першої інстанції у своєму рішенні.

Щодо суті апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини (ч. ст. 376 ЦПК України).

Оскільки суд першої інстанції не звернув уваги на те, що підставою позову у даній справі є неподанням відповідачкою нових заяви і декларації відповідно до п. 2 Постанови № 329і даним обставинам суд першої інстанції не надав оцінки, тому суддів вважає, що рішення суду першої інстанції слід змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Щодо судових витрат

В ч. 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки рішення суду підлягає зміні лише шляхом викладення мотивувальної частини рішення в редакції цієї постанови, тому підстав для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст.ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області задовольнити частково.

Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 29 січня 2020 року змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 29 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 09 квітня 2020 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді Ю.В. Єрмаков

В.М. Луганська