Справа № 136/180/18
провадження № 2/136/233/18
РІШЕННЯ

іменем України

"08" жовтня 2020 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кривенка Д.Т.

за участі секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області, Департаменту освіти і науки Вінницької державної адміністрації, Липовецького колегіуму ім. Василя Липківського, Липовецької районної ради Вінницької області, Фінансового управління Липовецької районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Липовецька міська рада Липовецького району Вінницької області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2 ,

представник відповідача Відділу освіти Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області Чернілевська Р.В.,

представник відповідача Відділу освіти Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області Косач І.Я.,

представник відповідача Департаменту освіти і науки Вінницької обласної державної адміністрації Стахової А.А.

представники третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Липовецька міська рада Липовецького району Вінницької області - Лебідь А.М., Назаренко О.О.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду із вищевказаним позовом до Відділу освіти Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області (далі по тексту - відповідач) із позовом, в якому просив суд :

- Визнати незаконним та скасувати наказ за №1К від 09.01.2018 «Про звільнення директора Липовецького колегіуму імені Василя Липківського ОСОБА_1»;

- Поновити його, ОСОБА_1 , на займаній посаді директора Липовецького колегіуму імені Василя Липківського;

- Стягнути з відповідача на його, ОСОБА_1 , користь моральну шкоду в сумі 200 000 грн.;

- Стягнути із відповідача на його, ОСОБА_1 , користь середньомісячний заробіток за весь час вимушеного прогулу по день ухвалення рішення про поновлення на роботі;

- Вирішити питання судових витрат.

Підставність позову обґрунтовано тим, що 12.11.1988 згідно із наказом №77 Липовецької середньої школи №1 його, ОСОБА_1 , було прийнято на посаду директора Липовецької середньої школи №1 (в подальшому змінено назву освітнього закладу на Липовецький колегіум імені Василя Липківського).

На виконання наказу Управління народної освіти Вінницького облвиконкому від 28.03.1990 та рішення Виконавчого комітету Липовецької районної ради від 16.04.1990 у порядку експерименту Липовецька середня школа за №1 була передана у власність та управління Липовецькій селищній раді (після зміни назва органу місцевого самоврядування - Липовецька міська рада Липовецького району Вінницької області). Згідно із Статутом закладу освіти Липовецька міська рада є засновником закладу освіти (Липовецький колегіум імені Василя Липківського) та здійснює ним управління, безпосереднє керівництво закладом освіти здійснює директор та органи самоврядування, директор призначається і звільняється його засновником з дотриманням чинного законодавства.

Рішенням 4 сесії 23 скликання Липовецької селищної ради від 30.01.1998 «Про відповідність займаній посаді директора Липовецької ЗОШ І-ІІІ ступенів №1» його, ОСОБА_1 вирішено залишити на посаді директора закладу освіти (Липовецький колегіум імені Василя Липківського).

09.01.2018 наказом Відділу освіти Липовецької районної державної адміністрації за №1К його, ОСОБА_1 , звільнено із посади директора Липовецького колегіуму імені Василя Липківського, за систематичне порушення трудової дисципліни, незаконне перебування у відпустці, порушення вимог щодо ведення ділової документації (трудових книжок) та інші, законодавства у сфері техногенної безпеки в будівлі Липовецького колегіуму ім.. В. Липківського, систематичне перевищення повноважень.

Вказаний наказ позивач вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню, а він поновленню на роботі, оскільки як зазначалось він винесений не власником та не уповноваженим органом на його звільнення, а іншою особою неповноважною на його видання. Крім цього, його звільнення відбулось в період перебування у відпустці, оскільки днем виходу його на роботу було 10.01.2018, що є грубим порушенням законодавства про працю. Також, в порушення вимог діючого законодавства, із ним не було проведено у день звільнення розрахунок та не видано трудову книжку.

Ураховуючи наведене, позивач вважає звільнення незаконним, відтак він має бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір, а також йому належить виплатити середній заробіток за весь час вимушеного прогулу по день поновлення на роботі.

У позові позивач вказує, що такими діями відповідач допустив порушення його законних прав та інтересів, відтак завдав йому моральної шкоди, яка полягає у спричинені йому тяжкого психологічного стресу, що потягло втрату нормального повсякденного звичного життя та зв`язків з оточуючими, втрати значної суми грошових коштів, зобов`язувало докладати додаткових, непосильних зусиль для відновлення справедливості та захисту своїх прав та законних інтересів шляхом звернення до повноважних органів, оскільки він 30 років роботи у школі зарекомендував себе як добросовісний працівник, який сумлінно виконує покладені на нього обов`язки, наполегливий та відданий роботі, доброзичливий з оточуючими, а відповідач такими своїми діями скомпрометував його репутацію та авторитет. Завдану моральну шкоду позивач оцінив у розмірі 200 000 грн.

Відповідачем було надано відзив, відповідно до якого в задоволенні позову просили відмовити, обґрунтовуючи свою позицію тим, що позивачем не вірно трактуються норми законодавства, які регулювали дані правовідносини на час їх виникнення.

Зокрема, Статут, на який посилається позивач у позові, не відповідає частині першій статті 26 ЗУ «Про загальну середню освіту», де на момент реєстрації змін до Статуту у 2013, 2016 роках було вказано, що призначення на посаду та звільнення з посади керівника державного та комунального загальноосвітнього навчального закладу здійснює відповідний орган управління освітою. Отже на момент реєстрації відповідних змін до Статуту, керівник комунального загальноосвітнього навчального закладу, зокрема директор призначається на посаду та звільняється з такої відповідним органом управління освітою, а не засновником.

Вимоги про скасування державної реєстрації змін внесених до Статуту Липовецького колегіуму імені Василя Липківського у 2013, 2016 роках, через невідповідність таких (змін) чинному законодавству, були предметом розгляду Вінницьким апеляційним адміністративним судом справа №802/2137/17-а за позовом відділу освіти до державного реєстратора Хавхалюка І.С.

Крім цього, в силу положень ЗУ «Про загальну середню освіту», ЗУ «Про освіту», Положення про загальноосвітній навчальний заклад, затвердженого постановою КМУ № 778 від 27.08.2010 року, повноваження щодо комплектування закладу освіти педагогічним складом, в тому числі і звільнення керівників таких (закладів) належить саме відповідному управлінню освіти, а не засновнику як стверджував позивач.

Водночас управління колегіумом ім. В.Липківського здійснює відділ освіти Липовецької райдержадміністрації, матеріально - технічне забезпечення закладу здійснюється за рахунок бюджету району, Липовецький колегіум перебував на балансі відділу освіти ще з 2002 року. У свою чергу Липовецька міська рада не утворювала у своєму складі органу управління освітою, з бюджету міста Липовець не здійснювалось фінансування матеріально-технічної бази Липовецького колегіуму ім. В.Липківського, не виділялись кошти на утримання будівель, оплату електро-, тепло-, водопостачання. Тобто, міська рада не здійснювала фінансування ні майна ні установи, що суперечить Статуту колегіуму, оскільки таке (фінансування) має здійснювати саме міська рада. Грошове утримання школи відбувалось за рахунок бюджету Липовецької районної ради, що підтверджено «Розподілом видатків районного бюджету на 2017 рік». Липовецькою міською радою фінансування закладу не здійснювалось і після прийняття відповідних рішень, які оскаржувались відділом освіти в судовому порядку. В результаті чого, припинилось перерахування коштів з бюджету району, що викликало відповідну реакцію серед працівників закладу.

Щодо застосування до позивача пункту 3 ст. 40 КЗпП України, відповідач зазначає, що 13.04.2017 р. наказом відділу освіти Липовецької РДА №115, ОСОБА_1 було оголошено догану за невиконання доручень начальника відділу освіти, який позивач не оскаржував. Також позивачем було допущено ряд порушень трудового законодавства, зокрема у сфері техногенної безпеки, незаконного перебування у відпустці, порушення вимог ділової документації, що доведено належними та допустимими доказами наданими відповідачем до матеріалів справи. Вчинені позивачем порушення трудового законодавства та інші свідчать, що особа не наділена ознаками, які дозволяють їй займати керівну посаду директора в закладі освіти.

Крім цього, відповідач вважає, що не підлягають до задоволення вимоги позивача про поновлення його на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки відділ освіти не наділений правом призначати і звільняти директора на роботу, відтак такі вимоги слід пред`являти до Липовецької міської ради.

Вимоги позивача про те, що він нібито зазнав моральних страждань, які спричинені діями відповідача ґрунтуються на припущеннях, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, відтак такі вимоги не можуть бути покладені в основу рішення та відповідно задоволені.

Позивачем було надано відповідь на відзив, відповідно до якого позивач зазначає, що позов відповідача до реєстратора Хавхалюка І.С. про скасування державної реєстрації змін внесених до Статуту Липовецького колегіуму Вінницьким адміністративним судом залишено без розгляду, отож норми Статуту є чинними.

Крім цього, відповідач посилається у відзиві на норми законодавства, які втратили чинність або трактуються ним на власний розсуд з метою схилення суду на свою сторону. При цьому, докази надані на допущені позивачем порушення не спростовують висновків про те, що звільнення позивача відбулось у період відпустки, що є грубим порушенням трудового законодавства.

Представник співвідповідача Департаменту освіти і науки Вінницької обласної державної адміністрації надав до суду заяву, в якій вказує, що даний судовий спір, який виник між сторонами, жодним чином не стосується будь - яких прав та інтересів Департаменту освіти і науки облдержадміністрації, тобто останній не є належним співвідповідачем.

Третьою особою було надано пояснення, відповідно до яких вони вказали, що на їх думку наявні підстави для задоволення позову ОСОБА_1 , обґрунтовуючи свою позицію тим, що з 01.01.2017 Липовецький колегіум ім. В. Липківського з майновим комплексом загальною балансовою вартістю 7752275,80 грн., передано до спільної власності територіальних громад району на баланс відділу освіти Липовецької районної державної адміністрації з Липовецької міської комунальної власності, змінивши назву освітнього закладу на КОЗО Липовецький колегіум ім. В. Липківського Липовецької районної ради Вінницької області. Липовецька міська рада позбавлена можливості вчиняти будь - які дії щодо Липовецького колегіуму ім.В.Липківського, у тому числі розпоряджатись комунальним майном. Відтак, управління Липовецьким колегіумом ім. В.Липківського здійснює саме відділ освіти Липовецької райдержадміністрації. Матеріально-технічне забезпечення закладу здійснюється за рахунок бюджету району. Липовецька міська рада не утворювала у своєму складі органу управління освітою. З бюджету міста Липовець не здійснювалось фінансування матеріально-технічної бази Липовецького колегіуму ім. В.Липківського, не виділялись кошти на утримання будівель - оплату електро-, тепло-, водопостачання, тобто, міська рада не здійснювала фінансування ні майна ні установи. Засновником всіх освітніх навчальних закладів району є Липовецька районна рада. Кошти на заробітну плату педагогічним працівникам виділяються з державної освітньої субвенції, працівникам з числа МОП районною радою. Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та Статуту Липовецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. №1 ім. В.Липківського Липовецької районної ради Вінницької області остання не є правонаступником Липовецького колегіуму ім. В. Липківського, а за однією юридичною адресою по вул.Шкільна, 2 в м.Липовець існує кілька навчальних закладів.

Ухвалою суду 09.02.2018 розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, а у справі призначено підготовче судове засідання.

21.03.2018 ухвалою суду за клопотанням позивача призначено судово - психологічну експертизу, провадження у справі зупинено.

10.05.2018 поновлено провадження у справі за ухвалою суду для вирішення клопотання експерта про можливість надання свідчень колег з роботи, друзів, знайомих, родичів та інших людей, які б могли підтвердити чи дійсно у під експертної особи відбулись зміни в емоційному стані, просив забезпечити явку ОСОБА_1 для проведення психодіагностичної бесіди.

29.05.2018 ухвалою суду клопотання експерта задоволено, а матеріали справи направлено для експертного дослідження, провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 19.11.2018 поновлено провадження у справі, у зв`язку із надходженням висновку експерта.

25.01.2019 та 22.02.2019 ухвалами суду до участі у справі було залучено в якості співвідповідачів: Департамент освіти і науки Вінницької державної адміністрації, Липовецький колегіум ім. Василя Липківського, Липовецьку районну раду Вінницької області, Фінансове управління Липовецької районної державної адміністрації.

14.05.2019 ухвалою суду закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено розгляд по суті.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у заявленому обсязі, просили суд їх задовольнити за обставин наведених у заявах по суті справи.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими в судове засідання не з`явились, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Представник Департаменту освіти і науки Вінницької обласної державної адміністрації надав до суду повідомлення про неможливість явки до суду, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає правових підстав для відкладення розгляду справи, що передбачені ст..223 ЦПК України, отож проводить судове засідання за відсутності учасників судового процесу, які не з`явились в судове засідання, на підставі зібраних у справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, повно з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх зібраними у справі доказами, встановив, що 09.01.2018 згідно із наказом Липовецької райдержадміністрації за №1-К (а.с.11), ОСОБА_1 було звільнено з посади директора Липовецького колегіуму ім.. Василя Липківського з 09.01.2018 на підставі ч.3 ст.40 КЗпП України, за систематичне порушення трудової дисципліни, незаконне перебування у відпустці, порушення вимог щодо ведення ділової документації (трудових книжок) та інше, законодавства у сфері техногенної безпеки в будівлі Липовецького колегіуму ім.. В. Липківського, систематичне перевищення повноважень.

Позивач не погодившись із звільненням, вважаючи його незаконним та таким, що порушує його законні права та інтереси, звернувся до суду із даним позовом.

Право на звернення до суду за захистом, передбачено ст..4 ЦПК України, відповідно до якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст..13 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст..12 ЦПК України).

Судом встановлено, що рішенням 23 сесії 7 скликання Липовецької міської ради від 19.12.2016 за №202 було затверджено Статут Липовецького колегіуму імені Василя Липківського (далі по тексту - Статут) (а.с.17-25).

Зміни до установчих документів були внесені державним реєстратором Липовецької РДА Хавхалюк І.С. та проведено державну реєстрацію, про що вчинено відповідні записи №4000320 від 16.10.2013 та №9000320 від 26.12.2016. Вказані зміни до установчих документів є чинними, відтак, суд вважає, що посилання представника відповідача на невідповідність змін у Статуті чинному законодавству та непогодження відділом освіти таких установчих документів колегіуму не відповідають встановленим обставинам справи, отож не заслуговують на увагу.

Відповідно до п.1 Статуту зазначено, що Липовецький колегіум здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, чинного законодавства, у тому числі Закону України «Про освіту», Положення про загальноосвітній навчальний заклад, власного Статуту. Засновником закладу освіти є Липовецька міська рада.

У п.46 Статуту вказано, що управління закладом освіти здійснюється його засновником Липовецькою міською радою. Безпосереднє керівництво закладом освіти здійснює його директор та органи самоврядування. Директор призначається та звільняється засновником з дотриманням чинного законодавства.

Відповідно до ст..24, 25 Закону України від 05.09.2017, № 2145-VIII "Про освіту" (в редакції чинній на час виникнення правовідносин), передбачено, що управління закладом освіти в межах повноважень, визначених законами та установчими документами цього закладу, здійснюють: засновник (засновники); керівник закладу освіти; колегіальний орган управління закладу освіти; колегіальний орган громадського самоврядування; інші органи, передбачені спеціальними законами та/або установчими документами закладу освіти. Права і обов`язки засновника щодо управління закладом освіти визначаються цим Законом та іншими законами України, установчими документами закладу освіти. Засновник закладу освіти або уповноважений ним орган (особа) поміж інших рішень приймає рішення про створення, реорганізацію, ліквідацію, зміну типу закладу освіти, затверджує статут (його нову редакцію), укладає засновницький договір у випадках, визначених законом; укладає строковий трудовий договір (контракт) з керівником закладу освіти, обраним (призначеним) у порядку, встановленому законодавством та установчими документами закладу освіти; розриває строковий трудовий договір (контракт) з керівником закладу освіти з підстав та у порядку, визначених законодавством та установчими документами закладу освіти; реалізує інші права, передбачені законодавством та установчими документами закладу освіти.

Відповідно до Положення про загальноосвітній навчальний заклад від 27.08.2010, № 778, заклад діє на підставі статуту, який розробляється на основі цього Положення та положення про відповідний тип закладу, типового статуту, затвердженого МОН. Статут державного та комунального закладу затверджується відповідним органом управління освітою, статут приватного закладу затверджується його власником та погоджується з відповідним органом управління освітою. Статут закладу реєструється місцевим органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування. Керівництво закладом здійснює його директор. Керівником закладу може бути громадянин України, який має вищу педагогічну освіту на рівні спеціаліста або магістра, стаж педагогічної роботи не менш як три роки, успішно пройшов атестацію керівних кадрів навчальних закладів у порядку, встановленому МОН. Керівник державного та комунального закладу і його заступники призначаються на посаду та звільняються з посади відповідним органом управління освітою згідно із законодавством.

Вирішуючи питання застосування нормативно правових актів, суд враховує, що вища юридична сила закону полягає у тому, що всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм. Підпорядкованість таких актів законам закріплена у положеннях Конституції України, отже, у випадку суперечності норм підзаконного акта нормам закону слід застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що при вирішенні даного спору суд застосовує норми Закону України «Про освіту», а не Положення про загальноосвітній навчальний заклад, на який у відзиві посилається представник відповідача.

Трудові відносини в системі загальної середньої освіти регулюються законодавством України про працю, Законом України "Про освіту", Законом України "Про загальну середню освіту" та іншими нормативно-правовими актами.

Так, зі змісту статті 26 Закону України "Про загальну середню освіту" (в редакції чинній на час виникнення правовідносин), керівник закладу загальної середньої освіти призначається на посаду та звільняється з посади рішенням засновника (засновників) закладу або уповноваженого ним (ними) органу.

Судом було встановлено, що ОСОБА_1 було звільнено на підставі ч.3 ст.40 КЗпП України з посади директора Липовецького колегіуму ім.. Василя Липківського з 09.01.2018 згідно із наказом Відділу освіти Липовецької райдержадміністрації за №1-К, тобто особою, яка не є засновником, всупереч Закону України "Про загальну середню освіту" та Закону України «Про освіту», і яка взагалі не мала повноважень на винесення такого рішення. Таке рішення не може бути законним, воно не змінює і не припиняє цивільні права та обов`язки особи стосовно якої його було ухвалено з моменту вчинення.

Суд не вбачає необхідності давати оцінку іншим доводам позивача в частині допущених (недопущених) порушень при звільненні позивача, оскільки встановлена судом обставина прийняття оскаржуваного наказу неповноважним суб`єктом вказує на незаконність наказу за №1К від 09.01.2018 Відділу освіти Липовецької районної державної адміністрації «Про звільнення директора Липовецького колегіуму імені Василя Липківського ОСОБА_1 ». Перевірка інших обставин могла б мати місце за умови того б, що позивач вимагав спростування недостовірної інформації викладеної в відповідному наказі чи за умови, що даний наказ мав би якесь юридичне значення в трудових відносинах, які існують між позивачем та Липовецьким колегіумом ім.. Василя Липківського і які могли б бути припинені лише за умови видачі відповідного наказу уповноваженою на те законом особою чи органом. В данному випадку трудові відносини не припинені і продовжують існувати, а видача жодних наказів неуповноваженими на те органами не може мати на них вплив.

Суд встановив, що 21.12.2001 Липовецькою міською радою Липовецького району Вінницької області було прийнято на 22 сесії 6 скликання рішення № 219 відповідно до якого було вирішено передати Липовецьку загальноосвітню школу-колегіум І-ІІІ ступенів № 1 ім. В. Липківського до спільної комунальної власності територіальних громад Липовецького району та передати будівлю Липовецької загальноосвітньої школи-колегіуму І-ІІІ ступенів № 1 ім. В. Липківського до спільної комунальної власності територіальних громад Липовецького району.

19.12.2016 рішенням Липовецької міської ради Липовецького району Вінницької області № 203 на підставі ст. 26, ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування" вирішено передати будівлі Липовецького колегіуму ім. В. Липківського І-ІІІ ступенів, Липовецької загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 2, Липовецької загальноосвітньої школи № 3 з комунальної власності територіальної громади м. Липовець до спільної комунальної власності територіальних громад Липовецького району.

23.12.2016 Липовецькою районною радою Вінницької області прийнято рішення 10 сесії 7 скликання за № 166 про приймання закладів освіти у спільну комунальну власність територіальних громад району, тобто Липовецької районної ради.

Відповідно до п. 20. ст. 43, ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" ст. 319 Цивільного кодексу України, ст. 103-2 Бюджетного кодексу України та враховуючи рішення міської, селищної, сільських рад Липовецького району, клопотання відділу освіти Липовецької райдержадміністрації № 1359 від 20.12.2016, висновок постійної комісії районної ради з питань бюджету, районна рада вирішила прийняти до 01.01.2017 право власника юридичну особу до спільної власності територіальних громад району на баланс відділу освіти Липовецької районної державної адміністрації заклади освіти, в тому числі з Липовецької міської комунальної власності - Липовецький колегіум ім. В. Липківського з майновим комплексом, змінивши її назву на Липовецький колегіум ім. В. Липківського Липовецької районної ради Вінницької області".

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12.07.2017 у справі №802/755/17-а, яке було залишено без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017 було визнано протиправним та скасоване рішення №272 від 07.04.2017 Липовецької міської ради, яким вирішено майно, яке відображено у бухгалтерському обліку Липовецького колегіуму ім. В. Липківського та в інвентаризаційній справі № 351-16-ТП від 07.12.2016 зареєструвати за Липовецькою міською радою Вінницької області, а саме будівлю загальною площею 4780,3 кв. м., що знаходиться за адресою Вінницька область, м. Липовець, вулиця Шкільна, 2 , індексний номер 34830430. Судовим рішенням було також скасовано рішення про державну реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно.

Вказане судове рішення набрало законної сили.

Із загальнодоступних джерел судом встановлено, що 19.08.1993 було зареєстровано Липовецький колегіум імені Василя Липківського, юридична адреса 22500, Вінницька обл., Липовецький район, місто Липовець, вулиця Шкільна, будинок 2, керівник - ОСОБА_1, засновник - Липовецька міська рада Липовецького району Вінницької області.

15.01.2018 було зареєстровано освітній заклад - Комунальний опорний заклад освіти Липовецька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1 імені Василя Липківського Липовецької районної ради Вінницької області (далі по тексту - КОЗО «Липовецька ЗОШ І-ІІІ ст.. №1 ім. В. Липківського», юридична адреса 22500, Вінницька обл., Липовецький район, місто Липовець, вулиця Шкільна, будинок 2, керівником якого є Авраменко Василь Петрович , засновник Липовецька районна рада Вінницької області.

Встановлені судом обставини та перевірені зібраними у справі доказами свідчать про те, що було створено два освітніх заклади, які є діючими, надають освітні послуги, мають одну юридичну адресу та жоден із них не ліквідований, тощо.

Як було вище встановлено, освітньому закладу КОЗО «Липовецька ЗОШ І-ІІІ ст.. №1 ім. В. Липківського» передано матеріально - технічна база Липовецького колегіуму ім. В. Липківського, приміщення, обладнання, тощо необхідні для надання учням освіти, туди ж переведено трудовий колектив, що підтверджено зібраними у справі та безпосередньо дослідженими судом у судовому засіданні доказами.

Суд враховує, що в основу трудової діяльності, у тому числі закладів освіти, покладається фінансове та матеріально технічне забезпечення підприємств.

Водночас судом було встановлено, що фінансування та майновий комплекс Липовецького колегіуму ім. В. Липківського було передано Липовецькою міською радою Липовецького району у комунальну власність Липовецької районної ради Липовецького району та освітньому закладу КОЗО «Липовецька ЗОШ І-ІІІ ст.. №1 ім. В. Липківського», трудовий колектив переведено також до цього освітнього закладу, заробітна плата їм виплачується з коштів державної освітньої субвенції, навчання учнів проводиться трудовим колективом. Вказані обставини стало наслідком недопущення позивача до виконання ним своїх обов`язків, вимушеного прогулу та фізичну неспроможність здійснювати покладені на нього посадові обов`язки згідно діючого законодавства, однак такі обставини не були підставами позову, тому суд їм не дає правової оцінки.

Ураховуючи наведене вище, суд не вбачає правових підстав для задоволення вимог позивача про поновлення на займаній посаді директора Липовецького колегіуму імені Василя Липківського, оскільки оскаржуваний наказ не мав наслідком припинення трудових відносин. Також, суд вважає, що не підлягають до задоволення вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, оскільки такі вимоги є похідними від інших вимог у разі встановлення порушення власником законних прав працівника, а відповідно жоден з відповідачів власником чи уповноваженим органом на управління Липовецьким колегіумом імені Василя Липківського не являється, тобто є неналежними відповідачами.

З огляду на викладене, суд задовольняє позов частково.

Вирішуючи питання судових витрат, суд встановив, що матеріали справи не містять усіх належних доказів понесених сторонами судових витрат, на вирішенні яких вони наполягали, тому суд вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати, визначивши сторонам строк для подання доказів щодо розміру понесених ними судових витрат, так як позов задоволено частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.12, 13, 141, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) до Відділу освіти Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області (місцезнаходження: 22500, Вінницька область, місто Липовець, вул.. Героїв Майдану, буд. 4, ЄДРПОУ - 02141377) про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ за № 1К від 09.01.2018 р. "Про звільнення директора Липовецького колегіуму імені Василя Липківського ОСОБА_1 .

В іншій частині позову відмовити.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати у відкритому судовому засіданні в залі Липовецького районного суду Вінницької області на 15 год. 00 хв. 23.10.2020, встановивши сторонам строк до 21.10.2020 для подання доказів щодо розміру понесених ними судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів учасниками справи до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 16.10.2020.

Суддя Д.Т. Кривенко