Справа № 185/9921/16-ц
Провадження № 6/185/168/20
У Х В А Л А

27 березня 2020 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд -

В С Т А Н О В И В :

Згідно заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики були задоволені в повному обсязі, а саме: стягнуто з ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_2 ) суму боргу за договором позики грошей від 04.03.2010 року в розмірі 316 813 (триста шістнадцять тисяч вісімсот тринадцять) грн. 67 коп., понесені судові витрати по справі, а саме: суму сплаченого судового збору в розмірі 3 168 (три тисячі сто шістдесят вісім) грн. 14 коп.

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа по цивільній справі № 185/9921/16-ц, у зв`язку з тим, що виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, не повідомили суд про причини не явки, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У судовому засіданні встановлено, що згідно заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики були задоволені в повному обсязі, а саме: стягнуто з ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_2 ) суму боргу за договором позики грошей від 04.03.2010 року в розмірі 316 813 (триста шістнадцять тисяч вісімсот тринадцять) грн. 67 коп., понесені судові витрати по справі, а саме: суму сплаченого судового збору в розмірі 3 168 (три тисячі сто шістдесят вісім) грн. 14 коп.

Виконавчий лист по цивільній справі № 185/9921/16-ц було направлено позивачу, однак позивачем зазначений виконавчий лист отримано не було, так як його втрачено при пересилці.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що стягувачем доведено наявність поважних причин для видачі дубліката виконавчого документа, при цьому, для забезпечення обов`язковості виконання судового рішення, слід поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 259-261, 353, 354, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 185/9921/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 185/9921/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко