Справа № 172/1319/19
Провадження № 2/0182/1228/2020
15.10.2020 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді: Рунчевої О.В., секретаря: Нагаєвої Н. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач 15.11.2019 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.
21.06.2016 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу вони дітей не мають.
Спільне життя з відповідачем не склалося, з січня 2017 року шлюбні відносини між ними припинені. Основною причиною припинення шлюбних відносин стала втрата поваги один до одного. На даний час вона проживає з інших чоловіком, має намір укласти з ним шлюб.
Вважає, що збереження шлюбу неможливе, майнового спору немає.
На підставі зазначеного, просить шлюб розірвати.
Ухвалою суду від 31.03.2020 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
У судове засідання позивач не з`явилася, в матеріалах справи наявна її заява, згідно якої просить розглядати справу за її відсутності, позовних вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації. До суду повернувся конверт, як не вручений у зв`язку закінченням встановленого строку зберігання. Судова повістка у відповідності до п. 2 ч. 7, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається врученою.
Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Суд на підставі ст.280 ЦПК України розглянув справу заочно.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутності сторін, що відповідає положенням ч.2ст.247 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 110, 112 СК України підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони 21.06.2016 року зареєстрували шлюб у Петрівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 14 (а.с. 4). Від шлюбу сторони дітей не мають.
Позивач в обґрунтування позову зазначила, що з січня 2017 року шлюбні відносини між ними припинені. Основною причиною припинення шлюбних відносин назвала втрату поваги один до одного. На даний час вона проживає з інших чоловіком, має намір укласти з ним шлюб.
За таких обставин зберегти сім`ю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 113 СК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 21.06.2016 року у Петрівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 14 - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_3 », ОСОБА_2 залишити прізвище « ОСОБА_3 ».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: О. В. Рунчева