overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/3860/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи №234/14085/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та виділення в натурі в окрему одиницю частки нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

12.10.2020 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та виділення в натурі в окрему одиницю частки нерухомого майна.

До відкриття провадження у справі, 13.10.2020року, позивач надав заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, позовну заяву про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, слід повернути позивачу. Одночасно останньому слід роз`яснити, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для заяви.

Судовий збір не сплачувався.

Керуючись ст.ст.185, 352-354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та виділення в натурі в окрему одиницю частки нерухомого майна - повернути.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Краматорський міський суд до Донецького апеляційного суду.

Суддя А. О. Михальченко
№ провадження 2/646/1885/2020
Справа № 646/4710/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.20 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Білінської О.В., за участю секретаря Кієнко А.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

12 серпня 2020 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 07.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

Позивач до суду не прибула, надала до канцелярії суду заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в порядку, визначеному ст.128 ЦПК України, до суду не прибув, причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведені процесуальні приписи та одночасне існування умов, визначених ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись статтями 260, 261, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Білінська О.В.
233 Справа № 233/1430/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2020 м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., розглянувши у письмовому провадженні заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2020 року позовну заяву АТ КБ «ПриваБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця залишено без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України, оскільки позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Ухвала набрала законної сили 14.09.2020.

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви АТ КБ «ПриваБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Розглянувши заяву позивача, суд прийшов до таких висновків.

Судом установлено, що при зверненні до суду АТ КБ «Приватбанк» за платіжним дорученням №IHB97B2XW3 від 17 грудня 2019 року сплачений судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин, сума сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Повернути з Місцевого бюджету м. Костянтинівка з рахунку UA0005058 , ЄДРПОУ 37890775, код бюджетної класифікації - 22030101, Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , МФО 305299, , адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп., сплачений за квитанцією №IHB97B2XW3 від 17 грудня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Каліуш
Справа № 310/5110/20
2/310/1949/20
УХВАЛА

15 жовтня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області (органу опіки та піклування) в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - комунальна установа «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області (орган опіки та піклування) (площа Єдності, 2, м. Бердянськ, Запорізька область, 71118) в інтересах малолітнього ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), третя особа - КУ «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» ЗОР (вул. Олімпійська, 6а, м. Запоріжжя, 69104), про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей.

Учасники процесу, повідомлені належним чином про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились. Від представника позивача до суду надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області (органу опіки та піклування) в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - комунальна установа «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2020 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 406.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Вірченко
Справа № 656/320/20
Номер провадження 2/656/122/20
У Х В А Л А

12 жовтня 2020 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі:

секретаря Костенко Н.С.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростеп» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іванівського районного суду Херсонської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростеп» про розірвання договору оренди землі.

В судовому засіданні головуючим суддею на вирішення учасників судового засідання було поставлено питання про витребування з реєстраційної служби Іванівського районного управління юстиції Херсонської області - примірник договору оренди землі від 13.01.2015 року укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Агростеп» та зареєстрованого в реєстраційній службі 14.01.2015 року, оскільки примірники договору оренди землі, які наявні у сторін, мають розбіжності, зокрема в пункті 41 договору.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував щодо витребування даного договору з реєстраційної служби.

Представник ТОВ «Агростеп» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час судового засідання був повідомлений завчасно в установленому законом порядку.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, заслухавши думку позивача, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне витребувати необхідні докази, оскільки вони мають безпосереднє значення для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, правильного вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у державної реєстраційної служби Іванівського районного управління юстиції Херсонської області - примірник договору оренди землі від 13.01.2015 року укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агростеп» щодо земельної ділянки площею 8,66 га, розташованої на території Новомиколаївської сільської ради Іванівського району, Херсонської області, кадастровий номер :08:009:004, та зареєстрованого в реєстраційній службі 14.01.2015 року, номер запису 8374347.

Вказані документи надати Іванівському районному суду Херсонської області (адреса знаходження: 75400, вул.Іванівська, 34, смт.Іванівка, Іванівського району, Херсонської області) в строк до 20 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Ковальчук
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2154/20 рік
номер провадження 2/695/1281/20
про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 жовтня 2020 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом четвертим частини шостої статті 19 ЦПК України визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

З урахуванням статей, 19, 274 ЦПК України та враховуючи, що в порядку спрощеного позовного провадження можуть бути розглянуті справи про розірвання шлюбу, суддя вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначити на 26 листопада 2020 року о 08 год. 30 хв.

Встановити відповідачу строк :

-подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів із дня вручення ухвали;

-подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали;

-подання заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Встановити позивачу строк:

-подання відповіді на відзив та заперечень протягом п`яти днів із дня отримання відзиву.

У документах, які надаються до суду обов`язково зазначати номер справи та суддю.

До відзиву, відповіді, заперечень обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Копію даної ухвали направити учасникам справи, а копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Середа Л.В.
Провадження № 2/470/226/20
Справа № 470/655/20
У Х В А Л А

13 жовтня 2020 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначено, що з метою отримання банківських послуг відповідач звернувся до банку, в зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 18 травня 2013 року , згідно якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Зобов`язання по сплаті кредиту відповідачка належним чином не виконує, в зв`язку з чим станом на 14 вересня 2020 року виникла заборгованість в сумі 41071,80 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

У відповідності до ст.274 ЦПК України та з урахуванням клопотання представника позивача, даний позов підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати відповідачці подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів, з дня отримання відзиву на позовну заяву, а відповідачці заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

Роз`яснити відповідачці право направити до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів, з дня вручення даної ухвали.

Призначити перше судове засідання по справі на 09 годину 28 жовтня 2020 року.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, відповідачці одночасно з копією ухвали направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1404/ Стан розгляду справ http://court.gov.ua/fair/sud1404/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста
Справа №: 398/2451/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"12" жовтня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Крімченко С.А.,

за участю секретаря Кулікової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Державний реєстратор прав на нерухоме майно Григор Марина Олександрівна, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

представник заявника- ОСОБА_4

Встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного судового рішення, пов`язаного з необхідністю його мотивування, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263 265, 268, 273, 293 294, ст. 315 ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Державний реєстратор прав на нерухоме майно Григор Марина Олександрівна, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва на право власності на житло № НОМЕР_1 від 14.11.1996 року, виданого виконкомом Олександрійської міської ради, яким посвідчено, що одним із співвласників квартири АДРЕСА_1 , є ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено 13.10.2020 року.

Учасники справи:

Заявниця: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрована: АДРЕСА_2 .

Заінтересовані особи:

ОСОБА_2 , проживає: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 .

Державний реєстратор прав на нерухоме майно Григор Марина Олександрівна, адреса місцезнаходження: 28000, Кіровоградська область, м.Олександрія, вул.Першотравнева,5.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9401/20 Справа № 185/2513/20 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

16 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Кортаж», ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2020 року заяву ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ТОВ «Автотранспортне підприємство «Кортаж», ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду - задоволено.

На вищезазначене рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, прізвище одного із заінтересованих осіб зазначається в різних процесуальних документах як " ОСОБА_3 ", так і " ОСОБА_3 ". У зв`язку з цим необхідно усунути зазначені розбіжності в прізвищі заінтересованої особи.

Крім того, суд першої інстанції, стягуючи з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» кошти у сумі 182104,00 грн., не вказав згідно заяви ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», що кошти є безпідставно стягнуті.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виправлення описок.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Кортаж», ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду - повернути до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виправлення описок в строк до 16 листопада 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Городнича