Провадження № 2/643/1751/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого Поліщук Т.В.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова під головуванням судді Букреєвої І.А. від 22.02.2016 провадження у справі відкрито.

На підставі розпорядження керівника апарату Московського районного суду м. Харкова, та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Поліщук Т.В.

При вирішенні питання про прийняття справи до провадження встановлено, що провадження у справі відкрито з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Так, відповідно до п.4 ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

В резолютивній частині позовної заяви не зазначена точна повна адреса квартири АДРЕСА_1 , на яку позивач просить звернути стягнення та визнати право власності.

Ухвалою від 25.08.2020 позивачу ПАТ «Дельта Банк» судом наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду уточненої позовної заяви із зазначенням точної повної адреси квартири АДРЕСА_1 , на яку позивач просить звернути стягнення та визнати право власності, упродовж десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду від 25.08.2020 позивач отримав 31.08.2020, що підтверджується поштовим зворотним повідомленням, недоліки позовної заяви у встановлений судом строк не усунув.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 247 ч.2, 257 ч. 1 п. 8, 259-261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Поліщук