ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року

м.Суми

Справа №591/626/17

Номер провадження 22-ц/816/967/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката Вороненка Романа Миколайовича

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 03 березня 2020 року про зупинення провадження у справі, у складі судді Щелєхової Г.В., постановлену у м. Суми,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03 березня 2020 року провадження у справі № 591/626/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим будинком зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 591/173/20 за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Сумської міської ради в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради, ОСОБА_6 , третя особа - ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про зобов`язання вчинити дії.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - адвокат Вороненко Р.М., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неправильне встановлення обставин справи, просить скасувати ухвалу про зупинення провадження у справі, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 591/173/20 за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Сумської міської ради в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради, ОСОБА_6 , третя особа - ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про зобов`язання вчинити дії.

Вказує, що по справі № 591/626/17 про встановлення порядку користування житловим будинком АДРЕСА_1 зібрано достатньо доказів, які підтверджують право власності ОСОБА_6 на 1/3 частину житлового будинку, а саме: договори купівлі-продажу, витяги з Державного реєстру речових прав, по справі проведена будівельно-технічна експертиза щодо варіантів встановлення порядку користування будинком. Вважає, що зазначені докази дозволяють встановити та оцінити обставити, які є предметом судового розгляду, а тому відсутня об`єктивна неможливість розгляду справи № 591/626/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 591/173/20.

Також зазначає, що провадження у справі № 591/626/17 триває вже понад три роки і відкладення розгляду справи по суті через зупинення провадження у справі порушує права ОСОБА_6 на користування та розпорядження власністю, а також порушує розумні строки розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

За пунктом 14 частини 1 статті 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що в апеляційному порядку оскаржується ухвала про зупинення провадження у справі (п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України), розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

У ч. 3 ст. 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частинами 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що згідно з правовстановлюючими документами, сума всіх часток права власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 становить 27/24 , тобто більше одиниці, що унеможливлює розгляд справи без порушення прав учасників справи, ці розбіжності є предметом розгляду справи № 591/173/20 за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Сумської міської ради в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради, ОСОБА_6 , треті особи - ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про зобов`язання вчинити дії, в якій позивач ставить питання про скасування запису про державну реєстрацію прав щодо набуття ОСОБА_8 права власності на частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а тому без остаточного рішення по ній, вирішення справи № 591/626/17 є неможливим.

Колегія суддів не погоджується із висновком місцевого суду, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що з лютого 2017 року в провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа № 591/626/17 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 .

Також у провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться справа № 591/173/20 за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Сумської міської ради в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради, ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про зобов`язання вчинити дії. У позові заявлена вимога про скасування запису про державну реєстрацію прав щодо набуття ОСОБА_8 права власності на частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається, предметом спору у цій справі (№ 591/626/17) є встановлення порядку користування житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 (т . 1 , а.с. 5-6).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на договори купівлі-продажу 1/3 частини будинку та 1/3 частини земельної ділянки, на підставі яких він набув право власності на частину спірного нерухоме майно, інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, та надав копії цих документів (т. 1, а.с. 9-15, 16-19).

За клопотанням позивача у справі була проведена судова будівельно-технічна експертиза, за результатами якої наданий висновок щодо можливих варіантів виділу в користування ОСОБА_6 1/3 частини житлового будинку в натурі по АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 52, т. 2, а.с. 81-107).

Предметом спору у справі № 591/173/20 за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Сумської міської ради в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради, ОСОБА_6 , треті особи - ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до набрання законної сили судовим рішенням у якій судом зупинено провадження у справі № 591/626/17, є скасування запису про державну реєстрацію прав щодо набуття ОСОБА_8 права власності на частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (т. 3 а.с. 3-9 ).

Однак вбачається, що факт набуття ОСОБА_8 права власності на 1/3 частину житлового будинку в натурі по АДРЕСА_1 підтверджено рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного суду адміністративного суду від 24 квітня 2019 року (т. 2, а.с. 220-221, 247-250).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Передбачена законом необхідність у зупиненні розгляду однієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що в іншій справі можуть бути встановлені або спростовані факти, що матимуть значення для вирішення цієї справи та які можуть вплинути на наявність підстав для задоволення позову повністю або частково, або відмови у ньому, або якщо ці справи є взаємовиключними.

Разом з тим, суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, не навів мотивів, які факти можуть бути встановлені або спростовані за наслідками розгляду цивільної справи № 591/173/20, яка перебуває у провадженні Зарічного районного суду м. Суми, та їх вплив на вирішення цієї справи.

Окрім того, суд першої інстанції не перевірив належним чином, чи є спільним предмет доказування в обох справах та, чи є вимоги в цих справах такими, що нерозривно пов`язані між собою, що давало б підстави встановити об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Крім того, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Такі ж правові висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20 червня 2018 року (справа № 755/4039/17, провадження № 61-19434св18).

З роз`яснень, наданих у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вбачається, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК (у новій редакції - ст. 251 ЦПК України) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Колегія суддів вважає, що в оскаржуваній ухвалі, суд першої інстанції не вказав обставини, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про те, що наявність спору у справі № 591/173/20, виключає можливість на підставі наданих доказів встановити та оцінити при розгляді цієї справи обставин, які є предметом судового розгляду.

За таких обставин, апеляційний суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про безпідставність ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при вирішенні процесуального питання щодо зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 591/173/20, яка перебуває у провадженні Зарічного районного суду м. Суми, допущено неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката Вороненка Романа Миколайовича задовольнити.

Скасувати ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 03 березня 2020 року про зупинення провадження у справі № 591/626/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим будинком до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 591/173/20 за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Сумської міської ради в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , про зобов`язання вчинити дії, а справу направити для продовження розгляду до Зарічного районного суду м. Суми.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Кононенко

Судді: В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук