Провадження №2-зз/523/83/20
У Х В А Л А

"09" жовтня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходу забезпечення позову, вжитого на підставі ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 18 серпня 2015 року у справі №523/13175/14-ц, а саме скасування заборони на приватизацію квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує на те, що 14.03.2016 року Суворовський районний суд м.Одеси ухвалив рішення по справі № 523/13175/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 , за участю прокурора Суворовського району м. Одеси, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 , до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про вселення.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 18 серпня 2015 року накладена заборона на приватизацію квартири АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.

14.11.2016 року Апеляційний суд Одеської області ухвалив рішення за апеляційними скаргами на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 14.03.2016 року по вищевказаній справі, на яке представник позивача за первісним позовом подав касаційну скаргу.

10.05.2017 року Вищій спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ постановив ухвали, якою касаційну скаргу відхилив, рішення Апеляційного суду Одеської області в незміненій апеляційним судом частині та рішення Апеляційного суду Одеської області від 14.11.2016р. залишив без змін.

Враховуючи, що справу вирішено по суті та позов ОСОБА_1 задоволено, відпала необхідність у забезпеченні позову.

У судове засідання сторони не з`явилися, ОСОБА_1 звернулася із заявою про розгляд справи за її відсутності.

Також, на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_2 про розгляд справи за її відсутністю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вказану норму, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що у провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходилася цивільна справа №523/13175/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 , за участю прокурора Суворовського району м. Одеси, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 , до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про вселення.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 18 серпня 2015 року заяву відповідача ОСОБА_1 задоволено, заборонена приватизація квартири АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 14 березня 2016 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково, визнано ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1 ; зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково, вселено ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 14.11.2016р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , котрий діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5 задоволено, рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 14.03.2016 року змінено, виключено з мотивувальної частини судження про встановлення факту вибуття відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та малолітньої ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_2 на проживання в інше житлове приміщення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційну скаргу представника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , відхилено, рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 14 березня 2016 року в незміненій апеляційним судом частині та рішення Апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2016 року залишено без змін.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в постанові №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Враховуючи вказані норми та встановлені судом обставини, а також те, що позов вирішено, суд прийшов до висновку, що вжитий захід забезпечення позову підлягає скасуванню, оскільки необхідність у ньому відпала.

Керуючись ст. ст.158, 260,261,353 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заборону приватизації квартири АДРЕСА_1 , накладену ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 18.08.2015р. у справі № 523/13175/14-ц.

Копію ухвали направити для виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Одеської області.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Ухвала складена та підписана 09.10.2020р.

Суддя