Номер провадження: 22-ц/813/3969/20
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Жукова Юрія Анатолійовича на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи Комунальне підприємство «Міськзелентрест», управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та витребування майна з незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2018 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення по справі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2018 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Жукова Ю.А. про перегляд заочного рішення від 26.02.2018 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 07.11.2019 року представник ОСОБА_1 адвокат Жуков Ю.А. подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Жукова Ю.А. на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2018 року залишено без руху з підстав недоведеності поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також у зв`язку з тим, що відсутня сплата судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки під час перевірки зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за наданим апелянтом доказом сплати судового збору від 07.11.2019 року встановлено, що такі кошти до Державного бюджету не зараховувались. Апелянту надано строк для усунення недоліків, роз`яснено наслідки не виконання вимог цієї ухвали суду.

Вказану ухвалу суду надіслано засобами поштового зв`язку на поштові адреси ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , та адвоката Жукова Ю.А.: м. Одеса, вул. Сонячна, 5, оф. 310. Дані адреси зазначені апелянтом в апеляційній скарзі.

Також, апеляційним судом зроблено запит до ГУ ДКСУ в Одеській області про витребування інформації щодо зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору, який сплачений ОСОБА_1 згідно квитанції № ПН592 від 07.11.2019 року.

Згідно відповіді ГУ ДКСУ в Одеській області від 06.12.2019 року № 06-12-10/6604, при візуальному перегляді виписки банку про рух коштів по рахунку № НОМЕР_1 , відкритого за кодом класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», відомча ознака «80» (апеляційні суд), встановлено, що кошти у сумі 18600,00 грн. згідно з наданою квитанцією від 07.11.2019 року до бюджету не зараховувались (а. с. 209).

Поштова кореспонденція, що надсилалась на адресу ОСОБА_1 разом з ухвалою суду від 20.11.2019 року, повернулась до суду з відміткою пошти: «за закінченням встановленого строку зберігання». У зв`язку з чим, апелянту та його представнику повторно були направленні засобами поштового зв`язку копії ухвали суду від 20.11.2019 року для виконання вимог ухвали (а. с. 211-213).

Надалі, 27.02.2020 року судом виконана спроба повідомити засобами телефонного зв`язку адвоката Жукова Ю.Л., який подавав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2018 року, про наявність ухвали суду від 20.11.2019 року. Під час телефонної розмови 27.02.2020 року адвокат повідомив, що він вже не представляє інтереси ОСОБА_1 , також ОСОБА_4 відомо про ухвалу суду від 20.11.2019 року, на його думку, ОСОБА_1 втратив інтерес до зазначеної апеляційної скарги.

Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення адвокат Жуков Ю.Л. отримав копію ухвали Одеського апеляційного суду від 20.11.2019 року двічі 13.12.2019 року та 07.02.2020 року (а. с. 224, 229).

Відповідно до супровідного листа від 27.02.2020 року ОСОБА_1 втретє надіслано копію ухвали Одеського апеляційного суду від 20.11.2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, а також повідомлено про зміни реквізитів рахунку суду для зарахування надходжень до бюджетів, відкритих на балансі Державної казначейської служби України (а. с. 215).

Також, 27.02.2020 року на офіційному сайті Одеського апеляційного суду зроблено оголошення про повідомлення ОСОБА_1 про наявність ухвали Одеського апеляційного суду від 20.11.2019 року про залишення апеляційної скарги без руху (а. с. 216).

Крім того, 27.02.2020 року апеляційним судом зроблено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрації місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області щодо надання інформації про місце реєстрації ОСОБА_1 , та згідно відповіді, що надійшла до суду 04.03.2020 року, ОСОБА_1 зареєстрований з 23.10.2014 року за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 217-219). Дана адреса відповідає адресі, зазначеної апелянтом в апеляційній скарзі та на яку здійснювалась відправка поштової кореспонденції суду разом з копією ухвали суду від 20.11.2019 року.

Проте, повторно надіслана поштова кореспонденція суду на адресу ОСОБА_1 також повернулась до суду з відміткою пошти: «за закінченням встановлено строку зберігання» (а. с. 220-223, 231-232, 238-239).

14.09.2020 року до Одеського апеляційного суду повернулась поштова кореспонденція, що була надіслана на поштову адресу ОСОБА_1 : : АДРЕСА_1 , та містить копію ухвали Одеського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року, з відміткою пошти: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 236-237).

Частиною 1 ст. 131 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Слід зазначити, що ухвала Одеського апеляційного суду від 20.11.2019 року внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень, який є відкритим для всіх, в тому числі і для апелянта, та у разі небажання звертатися до поштового відділення за поштовою кореспонденцією, апелянт міг ознайомитися з ухвалою суду через ЄДРСР або звернутися за інформацією безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до Закону України „Про доступ до судових рішень кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень автоматична система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Судові рішення, внесенні до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України та користувачу надається можливість пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що адвокат Жуков Ю.А., який в інтересах ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2018 року, отримав копію ухвали Одеського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року про залишення цієї апеляційної скарги без руху двічі - 13.12.2019 року та 07.02.2020 року. В силу положень, закріплених в статті 35 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 р., які передбачають, що при розірванні договору (незалежно від причин) адвокат зобов`язаний: повернути клієнту отримані від нього документи, а також документи, видані адвокату для клієнта іншими особами в ході виконання доручення; поінформувати клієнта щодо здійсненої адвокатом роботи (наданих послуг) і передати клієнту копії процесуальних документів, наявних у адвоката, та за умови розірвання договору про надання правової допомоги ОСОБА_5 ОСОБА_1 , про що адвокат сповістив суд засобами телефонного зв`язку, адвокат повинен повідомити ОСОБА_1 про наявність ухвали Одеського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року.

Також, суд звертає увагу, що з моменту постановлення ухвали про залишення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Жукова Ю.А. на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2018 року без руху, листопад 2019 року, минуло десять місяців, та за цей час апелянт жодного разу не поцікавився рухом справи та не звернувся до відділення поштового зв`язку з приводу одержання поштової кореспонденції від суду.

Між тим, відповідно до ст. 43 ЦПК України, що закріплює права та обов`язки учасників справи, учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до постанови Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05 липня 2018 року по справі № 44/227-б, сам лише факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належними адресами та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для кореспонденціїї. Також, скаржник не позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух поданої ним апеляційної скарги, користуючись засобами поштового зв`язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Враховуючи наведене, є всі підстави вважати, що апелянт втратив інтерес до розгляду своєї апеляційної скарги.

Відповідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Відповідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судок, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, оскільки недоліки апеляційної скарги не усунуті, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Жукова Юрія Анатолійовича на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2018 року підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Жукова Юрія Анатолійовича на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи Комунальне підприємство «Міськзелентрест», управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та витребування майна з незаконного володіння вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Судді Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова