Справа № 128/1208/19
Провадження № 22-ц/801/1907/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Васильєва Т. Ю.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

15 жовтня 2020 рокуСправа № 128/1208/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді-доповідача Шемети Т. М:

вирішуючи в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 16 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку суброгації, -

в с т а н о в и в:

10 травня 2019 ПАТ «Страхова компанія «АРКС» подало позов до до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку суброгації.

Заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 16 вересня 2019 року позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «АРКС» 135 725, 82 грн. Вирішено питання про судовий збір.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 09 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись з таким рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 16 вересня 2019 року та постановити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 заявив клопотання про наступне:

- залучення в якості третіх осіб у справі без самостійних вимог ТОВ «АВТ Баварія Київ», ПАТ НАСК «Оранта»;

- призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи.

Позивач в наданий апеляційним судом строк не висловив своєї думки щодо заявлених відповідачем клопотань.

Розглядаючи вказані клопотання, в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Розглянувши клопотання про залучення третіх осіб без самостійних вимог, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Між сторонами винник спір про відшкодування шкоди в порядку суброгації, в клопотанні не зазначено, яким чином ухвалене по справі рішення Вінницького районного суду Вінницької області може вплинути на права та обов`язки ТОВ «АВТ Баварія Київ» та ПАТ НАСК «Оранта». З огляду на матеріали цивільної справи апеляційним судом також не встановлено , що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки зазначених осіб. Отже слід відмовити в задоволенні клопотання про залучення в якості третіх осіб у справі без самостійних вимог ТОВ «АВТ Баварія Київ» та ПАТ НАСК «Оранта».

Розглянувши клопотання призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи апеляційний суд зазначає таке.

Положеннями п. 6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач, окрім іншого, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 подано клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи на вирішення якої просить поставити таке питання: яка вартість матеріального збитку, завданого автомобілю BMW 740Dд/н НОМЕР_1 після ДТП 10.07.2018 року. Просить витребувавши для експерта у ТОВ «АВТ Баварія Київ» дефектну фару вказаного автомобіля, яка була замінена.

У задоволенні вказаного клопотання слід відмовити з огляду на положення ст. ст. 76 81, 367 ЦПК України та досліджених матеріалів справи, з яких вбачається, що такого клопотання до суду першої інстанції відповідач не заявляв, в тому числі і подаючи заяву про перегляд заочного рішення та, заявивши клопотання до апеляційного суду не навів належних доказів того, що розрахунок вартості ремонту автомобіля, який міститься в матеріалах справи, є неправильними. Оскільки висновок такої експертизи є новим доказом, який не був поданий до суду першої інстанції, тому він не може бути прийнятий судом апеляційної інстанції (не може бути призначено таку експертизу), оскільки апелянт не надав доказів неможливості його подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Отже в порядку підготовки апеляційної скарги до розгляду немає підстав для задоволення клопотань , заявлених ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 367, 381, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення в якості третіх осіб у справі без самостійних вимог ТОВ «АВТ Баварія Київ», ПАТ НАСК «Оранта» та клопотання про призначення автотоварознавчої судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета