Провадження № 6/234/337/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Кравченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Малушка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа №2-190/11 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-190/11 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання мотивуючи яку зазначило, що відповідно до заочного рішення Совєтського районного суду м.Макіївки від 04.05.2011 року, відновленого ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 21.02.2020 року, солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 стягнуто на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором 1/11.3ДС/0144/2007-А від 23.07.2007 року 301743,10 грн., солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором 11/2006-0045ФО від 04.05.2006 року 13594,76 грн.; солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судовий збір в сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 255 грн., в іншій частині позову відмовлено; в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання договору недійсним відмовлено. На виконання даного рішення було видані виконавчі листи, які передано на виконання до відділу ДВС Макіївського міського управління юстиції. На сьогоднішній день виконавчі провадження, відкриті на підставі виконавчих листів, завершено. Однак, ні постанова, ані сам виконавчий документ на адресу стягувача не повертався.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 19.03.2020 року замінено первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», у цивільній справі №2-190/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1/11.3ДС/0144/2007-А.

Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_3 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Заявник також вказує, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, зазначає, що після купівлі частини кредитного портфелю, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т. ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку їх пред`явлення, що стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Підтвердженням відсутності виконавчих листів та того , що вказаний виконавчий лист не передавався є Акт перевірки прийому-передачі.

У зв`язку з вищевикладеним заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа 2-190/2011, звернувши до виконання Рішення Совєтського районного суду м.Макіївки від 04.05.2011 р про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в сумі 301 743,10 грн. та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-190/2011.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, в наданій до суду письмовій заяві, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі, просять розглядати заяву без їх участі та винести рішення про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом опублікування оголошення на Офіційному веб-порталі «Судова влада України» на офіційному веб-сайті Краматорського міського суду Донецької області, та від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Згідно ч. 3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи при розгляді заяви не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, тому суд вважає можливим справу розглянути за їх відсутності на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Совєтського районного суду м.Макіївки від 04.05.2011 року у справі №2-190/2011 стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №1/11.3ДС/0144/2007-Аклн від 23.07.2007 року у розмірі 301743,10 грн. солідарно; стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №11/2006-0045ФО від 04.05.2006 року у розмірі 13594,76 грн. солідарно; стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 255 грн. солідарно. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання договору недійсним відмовлено. Рішення набрало законної сили 10.08.2011 року.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 21.02.2020 року у справі №234/2175/20 (провадження №2-в/234/10/20) відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі №2-190/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства АБ «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору та договору застави недійсними, відновивши рішення Совєтського районного суду м.Макїівки Донецької області від 04.05.2011 року у справі №2-190/2011, яке набрало законної сили 10.08.2011 року.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 19.03.2020 року у справі №234/1536/20 (провадження №6/234/93/20) замінено первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», у цивільній справі №2-190/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1/11.3ДС/0144/2007-А.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 17.4 Розділу ІІІ Перехідні Положення ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата та суду слід з`ясувати обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Частиною 3 ст.12 ЦПК України, частинами 1, 5 та 6 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За частинами 1 та 4 статтею 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Обов`язок доказування обставин втрати оригіналу виконавчого листа покладається на заявника.

На підтвердження обставин, викладених у заяві ТОВ «Вердикт Капітал» надано копія акту приймання передачі від 26.11.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_5 , заступник начальника відділу стягнення заборгованості фізичних осіб управління примусового стягнення заборгованості департаменту по роботі з державною виконавчою службою та супроводження справ про банкрутство передала, а ОСОБА_6 начальник Управління адміністрування активних операції прийняв документи виконавчого провадження по боржнику ОСОБА_7 про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Дельта Банк» згідно кредитного договору 8В_1/11.3ДС/0144/200 від 23.07.2007 - копії виконавчих листів Совєтського районного суду м.Макіївки по справі №2-190/11 від 26.08.2011 р про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на 3 арк. та копії постанов про закінчення ВП №36796485; 36796791.

Однак, з вказаного акту взагалі не зрозуміло, посадові особи якого підприємства підписали даний акт, номер кредитного договору не співпадає з номером кредитного договору, зазначеного у рішенні Совєтського районного суду м.Макіївки від 04.05.2011 року. Тому даний акт не є належним доказом на підтвердження обставин втрати виконавчого листа.

Також до заяви про видачу дублікату виконавчого листа долучений результат пошуку виконавчих провадження в АСВП по параметрам пошуку ПІБ ОСОБА_1 , який також не може бути доказом втрати виконавчого документа.

Разом із цим, заявник у своїй заяви посилається на ту обставину, що фактично не отримував вказаний виконавчий документ після передання матеріалів кредитної справи від ПАТ «Дельта Банк» до правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Однак з тексту заяви є незрозумілим чи було отримано із державної виконавчої служби стягувачем повернутий виконавчий документ, якщо так, то яким чином, отримавши виконавчий документ, юридична особа не спромоглась забезпечити його зберігання та передачу своєму правонаступнику.

Суд звертає увагу на те, що до заяви взагалі не надано будь-яких доказів того, що виконавчий лист був втрачений, та при яких саме обставинах. Заявником взагалі не вжито заходів, спрямованих на встановлення обставин, за яких виконавчий документ міг бути втрачений.

Актом приймання передачі від 26.11.2018 року встановлено лише факт передачі копій виконавчих листів та постанов про закінчення ВП, а не факт втрати виконавчих документів. Крім того, як вже зазначено вище, зі змісту даного акту не зрозуміло, посадовими особами якого підприємства він був складений.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, за змістом норм діючого законодавства дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Посилання заявника на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин також не підтверджено належними та допустимими доказами. Зі змісту заяви взагалі не зрозуміло, в який строк виконавчі документи були пред`явлені до виконання, коли та з яких підстав виконавче провадження було завершено, що унеможливлює вирішення питання, чи пропущений строк, передбачений Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Відтак, заявником ТОВ «Вердикт Капітал» не надано жодних належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували саме факт втрати оригіналу виконавчого листа, а тому суд відмовляє у видачі дублікату виконавчого листа та у поновленні пропущеного строку для його виконання.

Керуючись ст.ст.260, 354, 355, 433, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа №2-190/11 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у цивільній справі за позовом у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко