КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 752/3048/18 Головуючий у 1 інстанції: Колдіна О.О.
провадження № 22-з/824/256/2020 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
08 квітня 2018 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
Судді-доповідача: Олійника В.І.,
суддів: Желепи О.В., Кулікової С.В.,
при секретарі Бондаренко І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 24 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 24 червня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставилося питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 24 червня 2019 року скасовано та постановлено нове.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі ј від усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 , але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи від 14.02.2018 року до його повноліття.

У лютому 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому вона просить ухвалити додаткове рішення у справі про розподіл судових витрат.

На запит Київського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року надійшла дана цивільна справа, яка отримана суддею Олійником В.І. 10 березня 2020 року.

Згідно з п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

За ч.2 ст.270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з ч.4 ст.270 ЦПУ України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За ч.6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, якщо його також не звільнено від сплати цих витрат.

Встановлено, що згідно п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивачка звільнена від сплати судового збору в усіх судових інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1 102 грн. 40 коп. та за подання апеляційної скарги у розмірі 1 653 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.270, 367, 368, 374, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1 102 (одна тисяча сто дві) грн. 40 коп. та за подання апеляційної скарги у розмірі 1 653 (одна тисяча шістсот п`ятдесят три) грн. 60 коп.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: