overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/359/107/2020
Справа №359/7059/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2020 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа : Бориспільська міська рада Київської області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, яким просить ухвалити рішення, яким встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що вона, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживала із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім`єю без шлюбу із серпня 2010 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою суду від 11 вересня 2020 року заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

07 жовтня 2020 року від представника заявника ОСОБА_3 до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Заява подана з додержанням вимог ст.318 ЦПК України.

Дана заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. Підстави для повернення чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З огляду на це, провадження у цивільній справі належить відкрити.

Керуючись ст. 91, 315, 318, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Бориспільська міська рада Київської області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 20 жовтня 2020 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72, каб. №12.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями долучених до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою : http://bpm.ko.court.gov.ua/.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Яковлєва
Справа № 211/4341/20
Провадження № 2/211/1903/20
У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Чернушкіній Г.В.,

без участі сторін,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме: визнати за позивачем в порядку поділу майна подружжя право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та на нежиле приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ; визнати за відповідачем в порядку поділу майна подружжя право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою суду від 28 липня 2020 року за зазначеною справою було призначено підготовче судове засідання, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, представник позивача ОСОБА_3 до суду надав заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутність.

Відповідач відзиву не надав.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись сст. ст. 27-30, 53, 54, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - закрити, призначити дану справу до судового розгляду по суті на 03 грудня 2020 року на 12:00 годину.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 2-2140/10
Провадження № 6/521/466/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за ініціативою Малиновського районного суду м. Одеси про відновлення втраченого судового провадження за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 2-2140/2010) та за заявою ТОВ «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження , -

_______________________________________________________________________________________

Керуючись ст.ст. 442, 488-495 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Частково відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-2140/2010, яка розглядалася Малиновським районним судом м. Одеси, за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині наступних документів справи:

- копії договору про надання споживчого кредиту №0 від 02.06.2008р.;

- копії договору поруки № 207364 від 02.06.2008р.;

- копії постанови виконавчого провадження ВП №61015081 про виконанню виконавчого листа №2-2140/2010, виданого 29.10.2010р. Малиновським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 1038387,16грн.

Замінити сторону стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» її правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-2140/2010, виданого 29.10.2010р. Малиновським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 1038387,16грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Мазун
Справа № 161/9599/20 Провадження № 22-ц/802/1046/20 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В. Ф.
Категорія: 68 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 жовтня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Здрилюк О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 серпня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідача подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За частиною першою статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду у даній справі, ціна позову у якій менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та по спору про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, тому вона апеляційним судом розглядається в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження без повідомлення учасників справи.

Копія судового рішення в даній справі буде надіслана в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 369, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 02 листопада 2020 року.

Розгляд даної цивільної справи в суді апеляційної інстанції проводити без повідомлення учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб -адресою : htt://court.gov.ua.

Суддя О.І.Здрилюк
Справа №:2-151/11
Провадження №: 1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" жовтня 2020 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді САВЛУК Т.В., за участі секретаря Бурячек О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись положеннями ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи, що для складання повного тексту ухвали суду необхідно певний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, із складанням повного тексту судового рішення не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали, суд -

п о с т а н о в и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

С у д д я:
Справа № 361/3598/20
провадження № 2/361/2624/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

07 жовтня 2020 року Броварський міськрайонного суду Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.,

за участю секретаря Радченко К.В.

позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа Зазимська сільська рада Броварського району Київської області про виділення внатурі та визнання права власності на нерухоме майно, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Зазимська сільська рада Броварського району Київської області про виділення у натурі частки житлового будинку та земельної ділянки та визнання права власності,

Керуючись ст. ст. 176, 178, 188, 193, 194 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити строк на подання зустрічної позовної заяви.

Прийняти зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа Зазимська сільська рада Броварського району Київської області про виділення внатурі та визнання права власності на нерухоме майно, та об`єднати в одне провадження з первісним позовом по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Зазимська сільська рада Броварського району Київської області про виділення у натурі частки житлового будинку та земельної ділянки та визнання права власності.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на зустрічну позовну заяву, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом його право надати відповідь на відзив.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, з підтвердженням направлення її копії з додатками учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 2-764/10
У Х В А Л А

25 вересня 2020 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Луців-Шумська Н.Л. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 18.09.2020р. звернулася в суд з заявою про видачу виконавчого листа по справі №2-764/10 про стягнення з ОСОБА_2 в її користь аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до якої долучила довідку Шевченківського ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління (м.Львів) МЮУ від 16.09.2020р. №29215.

Оглянувши та перевіривши заяву разом із матеріалами цивільної справи №2-764/10, приходжу до висновку про повернення заяви.

Відповідно до Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У даній заяві ОСОБА_1 не зазначає про втрату виконавчого листата, не просить видати дублікат виконавчого листа. Заява складено шляхом внесення даних у бланк заяви про видачу копії судового рішення/виконавчого листа.

Крім того, у долученій до заяви довідці йдеться про те, що 07.06.2010р. Шевченківським районним судом м.Львова було видано виконавчий лист по справі №2-764/10. Разом з тим цією довідкою підтверджується, що судовий наказ втрачено.

Однак судовий наказ у справі №2-764/10 не видавався.

Відтак, ця заява підлягає поверненню, як така, що не оформлена належним чином.

Заявниці слід запропонувати з`ясувати коли і за яких умов виконавчий лист по справі №2-764/10 було втрачено. І у разі втрати виконавчого листа звернутися в суд із заявою про видачу його дубліката.

На підставі наведеного, керуючись Перехідними положеннями ЦПК України, ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа повернути заявниці.

Повернення заяви не позбавляє можливості повторного звернення з такою заявою.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 2-1639/12
Провадження 6/408/253/20
У Х В А Л А

16 жовтня 2020 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого-судді Булгакової Г.В.

секретаря Ришкової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача (позивача) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Ровеньківського міського суду Луганської області у справі № 2-1639/12 за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-12058-290907 від 29 вересня 2007 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, Реквізити IBAN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк»).

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 22 вересня 2020 року провадження у справі було зупинено до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження № 2-1639/12.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 16 жовтня 2020 року, провадження по цивільній справі № 2-1639/12, в частині рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від 20 жовтня 2012 року, відновлено.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження відсутні, суд вважає за можливе поновити провадження у справі для вирішення питання про заміну стягувача.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача.

Призначити справу до розгляду на 01 грудня 2020 року на 13 годин 00 хвилин у залі суду смт. Біловодська Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Г.В.Булгакова
Справа №339/261/20
У Х В А Л А

16 жовтня 2020 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

з участю позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки і піклування виконкому Болехівської міської ради про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в:

02 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначити місце проживання її разом із позивачем.

04 вересня 2020 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено судове засідання.

Позивач у підготовчому засіданні подав заяву, в якій просить залишити без розгляду вимоги в частині щодо визначення місця проживання малолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із ним.

Відповідач в підготовче засідання не з`явилася повторно та не подала відзив на позов, про дату, час і місце цього засідання була повідомлена у встановленому законом порядку, а саме через оголошення на веб-сайті суду в порядку ст. 128 ЦПК України (а.с.30).

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

При таких обставинах, у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України, неявка відповідача не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

Як зазначено в ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 1 ч.2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позивач після відкриття провадження в справі до початку розгляди справи по суті, використав своє дизпозитивне право на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, а тому його заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд, -

постановив:

Позовні вимоги в частині визначення місця проживання малолітньої дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із позивачемзалишити без розгляду .

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Головенко О.С.
Номер провадження: 22-ц/813/8517/20
Номер справи місцевого суду: 504/464/16-ц
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 березня 2020 року клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залучення копій матеріалів задоволено та залучено до матеріалів справи фотокопії матеріалів: ЄО №984 від 11.12.15 року(11 арк.); . ЄО №1129 від 16.12.15 року(13 арк.); ЄО № 1557 від 30.12.15 року(18 арк.); ЄО №6222 від 06.07.16 року(7 арк).

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Статтею 353 ЦПК України визначений перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду і ухвала про задоволення клопотання про долучення до матеріалів справи доказів у переліку ухвал, визначених частиною 1 цієї статті, відсутня.

Відповідно до ч.2ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно п.4 ч.5. ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 березня 2020 року підлягає поверненню апелянту.

Керуючись п.4 ч.5 ст.357, ст. 358 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя Є. С. Сєвєрова