Провадження № 2-п/932/76/20 Справа № 200/861/13-ц
У Х В А Л А

10 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д.О., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 , треті особи: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Бабушкінська районна у м. Дніпропетровську рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2020 року до Бабушкінського районного суд міста Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 , треті особи: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Бабушкінська районна у м. Дніпропетровську рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації.

Свою заяву обґрунтувала тим, що повний текст заочного рішення нею не було отримано, а тому вона просить суд поновити пропущений строк для звернення до суду із заявою та скасувати заочне рішення.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суд міста Дніпропетровська від 28 травня 2013 року позовну заяву задоволено.

Копію заочного рішення від 28 травня 2013 року відповідачем отримано 01 липня 2014 року (а.с. 66).

Заява про перегляд заочного рішення подана до суду 09 червня 2020 року. Заявник просить поновити строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, однак не посилається на поважні причини його пропуску. Оскільки відповідач була обізнана про існування даної цивільної справи на розгляді у суді.

З матеріалів цивільної справи встановлено, що відповідачвже оскаржувала заочне рішення до суду апеляційної інстанції та ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2014 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська залишено без змін. (а.с. 102-104)

Оскільки Главою 11 Розділу ІІІ Цивільно-процесуального кодексу не передбачено відмови у відкритті провадження за заявою, суд виходить з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, відповідно до якої якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а тому судом застосовуються положення ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Враховуючи, що відповідач була обізнаний про існування заочного рішення, та власне скористалася своїм правом на його оскарження у 2014 році до суду апеляційної інстанції, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за поданою заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 18, 120, 126, 127, 259, 260, 284, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до провадження заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 , треті особи: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Бабушкінська районна у м. Дніпропетровську рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Бабушкінський районний суд м.Дніпропе тровська апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвалу складено та підписано 10 червня 2020 року.

Суддя Д.О. Яковлев