Провадження №2-з/760/371/20
Справа №760/4781/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2020 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

за участю секретаря Каліш С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Миронюка Д.Д. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК ПІК», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова В.В. про захист прав споживачів та визнання зобов`язань припиненими, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ТОВ «ЮК ПІК», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», в якому просить визнати зобов`язання за кредитним договором №131/ПВ-06 від 18 травня 2006 року, який укладено між ОСОБА_1 та ТОВ «Український промисловий банк» в розмірі 607038,12 грн. недійсними.

Ухвалою суду від 08.04.2019 р., відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК ПІК», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова В.В. про захист прав споживачів та визнання зобов`язань припиненим, та призначено підготовче судове засідання.

23.06.2020 р.до суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Миронюка Д.Д. надійшла заява про зміну предмета позову, в якій позивач просить: змінити предмет позову та визнати припиненими зобовязання в розмірі 948101,32 грн. за кредитним договором №131/ПВ-06 від 18.05.2006 р. укладениного між ОСОБА_1 та ТОВ "Український промисловий банк".

12.10.2020 р. до суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Миронюка Д.Д. надійшла заява про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК ПІК», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова В.В. про захист прав споживачів та визнання зобов`язань припиненим, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом заборони ТОВ «ЮК ПІК» вчиняти будь-які реєстраційні дії.

Подана заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що кредитор за кредитним договором уже використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів та пені за порушення умов договору, звернувшись у 2013 році до суду із позовом про примусове стягнення цих коштів у судовому порядку.

Позивачу на поштову адресу надійшла вимога про усунення порушень та повернення заборгованості за кредитним договором №131/ПВ-06 від 18.06.2016 р., відповідно до якої, якщо протягом вказаного строку дана вимоги залишиться без задоволення, ТОВ «ЮК ПІК» розпочне процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки, який зареєстровано в реєстрі за №1544 та в порядку передбаченому Законом України "Про іпотеку".

Вимога датована 10.09.2020 року, а отже процедура звернення на іпотечне майно може розпочатися починаючи з 10 жовтня 2020 року.

В рамках даної судової справи оспорюється сума заборгованості за кредитним договором № 131/ПВ-06 від 18 травня 2006 року, відповідно відповідач не може вимагати здійснювати будь-які виплати до моменту закінчення розгляду цієї справи. Таким чином, позивачу загрожує процедура звернення стягнення на предмет іпотеки в момент існування судового спору про розмір заборгованості за кредитним договором.

Про реальність загрози втрати предмета іпотеки свідчать вже раніше здійснені відповідачем реєстраційні дії, які були скасовані постановою Київського апеляційного суду 03 вересня 2020 року рамках справи № 760/24222/19.

В постанові апеляційний суд зробив висновок, що звернення стягнення на предмет іпотеки в період коли існує спір щодо розміру заборгованості за кредитним договором є недопустимим.

Можна об`єктивно припустити, що у процесі розгляду даної справи Товариство може відчужити своє майно на користь третіх осіб, в такому випадку позовні вимоги стануть неактуальними, як і сам ініційований судовий процес.

Товариство своїми діями уже завдало збитків позивачу, а відсутність забезпечення тільки ускладнить ситуацію та не зворотно порушить права позивача.

Не прийняття засобів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову, що в результаті призведе до значних матеріальних збитків для позивача.

Пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, яке передбачене п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України - відсутні, оскільки обраний вид забезпечення захищає інтереси відповідача в тій самій мірі, як і позивача.

На даний час існує значний ризик того, що вказане вище майно може бути відчужене відповідачем, що суттєво ускладнить виконання можливого рішення суду про стягнення з відповідача заборгованості, а тому з метою виконання рішення суду просить заборонити ТОВ «ЮК ПІК» (Код ) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо оспорюваної квартири

Враховуючи вищевикладене, представник позивача просить заяву задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши письмові докази, подану заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення та ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача .

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову згідно з роз`ясненнями, які містяться в постанові Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому, під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.08.2018 у справі №922/4587/13.

Встановлено, що предметом позову є визнання припиненими зобов`язання за кредитним договором №131/ПВ-06 від 18.05.2006 р., укладеного між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ «Український промисловий банк» в розмірі 948101,32 грн.

Позов мотивований тим, що Кредитор за кредитним договором уже використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів та пені за порушення умов договору, звернувшись у 2013 році до суду із позовом про примусове стягнення цих коштів у судовому порядку.

В заяві про забезпечення позову представник позиивача вказує про реальність загрози втрати предмета іпотеки, оскільки вже раніше були здійснені відповідачем реєстраційні дії, які були скасовані постановою Київського апеляційного суду 03 вересня 2020 року рамках справи № 760/24222/19.

В постанові Київського апеляційного суду 03 вересня 2020 року рамках справи № 760/24222/19 зазначено, що на момент прийняття оспорюваних рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень між ОСОБА_1 та ТОВ «ЮК ПІК» існував спір щодо розміру заборгованості за кредитним договором, в рамках погашення якої і було звернуто стягнення в позасудовий спосіб на належні позивачу квартири, що є додатковою підставою для висновку про наявність підстав для скасування записів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинених 07 травня 2019 року державним реєстратором.

Вирішуючи подану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів та виходить з висунутих у цій справі позовних вимог.

З метою недопущення спричинення значної шкоди заявнику та порушення принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, а також з урахуванням співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, суд приходить до висновку про необхідність вжиття негайних заходів, направлених на ефективний захист та поновлення порушених/оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся.

Таким чином, враховуючи наявність спору між сторонами, обсяг позовних вимог, враховуючи також вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, приймаючи до уваги предмет позову, суд вважає обґрунтованими вимоги представника позивача щодо забезпечення позову шляхом заборонити ТОВ «ЮК ПІК» (Код ) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 , так як за викладених заявником обставин, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Обраний захід забезпечення позову є співмірним з заявленими позивачем вимогами, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Миронюка Д.Д. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК ПІК», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова В.В. про захист прав споживачів та визнання зобов`язань припиненим - задовольнити.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮК ПІК» (Код ) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя Кушнір С.І.