overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07 жовтня 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про об`єднання в одне провадження по цивільній справі №221/1519/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні судді Волноваського районного суду Писанець Н.В. перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 11.09.2020 року в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання договору недійсним відмовлено та повернуто позивачу.

05.10.2020 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про об`єднання цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та цивільної справи, яка знаходиться у провадженні судді Мохова Є.І. за її позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання договору недійсним в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 188 ЦПК України, об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до ч.8 ст. 188 ЦПК України, справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Оскільки, зазначені цивільні справи за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, тому з метою забезпечення своєчасного, об`єктивного та всебічного розгляду вищевказаних справ суд вважає необхідним призначити розгляд клопотання ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188 ЦПК України ,-

ухвалив:

Витребувати цивільну справу №221/6240/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання договору недійсним у судді Волноваського районного суду Донецької області Мохова Є.І.

Призначити розгляд клопотання ОСОБА_1 про об`єднання в одне провадження цивільної справи №221/1519/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з цивільною справою №221/6240/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання договору недійсним на 03 листопада 2020 року на 10 годину 00 хвилин у залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області розташованого за адресою: Донецька область, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 930/2362/20
Провадження № 2/930/833/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15.10.2020 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Бугаківської сільської ради Немирівського району про визнання права власності на самочинно побудовані приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач(ка), звернувся(лася) до Немирівського районного суду Вінницької області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Бугаківської сільської ради Немирівського району про визнання права власності на самочинно побудовані приміщення до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області на 10 грудня 2020 року о 10:30 годині в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області (22800, вул. Шевченка, 27 м. Немирів, Вінницької області).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Науменко
Провадження № 2-н/234/1004/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Романенко К.С.

при секретарі Коваленко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську матеріали цивільної справи № 234/12968/20, провадження № 2-н/234/1004/20 за заявою ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

01.10.2020 року Краматорським міським судом була розглянута цивільна справа № 234/12968/20, провадження № 2-н/234/1004/19 за заявою ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

При складанні тексту наказу було допущено описку, а саме в тексті судового наказу невірно зазначено по батькові дитини, замість належного « ОСОБА_3 » було помилково зазначено « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Матеріалами справи підтверджується той факт, що в тексті судового наказу дійсно належне по батькові неповнолітньої дитини, на утримання якої присуджено стягнення аліментів відсутнє, замість нього вказане помилкове « ОСОБА_4 ».

Таким чином, об`єктивно підтверджується наявність описки в рішенні суду.

За таких обставин, описку допущену в рішенні суду слід виправити, зазначивши правильне по батькові неповнолітньої дитини, а саме « ОСОБА_3 » .

Керуючись ст.ст. 259-260,269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в судовому наказі Краматорського міського суду від 01 жовтня 2020 року, прийнятому за результатами розгляду цивільної справи № 234/12968/20, провадження № 2-н/234/1004/20 за заявою ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, зазначивши в тексті судового наказу замість помилково зазначеного по батькові дитини « ОСОБА_4 » на потрібне « ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днівз дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днівз дня отримання копії ухвали.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя К.С. Романенко
Справа №463/7251/20
Провадження №2/463/1229/20
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

15 жовтня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судового засідання Крегель З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просить розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами 05.05.2017 у Виконавчому комітеті Добротвірської селищної ради Кам`янка-Бузького району Львівської області, актовий запис №10.

Ухвалою від 14.09.2020 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 06.10.2020, яке було відкладено на 15.10.2020.

Сторони в судове засідання не з`явилися, разом з тим представник позивача подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, оскільки судове засідання 06.10.2020 не відбулося, у зв`язку з чим розгляд справи по суті не розпочався, представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до висновку, що таку слід задовольнити та залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.247, 259, 260, 353 ЦПК України,

постановив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 15.10.2020.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 265/6294/20
Провадження №2-н/265/992/20
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 жовтня 2020 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський Артур Миколайович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОВГАЗ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, "Правилами постачання природного газу", затвердженими Постановою КМУ від 30.09.2015 року № 2496, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає (- ють) за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Артур Миколайович Вайновський
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення суми заборгованості - один рік.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: Артур Миколайович Вайновський
Справа № 204/6884/20
Провадження № 2/204/1921/20

16 жовтня 2020 року м. Дніпро
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
15 жовтня 2020 року АТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду із зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_1 із вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.
При вивченні матеріалів позовної заяви встановлено, що до позовної заяви додано докази, які не засвідчені у встановленому законом порядку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з вимогами ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Нормою ст. 95 ЦПК України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Враховуючи викладене, зважаючи на те, що до суду додано докази, які не засвідчені у встановленому законом порядку, доходжу висновку про неможливість відкриття провадження по справі та про залишення заяви без руху, надання позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання суду всіх доказів, що додані до позову, у кількості сторін та засвідчені у встановленому вимогами ст. 95 ЦПК України порядку.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -
П ОС Т А Н О В И В :
Позовну заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.
Надати позивачу строк у десять днів включно зо дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна
15.10.2020 Єдиний унікальний номер 205/6728/20
Номер провадження 2-о/205/131/20
УХВАЛА

про витребування доказів

15 жовтня 2020 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 вересня 2020 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Під час розгляду справи виникла необхідність у витребуванні від Другої дніпровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що для вирішення справи необхідно з`ясувати коло спадкоємців, суддя приходить до висновку про необхідність витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Другої дніпровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, відкритої після смерті:

-ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 724/857/20
Провадження № 2/724/291/20
У Х В А Л А

16 жовтня 2020 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Бацей Т.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

15 жовтня 2020 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Бацей Т.М., в якому вона просить вирішити питання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді даної цивільної справи.

Відповідно до положень ч. 12 ст. 212 ЦПК України суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього ув`язнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи. При цьому дії, передбачені частиною дев`ятою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Вивчивши та дослідивши клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, та з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити та доручити Чернівецькому апеляційному суду забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 212, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Бацей Т.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Розгляд цивільної справи призначеної на 19 жовтня 2020 року о 13:30 годині здійснювати в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача адвоката Бацей Т.М. та зобов`язати його з`явитися в призначене судове засідання на 19 жовтня 2020 року о 13:30 годині.

Доручити Чернівецькому апеляційному суду (58002, м. Чернівці, Центральна площа, 9) забезпечити проведення 19 жовтня 2020 року о 13:30 годині судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю в ній представника позивача адвоката Бацей Тетяни Миколаївни.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні у режимі відеоконференції направити негайно Чернівецькому апеляційному суду (58002, м. Чернівці, Центральна площа, 9, електронна адреса: )

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 2/760/7037/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощеного позовного провадження)

І.Вступна частина

07 жовтня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Коробенка С.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

ІІ. Описова частина

ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07 жовтня 2020 року отримано довідку з відділу з питань місця реєстрації проживання/перебування фізичних осіб Солом`янської РДА щодо зареєстрованого місця проживання Відповідача.

ІІІ. Мотивувальна частина

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України суддя прийшов до висновку про те, що позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття спрощеного провадження у справі.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд ухвалив:

1. Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

2. Відповідачу/ам та Третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Визначити Відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

7. Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом 10 днів із дня його отримання.

8. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін Відповідач має подати в строк для подання відзиву, а Позивач - разом з позовом або не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву.

9. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

10. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/5383/20
Номер справи місцевого суду: 513/772/18
Головуючий у першій інстанції Бучацька А. І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А.П.

за участю секретаря судового засідання: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 11 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Успенівської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Саратського районного суду Одеської області від 11 грудня 2019 року - змінити в частині підстави та обґрунтування відмови у задоволенні позову про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін