overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1123/20
Провадження № 2/552/631/20
У Х В А Л А

16.10.2020 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань Рибальченко О.П. розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста про визнання членом сім`ї наймача, визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності, третя особа - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста про визнання членом сім`ї наймача, визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності, третя особа - ОСОБА_3 .

Ухвалою судді від 18.03.2020 року було відкрито провадження по справі і призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні, у відповідності до ст. 189 ЦПК України, виконано завдання підготовчого провадження та з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста про визнання членом сім`ї наймача, визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності, третя особа - ОСОБА_3 та призначити справу до судового розгляду на 09-30 годин 03 листопада 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 646/6029/20
Провадження №2-н/646/1515/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.10.2020 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Демченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.525, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161,167,168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В. Демченко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя С.В. Демченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №529/391/20
Провадження № 2/552/962/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

15.10.2020 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Рибальченка О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Диканського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Зіньківського районного відділення державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Головного Управління Державної казначейської служби України в Сумській областіпро стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Диканського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Зіньківського районного відділення державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Головного Управління Державної казначейської служби України в Сумській областіпро стягнення моральної шкоди.

В судове засідання на розгляд справи сторони не з`явилися.

Від представника позивача адвоката Тимохіної Людмили Сергіївни попередньо надійшла заява про перенесення судового засідання у зв`язку із перебуванням у службовому відрядженні.

Суд, на підставі ст. 240 ЦПК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Диканського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Зіньківського районного відділення державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Головного Управління Державної казначейської служби України в Сумській областіпро стягнення моральної шкоди відкласти на 09 годину 30 хвилин 02 листопада 2020 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 524/3156/20
Провадження № 2/524/1793/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Яковлєвій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості.

У судове засідання відповідачі не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки відповідачів суд повідомлено не було. Відзив на позов відповідачі не подали.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовомАкціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованостіна підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк
19.10.2020 Справа № 696/907/20
УХВАЛА

19 жовтня 2020 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області

у складі головуючої судді Ніколенко О.Є.,

за участі секретаря Луцаєвської Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені та заборгованості зі сплати аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , у якому просить стягнути з нього на її користь заборгованість по виплаті аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 у розмірі 43 155 грн. 00 коп. та пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 12 908 грн. 48 коп.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 04 вересня 2020 року позовна заява прийнята до розгляду та призначено підготовче засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Підготовче провадження по цивільній справі № 696/907/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені та заборгованості зі сплати аліментів закрити та призначити до судового розгляду по суті на 02 листопада 2020 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 19.10.2020 року.

Суддя О.Є. Ніколенко
Провадження № 2/752/6388/20
У Х В А Л А

21.09.2020 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про стягнення заборгованості по договору позики,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики на підставі ст. ст. 11, 202, 526, 545, 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлені.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики.

Призначити підготовче судове засідання на 23 лютого 2021 року о 14 годині 30 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

Зустрічний позов може бути пред`явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов`язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/3415/19
19 жовтня 2020 року смт. Овідіополь
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Бочарова А.І.,
при секретарі Сірман Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу,,-
Позивачка звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з зазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що між нею та відповідачем 15.06.2012 року Виконавчим комітетом Петродолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Через різні погляди на життя вже на протязі двох років не проживають спільно, не підтримують шлюбні стосунки, вважає, що сім`я існує формально та наполягає на розірванні шлюбу. В зв`язку з викладеним просить шлюб розірвати.
Позивачка в судове засідання не з`явилась, але звернулась до суду з заявою, відповідно до якої позов підтримала, просила розглядати справу у її відсутність.
Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав, із заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, у зв`язку з чим суд ухвалює заочне рішення по справі відповідно до ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 15.06.2012 року Виконавчим комітетом Петродолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, актовий запис № 02.
Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до ч.1 ст.110 СК України шлюб може бути розірваним за заявою одного з подружжя.
У судовому засіданні встановлено, що спільне проживання сторонами фактично припинено, подальше спільне проживання чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечить істотним інтересам позивачки, тобто наявність підстав для розірвання шлюбу, передбачених ст.112 ч.2 СК України.
Керуючись ст.ст.12, 76, 81, 141, 206, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110, 112 СК України, суд
Шлюб, зареєстрований 15.06.2012 року Виконавчим комітетом Петродолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , актовий запис № 02 - розірвати.
Неповнолітніх синів: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити на виховання матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя А.І.Бочаров
Справа № 676/4596/20
Номер провадження 2/676/1991/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19 жовтня 2020 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський цивільну справу № 676/4596/20 за позовом Кредитної спілки «Ощадність», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки «Ощадність», ( юр.адреса: пр-т Грушевського, 46, м. Кам`янець-Подільський. р/р НОМЕР_3 , філія Хмельницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» м. Хмельницький, ) заборгованість за кредитним договором в розмірі 5797.54 грн. з яких: 4519.65 грн. основного боргу; 1277.89 грн. відсотки за користування кредитом та витрати по оплаті судового збору по 1051.00 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом 30 днів з дня його проголошення..

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 289 ЦПК України.

Суддя Шевцова Л.М
УХВАЛА

іменем України

19 жовтня 2020 рокуСправа №2-385/11
Провадження № 4-с/451/3/20

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.,

за участі: ОСОБА_1 , її захисника Острика С.О., представника боржника ДП «Львіввугілля» Наконечної Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів в залі суду скаргу ОСОБА_1 щодо бездіяльності державного виконавця Сокальського РВДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Глушко Тетяни Олександрівни, -

встановив:

у відповідності до ч. 6 ст.258 ЦПК України суд вважає за можливе відкласти складення повного тексту рішення (ухвали) на три дні з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,12,18, 81,89, 450 ЦПК України, ч.5 ст.124 Конституції України, суд,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати бездіяльність державного виконавця Сокальського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Глушко Тетяни Олександрівни щодо невиконання рішення Радехівського районного суду Львівської області у справі № 2-385/11 від 27.11.2012 року - неправомірною та такою що порушує права ОСОБА_1 як Стягувача у цьому виконавчому провадженні, вимоги ст. 1 Протоколу 1 та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Зобов`язати державного виконавця Сокальського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Глушко Тетяну Олександрівну вжити заходів примусового виконання рішення Радехівського районного суду Львівської області від 27.11.2012 року у справі № 2-385/11 відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Радехівський районний суд Львівської області.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали згідно ст.354 ЦПК України.

ГоловуючийСеменишин О. З.
Номер провадження 2 - Н/638/2993/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі ст. ст. 7, 9 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року № 2189 - VIII, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, керуючись ст. ст. 160 - 163, 167 - 169 ЦПК України,
3. Суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддя не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб - адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення, одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Суддя ____________________ І. О. Грищенко
За змістом ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
За змістом ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий «_____» ______________________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя ____________________ І. О. Грищенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 727/7883/20
Провадження № 2-с/727/22/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Нікітович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2020 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних розмірі 11725,96 грн.; стягнуто з боржників на користь стягувача судові витрати в сумі 210,20 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ №727/7883/20 від 30 вересня 2020 року, посилаючись на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими, з сумою заборгованості незгідна, погасила борг, який вважає дійсно існує.

Згідно вимог ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Суд не вбачає підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, а тому вважає необхідним скасувати судовий наказ від 30.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Керуючись ст.ст.136, 170, 171, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ №727/7883/20 від 30 вересня 2020 року, виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних розмірі 11725,96 грн.; стягнуто з боржників на користь стягувача судові витрати в сумі 210,20 грн. скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І. Мамчин