Справа № 626/1170/17
Провадження № 2/626/11/2020
УХВАЛА

19 жовтня 2020 року м.Красноград Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючої судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування шкоди та захист гідності , -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь 45000 грн в відшкодування моральної шкоди, з ОСОБА_3 на свою користь 35000 грн в відшкодування моральної шкоди, з ОСОБА_8 на свою користь 35000 грн в відшкодування моральної шкоди, з ОСОБА_5 на свою користь 35000 грн в відшкодування моральної шкоди. Крім того, просив визнати факт порушення права на недоторканість гідності вчиненого ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , щодо ОСОБА_1 , яке відбулося 26.07.2014 в с.Кобзівка Красноградського району Харківської області.

Прокурор 25 травня 2020 року направив до суду клопотанням (справа № 626/1139/20; провадження № 1-кп/626/116/2020), у якому вказує, що 26.07.2014 року до СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 26.07.2014 року приблизно о 15-й годині поблизу водойми на території с.Кобзівка Красноградського району Харківської області виник конфлікт та бійка між групою осіб та ОСОБА_1 , внаслідок чого ОСОБА_1 заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Відомості про вищевказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000547 від 26.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Ухвалою Красноградського районного суду (головуюча суддя Рибальченко І.Г.) від 10 червня 2020 року, було задоволено клопотання начальника Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури Германа Г.Ю. про закриття кримінального провадження № 0000547 від 26.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та закрито кримінальне провадження № 0000547 від 26.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 122 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1ст. 284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_1 23.06.2020 року подав апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду на ухвалу про закриття кримінального провадження № 0000547 від 26.07.2014 року, ухвалену 10.06.2020 року.

19 жовтня 2020 року від представника позивача ОСОБА_9 на адресу Красноградського районного суду Харківської області надійшла заява про відвід судді Рибальченко І.Г.

Заяву обґрунтовувана тим, що суддею було задоволено клопотання начальника Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури Германа Г.Ю. про закриття кримінального провадження № 0000547 від 26.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, внаслідок чого виникли підстави для відмови у позові ОСОБА_1 по справі що розглядається про відшкодування шкоди та захист гідності.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави для відводу судді визначено ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Згідно наданої заяви та долучених документів відвід необхідно задовольнити для забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи, з тих підстав що по Справі № 626/1139/20 Провадження № 1-кп/626/116/2020 та Справі № 626/1170/17 Провадження № 2/626/19/2019 предметом розгляду є ті самі події за участі ОСОБА_1 , які відбулися 26.07.2014 в с.Кобзівка Красноградського району Харківської області. З метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності головуючого при розгляді справи, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, вважаю за неможливе здійснювати подальший розгляд вказаної справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободу відповідній частині передбачено: "Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…".

Відповідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 ООН від 27.07.2006 року суддя повинен заявити про самовідвід від участі в справі в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Вимога "безсторонності", згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко проти України", "Фельдман проти України") характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З врахуванням обґрунтованості заяви про відвід з підстав, передбаченихст. 36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про відвід підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, п. 5 ч.1 ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_9 про відвід судді Рибальченко І.Г. - задовольнити.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування шкоди та захист гідності до канцелярії Красноградського районного суду Харківської області для визначення складу суду, у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: