overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/1696/15-ц
Провадження № 6/177/44/20
У Х В А Л А

15.10.2020 м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Кочерга І.Л. звернулася до суду 17.08.2020 з заявою про заміну стягувача ПАТ «Дельта Банк» у правовідносинах за виконавчим листом №177/1696/15-ц, виданим Криворізьким районним судом Дніпропетровської області на виконання заочного рішення суду за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви вказала, що 07.05.2020 між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір №2240/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами. Згідно додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №003-26510-171210 від 17.12.2010 в сумі 7119,37 грн. Оскільки рішення суду залишається невиконаним представник заявника просить замінити у виконавчому листі АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Ухвалою суду 18.08.2020 заява представника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.175, 442 ЦПК України. Представнику заявника було надано строк десять днів для усунення зазначених недоліків. Зазначена ухвала була отримана заявником АТ «Альфа-Банк» 30.09.2020.

12.10.2020 до канцелярії суду надійшло клопотання представника заявника про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 18.08.2020.

Вивчивши матеріали заяви, суд встановив, що вона відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому може бути прийнята до провадження, з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 12-45 год. 23.10.2020, яке проводити у приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області (пр-т Миру, 5а, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, кабінет № 2), про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://kv.dp.court.gov.ua/sud0420/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2020 Справа №607/12020/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сливка Л. М.,

за участі секретаря судового засідання Хамелко О. Ю.,

представника позивача адвоката Повстюк Оксани Андріївни , представників відповідача адвоката Магдич Ольги Олександрівни та Баглей Ростислава Романовича ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Тернопільводоканал» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предметв спору Тернопільська міська рада , про усунення порушення користування охоронними зонами інженерних мереж,

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства «Тернопільводоканал» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предметв спору Тернопільська міська рада , про усунення порушення користування охоронними зонами інженерних мереж задовольнити частково .

Усунути порушення режиму використання охоронних зон інженерних мереж на земельній ділянці кадастровий номер 0:05:007:0040 шляхом зобов`язання ОСОБА_1 привести наявну тимчасову споруду торгового призначення на АДРЕСА_1 у відповідність до Паспорту прив`язки тимчасової споруди торгового призначення на АДРЕСА_1 , виданого 02 вересня 2014 року за реєстраційним номером 337/13.

У задоволенні решти заявлених вимог відмовити .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через суд першої інстанції або до Тернопільського апеляційного суду в той же строк.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складене 26 жовтня 2020 року .

Реквізити сторін :

Позивач Комунальне підприємство «Тернопільводоканал» , місце знаходження вул. Танцорова, 7 , місто Тернопіль, 46008 .

Відповідач - ОСОБА_1 , зареєстрована адреса проживання : АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Третя особа Тернопільська міська рада , місце знаходження вул. Листопадова, 5, 46001.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8407/18 Номер провадження 22-ц/814/1721/20Головуючий у 1-й інстанції Гольник Л.В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 жовтня 2020 року м. Полтава

м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі:

головуючого судді : Одринської Т.В.

суддів: Карпушина Г.Л., Пікуля В.П

за участю секретаря судових засідань Ряднини І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 березня 2019 року, -

та ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 січня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, 375, п.1 ч. 1 ст. 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 березня 2019 року - залишити без змін.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 січня 2020 року скасувати.

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Процая Володимира Миколайовича про поворот виконання рішення суду відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови буде складено протягом 2 робочих днів .

Головуючий суддя: Т.В. Одринська

Судді: Г.Л. Карпушин

В.П. Пікуль
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9087/20 Справа № 180/2271/19 Суддя у 1-й інстанції - Хомченко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

16 жовтня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2020 року по справі за скаргою Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на дії та рішення приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергія Григоровича, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:40 год. 01 грудня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.10.2020 року м. Берегово Справа № 297/2097/20
Керуючись ст.ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 3, 4 Розділу І, п. 2 Розділу ІІ Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2496,
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» судові витрати в розмірі 210,20 грн., які були сплачені заявником при подачі заяви.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:Ільтьо І. І.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Справа № 509/4422/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Судом з`ясовані всі питання передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України і немає перешкод для її призначення до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9) 23.11.2020 р. о 09:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
Справа № 344/5970/20
Провадження № 2/344/2973/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з Осадци М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Уповноважений Верховної ради України з прав людини, про стягнення матеріальних збитків, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Уповноважений Верховної ради України з прав людини, про стягнення матеріальних збитків, відшкодування моральної шкоди.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, відповідач не подав відзив, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Уповноважений Верховної ради України з прав людини, про стягнення матеріальних збитків, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Польська М.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9359/20 Справа № 180/568/19 Суддя у 1-й інстанції - Янжула О. С. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

16 жовтня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Томаківському району та місту Марганцю Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів громадянського стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 годині 08 грудня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 310/6595/20
2/310/2248/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття спрощеного провадження у справі

15 жовтня 2020 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, при цьому підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ. Відповідно до п.4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

Враховуючи вимоги ч. 6 ст. 19, ч.1-3 ст.274 ЦПК України, суд вважає, що вказана справа є малозначною, вона не відноситься до категорій справ, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження, тому її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначивши розгляд справи по суті в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 274, 277, 278, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Проведення судового засідання для розгляду справи по суті призначити на 09-30 годину 30 листопада 2020 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: м. Бердянськ, вул.Консульська, 64, каб.506.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач протягом 5 днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив з одночасним надісланням його іншим учасникам справи.

Відповідач протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати до суду заперечення з одночасним надісланням його іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0801/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська
Справа № 617/1593/20
Провадження № 2/617/694/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м. Вовчанськ Харківська область

Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Сербіненко І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Пінчук К.К.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Вовчанську Харківської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя.

13.10.2020 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Позовач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином. Надав суду заяву про залишення позову без розгляду та справу просив розглядати без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином. Надала суду заяву в якій підтримала заяву позивача про залишення позову без розгляду та просила справу розглядати у її відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами підготовчого засідання суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи надасть заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи подану позивачем заяву про залишення її позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200, 247, 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вовчанський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя
справа 278/2099/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Фурман О.А., розглянув заяву ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, --

В С Т А Н О В И В :

На розгляді суду перебуває зазначена заява, судове засідання для розгляду якої призначено на 9 годин 30 хвилин 16 жовтня 2020 року.

У вказане судове засідання не з`явилися учасники. Поданою заявою представник заявника просив розгляд справи проводити без його участі.

16.10.2020 року від боржника ОСОБА_1 надійшла заява, якою останній просив відкласти розгляд справи у зв`язку з тим, що не готовий до її розгляду, оскільки отримав лише повістку про виклик до суду без заяви з додатками, а також має намір укласти договір з адвокатом для захисту своїх прав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 210 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання процесуальних прав боржника, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд справи на 11 годин 00 хвилин 28 жовтня 2020 року.

Викликати у судове засідання учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 490/5711/20
н/п 2/490/3582/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.09.2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виділ частки внатурі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, після усунення недоліків, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки.

У зв`язку з великою навантаженістю, призначити підготовче судове засідання на 13.01.2021 року на 10:00 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (каб. №9).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів із дня його отримання у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.