Справа № 712/9299/20
Провадження № 4с/712/89/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі МОГИЛА І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), державний виконавець Центрального відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Овдієнко Світлана Володимирівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, заінтересовані особи: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), державний виконавець Центрального відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Овдієнко Світлана Володимирівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, що заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.09.2010 року у справі № 2-4803/10 задоволено позовні вимоги ПАТ «АБ «Синтез» та стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 205125,92 грн. та судові витрати. 22 липня 2020 року постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Овдієнко С.В. було накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунку відкритому в АТ «Привабанк», що являється єдиним рахунком на який заявник одержує заробітну плату від КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» та пенсію від Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області. 14.09.2020 скаржник звернулась до державного виконавця із заявою в якій просила зняти арешт з рахунку, який має спеціальний режим використання, на що отримала відмову. Вважає відмову державного виконавця протиправною, а арешт коштів підлягає скасуванню.

Просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Овдієнко Світлани Володимирівни, яка полягає у відмові зняти арешт з коштів на рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» та зобов`язати державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Овдієнко Світлану Володимирівну зняти арешт з коштів на рахунку № НОМЕР_1 , що відкритий в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_2 .

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 2020 року скаргу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 12 жовтня 2020 року.

В судове засідання представник скаржника ОСОБА_6 скерував заяву в якій просив скаргу задоволити.

Державний виконавець в судове засідання скерував до суду заяву в якій просив у задоволенні скарги відмовити.

Представник зацікавленої особи ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.09.2010 року у справі № 2-4803/10 задоволено позовні вимоги ПАТ «АБ «Синтез» та стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 205125,92 грн. та судові витрати.

На підставі вказаного вище рішення ПАТ «АБ «Синтез» отримав виконавчий лист Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.11.2010 року у справі № 2-4803/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на суму 206945,92 грн.

Постановою головного державного виконавця Центрального ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Нечипоренко Я.В. від 22.06.2018 року на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.09.2016 року у справі № 712/8545/16-ц було замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «АБ «Синтез» на ТОВ «ЮФ «Покровський, Левківський та партнери».

Постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Овдієнко С.В. від 22 липня 2020 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 195 489 грн.

Скаржник ОСОБА_2 в своїй скарзі вказує, що рахунок, на який накладено арешт, є єдиним рахунок, на який остання одержує заробітну плату від КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» та пенсію від Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області та який має статус спеціального призначення.

З матеріалів скарги вбачається, що 14 вересня 2020 року скаржник ОСОБА_2 звернулася до державного виконавця із заявою, в якій просила зняти арешт з рахунку, однак 15 вересня 2020 року отримала відповідь в якій зазначено що відсутні повноваження для зняття арештів з коштів боржника.

Відповідно до довідки АТ КБ «Приватбанк» від 27 липня 2020 року вбачається, ОСОБА_2 має в АТ КБ «Приватбанк» картку ( НОМЕР_1 ) на яку отримує заробітну плату та пенсію. На вказану картку було накладено арешт згідно постанови про арешт коштів боржника від 22.07.2020 року ВП № 23424899.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Порядок звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника встановлений розділом IX Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 2, 3 ст. 70 Закону, із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

В даному випадку рахунок, на який накладено арешт, є єдиним рахунком, на який скаржник одержує заробітну плату та пенсію.

Крім цього, рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із з спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 17.01.2020 року у справі № 340/1018/19, реєстр. № 86989717, від 27.06.2019 року у справі № 916/73/19, реєстр. № 82672393, від 10.10.2019 року № 916/1572/19, реєстр. № 84847733.

Отже в даному випадку арешт з рахунку скаржника має бути знятий, оскільки рахунок боржника має спеціальний режим використання та звернення стягнення на кошти заробітної плати та пенсії, які знаходяться на цьому рахунку, заборонено законом.

Відповідно до положень частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 3 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Оскільки судом встановлено, що постановою державного виконавця накладено арешт на рахунок в банку: АТ КБ «Приватбанк», на який нараховується заробітна плата та пенсія ОСОБА_2 та має статус спеціального призначення, що є порушенням прав останньої, тому дані обставини дозволяють суду дійти висновку про те, що вимоги скаржника про скасування оскаржуваної постанови є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

З аналізу змісту вказаних вимог законодавства вбачається відсутність у суду повноважень на визнання протиправною відмови державного виконавця у скасуванні арешту, оскілки відмова за письмовим листом не є безпосередньою дією, рішенням чи бездіяльністю, оформленого відповідним процесуальним документом.

Тому в частині вимог скаржника про визнання відмови Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) щодо скасування арешту у виконавчому провадженні № 23424899 протиправною - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 447, 450-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задоволити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 22 липня 2020 року по виконавчому провадженню № 23424899 в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритому рахунку зі спеціальним призначенням (пенсія та заробітна плата) в АТ КБ «Приватбанк» ( НОМЕР_1 ) на ім`я ОСОБА_2 .

В задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 12 жовтня 2020 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ: