1Справа № 2-2991/11 4-с/335/28/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2020 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Макарова В.О.,
за участю секретаря судового засідання Дворникової Я.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Проценко Юлії Михайлівни, скасування постанови про арешт коштів боржника № 61637453 від 05.06.2020 року,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду із даною скаргою, яку обґрунтовував наступним.
24.03.2020 року заступником начальника Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Проценко Ю.М. в рамках виконавчого провадження № 61637453 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2991/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором від 14.02.2008 року № 15-399-028К в розмірі 1 325 966,54 грн. та судових витрат по 764,54 грн. з кожного, винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.
Також, 24.03.2020 року заступником начальника Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Проценко Ю.М. відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про стягнення виконавчого збору у розмірі 132 673,11 грн. та постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.
Розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, відповідно до постанови від 24.03.2020 року склав:
- винесення постанови про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документу стягувачу) 42,72 грн.;
- винесення постанови про стягнення виконавчого збору 25,72 грн.;
- винесення постанови про стягнення витрат виконавчого провадження 25,72 грн.;
- плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження 69,00 грн.;
- винесення постанови про відкриття виконавчого провадження 41,72 грн.
Загальна сума мінімальних витрат складає 204,88 грн.
01.04.2020 року заступником начальника Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Проценко Ю.М. в рамках виконавчого провадження № 61637453 були винесені постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника та постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі в виконавчому провадженні.
Вказаними постановами було описане та накладено арешт на нерухоме майно нежиле приміщення № 3 будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний кадастровий номер 11532896, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , загальна площа 73 кв.м. Цією ж постановою був призначений відповідальний зберігач ОСОБА_3
21.04.2020 року заявником було отримане повідомлення про вартість вищезазначеного нерухомого майна.
22.04.2020 року за підписом начальника Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі керівнику ЗФ ДП «СЕТАМ» була направлена заявка на реалізацію арештованого майна, а саме: нежилого приміщення АДРЕСА_2 , реєстраційний кадастровий номер 11532896, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , загальна площа 73 кв.м. Торги призначені на 22.05.2020 року.
В зв`язку з цим, на інтернет-майданчику «СЕТАМ» було опубліковане оголошення про призначення електронних торгів з реалізації вищезазначеного арештованого нежилого приміщення.
На підставі інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, ОСОБА_1 стало відомо, що 22.05.2020 року відбулися публічні торги з реалізації належного йому на праві власності нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
05.06.2020 року в Автоматизованій системі виконавчого провадження був опублікований акт про реалізацію предмета іпотеки, з якого вбачається, що предмет іпотеки був реалізований за ціною 1 360 000,00 грн. Вказана сума перерахована покупцем у повному обсязі.
Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.03.2020 року, заборгованість заявника перед стягувачем за кредитним договором № 15-399-028К від 14.02.2008 року складає 1 325 966,54 грн. та судові витрати у сумі 764,54 грн.
Тобто, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед стягувачем складає 1 326 731,08 грн.
Також, 05.06.2020 року заступником начальника Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Проценко Ю.М. винесена постанова про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, якою були визначені додаткові витрати виконавчого провадження у сумі 6 540,00 грн.
Тобто, враховуючи усі вказані у постановах заступника начальника Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Проценко Ю.М. суми, загальний розмір заборгованості заявника складає 1 465 944,19 грн.
Враховуючи суму реалізації нерухомого майна залишок заборгованості заявника з виконавчого збору складає 105 955,19 грн.
ОСОБА_1 вважає, що враховуючи вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та суму, за яку належне йому майно було реалізоване, його заборгованість перед стягувачем повинна бути погашена в повному обсязі, а зведене виконавче провадження закінчено. На його думку, заступник начальника Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Проценко Ю.М. після отримання повної оплати за реалізоване нерухоме майно, повинна була закінчити виконавче провадження та повернути виконавчий лист до суду, який видав виконавчий документ. Нестягнутий виконавчий збір, повинен був винесений до окремого виконавчого провадження, яке підлягає обов`язковому стягненню.
Однак, заступник начальника Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Проценко Ю.М. жодної, встановленої Законом України «Про виконавче провадження» дії не вчинила.
Навпаки, 05.06.2020 року заступником начальника Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Проценко Ю.М. винесена постанова про арешт коштів боржника, згідно якої, відповідно до вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», накладено арешт на належні йому грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 219 972,75 грн.
Вказану постанову на адресу ОСОБА_1 не направлялась і тому ним отримана не була. Про наявність вказаної постанови йому стало відомо з Автоматизованої системи виконавчого провадження 12.06.2020 року.
В той же день, 12.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся до заступника начальника Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Проценко Ю.М. з проханням про повідомлення розподілу, отриманих від реалізації нерухомого майна грошових коштів у сумі 1 360 000,00 грн., розміру винагороди торгівельної організації, суму стягнутих витрат на проведення виконавчих дій та, у разі наявності, залишок його заборгованості по виконавчому листу та з виконавчого збору.
Однак, відповіді заступником начальника Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Проценко Ю.М. надано не було.
За таких обставин ОСОБА_1 просить суд визнати дії заступника начальника Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Проценко Ю.М. неправомірними та скасувати постанову про арешт коштів боржника № 61637453 від 05.06.2020 року.
31.08.2020 року на адресу суду від заступника начальника Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Проценко Ю.М. надійшли письмові заперечення на скаргу ОСОБА_1 , відповідно до яких заступник начальника відділу просила у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.
Представник заявника адвокат Овсієнко А.В. в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та відсутність заявника ОСОБА_1 . На вимогах, викладених в скарзі наполягає.
Заступник начальника Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Проценко Ю.М. та Литкін А.П. в судове засідання не з`явились, подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Проти скарги ОСОБА_3 заперечує у повному обсязі.
Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та доведених обставин, суд приходить до переконання, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до приписів ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Судом встановлено, що 24.03.2020 року на виконання до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшов виконавчий лист № 2-1991/11, виданий 19.02.2020 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором від 14.02.2008 року № 15-399-028К в розмірі 1 325 966,54 грн. та судових витрат по 754,54 грн. з кожного.
24.03.2020 року відповідно до ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» заступником начальника Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Проценко Ю.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61637453 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2991/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором від 14.02.2008 року № 15-399-028К в розмірі 1 325 966,54 грн. та судових витрат по 764,54 грн. з кожного.
Згідно ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.
У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майно, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергую Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.
Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.
24.03.2020 року заступником начальника Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Проценко Ю.М. відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про стягнення виконавчого збору у розмірі 132 673,11 грн. та постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.
Розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, відповідно до постанови від 24.03.2020 року склав:
- винесення постанови про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документу стягувачу) 42,72 грн.;
- винесення постанови про стягнення виконавчого збору 25,72 грн.;
- винесення постанови про стягнення витрат виконавчого провадження 25,72 грн.;
- плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження 69,00 грн.;
- винесення постанови про відкриття виконавчого провадження 41,72 грн.
Загальна сума мінімальних витрат складає 204,88 грн.
01.04.2020 року заступником начальника Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Проценко Ю.М. в рамках виконавчого провадження № 61637453 були винесені постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника та постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі в виконавчому провадженні.
Вказаними постановами було описане та накладено арешт на нерухоме майно нежиле приміщення № 3 будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний кадастровий номер 11532896, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , загальна площа 73 кв.м. Цією ж постановою був призначений відповідальний зберігач ОСОБА_3 .
Згідно письмових заперечень на скаргу, 21.04.2020 року на виконання до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшов повторно виконавчий лист № 2-3177/11 від 26.10.2011 року виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя в частині стягнення з ОСОБА_1 пені за порушення терміну сплати за договором купівлі-продажу об`єкта комунальної власності від 26.11.2019 року в сумі 41 471,64 грн.
Як передбачено ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.
22.04.2020 року Вознесенівським відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесена постанова про об`єднання у зведене виконавче провадження № 61896355 виконавчого провадження 61876271 та 61637453.
В подальшому, описане та арештоване іпотечне майно, було передано на реалізацію до ДП «СЕТАМ». 22.05.2020 року предмет іпотеки продано з публічних торгів.
Відповідно до протоколу від 22.05.2020 року № 481276, майно реалізовано за ціною 1 360 000,00 грн. Переможець електронних торгів зобов`язаний перерахувати суму 10 488,85 грн., як додаткову винагороду на рахунок організатора торгів ДП «СЕТАМ», суму у розмірі 1 292 000,00 грн. на депозитний рахунок державної виконавчої служби. Сума 57 511,15 грн., сплаченого гарантійного внеску зараховується до ціни продажу майна та залишається як винагорода організатора торгів (ДП «СЕТАМ».
01.06.2020 року на депозитний рахунок відділу ДВС зарахована сума 1 292 000,00 грн. переможцем електронних торгів.
04.06.2020 року заступником начальника Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Проценко Ю.М. складено акт про реалізацію предмету іпотеки, а саме: нежитлого приміщення № 3 в будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 11532896, загальною площею 73 кв.м., яке належить ОСОБА_1
05.06.2020 року заступником начальником Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Проценко Ю.М. складено постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, відповідно до якої загальна сума додаткових витрат складає 6 540,00 грн.
Таким чином, загальна сума, яка підлягає стягненню за виконавчим провадженням № 61637453, стягувачем за яким є ОСОБА_3 , з урахуванням суми боргу, витрат та виконавчого збору складає 1 466 149,07 грн. Загальна сума боргу за зведеним виконавчим провадженням складає 1 511 972,75 грн. Отже, зарахована сума на депозитний рахунок є недостатньою для погашення всієї суми заборгованості.
Як передбачено ч. 1 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження», розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості:
1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій;
2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача;
3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів);
4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону, та виконавчий збір або основна винагорода за виконавчими документами про стягнення аліментів.
Встановлено, що після перерахування коштів, залишок заборгованості за зведеним виконавчим провадженням складає 219 972,75 грн.
03.06.2020 року на адресу відділу ДВС на запит державного виконавця надійшла відповідь АТ «Альфа-Банк» про наявність зареєстрованих рахунків за боржником ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арештна рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.
Згідно ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника.
05.06.2020 року за зведеним виконавчим провадженням заступником начальника Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Проценко Ю.М., накладений арешт на кошти боржника, що містяться на рахунку, відкритому в АТ «Альфа-Банк» на загальну суму 219 972,75 грн.
Відповідно до повідомлення АТ «Альфа-Банк», постанова про арешт на кошти боржника була прийнята до виконання, залишок коштів на рахунку відкритому в АТ «Альфа-Банк» складає 0,28 грн.
Таким чином, станом на 05.06.2020 року, тобто станом на дату винесення постанови про арешт коштів, у ОСОБА_1 існувала заборгованість перед стягувачем ОСОБА_3 у розмірі 158 317,33 грн. та заборгованість перед Управлінням у справах приватизації Запорізької міської ради у сумі 41 471,64 грн. та виконавчий збір у сумі 4 147,16 грн. та 204,88 грн. сума мінімальних витрат.
Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» нормовано порядок зняття арешту з майна, накладеного державним виконавцем.
Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження,що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення,пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону,письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.
У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
П. 9 ч. 1 ст 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінчення у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Натомість, ч. 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження з підстави, передбаченої п. 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону - виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження), ч. 1 ст. 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.
Суд звертає увагу, що виконавчий збір у розмірі 10% від фактичної стягнутої суми заборгованості завжди стягується та перераховується паралельно сумі заборгованості та є платежем однієї черги з вимогами стягувача.
Таким чином, суд вважає, що твердження заявника, що всі кошти отримані від реалізації майна в повному обсязі повинні бути направлені на погашення вимог стягувача не знайшло свого підтвердження та не відповідає вимогам ст.ст. 45, 47 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Судом встановлено, що заявником у справі рішення суду не виконано, на даний тривають подальші виконавчі дії з метою погашення залишку суми заборгованості, тому суд вважає, дії начальника Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Проценко Ю.М. правомірними.
Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
З наданих матеріалів справи суд вбачає, що начальник Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Проценко Ю.М. діє у межах Закону України «Про виконавче провадження», та з її боку прав заявника порушено не було.
З огляду на зазначене та оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.
Керуючись статтями 447 - 451 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії заступника начальника Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Проценко Юлії Михайлівни, скасування постанови про арешт коштів боржника № 61637453 від 05.06.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та оголошені у судовому засіданні 08.09.2020 року.
Повний текст судового рішення виготовлено 11.09.2020 року.
Суддя В.О. Макаров