overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2020 року Справа № 214/1844/20
2-н/214/616/20
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Гриня Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення, керуючись ст.ст.509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст.4, 13, ч.ч.2,3 ст.19, 27, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Суддя Гринь Н.Г.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.ст.170, 172 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до: «___» _________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20___ року.
Суддя Гринь Н.Г.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Примітки
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/136/20 у справі № 751/6887/20

16 жовтня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Мороз Олег Валерійович (14000, місто Чернігів, вулиця Реміснича, будинок 28) про встановлення факту, що має юридичне значення (заінтересована особа: ОСОБА_2 АДРЕСА_2 ),

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мороз О.В. звернувся із заявою про встановлення факту належності йому договору дарування земельної ділянки, площею 0,1011 гектарів, розташованої в АДРЕСА_3 (колишня адреса село Новоселівка Чернігівського району, Чернігівської області на території Улянівської сільської ради), кадастровий номер :02:018:5595, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу 23 травня 2013 року, зареєстрованого в реєстрі за № 704.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.293 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в окремому провадженні.

З метою з`ясування обставин справи у відповідності до ст.294 ЦПК України слід залучити в якості зацікавленої особи приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Шібірін Олену Германівну.

Керуючись ст.ст.187, 293, 294, 315-318 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мороз Олег Валерійович про встановлення факту, що має юридичне значення (заінтересована особа: ОСОБА_2 ) та відкрити провадження у справі за правилами окремого провадження і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська,17) на 04 листопада 2020 року на 09 годин 40 хвилин.

Залучити в якості зацікавленої особи приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Шібірін Олену Германівну (14000, місто Чернігів, проспект Перемоги, будинок 39, офіс 3).

В судове засідання викликати заявника і його представника, зацікавлених осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Новозаводського районного суду міста Чернігова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nz.cn.court.gov.ua/.

Копію ухвали направити заявнику, його представника, зацікавленим особам, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л.Б. Філатова
Справа № 336/5296/20
Провадження № 2/336/2938/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про визнання права на приватизацію житлового приміщення без надання ордеру,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Запорізької міської ради, районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району та просять визнати за ними право на приватизацію квартири АДРЕСА_1 без надання ордеру про надання житлової площі за вказаною адресою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Тому суддя приймає справу до розгляду та відкриває провадження у справі.

Відсутні підстави для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження передбачені ст.274 ч. 1 ЦПК України.

Тому слід прийняти до розгляду подану заяву з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст. ст.175-178, 187, 191, 274-279, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про визнання права на приватизацію житлового приміщення без надання ордеру.

Підготовче засідання призначити об 09.00 год. 28.10.2020 р. у відкритому судовому засіданні, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви та доданих документів направити учасникам справи.

Визначити строк - п`ятнадцять днів з моменту отримання цієї ухвали - для подання відповідачем відзиву на позов, надання пояснень третіми особами, в разі їх залучення при відкритті провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя - http://court.gov.ua/sud0827/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко

05.10.20
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5704/20 Справа № 203/3837/19 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Куценко Т.Р.,

суддів: Деркач Н.М., Макарова М.О.,

за участю секретаря Синенка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро питання щодо виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 01 вересня 2020 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпровський електротранспорт Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

Колегією суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду 01 вересня 2020 року розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 і в цей же день, тобто 01 вересня 2020 року, колегією суддів було прийнято постанову, якою скасовано рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 березня 2020 року та ухвалено нове судове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Однак, при прийняті апеляційним судом 01 вересня 2020 року постанови у справі, колегією суддів було допущено описку у вступній частині вказаної постанови, щодо зазначення прізвища третьої особи. Тобто замість зазначення прізвища третьої особи « ОСОБА_2 » апеляційним судом помилково вказано « ОСОБА_2 ».

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з наведеного та відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, допущену у вступній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 вересня 2020 року, - вказавши правильно прізвище третьої особи « ОСОБА_2 » замість помилково вказаного « ОСОБА_2 ».

Керуючись ст.ст.269 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку допущену у вступній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 вересня 2020 року, - вказавши правильно прізвище третьої особи « ОСОБА_2 » замість помилково вказаного « ОСОБА_2 ».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Н.М. Деркач

М.О. Макаров
Справа № 592/7938/20
Провадження № 2/592/2481/20

УХВАЛА

15 жовтня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Подпрятова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 10.01.2019 звільнений з роботи за власним бажанням у зв`язку невиконанням власником умов колективного договору за ч. 3 ст. 38 КЗпП України. Відповідач не виплачував заробітну плату належним чином. При звільненні відповідач не виплатив належні суми при звільненні, заробітну плату у сумі 65 498,85 грн. та компенсацію за відрядження з 17.12.2017 по 12.02.2018 у сумі 53 004,60 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

Позивач також просив витребувати у відповідача завірену копію наказу про звільнення, довідку про розмір середньомісячної і середньоденної заробітної плати, довідку про заборгованість по заробітній платі і вихідної допомоги, заборгованості по службовому відрядженню з 17.12.2017 по 12.02.2018.

Ухвалою суду від 03.08.2020 зобов`язано відповідача надати зазначені документи. Однак відповідачем не виконана зазначена ухвала та не повідомлено про причину невиконання.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне витребувати зазначені докази повторно, що необхідно для розгляду справи та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 84, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» надати Ковпаківському районному суду м.Суми в строк до 12.11.2020 довідку про розмір заборгованості з заробітної плати, допомоги при звільненні та розміру середньомісячної заробітної плати та заборгованості по службовому відрядженню з 17.12.2017 по 12.02.2018 ОСОБА_1 .

Відкласти розгляд справи і призначити до розгляду о 09-50 год. 25.11.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9328/20 Справа № 206/6777/19 Суддя у 1-й інстанції - Румянцев О. П. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 жовтня 2020 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про зменшення розміру стягуваних аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2020 р.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, відповідно до пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення в порядку ч. 1 ст. 296 ЦПК України в попередній редакції.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Таким чином, оскільки на момент подачі ОСОБА_1 апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна системи не функціонує, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості належним чином ознайомитись із матеріалами справи та вирішити питання щодо відповідності та дотримання норм процесуального права при складанні і подачі апеляційної скарги, у зв`язку з чим вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху до витребування матеріалів цивільної справи № 206/6777/19 з Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись положеннями п.15, п.п.15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст. ст. 355, 357 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про зменшення розміру стягуваних аліментів - залишити без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Номер провадження: 22-ц/813/8121/20
Номер справи місцевого суду: 513/879/19
Головуючий у першій інстанції Бучацька А. І.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 25 червня 2020 року у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Рассвет» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Рассвет», третя особа - Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію речового права оренди земельної ділянки,

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 25 червня 2020 року у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Рассвет» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Рассвет», третя особа - Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію речового права оренди земельної ділянки.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький
Справа № 585/2272/20
Номер провадження 2/585/828/20
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.

з участю секретаря судового засідання Ковган О.В.,

Справа № 585/2272/20, провадження № 2/585/828/20

Позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянув у залі судових засідань у порядку загального позовного провадження, у відкритому підготовчому засіданні справу про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 вересня 2020 року справу прийнято до розгляду судом та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження (а.с.13).

15 жовтня 2020 року позивач подала суду заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з примиренням з чоловіком (відповідачем) (а.с.19).

У підготовче засідання сторони не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач у своїй заяві просила питання щодо залишення позову без розгляду розглядати у її відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Позивачу необхідно роз`яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.3 ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

13.10.2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань Павлюх Л.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 23.12.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито. З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

Позивачка ОСОБА_1 у останнє підготовче судове засідання не з`явилася. Однак, надала суду заяву, в якій похороні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. А тому суд проводиться підготовче провадження за відсутності відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 84, 85, 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23 жовтня 2020 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко