КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-з/947/1205/20
УХВАЛА

16.10.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Ратовської А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Дідик Світлани Валеріївни про витребування доказів, подане по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, Державного нотаріуса Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса Савицької Олени Юліанівни

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов`язання звільнити житлове приміщення,

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 ,

про визнання договорів дарування недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №947/23332/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов`язання звільнити житлове приміщення, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними.

У підготовчому засіданні 16.10.2020року представник ОСОБА_1 адвокат Дідик Світлана Валеріївна надала суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати з Одеського апеляційного суду копію технічного запису судових засідань по цивільній справі №947/23926/19 (провадження №2-о/947/419/19) від 04.10.2019 року, де містяться пояснення ОСОБА_3 .

Так, представник ОСОБА_1 адвокат Дідик Світлана Валеріївна зазначила, що вона самостійно зверталась до Одеського апеляційного суду з відповідним адвокатським запитом, однак листом від 18.09.2020 року Одеський апеляційний суд повідомив про відсутність правових підстав для здійснення будь-яких заходів реагування на запит.

При цьому, представником ОСОБА_1 адвокатом Дідик Світланою Валеріївною було надано копію зазначеної відповіді.

Відповідно до ч.1 та ч. 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Дідик Світлани Валеріївни про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Дідик Світлани Валеріївни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24А) копію технічного запису в судових засіданнях Київського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 947/23926/19 (провадження №2-о/947/419/19) за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, призначення опікуна, де містяться пояснення ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 20.10.2020 року.

Суддя Петренко В. С.