Провадження № 2/760/1237/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 року Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючої судді Усатової І.А.,

при секретарі Омелько Г.Т.,

за участю:

представників позивача Бельчич Є.В., Мельник Т.Б.,

представників відповідача Шкурат О.М., Мартинюк Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника відповідача - Шкурат О.М. про призначення судової економічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк" про стягнення відсотків та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про визнання відсутнім права вимоги на стягнення процентів, пені, індексу інфляції, 3% річних за депозитними договорами,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк" про стягнення відсотків та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про визнання відсутнім права вимоги на стягнення процентів, пені, індексу інфляції, 3% річних за депозитними договорами.

24.06.2020 представником Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк" подано до суду клопотання про призначення в справі судової економічної експертизи.

В обґрунтування клопотання вказано, що предметом позову є вимоги про застосування відповідальності за невчасне повернення банком коштів за депозитними договорами.

Зазначено, що АБ «УКРГАЗБАНК» вважає, що є необхідність проведення експертизи для встановлення правильності наданого позивачем розрахунку розміру заборгованості за Депозитними договорами.

Просить врахувати, що проведення експертизи обумовлено розбіжностями у розрахунку Банку та позивача.

З огляду на викладене просить клопотання задовольнити та призначити у справі судову економічну експертизу.

Представники позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом у судовому засіданні заперечували проти призначення експертизи у справі та просили відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом у судовому засіданні просив клопотання задовольнити. Вказав, що проведення експертизи необхідно для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, оскільки виникли питання, що потребують спеціальних знань щодо суми боргу по сплаті процентів та пені за депозитними договорами.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши клопотання та матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення судової економічної експертизи з зазначених в клопотанні питань є недоцільним, оскільки визначення суми боргу по сплаті процентів та пені не потребує спеціальних знань, без яких встановити відповідні обставини буде неможливо.

Виходячи з наведеного, врахувавши обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень, зміст клопотання про призначення судової економічної експертизи, питання які представник відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом просить поставити перед експертом, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення судової економічної експертизи у даній справі.

Керуючись 103, 106 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача - Шкурат О.М. про призначення судової економічної експертизи по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: