Провадження № 2/185/1211/20
У Х В А Л А

06 квітня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу ЄУ № 185/10558/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, спричинена джерелом підвищеної небезпеки, внаслідок вчинення злочину,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, спричинена джерелом підвищеної небезпеки, внаслідок вчинення злочину.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Позивач надіслала заяву в якій просить провести та закінчити підготовче судове засідання без її участі, позовні вимоги підтримує, та клопотання про витребування доказів та призначення почеркознавчої експертизи, в якому просить наступне. Витребувати у відповідача ОСОБА_3 оригінал бланку довіреності ВСВ №336678 від 28.02.2005 року на права експлуатувати та розпоряджатися автомобілем марки ЗАЗ DAEWOO, 2005 року випуску для огляду в судовому засіданні та для подальшого призначення судово-почеркознавчої експертизи. Просить призначити по вищезазначеній справі почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання: чи є бланк довіреності ВСВ №336678 від 28.02.2005 року підробним; чи виконані рукописні записи на бланку довіреності ОСОБА_3 ; чи можливо було ОСОБА_3 отримати довіреність виготовлену на бланку ВСВ №336678 від 28.02.2005 року, раніше ніж отримано бланк нотаріусом 04.04.2005 року. Проведення експертизи доручити Дніпровському НДІСЕ (вул. Січеславська, 17, м. Дніпро, 49000).

Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Бакумов О.С. надіслав заяву про розгляд судового засідання без його участі, в клопотанні яке заявила позивач просить відмовити.

Суд вивчивши матеріали справи дійшов висновку про відмову у задоволенні заявлених клопотань з наступних підстав.

Позивачем як доказ подано копію рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15.04.2016 № 227/379/16-ц, яке набрало законної сили 06.07.2016, в якому встановлені обставини щодо довіреності ВСВ №336678 від 28.02.2005.

За положеннями ч. 1 ст. 76, ст. 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, спричинені джерелом підвищеної небезпеки в результаті ДТП, внаслідок вчинення злочину. В клопотанні позивачем не зазначено обставини, які може підтвердити оригінал бланку довіреності ВСВ №336678 від 28.02.2005, або аргументи, які він може спростувати, з урахуванням предмету доказування в даній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Вирішуючи питання щодо призначення по справі судової експертизи, суд також звертає увагу на те, що відповідно до ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Сторона відповідача заперечує щодо призначення експертизи.

Позивачем в клопотанні про призначення почеркознавчої експертизи не зазначено та не обґрунтовано для з`ясування яких обставин, що мають значення для даної справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а саме призначення почеркознавчої експертизи, без яких встановити відповідні обставини, та які саме обставини, неможливо, з урахуванням предмету доказування в даній справі. Позивачем не зазначено яке доказове значення у даній справі про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, спричинені джерелом підвищеної небезпеки в результаті ДТП, внаслідок вчинення злочину, має інформація щодо дійсності бланку довіреності, та належності підпису.

З урахуванням вищезазначеного суд приходить до висновок про відмову в задоволенні клопотань про витребування доказів та призначення експертизи.

Сторони подали заяви про проведення та закінчення підготовчого судового засідання без їх участі. Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Суд вважає, що підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 200, 223, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотань позивача про витребування доказів та призначення почеркознавчої експертизи по справі ЄУ № 185/10558/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, спричинена джерелом підвищеної небезпеки, внаслідок вчинення злочину відмовити.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, спричинена джерелом підвищеної небезпеки, внаслідок вчинення злочину та призначити справу до судового розгляду по суті на 03.06.2020 року на 09:00 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко