Справа № 2-4610/11
Провадження № 6/752/192/20
У Х В А Л А

19 жовтня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-4610/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебувала справа № 2-4610/11 за позовом ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12.12.2019 р. представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» повторно звернувся до суду із заявою про заміну стягувача, поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа посилаючись на те, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 02.12.2011 року, позов ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено та стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту і забезпечення № 12-А від 10.01.2008 року в розмірі 428640,15 коп., судовий збір в сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн., а всього суму в розмірі 430460,15 грн. На виконання зазначеного рішення судом було видано виконавчий лист. Згідно Договору про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги № 50 від 06.03.2018р., право вимоги за договором кредиту і забезпечення № 12-А від 10.01.2008 року, Первісний кредитор відступив права вимоги на користь ТОВ Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Зазначає, що відповідно до матеріалів кредитної справи, яка була передана ПАТ «КБ «Експобанк» його правонаступнику, вбачається, що ПАТ «КБ «Експобанк» виконавчі документи із стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» суми заборгованості направлялися на примусове виконання до державної виконавчої служби.

22.07.2013 року державним виконавцем Одочук Л.А. відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 38989436 по справі № 2-4610/11 із стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» суми заборгованості. 05.12.2014 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Оригінал виконавчого листа 05.06.2015 року було направлено стягувачем на примусове виконання в адресу ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві. За фактом отримання виконавчого документу до виконання, заступником начальника відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Макшанцевою Г.О. 30.07.2015 року було відкрито виконавче провадження № 48286822.

Крім того, органом ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Київ було відкрито виконавче провадження № 37556597 по справі № 2-4610/11 із стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» суми заборгованості.

На даний час у відповідності із офіційними даними внесеними до державного реєстру автоматизованої системи виконавчих проваджень, жодного виконавчого провадження з виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02.12.2011 року по справі № 2-4610/11 з примусового стягнення заборгованості з Є.П., ОСОБА_2 за кредитним договором № 12А від 10.01.2008 року, укладеним між ПАТ "КБ "ЕКСПОБАНК" та ОСОБА_1 за П.І.Б. та номерами виконавчих проваджень не значиться, що свідчить про відсутність відкритих виконавчих проваджень та відсутність на виконанні виконавчих листів відносно боржників за рішенням суду. Заходи примусового виконання не здійснюються.

Виконавчі документи № 2-4610/11 на виконанні не перебувають, вважає, що вони втрачені, так як виконавчі листи фактично не було отримано, а строк їх пред`явлення для повторного виконання пропущено.

Представник заявника та інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду заяви повідомлені належним чином; боржник причини неявки суду не повідомив; представник заявника просив розглянути заяву про видачу дублікату виконавчого документу в його відсутності. За наведених обставин суд вважає розглянути заяву про видачу дублікату виконавчого документу у відсутності зазначених осіб.

З огляду на викладене та відповідно до правил ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити заявлені вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи №2-4610/11, додані до заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, приходить до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню, з таких мотивів.

Відповідно до вимог статті 442 ЦПК України, в разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного або приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, а правилами ч. 5 цієї ж статті встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 02.12.2011 року, позов ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено та стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту і забезпечення № 12-А від 10.01.2008 року в розмірі 428640,15 коп., судовий збір в сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн., а всього суму в розмірі 430460,15 грн. (а.с.68-70).

21.12.2012 року на адресу ПАТ «КБ «Експобанк» судом було направлено два виконавчих листи (а.с.80).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.01.2013 року, ПАТ «КБ «Еспобанк» було поновлено строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання, а саме: виконавчих листів № 2-4610/11, виданих Голосіївський районним судом м. Києва у цивільній справі № 2-4610/11 (а.с. 89-90).

06 березня 2018 року між ПАТ «КБ «Експобанк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» заключено договір про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги № 50, відповідно до якого, право вимоги за договором кредиту та убезпечення № 12-А від 10.01.2008 року, ПАТ «КБ «Експобанк» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього (а.с. 121-126).

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 26.02.2019р. у вказаній справі частково задоволено заяву представника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача, поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-4610/11. Замінено стягувана ПАТ «КБ «Експобанк» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (, адреса: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205), - у виконавчих листах № 2-4610/11, виданих на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02.12.2011 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання - відмовлено.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про те, що вимога ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувана по цивільній справі за

позовом ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Повторно звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у своїй заяві не надало суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа та не надало доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано, окрім цього не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого просить видати.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону № 1404-VІІІ передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Таким чином, стягувач протягом встановленого законодавством строку не скористався своїм правом на повторне звернення виконавчого документа до виконання, наведені заявником причини, як то неотримання документів з відділу ДВС та втрата виконавчого листа, доказами не підтверджені, відтак, не можуть вважатися судом поважними.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання належить відмовити.

Керуючись ст.129-1 Конституції України, ст. 512 ЦК України, ч. 1 ст.431, ч. 1 ст. 433 ЦПК України, ч. 1 ст. 442 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

у задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-4610/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була врученв у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя К.Г. Плахотнюк