Ухвала

12 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 718/1161/16-ц

провадження № 61-20177св19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Білоконь Олени Валеріївни від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина», третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення боргу, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09 липня 2019 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 05 листопада 2019 року,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2019 року до Верховного Суду ТОВ «Дьолер Буковина» подало касаційну скаргу на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09 липня 2019 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 05 листопада 2019 року у вказаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 13 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження та зупинено виконання рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09 липня 2019 року до закінчення касаційного провадження у справі.

12 жовтня 2020 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про відвідсудді-доповідача Білоконь О. В. від участі у розгляді справи, яка обґрунтована тим, що станом на час подання цієї заяви вказана справа не розглянута судом касаційної інстанції у передбачений законом шестидесятиденний строк, однак зупинено виконання рішення суду першої інстанції.

Заявник вважає, що зазначені обставини викликають сумніви в безсторонності та об`єктивності судді Білоконь О. В.

У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Білоконь О. В. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу судді, зокрема і обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями судді щодо відкриття касаційного провадження у справі та зупинення виконання рішення суду.

Враховуючи безпідставність заявленого ОСОБА_1 відводу судді-доповідача Білоконь О. В., питання про відвід судді відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на вирішення іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Білоконь Олени Валеріївни від участі у розгляді цієї справи визнати необґрунтованою.

Клопотання передати на автоматизований розподіл іншому судді для вирішення питання про відвід судді у порядку статті 33 ЦПК України.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара