Дата документу 20.10.2020 Справа № 554/8130/20
Провадження № 2/554/2294/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Кононенко А.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1 , представників відповідача Жаботинського В.В., Курило Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю фабрика «Мода» про виділ частки нерухомого майна та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої прохав доручити експерту Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.проф.Бокаріуса ( місцезнаходження: 36004 м.Полтава, вул.Чураївни, 1/1), посилаючись на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме наявності чи відсутності технічної можливості виділити в натурі частку позивача, що перебуває у спільній власності, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. На вирішення експерту поставити наступне питання:

1.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в окремі об`єкти нерухомого майна частини громадського будинку по АДРЕСА_1 ательє літера А-1 площею 414, 8 кв.м. та господарський склад літера Б-1-2 площею 357, 8 кв.м. відповідно до часток співвласників ОСОБА_2 (27/50) та ТОВ ФАБРИКА «МОДА» (23/50)? Якщо така можливість мається надати варіанти виділу?

Представник відповідача ОСОБА_4 клопотання підтримала.

Представник позивача ОСОБА_1 проти клопотання заперечував частково, а саме в частині задоволення питання щодо наявності технічної можливості виділу в окремий об`єкт нерухомого майна господарського складу, який належить відповідачу, оскільки дане питання не стосується предмету позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_4 пояснила, що для вирішення питання щодо технічної можливості виділу частки нерухомого майна, належного позивачу, необхідно вирішити і питання щодо технічної можливості виділу іншого об`єкта в розумінні ст. 181 ЦК України, оскільки тільки за таких обставин можна вирішити спір.

Заслухавши думку учасників справи, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.ч.3-5 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи, що предметом доказування у цій справі є виділ в окремий об`єкт нерухомого майна, а для визначення технічної можливості такого виділу, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача. При цьому суд відхиляє заперечення представника позивача щодо відсутності підстав для задоволення клопотання у повному обсязі, виходячи із доводів відповідача.

Також суд зазначає, що питання щодо розподілу судових витрат у вигляді витрат пов`язаних із проведенням експертизи буде вирішено під час ухвалення рішення, відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 43, 103-104, 106, 197-198, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.проф.Бокаріуса, яка знаходиться за адресою 36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України про завідомо неправдивий висновок та про відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в окремі об`єкти нерухомого майна частини громадського будинку по АДРЕСА_1 ательє літера А-1 площею 414, 8 кв.м. та господарський склад літера Б-1-2 площею 357, 8 кв.м. відповідно до часток співвласників ОСОБА_2 (27/50) та ТОВ ФАБРИКА «МОДА» (23/50)? Якщо така можливість мається надати варіанти виділу?

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 554/8130/2020, провадження № 2/554/2294/2020.

Зупинити провадження по справі до отримання експертного висновку.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ТОВ Фабрика «Мода»

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І.Савченко