Номер провадження: 22-ц/813/4540/20
Номер справи місцевого суду: 520/960/19
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника Судновласницької компанії «Перкула Шиппінг & Трейдінг Інк.» - Бобрика Олексія Артуровича на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 червня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до судновласника компанії «Перкула Шиппінг & Трейдінг Інк.» про стягнення компенсації по смерті моряка, стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду до судновласника компанії «Перкула Шиппінг & Трейдінг Інк.» з позовом про стягнення компенсації по смерті моряка, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, мотивуючи це тим, що 05 лютого 2018 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є її батьком, уклав трудовий контракт з судновласником - компанією «Перкула Шиппінг & Трейдінг Інк.» («Percula Shipping & Trading Inc») терміном на 6 місяців, відповідно до якого був найнятий на судно «Achilleas S» ( Ахіллеас С ) на посаду старшого механіка. ІНФОРМАЦІЯ_2 під час найму ОСОБА_2 помер. Згідно з довідки про смерть, наданої Аполло госпіталем, м. Хайдарабад, Індія, куди ОСОБА_4 був доставлений з судна, причиною смерті став септичний шок з множинною органною недостатністю внаслідок інфекційного ендокардиту. У зв`язку з наведеним, позивач звернулася до суду та просила стягнути з відповідача на свою користь компенсацію по смерті батька в розмірі 40 000 доларів США, що еквівалентно 1 126 000 грн; заборгованість по заробітній платі в розмірі 36 000 доларів США, що еквівалентно 1 013 400 грн.; моральну шкоду в розмірі 20 000 доларів США, що еквівалентно 563 000 грн.; та судові витраті у розмірі 102 000 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05 червня 2019 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково. Стягнуто з «Перкула Шиппінг & Трейдінг Інк.» (Percula Shipping & Trading Inc.) на користь ОСОБА_1 компенсацію по смерті ОСОБА_2 у розмірі 40 000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17 січня 2019 року еквівалентно 1 120 000 грн. Стягнуто з «Перкула Шиппінг & Трейдінг Інк.» (Percula Shipping & Trading Inc.) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі ОСОБА_2 у розмірі 36 000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17 січня 2019 року еквівалентно 1008000 (один мільйон вісім тисяч) грн. Стягнуто з «Перкула Шиппінг & Трейдінг Інк.» (Percula Shipping & Trading Inc.) на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 35 729 грн. 38 коп. Стягнуто з «Перкула Шиппінг & Трейдінг Інк.» (Percula Shipping & Trading Inc.) у дохід держави судовий збір у розмірі 9605 (дев`ять тисяч шістсот п`ять) грн. 00 коп. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник Судновласницької компанії «Перкула Шиппінг & Трейдінг Інк.» - Бобрик Олексій Артурович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 червня 2019 року та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Фактично рішення суду оскаржено лише в частині задоволених позовних вимог про стягнення компенсації та стягнення заборгованості по заробітній платі. В іншій частині - про відмову у вимогах про стягнення моральної шкоди рішення суду не оскаржено і тому в апеляційному порядку не переглядається.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи та у випадках встановлених ч. 3 цієї статті.

Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Оскаржуване рішення даним вимогам закону не відповідає.

Задовольняючи позов в частині вимог до судновласника компанії «Перкула Шиппінг & Трейдінг Інк.» про стягнення компенсації по смерті моряка у розмірі 40 000 доларів США та про стягнення заробітної плати у розмірі 36 000 доларів США, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості та доведеності.

Проте погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна.

Судом встановлено, з матеріалів справи вбачається, що:

- відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є ОСОБА_2 та ОСОБА_6 ;

- згідно з свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 11 серпня 2000 року уклали шлюб;

- 05 лютого 2018 року ОСОБА_2 уклав трудовий контракт з судновласником - компанією «Перкула Шиппінг & Трейдінг Інк.» («Percula Shipping & Trading Inc») терміном на 6 місяців, відповідно до якого був найнятий на судно «Achilleas S» ( Ахіллеас С ) на посаду старшого механіка. Статтею 9, параграф 1, трудового контракту передбачено, що судновласник зобов`язується організувати укладення страхового покриття всього екіпажу на борту судна проти ризиків захворювання, травми та втрати життя (смерті), та робити страхові виплати протягом всього часу їх перебування на борту.

Параграф 5 ст. 9 трудового контракту передбачає, що в разі смерті моряка чи довгострокової непрацездатності моряка, що мали місце після дати відправлення моряка від місця проживання для прибуття на судно, і до дати належної репатріації моряка (повернення додому) моряк має право на компенсацію (страхову виплату) в розмірі максимум 40 000 доларів США.

Ст. 10 трудового контракту визначає репатріацію моряка як його переміщення до м. Київ, Україна, тобто належною репатріацією моряка вважається його переміщення судновласником до м.Києва, Україна. Таким чином, відповідальність судновласника по виплаті компенсації/страхової виплати по смерті моряка охоплює період його найма - тобто з дати відправлення від місця проживання до дати переміщення в місце проживання (м. Київ, Україна).

Умовами контракту передбачена виплата заробітної плати моряку. Зокрема, параграф 1, 2 статті 5 трудового контракту передбачає, що зарплатня за послуги, надані на умовах цього договору, розраховується судновласником у доларах США. Зарплата на початок працевлаштування визначена в Додатку № 1 та належить до сплати шляхом грошового переказу на банківський рахунок моряка.

Стаття 9 трудового контракту також передбачено, що у разі захворювання моряка чи одержання моряком травми під час найму, йому виплачується зарплата в повному обсязі доки його не буде репатрійовано згідно з положеннями про репатріацію, наведеними нижче, тобто переміщення моряка в місце проживання - м. Київ, Україна.

Також статею 9 трудового контракту передбачає право моряка на невідкладну медичну допомогу з боку судновласника - відповідача по справі. Відповідно, судновласник був зобов`язаний надати своєчасну і належну медичну допомогу моряку в разі необхідності. Зокрема, п. 3 і 4 ст. 9 передбачено, що моряку надається медична допомога на борту в разі необхідності, безкоштовно, включаючи доступ до потрібних ліків, медичного обладнання та приладів для діагностики та лікування, а також медичної інформації та експертизи у випадку захворювання чи непрацездатності йому надається медична допомога, в тому числі медичне лікування, потрібні ліки і терапевтичні прилади на борту судна.

- згідно з повідомленням Аполло госпіталю, м. Хайдарабад, Індія, від 04 вересня 2018 року моряк був доставлений в госпіталь 04 вересня 2018 року вже у критичному стані;

- ІНФОРМАЦІЯ_2 під час найму ОСОБА_2 помер;

- згідно з довідкою про смерть причиною смерті став септичний шок з множинною органною недостатністю внаслідок інфекційного ендокардиту.

Згідно з умовами трудового контракту від 05.02.2018 року, укладеного між судновласником - компанією «Перкула Шиппінг & Трейдінг Інк.» («Percula Shipping & Trading Inc») та ОСОБА_2 сторонами погоджено, що у випадку смерті, моряк має право на компенсацію у розмірі максимум 40 000 доларів США. У разі смерті моряка на борту судна чи на березі, якщо на той час моряк мав право на медичну допомогу чи утримання, судновласник оплачує вартість вират на поховання його найближчому родичу.

Найближчим родичем за контрактом від 05.02.2018 року ОСОБА_2 визначено дружину ОСОБА_9 з вказівкою номеру її телефону НОМЕР_3 . У п. 5. Трудового контракту зазначені банківські реквізити рахунку особи отримувача заробітної плати моряка, які належать ОСОБА_10 .

Представником «Перкула Шиппінг & Трейдінг Інк.» визнано, що заробітна плата моряка перераховувалася щомісяця саме на банківський рахунок ОСОБА_11 і на час смерті ОСОБА_2 у роботодавця заборгованості по заробітній платі перед працівником не було.

Представник відповідача посилається на те, що ОСОБА_2 була фактично виплачена заробітна плата шляхом перерахування на банківський рахунок ОСОБА_11 , яку ОСОБА_2 зазначив, як отримувача його заробітної плати, про що маються підписи ОСОБА_2 у зарплатних відомостях, які складаються щомісяця (т.2а.с.192-248).

Дані документи додавалися до відзиву на позовну заяву в суді першої інстанції і на них містилися у відзиві на позов відповідні посилання.

Проте судом зазначеним обставинам належної уваги приділено не було, як не було надано і належної оцінки доказам у вигляді відомостей по заробітній платі та документах про перерахування заробітної плати на рахунок ОСОБА_11 .

Між тим зазначені документи свідчать, що на час відкриття спадщини у роботодавця не було заборгованості перед працівником по заробітній платі.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції внаслідок неповного з`ясування даних обставин, набув помилкового висновку що до спадкової маси увійшла заборгованість по заробіній платі, не мотивував свого висновку про сам розмір заборгованості по заробітній платі, який важав доведеним і не звернув уваги, що заробітна плата за життя ОСОБА_2 була виплачена згідно з умовами трудового контракту ОСОБА_10 на її банківські реквізити за волевиявленням самого ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене у суду першої інстанції не було підстав для висновку про задоволення вимог ОСОБА_1 , як дочки померлого ОСОБА_2 , яка прийняла спадщину після смерті батька, в частині стягнення з «Перкула Шиппінг & Трейдінг Інк.» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітної плати у розмірі 36 000 доларів США.

Тому рішення суду в цій частині не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні даних позовних вимог.

Щодо вимог про стягнення компенсації по заробітній платі у розмірі 40 000 доларів США, то колегія суддів виходить з такого.

Заявляючи вимоги про стягнення компенсації у зв`язку зі смертю моряка, позивач обґрунтовувала це тим, що вона прийняла спадщину після смерті батька і тому має право на дану виплату.

Як вбачається, найближчим родичем за контрактом від 05.02.2018 року ОСОБА_2 визначено дружину ОСОБА_9 з вказівкою номеру її телефону НОМЕР_3 .

Next of kin - бенефіціар (вигодонабувач) за договором особистого страхування (ст. 3 Закону України «Про страхування»,ст.985 ЦК України).

Відповідно до ч.2ст.985 ЦК України страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування.

Згідно з ст.1229 ЦК України страхові виплати (страхове відшкодування) спадкуються на загальних підставах. Якщо страхувальник в договорі особистого страхування призначив особу, до якої має перейти право на одержання страхової виплати у разі його смерті, це право не входить до складу спадщини.

Таким чином, страхові виплати включаються до спадкової маси і спадкуються на загальних підставах у тому випадку, якщо моряк не призначив вигодонабувача (особу для отримання страхової виплати).

Next of kin - третя особа за індивідуальним трудовим договором або колективним договором на користь третьої особи має наслідком відсутність правовідносин страхування (ст. 636 ЦК України).

Зі змісту справи, що переглядається в апеляційному порядку вбачається, що матір позивача ОСОБА_1 (дочки померлого ОСОБА_2 ) ОСОБА_12 1960 року народження.

Разом з тим особа, яка зазначена в індивідуальному трудовому договорі має прізвище - ОСОБА_13 та ім`я ОСОБА_14 .

Особа, на рахунок якої роботодавець мав переводити заробітну плату - ОСОБА_15 , яка під час розгляду справи в суді першої інстанції намагалася заявити позов, як третя особа в межах розгляду цієї справи.

Проте протокольною ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.06.2019 року відмовлено у прийнятті позову ОСОБА_11 до «Перкула Шиппінг & Трейдінг Інк.» про відшкодування шкоди у зв`язку зі смертю моряка.

ОСОБА_15 1970 року народження вказує, що її дошлюбне прізвище ОСОБА_13 , яке було вказано в індивідуальному трудовому договорі від 05.02.2018 року ОСОБА_2 , з яким вона проживала однією сім`єю, як чоловік і дружина у фактичних шлюбних відносинах протягом останніх 16 років, що передували смерті ОСОБА_2 і саме тому він призначив її особою, на рахунок якої роботодавець мав переводити заробітну плату, яку вона і отримувала. Саме вона поховала ОСОБА_2 і саме у неї є відповідні підтверджуючі на це документи.

В позові, який намагалася заявити в межах цієї справи ОСОБА_15 і у прийнятті якого було відмовлено районним судом, стосувалися стягнення з роботодавця компенсації у зв`язку зі смертю моряка та витрати на поховання ОСОБА_2 . ОСОБА_16 саме себе ідентифікує, як ОСОБА_9 , про яку як дружину зазначено у контракті ОСОБА_2 і де зазначено її номер мобільного зв`язку.

Крім того, про намагання ОСОБА_17 отримати компенсацію заявляв в районному суді і відповідач, який повідомляв про дані обставини районний суд.

При таких обставинах спірні правовідносини щодо отримання компенсації у зв`язку зі смертю моряка виникли між роботодавцем та ОСОБА_18 , з якою себе ідентифікує ОСОБА_15 доводячи це копією свідоцтва про укладення шлюбу з ОСОБА_19 , де зазначено її дошлюбне прізвище - ОСОБА_13 .

У разі доведення обов`язку роботодавця сплатити компенсацію саме ОСОБА_20 , з якою себе ідентифікує ОСОБА_15 , як особі, яка є вигодонабувачем за індивідуальним трудовим договором у зв`язку зі смертю моряка, компенсація у зв`язку зі смертю моряка не може включатися до спадкової маси.

Оскільки ОСОБА_1 заявлені вимоги про стягнення компенсації обгрутовані саме прийняттм нею спадщини після смерті батька, спір щодо компенсації у зв`язку зі смертю моряка, виник не лише між нею і роботодавцем її померлого батька «Перкула Шиппінг & Трейдінг Інк.», який відмовляється виплати компенсацію, а і з ОСОБА_21 , як особою, що ідентифікує себе з вигодонабувачем (Next of kin) з індивідуальним трудовим договором від 05.02.2018 року і претендує на отримання компенсації у зв`язку зі смертю моряка.

Дані обставини підлягають доведенню при вирішенні відповідного спору.

Сторонами в цивільному процесі, згідно з частиною першою статті 48 ЦПК України, є позивач і відповідач.

Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня матеріальна і процесуальна заінтересованість у справі. Саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір.

Як вже зазначалося, суд першої інстанції відмовив у прийнятті позову ОСОБА_16 в межах розгляду цієї справи, а сама ОСОБА_1 будучи належним чином обізнаною про дані обставини і претензії ОСОБА_16 на компенсацію у зв`язку зі смертю моряка, до участі у справі в якості співвідповідача її не притягнула.

Суд першої інстанції, задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 , вирішивши питання про права та обов`язки ОСОБА_16 яка не мала процесуального статусу відповідача у цій справі або третьої особи з самостійними вимогами, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Отже, суд першої інстанції, в порушення наведених вище приписів процесуального закону, не вирішив питання про залучення ОСОБА_16 , як відповідача у справі, а межі апеляційного перегляду судових рішень, визначені процесуальним кодексом, не надають суду апеляційної інстанції процесуальної можливості залучити до участі у справі іншого відповідача на стадії апеляційного перегляду.

Порушення суб`єктного складу є самостійною підставою для відмови у позовних вимогах.

При таких обставинах рішення суду не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення компенсації.

Таким чином апеляційна скрага підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог про стягнення компенсації по смерті моряка та про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно до обгрунтувань, наведених у цій постанові суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки при ухваленні апеляційним судом нового судового рішення в задоволенні позову до судновласника компанії «Перкула Шиппінг & Трейдінг Інк.» відмовлено, а позивач звільнений від плати судового збору за подання позову про відшкодування шкоди у зв`язку зі смертю моряка, судовий збір у розмірі 14 407 грн.50 коп., сплачений відповідачем за подання апеляційної скарги на рішення суду, підлягає компенсації за рахунок держави в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Судновласницької компанії «Перкула Шиппінг & Трейдінг Інк.» Бобрика Олексія Артуровича - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 червня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до судновласника компанії «Перкула Шиппінг & Трейдінг Інк.» (PERCULA SHIPPING & TRADING INC.) про стягнення заробітної плати, відшкодування шкоди - залишити без задоволення.

Компенсувати компанії «Перкула Шиппінг & Трейдінг Інк.» (PERCULA SHIPPING & TRADING INC.) судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги у розмірі 14 407 грн. 50 коп. за рахунок держави в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено: 12.10.2020 року

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

О.В. Князюк