overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

13.10.2020 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ч.4 ст. 177 ЦПК України, а саме до такої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зокрема, за умови, що позивачами є члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї. Суд також може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати з вказаної підстави.

Однак, відповідного обгрунтованого клопотання позивач не заявляє, помилково вважаючи, що вона звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру слід сплатити судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

А тому позивачу слід сплатити судовий збір за заявлену вимогу немайнового характеру та долучити до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи.

Позивач зазначає, що відповідач після одруження перейшла проживати до свого чоловіка, однак фактичне місце проживання ОСОБА_2 не вказує.

А тому у разі наявності у позивача відомостей про фактичне місце проживання відповідача таке має бути зазначене у позовній заяві, з метою повідомлення останньої про наявність даного спору, а також про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого вона повинна усунути вказані недоліки та подати заяву із врахуванням зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст.185, 258, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків у визначений термін та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук
Справа № 171/826/20
УХВАЛА

іменем України

19 жовтня 2020 року

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря Харченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

19.06.2020 року по вищевказаній справі відкрито провадження.

В судовому засіданні суд визнав за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи Орган опіки та піклування Апостолівської районної державної адміністрації, оскільки одним із відповідачів по справі є неповнолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.3 ст.53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно ч. 5 ст. 53 ЦПК України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Враховуючи вищевказане, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи Орган опіки та піклування Апостолівської районної державної адміністрації.

Тому на підставі вищевказаного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,у якості третьої особи:

- Орган опіки та піклування Апостолівської районної державної адміністрації.

Витребувати від органу опіки та піклування Апостолівської районної державної адміністраціївисновок про доцільність визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Направити третій особі копію позову, судову повістку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

С Суддя: Н. В. Хоруженко
07.04.2020 Єдиний унікальний № 371/224/20
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 442/20
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

07 квітня 2020 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернулася із вищевказаним позовом ОСОБА_1 .

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 175 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

За відомостями адресної довідки, наданої за правилами ч. 6 ст. 187 ЦПК України, відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Киїівській області, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

Згідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 - 187, 260, 274 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін.

3. Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви з додатками відповідачу.

4. Встановити п`ятнадцятиденний строк для подання відповідачем заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позов, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет -https://court.gov.ua/fair/sud1017.

8. Ухвала щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 275/778/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2020 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Миколайчука П.В.,

зі секретарем судового засідання - Довгаленко О.І.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Троценка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про припинення іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більш як 10 днів і проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

Суд, керуючись ст. 259 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про припинення іпотеки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» , місцезнаходження : 01001 м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, .

Суддя Миколайчук П.В.
Справа № 504/4166/15-ц
Номер провадження 2/504/108/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2020смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2015 року, до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 .

За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі головуючим суддею визначено суддю Рідник І.Ю.

У зв`язку з відрахуванням судді ОСОБА_3 зі штату суду, після повторного автоматизованого розподілу, справа передана в провадження судді Вінській Н.В.

Ухвалою суду від 27.11.2017 року, справа прийнята в провадження судді.

Ухвалою суду від 20.08.2020 року, прийнято самовідвід головуючого по справі судді Вінської Н.В., справа передана до розподілу для визначення іншого судді.

21.09.2020 року, за результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі суддею визначено суддю Барвенка В.К.

Ухвалою судді від 25.09.2020 року, задоволено заяву про самовідвід судді Барвенка В.К., матеріали справи передано для повторного автоматичного розподілу.

12.10.2020 року, за результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі суддею визначено суддю Сафарову А.Ф.

При таких обставинах, справу слід прийняти до свого провадження.

Відповідно до положень ч.11, ч.12 ст. 33 ЦПК України, справа розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти в провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19 листопада 2020 року на 11.00 годину за адресою: Одеська область, Лиманський район, смт. Доброслав, вул. Центральна, 81, зал судових засідань № 2.

Повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -https://court.gov.ua/fair/sud1515/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сафарова А. Ф.
Справа № 502/2560/19
УХВАЛА

08 квітня 2020 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

(адреса: АДРЕСА_1 )

до

ОСОБА_2

(адреса: АДРЕСА_2 ),

Третя особа: Служба у справах дітей Кілійської районної державної адміністрації

(адреса: Одеська область, Кілійський район, м. Кілія, вул. Миру, 44),

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 12.12.2019 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення відповідача батьківських прав стосовно її малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнення з відповідача аліменти на їх утримання в розмірі 1000 гривень, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Кілійської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по цивільній справі на 19.05.2020 року о 10.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснити відповідачеві, що відзив має бути поданий до суду з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі - http://kl.od.court.gov.ua.

Направити позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Справа № 265/6280/20
Провадження №2-н/265/981/20
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2020 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський Артур Миколайович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОВГАЗ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, Правилами постачання природного газу, затвердженими Постановою КМУ від 30.09.2015 року № 2496, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає (- ють) за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення суми заборгованості - один рік.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: Артур Миколайович Вайновський
Справа № 314/2031/19
Провадження № 2-во/314/75/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2020 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі № 314/2031/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , третя особа: Комунальне підприємство «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири,

встановив:

в провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по вищезазначеній цивільній справі.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене, з метою належного оформлення виконавчого документа по вищевказаній справі, суд приходить до висновку, про необхідність витребування доказів.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 13,81-84 ЦПК України, суд, -

постановив:

витребувати у Комунального підприємства «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області» (70002, Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Бочарова, 4)інформацію про дату народження та за наявності РНОКПП відповідача по справі (боржника) ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Комунальне підприємство «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області» у разі неможливості надати докази витребувані судом, повідомити суд протягом 5 днів з дня одержання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що витребувані судом докази слід надати суду протягом п`яти днів з дня одержання копії даної ухвали.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

19.10.2020
Справа № 638/7624/20
Провадження № 2/638/3617/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді від 12.06.2020 року позовна заява залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення допущених у заяві недоліків.

Зазначена ухвала була надіслана за адресою, зазначеною позивачем у позові та в подальшому повернута поштовим відділенням за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 529/728/20
Провадження № 2/529/209/20
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

15 жовтня 2020 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про зняття арешту з майна, -

встановив:

12.10.2020 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зняття арешту з належного йому автомобіля DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який накладено на підставі ухвали Диканського районного суду Полтавської області у 2008 році.

Ознайомившись з позовом та матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 22.07.2008 року ухвалою Диканського районного суду Полтавської області накладено арешт на автомобіль DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Також позивачем надано відповідь Диканського районного суду Полтавської області про те, що у 2008 році у провадженні суду перебувало дві цивільні справи за позовом ЗАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, які на даний час знищені, в архіві суду зберігаються лише кінцеві ухвали по даним справам від 11.08.2008 про залишення позовів без розгляду, які додані до даного позову.

З тексту позову вбачається, що ухвала про арешт транспортного засобу постановлялася судом як захід забезпечення цивільного позову АТ КБ «ПриватБанк».

Процедура скасування заходів забезпечення позову регулюється ст.158 ЦПК України, відповідно до якої суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Розгляд даного питання в порядку позовного провадження цивільний процесуальний кодекс не містить.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 про зняття арешту з належного йому майна, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Роз"яснити позивачу, що він має право звернутися до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст.158 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 158, п.1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про зняття арешту з майна.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Л.Є. Петренко