Справа 556/381/19
Номер провадження 2/556/172/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2020 дата розгляду справи

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді Іванків О.В.,

секретаря Кньовець Н.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Печончика О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володимирець в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Головного управління Національної поліції в Рівненській області до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Головне управління Національної поліції в Рівненській області (надалі - ГУНП) звернулось до суду з позовом про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог вказували, що відповідач ОСОБА_2 вчинив дорожньо-транспортну пригоду, під час якої службовий автомобіль поліції отримав механічні ушкодження, майнова шкода, заподіяна Управлінню складає 6050,76 грн. Просили стягнути з відповідача вказані кошти та судові витрати по справі.

Вказаний позов надійшов до Володимирецького районного суду Рівненської області 27.02.2019 року.

01.03.2019 року у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

23.05.2019 року за клопотанням відповідача у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, на час проведення якої провадження в справі зупинено.

23.08.2019 року справу повернуто до суду без проведення експертизи, провадження в справі поновлено.

01.10.2019 року заяву про відвід головуючого судді, подану представником відповідача ОСОБА_4 , визнано необґрунтованою, передано для розгляду по суті в порядку ст.40 ЦПК України, та зупинено провадження у справі.

03.10.2019 року відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача про відвід головуючого судді, у зв`язку з чим 07.10.2019 поновлено провадження у справі.

12.11.2019 року за клопотанням відповідача в справі повторно призначено автотоварознавчу експертизу, провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

12.12.2019 року надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів для виконання судової експертизи.

12.02.2020 року після повернення справи до суду без складання експертного висновку, провадження у справі відновлено.

27.02.2020 року в результаті повторного авторозподілу справу передано для розгляду під головуванням судді Іванків О.В.

06.04.2020 року, 17.06.2020 року, 12.08.2020 року, 17.09.2020 року судові засідання у справі відкладались за клопотанням сторін, у зв`язку з технічною неможливістю встановлення відеоконференцзв`язку, для витребування доказів.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги, зазначила, що ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, під час якої було пошкоджено автомобіль поліції, внаслідок проведеного експертного дослідження встановлено розмір заподіяної майнової шкоди в сумі 6050,76 грн, і ці кошти підлягають стягненню з відповідача, як і понесені при подачі позову судові витрати. Просила задовольнити позов.

Представник відповідача заперечив проти позову, пояснив, що його довіритель визнаний винуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, однак позивачем не надано доказів того, що механічні ушкодження, які обстежував і оцінював експерт, були отримані службовим автомобілем поліції саме в цій пригоді. Просив відмовити в задоволенні позову за його недоведеністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази в їх сукупності суд прийшов до наступних висновків.

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 04.10.2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-2, 124 КУпАП за адміністративні правопорушення, вчинені при наступних обставинах.

Так, 25.07.2018 року о 23 год. 55 хв. на вул.Меліоративній в с.Іванчі Володимирецького району, ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не подав сигнал світловим показником повороту перед поворотом праворуч та зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. При цьому, ОСОБА_2 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

У відповідності до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З огляду на це, всі інші обставини, пов`язані з визначенням розміру шкоди та її відшкодуванням, підлягають доказуванню в загальному порядку.

Суд також констатує, що посилання позивача на ч.4 ст.82 ЦПК України є безпідставним, оскільки ця норма не може бути застосована до даних правовідносин.

При цьому, у відповідності до ст.ст.77-80 ЦПК України докази, що надаються сторонами, повинні бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Разом з тим, на думку суду, позивачем не надано таких доказів на підтвердження заявлених позовних вимог.

Так, у відповідності до схеми дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 25.07.2018 року в с.Іванчі, автомобіль «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_2 отримав наступні ушкодження - погнуто праві бокові двері (а.с.172-173). Вказана схема складена на місці пригоди уповноваженим працівником поліції, в присутності водіїв транспортних засобів, які засвідчили її своїми підписами. Надана представником позивача копія схеми дорожньо-транспортної пригоди повністю відповідає оригіналу, якій міститься в оглянутих судом матеріалах про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності (справа №556/1084/18), і не оспорюється ніким з учасників провадження.

З огляду на це, відповідно до вимог ст.ст.77, 79 ЦПК України, суд вважає вказаний доказ належним та достовірним.

В той же час, у відповідності до висновку експертного дослідження №3.3-22/18 від 27.12.2018 року (а.с.17-25) встановлено, що у наданого на дослідження автомобіля «Renault-Duster» д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено ліве крило.

Таким чином, виявлені експертом в грудні 2018 року ушкодження автомобіля «Renault-Duster» д.н.з. НОМЕР_2 , не відповідають ушкодженням, які були виявлені при зовнішньому огляді цього ж автомобіля 26.07.20218 року безпосередньо на місці пригоди; зокрема описані у висновку експерта ушкодження знаходяться на іншій стороні автомобіля.

З огляду на це, суд приходить до висновку про відсутність належних та достатніх доказів на підтвердження заявлених ГУНП позовних вимог, у зв`язку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.258,259, 263,264 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні позову Головного управління Національної поліції в Рівненській області до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У відповідності до п.15.5) розділу Х111 Прикінцеві положення, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча:

Учасники провадження

Позивач: Головне управління Національної поліції в Рівненській області, 33028, м.Рівне, вул.М.Хвильового, 2, .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3