Провадження № 4-с/337/21/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Журби Н.Ю.

представника заявника ОСОБА_1

державного виконавця Біченко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 на дії виконуючого обов`язки начальника державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Біченко Людмили Павлівни,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця. В обґрунтування скарги вказав, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя з нього стягнуті аліменти на користь ОСОБА_3 . Виконавчий лист з виконання рішення суду знаходиться на виконанні у Вільнянському районному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). В межах виконавчого провадження № 61759264 було прийнято ряд постанов, а саме постанова від 22.04.2020 р. про арешт коштів боржника; постанова від 22.04.2020 про арешт майна боржника; постанова від 22.04.2020 про розшук майна боржника; постанова від 22.04.2020 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України; постанова від 22.04.2020 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Він повністю погасив борг та звернувся із заявою до начальника Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з проханням зняти всі арешти, які були накладені в межах виконавчого провадження 61759264. Проте фактично було знято арешт з коштів боржника та припинено розшук майна. Проте арешт з майна не було знято, йому була надана відповідь за підписом в.о. начальника відділу Біченко Л.П., в якій було процитовано ч. 4 та ч. 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» та вказано про те, що подана ним заява про зняття арешту з майна задоволенню не підлягає (у зв`язку з відсутністю можливості забезпечення виконання рішення в інший спосіб). Вважає відмову протиправною у зв`язку із тим, що він працює у ПрАТ «Дружба», у зв`язку із чим 15.06.2020 року державний виконавець звернула стягнення на його заробітну плату. Оскільки виконання рішення може бути забезпечено у спосіб звернення стягнення на заробітну плату, державний виконавець протиправно відмовила у знятті арешту з його майна.

Просив суд:

-визнати протиправною відмову в.о. начальника відділу державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Біченко Людмили Павлівни у знятті арешту з майна ОСОБА_2 , що накладено постановою від 22.04.2020 по виконавчому провадженню № 61759264 про арешт майна боржника;

-скасувати арешт майна ОСОБА_2 , накладений постановою державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Біченко Людмили Павлівни про арешт майна боржника від 22.04.2020 по виконавчому провадженню № 61759264.

19.08.2020 року суддя призначив скаргу до розгляду, витребував у державного виконавця копії матеріалів виконавчого провадження.

07.10.2020 року державний виконавець Біченко Л.П. подала відзив на скаргу, в якому просить суд у її задоволенні відмовити. Вказує, що 22.04.2020 року був накладений арешт на майно боржника ОСОБА_2 15.06.2020 року державний виконавець звернув стягнення на дохід боржника, направив постанову за місцем роботи ОСОБА_2 22.07.2020 року боржник звернувся із заявою про зняття арешту з його майна у зв`язку із самостійним погашенням заборгованості. У задоволенні заяви було відмовлено у зв`язку із відсутністю можливості забезпечення виконання рішення про стягнення періодичних платежів в інший спосіб.

В судовому засіданні представник заявника адвокат Вертелецька Т.В. доводи скарги підтримала, просила її задовольнити.

Державний виконавець Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Біченко Л.П. проти скарги заперечила з підстав, викладених у відзиві на скаргу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2020 року було задоволено позов ОСОБА_3 та вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20 червня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

Виконавчий лист з виконання рішення суду знаходиться на примусовому виконанні в Вільнянському районному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), виконавче провадження №61759264.

22.04.2020 року державний виконавець під час виконання рішення суду у зв`язку із наявністю заборгованості винесла постанови: про арешт коштів боржника; про арешт майна боржника; про розшук майна боржника; про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

15.06.2020 року державний виконавець винесла постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. В постанові вказано, що ОСОБА_2 отримує дохід у ПрАТ «Дружба».

29.07.2020 року голова правління ПрАТ «Дружба» повідомив Вільнянський районний відділ державної виконавчої служби про відсутність боргу у ОСОБА_2 зв`язку із його самостійною сплатою.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_3 повністю погасив заборгованість із сплати аліментів, 31.07.2020 року державний виконавець Біченко Л.П. зняла арешт з усіх рахунків ОСОБА_2 . В постанові вказано, заборгованість відсутня, поточні платежі стягуються з доходу.

Арешт з майна ОСОБА_2 не був знятий. Згідно відповіді в.о. начальника відділу Біченко Л.П. від 24.07.2020 року № 16.15.38/26086 заява про зняття арешту з майна задоволенню не підлягає, у зв`язку з відсутністю можливості забезпечення виконання рішення в інший спосіб.

Згідно з положеннями ч.1,2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

За приписами п.7 ч.4 ст.59 «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Таким чином, Закон пов`язує можливість зняття арешту з майна боржника зі сплати періодичних платежів з фактом погашення заборгованості, її відсутності за умови існування можливості забезпечити виконання рішення суду в інший спосіб.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_2 , як боржник у виконавчому провадженні зі сплати періодичних платежів (аліментів), на час звернення з вимогою до державного виконавця 22.07.2020 не мав заборгованості зі сплати аліментів, у зв`язку з чим державний виконавець 31.07.2020 року скасував заходи примусового виконання у вигляді арешту на кошти боржника.

Тому, державний виконавець відповідно до п.7 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» був зобов`язаний самостійно прийняти рішення про зняття арешту з майна боржника, зважаючи на існування інших доступних способів забезпечити виконання рішення суду, а саме звернення стягнення на заробітну плату боржника.

Згідно ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Суд знаходить скаргу ОСОБА_2 обґрунтованою, проте не погоджується із способом поновлення порушеного права заявника. ОСОБА_2 просив суд визнати відмову у знятті арешту протиправною та постановити ухвалу, якою скасувати арешт майна.

Проте, частина 2 ст.451 ЦПК України надає суду право за результатами скарги зобов`язати державного виконавця усунути порушення. Також, суд прийшов до висновку, що державний виконавець був зобов`язаний самостійно зняти арешт з майна.

Тому суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково, суд вирішив поновити порушене право ОСОБА_2 шляхом зобов`язання державного виконавця зняти арешт з майна заявника.

Керуючись ст.ст. 450, 451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність виконуючого обов`язки начальника державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Біченко Людмили Павлівни в частині відмови у знятті арешту з майна ОСОБА_2 .

Зобов`язати державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешт з майна ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), накладений постановою від 22.04.2020 року у виконавчому провадженні №61759264.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 13.10.2020 року.

Суддя: А.М. Котляр