Провадження № 6/752/431/20
У Х В А Л А

13 жовтня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рожок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюк Назара Васильовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 ,

встановив:

10.04.2020 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Н.В. звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

В обгрунтування подання зазначає, що заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 04.12.2019 року задоволено позов ОСОБА_2 . Постановлено стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики в розмірі 83 868 644 грн та судовий збір у розмірі 8810 грн.

27.01.2020 р. на підставі вказаного судового рішення Голосіївським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 752/26562/18.

Постановою приватного виконавця від 29.01.2020 року відкрито виконавче провадження № 61109523. Постанова направлена на адресу боржника, яка вказана у виконавчому документі 02.03.2020 року, відправлення вручено за довіреністю.

Згідно відповіді ПФ України № від 30.01.2020 р. боржник не отримує пенсію.

Згідно відповіді ПФ України № від 30.01.2020 р. боржник не працює за трудовими та цивільно-правовими договорами та у ПФ України відсутні відомості про останнє місце роботи боржника.

Постановою приватного виконавця від 29.01.2020 р. накладено арешт на майно боржника.

Відповідно до відомостей, які містяться в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.03.2020 р. № 205611364, на все нерухоме майно боржника накладені арешти Відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О., приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Телявським А.М., Відділом примусового виконання рішень правління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Окрім цього, згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, та громадських формувань, Боржник є учасником ТОВ «МІК-МАКС ПЛЮС», . Постановою приватного виконавця накладено арешт на частку у Товаристві з обмеженою відповідальністю «МІК-МАКС ПЛЮС», , що належить боржнику.

Таким чином у боржника відсутнє будь-яке майно, на яке можна звернути стягнення.

Постановою приватного виконавця від 29.01.2020 р. накладено арешт на кошти боржника.

Згідно відповідей АТ КБ «Приватбанк» від 29.01.2020 р. на рахунках боржника недостатньо коштів для виконання постанови. Приватним виконавцем були надіслані платіжні вимоги на списання коштів боржника. Проте станом на сьогодні кошти не списані.

Згідно відповідей АТ «БТА Банк», АТ «РВС Банк», АТ «Банк Авангард», АТ «Піреус Банк МКБ», ПАТ КБ «Акордбанк», АТ «Перший інвестиційний банк», АТ «Ідея Банк», АТ «Мегабанк», АТ «Креді агріколь Банк» АТ «Кредитвест банк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Альтбанк», АТ «Банк «Портал», ПАТ «Банк «Кліринговий дім», АТ «Український банк реконструкції та розвитку», АТ «ОТП банк», АТ «Банк «Грант», АТ «ЄПБ», АТ «Банк Форвард», АТ «Сбербанк», АТ «Комерційний банк «Глобус», АТ «СЕБ Корпоративний Банк», АТ «ПроКредит Банк», ПАТ «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках», Полікомбанку, АТ «Альпарі Банк», АТ «Банк Січ», АТ АКБ «Львів», ПАТ АБ «Укргазбанк», АКБ «Індустріалбанк», АТ «Скай Банк», АТ «Банк «Український капітал», АТ «Банк 3/4», АТ «Оксі Банк», ПАТ «Банк Фамільний», АТ «Сітібанк», АТ «Інг Банк Україна», АТ «Банк Траст-Капітал», АТ «Кредобанк», ПАТ «Банк Восток», АТ «АП Банк», АТ «Юнекс банк», АТ «Укрексімбанк», АТ «Полтава Банк», АТ «Комерційний банк «Земельний капітал», Місто Банк, АТ «Банк кредит Дніпро», АТ «Український будівельно-інвестиційний банк», АТ АКБ «Аркада», АТ «Таскомбанк», АТ «АКБ «Конкорд», АТ «Мотор-Банк», АТ «Правекс Банк», ПАТ «Промінвестбанк», АТ «Комерційний Індустріальний Банк», АТ «Комерційний інвестиційний банк», ПАТ «МТБ Банк», АТ «Кредит Європа Банк», АТ «Банк Альянс», АТ «Банк інвестицій та заощаджень», АТ «АБ «Радабанк», ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», АТ «Альфа Банк», боржник не є клієнтом банку.

Отже в боржника відсутні кошти, на які можна звернути стягнення.

Незважаючи на вимогу приватного виконавця, викладену в постанові про відкриття виконавчого провадження останнім не подано декларацію про майно та доходи у встановлений строк.

Окрім цього, 21.03.2020 року боржнику було скеровано виклик приватного виконавця від 20.03.2020 року із вимогою явки в офіс приватного виконавця та надання документів (докази направлення додаються). Проте боржник не з`явився в офіс приватного виконавця.

Окрім цього, з метою опису та арешту рухомого майна боржника приватний виконавець 27.02.2020 року вийшов за адресою місця реєстрації боржника: АДРЕСА_1 та як вбачається з Акту приватного виконавця Павлюка Н.В. від 27.02.2020 року вхідні двері до квартири приватному виконавцю не відчинено. Таким чином боржника та його майна не виявлено.

Вжиті приватним виконавцем заходи не призвели до виконання рішення суду боржником, боржник ухиляється від виконання рішення суду. З огляду на викладене вище та враховуючи тривале невиконання боржником рішення суду, встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України є співмірним та ефективним заходом для забезпечення виконання рішення суду.

Обставинами, котрі підтверджують наявність підстав для встановлення ОСОБА_1 обмеження у праві виїзду за межі України є:

боржник ухиляється від виконання рішення суду;

не подав декларації про майно та доходи, у встановлений строк;

боржник не з`явився на виклик приватного виконавця ;

у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення.

Просить, оскільки інші заходи примусового характеру, вжиті виконавцем, зокрема звернення стягнення на кошти та майно боржника, не призвели до повного та своєчасного виконання рішення суду, дієвим та ефективним заходом є встановлення обмеження у праві виїзду за кордон.

У судове засідання для вирішення подання приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Н.В. не з`явився, про день, час та місце засідання повідомлявся належним чином.

Перевіривши матеріали подання, суд вважає, що подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Н.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як видно з наданих до суду матеріалів, ОСОБА_1 є боржником за виконавчим листом № 752/26562/18 виданим Голосіївським районним судом м. Києва 27.01.2020 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу за договором позики в розмірі 83 868 644 грн. та судового збору в розмірі 8810 грн., який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Н.В. для організації його примусового виконання з 29.01.2020 року.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Н.В. обґрунтовує своє звернення тим, що боржник ухиляється від сплати боргу.

За правилами п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів, а правилами ст. 441 ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року визначено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом; тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею; суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні; ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Однак, як видно зі змісту матеріалів справи, 20.02.2020 року відповідач ОСОБА_1 подав на адресу Голосіївського районного суду міста Києва заяву про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04.12.2019 року на підставі якого було видано виконавчий лист № 752/26562/18 та з приводу примусового виконання якого відкрито ВП № 61109523, в межах якого приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюка Н.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 та 18.06.2020 року ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва вказане рішення скасоване. Справу призначено до розгляду в загальному позовному провадженні. З огляду на що подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Н.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 , не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 441 ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

ухвалив:

подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюк Назара Васильовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Плахотнюк К.Г.