Справа № 273/2280/20
Провадження № 2-о/273/39/20
У х в а л а

15 жовтня 2020 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа -Баранівський відділ обслуговування громадян Головного управління ПФУ в Житомирській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй диплома серії НОМЕР_1 , виданий 01 липня 1984 року Рівненським державним педагогічним інститутом ім. Д.З. Мануїльського, оскільки в в дипломі зазначено її ім`я як " ОСОБА_2 ", але відповідно до паспорту вона є " ОСОБА_3 ". При цьому посилається на те, що встановлення даного юридичного факту їй необхідно для призначення пенсії за віком. Просила також зобов`язати Баранівський відділ обслуговування громадян Головного управління ПФУ в Житомирській області врахувати стаж навчання в Рівненському державному педагогічному інституті до загального стажу пенсії та нараховану суму пенсії призначити з дати настання права на пенсію.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

У кожному разі суддя зобов`язаний перевірити підвідомчість даної заяви суду. Якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у прийнятті заяви, а коли справу вже порушено закриває провадження в ній.

У пунктах 2, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення №5 від 31.03.1995 року роз`яснено, що при вирішенні питання про підвідомчість справи суди мають право враховувати норми законодавчих актів, якими передбачено несудовий порядок встановлення певних фактів або визначено факти, які в даних правовідносинах можуть підтверджуватися рішенням суду.

Відповідно до п.12 зазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України, факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвиище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, такі заяви про встановлення із зазначених підстав факту належності особі документу, зокрема диплому, який посвідчує особу, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому гл.6 ЦПК України, оскільки ці питання вирішуються органом,який видав документ.

Враховуючи викладене, факт належності особі диплому для призначення пенсії не може бути встановлений в суді в порядку окремого провадження. Законодавством передбачено інший, позасудовий порядок встановлення зазначеного юридичного факту, що має юридичне значення.

Відмова відповідного органу в установленні такого факту може бути оскаржена заінтересованою особою до суду.

За таких обставин, питання встановлення належності заявниці диплома серії НОМЕР_1 , виданий 01 липня 1984 року Рівненським державним педагогічним інститутом ім. Д.З. Мануїльського вирішується несудовий порядок встановлення певних фактів, а тому не підвідомче суду та не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З огляду на викладене, відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186, ст. ст. 259-261 ЦПК України, п.п.2, 3 Постанови ПленумуВерховного Суду України " Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" № 5 від 31.03.1995 року із змінами, суддя:

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Баранівський відділ обслуговування громадян Головного управління ПФУ в Житомирській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання через Баранівський районний суд Житомирської області апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя : О.В. Васильчук