У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2020 року. м. Київ

Справа № 824/160/20

Провадження № 22-вк/824/165/2020

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді Пікуль А. А., за участю секретаря Осінчук Н. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у третейській справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в:

У жовтні 2020 року заявник, КС «СуперКредит», звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 14 липня 2020 року, ухваленого в складі одного третейського судді Логош Т. В., у третейській справі № 38/20 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву КС «СуперКредит» обґрунтовувала тим, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 14 липня 2020 року третейський суд стягнув з ОСОБА_1 на користь КС «СуперКредит» 11 489 грн. 66 коп., з яких: сума несплаченого тіла кредиту - 3 024 грн 60 коп., сума нарахованих процентів станом на 28 лютого 2020 року в розмірі 5 762 грн 16 коп., сума сплаченого третейського збору - 2 000 грн, сума понесених витрат на правову допомогу - 702 грн 90 коп. Рішення третейського суду у добровільному порядку не виконане.

За наведених обставин заявник просив заяву задовольнити та видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 14 липня 2020 року.

В суд сторони не з`явились, про місце та час судового розгляду повідомлені належним чином.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність сторін, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 485 ЦПК неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Вивчивши заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд дійшов висновку про те, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 лютого 2018 року між КС «СуперКредит» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № СК17/009/18/165/04СЗ, за умовами якого кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит в сумі 6 000 грн.

Відповідно до п. 3.1 Договору кредит мав надаватися Позичальнику у національній валюті України після підписання Договору готівкою в касі Позивача або шляхом безготівкового перерахування коштів за дорученням Позичальника або шляхом спрямування сумі) виданого кредиту на цільовий внесок Позичальника в додатковий капітал за його заявою.

28 лютого 2018 року між КС «СуперКредит» та позичальником було укладено додатковий договір про транш № 1 до договору (Угода), відповідно до п. 1 якої її сторони погодили, що КС «СуперКредит» надає позичальнику транш у розмірі 6 000 грн за наслідками видачі якого, сума залишку виданого позичальнику кредиту на дату укладання Угоди, з урахуванням вже виконаних зобов`язань позичальника, на виконання умов договору склала 6 000 грн. Водночас КС «СуперКредит» та позичальником у п. 3 Угоди було погоджено графік платежів.

КС «СуперКредит» виконав умови Угоди та надав позичальнику транш у сумі 6 000 грн, що підтверджується заявами позичальника від 08 лютого 2018 року, довідкою КС «СуперКредит» від 08 лютого 2018 року, а останній його отримав, що підтверджується видатковим касовим ордером № 15/17 від 08 лютого 2018 року.

Відповідно п. п. 10 п. 2.4 договору позичальник зобов`язався проводити сплату нарахованих процентів і повертати передбачену графіком частину кредиту щомісяця не пізніше 25-го числа вказаного в Угоді.

Відповідно до розрахунку нарахування процентів та штрафних санкцій станом на 28 лютого 2020 року Позичальник має заборгованість: 3 024 грн. 60 коп. - прострочене тіло кредиту; 5 762 грн. 16 коп. - проценти за користування кредитними коштами.

08 лютого 2018 року між КС «СуперКредит», позичальником та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № СК17/009/18/165/04С3, відповідно до п. 1.1 якого ОСОБА_1 зобов`язалася солідарно з позичальником відповідати перед позивачем за виконання зобов`язань за договором.

Відповідно до п. 2.1. договору поруки ОСОБА_1 відповідає перед КС «СуперКредит» в тому ж обсязі, що і позичальник за повернення кредиту, сплату відсотків, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків.

Посилаючись на невиконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, КС «СуперКредит» подала в Постійно діючий Третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» позов до поручителя боржника, ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості з поручителя.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 14 липня 2020 року, ухваленого в складі одного третейського судді Логош Т. В., у третейській справі № 38/20 позов КС «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений повністю.

Третейський суд стягнув з ОСОБА_1 на користь КС «СуперКредит» 11 489 грн. 66 коп., з яких: сума несплаченого тіла кредиту - 3 024 грн 60 коп.; сума нарахованих процентів станом на 28 лютого 2020 року - 5 762 грн 16 коп.; сума сплаченого третейського збору - 2 000 грн; сума понесених витрат на правову допомогу - 702 грн 90 коп.

Порядок провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначений главою 4 розділу IX ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 486 ЦПК України суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

У даній справі суд не встановив підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, визначених ст. 486 ЦПК України.

Відповідно до наявних в матеріалах справи документів, ОСОБА_1 є поручителем позичальника, а тому позов про стягнення з неї заборгованості підвідомчий третейському суду відповідно до ст. 6 Закону України «Про третейські суди».

Строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущений.

08 лютого 2018 року між КС «СуперКредит», позичальником ОСОБА_2 та поручителем позичальника ОСОБА_1 укладена третейська угода, відповідно до умов якої всі спори, які виникнуть між сторонами та стосуватимуться визначених у п. 2 цієї Третейської угоди договорів за № СК17/009/18/165/04СЗ, укладених сторонами 08 лютого 2018 року розглядатимуться Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» відповідно до регламенту останнього.

Згідно з п. 2 Третейської угоди договори, на які розповсюджується ця Третейська угода: кредитний договір, договір поруки, договір застави, договір поруки до договору застави (а.с.7).

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

Встановлено, що на день розгляду заяви рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 14 липня 2020 року не скасоване. Третейська угода недійсною не визнана. Рішення третейського суду не містить способу захисту прав та охоронюваних інтересів, який не передбачений законом. Судом також не встановлено невідповідності складу третейського суду вимогам закону.

Враховуючи викладене, заява КС «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 14 липня 2020 року підлягає задоволенню.

З ОСОБА_1 на користь КС «СуперКредит» підлягає стягненню 1 051 грн на відшкодування понесених заявником судових витрат по сплаті судового збору за подання заяви.

Керуючись ст. ст. 23, 268, 485, 487 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 14 липня 2020 року, ухваленого в складі одного третейського судді Логош Тетяни Василівни, у третейській справі № 38/20 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит»:

суми простроченого тіла кредиту в розмірі 3 024 грн 60 коп.;

суми нарахованих процентів станом на 28 лютого 2020 року в розмірі 5 762 грн 16 коп.;

суми сплаченого третейського збору в розмірі 2 000 грн;

суми понесених витрат на правову допомогу у розмірі 702 грн 90 коп., що разом складає суму коштів у розмірі 11 489 (одинадцять тисяч чотириста вісімдесят дев`ять) грн. 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» 1 051 (одну тисячу п`ятдесят одну) грн на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.

Дані сторін третейської справи:

Кредитна спілка «СуперКредит», місцезнаходження: місто Київ, проспект Петра Григоренка, 39-б, офіс 123, , IBAN НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 380805.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Пікуль А. А.