Справа №333/5023/20
Провадження № 2-з/333/89/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Наумової І.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу частки нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2020 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому він просить суд визнати Договір купівлі продажу, укладений 08.11.2017 р. між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кукурудз Т.Ю. та зареєстрованій в реєстрі за № 3555 (далі - Договір), в чистині відчуження ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1/2 частки об`єкту нерухомого майна - літ. Д склад, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 802,3 кв.м., на земельній ділянці площею 0,1443 га, кадастровий номер земельної ділянки :03:019:0091, недійсним.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.09.2020 року відкрито провадження по справі за даним .

07.10.2020 року до канцелярії суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_4 , державному реєстратору, іншим особам, уповноваженим здійснювати реєстраційні дії вчинення дій, пов`язаних з відчуженням нерухомого майна: 1/2 частки об`єкту нерухомого майна літ. Д склад, загальною площею 802,3 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 802,3 кв.м., на земельній ділянці площею 0,1443 га, кадастровий номер земельної ділянки :03:019:0091, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1. Заявник зазначає, що невжиття даних заходів може істотно ускладнити поновлення порушених спірним договором його майнових прав, у разі задоволення його позову.

Дослідивши заяву про забезпечення позову по суті, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

В п.п. 4, 5 постанови Пленум Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При застосуванні відповідних заходів забезпечення позову слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов`язані із втручанням у внутрішню господарську діяльність юридичних осіб.

Позивачем заявлені немайнова позовна вимога про визнання договору купівлі-продажу вищезазначеного нежитлового приміщення недійсним, у разі задоволення яких судове рішення не вимагатиме примусового виконання, тому в цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

В свої заяві про забезпечення позову позивач просить заборонити ОСОБА_4 , державному реєстратору, іншим особам, уповноваженим здійснювати реєстраційні дії вчинення дій, пов`язаних з відчуженням вищевказаного нерухомого майна.

В матеріалах справи відсутні належні докази, що 1/2 частки об`єкту нерухомого майна літ. Д склад, загальною площею 802,3 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 802,3 кв.м., на земельній ділянці площею 0,1443 га, кадастровий номер земельної ділянки :03:019:0091, станом на день пред`явлення позову перебуває у власності ОСОБА_4 . До позову наданий витяг з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, який неналежно сформований, а саме, в ньому відсутня дата його формування, тому не можливо достеменно встановити на яку дату була сформована зазначена в ньому інформація.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, та майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії. При цьому обґрунтування необхідності забезпечення позову покладається саме на позивача та полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

З позову вбачається, що заявник не є стороною оспорюваного ним договору купівлі-продажу, відповідач ОСОБА_4 не перебуває у майнових боргових (які бажає захистити позивач в пред`явленому ним позові) чи будь-яких інших відносинах з позивачем.

Позивач зазначає, що він з великою вірогідністю допускає, що відповідач ОСОБА_4 , дізнавшись про цей позов та про скасування ухвали може здійснити відчудження нерухомого майна на користь третіх осіб, що істотно ускладнить поновлення порушених спірним договором майнових прав позивача, у разі задоволення його позову.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження наміру власника спірного майна його відчуджувати.

Таким чином, позивач просить задля забезпечення позову обмежити права власника вищезазначеного майна реалізовувати своє право власності, посилаючись лише на необґрунтоване припущення позивача щодо можливого відчудження відповідачем ОСОБА_4 спірного майна.

Суд, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, дійшов висновку, що заявником не обґрунтовані належним чином заявлені вимоги про забезпечення цього позову вищевказаним шляхом.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 06.10.2020 р. про забезпечення його позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу частки нерухомого майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя: І.Й.Наумова