Справа № 419/1263/20
Провадження № 2/419/293/2020
УХВАЛА

08 жовтня 2020 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Мартинюка В. Б.,

за участю: секретаря - Московченко О.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представників позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3.,

представників відповідача: Логвінової О.В., Циби В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області заяви ОСОБА_3 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Комунальної установи «Луганська обласна база спеціального медичного постачання» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування заходу стягнення у вигляді звільнення з роботи, поновлення в займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області із заявою про забезпечення доказів у справі №419/1263/20.

Свою заявою мотивує тим, що згідно відзиву на позов від 27.07.2020 року представник відповідача повідомив, про не повідомлення позивачем ОСОБА_4 щодо відсутності на роботі з поважних причин. Хоча 25.05.2020 року позивач з власного телефону НОМЕР_1 (оператор мобільного зв`язку «Vodafone») зателефонував ОСОБА_4 на її номер телефону НОМЕР_2 (оператор мобільного зв`язку «Vodafone») та повідомив останню про відсутність його на робочому місці 25.05.2020 року у зв`язку з смертю рідної сестри.

Вказує, що з метою підтвердження надання представником відповідача не достовірної інформації щодо не повідомлення позивачем ОСОБА_4 про поважність причин відсутності на робочому місці ним було надіслано адвокатський запит до ПАТ «ВФ «Україна» щодо надання інформації. Однак ПАТ «ВФ «Україна» було відмовою надати запитувану інформацію так як є інформація з обмеженим доступом.

Таким чином по справі № 419/1263/20 є необхідним забезпечення доказів, а саме витребування у ПАТ «ВФ «Україна» інформації на паперовому носії з наступними відомостями щодо мобільних термінів, котрі використовувались номером оператора НОМЕР_1 за період часу з 00 год. 00 хв. 25.05.2020 року до 24 год. 00 хв. 27.05.2020 року тільки із абонентом НОМЕР_2 , а саме тип з`єднання: вхідні та вихідні дзвінки; дата та час, тривалість з`єднання, у тому числі з`єднань нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента кінцевого обладнання, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг з якими відбувався сеанс зв`язку вищенаведеного терміналу.

Тому просить забезпечити докази по справі № 419/1263/20 шляхом витребування у ПАТ «ВФ «Україна» зазначеної інформації.

В судовому засіданні представник позивача Старовойтов О.В. підтримав заяву та просив її задовольнити. Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що клопотання готувалось завчасно, до проведення допитів свідків та на теперішній час не має необхідності у його задоволенні.

Позивач ОСОБА_1 підтримав думку представника.

В судовому засіданні представники відповідача Циба В.М. та Логвінова О.В. заперечували проти задоволення заяви про забезпечення доказів, в зв`язку з її безпідставністю так як факт дзвінка ніхто не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Так, відповідно до положень ч. ч. 1-3 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Як роз`яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 5 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Відповідно до п. 4 ст. 117 ЦПК України у заяві зазначаються докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні, за п.5 ч.1 ст.117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Оскільки в судовому засіданні під час допиту свідка ОСОБА_7 встановлено факт здійснення телефонного дзвінка позивачем на її мобільний телефон, цей факт не заперечується представником відповідача, тому суд не вбачає підстав для витребування інформації від оператора мобільного зв`язку ПАТ «ВФ «Україна» та зазначена інформація не дасть змоги встановити зміст телефонної розмови, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 116, 117, 259 ч.6, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 щодо забезпечення доказів по справі шляхом витребування у ПАТ «ВФ «Україна» інформації від 08.10.2020 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Новоайдарський районний суд Луганської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя В.Б. Мартинюк

Повний текст ухвали суду виготовлено 12.10.2020 року.