Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/2117/20
Провадження № 2/191/653/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Бондаренко Г.В.
за участю секретаря - Силкіної О.Г.
розглянувши, згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про зняття арешту з майна, -
Позивачка звернулася до суду із позовом до Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про зняття арешту з майна. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що 16 травня 2008 року між нею та Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» був укладений кредитний договір № 014/3181/148428/82, згідно якого банк за наявності кредитних ресурсів надає позичальнику кредит, шляхом відкриття відновлювальної відзивної кредитної лінії з лімітом 32 000 доларів США. В зв`язку з знеціненням гривні з 2014 року та її тяжким матеріальним становищем, вона не мала змоги виконувати обов`язок за кредитним договором та сплачувати грошові кошти, що слугувало виникненню заборгованості. 08 вересня 2014 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», звернувся до Синельниківського міськрайонного суду з позовною заявою до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду від 10 червня 2015 року був задоволений позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та стягнуто з неї заборгованість у сумі 30 806,18 доларів США, в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 483 986,68 грн. та судові витрати у сумі 3 654,00 грн.
10 червня 2015 року Синельниківським міськрайонним судом був складений виконавчий лист №2/191/597/15 та виданий представнику ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».
23 травня 2016 року державним виконавцем ВДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції Хелемендик В.В. на підставі виконавчого листа Синельниківського міськрайонного суду від 10 червня 2015 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 51207449.
05 липня 2017 року державним виконавцем ВДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції Загінайко А.В. на підставі виконавчого листа № 2/191/597/15 Синельниківського міськрайонного суду від 10 червня 2015 року була винесена постанова про арешт майна боржника по виконавчому провадженню ВП №51207449, яким було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, також і на житловий будинок АДРЕСА_1 , який вона придбала на підставі купівлі-договору постановою про арешт майна боржника по виконавчому провадженню ВП №51207449 було накладено арешт.
27 лютого 2018 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК» склали договір про відступлення права вимоги згідно якого первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе права вимоги, що належать Первісному кредитору, і стає Кредитором за кредитним договором № 014/3181/148428/82 від 16.05.2008 року укладеним між Первісним кредитором та Боржником. Тобто, на 01.07.2020 року заборгованість за кредитним договором № 014/3181/148428/82 у ОСОБА_1 перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», відсутня.
Згідно листа № 97-5-4/2051 від 24.06.2020 року менеджера з підтримки процесів розгляду звернень відділу якості ОСОБА_2 , на 22.06.2020 року між ОСОБА_1 та АТ «Райффайзен Банк Аваль», як кредитором за цим договором, відносини припинились.
Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача надав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити.
Представник відповідача в судове в судове засідання не з`явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання за зареєстрованим місцем проживання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин та без подання відзиву. Відповідно до ст. 187 ЦПК України виклик відповідача, також здійснювався через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.
В зв`язку з тим, що суд не має відомостей про причину неявки відповідача, який був повідомлений належним чином, і який про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
В зв`язку з тим, що позивач не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Вивчивши позовну заяву, дослідивши письмові докази надані сторонами, дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
За правилами статей 2, 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до частини 1статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1ст. 77 ЦПК).
Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Водночас, відповідно до ч.1ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
За змістом ч. 1ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
09 грудня 2015 року на виконання вказаного рішення Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист по справі №191/748/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/3181/148428/82 у сумі 30 806, 18 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 483 986, 68 грн.
Вказаний виконавчий лист був переданий на примусове виконання до Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції.
Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Хелемендик В.В. серія ВП №51207449 від 23.05.2016 року було відкрито виконавче провадження по виконанню рішення суду від 10.06.2015 року.
Постановою державного виконавця ВДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції Хелемендик В.В. від 25 серпня 2016 року на підставі виконавчого листа №2/191/597/15 від 10.06.2015 року винесена постанова про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1 .
З повідомлення ВДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції від 08.12.2018 року вбачається, що накладено арешт на такі транспорті засоби боржника ОСОБА_1 :
- транспортний засіб STAS, модель 0-32-3 FAK, тип кузова Н/ПР-Самоскид-Е, № шасі НОМЕР_3 , рік випуску 1988, номерний знак НОМЕР_4 , дата видачі свідоцтва 17.09.2011 року;
- транспортний засіб КАМАЗ, модель 5320, бортовий, номер шасі НОМЕР_7 , номер двигуна НОМЕР_8 , рік випуску 1991, номерний знак НОМЕР_9 , дата видачі свідоцтва 14.06.2011 року;
- транспортний засіб RENAULT, модель TRAFІK, фургон малолітражний-В, номер кузова НОМЕР_10 , номер двигуна НОМЕР_11 , рік випуску 2003, номерний знак НОМЕР_12 , дата видачі свідоцтва 18.10.2011 року;
- транспортний засіб RENAULT, модель HR400.18, Сідловин тягач-Е, номер шасі НОМЕР_13 , рік випуску 2001, номерний знак НОМЕР_14 , дата видачі свідоцтва 17.09.2011 року.
Також, на підставі виконавчого листа № 2/191/597/15 винесена постанова про арешт майна боржника по виконавчому провадженню ВП №51207449, яким накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, також і на житловий будинок АДРЕСА_1 .
27 лютого 2018 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК» склали договір про відступлення права вимоги згідно якого первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе права вимоги, що належать Первісному кредитору, і стає Кредитором за кредитним договором № 014/3181/148428/82 від 16.05.2008 року укладеним між Первісним кредитором та Боржником.
Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.10.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги №27-02/18/1 від 27 лютого 2018 року, укладений між сторонами - фізичною особою ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Укрфінанс груп». Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 27 лютого 2018 року, укладений між сторонами - фізичною особою ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія Укрфінанс груп».

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24.12.2019 року рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2019 року залишено без змін.

Крім того, постановою Дніпровського апеляційного суду від 02.01.2019 року ухвала Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.03.2018 року скасована. Відмовлено у задоволенні подання начальника Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби НТУ Борсук Б.О., заінтересовані особи - ОСОБА_3 , ПАТ «Райффайзен Банк Аваль, ПАТ «Оксі Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З довідки №97-5-4/2051 від 24.06.2020 року наданої менеджером з підтримки процесів розгляду звернень відділу якості, контролю та обробки скарг Управління інформаційного обслуговування клієнтів Департамент каналів продажі та дистрибуції АТ «Райффайзен Банк Аваль» вбачається, що банком відступлено право вимоги за Договором укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 новому кредитору, відбулася заміна сторони кредитора в зобов`язаннях, тобто між позичальником та банком, як кредитором за цим договором, відносини припинилися.

Судом також встановлено, що на момент розгляду справи майно позивача обтяжене арештами в інтересах ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» при примусовому виконанні виконавчого листа №2/191/597/15 виданого 09.12.2015 року, хоча стягував ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не має претензій фінансового характеру до ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 319 ЦК передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним прав користування та розпорядження своїм майном.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року (Закон № 475/97-ВР) визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Отже, аналіз вищеописаних обставин вказує на те що позивачка будучи власником спірного рухомого та нерухомого майна, позбавлена можливості розпоряджатись ним на власний розсуд. Підставою відсутності такої можливості є наявність заборон на відчуження вказаного майна. При цьому, у стягувача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», претензії майнового характеру до позивачки відсутні.

Частиною 2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що уразі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника, арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

За частиною 2 статті 19 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підставою для реєстрації скасування обтяження є в тому числі й рішення суду, що набрало законної сили.

Враховуючи викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, так як зазначені позивачем обмеження порушують його права, як власника та підлягають захисту.

Судові витрати у справі суд відносить на рахунок позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись Конституцією України, ст.ст. 319, 321, 388 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 76, 80, 81, 206, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з:

-житлового будинку АДРЕСА_1 ;

- транспортного засобу КАМАЗ, модель 55111, самоскид, № шасі НОМЕР_1 , рік випуску 1986, номерний знак НОМЕР_2 , дата видачі свідоцтва 28.10.2011 року;

- транспортного засобу STAS, модель 0-32-3 FAK, тип кузова Н/ПР-Самоскид-Е, № шасі НОМЕР_3 , рік випуску 1988, номерний знак НОМЕР_4 , дата видачі свідоцтва 17.09.2011 року;

- транспортного засобу ГБК, модель 83520, тип кузова ПР-Бортовий-Е, номер шасі НОМЕР_5 , рік випуску 1990, номерний знак НОМЕР_6 , дата видачі свідоцтва 14.06.2011 року;

- транспортного засобу КАМАЗ, модель 5320, бортовий, номер шасі НОМЕР_7 , номер двигуна НОМЕР_8 , рік випуску 1991, номерний знак НОМЕР_9 , дата видачі свідоцтва 14.06.2011 року;

- транспортного засобу RENAULT, модель TRAFІK, фургон малолітражний-В, номер кузова НОМЕР_10 , номер двигуна НОМЕР_11 , рік випуску 2003, номерний знак НОМЕР_12 , дата видачі свідоцтва 18.10.2011 року;

- транспортного засобу RENAULT, модель HR400.18, Сідловин тягач-Е, номер шасі НОМЕР_13 , рік випуску 2001, номерний знак НОМЕР_14 , дата видачі свідоцтва 17.09.2011 року,

накладений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Синельииківського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Загинайко А.В. на підставі постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника серії ВП № 51207449 від 12.04.2018 року з примусового виконання виконавчого листа №2/191/597/15 від 09.12.2015 року про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/3181/148428/82.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений 15.10.2020 року.

Суддя: Г. В. Бондаренко