печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі - Ємець Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на протиправні дії приватного виконавця Миколаївського виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. та скасування постанови про арешт майна боржника, про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника та скасування арешту на корпоративні права частки у статутному капіталі,-

В С Т А Н О В И В :

27.08.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, згідно вимог якого останній просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого кругу Миколаївської області Куліченко Д.О. про арешт майна боржника від 19.07.2019 року у виконавчому провадженні № 57476849 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого окруту Миколаївської області Куліченко Д.О. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 19.07.2019 року у виконавчому провадженні № 57476849 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором;

- скасувати арешт на корпоративні права частку у статутному капіталі в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Торговельний будинок «Трейд-Малс», що належать ОСОБА_1 , що було накладено постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. про арешт майна боржника від 19.07.2019 року у виконавчому провадженні № 57476849 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором.

Мотивуючи свої вимоги ОСОБА_1 вказує, що оскаржувані постанови прийняті з порушенням приписів законодавства, а відтак вказані рішення підлягаю скасуванню, внаслідок їх протиправності.

Учасники розгляду в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду скарги повідомлені належним чином. Скаржник подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, вимоги підтримав та просили задовольнити у повному обсязі.

За правилами ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, за таких обставин суд прийшов до висновку про можливість прийняття рішення на підставі наявних доказів.

Суд, ознайомившись із заявами, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судовим розглядом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Миколаївського виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. перебуває виконавче провадження № 57476849з примусового виконання виконавчого документа, а саме: виконавчий лист № 2-1231/10, що видав Печерський районний суд м. Києва 18.11.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 19/002/07-Z заборгованість в розмірі 278 742 до коп., витрати з оплати судового збору у розмірі 1700,0 грн., 120,00 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 792,14 грн. витрат понесених позивачем в зв`язку з подачею оголошення в газети «Урядовий Кур`єр» та «Южная правда». Ухвалою суду від 10.08.2016 замінено стягувача на ПАТ «Дельта Банк», . Рішення набрало законної сили 16.03.2010.

Виконавче провадження відкрито 19.10.2018.

Постановою приватного виконавця Миколаївського виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. від 19.07.2020 було накладено арешт на частину у статутному капіталі ТОВ «ТОРГОВЕЛЬНЙЙ БУДИНОК "ТРЕЙД-МАЛС" (код 13872316) та встановлено заборону розпоряджатися часткою у статутному капіталі товариства, у тому числі відчуження та продаж час частки) у статутному капіталі товариства, проводити державну реєстрацію відомостей про юридичну особу шляхом складання, затвердження та реєстрацію статуту в новій редакції, зміни складу засновників, кінцевого бенефіціарного власника та розміру статутного капіталу (в тому числі зміні його часток та розмірів).

Постановою приватного виконавця Миколаївського виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. від 19.07.2020 звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Наряду з вказаним, слід відмітити, що відповідне ВП № 57476849 було відкрито з виконання дублікату виконавчого листа № 2-1231/10, виданого 18 листопада 2016 року Печерським районним судом м.Києва відповідно до ухвали Печерського районного суду м.Києва від 10.08.2016 року.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 10.08.2016 року по справі № 757/26245/16-ц залучено ПАТ «Дельта Банк» до участі у справі № 2-1231/10 в якості правонаступника позивача ПАТ «Кредитпромбанк». Здійснено заміну сторони у справі № 2-1231/10, а саме: первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк». Визнано причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа Печерського районного суду міста Києва по справі № 2-1231/10 від 05 березня 2010 року поважними. Відновлено пропущений строк пред`явлення виконавчого листа Печерського районного суду міста Києва по справі № 2-1231/10 від 05 березня 2010 року до виконання.

Постановою Київського апеляційного суду від 06.11.2019 року по справі № 757/26245/16-ц, скасовано ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 10 серпня 2016 року в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання та передано заяву в цій частині для подовження розгляду до суду першої інстанції. В частині залучення ПАТ "Дельта-Банк" в якості правонаступника позивача ПАТ "Кредитпромбанк" та заміни сторони у справі ухвалу суду залишено без змін.

В свою чергу ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 20.12.2019 року у справі № 757/26245/16-ц залишено без задоволення заяву ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого документу відповідно до рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2010 року.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 11 лютого 2020 року у справі № 757/66438/19-ц. визнано виконавчий лист (дублікат) № 2-1231/10. виданий Печерським районним судом м. Києва від 10.08.2016 року по справі № 757/26245/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 19/002/07-Z від 19 вересня 2007 року таким. що не підлягає виконанню.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 30.01.2020 року по справі № 757/63680/19-ц було визнано дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича - неправомірними та зобов`язано приватного виконавця Куліченка Дмитра Олександровича усунути допущені порушення (поновити порушене право скаржника(боржника), шляхом повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження".

Окрім цього, 12.04.2020 приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 5 ч. ст. .40 ЗУ «Про виконавче провадження», в зв`язку із визнанням виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Разом із винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано всі інші заходи примусового виконання рішення.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог, оскільки судовим рішенням уже було визнано дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича - неправомірними та зобов`язано приватного виконавця Куліченка Дмитра Олександровича усунути допущені порушення, шляхом повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження" та як наслідок постановою приватного виконавця припинено чинність арешту майна боржника та скасовано всі інші заходи примусового виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 81, 450, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на протиправні дії приватного виконавця Миколаївського виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. та скасування постанови про арешт майна боржника, про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника та скасування арешту на корпоративні права частки у статутному капіталі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Ільєва