ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8855/20 Справа № 208/184/19 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С. М. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

28 вересня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, придбаного в період шлюбу, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, придбаного в період шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 липня 2020 рокучастково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, придбаного в період шлюбу; частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, придбаного в період шлюбу.

На зазначене вище рішення ОСОБА_1 17.09.2020 року подав апеляційну скаргу через місцевий суд, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції районного суду (а.с.125 т.3).

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що в резолютивній частині рішення не вирішено питання щодо решти позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Зі змісту прохальної частини позову ОСОБА_2 вбачаються, зокрема, позовні вимоги:

- виділити ОСОБА_1 в особисту власність автомобіль NISSAN PATROL, сірого кольору, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 ; автомобіль ВАЗ 21214 110-30 5 МТ, зеленого кольору, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , VIN код НОМЕР_4 ; автомобіль ВАЗ 1111 ОКА, синього кольору, 1991 року випуску, державний номер НОМЕР_5 , VIN код НОМЕР_6 ; автомобіль МВ VІТО, білого кольору, 1997 року випуску, державний номер НОМЕР_7 , VIN код НОМЕР_8 , ринкова вартість 448142,00 грн., щодо яких в резолютивній частині рішення не вирішено питання.

Зі змісту прохальної частини позову ОСОБА_1 вбачаються, зокрема, позовні вимоги:

- визнати спільною сумісною власністю подружжя незакінчений будівництвом житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ;

- поділити спільне майно подружжя та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю вартості 1/2 частки спільного сумісного майна подружжя в сумі 117399,83 грн.;

- виділити ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на пилосос «Керхер», диван «Валенсія», диван «Вікторія», диван «Валенсія» прихожа (шкаф-купе), кухня, духова шафа, поверхня, ноутбук «ASUS»; витяжка «Рейнфорд», бензогенератор «бригадир»; загальною вартістю 75142,9 грн., грошові кошти в розмірі 183 839 грн. від продажу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , щодо яких в резолютивній частині рішення не вирішено питання.

Відповідно до ч. 3 ст. 272 ЦПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса в особи відсутня.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України (що узгоджується з частиною 3 статті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо усунення зазначеного недоліку шляхом ухвалення додаткового рішення

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, придбаного в період шлюбу, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, придбаного в період шлюбу,- повернути до суду першої інстанції для належного оформлення протягом 10 (десяти)днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна