Провадження № 2-н/537/729/2020
Справа № 537/2405/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2020 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Д.О., перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника, КП «Теплоенерго» - Лукачина А., звернувся до суду із заявою, згідно якої просив суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію та гарячу воду в розмірі 14 094 грн. 38 коп., 3 % річних в розмірі 487 грн. 45 коп., інфляційні збитки в розмірі 556 грн. 71 коп., судовий збір в розмірі 210 грн. 20 коп.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Згідно змісту заяви КП «Теплоенерго», останнє просить стягнути борг з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса якої зазначена: АДРЕСА_1 .

Однак, згідно повідомлення Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області за вих.№5089/01-27, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 , тобто, за іншої адресою, аніж вказаною в заяві КП «Теплонерго».

Відповідно до положень статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права, та документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 163 Цивільного процесуального кодексу України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Таким чином, суддею встановлено, що боржник ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за іншою адресою, ніж за тою, що вказана у заяві КП «Теплоенерго», та за якою нараховано борг за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

Також, заявником КП «Теплоенерго» не зазначено в заяві та не надано відповідних доказів на підтвердження прав власності зазначеної особи на квартиру АДРЕСА_3 , за якою нараховано борг, або на підтвердження факту користування споживачем ОСОБА_1 послуг, наданих КП «Теплоенерго» за вказаною адресою.

Окрім того, із наданих заявником документів, а саме розрахунку заборгованості вбачається, що за адресою нарахування боргу відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 на іншу особу ОСОБА_2 .

Отже, заявником КП «Теплоенерго» не подано суду безспірних доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 зобов`язань щодо сплати коштів за надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_4 .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що із поданої КП «Теплоенерго» заяви та доданих до неї документів не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги стягувача саме боржником ОСОБА_1 .

Пунктом 1 частини 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 8 частини 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмови КП «Теплоенерго» у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165, 163 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя : Д.О. Зоріна