overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.10.2020 Провадження № 2/311/740/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Завод будівельно-опоряджувальних машин» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Завод будівельно-опоряджувальних машин» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

20 жовтня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Коваленко В.В., в якому представник просить про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через програму «Zoom» чи сервіс «easycon.com.ua».

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним заяву представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Судове засідання з розгляду цивільної справи № 2/311/740/2020 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Завод будівельно-опоряджувальних машин» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, яке призначене на 26 жовтня 2020 року о 13 годині 30 хвилин провести в режимі відео конференції за допомогою сервісу https://vkz.court.gov.ua/ (easycon.com.ua).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно представнику позивача адвокату Коваленко В.В..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А.Задорожко
Справа 524/4828/20
Провадження №2/524/2226/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву Кременчуцької міської ради Полтавської області (м.Кременчук, пл.Перемоги, 2) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа - Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету міської ради міста Кременчука Полтавської області(площа Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600) про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, посилаючись на те, що земельна ділянка не передавалась в оренду та на даний час належить до комунальних земель міста.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 04.11.2020 об 11:00 в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити відповідачам, третім особам. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Запропонувати третій особі подати до суду пояснення щодо позову або відзиву протягом 5 днів з дня отримання їх копій. До пояснень третя особа повинна додати документи, що підтверджують надіслання їх копій іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/.

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 939/1313/20
РІШЕННЯ

Іменем України

20 жовтня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила шлюб з відповідачем розірвати, змінити її прізвище на дошлюбне - « ОСОБА_1 ».

Ухвалою суду від 7 серпня 2020 року було відкрито провадження у даній справі, ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідачу роз`яснено його право на подання відзиву на позов. Однак, до цього часу відповідач відзив на позов суду не надав.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 19 вересня 2008 року перебувають у зареєстрованому шлюбі та мають від цього шлюбу малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8-9).

Як вбачається з позовної заяви, і відповідач заперечень щодо цього суду не надав, сімейне життя у сторін не склалося, з вересня 2019 року вони проживають окремо, не підтримують сімейно-шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства.

За таких обставин суд вважає, що сім`я сторін фактично розпалась і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім`ї суперечить інтересам позивачки, а тому даний шлюб необхідно розірвати, змінити прізвище позивачки на дошлюбне - « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути на відшкодування її витрат по сплаті судового збору 840,8 грн.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст. 10-13,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 19 вересня 2008 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції у Київській області (актовий запис № 141), розірвати.

Змінити прізвище ОСОБА_1 на дошлюбне - « ОСОБА_1 ».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяА.Міланіч
справа № 197/184/20
провадження № 2/197/437/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 жовтня 2020 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря судового засідання Новікової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач, належним чином повторно повідомлений за місцем реєстрації, про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзив не подавався. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримала ухвалу про відкриття провадження з додатками особисто 01.08.2020 (а.с. 54). Виклик відповідача у судове засідання, призначене на 09.10.2020 року додатково здійснювався через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України (а.с. 56), позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява. (а.с.42)

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Леонідова
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.10.2020 рокуСправа № 236/3248/20
відповідно до ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.В. Сердюк
Провадження № 2-з/686/193/20
про забезпечення позову
19 жовтня 2020 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви та просить накласти арешт на нерухоме майно. Вказує, що має намір звернутися до суду з позовною заявою про стягнення грошових коштів за договором позики з ОСОБА_2 , який може відчужити належне йому майно, що в свою чергу зробить неможливим належне виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Суд дослідивши заяву, матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.
Заява підлягає задоволенню, враховуючи, що захист прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 може стати неможливим без вжиття такого заходу забезпечення позову, та для їх відновлення, в разі задоволення позовних вимог, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також враховується принцип співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами.
Керуючись ст.ст.149-153, 353, 354 ЦПК України, суд
Накласти арешт на павільйон по ремонту автомобілів площею 152,7 кв.м., який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 21960100.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.
Суддя Приступа Д.І.
Справа № 703/1562/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 жовтня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

секретар судових засідань Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця « ОСОБА_1 », в інтересах якого діє адвокат Самойленко Петро Миколайович, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2020 року ФОП « ОСОБА_1 », в інтересах якого діє адвокат Самойленко П.М., звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 25 червня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 10 серпня 2020 року закрито підготовче провадження та призначеного справу до судового розгляду.

Позивач ФОП « ОСОБА_1 » та його представник адвокат Самойленко П.М. у судове засідання не з`явилися, останній звернувся до суду з заявою, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, на їх задоволенні наполягає, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток на останню відому адресу їх реєстрації, а також відповідно до вимог ч.10 ст.187 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Відзиву на позовну заяву та заперечень до суду не направили.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що позивач та його представник не заперечують проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів з ухваленням заочного рішення.

Керуючись ст. 260, ч.1 ст.280 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом фізичної особи-підприємця « ОСОБА_1 », в інтересах якого діє адвокат Самойленко Петро Миколайович, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Т.В. Ігнатенко
Справа № 736/1154/20
Номер провадження 2-н/736/24/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2020 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за заявою АТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернулось АТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу.

Дана заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 163, 164 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 160-163 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Видати судовий наказ 19 жовтня 2020 року.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа № 137/1356/20
про відкриття провадження у справі
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла вищезазначена позовна заява. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Літинського районного суду Вінницької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.175-177 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідачу ОСОБА_2 направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, роз`яснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, у разі заперечення проти позову відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам зазначеним ст. 178 ЦПК України.
Суддя:В. М. Желіховський
Справа № 367/5854/19
Провадження №2/367/2249/2020
У Х В А Л А

про виправлення описки

19 жовтня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.,

з участю секретаря Балинської О.С.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною угодою, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом 28.04.2020 р. постановлено ухвалу, якою відкрито загальне позовне провадження у справі, справу призначено до судового засідання.

Однак, в першому абзаці резолютивної частини ухвали суду було допущено описку, а саме помилково зазначено «Прийняти до свого провадження» замість «Відкрити провадження».

В судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що суд допустив описку при постановлені ухвали, суд вважає за необхідне виправити зазначену вище допущену в рішенні суду описку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити допущену в ухвалі суду від 28.04.2020 р. описку, а саме: викласти перший абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною угодою.»

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: В.Я. Линник
справа 278/988/20
У Х В А Л А

19 жовтня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Фурман О.А., розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Озерянківської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнаня права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді суду перебуває зазначена цивільна справа, судове засідання в якій ухвалою від 5.10.2020 року відкладено на 9 годин 40 хвилин 19 жовтня 2020 року.

Цією ж ухвалою явку позивача в судове засідання визнано обов`язковою.

У вказане судове засідання, будучи належним чином повідомленими, не з`явилися позивач та його представник, причин неявки суду не повідомили.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з першою неявкою позивача.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 210 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 210, 223, 247 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд справи на 9 годин 15 хвилин 2 листопада 2020 року.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 367/4085/19
Провадження №2/367/2079/2020
УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.,

з участю секретаря Балинської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Університету державної фіскальної служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу, суд,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за її відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 247, 280 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом Університету державної фіскальної служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу розглянути заочно, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: В.Я. Линник