Ухвала

13 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 282/335/20

провадження №61-14154ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н.Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О.М., Білоконь О. В.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вельце» на постанову Житомирського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вельце» про стягнення боргу за договором купівлі-продажу рухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Вельце» про стягнення боргу за договором купівлі-продажу рухомого майна.

Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 20 травня 2020 року зупинено провадження у справі до набрання чинності рішенням Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/8174/20 за позовом ТОВ "Вельце" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля від 22 березня 2019 року.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 20 травня 2020 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У вересні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Вельце» на постанову Житомирського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року.

У касаційній скарзі ТОВ «Вельце», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

За змістом статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, вбачається, що ухвали суду першої інстанції та постановлені за результатами їх перегляду судові рішення апеляційного суду з питань зупинення провадження у справі, не можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, постанова Житомирського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року, ухвалена за результатами перегляду ухвали Любарського районного суду Житомирської області від 20 травня 2020 року щодо зупинення провадження у справі, не переглядається в касаційному порядку відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вельце» на постанову Житомирського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вельце» про стягнення боргу за договором купівлі-продажу рухомого майна.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. М. Осіян

О. В. Білоконь