У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника 3-ої особи ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

представника 3-ої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_5 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_5 про витребування доказів в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до Київської міської ради міста Києва, третя особа: Головне територіальне управління юстиції в місті Києва про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно за законом, за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , Київської міської ради, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , Київської міської ради міста Києва, треті особи: ОСОБА_6 , Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи. Зазначив, що позивачу необхідно довести суду безпорадний стан ОСОБА_7 внаслідок тяжкої хвороби. У зв`язку з чим він потребував стороннього догляду та піклування.

Представник третьої особи Тута І.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Третя особа ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні висловили думку на розсуд суду.

Представник Київської міської ради м. Києва та представник Головного територіального управління юстиції в м. Києві в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, заслухавши клопотання представника позивача, думку представника третьої особи Ігнатенка А.П., думку третьої особи ОСОБА_3 та її представника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, ч. 1 ст. 83 ЦПК України зазначено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України, Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи той факт, що на момент звернення з таким клопотанням, розгляд справи по суті вже розпочато, отже представником позивача був пропущений строк звернення з відповідним клопотанням, а також не було обґрунтовано неможливість його подання у встановлений законодавством строк, суд приходить до висновку про залишення даного клопотання без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84, 260-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвалено складено 06 лютого 2020 року.

Суддя Н.О. Яровенко