Справа № 544/381/20
У Х В А Л А

07 квітня 2020 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Нагорної Н.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про арешт коштів боржника,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області зі скаргою на постанову державного виконавця про арешт коштів боржника.

Однак дана справа не може бути розглянута Пирятинським районним судом Полтавської області виходячи з наступного.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованій Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно частини першої статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Із матеріалів справи убачається, що дана скарга подана в межах виконавчого провадження №52085329 по примусовому виконанню виконавчого листа №1-477/11, виданого в межах кримінального провадження 08.09.2011 Святошинським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 245162,98грн матеріальної шкоди, 4833,94грн за шкоду, заподіяну здоров`ю, та 15000грн моральної шкоди.

Оскільки встановлено, що справу як суд першої інстанції розглянув Святошинський районний суд м.Києва, тому і розгляд даної скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця належить до підсудності Святошинського районного суду м.Києва.

При цьому суд зазначає, що оскільки ОСОБА_1 оскаржує дії державного виконавця щодо виконання виконавчого документа, який був виданий на виконання задоволеного в межах кримінального провадження цивільного позову, тому такий спір належить до юрисдикції суду, який видав виконавчий документ, та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Аналогічні висновки зроблені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 листопада 2018 року у справі № 569/12295/16-ц (провадження № 14-451цс18).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної підсудності іншого суду.

На підставі викладеного та з урахуванням положень ст. 31, 448 ЦПК України суд вважає за необхідне передати зазначену справу за територіальною підсудністю до Святошинського районного суду м.Києва.

Керуючись ст. 31, 260, 261, 352-354, 448 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про арешт коштів боржника передати за підсудністю до Святошинського районного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Н. В. Нагорна