ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1518/09
Провадження № 6/362/162/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

з участю секретаря Шевченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко М.М., боржник ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

У вересні 2020 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшли заяви ОСОБА_1 , в яких він просив замінити сторону стягувача ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП № 59175386, відкритому у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. по виконанню виконавчого листа № 2-1518/2009, що виданий 01.09.2009 року, Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 1 905 615 (один мільйон дев`ятсот п`ять тисяч шістсот п`ятнадцять ) гривень 41 коп.

На обґрунтування заяви зазначено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М., перебуває виконавче провадження № 59175386 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1518, що виданий 01.09.2009 року Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості.

Дана заборгованість виникла у ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за невиконання умов кредитного договору № 014/3767/74/67095 від 23.01.2008 pоку, що укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 та підтверджується рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області по справі № 2-1518/09 від 21.08.2009 року.

30.10.2019 року, згідно укладеного договору відступлення права вимоги, АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив своє право грошової вимоги за кредитним договором № 014/3767/74/67095 від 23.01.2008 pоку, що укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 та за договором поруки б/н від 23.01.2008 р. що укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 - ПАТ «ОКС1 Банк»

Відповідно до укладеного сторонами договору відступлення права вимоги від 30.10.2019 року ПАТ «ОКСІ Банк» відступило своє право грошової вимоги за кредитним договором № 014/3767/74/67095 від 23.01.2008 року та за договором поруки б/н від 23.01.2008 року ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп».

30.10.2019 року згідно укладеного сторонами договору відступлення права вимоги № 30-10/19/3 ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» відступило своє право грошової вимоги за кредитним договором № 014/3767/74/67095 від 23.01.2008 р. та за договором поруки б/н від 23.01.2008 року ОСОБА_3 ..

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.02.2020 року у справі № 2-1518/09 задоволено заяву ОСОБА_3 , замінено сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому провадженні ВП 56025876 та ВП 59175386 щодо виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.08.2009 року у цивільній справі № 2-1518/09 на ОСОБА_3

18.03.2020 р., приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком М.М. винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, якою внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження замість ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» зазначено ОСОБА_3 .

15.09.2020 року ОСОБА_3 на підставі договору про відступлення права вимоги №15-09/20/2 від 15.09.2020 року відступив своє право грошової вимоги за кредитним договором № 014/3767/74/67095 від 23.01.2008 року та за договором поруки б/н від 23.01.2008 року ОСОБА_5 .

Датою відступлення прав вимоги є дата укладення Договору відступлення права вимоги.

Відповідно до умов договору відступлення права вимоги, до ОСОБА_1 перейшли всі права вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , що були наявні у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» по кредитному договору та договору поруки.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, вимоги заяви підтримали та просив задовольнити ( т. 2 а.с. 38, 41).

ОСОБА_2 та його представник - ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву з проханням слухати справу без їх участі, проти задоволення заяви не заперечували( т. 2 а.с.36).

Інші сторони в судове засідання не прибули, про розгляд заяви повідомлені належним чином, відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши подану заяву та дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.08.2009 року задоволено позовні вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ВАТ «Райффазен Банк Аваль» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_4 на користь ВАТ Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ВАТ «Райффазен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 905 615, 41 грн., солідарно. Стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_4 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ВАТ «Райффазен Банк Аваль» судові витрати по справі по 975 грн. із кожного. В іншій частині позову відмовлено (т.1 а.с.47-50).

21.05.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком М.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-1518/2009 року виданий Васильківським міськрайонним судом Київської області 01.09.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості (т. 1 а.с.241).

30.10.2019 року згідно укладеного сторонами договору відступлення права вимоги № 30-10/19/3 ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» відступило своє право грошової вимоги за кредитним договором № 014/3767/74/67095 від 23.01.2008 року та за договором поруки б/н від 23.01.2008 року ОСОБА_3 (т.1 а.с.179-180).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.02.2020 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 06.08.2020 року у справі № 2-1518/09 задоволено заяву ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні. Замінено сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому провадженні ВП 56025876 та ВП 59175386 щодо виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.08.2009 року у цивільній справі № 2-1518/09 на ОСОБА_3 (т.1 а.с. 242-244, 215-222).

18.03.2020 року, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком М.М. винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, якою внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження замість ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» зазначено ОСОБА_3 (т. 1, а.с.245-245а)

15.09.2020 року ОСОБА_3 на підставі договору про відступлення права вимоги №15-09/20/2 від 15.09.2020 року відступив своє право грошової вимоги за кредитним договором № 014/3767/74/67095 від 23.01.2008 року та за договором поруки б/н від 23.01.2008 року ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 246-247б).

Як вбачається із виконавчого провадження №59175386 у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. перебуває на виконанні виконавчий лист №2-1518/2009 від 01.09.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_4 на користь ПАТ «»Райффайзен Банк Аваль» борг у розмірі 1 905 615, 41 грн. (т. 1 а.с.241).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У ч. 1 ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У ч. 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію та зазначив, що виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічні правові позиції висловлені Верховним Судом у постановах від 21 березня 2018 року у справі №6-1355/10 та від 05 грудня 2018 року у справі №643/4902/14.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Виходячи з наведеного, враховуючи те, що згідно Договору відступлення прав вимоги №15-09/20/2 від 15.09.2020 року від ОСОБА_3 перейшли права вимоги за Кредитним договором 014/3767/74/67095 від 23.01.2008 року та за договором поруки б/н від 23.01.2008 рокудо ОСОБА_1 , а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та оскільки у випадку відступлення за договором прав вимоги заміна сторони правонаступником може відбуватися також із за відкритим виконавчим провадженням, тому суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 259, 260, 442 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко М.М., боржник ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому листі №2-1518/2009 від 01.09.2009 року, що видав Васильківський міськрайонний суд Київської області, ВП №№59175386 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором 014/3767/74/67095 від 23.01.2008 року та за договором поруки б/н від 23.01.2008 року у розмірі 1 905 615, 41 грн.стягувача ОСОБА_3 на його правонаступника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали виготовлено 07.10.2020 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко