ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м.Херсон

Номер справи: 766/7104/20

Номер провадження: 22-ц/819/1457/20

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач)Ігнатенко П.Я.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Полікарпової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Рядчої Т.І. від 03 серпня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі - Банк або АТ «Акцент-Банк») звернулося до суду із вказаним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.09.2016 року ОСОБА_1 приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою укладення кредитного договору та отримання кредитної картки. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана нею анкета-заява разом з Умовами та правилами і Тарифами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms складає між ним та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у анкеті-заяві.

В позові зазначено, що на підставі Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80% щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом.

У зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань за кредитним договором, станом станом на 07.04.2020 року утворилась заборгованість - 32 162,09 грн, з якої: 17 958,78 грн - заборгованості за кредитом; 13 353,49 грн - заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 849,82 грн - пеня.

На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № SAMABWFC4 від 23.09.2016 року у розмірі 32 162,09 грн.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 03 серпня 2020 року в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство «Акцент-Банк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі; судові витрати покласти на відповідача.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частинами 1,2 ст. 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до пунктів 41-42 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, операції, які здійснює банк, мають бути належним чином задокументовані. Підставою для бухгалтерського обліку операцій банку є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

З матеріалів справи вбачається, що 23.09.2016 року ОСОБА_1 підписала анкету-заяву, в якій зазначено, що вона згодна з тим, що ця заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами, Правилами користування основними умовами обслуговування і кредитування, розміщеними в рекламному буклеті, складають між нею і банком договір про надання банківських послуг. Також зазначено, що відповідачка ознайомилась та погодилася з умовами договору про надання банківських послуг до його укладення, екземпляр договору про надання банківських послуг погодилася отримати шляхом самостійного роздрукування з офіційного сайту www.a-bank.com.ua та зобов`язується виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно самостійно знайомитися з їх змінами на сайті ПриватБанку www.a-bank.com.ua (а.с. 5).

В матеріалах справи міститься наданий позивачем Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПАТ «Акцент-Банк», розміщений на сайті сайті https://a-bank.com.ua/terms/ та Витяг, який містить Тарифи користування кредитною карткою «Універсальна» з пільговим періодом 55 днів, які не містять підпису відповідача щодо погодження умов (тарифів) (а.с. 4, 7-11).

З огляду на викладене, анкета-заява від 23.09.2016 року не містить відомостей про отримання кредиту та про тарифний план, за яким відповідач отримав кредит, не зазначено якого типу картку отримав позичальник. Окрім того, вказана заява підписана сторонами не містить відомостей про відсоткову ставку, розмір пені за прострочене зобов`язання та за несвоєчасність сплати боргу.

Отже, з наявних у справі доказів неможливо встановити на яких умовах здійснювалося кредитування (пільговий період), порядок нарахування відсотків та пені і їх розмір.

Не можна також брати до уваги Умови та Правила надання банківських послуг щодо встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Вказане узгоджується з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 та Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, зазначеними у постанові від 04 вересня 2019 року у справі № 647/248/17.

З огляду на викладене, Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПАТ «Акцент-Банк», розміщений на сайті сайті https://a-bank.com.ua/terms/, а саме Тарифи користування кредитною карткою «Універсальна», які містяться в матеріалах справи не містять підпису ОСОБА_1 , а тому відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді розмір відсотків за користування кредитом та пені.

Враховуючи відсутність у заяві домовленості сторін про розмір відсотків та пені, відомостей щодо картки, яку отримав позичальник, банком не надано підтверджень про погодження конкретних запропонованих відповідачу Умов та правил банківських послуг і Тарифів, надані банком Тарифи користування кредитною карткою «Універсальна» не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують їх погодження позичальником.

Вирішуючи питання про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав жодного первинного документа на підтвердження розміру заборгованості позичальника. Наданий банком розрахунок заборгованості ОСОБА_1 (а.с. 6) не є первинним документом, який беззаперечно свідчив би про існування у позичальника заборгованості за кредитним договором у визначеному банком розмірі, за відсутності інших допустимих доказів на підтвердження виконаних за день фінансових операцій чи руху грошових коштів за кредитним договором. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 31.03.2020 року у справі № 703/3191/18.

Зважаючи на наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність у матеріалах справи допустимих доказів на підтвердження наявності у позичальника заборгованості за кредитним договором № SAMABWFC4 від 23.09.2016 року у заявленому банком розмірі.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, позовні вимоги не доведені, надані позивачем письмові докази достеменно не доводять існування заявленої у позові заборгованості у ОСОБА_1 , Тарифи не містять погодження та підпису відповідача. В зв`язку з чим, неможливо встановити, які саме тарифи погодив позичальник щодо пільгового строку користування кредитними коштами, розміру відсотків та пені за несвоєчасне виконання умов кредитного договору, а тому підстави для їх стягнення відсутні у зв`язку з недоведеністю.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог.

Посилання скаржника на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позову, оскільки факт отримання відповідачкою кредиту та існування заборгованості підтверджують наданими в суді першої інстанції доказами, - суперечать фактичним обставинам. Надана скаржником на стадії апеляційного розгляду справи у підтвердження обґрунтованості позовних вимог виписка по рахунку подана з порушенням порядку та строків подання відповідних доказів. Банком не обґрунтовано неможливість подання відповідного доказу у встановлений законом строк.

Згідно ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Зазначені вимоги закону банком не дотримані щодо порядку подачі додаткових доказів на стадії апеляційного розгляду.

Окрім того, надана банком суду апеляційної інстанції виписка по рахунку може бути доказом наявності лише заборгованості за тілом кредитом, оскільки відсотки та пеня відповідачем не погоджені. При цьому, із вказаної виписки по рахунку вбачається, що загальна сума отриманих відповідачкою грошових коштів є значно меншою, ніж сума сплачених нею коштів на погашення кредиту, тому подана в порушення процедури виписка по рахунку не є підтвердженням позовних вимог навіть в частині тіла кредиту. Отже, наявність заборгованості ОСОБА_1 по кредиту - позивачем не доведена, а судом не встановлена, як в суді першої, так і апеляційної інстанції.

Посилання банку на те, що відповідачка підписавши анкету-заяву погодилась з умовами кредитування, - не впливає на висновки суду щодо відмови у задоволенні позовних вимог з підстав наведених вище.

Посилання банку на те, що хоча Тарифи та Умови і Правила не підписані, відповідачка отримала кредитну картку та скористалась кредитними коштами, тобто погодилась з умовами надання кредиту, - судовою колегію до уваги не приймаються як такі, що не підтверджені належними та допустимими доказами. Так, на сайті банку розміщені різні варіанти тарифів при користуванні кредитними картками певного типу. З наявних у справі доказів неможливо встановити, яку кредитну картку (Універсальна, Голд, тощо), якого типу, з яким пільговим періодом (30 днів чи 55 днів, тощо) отримала відповідачка.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування або зміни немає.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк», - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03 серпня 2020 року, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, окрім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова