Справа № 357/4198/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 жовтня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Сокур О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за не облікову електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2020 року позивач приватне акціонерне товариство «Київобленерго» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів за не облікову електроенергію, мотивуючи тим, що технічною перевіркою 29.11.2019 р. за адресою споживання електричної енергії Споживачем - ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , працівниками оператора системи розподілу ПрАТ «Київобленерго» було виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), затверджених Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 р., що набрали чинності з 11.06.2018 року: самовільне підключення електроустановок та струмоприймачів поза приладом обліку до електричної мережі, що не є власністю оператора системи розподілу. Самовільне підключення виконано не прихованим способом. За підсумками перевірки складено Акт № К 041535. Споживач ОСОБА_1 була присутня при складенні акту та вказала зауваження до акту, що зазначені в акті, « 22 листопада визвала на перевірку лічильника бо багато рахує і що бойлер підключено не через лічильник не виявив».

Згідно підпункту 5 п.5.5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Відповідно до п.8.2.4 ПРРЕЕ, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

Пункт 8.2.5. Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з фермою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

У відповідності з п. 8.2.6 ПРРЕЕ, вартість необлікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПРРЕЕ процедури. Такий акт було складено 29 листопада 2019 року за присутності споживача. Складений трьома уповноваженими представниками ПрАТ «Київобленерго» за участі споживача, який надав пояснення в акті. Було надано запрошення на розгляд справи по ату порушення ПРРЕЕ на 10.12.2019 року на якому розписалася ОСОБА_1 . Додано фото на якому зображений лічильник і схема приєднання в електрощитовій, 10.12.2019 року на засідання комісії з`явилася ОСОБА_1 , яка зазначила, що не знала, що підключення бойлера було проведено з порушенням схеми обліку і порушення не визнала. Відповідно до прийнятого рішення оформленого протоколом № 282 від 10.12.2019 року було нараховано суму збитків завданих порушенням оператору системи розподілу. Дане рішення розрахунок обсягу вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення та повідомлення на оплату було вручено Споживачу.

Відповідно до п. 8.4.13. ПРРЕЕ - у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт.год), визначається за формулою 8 цієї глави.

Згідно з Розділом 8.4. ПРРЕЕ та у відповідності з п. 8.4.13. ПРРЕЕ, відповідачу нараховано суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення у розмірі 15 691,13 грн.

Враховуючи те, що Споживач не бажає сплачувати борг по не облікованій електричній енергії вимушені звернутися до суду.

Просили суд розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження, стягнути з відповідача на користь ПрАТ «Київобленерго»: 15 691,13 грн. вартості безобліково використаної електроенергії; 2 102,00 грн. судового збору ( а. с. 1-5 ).

Ухвалою судді від 20.05.2020 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін ( а. с. 27-28 ).

11 червня 2020 року за вх. № 21622 судом отримано відзив на позовну заяву, в якому ОСОБА_1 просила суд відмовити у задоволенні позовної заяви ПрАТ «Київобленерго» у повному обсязі, мотивуючи тим, що 14 липня 2017 року між Білоцерківським районним підрозділом Позивача та Відповідачем було укладено договір № 200089028 про користування електричною енергією. За даним договором постачання електричної енергії здійснюється за адресою: АДРЕСА_1 .

29 листопада 2019 року працівниками Позивача була проведена перевірка та нібито виявлено факт порушення п. 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018р. № 312 (далі - ПРРЕЕ) за результатами якої складено акт про порушення № К041535.

Однак, даний акт про порушення був підписаний Відповідачем із зауваженнями про те, що 22 листопада 2019 року остання викликала представника КП БМР ЖЕК № 7 щодо перевірки правильності підключення електричного лічильника. В результаті чого було встановлено, що електричний лічильник за № 127678820 обліковує електричну енергію на кв. АДРЕСА_2 та виявлено, що сторонні підключення відсутні та схема вірна.

Окрім того, факт відсутності самовільного без облікового приєднання до електромережі окрім викладеного, може підтвердити свідок: ОСОБА_2 , енергетик КП БМР ЖЕК № 7, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ( а. с. 33-35 ).

17 червня 2020 року за вх. № 22615 судом отримано відповідь на відзив, в якому зазначено, що стосовно того, що між ПрАТ «Київобленерго» та Відповідачем - ОСОБА_1 укладений Договір про користування електричною енергією від 14.07.2017 року за № 200089028, стосовно об`єкта споживання, а саме квартири АДРЕСА_2 не заперечують.

Відповідно до технічної перевірки, яка відбулася за адресою: квартира АДРЕСА_2 , було виявлено самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі, що не є власністю Оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку відкритим способом. Тобто, електрична енергія, що споживається не зараховується. В результаті чого відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії було на місці виявлення порушення складено Акт № К 041535 за участі споживача власника квартири - ОСОБА_1 . Відповідач особисто пересвідчилася в порушення схеми обліку, але написала зауваження, що «22 листопада визивала на перевірку лічільника бо багато рахує і що бойлер підключено не через лічільник не виявив».

Тобто складення Акта про порушення № 041535 від 29.11.2019 року було проведено у Відповідності до ПРРЕЕ, за безпосередньої участі Споживача, та в її присутності були зроблені фото та вилучено провід самовільного приєднання уповноваженими працівниками ПрАТ Київобленерго»: контролером - ОСОБА_3 , керівником групи - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Посилання Відповідача на те, що вона особисто не здійснювала самовільного підключення до електричної мережі і не здійснювала крадіжку електричної енергії, не може слугувати доказом з суді, того, що особа не несе відповідальності за те чого вона особисто зробити не може, адже особа могла найняти особу для підключення до мережі, попросити інших осіб підключити до мережі. А отже саме власник квартири до якої приєднано самовільне приєднання з порушенням схеми обліку, несе відповідальність за таке приєднання. А без облікове споживання електричної енергії (навіть з необережності, без умислу) не спростовує факту самовільного приєднання до електричної мережі, з порушенням схеми обліку та споживання електричної енергії безоплатно, що в даному випадку трактується, як крадіжка електричної енергії в розумінні Цивільного законодавства.

Посилання відповідачем на Довідку з ЖЕКу № 7 про те, що 21.11.2019 року було перевірено правильність підключення електричного лічильника за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено, що сторонні підключення відсутні та схема вірна. По перше дана Довідка складена 21.11.2019 року, а порушення було виявлено 29.11.2019 року. Тобто стверджувати, що порушення не було на момент здійснення перевірки та складення Акту про порушення ПРРЕЕ працівниками ПрАТ «Київобленерго» не має підстав. Крім того дана Довідка складалася не відомо коли та де, перевірка здійснювалася без уповноваженого представника Оператора системи Розподілу ПрАТ «Київобленерго», як проводилася перевірка не відомо, та й дана перевірка не є технічною перевіркою в розумінні ПРРЕЕ. Також в самій довідці зазначено Електромонтер ОСОБА_6 але чомусь його підпис відсутній.

Тому виявлений факт порушення з боку Відповідача ПРРЕЕ підтверджується, проведеною технічною перевіркою, яка оформлена належним чином, а саме актом про порушення № К 041535, даний факт порушення підтверджується фото зробленими під час проведення технічної перевірки, схемою електроспоживання споживача, вилученим проводом через який здійснено самовільне підключення та розрахунок було проведено у відповідності до ПРРЕЕ. Просили позовні вимоги задовольнити ( а. с. 46-48 ).

Встановлено, що загальними зборами акціонерів ПрАТ «Київобленерго» прийнято рішення щодо зміни найменування Товариства на ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» ( а. с. 70 ) та проведено державу реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ( а. с. 73 ).

По справі неодноразово оголошувалася перерва в судовому засіданні, останнього разу перерву було оголошено до 16 жовтня 2020 року.

В судове засідання представник позивача ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» Кричевський В.В., який діє на підставі довіреності ( а. с. 72 ) не з`явився, 09.10.2020року за вх. № 38809 судом отримано заяву, в якій останній просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, 09.10.2020року за вх. № 38812 судом отримано заяву, якій остання просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги визнає частково, а саме частині стягнення з неї 539,03 грн. згідно акту № К 041535.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши пояснення сторін по справі в попередніх засіданнях та пояснення свідків, вважає, що позовні вимоги позивача ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин,крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Судом встановлені фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Встановлено, що енергопостачання квартири АДРЕСА_2 , здійснюється на підставі укладеного з відповідачем ОСОБА_1 договору про користування електричною енергією № 200089028 від 14.07.2017 року ( а. с.9-10 ).

Згідно п.п. 5 п. 11. вказаного Договору, відповідач зобов`язався не порушувати фазування приладів обліку.

У відповідності до п.п. 7 п. 11. цього Договору, відповідач зобов`язується оплачувати рахунки за електроенергію в терміни, передбачені п.16 Договору. При виконанні даного Договору зобов`язується керуватися нормативними документами та діючими законодавчими актами, що врегульовують діяльність, щодо користування електричною енергією.

Встановлено, що технічною перевіркою 29.0711.2019 року за адресою споживання електричної енергії споживачем - ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , працівниками оператора системи розподілу ПрАТ «Київобленерго» було виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, що виразилося в самовільне підключення електроустановок та струмоприймачів поза приладом обліку до електричної мережі, що не є власністю оператора системи розподілу. Самовільне підключення виконано не прихованим способом.

За підсумками перевірки складено Акт № К 041535, де споживач ОСОБА_1 була присутня при складенні акту та вказала зауваження до акту, що зазначені в акті, « 22 листопада визвала на перевірку лічильника бо багато рахує і що бойлер підключено не через лічильник не виявив» ( а. с. 11-12 ).

До Акту додано фото зробленого під час проведення технічної перевірки, схемою електроспоживання споживача, вилученим проводом через який було здійснено самовільне підключення ( а. с. 13-14 ).

Згідно наявного в матеріалах справи розрахунку обсягу та вартості необлікової електричної енергії згідно затвердженої методики Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року за № 562 із останніми змінами та доповненнями від 14.10.2010 року № 1338, сума збитку складає 15 691,13 гривень ( а. с. 17 ).

Встановлено, що зазначений розрахунок збитку було зроблено позивачем з останньої перевіри ( 29.05.2019 року ) до перевірки 29.11.2019 року ( виявлення порушення ).

Згідно довідки, виданої ПрАТ «Київобленерго» від 31.08.2020 року за вих. № 467, персоналом ПрАТ «Київобленерго» останній контрольний огляд електричного лічильника СО-2М № 12767820 за адресою: АДРЕСА_1 проводився 15.05.2019 року ( а. с. 74 ).

Звертаючись до суду з позовними вимогами позивач просить стягнути з відповідача збитки, які були завдані останньою у зв`язку із порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, що виразилося в самовільне підключення електроустановок та струмоприймачів поза приладом обліку до електричної мережі.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом (ст. 13 ЦПК України).

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до Постанови НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312 «Про затвердження правил роздрібного ринку електричної енергії» ( надалі - ПРРЕЕ) з 11 червня 2018 року набрали чинності Правила роздрібного ринку електричної енергії та постанова Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 «Про затвердження Правил користування електричною енергією» (із змінами) втратила чинність.

Встановлено, що позивач з 01.01.2019 року є оператором системи розподілу та отримало відповідну ліцензію на здійснення цієї діяльності на території Київської області ( згідно п. 1 Постанови НКРЕКП від 08.11.2018 року № 1382 ).

Відповідно до п. 5.1.1 ПРРЕЕ оператор системи має право: п.п. 3 - проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії; п.п. 12 - складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики; п.п. 14 - на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку.

Згідно підпункту 5 п.5.5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Згідно підпункту 20 п.5.5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу ( основному споживачу ), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Згідно п 5.5.5. ПРРЕЕ, відповідач зобов`язаний: дотримуватися вимог нормативно- технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.

Отже, згідно ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», відповідач, як споживач електричної енергії несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, зокрема за невідповідність схеми живлення вимогам нормативно- технічних документів та споживання електричної енергії без засобів обліку.

Відповідно до п. 8.2.4 ПРРЕЕ, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

Згідно п. 8.2.5. у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з фермою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Підпунктом 7 п. 8.4.2. ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.

Відповідно до п. 8.4.13. ПРРЕЕ - у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт-год), визначається за формулою 8 цієї глави.

Згідно п. 8.4.8. ПРРЕЕЕ - кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил): 2) якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку мали можливість, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

У відповідності з п. 3.2 Методики, вартість необлікованої електричної енергії розраховується на підставі акту про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПРРЕЕ процедури.

Отже, такий акт було складено 29 листопада 2019 року за присутності споживача. Так, відповідно до прийнятого рішення оформленого протоколом № 282 від 29.11.2019 року було нараховано суму збитків завданих порушенням енергопостачальнику.

Згідно п. 8.2.6. ПРРЕЕ та у відповідності з підпунктом 5 п. 3.1, п.п. 3.2, 3.3, 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика), затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006р. /зі змінами/, відповідачу нараховано суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення у розмір 15 691,13 грн.

Встановлено, що відповідачу було направлено повідомлення, про оплату суми заборгованості по акту порушення ПРРЕЕ № К 041535 від 29.11.2019 року за не обліковану електроенергію ( а. с. 18 ).

Так, п. 8.2.7. ПРРЕЕ передбачено, що споживач, має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Встановлено, що на сьогодні відповідач не відреагував на повідомлення позивача, останнє залишилося без задоволення.

Згідно п.п. 14 п. 5.1.1 ПРРЕЕ оператор системи розподілу має право на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність основного споживача, іншого електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку.

Як вищенаведене, останній контрольний огляд електричного лічильника СО-2М № 12767820 за адресою: АДРЕСА_1 проводився, 15.05.2019 року.

Розпорядженням ПрАТ «Київобленерго» підрозділ Білоцерківський РП за № 5921 від 29.11.2019 року доручалося його працівникам здійснити рейдову роботу в АДРЕСА_4 , вул. Некрасовій, 80 та АДРЕСА_5 ( а. с. 79 ).

В судовому встановлено, що відповідач ОСОБА_1 до зазначеної перевірки позивача зверталася до останнього в телефонному режимі стосовно перевірки правильності підключення електричного лічильника, якій порадили звернутися до житло-експлуатаційної контори.

Встановлено, що після звернення відповідача до електромонтера КП БМР ЖЕК № 7, останнім було проведено перевірку 21.11.2019 року правильності підключення лічильника в результаті чого було встановлено, що лічильник за № 12 767820 обліковує електричну енергію на кв. АДРЕСА_2 та виявлено, що сторонні підключення відсутні та схема вірна, що підтверджується наявною в матеріалах відповідною довідкою, виданою та підписаною енергетиком КП БМР ЖЕК № 7 ( а. с. 41 ).

В судовому засіданні 15.09.020 року свідок ОСОБА_6 підтвердив, що дійсно ним проводився огляд правильності підключення лічильника № 12767820, який обліковує електричну енергію кв. АДРЕСА_2 , власником якої є відповідач ОСОБА_1 , де ним не було виявлено жодного порушення та сторонніх підключень.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні 15.09.2020 року пояснила, що вона була членом бригади 29.11.2019 року і при перевірці електричного лічильника СО-2М № 12767820 за адресою: АДРЕСА_1 , було становлено порушення, яке виразилося в самовільному підключенні електроустановок та струмоприймачів поза приладом обліку до електричної мережі. За підсумками перевірки було складено Акт № К 041535, в якому вона також розписалася. Споживач ОСОБА_1 була присутня при складенні акту та вказала зауваження до акту.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 чт. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 79 ЦПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Частина 1 статті 80 ЦПК України передбачає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оскільки, споживач несе відповідальність за свої прилади, а порушення самовільного підключення електроустановок струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку мали можливість, а нарахування здійснюється з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, тому суд приходить до висновку, що таке порушення мале місце саме з 21.11.2019 року ( перевірка електромонтера КП БМР ЖЕК № 7 ) до виявлення такого порушення 29.11.2019 року ( перевірка працівниками позивача ).

Згідно розрахунку обсягу та вартості необлікової електричної енергії згідно порядку визначеного главою 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ ( а. с. 90 ), якій проведений з врахуванням Довідки наданої ЖЕК № 7, стосовно того, що станом на 21.11.2019 року порушення в схемі за адресою: АДРЕСА_1 були відсутні, сума такого порушення за вісім днів складає 539,03 гривень.

Тому, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню збитки саме в сумі 539,03 гривень.

Відповідач звертаючись до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги позивача визнала частково, а саме в частині стягнення з неї 539,03 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Оскільки, відповідачем було порушено умови ПРРЕЕ щодо безоблікового користування електричної енергією у зв`язку з чим завдано позивачу збитки, з урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за не облікову електроенергію є такими, що підлягають до часткового задоволення та стягнення з відповідача на користь позивача збитки в розмірі 539,03 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із п. 1 ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на - відповідача.

Отже, з відповідача на користь позивача ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» підлягають стягненню понесені позивачем при звернені до суду судові витрати у сумі 2 102 гривень, понесення яких документально підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією ( а. с. 20 ).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 19, 76-81, 89, 133, 141, 211, 247, 263, 265, 273, 353, 354 ЦПК України, Законом України «Про ринок електричної енергії»,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за не облікову електроенергію, - задовольнити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» заборгованість за не облікову електроенергію у розмірі 539,03 гривень та судовий збір у розмірі 2 102 гривень, загалом 2 641,03 гривень ( дві тисячі шістсот сорок одна гривня три копійки ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивач: приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» ( юридична адреса: 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 2Б, поштова адреса: 04136, м. Київ, вул. Стеценка, 1-А, АТ «ПУМБ», м. Київ, МФО: 334851, , НОМЕР_2, адреса для листування: 09113, Київська область, м. Біла Церква, вул. Офіцерська, буд. 1 );

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_6 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Повний текст судового рішення складено 16 жовтня 2020 року.

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов