overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/461/20
Єдиний унікальний №733/993/20
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

21 жовтня 2020 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Кулак О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

установив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позивач в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином. Згідно позовної заяви просила розгляд справи проводити без її участі в разі її неявки.

Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, згідно письмової заяви просив розгляд справи проводити без його участі, щодо задоволення заявленого позову поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вчинивши процесуальні дії передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду по суті з наступних підстав.

Судом з`ясовано позицію учасників справи. Заяв та клопотань від учасників справи не надходило. Питання про учасників справи з`ясовано.

Під час підготовчого засідання не було встановлено підстав для прийняття ухвал, передбачених п.1,2 ч.2 ст.200 ЦПК України.

На підставі наведеного, оскільки у підготовчому засіданні здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справу призначенню до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 19, 189, 197-198, 200, 209, 247, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2020 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м. Ічня, вул. Трудова, буд.4.

В судове засідання викликати учасників справи,направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Фетісова
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2020 року позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 09.10.2020 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху і надано строк для усунення недоліків терміном п`ять днів з моменту отримання ухвали, оскільки подано платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 2102,00 грн., яке не містить підпису уповноваженої особи та підтверджуючих відомостей про те, що вказане платіжне доручення є оригіналом, а також не скріплене печаткою банку та не містить відповідних відміток, що в свою чергу не може вважатися належним підтвердженнями сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з довідки про доставку електронного листа, 09.10.2020 року позивачу було доставлено на його електронну адресу копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Однак, зазначені в ухвалі недоліки позивачем в установлений строк виправлені не були, а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення та підписання ухвали. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 23.10.2020 року.

Суддя: В.О.Сенюта
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 171/1786/20
15 жовтня 2020 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором розподілу природного газу, інфляційних втрат, 3% річних від суми заборгованості і витрат по сплаті судового збору,
встановила:
Відносини між газопостачальними підприємствами, газорозподільними підприємствами та фізичними особами (населенням) споживачами газу регулюються Кодексом газорозподільчих систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2494
Відносини, які виникають між постачальником та споживачами регулюються Правилами постачання природного газу, затвердженими постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2496.
Боржник ОСОБА_1 систематично порушує Правила та умови Типового договору, внаслідок чого за період з 21.01.2020 року по 13.08.2020 року заборгованість за розподіл природного газу перед АТ «Дніпропетровськгаз» складає 2470,93 грн., втрати від інфляції становлять 24,71 грн., 3% річних від суми заборгованості 50,23 грн., пеня 13,59 грн.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За таких обставин вважаю, що заява про стягнення з боржника заборгованості за використану теплову енергію є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 210,20 грн. на користь заявника.
Керуючись ст.ст.141,160-163 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,
3. Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя: ____________________ Т.А.Чумак
Дата набрання законної сили: «_____» _________________ 2020 року
Строк пред`явлення наказу до виконання: «____» _____________ року.
Дата видачі судового наказу: «_____» __________________ 2020 року
Ст.секретар: _______________________
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3490/20
Номер провадження 2-н/213/243/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

23 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2019 року по 30.04.2020 року в розмірі 5504 грн.72 коп., 3% річних у сумі 114,22 грн., інфляційних втрат у сумі 128,19 грн. та судового збору у розмір 210,20 грн., -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2020 року до суду надійшла вищевказана заява.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом був зроблений запит про реєстрацію місця проживання боржника до Відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Інгулецької районної у місті ради і 19.10.2020 року отримано відповідь.

Перевіривши заяву з додатками, суддя знайшов, що вона не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме: до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості до боржника ОСОБА_1 .

Крім того, згідно інформації Відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Інгулецької районної у місті ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 07.07.2003 року по теперішній час зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а не за адресою: АДРЕСА_2 , як зазначено у позові.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, а тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» у видачі судового наказу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2019 року по 30.04.2020 року в розмірі 5504 грн.72 коп., 3% річних у сумі 114,22 грн., інфляційних втрат у сумі 128,19 грн. та судового збору у розмір 210,20 грн.

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 23 жовтня 2020 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.
22-ц/804/2822/20
2-488/11

Єдиний унікальний номер 2-488/11
Номер провадження 22-ц/804/2822/20
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини
22 жовтня 2020 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Мальцевої Є.Є., суддів Принцевської В.П., Баркова В.М.,
секретар Сікора М.М.,
учасники справи:
позивач Публічне Акціонерне Товариство «РОДОВІД БАНК »,
правонаступник позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»,
відповідач ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені і в інтересах якого діє ОСОБА_3 , на ухвали Першотравневого районного суду Донецької області про забезпечення позову від 08 листопада 2011 року та 24 липня 2017 року, в цивільній справі за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги ОСОБА_2 , від імені і в інтересах якого діє ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 08 листопада 2011 року про забезпечення позову скасувати в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності, і в задоволенні заяви ПАТ «РОДОВІД БАНК» про забезпечення позову в цій частині відмовити.
Ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 24 липня 2017 року про відмову в скасуванні забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності скасувати, заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 залишити без задоволення.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Є.Є. Мальцева

Судді В.П. Принцевська

В.М. Барков
Справа № 504/2627/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2020 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Лиманського р-ну Одеської області про встановлення юридичного факту та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Одночасно із позовною заявою позивач, подав заяву про витребування з Лиманської державної нотаріальної контори Одеської області, копію спадкової справи відносно майна ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи це тим, що отримати зазначені докази самостійно в неї немає можливості.

Суддя, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається з матеріалів справи, для повного та всебічного розгляду справи, суду необхідно отримати копію спадкової справи відносно ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином з урахуванням вищевикладеного, заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно ч.6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якій знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст.ст.84,260,261 ЦПК України, суд-

у х в а л и л а:

Заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Лиманської державної нотаріальної контори Одеської області, копію спадкової справи відносно майна ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити до Лиманської державної нотаріальної контори Одеської області - для виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 185/7240/20
Провадження № 2-о/185/366/20
У Х В А Л А

21 жовтня 2020 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському, Юр`ївському районах та місту Павлограду Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту смерті особи, в порядку статті 317 ЦПК України -

в с т а н о в и в:

21 жовтня 2020 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському, Юр`ївському районах та місту Павлограду Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту смерті особи, в порядку статті 317 ЦПК України.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 315-318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 317 ЦПК України -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському, Юр`ївському районах та місту Павлограду Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту смерті особи, в порядку статті 317 ЦПК України.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 21 жовтня 2020 року о 15.30 годин.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Копію заяви з додатками направити заінтересованій особі, сторонам направити копію ухвали.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 463/1115/18 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 22-ц/811/2835/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 жовтня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді-доповідача від 16 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 09 вересня 2020 року у справі за подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна вікторовича про тимчасове обмеження виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України підлягає розгляду в порядку письмового провадження з повідомленням учасників справи.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,-

у х в а л и в:

справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 23 листопада 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1796/20 Справа № 705/1438/16-ц
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 жовтня 2020 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду в складі суддів:

Фетісової Т.Л., Гончар Н.І., Сіренка Ю.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Фетісової Т.Л. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі позивача на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 вересня 2020 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої смертю годувальника,

в с т а н о в и л а:

під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

справу призначити до розгляду на 10 листопада 2020 року на 15:30 за адресою вул. Верхня горова, 29,м. Черкаси, 18033.

Судовий розгляд справи в апеляційому суді провести з повідомленням учасників справи.

Судді

Т.Л. Фетісова

Н.І.Гончар

Ю.В.Сіренко
Справа № 212/6240/20
У Х В А Л А

22 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 .

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржника, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до повідомлення Управління "Центр надання адміністративних послуг" Коломийської міської ради у реєстрі територіальної громади м. Коломия, що ведеться управлінням "Центр надання адміністративних послуг" відсутня інформація про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки боржник по справі не значиться зареєстрованим та отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2 , тому у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.162, 165, 166 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду з такими вимогами у

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду в порядку, передбаченому ст. 355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. Г. Пустовіт