Справа № 186/2067/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про заміну стягувача у виконавчих документах та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих документах та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, в якій просить суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» у виконавчих листа №186/2067/13-ц, виданих 02 березня 2020 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/73/07 від 23 вересня 2008 року у розмірі 31187,87 грн. та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів №186/2067/13-ц, виданих 02 березня 2020 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області. В обґрунтування заяви зазначає, що 28 листопада 2013 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області винесено заочне рішення по справі №186/2067/13-ц, яким позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/73/07 від 23 вересня 2008 року у розмірі 31187,87 грн., яка складається з заборгованості за простроченим кредитом у розмірі 19612,19 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 7507,70 грн., заборгованості по пені в розмірі 4067,99 грн. та судовий збір по 77,97 грн. з кожного.

27 червня 2019 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-13 та договір відступлення прав за договорами іпотеки від 02 липня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. і зареєстрований у реєстрі під №1010. Відповідно до зазначених договорів первісний кредитор передав (відступив), а ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» прийняло всі права вимоги до боржників за кредитними договорами, договорами поруки та договорами забезпечення (іпотеки), у тому числі й до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Таким чином, відповідно до ст.512 ЦК України, та згідно умов договору відступлення права вимоги від 27 червня 2019 року, ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» набув статус нового кредитора та отримав право грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за кредитним договором №014/73/07 від 23 вересня 2008 року, договорами поруки від 23 вересня 2008 року, які забезпечують основні зобов`язання та були укладені між первісним кредитором та боржниками.

Отже, кредитором за кредитним договором №014/73/07 від 23 вересня 2008 року, договорами поруки від 23 вересня 2008 року, а також по виконанню зобов`язань боржників за рішенням суду та виконавчому провадженню, відповідно до вищезазначених укладених договорів відступлення права вимоги, виступає ТОВ «ФК «Укрфінанс груп».

Підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво в матеріальних (майнових) правовідносинах, тобто перехід суб`єктивних майнових прав чи обов`язків від одного суб`єкта майнових правовідносин до іншого на підставі договору.

Згідно умов договору відступлення права вимоги (пункти 1, 2.1 - 2.9) до ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» перейшли права вимоги до боржників в повному обсязі.

Таким чином, право вимоги кредитора за договором забезпечення та за всіма іншими документами щодо виконання зобов`язань позичальника перед кредитором, у тому числі процесуальне правонаступництво за рішеннями суду та виконавчому провадженню, перейшли до Іпотекодержателя ТОВ «ФК «Укрфінанс груп».

На даний час, сума заборгованості ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не погашена. З огляду на це, у кредитора виникає необхідність звернутись до органів виконавчої служби щодо примусового виконання рішення суду в якості сторони за виконавчим провадженням як правонаступник стягувана.

25 лютого 2020 року ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» була надіслана заява №ПС-72 від 20 лютого 2020 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області про видачу рішення суду від 28 листопада 2013 року та надання інформації по справі № 186/2067/13-ц. У відповідь на дану заяву від Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшов супровідний лист № 1735 від 02 березня 2020 року разом з належним чином посвідченою копією рішення суду від 28 листопада 2013 року та виконавчими листами від 02 березня 2020 року по справі № 186/2067/13-ц.

Враховуючи те, що виконавчі листи №186/2067/13-ц були фактично оформлені 02 березня 2020 року та отримані ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» після закінчення строку для їх пред`явлення до виконання, вважає що причини пропуску строку для їх пред`явлення до виконання є поважними.

Також, звертає увагу суду на те, що ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» набуло права вимоги 27 червня 2019 року, та направити виконавчий документ відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на примусове виконання до органів виконавчої служби зможе лише після заміни стягувана за виконавчими документами, у зв`язку з чим пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих документів має бути поновлений.

Відповідно до п.5.1 договору відступлення права вимоги від 27 червня 2019 року, укладеного між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Укр фінанс груп», не пізніше 180 (сто вісімдесят) календарних днів з дати відступлення прав вимоги за кредитними договорами та відступлення прав за договорами забезпечення, первісний кредитор передає, а новий кредитор зобов`язаний прийняти документацію, про що складається Акт приймання-передачі за формою згідно з Додатком №4 до договору.

Відповідно до Акту приймання-передачі документації за договором відступлення права вимоги від 27 червня 2019 року, вбачається, що документація стосовно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 фактично була передана ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс груп» 27 вересня 2019 року.

Вважають, що у зв`язку з обов`язковим виконанням рішень суду, у ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» є достатньо правових підстав для заміни стягувана з ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Укрфінанс груп», що причина пропуску строку пред`явлення виконавчих документів є поважною, та є підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

На підставі зазначеного, ТОВ «ФК «Укрфінанс груп», що є правонаступником АТ «Райффайзен Банк Аваль» не може реалізувати свої права вимоги до боржників та інші права нового кредитора, та звернутись до органів виконавчої служби без зміни стягувана за виконавчим документом, поновленні строку для пред`явлення виконавчих документів.

Сторони у справі у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідність до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом у провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа №186/2067/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

28 листопада 2013 року заочним рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 31187 (тридцять одна тисяча сто вісімдесят сім) гривень 87 копійок, яка складається з заборгованості за простроченим кредитом у розмірі 19612,19 грн.; заборгованості за відсотками в розмірі 7507,70 грн., заборгованості по пені в розмірі 4067,99 грн., та судовий збір в розмірі по 77,97 грн. з кожного.

27 червня 2019 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-13 та договір відступлення прав за договорами іпотеки від 02 липня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. і зареєстрований у реєстрі під №1010. Відповідно до зазначених договорів первісний кредитор передав (відступив), а ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» прийняло всі права вимоги до боржників за кредитними договорами, договорами поруки та договорами забезпечення (іпотеки), у тому числі й до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Тлумачення частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); (в) факторингу (глава 73 ЦК).

Згідно частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Не може бути перешкодою для заміни сторони правонаступником, а є, згідно частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для повернення виконавчого документу стягувачу.

Відповідно до статті 516 ЦК заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно частини другої статті 517 ЦК боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Тлумачення статті 516, частини другої статті 517 ЦК свідчить, що боржник, який не отримав повідомлення про відступлення права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення боргу, а лише має право на сплату боргу первісному кредитору і таке виконання є належним.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Як вбачається з матеріалів справи, 25 лютого 2020 року ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» звернулась із заявою до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області про видачу рішення суду від 28 листопада 2013 року та інформації по справі №186/2067/13-ц. У відповідь на дану заяву, Першотравенським міським судом Дніпропетровської області на адресу заявника було надіслано 02 березня 2020 року належним чином посвідчену копію рішення суду від 28 листопада 2013 року та виконавчі листи від 02 березня 2020 року по справі № 186/2067/13-ц.

Виконавчі листи №186/2067/13-ц були фактично оформлені 02 березня 2020 року та отримані заявником після закінчення строку для їх пред`явлення до виконання.

Конституцією України (ч.5 ст.124) закріплено те, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України, Розділ VI ЦПК України закріплює процесуальний порядок вирішення судами питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (ч. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 55, ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. З ст. 129).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18- рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року №11- рп/2012), а також Рішення від 26.червня 2013 року, № 5-рп/2013.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого листа був пропущений стягувачем з поважних причин, а саме виконавчі листи були направлені заявнику судом лише 02 березня 2020 року, тобто коли строк для їх подачі до виконання вже був пропущений, суд вважає за необхідне поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Також, суд вважає за необхідне замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», на користь якого заочним рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2013 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , заборгованість за кредитним договором у розмірі 31187 (тридцять одна тисяча сто вісімдесят сім) гривень 87 копійок, яка складається з заборгованості за простроченим кредитом у розмірі 19612,19 грн.; заборгованості за відсотками в розмірі 7507,70 грн., заборгованості по пені в розмір 4067,99 грн., та судовий збір в розмірі по 77,97 грн. з кожного., на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп».

На підставі викладеного, керуючись 512, 514 ЦК України, ст.ст. 433, 442 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Поновити, Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» (код ЄДРПОУ: 40326297, 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд.63), пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів №186/2067/13-ц, виданих на підставі заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2013 року по цивільній справі №186/2067/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код № НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код № НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний код № НОМЕР_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний код № НОМЕР_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», рахунок № НОМЕР_5 , МФО 305653, код ЄДРПОУ 19358201 заборгованість за кредитним договором у розмірі 31187 (тридцять одна тисяча сто вісімдесят сім) гривень 87 копійок, яка складається з заборгованості за простроченим кредитом у розмірі 19612,19 гривень, заборгованості за відсотками в розмірі 7507,70 гривень, заборгованості по пені в розмір 4067,99 гривень, та судового збору в розмірі 77 (сімдесят сім) гривень 97 копійок з кожного.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», що розташоване за адресою: м.Київ, вулиця Лєскова, буд.9, у виконавчих листа №186/2067/13-ц, виданих Першотравенським міським судом Дніпропетровської області 02 березня 2020 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код № НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код № НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний код № НОМЕР_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний код № НОМЕР_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», рахунок № НОМЕР_5 , МФО 305653, код ЄДРПОУ 19358201 заборгованість за кредитним договором у розмірі 31187 (тридцять одна тисяча сто вісімдесят сім) гривень 87 копійок, яка складається з заборгованості за простроченим кредитом у розмірі 19612,19 гривень, заборгованості за відсотками в розмірі 7507,70 гривень, заборгованості по пені в розмір 4067,99 гривень, та судового збору в розмірі 77 (сімдесят сім) гривень 97 копійок з кожного, на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» (місце знаходження: 65039, місто Київ, вул. Звіринецька, буд.63, ).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області, а з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

СУДДЯ: С.С. Кривошея.