ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3000/20 Справа № 2-1696/10 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

за участю секретаря - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева", до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2010 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 21964,00 доларів США, що еквівалентно 167 280,02 грн., за курсом НБУ 100 доларів США = 761,61 грн.

Рішенням Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволені.

Стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість по кредиту у сумі 177714,53 грн.

Також вирішено питання щодо судового збору (а.с.3-5).

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі (а.с. 30-34).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду слід скасувати, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом 1 інстанції встановлено, що 15 вересня 2008 року між акціонерним комерційним банком "Форум" в особі Дніпропетровської філії і відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0277/08/03-Anewv. Згідно з умовами кредитного договору АКБ "Форум" надав останній кредит в сумі 22 500, 00 доларів СІЛА 00 центів зі строком повернення 14 вересня 2015 року, зі сплатою відсотків за користування ним в розмірі 14 % річних.

Згідно до п.2.3. та п.2.6., п. 2.7. кредитного договору позичальник зобов`язався сплачувати позивачу тіло кредиту частинами щомісячно у сумі не меншій за 268,00 доларів США, та відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 14 % річних щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами. Відсотки за користування кредитними коштами сплачуються позичальником згідно до п.2.7 не пізніше 20 числа кожного місяця. Несплата зазначених платежів до зазначеної дати є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, стягнення відсотків за користування кредитними коштами, неустойки.

Вказані умови договору відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує, в зв`язку з чим станом на 21 травня 2009 року утворилася заборгованість, яка складає 177714,53 грн., з якої: заборгованість по кредиту - 167280 грн. 02 коп.; заборгованість по відсотках - 7761 грн. 11 коп.; штрафні санкції - 2673 грн. 40 коп.

На забезпечення виконання умов кредитного договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 15.09.2008 року було укладено договір поруки № 07-870/08, відповідно до умов якого поручитель зобов`язався перед кредитором повністю погасити заборгованість за кредитним, в разі неналежного виконання зобов`язань за кредитним договором.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» та стягуючи зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами порушено взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим з них на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у сумі 144414,53 грн.

Однак із вказаними висновками суду 1 інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Апелянт посилається на те, що місцевим судом не в повному обсязі встановлені фактичні обставини справи щодо суми заборгованості по кредитному договору.

Ухвалю Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2020 року до участі у справі було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 28/1) в якості правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (а.с.116).

Оскільки відповідно до довідки Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, яка підписана архіваріусом вказаного суду, матеріали цивільної справи 2-1696/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - знищені у зв`язку із закінченням строку зберігання матеріалів, відповідно до "Переліку судових справ, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання документів" (а.с.1), Дніпровський апеляційний суд своєю ухвалою від 22 липня 2020 року витребував у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" наступні письмові докази, завірені належним чином: оригінал або належним чином завірені матеріали кредитної справи в тому числі кредитний договір №0277/08/03-Anewv від 15.09.2008 року, який укладений між АК Банк Форум та ОСОБА_1 ; позовну заяву ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та всі додатки до неї, які подавалися до суду (а.с.117).

Позивачем зазначену ухвалу не виконано, витребувані докази суду ані не направлено, ані представником позивача в судовому засіданні не надано, що позбавляє апеляційний суд можливості перевірити наявність підстав для стягнення заборгованості з відповідачів за кредитним договором, враховуючи, що вони не згодні з заборгованістю.

Натомість ТОВ "Фінансова компанія "Женева" на адресу суду апеляційної інстанції надіслала відзив на апеляційну скаргу, в якому посилається на те, що позовні вимоги є обґрунтованими, а апеляційна скарга надуманою (а.с.120-126).

Отже, позивач (його правонаступник) не скористався наданими йому правами, не спростував доводи апеляційної скарги, та не обґрунтував свої позовні вимоги, не надав суду доказів на їх підтвердження, оскільки згідно із ч. 1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а відповідно до ч. 3 ст. 12, ч., ч. 1, 5, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити наявність підстав для стягнення заборгованості з відповідачів за кредитним договором, її розмір та період за який слід розраховувати розмір заборгованості.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, про необхідність скасування рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2010 року та ухвалення нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з вищезазначених підстав.

Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Зважаючи на вище викладене, з ТОВ "Фінансова компанія "Женева" на користь ОСОБА_2 стягненню підлягає судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 2925,00 гривень.

Керуючись ст. ст.367,374,376,381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С ТА Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2010 року - скасувати.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева", до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" () на користь ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1 ) понесені судові витрати у сумі 2925,00 гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: