Справа № 182/5694/19
Провадження № 2-п/0182/13/2020
У Х В А Л А

Іменем України

08.04.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання - Снєгульської В.М.,

представника відповідача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву відповідача про перегляд та скасування заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.01.2020 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, позовні вимоги задоволені стягнуто збитки в сумі 23997 грн.33 коп. (а.с. 67-70).

Представник відповідача звернулася до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення суду, призначення справи до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження , посилаючись на те, що відповідач не був повідомлений про наявність позовної заяви позивача на розгляді у суді, копію ухвали про відкриття провадження по справі, позовної заяви та доданих документів він не отримував. Також заявник посилається на те, що він не погоджується із сумою збитків, так як не було досліджено експертний висновок страхової компанії, в якому вказано пошкодження автомобіля (а.с. 84-85).

В судовому засіданні представник заявника на задоволенні заяви наполягала.

Позивач проти задоволення заяви заперечувала, просила відмовити заявнику

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення суду від 28.01.2020 року направлялось судом відповідачу та було ним отримано 04.02.2020 року(а.с.77) Однак відзив на позовну заяву відповідач не подав.

Про розгляд справи відповідач також повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та доданих документів 22.10.2020 року(а.с.37)

Представник відповідача у заяві про перегляд заочного рішення та його скасування посилається на те, що сума збитків не відповідає завданим пошкодженням автомобілю під час ДТП, так як не було досліджено експертний висновок страхової компанії, в якому вказано пошкодження автомобіля, однак будь-яких доказів , що мають істотне значення для правильного вирішення справи суду не подано.

Статтею 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач повідомлявся про розгляд справи за місцем своєї реєстрації, є належним чином повідомленим про розгляд справи судом, відзиву проти позову не надавав , а тому, суд вважає, що відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення під час судового розгляду справи.

Судом не встановлено, що відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин.

Також представник відповідача в судовому засіданні не зазначила на наявність у неї будь-яких доказів , які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а доводи зводяться до незгоди з рішенням суду.

Керуючись ст.ст. 284, 287-288 ЦПК України,

постановив :

Заяву про перегляд заочного рішення по справі від 28.01.2020 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити, що відповідно до ч.4 статті 287 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду

Суддя: А. Г. Багрова