ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1265/20
У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Полікарпової О.М.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Полікарповій О.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Майдан С.І. від 16 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог Корабельний районний відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Суворовський районний відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Майдан С.І. від 16 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог Корабельний районний відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Суворовський районний відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2020 року справу розподілено судді-доповідачу Полікарповій О.М., судді, які входять до складу колегії: Воронцова Л.П., Ігнатенко П.Я.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 01 вересня 2020 року справу призначено до розгляду.

15 жовтня 2020 року, в день судового засідання, до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Полікарповій О.М.

В обґрунтування заявленого відводу заявниця посилалася на те, що 13 квітня 2016 року суддею було прийнято ухвалу, якою їй відмовлено у задоволенні апеляційної скарги по справі № 668/592/13-ц щодо встановлення суми боргу за аліментами.

Вважає, що суддя Полікарпова О.М. не може бути головуючим при розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки нею вже раніше приймалося рішення по справі, упереджено, з порушенням прав стягувача ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву, колегія суддів вважає, що наведені заявником підстави для відводу судді Полікарпової О.М. не доводять факт упередженості судді у розгляді даної справи та не є підставою для відводу.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 37 ЦПК суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 як суддя-головуючий приймала участь у розгляді цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, заінтересована особа ОСОБА_1 щодо визначення заборгованості за аліментами.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 13 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 11 березня 2016 року було відхилено.

Зважаючи на те, що стягнення пені за прострочення заборгованості за аліментами не було предметом розгляду у вказаній справі у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Полікарповій О.М. слід відмовити.

Таким чином, передбачених статтею 36, 37 ЦПК України підстав для задоволення відводу, не встановлено з огляду на те, що всі доводи заявника зводяться до незгоди з рішенням судді Полікарпової О.М. у іншій справі.

Підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді, що викликає сумнів в її неупередженості або об`єктивності, під час розгляду даної заяви не встановлено.

Виходячи з необґрунтованості та безпідставності заявленого відводу, колегія суддів доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись статтею 40,36,37 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Полікарпової Ольги Миколаївни.

Справу продовжити розглядати у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко