overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/1473/20
У Х В А Л А

"20" жовтня 2020 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 6813,62 грн., -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Липовецького районного суду Вінницької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 6813,62 грн.

Судом встановлено, що заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України, а саме заявник не надав копію договору постачання природного газу побутовим споживачам, укладеного в письмовій формі.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються, у тому числі, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Враховуючи, що до заяви про видачу судового наказу не додано копію письмового (електронного) договору, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, що б свідчило про його укладання між сторонами, заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу є підставою для відмови у видачі судового наказу.

З огляду на вищевикладене, та у відповідності до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 258, 259, 260, 261, 352, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу у цивільній справіза заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 6813,62 грн.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя:Д. Т. Кривенко
Справа № 466/7312/20
У Х В А Л А

судового засідання

23 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Білінської Г.Б.

при секретарі Терех У.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

установив:

24 вересня 2020 року ОСОБА_1 подала позов до суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , який був укладений 01.08.2009року.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення подружжя.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення;

З`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід зупинити, надавши сторонам термін на примирення.

Керуючись ст.ст.251 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

ухвалив:

надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу термін на примирення строком до 23 листопада 2020року.

Провадження у справі на час терміну примирення зупинити.

Суддя: Г. Б. Білінська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бедьо В.І.

за участі секретаря судових засідань Пазяк С.М.

розглянувши у вікритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 25.09.2020 року позовну заяву задоволено, розірвано шлюб, зареєстрований 18.10.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, за актовим записом № 527, стягнуто щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частки з усіх видів заробітку(доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 09.07.2020 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 840,80 грн. судового збору.

08.10.2020 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 про виправлення описки у вказаному рішенні, зокрема в часті позначення по батькові відповідача, який помилково зазначений « ОСОБА_5 » замість вірного « ОСОБА_6 ».

Суд, вивчивши зміст заяви, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши зміст рішення та оглянувши матеріали цивільної справи № 308/6588/20 , суд приходить до висновку, що у рішенні дійсно допущені описки при написанні по-батькові відповідача, який помилково зазначений « ОСОБА_5 » замість вірного « ОСОБА_6 », тому вважає за необхідне виправити вказані описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про виправлення описки в рішенні задовольнити.

Виправити описки, допущені у рішенні по справі № 308/6588/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, а саме вважати вірними по-батькові відповідача ОСОБА_2 « ОСОБА_6 », замість помилково вказаного « ОСОБА_5 ».

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо
Справа № 214/4305/20
2/214/2254/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Биканова Ірина Миколаївна ( м. Кривий Ріг, вул. Сергія Колачевського, 93), про визнання майна особистою приватною власністю дружини, виключення майна зі складу спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Биканова Ірина Миколаївна ( м. Кривий Ріг, вул. Сергія Колачевського, 93), про визнання майна особистою приватною власністю дружини, виключення майна зі складу спадкового майна, відповідно до ст. 30 ЦПК України підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 19, ч.1 ст.274 ЦПК України, зазначена справа не відноситься до категорії малозначних, а тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого судового засідання по справі відповідно до ст.189 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 13, 14,19, 27, 33, 175, 177, 187, 189-199 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Биканова Ірина Миколаївна ( м. Кривий Ріг, вул. Сергія Колачевського, 93), про визнання майна особистою приватною власністю дружини, виключення майна зі складу спадкового майна.

Розгляд цивільної справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 09.30 год. 19 листопада 2020 року, яке відбудеться у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Провадження № 6/686/560/20
УХВАЛА

21 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» про заміну стягувача,

встановила:

ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача по справі №2218/17730/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Призначити справу за заявою ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» про заміну стягувача в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4) 19 листопада 2020 року о 14 годині 30 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

23 жовтня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) про стягнення аліментів,-

встановив:

25.08.2020 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, у якому просив стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з часу подання позовної заяви та до закінчення навчання чи до досягнення дитиною двадцятитрьохрічного віку, залежно від того, яка з цих обставин настане першою; стягнути з відповідача на користь держави судовий збір.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.10.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

23.10.2020 року на адресу суду надійшло клопотання від відповідача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції вказане клопотання передано головуючому судді 23.10.2020 року.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Частиною другою ст. 212 ЦПК України передбачено, що копія заяви в той самий строк (не пізніше ніж п`ять днів до судового засідання) надсилається іншим учасникам справи, проте відповідачем до клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції не надано суду відповідного підтвердження про направлення даного клопотання всім учасникам справи.

Внаслідок невідповідності клопотання відповідача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції вимогам ст. 212 ЦПК України воно задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12, 212, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) про стягнення аліментів - відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Булах
Справа № 507/708/20
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
"22" жовтня 2020 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Вужиловського О.В.
за участю секретаря судового засідання - Вододюка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
ВСТАНОВИВ:
Відповідач ОСОБА_1 , 22 жовтня 2020 року у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав, про розгляд справи повідомлений за зареєстрованим місцем проживання, відповідно до ст. 128 ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд,
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Суддя:О. В. Вужиловський
Провадження №2/592/3041/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., за участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 11.09.2020 року звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.09.2020 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до судового засідання.

В судовому засіданні позивачка надала суду рішення Ковпаківського районного суду від 20.10.2020 року про стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_2 , яке не набрало законної сили та заявила клопотання про відмову від позову в частині стягнення аліментів на утримання дитини, та просить закрити провадження по справі в цій частині.

Згідно ст. 255 ч.1 п.4 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився, від позову і відмова прийнята судом.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що відмова від позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси позивачів та інших осіб, вважає необхідним закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.. 255 ч.1 п. 4, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та визначення місця проживання дитини, в частині стягнення аліментів на утримання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя І.М. Фоменко
Провадження № 2-н/643/4103/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2020

21 жовтня 2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 163 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Всупереч вказаної норми законодавства, заявником у заяві та прохальній її частині зазначається боржник - ОСОБА_1 , однак докази на підтвердження наявності у останнього заборгованості перед заявником з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій надані суду на іншу особу, а саме на ім`я « ОСОБА_2 ».

Жодних інших доказів, які б підтверджували обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, з боку останнього суду не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням ст. 163 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 163, 165 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 685/933/20
Провадження № 2-о/685/31/20
У Х В А Л А

(про розгляд справи в режимі відеоконференції)

05 жовтня 2020 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області

Самойлович А.П.,в ході підготовки до розгляду справи за заявою Гаврилівської сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До Теофіпольського районного суду Хмельницької області 26 серпня 2020 року надійшло клопотання представника заявника Гаврилівської сільської ради Гаврилюка Сергія Олексійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, розташованого по вул. Героїв Майдану, 54 в м. Хмельницький, 29000, у зв`язку із запровадженням в Україні карантинних заходів та великою відстанню з м.Хмельницького до смт Теофіполь.

Оскільки ухвалою Теофіпольського райсуду від 26.08.2020 року судове засідання призначене в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне розглядати справу в режимі відеоконференції.

Статтею 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання, призначене на 10 год. 30 хв. 19 листопада 2020 року в приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області проведення відеоконференції за участю представника заявника ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити Хмельницькому міськрайонному суду та представнику заявника ОСОБА_2 .

Суддя Самойлович А.П.