Справа № 182/5659/20
Провадження № 2-зз/182/18/20
У Х В А Л А

Іменем України

13.10.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Нагаєвої Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 із заявою про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування клопотання зазначає, що на підставі рішення Нікопольського міського суду від 19.03.2001 року, винесеного по цивільній справі № 2-464-01 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною, договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між покупцем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , визнано дійсним, визнано право власності на дану квартиру за ОСОБА_2 по договору купівлі-продажу. 25.09.2020 року від Комунального підприємства «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» отримано копію ухвали Нікопольського міського суду від 16.12.1998 року, якою накладено арешт на вказану квартиру з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку.

Таким чином, оскільки рішення суду від 19.03.2001 року набрало законної сили, ніким не оскаржувалося, та на теперішній час відпала необхідність у подальшому збереженні заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Нікопольського міського суду від 16.12.1998 року.

Клопотання розглянуто за відсутністю учасників справи. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, клопотанням представника заявника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе задовольнити його з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Нікопольського міського суду від 19.03.2001 року, винесеного по цивільній справі № 2-464/2001 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною, договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між покупцем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , визнано дійсним, визнано право власності на дану квартиру за ОСОБА_2 по договору купівлі-продажу. 25.09.2020 року від Комунального підприємства «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» отримано копію ухвали Нікопольського міського суду від 16.12.1998 року, якою накладено арешт на вказану квартиру з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку.

Згідно повідомлення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.10.2020 року, перевіркою алфавітних покажчиків цивільних справ встановлено, що в суді зареєстрована тільки одна справа № 2-464/2001 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною.

Таким чином, суд приходить до висновку, що арешт нерухоме майно було накладено ухвалою Нікопольського міського суду від 16.12.1998 року для забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною, який рішенням суду від 19.03.2001 року було задоволено.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. При цьому, відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що рішення суду від 19.03.2001 року набрало законної сили, та відпала необхідність у забезпеченні позову, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Нікопольського міського суду від 16.12.1998 року та скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Нікопольського міського суду від 16.12.1998 року та зняти арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі рішення Нікопольського міського суду від 19.03.2001 року у цивільній справі № 2-464/2001.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: О. В. Рунчева