Справа № 453/1175/17
№ провадження 6/453/16/20
У Х В А Л А

про визнання заяви про повторний відвід необґрунтованою

та її передачу для вирішення іншим суддею

16 жовтня 2020 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Микитина В.Я.,

секретаря судового засідання Корнута Т.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повторний відвід судді Сколівського районного суду Львівської області Микитина Володимира Ярославовича від розгляду справи № 453/1175/17, провадження № 6/453/16/20, за заявою Університету Державної фіскальної служби України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Університет ДФС України в особі уповноваженого представника за довіреністю Грищенка В.В. 07.08.2020 року звернувся до Сколівського районного суду Львівської області із заявою (надійшла на адресу суду 11.08.2020 року, вх. № 3855), в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Сколівським районним судом Львівської області 07.08.2019 року по виконанню рішення, ухваленого Львівським апеляційним судом 25.06.2019 року у справі № 453/1175/17, провадження № 22-ц/811/247/19, котрим поновлено ОСОБА_1 на посаді професора кафедри теорії прав та держави Університету Державної фіскальної служби України відповідно до наказу № 342-к від 16.06.2017 року.

11.08.2020 року вказану заяву прийнято до провадження та призначено її судовий розгляд. Визначено дату судового засідання у справі з повідомленням заявника та стягувача 04.09.2020 року, 12.00 год..

27.08.2020 року на адресу суду під вх. № 4098 від стягувача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Микитина В.Я. від розгляду вищевказаної справи, котра цього ж дня відповідною ухвалою суду (головуючий суддя Микитин В.Я.) визнана необґрунтованою та передана до канцелярії Сколівського районного суду Львівської області для вирішення іншим суддею, визначеному у порядку ч. 1 ст. 33 та ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Курницької В.Я. від 04.09.2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Микитина В.Я. від розгляду справи № 453/1175/17, провадження № 6/453/16/20, за заявою Університету Державної фіскальної служби України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 04.09.2020 року (головуючий суддя Микитин В.Я.), постановленою без виходу до нарадчої кімнати, розгляд справи по суті відкладено для забезпечення участі представника стягувача у судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Визначено нову дату судового засідання щодо розгляду справи по суті 20.10.2020 року, 10.00 год..

16.10.2020 року на адресу суду під вх. № ЕП-1676 від стягувача ОСОБА_1 надійшла заява про повторний відвід головуючого судді Микитина В.Я. від розгляду вищевказаної справи. Заява вмотивована скасуванням Львівським апеляційним судом 30.09.2020 року рішення Сколівського районного суду Львівської області про відмову у задоволенні позовних вимог дружини заявника ОСОБА_2 , котре було ухвалене під головуванням судді Микитина В.Я.. Аналогічне рішення Сколівського районного суду Львівської області, ухвалене під головуванням цього ж судді, було скасовано Львівським апеляційним судом 25.06.2019 року у такій-же справі, де позивачем був сам заявник. Тому заявник вважає, що суддя Микитин В.Я. у черговий раз допустився помилок, що призвело до порушення його прав та прав його дружини в обох справах. Відповідно, у заявника немає певності, що цей суддя знову не допуститься помилки при постановленні ухвали у даній справі, а може й свідомо це зробить. З огляду на вказане, стверджує про сумнів в об`єктивності та неупередженості згаданого судді, котрий має бути відведений від розгляду справи, хоча б з етичних міркувань.

В силу ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Однак, суд, уповноважений на вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді, як суд, який розглядає справу, не знаходить викладені у цій заяві обставини такими, що можуть свідчити про можливу необ`єктивність чи упередженість судді Микитина В.Я.. Так, скасування 30.09.2020 року Львівським апеляційним судом у межах наданих йому повноважень рішення Сколівського районного суду Львівської області та ухвалення нової постанови у справі за позовом дружини заявника, а саме про задоволення позовних вимог, не підтверджує того, що суд при ухваленні цього скасованого рішення діяв упереджено, або ж був зацікавлений у результаті розгляду справи. Скасування такого рішення, як і скасування 25.06.2019 року рішення про вирішення аналогічних позовних вимог заявника в іншій справі, котрі є однотипними, може свідчити про те, що суддя дійшов помилкового висновку щодо розгляду двох ідентичних справ, де спір виник з однакових правовідносин. У таких двох однотипних рішеннях суд належно виклав свої мотиви, з котрих виходив, а із змісту цих рішень було у повній мірі зрозуміло, чому суд дійшов саме висновку про відмову у задоволенні позову, з котрими суд апеляційної інстанції був вправі не погодитись. Крім того, є логічним, шо після скасування Львівським апеляційним судом 25.09.2019 року рішення суду першої інстанції в одній справі, може бути скасоване й рішення цього ж суду в аналогічній справі, хоча б з тих-же міркувань, що були наведені попередньо апеляційним судом. Тому, про потворність чи черговість «помилок» судді, як про це зазначає заявник, аж ніяк не йдеться.

Відтак, подана заява про повторний відвід судді Микитина В.Я. є надуманою й необґрунтованою, а тому жодних законних підстав для відводу цього судді від розгляду справи про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не вбачається.

Інші передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді Микитина В.Я. також відсутні.

В силу ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 36, 40, 247, 260-261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про повторний відвід судді Сколівського районного суду Львівської області Микитина Володимира Ярославовича від розгляду справи № 453/1175/17, провадження № 6/453/16/20, за заявою Університету Державної фіскальної служби України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, визнати необґрунтованою та передати її до канцелярії Сколівського районного суду Львівської області для вирішення іншим суддею, визначеним у порядку ч. 1 ст. 33 та ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи, для відома.

Ухвала суду, в силу положень ч. 2 ст. 261 та ч. 1 ст. 353 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Я. Микитин

Ухвала складена та підписана суддею 16 жовтня 2020 року.