У х в а л а

29 вересня 2020 року

м. Київ

Справа № 520/17304/15-ц

Провадження № 14-94цс19

Велика Палата Верховного Суду у складі

судді-доповідача Гудими Д. А.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

розглянула заяву ОСОБА_1 (далі - позивачка) про роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року (далі - заява про роз`яснення судового рішення) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (далі - поручитель), Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі - ТзОВ «Кей-Колект») про визнання вимоги незаконною, визнання незаконним набуття права власності, скасування державної реєстрації такого права, вилучення з державного реєстру відповідного запису та

в с т а н о в и л а:

1. 23 грудня 2015 року позивачка звернулася з позовом, в якому просила:

1.1. Визнати незаконною вимогу ТзОВ «Кей-Колект» про усунення порушень від 18 травня 2015 року (вих. № 90);

1.2. Визнати незаконним набуття права власності ТзОВ «Кей-Колект» на квартиру АДРЕСА_1 (далі - квартира);

1.3. Скасувати державну реєстрацію права власності ТзОВ «Кей-Колект» на квартиру;

1.4. Вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Держреєстр) запис про державну реєстрацію права власності ТзОВ «Кей-Колект» на квартиру.

2. 24 грудня 2015 року Київський районний суд м. Одеси постановив ухвалу, яку сторони не оскаржували, про відмову у відкритті провадження у справі в частині позовної вимоги щодо вилучення з Держреєстру запису про державну реєстрацію права власності, оскільки вважав, що цю вимогу треба розглядати за правилами адміністративного судочинства.

3. 27 травня 2016 року Київський районний суд м. Одеси ухвалив рішення, яким відмовив у задоволенні позову.

4. 26 грудня 2016 року Апеляційний суд Одеської області ухвалив рішення, яким з урахуванням своєї ухвали від 30 березня 2017 року про виправлення описки скасував рішення суду першої інстанції й ухвалив нове про часткове задоволення позову: визнав незаконним набуття за ТзОВ «Кей-Колект» права власності на квартиру та визнав незаконним запис в Держреєстрі № 10805498 від 14 серпня 2015 року; у решті вимог - відмовив.

5. 20 лютого 2017 року ТзОВ «Кей-Колект» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою. Просило скасувати рішення Апеляційного суду Одеської області від 26 грудня 2016 року та відмовити у задоволенні позову. Позивачка касаційну скаргу на рішення суду апеляційної інстанції не подавала.

6. 30 січня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

7. 27 березня 2019 року Велика Палата Верховного Суду прийняла постанову, згідно з якою касаційну скаргу ТзОВ «Кей-Колект» задовольнила частково: скасувала рішення Апеляційного суду Одеської області від 26 грудня 2016 року в частині визнання незаконним набуття права власності й ухвалила у цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовила; мотивувальну частину рішення Апеляційного суду Одеської області від 26 грудня 2016 року змінила, виклавши її в редакції цієї постанови; в іншій частині рішення Апеляційного суду Одеської області від 26 грудня 2016 року залишила без змін.

8. 26 серпня 2020 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення (вх. № 346/0/255-20). Мотивувала заяву тим, що для належного виконання судового рішення потребує роз`яснення, чи припиняє речове право на квартиру визнання судом незаконною, тобто такою, що проведена всупереч чинному законодавству, державної реєстрації за ТзОВ «Кей-Колект» права власності на квартиру, а також, чи суд скасував (визнав незаконним) внесений до Держреєстру запис про право власності ТзОВ «Кей-Колект» на квартиру.

9. За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення (частина перша статті 271 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).

10. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (частина друга статті 271 ЦПК України).

11. З урахуванням аргументів позивачки, наведених у заяві про роз`яснення судового рішення, Велика Палата Верховного Суду вважає, що цю заяву слід задовольнити.

12. У пункті 70 постанови від 27 березня 2019 року Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновки щодо суті спору, а саме: скасувала рішення апеляційного суду у частині визнання незаконним набуття ТзОВ «Кей-Колект» права власності на квартиру та ухвалила щодо цієї вимоги нове рішення про відмову у задоволенні позову. Крім того, вказавши про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, змінила мотивувальну частину ухваленого апеляційним судом рішення у частині визнання незаконним запису про державну реєстрацію права власності ТзОВ «Кей-Колект» на квартиру.

13. Звертаючись із позовом у грудні 2015 року, позивачка просила захистити її право на квартиру, на яку звернуло стягнення ТзОВ «Кей-Колект» на виконання договору іпотеки. Встановивши порушення з боку ТзОВ «Кей-Колект» як іпотекодержателя передбаченого законом порядку звернення стягнення на предмет іпотеки, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 березня 2019 року виснувала, що державна реєстрація права власності на квартиру за вказаним товариством була проведена всупереч чинному законодавству й умовам іпотечного договору. Отже, у постанові Велика Палата Верховного Суду встановила протиправність вибуття квартири з власності позивачки та незаконність запису про державну реєстрацію права власності ТзОВ «Кей-Колект» на цю квартиру (пункти 47 і 53 постанови). А тому, встановивши такі протиправність і незаконність у мотивувальній частині постанови, залишила без змін резолютивну частину рішення суду апеляційної інстанції у частині визнання незаконним запису в Держреєстрі № 10805498 від 14 серпня 2015 року.

14. Стосовно скасування рішення Апеляційного суду Одеської області від 26 грудня 2016 року в частині визнання незаконним набуття права власності й ухвалення у тій частині нового рішення про відмову у задоволенні позову, Велика Палата Верховного Суду зауважує, що встановлення незаконності набуття права власності на квартиру (протиправності її вибуття з власності позивачки) не є самостійним способом захисту, що здатний ефективно поновити права позивачки, які були порушені. Тому суд не мав підстав задовольняти таку вимогу. Встановлення означеної незаконності (протиправності) у мотивувальній частині постанови дозволило дійти висновку про правильність визнання судом апеляційної інстанції незаконності запису в Держреєстрі № 10805498 від 14 серпня 2015 року.

15. 16 січня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» від 5 грудня 2019 року, яким були внесені зміни до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно». Згідно з пунктом третім розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» судові рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що на момент набрання чинності цим Законом набрали законної сили та не виконані, виконуються в порядку, передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» до набрання чинності цим Законом.

16. Враховуючи наведене під час виконання ухвалених у справі № 520/17304/15-ц рішень не застосовується абзац третій частини третьої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у редакції, чинній з 16 січня 2020 року.

17. Державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно (пункт 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у редакції, чинній до 16 січня 2020 року).

18. Постанова Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 26 грудня 2016 року у частинах, в яких воно не було скасоване та змінене, набрали законної сили та є рішеннями щодо права власності позивачки на квартиру у спорі позивачки з ТзОВ «Кей-Колект», на підставі яких проводиться державна реєстрація такого права.

19. Оскільки суди апеляційної та касаційної інстанцій встановили незаконність вибуття квартири із власності позивачкита незаконність державної реєстрації права власності на квартиру за ТзОВ «Кей-Колект», відповідно до абзацу першого частини другої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у редакції, чинній до 16 січня 2020 року, прийняті у цій справі постанова касаційного суду та рішення суду апеляційної інстанції у частинах, в яких воно не було скасоване та змінене,є підставами для внесення до Держреєстру запису про скасування державної реєстрації права власності ТзОВ «Кей-Колект» на квартиру, якщо таке право на останню зареєстроване за цим товариством.

Керуючись статтею 260, частиною другою статті 261, статтею 271 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

у х в а л и л а :

1. Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року задовольнити.

2. Роз`яснити, що згідно з постановою Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року встановлена незаконність вибуття квартири АДРЕСА_1 із власності ОСОБА_1 та незаконність державної реєстрації права власності на квартиру за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект». Постанова Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 26 грудня 2016 року у частинах, в яких воно не було скасоване і змінене, набрали законної сили та є передбаченими у пункті 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у редакції, чинній до 16 січня 2020 року, судовими рішеннями щодо права власності у спорі ОСОБА_1 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», і підставами для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на вказану квартиру, якщо таке право на останню зареєстроване за цим товариством.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д. А. Гудима
Судді:Н. О. АнтонюкВ. С. Князєв
Т. О. АнцуповаЛ. М. Лобойко
В. В. БританчукО. Б. Прокопенко
Ю. Л. ВласовВ. В. Пророк
М. І. ГрицівЛ. І. Рогач
В. І. ДанішевськаО. С. Ткачук
Ж. М. ЄленінаВ. Ю. Уркевич
О. С. ЗолотніковО. Г. Яновська
О. Р. Кібенко