Справа № 2-1628/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайоннийсуд Сумської області у складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 справу за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання,

в с т а н о в и в:

29.09.2020 до суду надійшла зазначена заява від ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», згідно якої представник АБ «УКРГАЗБАНК» просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-1628/2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованості по кредиту в розмірі 11565,02 грн, судового збору в розмірі 159,67 грн. та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 грн., а також поновити строк для пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа.

Заява вмотивована тим, що згідно рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.10.2008 у справі № 2-1628/2008 задоволено позов ВАТ АБ УКРГАЗБАНК до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за Кредитним договором № 283-ЕКФ від 06.11.2007, стягнуто заборгованість по кредиту в розмірі 11 565,02 грн., судовий збір в розмірі 159,67 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн. На підставі вказаного рішення суду 15.10.2008Охтирським міськрайонний судом видано виконавчі листи.Державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області відкрито виконавче провадження. На звернення АБ «УКРГАЗБАНК» до Охтирського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо стану виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , отримали відповідь, в якій, зокрема, зазначено, що 04.10.2013державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»та, що виконавче провадження знищене. АБ «УКРГАЗБАНК» не отримував ні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, ні оригіналу виконавчого листа у справі №2-1628/2008 в зв`язку з чим не може повторно пред`явити його до виконання.

Враховуючи, що інформацію про повернення виконавчого документа стягувачу АБ «УКРГАЗБАНК» отримав лише в серпні 2020року, тому вважає строк пред`явлення виконавчого документу до виконання пропущеним з поважних причин.

Представник АБ «УКРГАЗБАНК» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення судового розгляду не надходило.

ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явився, про дачу, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Дане положення кореспондується зі ст. 433 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа в десятиденний строк. При цьому неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи стислі строки розгляду даної справи, суд вважає за можливе провести розгляд у відсутності учасників справи, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.10.2008 з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в солідарному порядку стягнуто 11 565,02 грн. боргу за кредитним договором № 283-ЕКФ від 06.11.2007, а також 159,67 грн. судового збору та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи (а.с.33).

На виконання даного судового рішення 15.10.2008 Охтирським міськрайонним судом видано виконавчі листи № 2-1628/2008 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в солідарному порядку 11 565,02 грн. боргу за кредитним договором № 283-ЕКФ від 06.11.2007, а також 159,67 грн. судового збору та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що, відповідно до цього Закону, підлягають примусовому виконанню.

З інформаційної довідки Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 05.08.2020 № 30190 слідує, що 04.10.2013 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 по виконавчому листу № 2-1628/2008 від 15.10.2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» в солідарному порядку боргу в сумі 11754,69 грн. За перевіркою даних АСВП виконавчий документ станом на 05.08.2020 повторно на виконання до відділу не надходив (а.с.58).

Відповідно до п. 17.4 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч.1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також за ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як вже зазначалося, ВАТ АТ «УКРГАЗБАНК» 15.10.2008 видано виконавчий листа № 2-1628 від 02.10.2008 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в солідарному порядку 11 565,02 грн. боргу за кредитним договором № 283-ЕКФ від 06.11.2007, а також 159,67 грн. судового збору та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

За положеннями ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява вмотивована тим, що рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на даний час не виконано, виконавчий документ у стягувача відсутній, на виконанні в Охтирському МВ ДВС не перебуває, що на думку заявника свідчить про його втрату. Інформацію про повернення виконавчого документу стягувачу заявник отримав лише у 2020 році.

Іншого обґрунтування поважності причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заява ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» не містить.

Між тим, судом встановлено, що станом на 2020 рік строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України підставою для видачі дубліката виконавчого документа є його втрата.

Аналіз наведеної норми дає підстави зробити висновок про те, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано судове рішення, а також факт втрати виконавчого листа.

Матеріали справи, не містять інформації щодо виконання судового рішення, крім того свідчать про те, що обставини втрати виконавчого листа заявником не з`ясовувалися та перед судом не водилися, в справі відсутні посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата оригіналу виконавчого листа. Будь-яких документів на підтвердження пересилання виконавчого листа заявник не надав. Інші докази з цього приводу в справі відсутні.

За таких обставин посилання заявника на втрату виконавчого документу є необґрунтованим, оскільки не підтверджено належними та допустимими доказами. Сама по собі наявність права на отримання дублікату виконавчого листа без надання доказів його втрати, не є достатньою підставою для задоволення вимог про видачу дублікату виконавчого листа.

Натомість заявником не надано суду належних доказів, які б підтверджували що ним вживалися заходи, направлені на з`ясування ходу виконання за виконавчим листом № 2-1628/2008.

Доказів, які б спростовували встановлені судом фактичні обставини суду не надано.

Надаючи оцінку доводам заявника суд виходить з того, що ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» не надано належних та допустимих доказів поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання зі спливом майже 12 років після отримання виконавчого листа, при цьому у заяві не навівши жодного належного обґрунтування причин пропуску такого строку.

Відповідно до ч. 2 ст.13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За наведених обставин суд вважає, що заява ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Зважаючи на те, що звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа може мати місце лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у поновленні яких судом відмовлено, не підлягає задоволенню і вимога про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко