Справа № 408/607/19-ц
УХВАЛА

19 жовтня 2020 року смт Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.,

при секретареві Савенко Т.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Кладка О.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з цим позовом до суду, в якому спочатку просила поділити в натурі побудоване у період шлюбу спільно з відповідачем житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши їй Ѕ частки цього майна.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказала, що вказане майно ними було побудоване під час шлюбу , тому є спільною сумісною їхньою власністю.

Під час підготовчого судового засідання позивач, не змінюючи предмету та підстав позову, уточнила свої вимоги, де додатково просила поділити вказане майно в натурі та виділити й визнати за нею право власності на 2/3 частки вказаного житлового будинку.

19 жовтня 2020 року позивачем вчергове була надана уточнююча позовна заява, в якій позивач змінила зміст позовних вимог та вказала нові обставини, які їх обґрунтовують.

Так, у поданому позові позивач просить суд: встановити факт сумісного проживання її з відповідачем з листопада 1998 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати за нею спільною сумісною власністю двоповерховий житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за нею право власності на 2/3 частки вказаного житлового будинку.

Обґрунтовуючи уточнюючу позовну заяву позивач послалась на те, що з листопада 1998 року вони з відповідачем фактично проживали однією сім`єю як чоловік та дружина за адресою АДРЕСА_2 , а з 01 жовтня 2000 року - одружились. За час спільного проживання побудували спірний житловий будинок.

В судовому засіданні позивач та її представник просили прийняти уточнений позов, відповідач був проти цього.

Вислухавши думки сторін з приводу прийняття уточненої заяви, суд вважає необхідним зазначити таке.

Згідно вимог ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Дана норма закону свідчить, що позивач вправі лише змінювати або підстави або предмет позову.

В даному випадку, позивач, наводячи нові обставини та додаючи нову вимогу, таким чином фактично подала нову позовну заяву.

Подання нових позовів у вже відкритому позовному провадженні не передбачено діючим законодавством, оскільки передбачає порушення нового провадження за новим позовом.

За цих обставин суд вважає необхідним відмовити позивачеві у прийнятті її уточнюючої позовної заяви від 15.10.2020, роз`яснивши їй про необхідність звернення із нею на загальних підставах, передбачених діючим ЦПК.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в рамах даної цивільної справи ОСОБА_1 у прийнятті її уточненої позовної заяви до ОСОБА_2 , датованої 15 жовтня 2020 року, повернути її позивачеві, роз`яснивши їй можливість звернення з цією заявою у загальному порядку.

Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О. Соболєв