Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2090/19
Провадження №: 2/332/67/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
Головуючого судді - Марченко Н.В.,
при секретарі - Ковтуні В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до палацу культури ВАТ «Запоріжвогнетрив» про визнання припиненими трудові відносини та розірвати трудовий договір.
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до палацу культури ВАТ «Запоріжвогнетрив» про визнання припиненими трудові відносини та розірвання трудового договору. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що 02.01.2013 року була прийнята на посаду касира до палацу культури ВАТ «Запоріжвогнетрив». У зв`язку з народженням 24.07.2016 року дитини вона перебувала у декретній відпустці. У листопаді 2018 року позивачка прийняла рішення про звільнення з посади за власним бажання на підставі ст. 38 КЗпП України у зв`язку з доглядом дитини до досягнення нею 14 річного віку, та звернулася до керівника палацу культури ВАТ «Запоріжвогнетрив» та до засновника палацу культури ВАТ «Запоріжвогнетрив» - Первинної організації профспілки ВАТ «Запоріжвогнетрив» із відповідними заявами, однак, листом від 30.11.2018 року її повідомлено про те, що директора палацу культури ВАТ «Запоріжвогнетрив» звільнено , що унеможливлює видати наказ про звільнення. Зазначені дії відповідача порушують права позивача, що стало підставою для звернення до суду. У позові позивач просить суд визнати припиненими трудові відносини між позивачем та палацем культури ВАТ «Запоріжвогнетрив», а трудовий договір розірваним згідно ч. 1 ст. 38 КЗпП України.
У судове засідання позивач не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги просить задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином. Відзиву на позовну заяву та будь яких клопотань до суду від відповідача не надходило.
Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
На підставі наявних у справі доказів, прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України.
У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Дослідивши докази по справі, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з нижченаведених підстав.
Судом встановлено, що в січні 2013 року між позивачем та відповідачем - палацом культури ВАТ «Запоріжвогнетрив» укладено безстроковий трудовий договір, відповідно до якого ОСОБА_1 прийнято на посаду касира. Факт перебування позивача в трудових відносинах з палацом культури ВАТ «Запоріжвогнетрив», підтверджується випискою про індивідуальні відомості про застраховану особу форми ОК-7 (а.с. 33). У зв`язку із вагітністю позивача перебувала у відпустці пов`язаною з вагітністю та пологами, а згодом, перебувала у декретній відпустці, що підтверджується випискою про індивідуальні відомості про застраховану особу форми ОК-7 (а.с. 33) 29.11.2018 позивачка склала заяву про звільнення її з роботи за власним бажанням у зв`язку з доглядом дитини до досягнення нею 14 річного віку, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідності до ст. 38 КЗпП України та направила її на адресу відповідача, що підтверджується копіями відповідних заяв (а.с. 20-21) та копією рекомендованого поштового повідомлення про вручення направленого поштового відправлення (а.с.23). Проте, листом ОСОБА_2 від 30.11.2018 року позивачку повідомлено про те, що директора палацу культури ВАТ «Запоріжвогнетрив» звільнено згідно постанови Пофспілкового комітету первинної організації профспілки ПАТ «Запоріжвогнетрив» № 27 від 16.11.2016 року , що унеможливлює видати наказ про звільнення. З метою урегулювання спору в позасудовому порядку від імені позивача діяв адвокат , який надсилав на адресу відповідача адвокатські запити щодо вирішення питання про звільнення позивача, але відповідь відповідачем не надано.
Відповідно до ч. 1ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку вільно обирає, або на яку вільно погоджується.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, підставою припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника.
Відповідно до ч. 1 ст. 38 КЗпП, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною-інвалідом; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або інвалідом I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.
Встановлені судом обставини свідчать про те, що на теперішній час трудові відносини між сторонами фактично припинені, позивач не бажає продовжувати працювати за трудовим договором, укладеним з відповідачем, але не має можливості розірвати договір в порядку передбаченим зазначеними вище законодавчими актами, що свідчить про позбавлення позивача можливості самостійно звільнитись і захистити своє порушене право, тому за таких підстав, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 141, 263-265, 280-284, 288 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до палацу культури ВАТ «Запоріжвогнетрив» про визнання припиненими трудові відносини та розірвати трудовий договір - задовольнити.
Визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 та Палацем культури ВАТ «Запоріжвогнетрив», а трудовий договір розірваним згідно ч. 1 ст. 38 КЗпП України.
Стягнути з Палаца культури ВАТ «Запоріжвогнетрив» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 768 грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя Н.В.Марченко