МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2-р/521/3/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Колесник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду про виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 13 серпня 2019 року провадження у вищевказаній справі було відкрито та призначено судове засідання (т. 1 а.с. 13-14).

Ухвалою суду від 11 вересня 2019 року було об`єднано в одне провадження цивільну справу №521/12911/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з цивільною справою №521/12910/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, та цивільною справою №521/12916/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу та присвоєно об`єднаній цивільній справи єдиний унікальний номер судової справи №521/12911/19 (т. 1 а.с. 21-22).

Ухвалою суду від 18 листопада 2019 року строк підготовчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу був продовжений (т. 1 а.с.69-70).

Ухвалою суду від 16 грудня 2019 року було об`єднано в одне провадження цивільну справу №521/12911/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з цивільною справою №521/12908/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, та присвоєно об`єднаній цивільній справи єдиний унікальний номер судової справи №521/12911/19 (т. 1 а.с. 78-79).

Ухвалою суду від 17 грудня 2019 року заява представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу була залишена без задоволення (т. 1 а.с. 130-132).

Ухвалою суду від 29 січня 2020 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про виклик свідків (т. 1 а.с. 149-150).

Ухвалою суду від 29 січня 2020 року було закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті (т. 1 а.с. 153-154).

13 лютого 2020 року представник ОСОБА_1 , діючий на підставі ордеру від 09 вересня 2019 року, надав заяву про роз`яснення ухвали суду від 29 січня 2020 року про виклик свідків.

Посилаючись на те, що в зазначеній ухвалі суду від 29 січня 2020 року не вказані обставини, які можуть підтвердити кожний із свідків, представник позивачки просив суд роз`яснити ухвалу Малиновського районного суду від 29 січня 2020 року про виклик свідків, не змінюючи при цьому зміст цієї ухвали, а саме: роз`яснити які саме обставини можуть підтвердити свідки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та чи є належними та допустимими доказами показання свідків на підтвердження або спростування факту наявності боргових зобов`язань відповідачки ОСОБА_2 .

Розгляд заяви про роз`яснення рішення суду проводиться без повідомлення учасників справи, відтак, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, поданою заявою, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2020 року було задоволено заяви ОСОБА_2 про виклик та допит свідків, суд вирішив: викликати та допитати у судовому засіданні в якості свідків наступних осіб: - ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; - ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ; - ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; - ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 149-150).

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Верховний суд в ухвалі від 01 серпня 2019 року по справі №667/7960/14-ц зазначив, що тлумачення ст. 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 № 14 зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК (1618-15) роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

У заяві про роз`яснення судового рішення повинно зазначатися, що саме у резолютивній частині судового рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Виходячи з вище викладеного, суд прийшов до висновку, що ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2020 року є зрозумілою.

Із заяви про роз`яснення ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2020 року вбачається, що заявник фактично просить суд дати оцінку доказам у вигляді показань свідків, які навіть ще не були допитані судом у судовому засіданні, що суперечить нормам діючого законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду про виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду про виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда