УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 459/1671/14-ц

провадження № 61-4817 ск 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Данильчука Віталія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 11 листопада 2019 року та на постанову Львівського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ :

У липні 2019 року ТОВ «ФК «Веста» звернулося в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області в справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0001/08/6.10-CLNv та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Веста» укладено договір про відступлення прав вимоги, за умовами якого ТОВ «ФК «Веста» передано права кредитора, у тому числі, за кредитним договором № 0001/08/6.10-CLNv та договором іпотеки від 15 травня 2008 року.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 11 листопада 2019 року в складі судді Журавського А. І. заяву задоволено, замінено сторону у виконавчому провадженні за виконавчим листом, виданим Червоноградським міським судом Львівської області щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме стягувача ПАТ «Банк Форум» замінено на його правонаступника ТОВ «ФК «Веста».

Постановою Львівського апеляційного суду від 20 липня 2020 року в складі колегії суддів Савуляка Р. В., Мікуш Ю. Р., Приколоти Т. І. ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 11 листопада 2019 року змінено та викладено резолютивну частину ухвали в іншій редакції, а саме «замінити вибулого стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» у справі № 459/1671/14-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0001/08/6.10-CLNv».

Суди виходили з того, що на підставі договору про відступлення прав вимоги до ТОВ "ФК "Веста" перейшло право вимоги за кредитним договором № 0001/08/6.10-CLNv та договором іпотеки, тобто відбулося вибуття кредитора в зобов'язанні, а тому наявні підстави для заміни такого кредитора правонаступником.

10 березня 2020 року адвокат Данильчук В. М. засобами поштового зв`язку подав касаційну скаргу на вказані судові рішення та просив їх скасувати як такі, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 2 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною четвертою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Суди встановили, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 09 лютого 2015 року позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» 56 222,08 долара США заборгованості за кредитом, що еквівалентно 1 300 449,32 грн згідно курсу НБУ на день постановлення рішення, 134 981,68 грн штрафних санкцій.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 17 липня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» задоволено, рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09 лютого 2015 року в частині відмови у позові про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ПАТ «Банк Форум» задоволено. В рахунок погашення 52 197,86 доларів США заборгованості та 39 021,63 грн штрафних санкцій за кредитним договором № 0001/08/6.10-CLNv від 15 травня 2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В іншій частині рішення залишено без змін.

29 вересня 2015 року суд видав виконавчий лист щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0001/08/6.10-CLNv від 15 травня 2008 року, а 08 лютого 2016 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором.

26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» укладено договір № 0002/19/5 про відступлення прав вимоги, за яким останньому передано права кредитора, в тому числі за кредитним договором та договором іпотеки.

06 серпня 2019 року ТОВ «ФК «Веста» перейменовано на ТОВ «ФК «Інвестхіллс Веста».

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна відбувається поза межами виконавчого провадження в разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до статті 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав за правочином, а згідно із статтею 514 до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Установивши, що на підставі договору про відступлення прав вимоги ТОВ «ФК «Веста» отримало право вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 , та договором іпотеки, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , суди дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Веста».

За таких обставин підстави вважати, що суди допустили неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, відсутні.

Доводи касаційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки зводяться до незгоди з оскаржуваними судовими рішеннями.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Данильчука Віталія Михайловича , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 11 листопада 2019 року та на постанову Львівського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

Є. В. Краснощоков