Справа № 638/1665/20
Провадження № 2/638/2579/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Рижикової В.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Харкові питання про прийняття уточненого позову, зміну процесуального статусу ОСОБА_1 та виконання ухвали про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича, ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Єніна Лариса Вікторівна, ОСОБА_1 , про визнання дій незаконними, скасування постанови про передачу майна стягувача, скасування реєстрації права власності, поновлення реєстрації права власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича, ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Єніна Лариса Вікторівна про визнання дій незаконними, скасування постанови про передачу майна стягувача, скасування реєстрації права власності, поновлення реєстрації права власності.

25.03.2020 року позивач звернулася до суду із заявою про уточнення позову про скасування постанови про передачу майна стягувачу, скасування реєстрації права власності, поновлення реєстрації права, в якій також просив залучити в якості співвідповідача ОСОБА_1 , за яким зареєстроване спірне нерухоме майно.

Позивач ОСОБА_2 надала суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності, призначити справу до розгляду по суті, змінити процесуальний статус ОСОБА_1 на співвідповідача, якого ухвалою суду від 15.07.2020 року залучено в якості третьої особи.

Представник ОСОБА_1 адвокат Чаплинський О.В. надав суду заперечення про уточненої заяви позивача, в якій просив відмовити у її прийнятті, посилаючись на порушення ЦПК України під час її подачі. Також, просив розглянути питання про прийняття заяви позивача про уточнення позовних вимог без його участі, не закривати підготовче провадження по справі, надавши час для підготовки відзиву на позов у разі зміни процесуального статусу ОСОБА_1 на відповідача.

Третя особа приватний виконавець Близнюков Ю.В. в судове засідання не з`явився, надіславши суду на виконання ухвали про забезпечення доказів заяву, в якій просив повідомити перелік документів виконавчого провадження АСВП № 55822099, які необхідні суду, посилаючись на значну кількість аркушів цього провадження та направлення його копії за іншою цивільною справою.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день та час повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи викладене, належне повідомлення учасників процесу про день та час проведення підготовчого судового засідання, з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для вирішення заявлених сторонами заяв та клопотань по суті за відсутності учасників справи.

Враховуючи вимоги ст.49 ЦПК України, що надає право позивачу збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого судового засідання, суд вважає за необхідне прийняти заяву ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог від 25.03.2020 року.

Крім того, ухвалою суд від 15.07.2020 року ОСОБА_1 залучено до участі у справі в якості третьої особи.

Однак, позивач в уточненій заяві просив залучити ОСОБА_1 в якості відповідача по даній справі. Враховуючи викладене, а також те. Що спірне майно по справі зареєстроване за ОСОБА_1 , вимоги ч.1 ст.51 ЦПК України, суд прийшов до висновку про зміну процесуального статусу ОСОБА_1 на відповідача, надавши останньому строк для надання відзиву на позов відповідно до вимог діючого ЦПК України.

Разом з тим, ухвалою суду від 04.03.2020 року витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. належним чином посвідченої копії матеріалів виконавчого провадження № 55822099.

На виконання даної ухвали суду приватний виконавець направив заяву з проханням повідомити перелік документів виконавчого провадження, які необхідні суду, посилаючись на велику кількість аркушів, що міститься у провадженні та направлення його копії суду за іншою цивільною справою.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи викладене, обов`язковість до виконання судових рішень на всій території України, що не ставиться законодавцем в залежність від кількості аркушів або перебування копії провадження в матеріалах іншої справи, суд прийшов до висновку про повторне направлення копії ухвали про витребування доказів приватному виконавцю для виконання в обсязі, що вказаний у судовому рішенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.49,51,84 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог від 25.03.2020 року.

Змінити процесуальний статус ОСОБА_1 , на відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича, ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Єніна Лариса Вікторівна, ОСОБА_1 , про визнання дій незаконними, скасування постанови про передачу майна стягувача, скасування реєстрації права власності, поновлення реєстрації права власності, виключивши ОСОБА_4 з кола третіх осіб.

Надати відповідачу ОСОБА_1 п`ятнадцятиденний строк для надання відзиву на позов.

Направити повторно копію ухвали про витребування доказів від 04.03.2020 року приватному виконавцю ОСОБА_5 для виконання в обсязі, що вказаний у вказаному судовому рішенні.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 11:30 години 28.10.2020 року.

Копію даної ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: