Справа № 373/57/20
Номер провадження 2/373/238/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 р. м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О. І.

за участю:

секретаря судових засідань Хоменко Н. І.

третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Переяславської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій з врахуванням уточнених позовних вимог, просить визнати за нею право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,1000 га, розташовану по АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що рішенням Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області від 04.09.2017 «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою для подальшого оформлення права власності на земельну ділянку гр. ОСОБА_3 » їй надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою для подальшого оформлення права власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), орієнтовною площею 0,1000 га, розташовану в межах АДРЕСА_1 . Вказаною ділянкою вона відкрито і безперервно користувалася з 1998 року протягом дев`ятнадцяти років.

Проте, на її неодноразові звернення до відповідача про погодження та затвердження вказаного проекту землеустрою за набувальною давністю дане питання не виносилося на сесію міської ради. Вважає, що на підставі ст. 344 ЦК України є особою, яка добросовісно, вільно та безперервно протягом більше десяти років володіє спірною земельною ділянкою, а тому має право на визнання за нею права власності на вказану земельну ділянку.

Ухвалою від 03 лютого 2020 року за клопотанням позивача відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

17.02.2020 представником відповідача - Переяславським міським головою Костіним Т.В. до суду поданий відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення міської ради від 04.09.2017 № 99-42/2-VІІ «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою для подальшого оформлення права власності на земельну ділянку гр. ОСОБА_3 » на момент звернення позивачки з заявами про погодження та затвердження проекту землеустрою (22.03.2019, 03.05.2019, 01.11.2019) втратило свою чинність, оскільки з моменту набрання ним чинності пройшло більше року. Таким чином, поданий позивачкою проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки не відповідав вимогами ст. 1861 ЗК України.

Також, згідно з рішенням Переяслав-Хмельницької міської ради від 06.10.2016 за № 66-21/2-VІІ був наданий дозвіл ОСОБА_1 , як учаснику бойових дій, на виготовлення проекту землеустрою на спірну земельну ділянку. На даний час земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 на підставі погодження проекту землеустрою щодо відведення цієї земельної ділянки зареєстрована за ОСОБА_1 та їй присвоєно кадастровий номер :01:093:0408.

Крім того, посилається на те, що спірні правовідносини регулюються в порядку ст.118 ЗК України.

Одночасно з відзивом на позов представник відповідача направив заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Також представником відповідача направлено клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 , оскільки рішення суду може вплинути на його права та інтереси.

Ухвалами суду від 17.02.2020 клопотання та заява представника відповідача були задоволені та залучено до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 , а справу призначено до розгляду за загальними правилами позовного провадження.

26.02.2020 представником позивача - адвокатом Рубанчуком С.Д. до суду подано відповідь на відзив, в якій він просив задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 , обґрунтовуючи це тим, що безпідставно змінюється адреса розташування земельної ділянки, яка надається третій особі, оскільки доданий до відзиву «Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд гр. ОСОБА_1 в межах АДРЕСА_2 ».

Рішення відповідача щодо зміни адреси з АДРЕСА_2 на будь-яку іншу адресу, після 16.08.2017 і до дня подачі позову до суду, відсутнє. Також у проекті землеустрою міститься заява третьої особи від 15.06.2016, в якій він просить надати йому присадибну ділянку за адресою АДРЕСА_2 . Однак, адреса АДРЕСА_1 на час надання висновку ОСОБА_1 уже існувала, оскільки відповідачем були надані у власність земельні ділянки за адресами АДРЕСА_3 .

Представник позивача - адвокат Рубанчук С.Д. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, після відкладення судового розгляду в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі та без участі позивача у зв`язку з встановленням карантинних обмежень. Позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити.

Повноважний представник відповідача - Переяславської міської ради в судове засідання не з`явився.

Третя особа ОСОБА_1 в судовому засіданні висловив думку про відмову в задоволенні позовних вимог повністю. Зазначив, що спірна земельна ділянка по АДРЕСА_1 не оброблялась, там росли бур`яни та дерева, на підтвердження чого він надав письмові докази (фотозображення спірної земельної ділянки). Йому, як учаснику АТО, в 2016 році міська рада надала спірну земельну ділянку. Коли був розроблений проект землеустрою та визначений кадастровий номер земельної ділянки, то ОСОБА_3 звернулась до міської ради із заявою про виділ їй цієї ж земельної ділянки за набувальною давністю.

Суд приймає до уваги подані сторонами докази, на підставі яких встановлені обставини справи, та вважає їх належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність достатньою для встановлення обставин, що мають значення для справи.

З доданої до матеріалів справи копії заяви ОСОБА_2 від 16.08.2017 вбачається, що вона звернулась до Переяслав-Хмельницького міського голови Костіна Т.В. про надання дозволу на виготовлення проекту із землеустрою для подальшого оформлення документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 , площею 0,1000, яка з 1998 року протягом дев`ятнадцяти років знаходиться в її постійному користування під сезонним обробітком.

З копії акту депутата Переяслав-Хмельницької міської ради Саулка В.В. від 31.07.2017 за № 232 вбачається, що ним було встановлено, що зазначена вище земельна ділянка з 1992 року (?) протягом дев`ятнадцяти років знаходиться у постійному користуванні під сезонним обробітком (городом) ОСОБА_2 .

Рішенням Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області від 04.09.2017 «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою для подальшого оформлення права власності на земельну ділянку ОСОБА_3 » надано дозвіл ОСОБА_3 на виготовлення проекту землеустрою за адресою: АДРЕСА_1 . Пунктом 6 вказаного рішення обумовлено строк його дії - один рік з дня набрання ним чинності. Також пунктом 7 даного рішення попереджено ОСОБА_3 про те, що у разі виявлення на стадії виготовлення та затвердження проекту землеустрою факту попереднього безоплатного отримання земельної ділянки із комунальної власності для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), дане рішення втрачає чинність.

До позову додано копію проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд гр. ОСОБА_3 в межах АДРЕСА_1 , виготовленого ТОВ «Землевпорядкування та кадастр».

Згідно з копіями заяв ОСОБА_3 на ім`я Переяслав-Хмельницького міського голови Костіна Т.В. від 22.03.2019, 03.05.2019, 01.11.2019, остання зверталася до Переяслав-Хмельницької міської ради з проханням затвердити «Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд гр. ОСОБА_3 в межах АДРЕСА_1 » та передати їй вказану земельну ділянку у приватну власність за набувальною давністю.

Рішенням Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області від 14.11.2019 за № 01-76-VІІ Переяслав-Хмельницьку міську раду Київської області перейменовано на «Переяславська міська рада».

Відповідно до копії рішення Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області від 06.10.2016 «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою для подальшого оформлення права власності на земельну ділянку гр. ОСОБА_1 » ОСОБА_1 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), орієнтовною площею 0,1000 га, розташовану в межах АДРЕСА_2 . Присвоєно нововідведеній земельній ділянці поштову адресу: АДРЕСА_2 .

Згідно з копією довідки відділу у Переяслав-Хмельницькому районі ГУ Держгеокадастру у Київській області № 6-10-0.33-627/174-17 від 08.08.2017 станом на 01.01.2016 згідно державної статистичної звітності «Про наявність земель та розподіл їх по землекористувачам, власниках землі та угіддях у м. Переяслав-Хмельницький», загальна площа земельної ділянки, що відводиться у власність ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на території АДРЕСА_2 , становить 0,1000 га сільськогосподарських земель, номер рядка 12.3 «Землі не надані у власність або постійне користування в межах населених пунктів».

До матеріалів справи додано копію проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_2 , що виготовлений ФОП « ОСОБА_4 », що містить копію висновку «Про погодження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2 » від 16.08.2017 за № 23-10/190; копію висновку про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 31.08.2017 за № 11/245; підсумкову оцінку проекту землеустрою: «Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в межах АДРЕСА_2 погоджується»; копію кадастрового плану земельної ділянки з кадастровим номером :01:093:0408.

Відповідно до копії повідомлення Переяслав-Хмельницької міської ради від 17.04.2019 за № 20-22-456 на ім`я ОСОБА_3 наданий нею проект землеустрою є непогодженим відповідно до ст. 1861 ЗК України. Також відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 ЗК України, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Відповідно до копії повідомлення Переяслав-Хмельницької міської ради від 06.06.2019 за № 20-22-697 на ім`я ОСОБА_3 , на підставі рішення Переяслав-Хмельницької міської ради від 06.10.2016 за № 66-21/2-VІІ було розроблено проект землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Згідно з Витягом з державного земельного кадастру про земельну ділянку від 26.09.2017 земельна ділянка по АДРЕСА_1 зареєстрована в державному земельному кадастрі за ОСОБА_1 та їй присвоєно кадастровий номер :01:093:0408.

Аналогічне вбачається з копії повідомлення Переяслав-Хмельницької міської ради від 25.11.2019 за № 20-22-1493 на ім`я ОСОБА_3 .

Згідно з копією висновку «Про відмову у погодженні проекту щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 » від 24.10.2017 за № 277 відділ містобудування, архітектури та використання земель Переяслав-Хмельницької міської ради надав відмову у погодженні проекту щодо відведення зазначеної земельної ділянки у власність в зв`язку з тим, що на вказаному місці відповідно до графічних матеріалів проекту вже були розроблені проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок іншим особам.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що суть справи йому відома як депутату Переяславської міської ради, а також як жителю мікрорайону «Поліський» в м. Переяславі. Йому відомо, що в 2016 році розроблявся детальний план забудови 12 земельних ділянок, серед яких була і земельна ділянка, що є предметом спору в даній справі. Коли він з`ясував природу цього плану, то з 12 земельних ділянок в натурі було всього 10, з яких 7 земельних ділянок були вже приватизовані. Лише три земельні ділянки були вільні та оброблялись мешканцями мікрорайону без відповідних документів. Однак, міська рада виділила учасникам АТО земельні ділянки, яких не існувало. Зокрема, ОСОБА_1 було виділено земельну ділянку № НОМЕР_1 , якої не існує. Поштову адресу ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 землевпорядна організація не змінила. Позивачка звернулася до міської ради із заявою з графічним матеріалом, і міська рада надала їй дозвіл на розробку проекту землеустрою на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 . Відділ архітектури відмовив у погодженні їй проекту землеустрою. ОСОБА_3 обробляла цю земельну ділянку до того часу поки існує спір відносно неї.

Свідок ОСОБА_6 - головний архітектор - начальник відділу архітектури виконкому Переяславської міської ради, пояснила, що у 2015 році в жовтні затвердили Генеральний план міста. Потім затверджували детальний план забудови. Планувався виділ 6 ділянок 20х50 м. Вона виїжджала на місця, були громадські обговорення тощо. Жодного разу ніхто не повідомляв про права на ділянки. П`ять ділянок були зайняті (на цій території). Це ускладнило зонування. Було проведено жеребкування серед учасників АТО. Залишилось чотири земельні ділянки вільні. Тому видали на них рішення, пересвідчились, що на ці земельні ділянки немає власників. По АДРЕСА_2 нумерація хаотична, оскільки реєструвались будинки, а не земельні ділянки. Дроби в адресах виникли, бо адреси переривались міжквартальним проміжком. Розбили шість земельних ділянок по АДРЕСА_4 , бо квартал забудови був площею 120м х 100м. Конфігурація земельних ділянок була не такою, як в цілому по мікрорайону «Поліський». ОСОБА_3 було відмовлено, оскільки вже було погоджено проект землеустрою на цю ділянку ОСОБА_1 . Ця земельна ділянка не оброблялася. ОСОБА_3 земельний податок не платила.

Свідок ОСОБА_7 - заступник головного архітектора пояснила, що коли вона прийшла на дану посаду в серпні 2017 року, то знайомилась із справами як ОСОБА_3 , так і ОСОБА_1 . Вона ознайомилась із актом депутата, з якого вбачалось, що ОСОБА_3 з 1992 року (?) обробляла спірну земельну ділянку. Але їй відомо, що ОСОБА_3 лише в 1995 році переїхала проживати в м. Переяслав-Хмельницький. На території забудови мешканці мікрорайону хаотично без дозволів обробляли городи. ОСОБА_3 обробляла земельну ділянку десь за 200 м від місця, де розташована спірна земельна ділянка. Потім вона покинула її обробляти, бо має власну земельну ділянку.

Свідок ОСОБА_8 в суді пояснив, що на сьогодні є спір щодо земельних ділянок по 0,10 га в мікрорайоні «Поліський». На момент виділення земельних ділянок у 2016 році там росла лише трава, їх ніхто не обробляв, забудов ніяких не було. Ділянки були вільні.

Із наданих ОСОБА_1 письмових доказів - фотозображень спірної ділянки підтверджується факт невикористання спірної ділянки ОСОБА_3 земельної ділянки, що є предметом спору, впродовж тривалого часу. Про це свідчить велика забур`яненість площі, наявність парослі, кущів та багаторічних насаджень. Вік дерев, що ростуть посеред спірної ділянки, навіть візуально без спеціального дослідження, свідчить про те, що як мінімум 5-6 років землю ніхто не обробляв.

Правовідносини, що регулюють порядок набуття права власності на земельну ділянку за набувальною давністю регулюються нормами ЗК України. Розпорядження землями від імені Українського народу здійснюють органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень.

Статтею 12 ЗК України визначено повноваження сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст, до яких належать, зокрема, розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, підготовка висновків щодо вилучення (викупу) та надання земельних ділянок відповідно до цього Кодексу, інформування населення щодо вилучення (викупу) та інші.

Відповідно до статті 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Набуття права власності на земельну ділянку за набувальною давністю регулюється законом.

Згідно зі ст. 119 ЗК України громадяни, які добросовісно, відкрито і безперервно користуються земельною ділянкою протягом 15 років, але не мають документів, які б свідчили про наявність у них прав на цю земельну ділянку, можуть звернутися до органу державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування з клопотанням про передачу її у власність або надання у користування. Розмір цієї земельної ділянки встановлюється у межах норм, визначених цим Кодексом.

Можна підсумувати, що умовами набуття права власності на земельну ділянку за набувальною давністю є: 1) добросовісність користування земельною ділянкою, яке полягає у невчиненні особою перешкод власнику земельної ділянки у реалізації ним свого права власності на це майно протягом 15 років; 2) відкритість користування, яке має бути очевидним для усіх інших осіб; 3) безперервність користування протягом 15 років; 4) відсутність документів, які б свідчили про наявність у громадянина прав на цю земельну ділянку.

Відсутність будь-якого з перерахованих елементів виключає можливість набуття права власності на земельну ділянку за набувальною давністю.

Порядок набуття громадянами права власності на земельну ділянку встановлений Земельним кодексом України. Відповідно до ст. 118 ЗК України громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст. 122 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 80 ЦПК України визначає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Зокрема, позивачем не надано належних, допустимих і достатніх доказів на підтвердження факту користування нею спірною земельною ділянкою з 1998 року, а також сплати податку на землю (земельного податку) у зазначений період.

Судом також враховуються висновки, що зроблені Верховним Судом України в справі № 742/2916/15-ц. Зокрема, не передбачено жодних переваг для осіб, зазначених у частині першій ст. 119 ЗК України, оскільки навіть дотримання всіх умов набувальної давності не призводить до виникнення права власності на землю та фактично відсилає до загального порядку надання земельних ділянок у власність або в користування (статті 118, 123 ЗК України). Ця норма надає лише право звернення до органу державної влади або місцевого самоврядування з клопотанням про передачу земельної ділянки у власність чи користування і не передбачає обов`язкової передачі земельної ділянки у власність чи користування таким особам при дотриманні передбаченої законом процедури звернення та подання необхідних документів.

У зв`язку з наведеним, суд доходить висновку про недоведеність порушення прав позивача, за захистом яких мало місце звернення до суду, й відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Зважаючи на встановлені в суді обставини, слід дійти висновку, що за умов наявності двох осіб, які претендують на отримання у власність однієї й тієї ж земельної ділянки, при розроблені ними проектів землеустрою, питання того, кому може бути ця земельна ділянка надана у власність, має бути вирішено на підставі вимог законодавства із врахуванням, якщо це передбачено законом, черговості, пільг тощо, якими можуть бути зокрема ті, що встановлені у Законі України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» або ст. 119 ЗК України.

Позивач звільнена від сплати судових витрат, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України їх слід віднести на рахунок держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 12, 116, 118, 119, 344 ЗК України, згідно ст.ст.12, 81, 141, 142, 200, 206, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Переяславської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за набувальною давністю, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення виготовлено 20.10.2020.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_5 .

відповідач: Переяславська міська рада, місце знаходження: 08400, Київська область, м. Переяслав, вул. Б. Хмельницького, 27/25.

третя особа: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_6 .

Суддя: О. І. Рева