Провадження № 2/219/168/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

07 квітня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Кривошапко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - виконавчий комітет Світлодарської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, ОСОБА_1 просить визнати ОСОБА_2 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , та зняти його з реєстраційного обліку, посилаючись на те, що вона є наймачем квартири за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ордеру на житлове приміщення № 105 від 01 грудня 1998 року.

У квартирі зареєстрований також її син ОСОБА_2 , який з 2012 року у квартирі не проживає.

Таким чином, враховуючи, що відповідач більше 6 місяців не проживає у квартирі, наймачем якої є позивач ОСОБА_1 , остання просить визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, та зняти його з реєстраційного обліку, оскільки відповідач добровільно знятись з реєстрації не може.

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася. Від неї надійшла заява про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи без її участі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 , який про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, тому суд на підставі п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Представник третьої особи - виконавчого комітету Світлодарської міської ради, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. Від міського голови Брехунця А.Ф. надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника виконавчого комітету Світлодарської міської ради. Проти позовних вимог не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є сином позивача ОСОБА_1 , яка відповідно до ордеру на житлове приміщення № 105 від 01 грудня 1998 року, виданого виконавчим комітетом Світлодарської міської ради народних депутатів, є наймачем двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , житловою площею 27,8 м? (а.с. 6).

Тож, спірне житлове приміщення належить до державного житлового фонду, тому правовідносини сторін регулюються Главою 2 ЖК України.

Як видно з довідки № 7693 від 27 листопада 2018 року, у спірному житловому приміщенні, крім позивача, зареєстрований її син - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Згідно з актом про встановлення факту фактичного проживання від 04 грудня 2018 року, у квартирі АДРЕСА_1 , відповідач ОСОБА_2 не проживає з 2012 року (а.с. 12).

Позивач ОСОБА_1 нарахування за комунальні послуги (опалення, водопостачання та водовідведення) сплачує шляхом утримання з її заробітної плати, про що свідчить довідка № 598 від 29 листопада 2018 року (а.с. 13).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Згідно зі ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Судом не встановлено жодної поважної причини не проживання відповідача більше 6 місяців у спірній квартирі, тому на підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України його необхідно визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги в частині зняття з реєстраційного обліку відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , задоволенню не підлягають, оскільки це не входить до компетенції суду.

Тому позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити частково.

На підставі ст. ст. 71, 72 ЖК України, керуючись ст.ст. 263, 264, 265, 268, 282 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Р.Є. Дубовик