Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7983/17
У Х В А Л А

22.10.2020 м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подану 16.10.2020, про відвід судді Казидуб О.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа: Державний реєстратор Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради-Велика Олена Володимирівна, про скасування державної реєстрації права власності на майно та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

16.10.2020 до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла спільна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Казидуб О.Г. від розгляду справи № 711/7983/17, в якій автори заявленого відводу мають статус відповідачів.

Так, відповідачі вказують, що 26.09.2017 року справа № 711/7983/17 надійшла до Придніпровського районного суду м. Черкаси і ухвалою від 05.10.2020 - відкрито провадження та призначено судове засідання на листопад 2017.

14.02.2018 року під час розгляду зазначеної справи суддя задовольнила клопотання позивача про витребування з органів Державної реєстраційної служби документів, які подавалися відповідачем ОСОБА_1 для реєстрації житлового будинку. Зауважили, що вважають задоволення вказаного вище клопотання незаконним, так як відсутня їх згода на оприлюднення конфіденційної інформації, яка міститься у поданих реєстратору правовстановлюючих документах на будинок, повідомляють, що з цих же підстав - реєстратор відмовив позивачу у наданні йому такої інформації без дозволу власника майна.

Як наслідок, отримавши паперові копії документів, наявні у реєстратора в електронному вигляді,суддя надала доступ до них позивачу та його представнику і, як вбачається зі змісту заяви про відвід - «будь-яким особам апарату суду» без згоди відповідачів, а позивач зі своїм представником, оглянувши витребувані документи - заявили,що вони не відповідають встановленим вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим вони мають намір скаржитися.

Крім того, відвід мотивують тим, що суддя Казидуб О.Г. тричі неправомірно призначала експертизи одного і того ж самочинно збудованого об`єкту нерухомості, на їх думку, достовірно знаючи про неможливість їх проведення через відсутність дозвільних документів на самочинно збудовані об`єкти, з чим погодився і представник позивача - адвокат Топор І.О. Разом з тим, зауважують, що ухвалу про призначення експертизи втретє, про яку йдеться вище - було скасовано Черкаським апеляційним судом.

Між тим, у продовження наведення доводів в обгрунтування відводу судді Казидуб О.Г., автори заяви від 16.10.2020, зазначають, що, на їх особисте переконання, суддя штучно затягувала розгляд справи протягом 3-х років перебування її у провадженні, а саме: судові засідання призначалися один від одного в інтервалі від 3-х до 9-ти місяців; 22.05.2018 судом ухвалено судове рішення про повернення розгляду справи знову до стадії попереднього слухання; за три роки перебування справи у проваджені фактично не добуто нових доказів, які могли б вплинути на результат її розгляду.

Тож, у зв`язку з викладеними обставинами, відповідачами направлено скаргу на дії судді до Вищої ради правосуддя, навіть усвідомлюючи той факт, що оскарження дій судді до ВРП не є підставою для відводу судді, проте враховується при його вирішенні.

Також заявники звертають увагу, що суддя Казидуб О.Г. відмовила їм у задоволенні заяви про відвід від 12.10.2020, наголосивши в судовому засіданні, після оголошення вступної та резолютивної частини ухвали, що у тривалому розгляді справи звинувачує саме їх. Тож, вважають таке довільне та сумнівне трактування норм процесуального закону, який винятково суддю, а не сторони наділяє правом призначати, переносити розгляд справи, застосовувати примусові заходи впливу до учасників процесу, ігнорувати факт наявності скарги до ВРП, на їх впевнене переконання, свідчить про зацікавленість судді Казидуб О.Г. у результаті розгляду саме цієї цивільної справи, її упереджене ставлення до справи та викликає у них сумніви у її безсторонності.

Отже, враховуючи викладене вище, а також ту обставину, що поданий позов ОСОБА_3 містить ознаки завідомо безпідставного ще з моменту його подання до суду, про що вони повідомили суд своїм клопотанням в порядку ч.4 ст.135 ЦПК України, сформував стійку впевненість та сумніви у безсторонності, неупередженості, та незаінтересованості судді в розгляді справи, а тому відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлено судді Казидуб О.Г. відвід, який просили задовольнити, передавши справу на розгляд іншому судді.

Дослідивши матеріали справи, заяву про відвід від 16.10.2020р., суд приходить до наступних висновків:

відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2020, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 711/7983/17 щодо заяви про відвід (провадження №2-ві/711/11/20).

Встановлено, що позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа - Державний реєстратор Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Велика О.В. про скасування державної реєстрації права власності на майно та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом надійшла до Придніпровського районного суду м. Черкаси 26.09.2017 року. Справа передана в провадженні судді Казидуб О.Г. цього ж дня, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Після отриманої інформації з органів місцевого самоврядування щодо місця реєстрації відповідачів, відповідно до ухвали суду від 05.10.2017 відкрито провадження у справі, призначене судове засідання на 08.11.2017 року (а.с.22 т.1).

Судове засідання 08.11.2017 не відбулося через надходження 06.11.2017 заяви відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду зазначеної справи через суттєве погіршення стану її здоров`я (а.с.33 т.1), про що свідчить журнал судового засідання.

Розгляд справи відкладено на 12.12.2017 (а.с.39-40 т.1).

12.12.2017 розгляд справи відкладено до 23.01.2018, у зв`язку із задоволенням клопотання представника позивача адвоката Топор О.І. про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.104-105 т.1).

23.01.2018 судове засідання з розгляду справі відкладено на 14.02.2018р. на підставі заяви відповідачів (т.1 а.с.120) про відкладення розгляду справи задля необхідності укладення угоди з іншим адвокатом. Крім того, просили не призначити розгляд справи з 19.02.2018р. по 28.02.2018р., оскільки ОСОБА_2 буде перебувати у відрядженні.

Отже, розгляд справи відкладено на 14.02.2018р., про що свідчить протокол судового засідання (т.1 а.с.124).

Також 23.01.2018 надійшло до суду клопотання представника позивача адвоката Топор І.О. про призначення судової будівельно-технічної експертизи (а.с.132-133 т.1) та витребування у державного реєстратора Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Великої О.В. письмових доказів (а.с.134-135 т.1). Відзив на зазначений вище позов, складений відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спільно, отримано судом 14.02.2018 (а.с.136-140 т.1).

14.02.2018 відповідачами подано заяву про повернення зустрічного позову на підставі ст.ст.193,194 ЦПК України (а.с.143 т.1), а також клопотання про забезпечення судових витрат (а.с.144-145, 149-150 т.1).

Відповідно до ухвали від 14.02.2018 року повернуто зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно (а.с.152-153 т.1).

Того ж таки 14.02.2018 року, судом винесена ухвала, якою зобов`язано Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради надати належним чином посвідченні копії рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 35335649 від 24.05.2017 року, прийняте о 10 год. 47 хв. 53 сек., номер запису про право власності 20560127 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на нерухоме майно - домоволодіння по АДРЕСА_1 , а також копії всіх документів (реєстраційної справи), які стали підставою для здійснення такої реєстрації (а.с.154-155 т.1). Під час судового засідання брали участь сторони по справі та їхні представники, клопотання про витребування матеріалів реєстраційної справи вирішене судом. Судом оголошено перерву і чергове засідання призначено на 23.03.2018 (а.с.157-158 т.1).

19.02.2018 судом отримано заперечення представника позивача адвоката Топор І.О. на клопотання про забезпечення судових витрат (а.с.161-162 т.1).

03.04.2018 надійшли до суду витребувані з Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради документи згідно запиту (а.с.167-193 т.1).

17.04.2018 судом отримано клопотання представника відповідачів адвоката Скіця С.М. про відкладення розгляду справи (призначене на 23.04.2018р.) через необхідність перебування його у відрядженні у м. Гаага (Нідерланди) (а.с.194 -195 т.1). Розгляд справи відкладено до 22.05.2018.

22.05.2018 року судом вирішено дану цивільну справу розглядати у загальному позовному провадженні, розпочате підготовче провадження, призначене підготовче судове засідання на 04.06.2018, про що судом постановлена ухвала (а.с.212-213 т.1). При цьому, судом враховані норми ЦПК України в редакції від 03.10.2017р., що діє з 15.12.2018р.

04.06.2018 року судом отримано заяву представника відповідачів адвоката Скіця С.М. про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю відповідачів, зважаючи на сімейні обставини, бути присутніми на судовому засідання, а також через його зайнятість в розгляді інших судових справ (а.с.216 т.1).

Представником позивача адвокатом Топор І.О. 04.06.2018 надано до суду заяву з проханням не призначати судові засідання по розгляду вказаної цивільної справи, оскільки в період з 25.06.2018 по 09.07.2018 від перебуватиме у щорічній відпустці (а.с.218 т.1). Між тим, в матеріалах справи міститься довідка, зі змісту якої вбачається, що судове засідання призначене на 04.06.2018 о 15.30 год. не відбулося через перебування судді Казидуб О.Г. в нарадчій кімнаті у рамках розгляду кримінального провадження (а.с.218 т.1).

Зважаючи на вказані обставини, чергове судове засідання призначено на 11.07.2018 року.

11.07.2018 в судовому засіданні представник позивача адвокат Топор І.О. заявив клопотання про вирішення питання стосовно проведення судової будівельно-технічної експертизи (а.с.226-227 т.1). 16.10.2018 судом задоволено клопотання адвоката Топор І.О., призначено у даній справі будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено, про що винесена ухвала (а.с.235-236 т.1).

09.01.2019 матеріали справи Черкаським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - повернуті до суду без виконання через неможливість надання експертом висновку у зв`язку з відсутністю проектно-кошторисної документації на будівництво об`єкту нерухомості, технічної документації на самочинно збудований житловий будинок з підвалом по АДРЕСА_1 . Крім того, у повідомленні вказаної вище експертної установи (а.с.241 т.1) зазначається, що станом на 03.01.2019 року не погоджений термін проведення експертизи, яка може бути виконана на в термін понад 90 днів, та не проведена попередня оплата її вартості.

10.01.2019 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 20.02.2019, про що ухвалено відповідне судове рішення. 19.02.2019 представником позивача, адвокатом Топор І.О. подано суду заяву про відкладення розгляду справи через участь його в розгляді іншої справи за межами м. Черкаси, а саме, - у Шполянському районному суді Черкаської області (а.с.258 т.1). Судове засідання у зв`язку з цим відкладено до 28.02.2019 (а.с.259 т.1).

28.02.2019 представником позивача, адвокатом Топор І.О. знову подано клопотання про призначення по даній справ судової будівельно-технічної експертизи спірного об`єкту нерухомості - житлового будинку з підвалом по АДРЕСА_1 (а.с.2-3 т.2).

За результатами судового засідання 18.03.2019, в яке відповідач ОСОБА_2 не з`явилася з невідомих суду причин (а.с.22 т.2), ухвалено задовольнити клопотання адвоката Топор І.О. про проведення судової будівельно-технічної експертизи спірного об`єкту нерухомості, з погодженням терміну її проведення та оплати, провадження у справі зупинено (а.с.23 т.2).

Проте, судом 07.05.2019 отримано повідомлення згадуваної експертної установи про неможливість надання висновку експертом, оскільки надані для дослідження матеріали не є достатніми для надання відповідей на поставлені питання, відповідно до ухвали від 18.03.2019 (а.с.29-30 т.2). 07.05.2019 матеріали справи повернуті до суду без виконання. Відповідно до ухвали від 10.05.2019 року поновлено підготовче провадження по справі, призначено підготовче судове засідання на 16.05.2019 (а.с.31 т.2).

Відповідно до заяви представника позивача адвоката Топор І.О., а також через неявку всіх інших учасників справи, розгляд справи відкладено до 31.07.2019 (а.с.36-37 т.2).

24.07.2019 представником відповідачів, адвокатом Скіць С.М. подано клопотання про відкладення розгляду справи через перебування його у щорічній відпустці (а.с.49 т.2), яке ним відкликано 29.07.2019 та повідомлено, що між ним та відповідачами по справі розірвано договір про надання правової допомоги (а.с.50 т.2).

Представником позивача адвокатом Топор І.О. 29.07.20019 ініційовано клопотання про об`єднання в одне провадження справ №711/10580/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування з даною справою №711/7983/17 (а.с.51-52 т.2).

В підготовчому засіданні 31.07.2019 оголошено перерву до 03.09.2019.

За результатами судового засідання, яке відбулося 03.09.2019 року, судом ухвалено - залишити без руху позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа: Державний реєстратор Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Велика Олена Володимирівна, про скасування державної реєстрації права власності на майно та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, надавши позивачу термін для усунення недоліків (а.с.75-76 т.2). Позивачем виявлені недоліки позову усунуто у визначені терміни судом.

Представником позивача, адвокатом Топор І.О. 03.09.2019 подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи все того ж самого спірного будинку (а.с.97-98 т.2).

Відповідно до ухвали від 02.10.2019, судом відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідачів адвоката Качан О. В. про забезпечення судових витрат по справі (а.с.128-129 т.2), а також згідно з ухвалою від 02.09.2019 (а.с.131 т.2) - закрито підготовче провадження по справі, призначено розгляд справи по суті на 14.11.2019.

14.11.2019 адвокатом Топор І.О. надано суду клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи спірного будинку (а.с.134-135 т.2). Проте, судове засідання 14.11.2019 не відбулося через участь судді Казидуб О.Г. у розгляді кримінальної справи №711/8891/19, що підтверджено відповідною довідкою (а.с.136 т.2). Наступне судове засідання призначено на 26.12.2019 (а.с.138-141 т.2), але не відбулося у заплановану дату через неявку всіх сторін по справі (а.с.145 т.2).

23.01.2020 в судовому засіданні представник відповідачів адвокат Качан О.В. заявив клопотання про відкладення судового засідання на кінець березня 2020 року, в зв`язку з тим, що він перебуватиме за межами України. Судове засідання було відкладено на 30.03.2020 (т.2 а.с.160).

30.03.2020 розгляд справи не відбувся, в зв`язку з тим, що з 12 березня 2020 року по 24 квітня 2020 року в Україні запроваджено карантинні обмеження через спалах у світі коронавірусної інфекції COVID-19, відповідно до постанови КМУ від 11.03.2020 №211 (зі змінами) (а.с.168 т.2). Крім того, сторони в судове засідання не з`являлися, надавши суду відповідні клопотання (а.с. 144, 156, 157, 167, 178 т.2). Судове засідання було відкладено на 07.05.2020 року.

07 травня 2020 року також судове засідання не відбулося, через продовження запроваджених в Україні карантинних обмежень, пов`язаних з пандемією коронавірусної інфекції COVID-19. Тож, сторони в судове засідання не з`явились, розгляд справи відкладено на 01.06.2020 року.

Згідно із ухвалою від 01.06.2020 призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено на час її проведення (а.с.193-194 т.2). 15.06.2020 відповідачами оскаржено в апеляційному порядку ухвалу суду від 01.06.2019 (а.с.202-207 т.2).

За результатами перегляду в апеляційному порядку оскаржуваної ухвали від 01.06.2020, Черкаським апеляційним судом 23.07.2020 винесена постанова, відповідно з якою оскаржуване судове рішення - скасовано (а.с.239-242 т.2) та справу повернуто до суду 1-ї інстанції для продовження розгляду.

28 липня 2020 року Придніпровським районним судом м. Черкаси поновлено провадження у справі, призначене судове засідання на 12.10.2020 (а.с.248 т. 2).

В судовому засіданні 12.10.2020 (т.3 а.с.14) оголошено перерву до 26.10.2020р. у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача ОСОБА_1 .

Крім того, 12.10.2020 ухвалою суду відмовлено у задоволенні відводу, заявленого відповідачами судді Казидуб О.Г. (т.3 а.с.21).

Відповідно до статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 ЦПК України визначає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Закон України «Про судоустрій та статус суддів» гарантує кожному захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Конституцією України передбачено закріплення однієї з найважливіших гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи - це право на судовий захист.

Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (ст.8 Конституції України).

Разом з тим, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. є правовою основою функціонування та діяльності міжнародного судового органу - Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ). Україною Конвенцію ратифіковано 17.07.1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7, 11 до Конвенції».

Зі змісту ст.1 Конвенції вбачається, що Високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі I Конвенції.

Так, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Отже, ч.1 ст.6 Конвенції, закріплено такі елементи права на судовий захист як: 1) право на розгляд справи; 2) справедливість судового розгляду; 3)публічність розгляду справи та проголошення рішення; 4) розумний строк розгляду справи; 5) розгляд справи судом, встановленим законом; 6) незалежність і безсторонність суду.

Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Практика ЄСПЛ засвідчує, що право на доступ до суду включає в себе й право на ухвалення рішення по справі.

До конструкції «права на розгляд справи» також включається обов`язковий та остаточний характер судового рішення, а саме: обов`язок держав-учасниць Конвенції забезпечити остаточність судових рішень розуміється як те, що права вищих судів переглядати судові рішення мають використовуватися з метою виправлення допущених помилок, а не для проведення нових слухань.

Принцип справедливості судового розгляду в окремих рішеннях ЄСПЛ трактується як належне відправлення правосуддя, право на доступ до правосуддя, рівність сторін, змагальний характер судового розгляду справи, обґрунтованість судового розгляду тощо.

Що стосується принципу публічності, то він є важливим елементом права на справедливий суд. У ст. 6 Конвенції передбачається право кожної людини на те, що розгляд її справи буде відбуватися публічно. Публічний характер розгляду справи спрямований на захист особи від таємного, не підконтрольного суспільству відправлення правосуддя. З іншого боку, публічність є важливим інструментом, який сприяє зміцненню довіри до діяльності судової системи. Вимога публічності поширюється як на процес розгляду справи, так і на проголошення судового рішення.

Наступним елементом права на справедливий суд згідно ст. 6 Конвенції є право на розумний строк розгляду справи. ЄСПЛ не визначає жодних конкретних строків, які можна вважати розумними або нерозумними - це питання вирішується в кожній окремій справі з урахуванням усіх особливостей та обставин, а саме, звертається увага на комплексність справи - оцінювання складності справи з урахуванням обставин та фактів, що ґрунтуються на праві та тягнуть за собою певні юридичні наслідки, належну поведінку заявника, яка не повинна становити умисного затягування розгляду справи та належну поведінку органів державної влади - зобов`язання договірних сторін організувати свої правові системи таким чином, щоб дати можливість судам реалізувати п. 1 ст. 6 Конвенції та неможливість зловживання своїми зобов`язаннями через недоліки судової системи.

У ч. 1 ст. 6 Конвенції прямо зазначено, що кожен має право на розгляд справи судом, встановленим законом. Термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом. Основними критеріями, якими керується ЄСПЛ щодо визначення органу «судом» у розумінні статті 6 Конвенції є: 1) здатність ухвалювати обов`язкові для виконання рішення; 2) обов`язкова законодавча регламентація функціонування та діяльності «суду»; 3) наявність встановленої законом функції щодо розгляду юридично значимих питань; 4)гарантованість незалежності від державної виконавчої влади та інших учасників справи.

Європейський суд з прав людини досить вимогливо підходить і до встановлення того, чи був суд, який розглядав справу, незалежним та чи забезпечена його безсторонність. Практика Європейського суду з прав людини в першу чергу виходить з презумпції незалежності судів. Незалежність розуміється як здатність суду розглядати справу та ухвалювати рішення, не перебуваючи при цьому у будь-якій залежності від волі сторін чи органів державної влади.

Принцип безсторонності передбачає відсутність у судді особистої заінтересованості у справі та спроможності виконати роль безстороннього арбітра, який вирішує справу незалежно, підпорядковуючись виключно закону.

Право на справедливий судовий розгляд є процесуальним правом кожної людини, чиї права порушені, не визнані чи оспорюються. Суть цього права полягає в тому, що, по-перше, воно є правом для захисту інших прав, а по-друге, це право має власну самодостатню цінність як складовий елемент принципу верховенства права.

Таким чином, за результатами розгляду заяви про відвід, суд не вбачає обставин, які б давали підстави для відводу судді Казидуб О.Г. від розгляду цивільної справи №711/7983/17.

Слід зазначити, що незгода учасників справи із прийнятими суддею рішеннями не є підставою для відводу, враховуючи норми ч.4 ст. 36 ЦПК України. Крім того, оцінка всім доказам, які наявні у справі, на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності буде дана судом при прийнятті остаточного рішення за результатами розгляду справи. Сам по собі факт скасування апеляційним судом певного судового рішення (в даному випадку, ухвали суду першої інстанції про призначення судової експертизи) не свідчить про незаконність дій судді. Крім того, не дають підстав для відводу і доводи заявників про тривалість розгляду справи, оскільки навіть довга тривалість розгляду справи може бути визнана розумною, якщо сама справа є складною як з фактичної, так і з юридичної сторони.

Отже, враховуючи викладені обставини відводу у поданій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяві від 16.10.2020, суддя приходить до висновку, що заява про відвід судді Казидуб О.Г. є необґрунтованою та безпідставною і не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді. Також, слід зазначити, що судові помилки щодо процедури судового розгляду у визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки доказів, свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції. На думку судді, заявниками не доведено, що розгляд справи суддею Казидуб О.Г. може ймовірно призвести до ухвалення незаконного, необґрунтованого та несправедливого судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39, 40 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що подана 16.10.2020, про відвід судді Казидуб О.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа:Державний реєстратор Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Велика Олена Володимирівна, про скасування державної реєстрації права власності на майно та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.10.2020.

Суддя: С. М. Позарецька