overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/7074/20
провадження № 6/361/372/20
У Х В А Л А

20 жовтня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про примусове проникнення до володіння особи,

установив:

У жовтні 2020 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. про примусове проникнення до володіння ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , на території якого знаходиться транспортний засіб марки «Mersedes-Benz GL320 CDI», чорного кольору, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

На підставі викладеного та керуючись статтями 260, 441 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до провадження й призначити судове засідання по розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про примусове проникнення до володіння особи, - на 09 год. 25 хв. 07 грудня 2020 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 215.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 215/5184/20
номер провадження 2-н/215/1309/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2020 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дудіков А.В.
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей
повне ім`я та вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст. ст. 4, 19, 27, 28, 161, 162, 430 ЦПК
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, РНОКПП - НОМЕР_1 ,
повне ім`я, дата і місце народження, індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ,
повне ім`я, дата народження, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача
зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3
місце проживання або місце знаходження стягувача,
аліменти на утримання та у власність дітей: - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; - доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; - сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; - доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 16 вересня 2020 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.В. Дудіков
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ скасуванню судом, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання в частині стягнення періодичних платежів протягом усього періоду, на який присуджені платежі (ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»), а в частині стягнення судового збору на користь держави - протягом трьох місяців (ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Судовий наказ набрав законної сили «15» жовтня 2020 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу « » 2020 року.
СУДДЯ А.В. Дудіков
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
місце печатки суду
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1854/19
номер провадження 2/695/204/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого - судді Середи Л.В.

за участю:

секретаря - Біліченко С.В.

представника відповідача - адвоката Сизька Д.Б.,

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ПрАТ «СК «Провідна» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів), -

В С Т А Н О В И В :

Дана цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової авто-технічної експертизи, надавши суду письмове клопотання з переліком запитань, оскільки вважає, що без спеціальних знань вирішити справу неможливо.

Представник позивача до суду не прибув, направивши клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Оскільки для повного і всебічного з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення та призначає експертизу, проведення якої доручає судовим експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній цивільній справі судову авто-технічну експертизу, виконання якої доручити судовим експертам Черкаського відділення Київського НДІСЕ, що знаходиться за адресою: вул. Небесної Сотні, 31/1, м. Черкаси, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Як повинен був діяти водій ОСОБА_3 згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху у дорожній обстановці, що склалася під час ДТП 18.07.2018 року об 11.30 год. у м. Борисполі Київської області по вул. Київський Шлях, 41?

-Чи відповідали дії водія ОСОБА_3 під час ДТП 18.07.2018 року об 11.30 год. у м. Борисполі Київської області по вул. Київський Шлях, 41, технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

-Чи були, з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_3 під час ДТП 18.07.2018 року об 11.30 год. у м. Борисполі Київської області по вул. Київський Шлях, 41, у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , моб. телефон: НОМЕР_1 ).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України зупинити провадження по справі до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 361/7124/19
Провадження № 2/361/997/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 жовтня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Радченко К.В.

представників позивача Мовчан В.Л.

Фрунзе Т.В.

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області до ОСОБА_4 про стягнення надміру виплачених державних коштів,

Керуючись ст. ст. 4, 5, 81, 141, 264, 268 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

В задоволені позову Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області до ОСОБА_4 про стягнення надміру виплачених державних коштів,- відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.
Провадження № 2/761/1877/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Притули Н.Г.

при секретарі: ГрибД.В.

за участі:

позивача : ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дмитрівська 13А», Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дмитрівська 13А» про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 07.08.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче провадження.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у даній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.189, п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дмитрівська 13А», Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дмитрівська 13А» про зобов`язання вчинити діїта призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, к.305) о 11 годині 00 хвилин 19 жовтня 2020 року.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа № 161/5715/14-ц
Провадження № 2-п/161/107/20

У Х В А Л А

"16" жовтня 2020 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про звернення стягнення.

Заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 183, 285 Цивільного процесуального кодексу України та підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Керуючись статтями 183, 285 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про звернення стягнення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.10.2020 року о 16:00 год в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. №18. .

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа 487/1446/20
Провадження № 22-ц/812/1355/20
У Х В А Л А

19 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючого судді Ямкової О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану ним через представника адвоката Дідух К.В., на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 26 червня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів та стягнення суми індексації аліментів -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів та стягнення суми індексації аліментів.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено, ухвалено про зміну розміру аліментів та їх стягнення у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття., а також про стягнення суми індексації.

Не погодившись із таким судовим рішенням ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, подавши через свого представника 23 липня 2020 року апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 27 липня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано сплатити судовий збір протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Копію вищезазначеної ухвали апелянт та його представник отримали після її повторного направлення судом, 11 вересня 2020 року (представник ОСОБА_3 ) та 26 вересня 2020 року ( ОСОБА_1 ) за зазначеними в апеляційній скарзі адресами, отже останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги було 7 жовтня 2020 року. Проте, у встановлений строк ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали судді Миколаївського апеляційного суду від 27 липня 2020 року, судовий збір не сплатив.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтю 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, за якими у випадку не усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За нормою частини 6 статті 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відтак, невиконання ОСОБА_1 вимог ухвали судді у встановлений строк є підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану ним через представника адвоката Дідух К.В., на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 26 червня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів та стягнення суми індексації аліментів - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий О.О. Ямкова
Справа № 524/5787/20
Провадження № 2/524/2608/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Вінтоняк Н.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2020 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшли матеріали цивільної справи за вищевказаним позовом, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику (повідомлення) сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274, 279, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по цивільній справі на 10 год. 40 хв. 03 грудня 2020 року.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http/av.pl.court.gov.ua/.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.Д. Вінтоняк
Справа № 192/1041/19
Провадження № 2/192/830/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"16" жовтня 2020 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,

позивачки - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Микільська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені позову ОСОБА_2 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 до ОСОБА_3 , який мешкає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків та серія паспорта суду невідомі, третя особа: Микильська сільська рада, яка розташована за адресою: с. Микільське на Дніпрі, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Центральна, буд. 4, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 05520738 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивачки.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Позивачка має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення суду починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
справа 278/2196/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Фурман О.А., розглянув цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест" - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді суду перебуває зазначена цивільна справа, у якій ухвалою від 9 вересня 2020 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

У призначені судом дні розгляду справи, а саме 30.09.2020 року та 20.10.2020 року у судове засідання не з`явився позивач, хоча завчасно та належним чином був сповіщений про день та час її розгляду, не подав заяву про розгляд справи за його відсутності та не повідомив причин неявки у вказані судові засідання.

Процесуальним законом передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Аналогічні дії суду регламентуються ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Дані норми процесуального закону, що мають імперативний і безальтернативний характер, не дають підстав суду для подальшого відкладення слухання справи. Розширеному тлумаченню дані норми закону не підлягають.

Приймаючи до уваги наведені фактичні обставини справи та норми процесуального закону, якими врегульовані дані правовідносини, суд приходить до висновку про беззаперечну необхідність залишення позову без розгляду на підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 223, ст. 257 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест" - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян