Ухвала

07 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 530/357/17

провадження № 61-1086 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - приватне підприємство «Агроекологія»;

третя особа - відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області,

розглянув заяву приватного підприємства «Агроекологія» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агроекологія», третя особа - відділ Державного геологічного кадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Агроекологія» (далі - ПП «Агроекологія»), третя особа - відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про визнання правочину недійсним.

Заочним рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 18 серпня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним договір оренди землі від 16 січня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ПП «Агроекологія» в особі директора ОСОБА_2 , який зареєстрований у Зіньківському районному відділі Полтавської районної філії державного підприємства «Центру ДЗК при Держкомземі України» 22 квітня 2010 року за № 63.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 вересня 2017 року заяву представника ПП «Агроекологія» - Мельникова Д. О. про перегляд заочного рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 18 серпня 2017 року залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 13 грудня 2017 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» відхилено.

Заочне рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 18 серпня 2017 року залишено без змін.

Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09 вересня 2020 року касаційну скаргу ПП «Агроекологія» задоволено.

Заочне рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 18 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 13 грудня 2017 рокускасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПП «Агроекологія», третя особа - відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про визнання правочину недійсним відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПП «Агроекологія» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 984 грн.

У вересні 2020 року на адресу Верховного Суду надійшла заява ПП «Агроекологія» про ухвалення додаткового рішення, у якій заявник просить ухвалити у цій справі додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати, а саме: стягнути з позивача на користь відповідача 881 грн за подачу заяви про перегляд заочного рішення, сплачені відповідачем, а також зазначити повні ідентифікуючі дані щодо позивача на виконання приписів ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» з метою примусового виконання судового рішення.

Вивчивши заяву ПП «Агроекологія» про ухвалення додаткового рішення у цій справі, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження визначені главою 2 розділу V Перегляд судових рішень ЦПК України.

Порядок та підстави ухвалення додаткового рішення визначені статтею 270 ЦПК України.

Так, згідно з частиною першою цієї статті суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

З аналізу наведеної норми процесуального закону слід дійти висновку, що додаткове рішення може бути ухвалене судом лише за наявності перелічених у статті 270 ЦПК України підстав.

Зі змісту постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09 вересня 2020 року вбачається, що вказаним судовим рішенням вирішено питання про розподіл судових витрат, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП «Агроекологія» сплачений відповідачем та документально підтверджений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 704 грн та за подання касаційної скарги у розмірі 5 280 грн, а всього у розмірі 5 984 грн.

Доказів того, що при подачі заяви про перегляд заочного рішення ПП «Агроекологія» сплачувала судовий збір у розмірі 881 грн, матеріали справи не містять. Таких доказів заявник не надав і до суду касаційної інстанції, звертаючись із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у матеріалах справи наявний акт від 04 вересня 2017 року № 32 канцелярії суду першої інстанції, який свідчить про відсутність доказів сплати судового збору ПП «Агроекологія» при поданні вказаної заяви (а. с. 125, т. 1).

Крім того, посилаючись на необхідність зазначення повних ідентифікуючих даних щодо позивачана виконання приписів ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження», заявник не вказує, які саме ідентифікуючі дані позивача необхідно вказати. Таких даних не містить і подана ПП «Агроекологія» касаційна скарга, що виключає можливість задоволення заяви, зокрема, з огляду на приписи статті 270 ЦПК України.

За таких обставин у задоволенні заяви ПП «Агроекологія» про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного підприємства «Агроекологія» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агроекологія», третя особа - відділ Державного геологічного кадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про визнання правочину недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович