Справа № 638/969/17
Провадження № 2-зз/638/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря Кириллової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань заяву голови ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділу спільного майна подружжя , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.05.2017 року у справі № 638/969/17, Провадження № 2-з/638/98/17, якою накладено арешт на майно, а саме: автомобіль DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2002 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 та автомобіль CHEVROLET LACETTI, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2007 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_4 .

В обґрунтування заяви зазначає, що в січні 2017 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову разом із подачею позову до суду. 23.05.2017 року Дзержинським районним судом м. Харкова у справі № 638/969/17 заяву задоволено, накладено арешт на майно.

За результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділу спільного майна подружжя, 12.07.2019 року судом прийнято ухвалу, якою закрито провадження у справі на підставі ст. ст. 207, 255 ЦПК України, у зв`язку із подачею до суду мирової угоди та затвердженням останньої судом.

Заявника в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі заявника, заяву підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримав у повному обсязі та просив задовольнити

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 разом з поданням позовної заяви до суду подала заяву про забезпечення позову (справа № 638/969/17, Провадження № 2-з/638/98/17).

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.05.2017 року накладено арешт на майно, а саме: автомобіль DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2002 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 та автомобіль CHEVROLET LACETTI, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2007 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_4 . В іншій частині в задоволенні заяви відмовити. Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_5 . Боржники: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_6 та ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Ухвалу направити для виконання до Регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області..

В подальшому сторонами було подано до суду мирову угоду по справі № 638/969/17.

З матеріалів цивільної справи № 638/969/17 вбачається, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.07.2019 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділу спільного майна подружжя та затверджено мирову угоду між вказаними сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 8 вказаної статті передбачено, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Частинами 9, 10 вказаної статті передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п.п. 2, 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК України перелік видів такого забезпечення не є вичерпним тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили. Судам слід ураховувати, що у справах окремих категорій позови можна забезпечувати за допомогою спеціальних заходів, які регулюються нормами відповідних законів. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідальності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З матеріалів справи № 638/969/17 вбачається, що суд при постановленні ухвали про закриття провадження у цивільній справі від 12.07.2019 року не вирішив питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.05.2017 року шляхом накладення арешту на майно, а саме: автомобіль DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2002 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 та автомобіль CHEVROLET LACETTI, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2007 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий суддя: О.В. Шишкін