Справа №639/6823/19
Провадження №2-с/639/39/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №639/6823/19 за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2020 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила скасувати в повному обсязі судовий наказ Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.10.2019 року по справі 639/6823/19, провадження 2-н/639/1455/19.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що вона не отримувала судовий наказ по справі, а фактичним її місцем проживанням є АДРЕСА_1 . Окрім того заявник зазначає, що не згодна з довідкою про нарахування та оплату житлово-комунальних послуг, оскільки в ній не вказано, а ні тарифів за надання послуг у різний проміжок часу, а ні правових підстав для застосування таких тарифів у часовому розрізі. ОСОБА_1 не є стороною по договору про надання житлово-комунальних послуг за адресою зазначеною в заяві, а відтак такий договір жодним чином не підтверджує законність вимог про стягнення грошової заборгованості в світлі ст. 163 ЦПК України. Також, КП «Харководоканал» зазначив тільки абстрактну суму як річних, так і інфляційних витрат за певний проміжок часу, не надаючи при цьому детального розрахунку таких витрат, які б підтверджували правильність нарахування позивачем інфляційних витрат та 3% річних від суми заборгованості.

Отже, заявник вважає вимоги КП «Харківводоканал» необґрунтованими, які мають бути доведені ним та дослідженні в позовному провадженні.

У зв`язку з викладеним ОСОБА_1 і була вимушена була звернутися до суду з даною заявою.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №639/6823/19 за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

З матеріалів справи вбачається, що 10 жовтня 2019 року видано судовий наказ, яким стягнуто в солідарному порядку з боржників ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 13413,09грн., яка складається з заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.10.2016 року по 31.05.2019 року у розмірі 6604,48 грн., заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.10.2016 року по 31.05.2019 року у розмірі 4771,93 грн., індексу інфляції у розмірі 1592,34 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 444,34 грн, та стягнуто в рівних частинах з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір у сумі 192,10 грн.(а.с.13)

Згідно супровідного листа Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.10.2019 копію судового наказу разом із додатками було направлено боржникам ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , на адресу АДРЕСА_2 . (а.с.14)

Вказану копію судового наказу разом із додатками заявником було отримано 19.10.2019 року, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення. (а.с.18)

03.04.2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова Міщенко І.П. звернулася із заявою про скасування судового наказу від 10.10.2019 року, мотивуючи це тим, що про наявність відповідного судового рішення їй стало відомо з сайту судової влади 01.04.2020 року.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, до заяви про скасування судового наказу від 10.10.2019 року ОСОБА_1 не було додано клопотання про поновлення пропущеного строку, а посилання її на те, що їй стало відомо про існування відповідного судового рішення з сайту судової влади 01.04.2020 року не підтверджується матеріалами справи №629/6823/19.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №639/6823/19 за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення слід повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-172, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №639/6823/19 за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С.О. Рубіжний