Справа № 610/391/20
Провадження № 2/610/268/2020
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09.04.2020 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє також в інтересах ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Балаклійська районна державна адміністрація Харківської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2020 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник за довіреністю Литовченко С.І., звернулась до Балаклійського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє також в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Балаклійська районна державна адміністрація Харківської області, у якій позивач просить визнати відповідачів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 26.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 19.03.2020.

19.03.2020 за клопотанням третьої особи та у зв`язку з неявкою відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судове засідання було відкладено до 09.04.2020.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися. Представник позивача подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності та за відсутності позивача, задовольнити позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у судове засідання повторно не з`явилися, про час і місце його проведення повідомлялися шляхом направлення судових повісток про виклик до суду за зареєстрованим місцем проживання, а також викликалися до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Причини неявки суду не повідомили, відзиву не подали, заяв або клопотань від них не надходило.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За змістом ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи, що відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 повторно не з`явилися в судове засідання, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє також в інтересах ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Балаклійська районна державна адміністрація Харківської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.А. Феленко