Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1760/20

Номер провадження: 2/511/576/20

"13" жовтня 2020 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, третя особа: Державний реєстратор Роздільнянської РДА Медвідь Ганна Станіславівна, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення Єреміївської сільської ради, свідоцтва про право власності на земельну ділянку та реєстрацію права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

02.10.2020 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, третя особа: Державний реєстратор Роздільнянської РДА Медвідь Ганна Станіславівна, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення Єреміївської сільської ради, свідоцтва про право власності на земельну ділянку та реєстрацію права власності на житловий будинок.

Відповідно до вищевказаної позовної заяви позивач просить суд:

-визнати незаконним та скасувати рішення Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області №383-УІ від 20.02.2015 року, щодо затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 , площею 0,1061 га., з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарчих будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

-визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно 35477980, видане 26.03.2015 року на право приватної власності на земельну ділянку, площею 0,1061 га., з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарчих будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :07:001:0111, що розташована по АДРЕСА_1 та оформлена на ім`я ОСОБА_2 ;

-скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на житловий будинок «А», «а» - тамбур, «а1» - прибудова, «а2» прибудова загальною площею 174,4 кв.м., в тому числі житловою 116,4 кв.м., «А1» - підвал, «Б» - бесідка, «В» - бесідка, «Г» - гараж, «Д» - сарай та земельну ділянку, площею 0, 1061 га., з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарчих будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :07:001:0111, що розташована по АДРЕСА_1 .

При ознайомленні з позовною заявою ОСОБА_1 та матеріалами, доданими до неї, суд вважає, що у відкритті провадження в справі має бути відмовлено, виходячи з наступного.

Позовна заява була зареєстрована в канцелярії суду 02.10.2020 року та відповідно до ст. 33 ЦПК України було визначено склад суду.

В додатках до позовної заяви міститься копія рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.06.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, третя особа: Державний реєстратор Роздільнянської РДА Медвідь Ганна Станіславівна, про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, свідоцтва про право власності на земельну ділянку та визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, справа №511/317/20.

Вищевказаним рішенням у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

В апеляційному порядку рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили 07.08.2020 року.

Тобто, предметом обох позовів є вимоги позивача про необхідність визнання незаконним та скасування рішення Єреміївської сільської ради від 20.05.2012 року №383-УІ щодо затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 , площею 0,1061 га., з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарчих будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно 35477980, видане 26.03.2015 року на право приватної власності на земельну ділянку, площею 0,1061 га., з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарчих будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :07:001:0111, що розташована по АДРЕСА_1 та оформлена на ім`я ОСОБА_2 ; скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на житловий будинок «А», «а» - тамбур, «а1» - прибудова, «а2» прибудова загальною площею 174,4 кв.м., в тому числі житловою 116,4 кв.м., «А1» - підвал, «Б» - бесідка, «В» - бесідка, «Г» - гараж, «Д» - сарай та земельну ділянку, площею 0, 1061 га., з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарчих будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :07:001:0111, що розташована по АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст.ст.15, 16 ЦК України способи захисту порушеного права або охоронюваного законом інтересу мають бути спрямовані на відновлення прав та інтересів позивачів.

Враховуючи вказане положення слід вважати, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зі змісту рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.06.2020 року, справа №511/317/20 вбачається, що судом вже надано правову оцінку обставинам (підставам), зазначеним у позові, які є аналогічними у даній справі.

Та обставина, що позивачем в позовній заяві зазначається про те, що рішенням суду від 23.06.2020 року у задоволенні вимог було відмовлено, оскільки ОСОБА_1 не був колгоспником, а робітником та зверталась увага на те, що земельна ділянка та житловий будинок, який на ній розташований не відноситься до колгоспного двору та необхідним є дослідження погосподарських книг, не вважається зміною підстав позову чи доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин.

Вказаної правової позиції дотримується Верховний суд у постанові від 18.03.2018 року в справі №916/1764/17.

Також, суд зазначає, що відомості, які містяться в погосподарських книгах також досліджувались під час розгляду судової справи №511/317/20 і знайшли своє відображення в рішенні Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.06.2020 року.

До позовної заяви по справі №511/1760/20, в якості третьої особи залучено ОСОБА_4 , яка не приймала участі під час розгляду справи №511/317/20, однак суд звертає увагу, що вона не є стороною по справі, у відповідності до ст.48 ЦПК України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями статті 18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення Суду у справах: SovtransavtoHolding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25 липня 2002 року; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22 листопада 2007 року).

Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19 лютого 2009 року у справі "Христов проти України" одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа "Брумареску проти Румунії", п. 61).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу resjudicata, тобто поваги до остаточного рішення суду.

Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Враховуючи вказані положення суд вважає, що подання позивачем нового позову між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, з яких прийнято рішення у справі Роздільнянським районним судом Одеської області 23.06.2020 року, яке не оскаржувалось в апеляційному порядку та набрало законної сили 07.08.2020 року, фактично свідчить про намагання добитися повторного розгляду справи та нового її вирішення, що не відповідає принципу юридичної визначеності та суперечить положенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

За таких обставин, з урахуванням викладеного вище, у відкритті провадження в справі має бути відмовлено.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, третя особа: Державний реєстратор Роздільнянської РДА Медвідь Ганна Станіславівна, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення Єреміївської сільської ради, свідоцтва про право власності на земельну ділянку та реєстрацію права власності на житловий будинок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

ССуддя: І. В. Бобровська