Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2457/20
Провадження 2-з/711/26/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., при секретарі Гладиш О.Ю., розглянувши заяву представника заявника адвоката Коханій Олексія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

встановив:

Представник заявника адвокат Коханій О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в порядку п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України до подання позовної заяви, в якій просив зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легкобит С.О. про звернення стягнення на майно, а саме: автомобіль марки PEUGEOT, моделі 301, тип легковий седан В, 2013 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у виконавчому провадженні АСВП № 61605499 від 19 березня 2020 року. Зупинити проведення торгів, аукціону, з продажу вказаного автомобіля, що призначені на 14 квітня 2020 року, лот № 413188.

В обґрунтування заяви зазначено, постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М. відкрито виконавче провадження АСВП №61605499 від 19 березня 2020 року з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легкобит С.О. про звернення стягнення на майно.

На підставі виданого приватним нотаріусом Легкобит С.О. виконавчого напису, звернено стягнення на майно боржника ОСОБА_1 , а саме автомобіль марки PEUGEOT, моделі 301, тип легковий седан В, 2013 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», як заставодержателя.

20 березня 2020 року близько 20 год. 00хв. приватним виконавцем Недоступ Д.М., без участі боржника та власника майна ОСОБА_1 , у виконавчому провадженні АСВП № 61605499 від 19 березня 2020 року, автомобіль марки PEUGEOT, моделі 301, тип легковий седан В, 2013 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 було вилучено та переміщено на спеціалізований майданчик зберігання.

Відсутність боржника ОСОБА_1 при здійснення виконавчих дій, а також не отримання повідомлень про їх проведення, було зумовлено тим, що остання перебувала в цей період поза межами міста Черкаси, а саме у місті Києві.

У зв`язку із обмеженням міського сполучення введеного Постановою КМУ від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19», діяли та до сих пір діють обмеження на заборону регулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом міжобласного сполучення, зокрема, пасажирські перевезення на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі. Тому ОСОБА_1 не мала можливості повернутись за місцем свого проживання в м. Черкаси.

Про факт звернення стягнення на майно в прядку виконавчого напису та наявності виконавчого провадження ОСОБА_1 дізналась від членів сім`ї в телефонному режимі, безпосередньо в момент виконання виконавцем примусових виконавчих дій.

Оскільки виконавчі дії проводились без участі боржника ОСОБА_1 , то жодних документів, щодо виконавчого провадження та акту вилучення майна приватним виконавцем членам сім`ї боржника вручено не було.

ОСОБА_1 має намір в судовому порядку оскаржити виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легкобит С.О. про звернення стягнення на майно, шляхом подання до Придніпровського районного суду м. Черкаси позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки боржник не погоджується із наявною сумою заборгованості перед позичальником та заставодержателем ТОВ «ФІНАНСОВА КОМНАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ», т.я. жодних повідомлень від стягувача про протермінування сплат, попереджень про невиконання умов договору кредиту ОСОБА_1 не отримувала. Тож у ОСОБА_1 наявні не лише заперечення, щодо самого розміру заборгованості як по тілу кредиту так і по нарахованим відсоткам та штрафних санкціях, але і щодо дотримання процедури видачі самого виконавчого напису.

На сьогодні, майно - автомобіль марки PEUGEOT, моделі 301, тип легковий седан В, 2013 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , виставлено на публічний продаж, аукціон. Дата проведення якого запланована на 14 квітня 2020 року о 09 год. 00 хв., що вбачається із інформації із сайту системи СЕТАМ. Згідно наявної інформації, заявку на участь у аукціоні подали 21 учасник.

Тож метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів ОСОБА_1 від можливих недобросовісних дій з боку відповідача. Щоб забезпечити позивачу реальне та фіктивне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, тому заявник звернулась до суду з даною заявою.

Згідно ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову та і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову.

Зокрема, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснено в постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25 травня 2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 серпня 2018 року у справі №922/4587/13.

Встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М. від 19 березня 2020 року відкрито виконавче провадження АСВП №61605499 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легкобит С.О. про звернення стягнення на майно.

На підставі виданого приватним нотаріусом Легкобит С.О. виконавчого напису, звернено стягнення на майно боржника ОСОБА_1 , а саме автомобіль марки PEUGEOT, моделі 301, тип легковий седан В, 2013 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», як заставодержателя.

Крім того судом встановлено, що автомобіль марки PEUGEOT, моделі 301, тип легковий седан В, 2013 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , виставлено на публічний продаж, аукціон. Дата проведення якого запланована на 14 квітня 2020 року о 09 год. 00 хв., що вбачається із інформації із сайту системи СЕТАМ.

Разом з тим, ОСОБА_1 має намір в судовому порядку оскаржити виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легкобит С.О. про звернення стягнення на майно, шляхом подання до Придніпровського районного суду м. Черкаси позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки боржник не погоджується із наявною сумою заборгованості перед позичальником та заставодержателем ТОВ «ФІНАНСОВА КОМНАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ», т.я. жодних повідомлень від стягувача про протермінування сплат, попереджень про невиконання умов договору кредиту ОСОБА_1 не отримувала. Тож у ОСОБА_1 наявні не лише заперечення, щодо самого розміру заборгованості як по тілу кредиту так і по нарахованим відсоткам та штрафних санкціях, але і щодо дотримання процедури видачі самого виконавчого напису.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню, у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу (п.4); зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою якій законом надано таке право (п.6); зупинення судом реалізації арештованого майна (п.7).

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Вирішуючи подану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів та виходить з висунутих у цій справі позовних вимог.

Так, з матеріалів справи вбачається, що предметом позову, з яким має намір звернутися до суду ОСОБА_1 , є оскарження виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, як такого, що вчинений з порушенням норм матеріального права.

З урахуванням встановлених обставин справи та беручи до уваги предмет спору, в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити та в порядку забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легкобит С.О. про звернення стягнення на майно, а саме: автомобіль марки PEUGEOT, моделі 301, тип легковий седан В, 2013 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у виконавчому провадженні АСВП № 61605499 від 19 березня 2020 року. Зупинити проведення торгів, аукціону, з продажу вказаного автомобіля, що призначені на 14 квітня 2020 року, лот № 413188.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника заявника адвоката Коханій Олексія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легкобит С.О. про звернення стягнення на майно, а саме: автомобіль марки PEUGEOT, моделі 301, тип легковий седан В, 2013 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у виконавчому провадженні АСВП № 61605499 від 19 березня 2020 року.

Зупинити проведення торгів, аукціону, з продажу автомобіля марки PEUGEOT, моделі 301, тип легковий седан В, 2013 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у виконавчому провадженні АСВП № 61605499 від 19 березня 2020 року, що призначені на 14 квітня 2020 року, лот № 413188.

Копію вказаної ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитру Миколайовичу ( 18031, місто Черкаси, вулиця Університетська, будинок 33, офіс 25)

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий: Р. В. Демчик