Єдиний унікальний номер 225/7322/19
Номер провадження 22-ц/804/1382/20
П О С Т А Н О В А

Іменем У К Р А Ї Н И

08 квітня 2020 року Донецький апеляційний суд колегією у складі:

Судді-доповідача Никифоряка Л.П.

Суддів Новікової Г.В., Гапонова А.В.,

за участі секретаря судового засідання Ротар Я.Б.

розглянувши відкрито в залі судових засідань в Донецькому апеляційному суді в м. Бахмут справу що виникла з цивільних правовідносин про відновлення за ініціативою суду втраченого провадження у цивільній справі № 2-100/11 Ленінського районного суду м. Донецька за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій подано апеляційну скаргу Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 12 грудня 2019 року (Головуючий у 1 інстанції Скиба М.М.),

В С Т А Н О В И В:

В ухвалі Дзержинського міського суду Донецької області від 31 жовтня 2019 року повторно ініційовано питання щодо повного чи часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-100/11 Ленінського районного суду м. Донецька за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно ухвали на адресу суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», як правонаступника ВАТ «Кредитпромбанк», про долучення в якості доказу копії заочного рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 29 березня 2011 року в справі № 2-100/11.

12 грудня 2019 року ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області відмовлено у відновленні втраченого судового провадження. Суд дійшов висновку про те, що неможливо отримати відомості щодо рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 29 березня 2011 року в справі № 2-100/11, яке фактично відсутнє в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а надана стороною копія рішення неналежної якості що позбавляє суд можливості відновити втрачене провадження навіть в частині наданого рішення суду.

З вказаною ухвалою суду не погодилось ТОВ «Вердикт Капітал», представник якого в апеляційній скарзі просив ухвалу скасувати та постановити нове рішення, щодо можливості часткового або повного відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-100/11 Ленінського районного суду м. Донецька. В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що судом не враховані обставини які підтверджують факт втрати судового провадження, яке було завершено ухваленням рішення від 29 березня 2011 року в справі № 2-100/11. Також заявник стверджував про те, що з боку суду мав місце надмірний формалізм та тим самим порушено право ТОВ «Вердикт Капітал» на доступ до правосуддя.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту ухвали, яка оскаржена, доводів апеляційної скарги та меж, в яких повинна здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, за відсутності особи яка падала апеляційну скаргу, судова повістка якій вручена 27 березня 2020 року поштовим відправленням, також за відсутності ПАТ «Кредитпромбанк», яким отримано судову повістку 30 березня 2020 року поштовим відправленням, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, також за відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлених про час та місце судового розгляду належним чином, переглядаючи справу за наявними в ній і додатково поданими доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до положень частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у відновленні втраченого судового провадження суд першої інстанції виходив з того, що зібраних судом матеріалів недостатньо для відновлення втраченого судового провадження, з чим погоджується і колегія суддів апеляційного суду за таких підстав.

В ході судового розгляду встановлено що копія наявного в матеріалах справи рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 29 березня 2011 року в справі № 2-100/11, яка надана Товариством, на кожному з трьох аркушів містить побруднення та мазання які не дають змоги встановити його зміст.

Недостатність зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого провадження суд першої інстанції вбачав в тому, що відсутні жодні документи судового провадження у цивільній справі, та змога отримати саме рішення суду, що робить неможливим відновлення втраченого провадження.

У даній справі представник Товариства не заперечувала обставин відсутності рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, також Товариством не надано копії рішення належної якості, чи інших документів судового провадження. Також повідомляла що, невідоме місце знаходження відповідачів та відсутні жодні інші свідки.

Частина 1 статті 493 ЦПК України проголошує що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Частина 2 статті 494 ЦПК України передбачає що, обов`язковим є встановлення змісту відновленого судового рішення та за змістом частини 3 наведеної норми зібраних матеріалів має бути достатньо саме для точного відновлення втраченого судового провадження.

Рішення суду не може обґрунтовуватись лише самими правовими підставами або аргументами на які робиться посилання в апеляційній скарзі без встановлення відповідних фактів.

Та суд першої інстанції відреагував на аргументи заявника стосовно достовірності та доказового значення тієї копії рішення яке надано суду та обґрунтовано вважав що зазначений документальний доказ по своїй формі та змісту не містить змісту судового рішення, відновлення якого заявник вважав необхідним, та наведені докази не замінюють самого документу про відновлення якого йшлося та не являються тими доказами які були би вирішальними для розгляду справи.

Порушенням принципу змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства буде звільнення заявника від обов`язку доказування, та не припустимим є ґрунтування судового рішення на припущеннях.

Відповідно до частини третьої ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Право на доступ до суду, передбачено пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає таке: "Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи ... незалежним і безстороннім судом ..., який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру...".

Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У розумінні норм процесуального права України особа визначивши свої права, реалізує їх за своїм розсудом та розпорядження своїми правами являється одним із основоположних принципів судочинства.

Однак право на доступ до суду не є абсолютним, воно може підлягати законним обмеженням, внаслідок дії закону, зокрема норм процесуального права.

За обставинами справи саме стягувач мав практичну та доступну для нього можливість вжити заходів направлених на виконання рішення суду та усунення порушення своїх прав однак протягом тривалого часу цього не зробив. Та суд позбавлений можливості за встановлених обставин у визначеному нормами процесуального права порядку точно відновити втрачене судове рішення.

Саме з такого розуміння вищезазначених обставин та норм матеріального права виходить суд апеляційної інстанції, та вважає що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки суду здійснені у відповідності до обставин що встановлені в ході судового розгляду, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

При цьому, заявник має практичну доступну для нього можливість для захисту своїх прав при повторному зверненні із заявою про відновлення втраченого судового провадження в разі зібрання достатніх матеріалів.

Керуючись ст.ст. 375, 382, 384, 493-494 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 12 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосереднього до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 08 квітня 2020 року.

Судді: