overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

15 жовтня 2020 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.08.2020 року зупинено провадження по справі до встановлення правонаступників позивача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

02.10.2020 року до суду надійшла завірена у встановленому законом порядку копія спадкової справи, заведена Першою Херсонською державною нотаріальною конторою щодо майна позивача у справі ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якої вбачається, що правонаступником останнього є ОСОБА_1 .

У зв`язку з викладеним, суддя вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Згідно ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу.

З матеріалів спадкової справи, заведеної щодо майна ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , суддею встановлено, що її правонаступником є ОСОБА_4 .

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку щодо залучення правонаступника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.55, 254, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Призначити підготовче засідання на 14 грудня 2020 року о 13-05 годині.

Залучити до участі у справі правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
Дата документу 09.10.2020
Справа № 937/7233/20
УХВАЛА

09 жовтня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Купавської Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви, в зв`язку із її відкликанням.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, суд повертає позовну заяву позивачу.

За таких обставин вважаю, що дану позовну заяву необхідно повернути позивачу, оскільки, до відкриття провадження у справі, подана відповідна заява.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складений 09.10.2020.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/8812/20
Номер справи місцевого суду: 523/2075/20
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Берназ Альони Вікторівни на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Берназ Альони Вікторівни на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційних скарг та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
У Х В А Л А

02.10.2020 Справа №607/16339/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Позовна заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

За таких обставин суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі.

Врахувавши норми ст. 274 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя вважає за доцільне розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом у судове засідання сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 09 годин 15 хвилин 12 листопада 2020 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу право в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу трьохденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу трьохденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 306/313/14-ц
Провадження № 6/306/36/20
У Х В А Л А

13 жовтня 2020 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ганчк л.Ф.

за участю секретаря Пайда Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява заяву ТзОВ "Вердикт Капітал" (04053, м.Київ, вул.Кудрявський узвіз, буд.5-Б, ко. ЄРДПОУ 36799749) про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ "Вердикт Капітал" звернулося в суд із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором №0. Заяву мотивує тим, що 10.08.2020р. між ПАТ "Дельта Банк" та ТзОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір №2301/К, згідно якого право вимоги переходить від ПАТ "Дельта Банк" до заявника ТзОВ "Вердикт Капітал" про стягнення з боржника ОСОБА_1 .

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Оглянувши матеріали справи та дослідивши доводи заяви про заміну сторони, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи (у відповідності ч. 3 ст.442 ЦПК України - неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно рішення Свалявського районного суду від 05.11.2014р. (справа №306/313/14-ц) з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" стягнуто 86554,94 грн. заборгованості за кредитним договором № 0 та 865,55грн. судового збору.

10.08.2020рю між ПАТ "Дельта Банк" та ТзОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір №2301/К про відступлення прав вимоги за кредитним договором №0.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що заява обгрунтованою та такою, що підлягає до задоволення, необхідно замінити стягувача.

Керуючись ст. ст. 4, 18, 260, 261, 352 - 354, 355, 442, п.15,5 Перехідних положень ЦПК України ( в редакції 2017р.), суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ТзОВ "Вердикт Капітал" задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом №306/313/14-ц з ПАТ "Дельта Банк" на "ТзОВ "Вердикт Капітал" (04053, м.Київ, вул.Кудрявський узвіз, буд.5-Б, ко. ЄРДПОУ 36799749) .

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Головуючий Л.Ф. Ганчак

13.10.2020року
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2583/16-ц
Номер провадження 6/213/87/20
У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянувши подання державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бурдіян С.Ю. про видачу дубліката виконавчого листа у справі №213/2583/16-ц,

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2020 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бурдіян С.Ю. про видачу дубліката виконавчого листа у справі №213/2583/16-ц.

Керуючись підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти подання державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бурдіян С.Ю. про видачу дубліката виконавчого листа у справі №213/2583/16-ц до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 жовтня 2020 року на 11 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасника справи.

Суддя О.В. Алексєєв
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 688/2900/18
Провадження № 22-ц/4820/41/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» про визнання недійсним договору оренди землі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Босюка В.А. від 13 серпня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 серпня 2019 року скасувати.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації - АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» (, адреса реєстрації - 30453, Хмельницька обл., Шепетівський район, с. Лотівка, вул. Центральна, будинок 1, корпус Б) 1057,20 грн. понесених судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

Р.С.Гринчук

А.М.Костенко
Справа № 655/598/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви до свого провадження

та призначення судового засідання

15 жовтня 2020 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого документа за рішенням Горностаївського районного суду Херсонської області від 03 жовтня 2017 року в цивільній справі № 655/598/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

15 жовтня 2020 року стягувач АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа за рішенням Горностаївського районного суду Херсонської області від 03 жовтня 2017 року в цивільній справі № 655/598/17 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі п.17.4 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України вважаю можливим прийняти заяву АТ КБ "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого документа до свого провадження.

Керуючись п.17.4 розділу ХІІІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до свого провадження заяву Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого документа за рішенням Горностаївського районного суду Херсонської області від 03 жовтня 2017 року в цивільній справі № 655/598/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 21 жовтня 2020 року о 11.00 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області (Херсонська область смт.Горностаївка вул.Торгова,10).

В судове засідання викликати:

-представника стягувача Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" - м.Дніпро вул.Набережна Перемоги,50 (e-mail: ),

-боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Направити боржнику копію заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2020 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від Горностаївського районного суду Херсонської області цивільну справу № 655/598/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 676/4869/20
Номер провадження 2-н/676/435/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" жовтня 2020 р. м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини, -
керуючись ст.ст.180-183 Сімейного кодексу України, на підставі ст.ст.160, 161, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків - НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків - НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 15 вересня 2020 року до досягнення сином повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави Україна 210грн.20к. судового збору.
Наказ суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Вдовичинський А.В.
Суд повідомляє, що відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу У ЦПК України.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.
Дата видачі судового наказу для пред`явлення в частині негайного виконання «15» жовтня 2020 року.
Судовий наказ набрав законної сили "______"___________________ 2020 року
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення аліментів до "13" червня 2037 року.
Строк пред`явлення до виконаня в частині стягнення судового збору до «________» _______________ 2020 року
Дата видачі судового наказу «________» ___________________ 2020 року
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

09 жовтня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінансова компанія "Паріс" про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі №490/15414/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви про заміну стягувача у виконавчому листі відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінансова компанія "Паріс" про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі №490/15414/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви на 22.10.2020 року на 09:00 год.

Суддя Н.П. Черенкова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9257/20 Справа № 204/9623/18 Суддя у 1-й інстанції - Книш А. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноком» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та витребування майна, -

ВСТАНОВИЛА:

06 жовтня 2020 року апелянт звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням причин його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Поновити першому заступнику керівника Дніпропетровської обласної прокуратури процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноком» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та витребування майна.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 04 листопада 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича