ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/78/20 Справа № 403/4910/12 Суддя у 1-й інстанції - Єлісєєва Т.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

01 квітня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Свистунової О.В.,

при секретарі - Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Euroecology International Corporation a.s.

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2018 року

у справі за заявою Euroecology International Corporation a.s. про роз`яснення ухвали Бабушкінського районного суду від 26.09.2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Euroecology International Corporation a.s. про роз`яснення ухвали Бабушкінського районного суду від 26.09.2012 року.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2018 року у задоволенні заяви Euroecology International Corporation a.s. про роз`яснення рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі Euroecology International Corporation a.s. просить скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2018 року та ухвалити нове рішення про роз`яснення ухвали Бабушкінського районного суду від 26.09.2012 року у справі №403/4910/12 (провадження №2к/403/5/12).

У відзиві Дніпровська міська рада на апеляційну скаргу Euroecology International Corporation a.s. на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2018 року просить ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2018 року залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскільки вважає що ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та справедливою.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що арбітражним рішенням Арбітражного суду при економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської Республіки від 14.07.2011 року, у справі за позовом АТ «Euroecology International Corporation» a.s. до виконкому Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради було стягнуто солідарно з виконкому Дніпропетровської міської ради та Дніпропетровської міської ради на користь АТ «Euroecology International Corporation» a.s. суми: 187 955,21 доларів США, 836 355,86 доларів США; а також частину сплаченого мита за арбітражний розгляд в розмірі 647 053,00 чеських крон, частину сплаченої паушальної суми на адміністративні витрати Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської Республіки в розмірі 436 540,00 чеських крон, відшкодування частини юридичних витрат даного розгляду в розмірі 775 161,60 чеських крон.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2012 року клопотання «Euroecology International Corporation» a.s. задоволено частково та надано дозвіл на примусове виконання арбітражного рішення Арбітражного суду при економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської Республіки від 14.07.2011 року про стягнення солідарно з виконкому Дніпропетровської міської ради та Дніпропетровської міської ради на користь акціонерного товариства «Euroecology International Corporation» a.s. суми 1 502 325 грн. 99 коп.; суми 6 684 992 грн. 39 коп.; частину сплаченого мита за арбітражний розгляд у розмірі 268 380 грн. 11 коп.; частину сплаченої паушальної суми за адміністративні витрати Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської Республіки у розмірі 181 065 грн. 00 коп., а всього 8 636 763 грн. 49 коп.

Також надано дозвіл на примусове виконання додаткового арбітражного рішення Арбітражного суду при економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської Республіки від 07.10.2011 року про стягнення солідарно з виконкому Дніпропетровської міської ради та Дніпропетровської міської ради на користь акціонерного товариства «Euroecology International Corporation» a.s. відшкодування частини юридичних витрат в розмірі 435 015 грн. 51 коп.

02 серпня 2018 року адвокат акціонерного товариства «Euroecology International Corporation» a.s. звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про роз`яснення ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2012 року, в які просить роз`яснити, чи буде вважатись перерахування стягувачу акціонерному товариству «Euroecology International Corporation» a.s. зазначеного в ухвалі суду від 26.09.2012 року гривневого еквіваленту суми, визначеної рішенням Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської республіки від 14.07.2011 року належним виконання зазначеного рішення. Якщо таке перерахування не буде вважатись належним виконанням, як зазначено в Постанові Великої Палати Верховного суду від 04.07.2018 року, яку суму Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області має стягнути з Дніпропетровської міської ради та перерахувати стягувачеві для того, щоб рішення Арбітражного суду при економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської Республіки від 14.07.2011 року вважалось виконаним.

Відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Разом з тим, роз`ясненню підлягає виключно резолютивна частина рішення у разі, якщо вона допускає неоднозначність його тлумачення, що може спричинити виникнення проблемних питань, пов`язаних із виконанням цього рішення. При цьому, роз`яснення інших частин не здійснюється, оскільки вони безпосередньо не підлягають виконанню, а отже не мають правового значення. Якщо у поданій до суду заяві ставиться питання, яке може: призвести до зміни змісту рішення; передбачати внесення до нього нової інформації, яка не була предметом розгляду під час розгляду справи; роз`яснення мотивувальної частини рішення, на підставі якої судом було зроблено висновки при складенні резолютивної частини рішення суд відмовить в наданні роз`яснення рішення.

Таку позицію, зокрема викладено в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі».

Важливим моментом є те, що під час роз`яснення судом рішення не допускається зміна формулювання змісту цього рішення. Отже, роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Зі змісту заяви акціонерного товариства «Euroecology International Corporation» a.s., вбачається, що заявник просить додаткове визначення судом суми стягнення, оскільки в рішенні іноземного суду Чеської Республіки зазначені суми до стягнення в грошових одиницях як долари США, Евро та чеські крони, а ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2012 року визначені зазначені суми в грошовій одинці України Гривні, в еквіваленті на день винесення цієї ухвали суду. Стягувачеві має бути перерахована вказана в резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не в її еквіваленті у гривні.

Таке твердження заявника є само по собі оскарженням ухвали суду, що тягне за собою зміну змісту резолютивної частини судового рішення та є недопустимим.

Відмовляючи у задоволенні заяви акціонерного товариства «Euroecology International Corporation» a.s. про роз`яснення ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.09.2012 року суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, що заява «Euroecology International Corporation» a.s. про роз`яснення рішення не відповідає вимогам ст. 271 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги, що акціонерне товариство «Euroecology International Corporation» a.s. лише просить роз`яснити йому процедуру виконання судового рішення, не змінюючи ні його вступну, ні резулютивну частини, оскільки в разі перерахування боржником гривневого еквіваленту боргу, зазначеного в ухвалі від 26.09.2012 року, рішення формально вважатиметься повністю виконаним, хоча, стягувач при цьому отримає лише 30% визнаної іноземним судом суми до стягнення, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки зі змісту заяви акціонерного товариства «Euroecology International Corporation» a.s., вбачається, що заявник просить додаткове визначення судом суми стягнення, оскільки в рішенні іноземного суду Чешської Республіки зазначені суми до стягнення в грошових одиницях як долари США, Євро та чеські крони, а ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.09.2012 року визначені зазначені суми в грошовій одиниці України Гривні, в еквіваленті на день винесення цієї ухвали суду.

Отже, стягувач вважає, що йому має бути перерахована вказана в резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не в її еквіваленті у гривні.

Однак, у разі задоволення заяви акціонерного товариства «Euroecology International Corporation» a.s. буде постановлена ухвала, якою фактично буде змінено ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2018 року, що є недопустимим.

Твердження апелянта, що оскільки судом першої інстанції помилково зазначено суму, що підлягає стягненню в гривневому еквіваленті, а стягувачеві має бути перерахована сума в іноземній валюті,а тому це є підставою для роз`яснення рішення суду, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вказані доводи заявника, не є підставою для роз`яснення рішення суду у відповідності до вимог ст. 271 ЦПК України, а є фактично є його незгодою з постановленим рішенням.

Питання наведені заявником у заяві фактично порушують питання зміни рішення шляхом внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення.

Приведені в апеляційній скарзі доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Euroecology International Corporation a.s. - залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

О.В. Свистунова