У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання недійсним договору іпотеки.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, у якій зазначає, що 01.10.2020 року ним отримано лист ДП «СЕТАМ» зі змісту якого він довідався про наявність договору іпотеки від 17.11.2006 року та про реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів, а саме: нежитлової будівлі, бару, яка складається з 14 приміщень, загальною площею 151,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В той же час він не надавав згоду свій дружині на укладення договору іпотеки № 0 від 17.11.2006 року, у зв`язку з чим звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ТОВ «Кей-колект» та ОСОБА_2 , третя особа ТОВ «УкрСиббанк», про визнання недійсним договору іпотеки. Разом з тим, на сьогоднішній день приватним виконавцем Лукеча О.В. та ДП «Сетам» вчиняються активні дії щодо оцінки та реалізації на прилюдних торгах його майна, які призначені на 21.10.2020 року, що може призвести до протиправного позбавлення його права власності, ще до вирішення заявленого ним позову по суті, а тому просить суд накласти арешт на нежитлову будівлю, бар, яка складається з 14 приміщень, загальною площею 151,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зупинити реалізацію майна шляхом проведення електронних торгів на електронному майданчику ДП «СЕТАМ» приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. об`єкту: нежитлової будівлі, бару, загальною площею 151,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (лот № 444136) та заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. та ДП «СЕТАМ» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6, ) продаж вказаного майна на електронних торгах та в інший спосіб.

Зазначає, що готовий до зустрічного забезпечення з метою відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову в розмірі 1000 грн, з врахуванням того, що даний спір є немайнового характеру.

Відповідно до положень ч.1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд уважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення з наступних підстав.

Звернення з позовом до суду за захистом порушених прав, інтересів фізичних осіб та юридичних осіб, а також свобод фізичних осіб є одним із способів судового захисту.

Інститут забезпечення позову при цьому, дає можливість суду до ухвалення рішення по суті вжити заходів щодо забезпечення заявленого позову у певних визначених випадках, враховуючи чітко визначені підстави.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості заявленого клопотання, суд зазначає, що інститут забезпечення позову регламентовано статтями 149,150 ЦПК України, які встановлюють підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а також способи забезпечення позову в цивільному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання рішення суду і спрямована на дотримання норми щодо обов`язковості до виконання судових рішень, встановленої статтею 124 Конституції України.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, до вирішення справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду. Це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

З матеріалів позову вбачається, що між сторонами виник спір щодо визнання недійсним договору іпотеки № 0 від 17.11.2006 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник ТОВ Кей-колект) та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Резвановою І.Д., та зареєстрованого у реєстрі за № 3955.

Предметом вищевказаного договору іпотеки є нерухоме майно - нежитлова будівля, бар, яка складається з 14 приміщень, загальною площею 151,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Право власності на зазначене майно набуте відповідачем ОСОБА_2 під час перебування у шлюбі з позивачем ОСОБА_1 , що вбачається з долучених до позовної заяви копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.07.2005 року, виданого Оноківською сільською радою та копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 , виданого повторно 29.03.2001 року

Також судом відповідно до листа ДП «Сетам» встановлено, що на 9 год. 00 хв. 21.10.2020 року призначено електронні торги щодо реалізації предмета іпотеки нежитлової будівлі, бару, загальною площею 151,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача, щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом, щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, наявності ймовірності утруднення виконання, або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає, що заява про забезпечення позову як обґрунтована підлягає до задоволення.

При цьому матеріали справи не містять дані про можливе заподіяння збитків при застосуванні заходів забезпечення позову, а тому підстав для застосування зустрічного забезпечення судом не встановлено.

Крім того, підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення в цьому випадку судом згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України також не встановлено.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 158, 258, 260, 353, 354, 355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання недійсним договору іпотеки задовольнити.

Накласти арешт на нежитлову будівлю, бар, яка складається з 14 приміщень, загальною площею 151,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зупинити реалізацію майна шляхом проведення електронних торгів на електронному майданчику ДП «СЕТАМ» приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. об`єкту: нежитлової будівлі, бару, загальною площею 151,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (лот № 444136), та заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. та ДП «СЕТАМ» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6, ) продаж вказаного майна на електронних торгах та в інший спосіб.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Суддя: О.А. Придачук