_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9873/16-ц
Провадження № 2-в/520/2/19
УХВАЛА

08.04.2020 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

судді Пучкової І.М.,

за участю секретаря судового засідання Бродецької Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження та інших вимог,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою ОСОБА_1 , про відновлення втраченого провадження, яку надалі він уточнив, відповідно до якої заявник просить:

- на підставі наданих копій і матеріалів справи №2-390/07 відновити постанову президії Одеського обласного суду і зобов`язання вирішити питання про прийняття до провадження позову до ІМТП від 21.05.88 про визнання ОСОБА_1 в стані вимушеного прогулу, оплату вимушеного прогулу та стягнення заробітної плати; ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14.12.2006 року про прийняття до провадження вимог позову до ІМТП від 20.06.2006року , пред`явленого відповідно до ч. 3 ст. 406 ЦПК України, та їх об`єднання для спільного розгляду з вимогами позову від 21.05.88, та журнал судового засідання від 14.12.2006 року, який знаходиться у 2-му томі на аркуші 156;

- виключити зі справи №2-2298/06 підроблену ухвалу про об`єднання в одне провадження справи №2-390/06 за позовом гр. ОСОБА_2 . ОСОБА_3 про розподіл майна та справи №2-4804/06 по заяві про відновлення втраченого провадження за позовом від 21.05.88;

- у порядку відновлення втраченого роз`єднати провадження у справі №2-4804/06 (2-390/07) та у справі №2-3837/04 (2-2298/06), незаконно об`єднаних при наявності рішення судді Таварткіладзе О.М. від 17.08.2006 року про відмову такого об`єднання;

- призначити досудове слідство.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, сповіщений належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Судом встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2016 року відмовлено у відкритті провадження, в порядку цивільного судочинства за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження в частині вимоги про призначення досудового слідства, також відмовлено у відкритті провадження в порядку відновлення втраченого провадження за заявою ОСОБА_1 вимог щодо роз`єднання цивільних проваджень у справах №2-4804/06 (2-390/07) та 2-3837/04 (2-2298/06) та виключення зі справи №2-2298/06 ухвали про об`єднання цивільних справ в одне провадження, роз`яснено що він має право подати такі заяви у порядку, встановленим Розділом V глави 4 ЦПК України ЦПК України. У іншій частині заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження, була залишена без руху та запропоновано заявнику протягом п`яти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

14 вересня 2016 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження повернуто заявникові, що він оскаржив в апеляційному порядку.

05 грудня 2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2016 року в частині відмови у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про призначення досудового слідства, виключення підробленої ухвали про об`єднання справ, роз`єднання справ залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2016 року про повернення заяви про відновлення втраченого провадження скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

16 січня 2017 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси на підставі п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України було відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження, відповідно до якої заявник просив за наданими копіями і наявними матеріалами справи №2-390/07 відновити постанову президії Одеського обласного суду, якою зобов`язано вирішити питання про прийняття до провадження позову до ІМТП від 21.05.88 про визнання ОСОБА_1 в стані вимушеного прогулу, оплату вимушеного прогулу та стягнення заробітної плати; ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14.12.2006 про прийняття до провадження позову до ІМТП від 20.06.2006, пред`явленого відповідно до ч. 3 ст. 406 ЦПК України, та їх об`єднання для спільного розгляду з вимогами позову від 21.05.88 та ЖСЗ від 14.12.2006 року, який знаходиться на аркуші 156.

Не погодившись з вказаною ухвалою заявник оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 січня 2017 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, для вирішення питання про відкриття провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

За частиною другою ст. 494 ЦПК України, в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленими зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17.02.2017 у справі №520/9869/16-ц було задоволено частково заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі №2-3837/04 (2-2298/06) у вигляді окремих письмових доказів, виключення з матеріалів справи сфальсифікованих документів, роз`єднання цивільних справ і передання цивільної справи до автоматизованого розподілу.

Відновлено частково втрачене провадження по цивільній справі №2-3837/04 (№2-2298/06) в частині поновлення постанови Президії Одеського обласного суду від 26.04.89; Листа профспілкового комітету ІМТП (Іллічівський морський торговий порт) від 17.10.88; ухвали Київського районного суду м. Одеси від 26.11.03 про відкриття провадження за позовами ОСОБА_1 до ІМТП (Іллічівський морський торговий порт) від 26.09.88 і від 02.03.89; заяви від 26.06.04 про уточнення ціни позову у справі №2-3837/04; ухвали Київського районного суду м. Одеси від 14.12.06 про прийняття до провадження позову до ІМТП (Іллічівський морський торговий порт) від 20.11.06, про об`єднання їх для спільного розгляду з вимогами позову від 21.05.88.

Відмовлено у задоволенні вимог заявника про виключення із справи підробленої ухвали про об`єднання справи №390/06 і справи №2-4804/06; роз`єднання справ та направлення роз`єднаної справи №2-3837/04 (2-2298/06) до автоматизованого розподілу.

Таким чином, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17.02.2017 у справі №520/9869/16-ц було вирішено заявлену вимогу заявника щодо поновлення постанови президії Одеського обласного суду, якою зобов`язано вирішити питання про прийняття до провадження позову до ІМТП від 21.05.88 про визнання ОСОБА_1 в стані вимушеного прогулу, оплату вимушеного прогулу та стягнення заробітної плати та заявлену вимогу щодо поновлення ухвали Київського районного суду м. Одеси від 14.12.2006 про прийняття до провадження вимог позову до ІМТП від 20.06.2006, пред`явленого відповідно до ч. 3 ст. 406 ЦПК України та їх об`єднання для спільного розгляду з вимогами позову від 21.05.88.

Цивільні справи №2-3837/04, №2-2298/06, №2-4804/06 були об`єднані в одне провадження у цивільну справу №2-390/07.

Аналіз ухвали від 14.12.2006 року, яка знаходиться на а/с 178, у томі другому цивільної справи №2-390/07 свідчить, що суд постановив зазначену ухвалу по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ІМТП про належне оформлення трудової книжки, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, провадження у якій має номер 2-2298/06. У мотивувальної частині ухвали судом зазначено, що саме дане провадження під №2298/06 підлягає об`єднанню в одне провадження з цивільною справою №2-4804/06 за заявою ОСОБА_1 про поновлення втраченого провадження за позовом ОСОБА_1 до ІМТП про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та спростування недостовірної інформації.

У резолютивної частині ухвали зазначено, що за єдиним номером справи №2-2298/06 об`єднаються цивільні справи за позовом до ІМТП про належне оформлення трудової книжки, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди та цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про поновлення втраченого провадження за позовом ОСОБА_1 до ІМТП про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та спростування недостовірної інформації.

Однак замість зазначення номера справи 2-2298/06, у рамках якої, згідно з мотивувальною частиною, проводиться об`єднання, судом зазначений інший номер справи 2-390/06, яке не має жодного відношення до ОСОБА_1 та ІМТП ( під зазначеним номером у Київському суді знаходилась справа за позовом ОСОБА_4 про розподіл майна).

У рішенні апеляційного суду Одеської області від 5 липня 2007 року ( яке набрало законної сили) встановлені певні обставини: зокрема, те, що ухвалою суду першої інстанції від 14 грудня 2006 року, яка міститься у т. 2 а/с 178, судом були об`єднані провадження по позовній заяві ОСОБА_1 від 20 листопада 2006 року та його позовні вимоги від 21 травня 1988 року.

У самому рішенні зазначено, що предметом розгляду у цивільної справі №2-390/07 були вимоги ОСОБА_1 згідно з позовом від 18 вересня 2003 року і позовні вимоги від 25 червня 2004 року, за якими було постановлено рішення від 05 жовтня 2004 року ( тобто, справа № 2-3837/04), яка після скасування рішення ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 18 січня 2006 року повернута до нового розгляду, в рамках якого позивач неодноразово змінював позовні вимоги. Остаточно розглядалась позовна заява від 20 листопада 2006 року, яка була об`єднана із позовними вимогами від 21 травня 1988 року.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у єдиному провадженні під номером 2-309/07 були об`єднані справи №2-3837/04 , 2-2298/06 і справа 2-4804/06, і за якими у справі було винесено остаточне рішення апеляційним судом Одеської області 05 липня 2007 року.

Також заявникові роз`яснюється, що, згідно з чинним кримінальним процесуальним кодексом України ( який набув чинності з 15 листопаду 2012 року), відсутня стадія порушення кримінальної справи, а, відповідно до ч.2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Тому заявник, якщо він вважає, що було скоєний злочин має право самостійного звернення до правоохоронних органів.

Вимога заявника щодо відновлення журналу судових засідань від 14.12.06 року, який знаходився в 2 томі на листі 156, розглядалася суддею Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. та 09.10.2018 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси у позовній заяві ОСОБА_1 відмовлено повністю.

На підставі викладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 , не підлягають задоволенню, так як є необґрунтованими та недоведеними.

Керуючись ст. 494 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справах №2-3837/04 (2-2298/06) та №2-4804/06 (2-390/07); відновлення журналу судового засідання від 14.12.2006 року; виключення зі справи №2-2298/06 ухвали про об`єднання в одне провадження справи №2-390/06 за позовом гр. ОСОБА_2 . Гачковської про розподіл майна зі справою №2-4804/06 за заявою про відновлення втраченого провадження за позовом від 21.05.88 року; у порядку відновлення втраченого роз`єднати провадження у справі №2-4804/06 (2-390/07) та у справі №2-3837/04 (2-2298/06), що об`єднані за наявності судового рішення від 17.08.2006 року про відмову у такому об`єднанні; призначення досудового слідства відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пучкова І. М.