У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 936/822/19
Провадження № 2/936/160/2020
13.10.2020 смт Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді Софілканич О.А., з участю секретаря судового засідання Балецького С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в смт.Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку та стягнення моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Судове засідання було призначено на 13.10.2020 року на 09:30 годину. Сторони та їх представники в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлені, про причини неявки позивач та її представник не повідомили, в той же час від представника відповідачів надійшла заява про слухання справи за його відсутності, позов не визнає, просить вирішити питання про стягнення з позивача на користь відповідачів судові витрати по справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.
18.09.2019 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Воловецького районного суду Закарпатської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку та стягнення моральної шкоди.
01.10.2019 року ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі (а.с.49).
Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 07 листопада 2019 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду (а.с.106).
04.02.2020 року постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України (а.с.156).
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 30.06.2020 року ухвалу Воловецького районного суду від 04.02.2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.201-203).
31.07.2020 року справу розподілено до провадження судді Софілканич О.А. (а.с.206).
Судові засідання по справі були призначені на 25.09.2020 року на 10-30 годину та на 13.10.2020 року на 09-30 годину.
Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, на виклик суду повторно не з`явилася, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило.
Частиною 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Вказані положення також зазначені у п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.
Крім того, слід зазначити, що Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином, проте повторно не з`явилася в судове засідання, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що позов ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку та стягнення моральної шкоди підлягає залишенню без розгляду.
З приводу заяви представника відповідачів ОСОБА_4 про відшкодування судових витрат, суд констатує наступне.
Відповідно до ч.5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Частиною 6 ст.142 ЦПК України визначено, що у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.
Таким чином, суд вважає можливим для вирішити питання про розподіл судових витрат призначити судове засідання, у яке викликати сторони та їх представників.
Керуючись ст.ст.142, 223, 257, 260 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку та стягнення моральної шкоди- залишити без розгляду.
Призначити судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат на 26.10.2020 року на 11-30 годину, про що повідомити сторони.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Воловецький районний суд Закарпатської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
Суддя О.А.Софілканич