Справа № 752/9154/19
Провадження № 2/752/1845/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28.09.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Воробйова І.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2019 позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 14.02.2009 між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 був зареєстрований шлюб. Від шлюбу народилась донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З листопада 2010 подружжя переїхало в орендовану ними квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Після народження доньки стосунки позивача з ОСОБА_4 погіршилися. Ставлення останнього до їх сім`ї погіршилось та ускладнилось зловживанням алкогольних напоїв, що призвело в квітні 2011 до того, що ОСОБА_4 влаштував сварку та побив позивача. З квітня 2011 позивач з дитиною переїхала жити до своїх батьків, які проживали на той час за адресою: АДРЕСА_2 . 06.06.2011 Дніпровським районним судом м. Києва шлюб між сторонами розірвано. Також було прийнято рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на утримання доньки в розмірі 1/6 частини від заробітку щомісячно. Після розірвання шлюбу дитина залишилась проживати з позивачем. Позивач зазначає, що крім офіційної виплати аліментів більше нічного від відповідача дитина не отримує, і не отримала. Жодної участі у вихованні доньки відповідач не бере. Не піклується про фізичний та духовний розвиток спільної дитини, підготовкою до самостійного життя, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, не створює умов для отримання дитиною шкільної освіти.

У зв`язку з наведеним позивач звернулася до суду із даним позовом про позбавлення батьківських прав до суду.

В судове засідання з`явилася позивач та її представник, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Зауважили, що жодних обов`язків батько на себе не брав. Не зробив жодної дії для того, щоб бачитись з дитиною та примиритись. Маючи інформацію, де навчається та проживає і тренується донька, відповідач не вчинив жодної дії для врегулювання цього питання з донькою.

В судове засідання з`явився представник відповідача, який заперечив проти задоволення позовних вимог через відсутність підстав. Зазначив, що позивачем чиняться перешкоди у спілкуванні з дитиною, також те, що вона уникає будь-яких контактів з відповідачем. Відповідач сплачує аліменти та виконує усі зобов`язання які відносяться до батьківських. Окрім того, зауважив, що засідання Служби у справах дітей проводилось без участі батька, а представнику відповідача було відмовлено брати участь в ньому.

Представник органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністраціїв судове засідання не з`явився, просили справу розглядати за відсутності їх представника; в матеріалах справи міститься висновок органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністраціїпро можливість позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає необхідним в задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14.02.2009 між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 був зареєстрований шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим 14.02.2009 Відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, про що зроблено відповідний актовий запис № 108.

Від шлюбу народилась донька - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданим 18.08.2016 Голосіївським районним у місті києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про що зроблено відповідний актовий запис № 1220.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 06.06.2011 позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено. Вирішено шлюб розірвати та стягнути із ОСОБА_4 аліменти на користь ОСОБА_6 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/6 частини від заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 06.05.2011 і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 13.12.2011 апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилено. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06.06.2011 залишено без змін.

Згідно свідоцтва про зміну імені, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві від 19.05.2012, актовий запис № 56, ОСОБА_6 змінено на ОСОБА_7 .

Як вбачається зі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 , виданого Дніпровським районним у місті києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві 08.10.2017, актовий запис № 2270, укладено шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Після державної реєстрації шлюбу прізвище дружини: ОСОБА_9 .

Відповідно до витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання від 27.10.2017 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно Характеристики Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації управління освіти СЗШ № 195 ім. В.І. Кудряшова зазначено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , учениця 3-А класу проживає за адресою: АДРЕСА_3 . За час навчання проявила себе як старанна, дисциплінована, працелюбна учениця. Мати приділяє належну увагу вихованню ОСОБА_10 , слідкує за її здоров`ям та зовнішнім виглядом. З батьком, ОСОБА_4 особисто не знайома, так як він не приймає участі у шкільному житті доньки, школу не відвідує, дівчинкою не цікавиться.

Центром по роботі з дітьми та молоддю за місцем проживання Дніпровського району м. Києва № 22 від 21.01.2019 видана довідка про те, що ОСОБА_4 з вересня 2018 по теперішній час відвідує гурток з боксу в підлітковому клубі «Рубін».

12.07.2018 в Акті обстеження житлово-побутових умов зазначено, що в квартирі АДРЕСА_4 проживають: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 .

Відповідач на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності не притягувався, протилежних доказів позивачем не надано, не має заборгованості за аліментами, що підтверджується довідками, які наявні в матеріалах справи; одружився вдруге, має дитину від другого шлюбу.

Відповідно до висновку №103/2173/41/3 від 18.03.2020 органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті києві державної адміністрації, позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав щодо малолітньої доньки ОСОБА_4 доцільне та відповідатиме інтересам дитини. Так, у висновку зазначено, що відповідач ухилився від виховання та утримання дитини.

Суд вважає, що досліджені у справі докази не підтверджують позицію позивача щодо ухилення відповідачем від виконання обов`язків батька відносно малолітньої доньки сторін.

Згідно зі ст.150 Сімейного кодексу (далі - СК) України, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; зобов`язані поважати дитину; передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї.

У відповідності до положень ст.164 СК України, батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дітей, а також протягом шести місяців не виявили відносно дитини батьківської опіки.

Право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав, як виходить зі змісту ст.165 СК України, надане, зокрема, іншому з батьків, з яким проживає дитина, тобто ОСОБА_11 має таке право та реалізувала його.

Статтею 8 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

У пунктах 15, 16, 18 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз`яснено, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Згідно ч. 6 ст. 19 СК України суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Отже висновок та рішення органу опіки та піклування, є дорадчими та не тягнуть за собою виникнення будь-яких прав чи обов`язків у батьків щодо батьківських прав та визначення способів участі у вихованні дитини оскільки такий не порушує прав та обов`язків жодного з батьків.

Опікунська рада не є органом опіки і піклування, повноваження опікунської ради визначені дорадчою функцією, а рішення опікунської ради як колегіального консультативно-дорадчого органу, не є нормативно-правовим актом або правовим актом індивідуальної дії та має не обов`язковий характер.

При цьому правові наслідки для батьків виникають виключно в результаті прийняття рішення судом, в ході якого і відбувається оцінка всіх доказів в сукупності, в тому числі і висновку та рішення органу опіки та піклування, який не має наперед встановленої сили для суду, що розглядає спір про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини.

В той самий час, в діях відповідача суд не вбачає ухилення від виконання ним батьківських обов`язків - бере участь в утриманні дитини, заборгованості по виплаті аліментів не має.

Будь-які об`єктивні дані щодо жорстокого поводження, насильства, застосування недопустимих методів виховання, приниженні людської гідності дитини з боку відповідача стороною позивача суду не надані.

З пояснень представника відповідача під час судового засідання суд вбачає, що відповідач прагне брати участь у вихованні дитини, бути ближчим до доньки, піклуватися про неї і виховувати її, тому суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог про позбавлення батьківських прав належить відмовити.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовну ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавленнябатьківських прав.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - відмовити.

З урахуванням складності справи, повний текст рішення буде складено та проголошено не більше, як через десять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю.Ю.Мазур