overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/307/20
Провадження № 2/507/235/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" квітня 2020 р. Любашівський районний суд Одеської області
у складі: головуючого - судді Гнатюка В.О.,
за участю секретаря судового засідання Гончар В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-
13.03.2020 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. На обгрунтування своїх вимог зазначила, що 1995 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. За час спільного проживання сімейні відносини не склались. Причиною розладу в сім`ї стали різні характери та втрата поваги один до одного.
Посилаючись на те, що подальше спільне життя з відповідачем неможливе, просила суд розірвати їх шлюб.
Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та не заперечувала проти надання строку для примирення.
Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомивши суд про розгляд справи у його відсутність та просив суд надати подружжю строк на примирення, оскільки він має бажання зберегти сім`ю.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи належить зупинити і призначити подружжю строк для примирення, виходячи зі слідуючого.
Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України У справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців. Відповідач просив суд надати подружжю строк на примирення, оскільки бажає зберегти сім`ю.
Відповідно до п 10. ч. 2 Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК) . Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.
Оскільки у подружжя є двоє спільних дітей, а в матеріалах справи відсутні переконливі аргументи, які б могли бути підставою для негайного розірвання шлюбу, суд вважає за необхідне призначити сторонам строк для примирення терміном до 09.06.2020 року.
Відповідно до ч.4 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
За таких обставин суд вважає, що розгляд даної справи належить зупинити, а сторонам призначити строк для примирення терміном до 09.06.2020 року.
На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 240, ст. 251 ЦПК України, суд
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу- зупинити.
Призначити подружжю строк для примирення до 09.06.2020 року.
Судове засідання відкласти на 09.06.2020 року на 09:00 годину в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області (смт. Любашівка, вул. Володимира Князя, 84, зал судових засідань №1).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Гнатюк В.О.
Справа №303/4940/20
ряд.стат.звіту №12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

16 жовтня 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Варга Н.В.

Справа №303/4940/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Мукачівська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, - в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст.259 ч.6 ЦПК України, складання рішення в повному обсязі відкласти до 20 жовтня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 268, 293, 315-316, 318-319 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити. Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляцйної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Заявник : ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканка АДРЕСА_1 ;

Заінтересована особа : Мукачівська державна нотаріальна контора, м.Мукачево, вул..Пушкіна, 30, Закарпатської області, поштовий індекс - 89600.

Головуючий В.О.Монич
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 жовтня 2020 року м. Херсон

номер справи: 66/12100/20

номер провадження: 22-ц/819/1476/20

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання частково недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 04 вересня 2020 року

встановив:

04 вересня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 18 вересня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції; судовий збір сплачено; підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись статтями 359, 360 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

Апеляційного суду І.В. Вейтас
Провадження № 2/521/3469/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання - Шабалдак О.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від його заробітку(доходу) щомісяця, але не менше ніж 50% від встановленого законом прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку з дня подання заяви (17.08.2020 року) до досягнення повноліття ОСОБА_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 840, 80 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено до 19.10.2020 року.

Суддя: Леонов О.С.

08.10.20
Справа № 559/1228/20
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2020 року м. Дубно Рівненська область
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.,
відповідно до ст.ст. 526, 610-611 ЦК України,
керуючись: ст.ст. 160 - 169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р.В. Ралець
Суддя Р.В. Ралець
Справа № 318/1814/20
Номер провадження №2-н/318/94/2020
Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.10.2020 року м. Кам`янка-Дніпровська
Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву ПАТ «ЗАПОРІЖГАЗЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за поставлений природній газ, - відповідно до вимог ст.ст. 141, 161, 162, 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст. 67-68 ЖК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Васильченко
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 738/497/20
№ провадження 2/738/208/2020
У Х В А Л А
19 жовтня 2020 року місто Мена Чернігівської області
Менський районний суд Чернiгiвської областi в складі суддi Волошиної Н.В., pозглянувши заяву ОСОБА_1 про передачу за встановленою юрисдикцією справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Менської районної спілки споживчих товариств про визнання дій незаконними, постанови недійсною та стягнення завданих збитків у вигляді неотриманих доходів,
Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 16 липня 2020 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Менської районної спілки споживчих товариств про визнання дій незаконними, постанови недійсною та стягнення завданих збитків у вигляді неотриманих доходів закрито, роз`яснено позивачу, що розгляд справи належить до юрисдикції Господарського суду Чернігівської області.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року 2020 року ухвала Менського районного суду Чернігівської області від 16 липня 2020 року залишена без зміни.
Відповідно до ч. 1. ст. 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, судом роз`яснюється позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи, про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі, із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
Встановлено, що суд закрив провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Цією ж ухвалою ОСОБА_1 роз`яснено, що розгляд даної справи відноситься до юрисдикції Господарського суду Чернігівської області.
19 жовтня 2020 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла заява від ОСОБА_1 про передачу даної справи на розгляд до Господарського суду Чернігівської області для подальшого розгляду у порядку господарського судочинства.
З огляду на викладене, наявні підстави для задоволення заяви та направлення справи за встановленою юрисдикцією, а саме до Господарського суду Чернігівської області, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.
Керуючись статтями 256, 258, 353 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про передачу справи за встановленою юрисдикцією - задовольнити.
Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Менської районної спілки споживчих товариств про визнання дій незаконними, постанови недійсною та стягнення завданих збитків у вигляді неотриманих доходів до Господарського суду Чернігівської області, як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.
Суддя Н.В. Волошина
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4545/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

20.10.2020 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 30 вересня 2020 року звернулось до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було надіслано запит про місце реєстрації боржників фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

19 жовтня 2020 року до суду надійшло повідомлення Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації про те, що відомості щодо реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_2 , тому в частині вимог ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з боржника ОСОБА_2 , необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_2 .

Роз`яснити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» право звернення до суду з позовом в частині вимог про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко
Номер провадження № 2-н/225/114/2020
Справа № 225/1469/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 квітня 2020 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Світла,5) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 09 квітня 2020 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/657/20
Провадження № 2-во/314/87/20
УХВАЛА

09.10.2020 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мануйлової Н. Ю.,

секретар судового засідання Рясна А. В.,

розглянувши у відкритому судовому питання про виправлення описки у судовому наказі по справі № 314/657/20 за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського міжрайонного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебувала зазначена справа.

13.03.2020 по вказаній справі було видано судовий наказ, однак під час виготовлення його тексту помилково зазначено суму судового збору, яка підлягає стягненню з боржника «210,10 грн.» замість правильної «210,20 грн.».

31.08.2020 від представника Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського міжрайонного району електричних мереж надійшла заява, у якій він просить виправити вказану помилку.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно внести виправлення до зазначеного судового наказу.

Судом встановлено, що 13.03.2020 по вказаній справі було видано судовий наказ, однак під час виготовлення його тексту помилково зазначено суму судового збору, яка підлягає стягненню з боржника «210,10 грн.» замість правильної «210,20 грн.».

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ЦПК суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 4 вказаної статті суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, 432 ЦПК України, суд

постановив :

Заяву задовольнити.

Внести виправлення до судового наказу Вільнянського районного суду Запорізької області, виданого 13.03.2020 у справі № 314/657/20 за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського міжрайонного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , вказати правильно суму судового збору, яка підлягає стягнення з боржника, «210,20 грн.» замість помилково зазначеної «210,10 грн.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

09.10.2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

вступна та резолютивна частини

19 жовтня 2020 року м. Кропивницький

справа № 404/6026/19

провадження № 22-ц/4809/1064/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Письменного О.А., Чельник О.І.

секретар Гончар В.В.

учасники справи:

представник ОСББ «Травень» - Плетньов О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.05.2020, суддя Мохонько В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Травень» про визнання дійсним договору,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.05.2020, залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: