Справа № 541/2854/19
Провадження №2/541/342/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 квітня 2020 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді - Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі - Калініченко Л.О.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Комунального підприємства «Миргородтеплоенерго» Миргородської міської радидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

18.12.2019 представник позивача звернувся до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 15363,22 грн та 1921 грн судового збору.

В подальшому повідомив про зміну назви позивача з Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» на Комунальне підприємство «Миргородтеплоенерго» Миргородської міської ради, на підставі рішення 52 сесії 7 скликання Миргородської міської ради Полтавської області №17 від 21 лютого 2020 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 та є споживачем послуг з теплопостачання. Станом на 01.12.2019 відповідач заборгував КП «Миргородтеплоенерго» Миргородської міської ради за фактично отримані послуги 15363,22 грн за період з 01.10.2016 по 01.12.2019.

27 грудня 2019 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі, постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Повідомлений про день та час судового розгляду справи належним чином, за адресою знаходження квартири та шляхом розміщення оголошення на веб-сторінці Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, офіційного веб-порталу судової влади, відзив на позовну заяву не подав (а.с. 13,14,15,19,20,30).

Згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до положень ст.ст. 280,281 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача.

Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом достовірно встановлено, що відповідач є власником кв. АДРЕСА_1 та є споживачем послуг з теплопостачання, які надаються КП «Миргородтеплоенерго» Миргородської міської ради (а.с. 5).

КП «Миргородтеплоенерго» Миргородської міської ради, як теплогенеруюча організація, згідно «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24.06.2004, та Закону України "Про житлово-комунальні послуги"№ 2189-VIII від 09.11.2017надавало відповідачу послуги з теплопостачання.

Між позивачем і відповідачем встановлені фактичні правовідносини з приводу надання житлово-комунальних послуг теплопостачання, відповідач зареєстрований як абонент на послуги теплопостачання, має розрахункову книжку №5-95-130-0.

Відповідно до довідки про нарахування і оплату за опалення та підігрів води станом на 01.12.2019 АДРЕСА_2 ОСОБА_1 заборгував 15363,22 грн (а.с.4).

Положеннями ч.4 ст. 319, ст. 322 ЦК України встановлено, що власність зобов`язує. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електроенергію, теплопостачання) береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ст.ст. 610, 623 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредитору завдані цим збитки.

Судові витрати підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог на підставі ст. 141 ЦПК України.

Понесені позивачем судові витрати щодо сплати судового збору в сумі 1921 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене керуючись ст.ст. 13, 263, 265, 280-289 ЦПК України, ст. ст.264,322, 360, 610, 623, ЦК України, ст.ст. 64. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20, 31 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги"№1875-IV від 24.06.2004, та ст. 9,21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"№ 2189-VIII від 09.11.2017, Законом України від 02.06.2005 № 2633-IV "Про теплопостачання",

в и р і ш и в :

Позов Комунального підприємства «Миргородтеплоенерго» Миргородської міської ради (37600, м. Миргород, пров. Луговий,11, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Миргородтеплоенерго» Миргородської міської ради 15363 (п`ятнадцять тисяч триста шістдесят три) гривні 22 копійки заборгованості за надані послуги по теплопостачанню за період з 01.10.2016 по 01.12.2019 та 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) гривню судових витрат.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко