Головуючий суду 1 інстанції - Колядов В.Ю.
Доповідач -Дронська І.О.
Справа № 431/4415/18
Провадження № 22-ц/810/109/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Луганського апеляційного суду:

головуючого судді Дронської І. О.,

суддів Карташова О. Ю., Яреська А. В.,

за участю секретаря Пономарьової В. С.,

учасники справи:

скаржник - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ),

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротек»,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ),

розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м.Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Старобільського районного суду Луганської області від 16 листопада 2018 року, ухвалене у складі судді Колядова В. Ю. 16.11.2018 року в м. Старобільску

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 про виділ частки спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року позивач ТОВ «Агротек» звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 18.11.2015 року по справі № 431/3949/15-ц було задоволено позовні вимоги ТОВ «Агротек» до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 1683602,73 грн - суми заборгованості за договором лізингу, 25674,04 грн -судових витрат, а всього 1709276,77 грн.

З метою виконання зазначеного судового рішення позивачем був наданий приватному виконавцю Яцишину А.В. виконавчий лист по справі № 431/3949/15-ц про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ТОВ «Агротек» загалом 1709276,77 грн.

Майна, виявленого приватним виконавцем, за рахунок якого може бути виконано рішення суду в повному обсязі, недостатньо, оскільки відносно одного майна діє заборона щодо звернення стягнення, передбачена Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», реалізація іншого виявленого майна не призведе до виконання рішення у повному обсязі.

Відповідно інформації, зазначеної у паспорті ОСОБА_2 , останній з 23.11.1999 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 ), яка письмово надала згоду своєму чоловікові ОСОБА_2 на укладення договору поруки № 1П/122АФ-13 від 11.11.2013 року, з якого саме й виник борг ОСОБА_2 перед ТОВ «Агротек».

Згідно інформаційної довідки МВС України у власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) перебуває автомобіль MERCEDES-BENZ, модель GLE 250, 2017 року випуску, зареєстрований 08.12.2017 року за державним номерним знаком НОМЕР_3 .

Позивач, посилаючись на положення ст.ст. 60, 70 СК України та ст. 366, 371 ЦК України просив суд виділити в натурі частку із спільного майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яке є об`єктом їх спільної сумісної власності для звернення стягнення на неї; визнати за ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_4 ) право особистої власності на Ѕ частину автомобіля MERCEDES-BENZ, модель GLE 250, 2017 року випуску, зареєстрований 08.12.2017 року, державний номерний знак НОМЕР_3 ; судові витрати покласти на відповідача.

13.11.2018 року позивач змінив предмет позову, посилаючись на те, що також дружина відповідача ОСОБА_1 є учасником ТОВ «Альфа- Фарм», ТОВ «Агро-Бийгань», ТОВ «ТД «Агро-Холдинг», ТОВ «Бонанза Транс» та є їх кінцевим бенефіціарним власником з наступною часткою у статутному капіталі: ТОВ «Альфа- Фарм» ( ) ОСОБА_1 володіє часткою у статутному капіталі товариства у розмірі - 100%; ТОВ «Агро-Бийгань» ( ) ОСОБА_1 володіє часткою у статутному капіталі товариства у розмірі - 70%, ТОВ «ТД «Агро-Холдинг» ( ) ОСОБА_1 володіє часткою у статутному капіталі товариства у розмірі - 50%, ТОВ «Бонанза Транс» ( ) ОСОБА_1 володіє часткою у статутному капіталі товариства у розмірі - 50%.

Позивач просив суд:

1. Виділити в натурі частку із спільного майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яке є об`єктом їх спільної сумісної власності для звернення стягнення на неї.

2. Визнати за ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_4 ) право особистої власності на Ѕ частину автомобіля MERCEDES-BENZ, модель GLE 250, 2017 року випуску, зареєстрований 08.12.2017 року, державний номерний знак НОМЕР_3 .

3. Визнати за ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_4 ) право особистої власності на Ѕ частину у статутному капіталі ТОВ «Альфа Фарм» ( ), а саме 50 % частки статутного капіталу.

4. Визнати за ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_4 ) право особистої власності на Ѕ частину у статутному капіталі ТОВ «Агро-Бийгань» ( ), а саме 35 % частки статутного капіталу.

5. Визнати за ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_4 ) право особистої власності на Ѕ частину у статутному капіталі ТОВ «ТД «Агро-Холдинг» ( ), а саме 25% частки статутного капіталу.

6. Визнати за ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_4 ) право особистої власності на Ѕ частину у статутному капіталі ТОВ «Бонанза Транс» ( ), а саме 25% частки статутного капіталу.

7. Судові витрати покласти на відповідача.

Заочним рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 16 листопада 2018 року позов ТОВ «Агротек» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про виділ частки спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї задоволено повністю.

Виділено в натурі частку із спільного майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яке є об`єктом їх спільної сумісної власності для звернення стягнення на неї.

Визнано за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) право особистої власності на 1/2 частину автомобіля MERCEDES-BENZ, модель GLE 250, 2017 року випуску, що зареєстрований 08.12.2017 р. за державним номерним знаком НОМЕР_5 .

Визнано за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) право особистої власності на 1/2 частину частки у статутному капіталі ТОВ «Альфа-Фарм» (), а саме, 50 % частки статутного капіталу.

Визнано за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) право особистої власності на 1/2 частину частки у статутному капіталі ТОВ «Агро-Бийгань» (), а саме, 35 % частки статутного капіталу.

Визнано за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) право особистої власності на Ѕ частину частки у статутному капіталі ТОВ «ТД Агро-Холдинг» (), а саме, 25 % частки статутного капіталу.

Визнано за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) право особистої власності на Ѕ частину частки у статутному капіталі ТОВ «Бонанза Транс» (), а саме, 25 % частки статутного капіталу.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_6 виданий Антрацитівським МВ УМВС України в Луганській області від 08.04.2011 року , ідентифікаційний код НОМЕР_4 судові витрати в розмірі 1762 грн на користь ТОВ «Агротек», , р/р НОМЕР_7 в АТ «Таскомбанк», МФО 339500.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що заява про зміну предмету позову підлягає задоволенню, оскільки кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення стягнення на неї здійснюється у порядку, встановленому статтею 366 цього Кодексу.

Не погодившись з вказаним рішенням особою, яка не брала участі у розгляді справи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_8 , виданий Солом`янським РУ ГУ МВС України в місті Києві 23 грудня 2003 року, дошлюбне прізвище ОСОБА_1 ) подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на передчасність та незаконність рішення суду першої інстанції в частині визнання за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) права особистої власності на 1/2 частину частки у статутному капіталі ТОВ «Альфа-Фарм» (), а саме, 50% частки статутного капіталу та порушення судом першої інстанції у зазначеній частині законних прав та інтересів скаржниці щодо володіння, користування та розпорядження належній їй 100% частки статутного капіталу ТОВ «Альта-Фарм», , неповне з`ясування обставин справи в частині визначення судом, якій саме ОСОБА_1 належить 100% частки у статутному капіталі ТОВ «Альфа-Фарм», просила скасувати заочне рішення Старобільського районного суду Луганської області від 16 листопада 2018 року в частині визнання за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) права особистої власності на 1/2 частину частки у статутному капіталі ТОВ «Альфа-Фарм» (), а саме, 50% частки статутного капіталу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що скаржниця ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Стаханові, Луганської області.

21.11.2003 року одружилась з ОСОБА_4 , після одруження взяла прізвище чоловіка - « ОСОБА_1 » та в шлюбі з ОСОБА_2 ніколи не перебувала.

З метою проведення господарської діяльності, 10.09.2009 року нею одноособово створено (засновано) ТОВ «Альта-Фарм», (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 № 606616).

Про наявність оскаржуваного судового рішення ОСОБА_1 дізналась 08.01.2020 року, отримавши повідомлення про відмову у проведенні державної реєстрації, оскільки наявні у Єдиному державному реєстрі відомості про судове рішення про арешт корпоративних прав, а саме ухвали Старобільського районного суду Луганської області від 19.09.2018 року по справі № 431/4415/18, провадження №2-з/431/12/18, якою накладено арешт на 100 % частки у статутному капіталі ТОВ «Альфа-форм» (), що належить ОСОБА_1 . Після чого за допомогою інтернет ресурсу «Єдиний державний реєстр судових рішень» нею було виявлено рішення Старобільського районного суду Луганської області по справі № 431/4415/18, але вона в жодному судовому засіданні участі не брала, судові виклики та повідомлення зі Старобільського районного суду Луганської області по справі № 431/4415/18 не отримувала.

Скаржниця вважає, що судом першої інстанції допущено помилку стосовно ідентифікації особи, якій належать корпоративні права ТОВ «Альфа-Фарм» . Тобто засновником ТОВ «Альта-Фарм» є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а не третя особа у справі - ОСОБА_1 .

Крім того, скаржниця зазначає, що судом першої інстанції при правильному зазначені коду допущено помилку у назві підприємства, оскільки назва підприємства за таким кодом ЄДРПОУ має назву ТОВ «Альта-Фарм», а не ТОВ «Альфа-Фарм», як зазначено судом у оскаржуваному рішенні.

Позивач ТОВ «Агротек» не скористався своїм правом щодо подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Сторони у справі, третя особа та скаржниця, яких було повідомлено належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи на адресу апеляційного суду від останніх не надходило.

Від скаржниці ОСОБА_1 на адресу апеляціного суду надійшли заяви про розгляд справи без її участі, а.с. 204.

Справу розглянуто на підставі ч. 2 ст. 372 ЦПК України без участі сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до положень ч.ч. 1- 4 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Апеляційний суд, розглядаючи справу відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України у межах доводів апеляційної скарги, вважає за необхідне перевірити правильність рішення не в повному обсязі, а тільки в оскарженій ОСОБА_1 частині.

Про необхідність вчинення апеляційним судом таких дій свідчить також роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», зроблені в п.15 постанови про те, що у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частинах судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

Таким чином, перевіряючи правильність рішення суду в оскаржуваній частині щодо визнання за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) права особистої власності на 1/2 частину частки у статутному капіталі ТОВ «Альфа-Фарм» (), а саме, 50% частки статутного капіталу, апеляційний суд не перевіряє правильність рішення суду першої інстанції в інших частинах, які скаржницею не оскаржуються.

Так, колегією суддів установлено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина А.М. перебуває виконавче провадження № 56517531 з примусового виконання виконавчого листа № 431/3945/15-ц, виданий 18.11.2015 року Старобільським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Агротек» заборгованості за договором лізингу у сумі 1683602,73 грн та стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Агротек» судових витрат в сумі 25674,04 грн, а.с. 10.

Відповідач- боржник ОСОБА_2 через свого представника, звернувся з заявою від 20.07.2018 року до приватного виконавця Яцишина А.М. про повернення виконавчого документа стягувачу, посилаючись на відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а.с. 27.

Відповідно інформаціїї, зазначеної у паспорті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_6 , виданого Антрацитівським МВ УМВС України в Луганській області 08.04.2011 року, 23.04.1999 року було зареєстровано шлюб з ОСОБА_1 , а.с. 7.

Відповідно інформації, зазначеної у паспорті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт серія НОМЕР_9 , виданий Антрацитівським МВ УМВС України у Луганській області 12.10.2006 року, 23.04.1999 року зареєстровано шлюб з ОСОБА_6 , а.с. 8

Відповідно до заяви ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_9 , виданий Антрацитівським МВ УМВС України у Луганській області 12.10.2006 року на ім`я директора ТОВ «Агротек» ОСОБА_1 дала згоду своєму чоловікові ОСОБА_2 на укладення договору поруки № 1П/122АФ-13 від 11.11.2013 року для забезпечення виконання зобов`язань за договором фінансового лізінгу № 122 АФ-13 від 11.11.2013 року. Зі змістом ст. 65 СК України ОСОБА_1 ознайомлена, а.с. 9.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги ТОВ «Агротон» посилається на те, що у боржника- відповідача ОСОБА_2 майно, на яке може бути звернено стягнення, відсутне, але за час примусового виконання рішення Старобільського районного суду Луганської області від 18.11.2015 року по справі № 431/3949/15-ц було виявлено майно, належне його дружині ОСОБА_1 , яке складається з автомобіля MERCEDES-BENZ, модель GLE 250, 2017 року випуску, зареєстрований 08.12.2017 року, державний номерний знак НОМЕР_3 та корпоративних прав ОСОБА_1 щодо різних підприємств, у тому числі ТОВ «Альфа- Фарм» ( ) у якому ОСОБА_1 володіє часткою у статутному капіталі товариства у розмірі - 100%, та враховуючи наявність згоди ОСОБА_1 на укладення її чоловіком ОСОБА_2 договору поруки та ознайомлення ОСОБА_1 з положеннями ст. 65 СК України, позивач, посилаючись на відповідні норми законодавства, вважав можливим виділити в натурі із спільного майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яке є об`єктом їх спільної сумісної власності для звернення на нього стягнення та визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частку такого майна, у тому числі на 1/2 частину частки у статутному капіталі ТОВ «Альфа-Фарм» (), а саме, 50 % частки статутного капіталу.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Агротон» у зазначеній частині, суд першої інстанції, посилаючись на наявність права у позивача та обгрунтованість вимог останнього, вважав, що позовні вимоги підлягають задоволенню, у тому числі й щодо Ѕ частини статутного капіталу ТОВ «Альфа-Фарм» (), а саме, 50% частки статутного капіталу.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновокм суду першої інстанції та вважає, що суд першої інстанції належним чином не з`ясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми матеріального та прцесуального права, що призвело до помилкового висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «Агротек» в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на Ѕ частку такого майна, у тому числі на 1/2 частину частки у статутному капіталі ТОВ «Альфа-Фарм» (), а саме, 50% частки статутного капіталу.

Ухвалюючи рішення щодо визнання за ОСОБА_2 права власності на Ѕ частку майна у статутному капіталі ТОВ «Альфа-Фарм», корпоративні права на яке, та засновником якого, як вважав суд першої інстанції, є дружина відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 , при цьому суд не з`ясував належним чином якій саме ОСОБА_1 належить це майно, та чи є власниця корпоративних прав ТОВ «Альфа-Фарм» () третьою особою у справі, оскільки з наданих позивачем копій документів щодо власників ТОВ «Альта-Фарм» (), що становить 100 % статутного капіталу неможливо точно визначити якій саме ОСОБА_1 належать частки у статутному капіталі, адже у витягах з ЄДР не вказується РНОКПП та детальні персоніфіковані відомості щодо власників.

Крім того, суд першої інстанції в тексті оскаржуваного рішення помилково зазначив назву ТОВ «Альта-Фарм» () як ТОВ «Альфа - Фарм» ().

Колегією суддів установлено, що відповідно до інформації, зазначеної у паспорті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серія НОМЕР_8 , виданий Солом`янським РУ ГУ МВС України в м. Києві 23.12.2003 року, 21.11.2003 року зареєстровано шлюб з ОСОБА_4 , а.с. 141.

Відповідно до свідоцтва про одруження № 104365 від 21.11.2003 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва було зареєстровано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , прізвища після одруження: чоловіка - ОСОБА_4 , дружини ОСОБА_1 , а.с. 142.

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Стаханові, Луганської області, а.с. 143.

Відповідно довідки про присвоєння ідентификаційного номеру платників податків ОСОБА_1 одержала ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , а.с. 141.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії АОІ № 606616 ТОВ «Альта-Фарм» 10.19.2009 року зареєстровано за ідентифікаційним номером 36632132, а.с. 147.

На підставі зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серія НОМЕР_8 , виданий Солом`янським РУ ГУ МВС України в м. Києві 23.12.2003 року, що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не є дружиною ОСОБА_2 , а тому не має жодного відношення до зобов`язань останнього за договором поруки № 1П/122АФ-13 від 11.11.2013 року за договором фінансового лізінгу № 122 АФ-13 від 11.11.2013 року, що виключає наявність законних підстав вважати власність ОСОБА_1 , а саме корпоративні права щодо ТОВ «Альта-Фарм» (), з урахуванням помилки суду першої інстанції ТОВ «Альфа-Фарм», спільною сумісною власністю з ОСОБА_2 , як такі, що набуті подружжям за час шлюбу та визначення за ОСОБА_2 права особистої власності на Ѕ частку статутного капіталу ТОВ «Альфа-Фарм», (), що станом на день ухвалення оскаржуваного рішення належав скаржниці ОСОБА_1 у 100% розмірі.

Відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції, в оскаржуваній ОСОБА_1 частині, неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні судом першої інстанції в цій частині не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, а тому на підставі ст. 376 ЦПК України рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні цієї частини позовних вимог ТОВ «Агротек».

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Як встановлено колегією суддів та вбачається з матеріалів справи скаржницею ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за звернення з апеляційною скаргою до апеляційної інстанції сплачено судовий збір в сумі 1261,20 грн, а.с. 152 а, а тому зазначена сума підлягає стягненню з позивача на користь ОСОБА_1 , пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Луганський апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Старобільського районного суду Луганської області від 16 листопада 2018 року скасувати в частині виділення в натурі частки із спільного майна та визнання за ОСОБА_2 права особистої власності на 1/2 частину частки у статутному капіталі ТОВ «Альфа-Фарм» (), а саме 50% частки статутного капіталу та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» до ОСОБА_2 в частині виділення в натурі частки та визнання за ОСОБА_2 права особистої власності на 1/2 частину частки у статутному капіталі ТОВ «Альфа-Фарм» (), а саме 50% частки статутного капіталу відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек», , р/р НОМЕР_7 в АТ «Таскомбанк, МФО 339500, юридична адреса м. Дніпро, вул Собінова, 1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_8 , виданий Солом`янським РУ ГУ МВС України в місті Києві 23.12.2003 року, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 1261,20 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 06.04.2020 року.

Головуючий І. О. Дронська

Судді: О. Ю. Карташов

А. В. Яресько