overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 295/4351/17 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М.
Категорія 44 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

16 жовтня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С.,

Талько О.Б.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд", третя особа: ВАТ "Трест Міськбуд-4", про відшкодування витрат на усунення недоліків товару та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 серпня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 13 січня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Талаур К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «КП в Україні» про визнання інформацію недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та недоторканість ділової репутації, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду клопотання про витребування доказів з ТОВ «Інтернет Інвест», а саме: інформації щодо того, хто є власником веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_1/.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки докази, які просить витребувати позивач мають суттєве значення для розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 84, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» інформацію щодо, того хто є власником веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_1/.

Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» надіслати на адресу Подільського районного суду м. Києва витребовувану інформацію у строк до 06.11.2020.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 584/1009/20
Провадження № 2/584/496/20
УХВАЛА

15.10.2020 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа.

08.10.2020 від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення цього позову без розгляду та про розгляд справи без її участі.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв`язку з цим позов підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 13, п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

2. Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Путивльський районний суд Сумської області до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Токарєв
465/1048/20
2/465/2237/20
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

16.10.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова, у складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

за участю секретаря судового засідання Максимович М.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про судове засідання повідомлявся належним чином, конверт з ухвалою про відкриття провадження, копією позовної заяви з додатками повернувся на адресу суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, враховуючи що представник позивача в судове засідання не з`явився, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, та викликати в судове засідання позивача з метою дачі ним особистих пояснень.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 27 листопада 2020 року на 10 год. 40 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Явку представника позивача в судове засідання визнати обов`язковою, для дачі ним особистих пояснень.

Засідання відбудеться у приміщенні Франківського районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул. Г.Чупринки,69.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Мигаль
Провадження № 2/234/750/20
УХВАЛА

про витребування доказів

07 жовтня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Заборського В.О., за участю секретаря судового засідання Антонюка Д.І., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в якому просив стягнути нараховану, але не виплачену йому заробітну плату за період з 01.03.2017 р. по 17.07.2017 р. у сумі 16179 грн. 28 коп.

При розгляді справи виникла потреба у витребуванні доказів з управління Пенсійного фонду України.

На підставі викладеного, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську (84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Поштова, буд.5) :

- індивідуальні відомості про застраховану особу (форма ОК-5), що містять інформацію про страхований стаж, заробітну плату та сплату страхових внесків страхувальником стосовно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за 2017 рік.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Заборський
2/465/2716/20
Ухвала

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"07" жовтня 2020 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Левицькому М.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданн і цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дитини, -

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дитини.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 16.09.2020 року провадження у справі відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивача позов підтримала, долучила до матеріалів справи оригінал довідки з місця навчання, повідомила, що нею подано всі докази в обгрунтування позовних вимог.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні заперечив проти позовних вимог, підтримав пояснення, викладені ним у відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання, відсутні.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.189, 196, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дитини на 19 жовтня 2020 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
______________________________________________________________________________________________________
Номер провадження№4-с/521/69/20
УХВАЛА

02 жовтня 2020 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши скаргу боржника ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця Гамбаль Олександра Євгеновича

стягувач : ПАТ «Райфазенбанк Аваль»

ВСТАНОВИВ:

16.07.2020 року заявник звернувся до суду із вищезазначеною скаргою.

Ухвалою суду від 24.07.2020 року скарга залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

25.09.2020 року ОСОБА_1 до відкриття провадження по скарзі подана заява про її відкликання.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, заява повертається позивачеві.

Зазначені вимоги процесуального закону в порядку Розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» застосовуються і до скарг сторін виконавчого провадження на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185,ст.353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу - повернути ОСОБА_1 (із доданими матеріалами).

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя: С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 02.10.2020 року.02.10.20
Справа № 625/41/16-ц
Провадження № 2/625/10/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 жовтня 2020 року Коломацький районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Лосєва Д.К.,

при секретарі - Калюжній Л.Д,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Різуненкове цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАСТ-ПРІНТ» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, що пов`язано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений час, вважаю, за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, ч. 2 ст. 247, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАСТ-ПРІНТ» про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Судові витрати залишити за позивачем.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Коломацький районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення сторони можуть отримати в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області 22 жовтня 2020 року об 15 годині 30 хвилин

СУДДЯ: Д.К. Лосєв
Справа № 591/4596/20
Провадження № 6/591/317/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в особі - судді Сидоренко А.П., розглянувши у м. Суми заяву директора ТОВ «Сумитехнобудсервіс» про виправлення помилки в судовому наказі Зарічного районного суду м. Суми за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитехнобудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, -

в с т а н о в и в:

04 серпня 2020 року Зарічним районним судом м. Суми видано судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитехнобудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

13 жовтня 2020 року від директора ТОВ «Сумитехнобудсервіс» надійшла заява, в якій просить суд виправити допущену помилку в судовому наказі від 04 серпня 2020 року, а саме вірно вказати назву та реквізити стягувача, оскільки зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс», замість вірного: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитехнобудсервіс», а також не вірно вказано код ЄДРПОУ та рахунок стягувача, зазначено «, IBAN: НОМЕР_1 », замість вірного «, ІВАN: НОМЕР_2 ».

Згідно ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, необхідно виправити допущені в судовому наказі від 04 серпня 2020 року помилки, та вказати у судовому наказі дані про стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитехнобудсервіс», 40007, м. Суми, вул. Зеленко, 4, , ІВАN: НОМЕР_2 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005.

Керуючись ст. ст. 173, 247, 432 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Вказати в судовому наказі від 04 серпня 2020 року по справі №591/4596/20, провадження №2-н/591/1313/20 дані про стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитехнобудсервіс», 40007, м. Суми, вул. Зеленко, 4, , ІВАN: НОМЕР_2 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
н/п 2-н/490/837/2020 Справа № 490/6147/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 вересня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

28.09.2020 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення за період з квітня 2015 року по липень 2020 року в розмірі 33 014 грн. 80 коп. та судового збору в розмірі 210 грн. 20 коп.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2020 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Гуденко О.А.

30.09.2020 року матеріали справи передано судді Гуденко О.А.

За п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з ч. 1 ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи, що заявлені вимоги про стягнення боргу за період з квітня 2015 року по липень 2020 року, який перевищує загальну позовну давність, що унеможливлює визначення обсягу боргу в межах строку позовної давності, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Тому, відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 354-355 ЦПК України.

Суддя О.А. Гуденко