overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/4260/20
Провадження № 2-о/487/111/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2020 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до зацікавленої особи Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Дворецького Костянтина Миколайовича про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно витребувати від Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Дворецького Костянтина Миколайовича копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В силу ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані. На підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ст. 77 ЦПК України.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст. 84, 116-118 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Дворецького Костянтина Миколайовича копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали суду направити до Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Дворецькому Костянтину Миколайовичу, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Нікітін
Справа №266/5014/20
Провадження№ 2/266/939/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , місце проживання кого за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 місце проживання якого за адресом: АДРЕСА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя Донецької області зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

За загальними правилами відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ч. 16 ст. 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Частиною 9 ст.187 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України.

Так зареєстроване місце проживання позивача є: АДРЕСА_1 , що територіально підсудно Жовтневому районному суду м. Маріуполя.

З відомостей наданих з відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради на запит суду щодо реєстрації місця проживання відповідача, вбачається, що зареєстроване місце проживання відповідача є: АДРЕСА_2 , що територіально підсудно Жовтневому районному суду м. Маріуполя.

Таким чином встановлено, що данна справа не підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Як передбачено п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Жовтневому районному суду м. Маріуполя, справа підлягає передачі за підсудністю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 27,28,31 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання на розгляд Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Шишилін О. Г.
справа № 333/7909/15-ц
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

13.10.2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді: Ярошенко А.Г., розглянувши клопотання представника позивача про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2015 року провадження у цій справі відкрито, справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Судове засідання призначено на 17.11.2020 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Представником відповідача до суду подавалися письмові клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції на підставі вимог ст. 212 ЦПК України.

Суд, вважає клопотання законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 212 ЦПК України у клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу, призначене на 13.10.2020 року о 12 год. 00 хв. проводити в режимі відеоконференції в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Доручити Подільському районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: вул. Хорива, 21, Київ, 04071, забезпечити проведення відеоконференції по даній справі на 17.11.2020 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома та до Подільському районного суду м. Києва для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа №690/427/20
Провадження №2-о/690/41/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2020 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області про продовження строку дії рішення суду, -

в с т а н о в и в:

09.10.2020 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до ч.7, 9 ст.300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Строк дії рішення Ватутінського міського суду Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна два роки до 18.10.2020.

Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення його дії в порядку, встановленому ст.299 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст.299 ЦПК України, справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною відповідає вимогам ст.300 ЦПК України, подане в межах встановлених строків, тому суд вважає за доцільне прийняти дане клопотання та призначити його до розгляду.

Керуючись ст. 187, 293, 294 ,299, 300 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження по цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області про продовження строку дії рішення суду.

Призначити відкрите судове засідання на 16 жовтня 2020 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Ватутінського міського суду Черкаської області.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Здоровило
Справа № 573/349/20
Номер провадження 2/573/167/20
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна і резолютивна частини)

15 жовтня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Замченко А.О.,

з участю секретаря - Півньової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Коваленко Тетяна Миколаївна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Білопілля Агро» про визнання недійсним договору оренди,

у х в а л и в :

Позов Фермерського господарства «Коваленко Тетяна Миколаївна» (41860, Сумська область, Білопільський район, с. Ганнівка-Тернівська, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 від 21 квітня 1998 року), Товариства з обмеженою відповідальністю «Білопілля Агро» (41852, Сумська область, Білопільський район, с. Коршачина, вул. Молодіжна, 1 А, ) про визнання недійсним договору оренди задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі №233 сп, укладений 15 грудня 2010 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Білопілля Агро» щодо земельної ділянки площею 3,97 га, з кадастровим номером :02:001:0057, розташованої на території Супрунівської сільської ради, Білопільського району, Сумської області, право оренди за яким 01 грудня 2016 року зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право: 17755098.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Білопілля Агро» на користь Фермерського господарства «Коваленко Тетяна Миколаївна» по 700 гривень 67 копійок судового збору з кожного.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя -
У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на звернення до суду, перегляд заочного рішення Рівненського міського суду,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 13 жовтня 2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 13 листопада 2019 року по цивільній справі №569/16588/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявник просить суд поновити процесуальний строк на звернення до суду посилаючись на ті обставини, що з вказаним судовим рішенням від ознайомився 24 вересня 2020 року, що підтверджується розпискою в матеріалах справи. В судове засідання з`явитись не міг оскільки на час винесення рішення судом він перебував за межами України, а саме на заробітках. Відтак ним пропущено строк подання заяви про перегляд заочного рішення з поважної причини.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284,285 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284-285 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 13 листопада 2019 року по цивільній справі №569/16588/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 09 грудня 2020 року на 08 год. 30 хв. з викликом сторін.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №370/1632/19

"12" жовтня 2020 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Лещук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тетері Світлани Ігорівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "БАНК КАМБІО" та державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості" Скрипки Лілії Володимирівни про скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та обтяження земельної ділянки площею 8,4421 га з кадастровим номером :05:010:0009, яка знаходиться у межах Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області,

в с т а н о в и в:

представник позивача ОСОБА_1 адвокат Тетеря Світлана Ігорівна звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "БАНК КАМБІО" та державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості" Скрипки Лілії Володимирівни про скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та обтяження земельної ділянки площею 8,4421 га з кадастровим номером :05:010:0009, яка знаходиться у межах Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області.

12.10.2020 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цой Д.С. про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду у зв`язку з тим, що питання про розподіл судових витрат вже вирішено ухвалою суду від 31.08.2020 року.

Належним чином повідомлені сторони до суду не з?явилися, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за своєї відсутності не надали.

Відповідно до вимог ч.2 ст.248 ЦПК України фіксування судового розгляду технічними засобами не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин заява про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

залишити без розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тетері Світлани Ігорівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "БАНК КАМБІО" та державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості" Скрипки Лілії Володимирівни про скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та обтяження земельної ділянки площею 8,4421 га з кадастровим номером :05:010:0009, яка знаходиться у межах Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в строк п`ятнадцять днів з урахуванням п.п.15.5п.15 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя
Єдиний унікальний номер 233/7355/19
Номер провадження 22-ц/804/1362/20

Головуючий у 1 інстанції Каліуш О.В. Єдиний унікальний номер 233/7355/19
Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/1362/20
У Х В А Л А
про закінчення підготовчих дій та призначення справи до розгляду
07 квітня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі:
судді-доповідача Папоян В.В.
суддів Біляєвої О.М., Тимченко О.О.,
розглянувши в приміщенні суду в м.Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати-
заслухавши доповідь судді Папоян В.В., -
Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, за якою ухвалою від 17 березня 2020 року було відкрито апеляційне провадження.

У справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 365 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

За частиною 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із частиною 1 ст. 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до частини 13 ст. 7 ЦПК України якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки судом апеляційної інстанції не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області) у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.В. Папоян

О.М. Біляєва

О.О. Тимченко
Справа №716/835/19
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

15.10.2020 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрілець Я.С.,

за участю секретаря судових засідань Климус Г.В.,

розглянувши питання про внесення виправлення в судове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Буковина» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

14.09.2020 Заставнівським районним судом Чернівецької області у цивільній справі №716/835/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Буковина» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним ухвалено рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Судом встановлено, що при виготовленні повного тексту вищевказаного рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 14.09.2020 року по даній справі у його резолютивній частині було допущено описку, яка підлягає виправленню з власної ініціативи без повідомлення учасників справи.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ст.269 ч.2 ЦПК України розгляд питання про виправлення описки в рішенні суду здійснюється судом без проведення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №716/835/19 та зазначалось вище, 14.09.2020 судом розглянуто по суті вищевказану цивільну справу, у зв`язку із чим у відповідності до вимог ст.ст.259, 268 ЦПК України в той же день підписано та приєднано до справи скорочений текст рішення суду.

Повний текст даного судового рішення було складено 24.09.2020, проте у резолютивній частині даного рішення суду замість вірної дати «24.09.2020» помилково зазначено «24.05.2020».

З урахуванням наведеного, оскільки вказана описка є технічною, яка виникла під час комп`ютерного набору тексту рішення, її виправлення не впливає на зміст судового рішення по суті, а тому суд вважає за необхідне виправити описку, допущену при оформленні судового рішення та внести у нього відповідні виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у резолютивну частину повного тексту рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 14.09.2020 року у справі №716/835/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Буковина» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та вважати вірною дату складення повного тексту рішення суду «24.09.2020».

Копію ухвали суду направити сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Стрілець Я.С.