Справа № 185/9112/19
Провадження № 2-п/185/38/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування заочного рішення

07 квітня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., представника заявника ОСОБА_1 , заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , адвоката Пономаренко В.Л. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Скирди Віталія Івановича про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, суд

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 10 грудня 2019 року ухваленому за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 борг за договорами позики грошей від 01.03.2018 року, 02.06.2018 року в розмірі 324 541 грн. 66 коп., на користь ОСОБА_3 борг за договором позики грошей від 10.03.2018 року в сумі 550 доларів США, що в еквіваленті на день ухвалення рішення становить 13 024 грн. Стягнуті судові витрати.

10 березня 2020 року відповідач звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи та не була присутня в судовому засіданні. Повний текст рішення відповідач отримала 25.02.2020 року. Можливості отримати судові повітки не мала, оскільки не проживає за адресою реєстрації. У зв`язку з тим, що відповідач не мала можливості приймати участь у судовому засіданні, вона була позбавлена можливості надати свої доводи та заперечення на позовну заяву. З висновками суду не згодна, доводи на які вона посилається мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги у повному обсязі посилаючись на доводи викладені у заяві про скасування заочного рішення.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 , кожен окремо, заперечували проти задоволення заяви та скасування заочного рішення.

Представник заінтересованих осіб адвокат Пономаренко В.Л. в судовому засіданні просила відмовити у задоволені заяви про перегляд заочного рішення посилаючись на доводи викладені в судовому засіданні.

Суд дослідивши матеріали додані до заяви, матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач не з`явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин і докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив по позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Скирди Віталія Івановича про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Поновити відповідачу строк подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2019 року ухвалене за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики - скасувати та призначити справу в загальному провадженні на 29 квітня 2020 року о 10.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна