Провадження № 2/379/56/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Зінкіна В.І.,

з участю секретаря судового засідання: Штельмах А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Таращі, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Галицька» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2019 представник позивача звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02.08.2019 справу передано для розгляду за підсудністю до Таращанського районного суду Київської області.

11.09.2019 справа надійшла до Таращанського районного суду Київської області.

Ухвалою судді Зінкіна В.І. від 18.09.2019 позов прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 18.10.2019.

Ухвалою суду від 18.10.2019 задоволено клопотання відповідача адвоката Якименка О.В. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 та приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Галицька». Підготовче судове засідання у даній справі було відкладено до 22.11.2019.

Ухвалою суду від 22.11.2019 у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та зупинено провадження у справі.

Ухвалою судді від 12.08.2020 поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 13 год 15 хв 07 вересня 2020 року, яке відкладено до 06.10.2020 за клопотанням представника відповідача про витребування доказів.

Представник відповідача адвокат Якименко О.В. в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити такі питання: «Визначити вартість відновлюваного ремонту автомобіля Автомобіль «Lexus RX 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , відповідно до пошкоджень, які зафіксовано у довідці № 785665 про дорожньо-транспортну пригоду, складену 29.11.2017 Васильківським відділом поліції ГУ НП в Київській області».

Представник позивача адвокат Синюк С.Л. в підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції не заперечував проти призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Галицька» в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки до суду не повідомив.

Суд, заслухавши думку учасників справи, вирішуючи дане клопотання приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

Суд, враховуючи предмет і підстави позову та питання, що виноситься представником відповідача на проведення автотехнічної експертизи, приходить до висновку, що зазначені питання вирішує автотоварознавча експертиза.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити автотоварознавчу експертизу, так як для з`ясування обставин справи потрібні спеціальні знання в галузі цінової політики.

Крім того, суд бере до уваги, що відповідачка відповідно до листа від 26.03.2020, не володіє автомобілем марки «Lexus», модель «RX», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № VIN НОМЕР_2 , 2011 року випуску, і не має можливості надати авто для експертного дослідження.

Так, згідно листа ТСЦ МВС № 3249 за № 186 від 22.09.2020, згідно облікових даних ТСЦ 3249 станом на 19.09.2020 транспортний засіб LEXUS RX 350, номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , 2011 рік випуску зареєстрований 03.11.2017 на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перереєстрований на іншого власника.

В зв`язку з чим, судову автотоварознавчу експертизу необхідно проводити на підставі наявних матеріалів справи.

В силу вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі на час проведення експертизи.

Оплату витрат за проведення експертизи суд покладає на сторону, яка заявила клопотання - відповідачку ОСОБА_4 .

Керуючись ч. 1 ст. 103, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253, 260, 261, 352 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Якименка О.В. про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі єдиний унікальний номер 759/12562/19 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська 6).

На вирішення експертів поставити наступне питання:

визначити вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Lexus RX 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був зареєстрований 03.11.2017 на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перереєстрований на іншого власника, відповідно до пошкоджень, які зафіксовано у довідці № 785665 про дорожньо-транспортну пригоду складену 29.11.2017 року Васильківським відділом поліції ГУ НП в Київській області, станом на 29.11.2017.

Судову автотоварознавчу експертизу проводити на підставі наявних матеріалів справи та цифрового диску (1 шт.) з кольоровими фотознімками пошкодженого транспортного засобу LEXUS RX 350 номерний знак НОМЕР_1 в опечатаному конверті.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_4 .

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи єдиний унікальний номер 759/12562/19.

Про дату, час і місце проведення експертизи повідомити учасників процесу.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Головуючий:В. І. Зінкін