РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м. Кремінна

Справа № 414/2067/20

Провадження № 2-о/414/239/2020

Кремінський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Олєйнікової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за заявою адвоката Шмуйлової Інни Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Антрацитівському району та містах Антрацит і Первомайськ Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Шмуйлова І.М. в інтересах ОСОБА_1 13 жовтня 2020 року звернулася до суду із заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що остання перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , від якого вона 03 серпня 2020 року в пологовому будинку в м. Луганськ, що знаходиться на непідконтрольній українській владі території, народила доношену дитину - хлопчика.

Для отримання свідоцтва про народження на території України подружжя звернулося до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Антрацитівському району та містах Антрацит і Первомайськ Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із заявою про видачу свідоцтва про народження дитини, але отримали відмову у зв`язку з невизнанням медичних документів, виданих на непідконтрольній Україні території. Тому просить суд встановити факт народження дитини, зазначити її анкетні дані та батьків.

Представник заявника адвокат Шмуйлова І.М. та заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, в заяві на ім`я суду просять справу розглянути за їхньою відсутністю.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, у заяві на ім`я суду просить розглянути справу за її відсутності, заперечень не має.

Тому суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України вирішив справу розглянути за відсутністю учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 цього Кодексу у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне вимоги адвоката Шмуйлової І.М. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року із змінами «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації цивільного стану факту народження.

Згідно з ч. 1 ст. 317 цього Кодексу заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника.

Докази, які додані до справи, свідчать про наступне.

Громадянин України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 11 серпня 2012 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з громадянкою України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 4-7).

Згідно копії обмінної картки пологового будинку (а.с. 8) ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 у «Державному підприємстві «Луганський республіканському перинатальний центр так знаної «Луганської народної республіки» в м. Луганську на 39 тижні вагітності народила дитину.

Стать дитини підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 13 серпня 2020 року Жовтневим відділом записи актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції так званої «ЛНР», що знаходиться на непідконтрольній українській владі території.

Відповідно до ст.ст. 3, 8, 9 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави, а чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Стосовно окупованих територій у практиці Міжнародного суду ООН сформульовані так звані «намібійські винятки»: документи, видані окупаційною владою, повинні визнаватися, якщо їх невизнання веде за собою серйозні порушення або обмеження прав громадян. Так, у Консультативному висновку Міжнародного суду ООН від 21 червня 1971 року «Юридичні наслідки для держав щодо триваючої присутності Південної Африки у Намібії» зазначено, що держави - члени ООН зобов`язані визнавати незаконність і недійсність триваючої присутності Південної Африки в Намібії, але «у той час як офіційні дії, вчинені урядом Південної Африки від імені або щодо Намібії після припинення дії мандата є незаконними і недійсними, ця недійсність не може бути застосовна до таких дій як, наприклад, реєстрація народжень, смертей і шлюбів».

Європейський суд з прав людини послідовно розвиває цей принцип у своїй практиці. Так, якщо у справі «Лоізіду проти Туречиини» (Loizidou v. Turkey, 18.12.1996, §45) ЄСПЛ обмежився коротким посиланням на відповідний пункт названого висновку Міжнародного суду, то у справах «Кіпр проти Туреччини» (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001) та «Мозер проти Республіки Молдови та Росії» (Mozer v. the Republic of Moldova and Russia, 23.02.2016) він приділив значну увагу аналізу цього висновку та подальшої міжнародної практики. При цьому ЄСПЛ констатував, що «Консультативний висновок Міжнародного Суду, що розуміється в сукупності з виступами і поясненнями деяких членів суду, чітко показує, що в ситуаціях, подібних до тих, що наводяться в цій справі, зобов`язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих de facto органів та інститутів [окупаційної влади] далеко від абсолютного. Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до наведеного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами, в тому числі й цим [ЄСПЛ]. Вирішити інакше означало б зовсім позбавляти людей, що проживають на цій території, всіх їх прав щоразу, коли вони обговорюються в міжнародному контексті, що означало б позбавлення їх навіть мінімального рівня прав, які їм належать» (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001, §96). При цьому, за логікою цього рішення, визнання актів окупаційної влади в обмеженому контексті захисту прав мешканців окупованих територій ніяким чином не легітимізує таку владу (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001, §92). Спираючись на сформульований у цій справі підхід, ЄСПЛ у справі «Мозер проти Республіки Молдови та Росії» наголосив, що «першочерговим завданням для прав, передбачених Конвенцією, завжди має бути їх ефективна захищеність на території всіх Договірних Сторін, навіть якщо частина цієї території знаходиться під ефективним контролем іншої Договірної Сторони [тобто є окупованою]» (Mozer v. the Republic of Moldova and Russia, 23.02.2016, §142).

Таким чином, суд вважає за можливе застосувати названі загальні принципи («намібійські винятки»), сформульовані в рішеннях Міжнародного суду ООН та Європейського суду з прав людини, в контексті оцінки документів про смерть, виданих закладами, що знаходяться на окупованій території, як доказів, оскільки суд розуміє, що можливості збору доказів смерті особи на окупованій території є обмеженими, у той час як встановлення цього факту має істотне значення для реалізації цілої низки прав людини.

Неможливість отримання заявником у м. Луганську необхідних документів для реєстрації факту народження дитини виникла внаслідок розташування цього міста на тимчасово окупованій території України та проведенням у зв`язку з цим на зазначеній території антитерористичної операції.

Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Антрацитівському району та містах Антрацит і Первомайськ Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відмовив ОСОБА_1 у державній реєстрації народження дитини на підставі видачі медичного документу про народження невстановленого зразка на непідконтрольній Україні території (а.с. 10).

У даному випадку заявник не має іншої можливості, крім як у судовому порядку, звернутися за підтвердженням факту народження дитини для подальшої реалізації її прав та інтересів.

Однак в частині вимог про встановлення анкетних даних дитини суд вважає за необхідне відмовити, оскільки ці відомості вказуються батьками при зверненні в органи реєстрації актів цивільного стану для отримання свідоцтва про народження дитини.

Згідно приписів ч. 4 ст. 317 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268, 317, 319, 354, 355 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву адвоката Шмуйлової Інни Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Антрацитівському району та містах Антрацит і Первомайськ Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України задовольнити.

Встановити факт того, що громадянка України ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 / перебуваючи у зареєстрованому шлюбі з громадянином України ОСОБА_2 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 /, ІНФОРМАЦІЯ_3 у Луганському республіканському перинатальному центрі в м. Луганськ, на 39 тижні вагітності народила дитину чоловічої статі.

Батьками дитини є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення суду допустити до негайного виконання.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складання. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення /складання/, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: В.М. Ковальов