Справа № 524/4294/17
Провадження № 6/524/295/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі: головуючого судді Вінтоняк Н.Д, за участю секретаря - Воблікової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука звернулось ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.10.2017 року по справі № 524/4294/17 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 005-16504-170513 від 17.05.2013 року у розмірі 75592, 82 грн..

Станом на 02.10.2020 року здійснюється примусове виконання вищевказаного рішення Автозаводським ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

06.07.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 2276/К, відповідно до умов якого, ПАТ «Дельта Банк» відступив, а ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», прийняв право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором 005-16504-170513 від 17.05.2013 року.

На підставі вищевикладеного, ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» просить суд замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому провадженні № 59487348 з примусового виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука по справі № 524/4294/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 005-16504-170513 від 17.05.2013.

Директор ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» - Гуцул О.В. заяву про заміну сторони виконавчого провадження підтримав, просить слухати справу за його відсутності.

Представник ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 в судове засідання не прибули, про слухання заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Судом встановлено, що 12 жовтня 2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука ухвалено заочне рішення по справі № 524/4294/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 005-16504-170513 від 17.05.2013 року у розмірі 75592, 82 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн. (а.с. 34).

31.01.2019 року Автозаводським районним судом м. Кременчука на виконання заяви представника ПАТ «Дельта Банк» направлено виконавчий лист по вищезазначеній справі (а.с. 37-41).

Відповідно до відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні в Автозаводському ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження № 59487348 про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором (а.с. 53).

Відповідно до умов договору № 2276/К від 06.07.2020 року про відступлення прав вимоги, ПАТ «Дельта Банк» відступив (передав) ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» право вимоги по кредитному договору № 005-16504-170513 від 17.05.2013 року (а.с. 48-52).

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); в) факторингу (глава 73 ЦК).

Частиною першою статті 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення заяви ТОВ «Фінансової компанії «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження, ст.ст. 260, 263, 353, 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» () у виконавчому провадженні № 59487348 з примусового виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука по справі № 524/4294/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 005-16504-170513 від 17.05.2013 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Н.Д. Вінтоняк