overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/3956/19
Провадження № 2-с/159/23/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявниця як боржник 16.10.20 р. звернулась до суду із вказаною вище заявою, просить скасувати судовий наказ, виданий Ковельським міськрайсудом Волинської області 06.08.20 р., 07.08.20 р. у справі № 159/3 956/19 провадження № 2 - н/159/363/19 про стягнення у солідарному порядку з неї та ОСОБА_2 на користь ПТМ "Ковельтепло" 104 486 грн, 20 коп. заборгованості по оплаті за комунальні послуги та судового збору.

Попри те, що заявницею вказано дві різні дати судового наказу, враховую, що ця заява стосується саме судового наказу від 06.08.19 р., виданого у справі № 159/3 956/19 провадження № 2 - н/159/363/19. Заявниця одночасно звернулась до суду із клопотанням про поновлення строку на данання заяви про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що її представник отримав копію судового наказу лише 14.08.20 р..

За ухвалою судді від 19.10.20 р. заява прийнята до провадження.

У відповідності із ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Як слідує з матеріалів справи та справи Ковельського міськрайсуду Волинської області № 159/3 956/19 провадження № 2 - н/159/363/19 за заявою ПТМ "Ковельтепло" про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості, 06.08.20 р. було задоволено заяву стягувача та видано судовий наказ, у якому заявниця значиться однією із солідарних боржників.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки визначених заонодавством підстав для повернення судового наказу на даний час не вбачаю, заяву слід задовольнити та судовий наказ - скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ, виданий 06.08.19 р. суддею Ковельського міськрайсуду Волинської області у справі № 159/3 956/19 провадження № 2 - н/159/363/19 за заявою ПТМ "Ковельтепло" простягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості, - скасувати.

Роз`яснити підприємству теплових мереж «Ковельтепло» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ковельського міськрайсуду Волинської областіІ. М. Логвинюк
Справа №278/571/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Дубовік О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання представника ПАТ Банк Фінанси та Кредит про проведення засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа, наступне судове засідання в якій призначено на 10-00 год 26 жовтня 2020 року.

20 жовтня 2020 року представник ПАТ Банк Фінанси та Кредит заявив клопотання з проханням провести судове засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Шевченківського районного суду м. Київа, Деснянського районного суду м. Києва, Дарницького районного суду м. Києва, Оболонського районного суду м. Києва, Київського Апеляційного суду.

Частиною 6 ст. 212 ЦПК України передбачено право суду постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду.

Однак, судом встановлено, що за даними WEB-програми "Бронювання систем відеоконференцзв`язку" зали судових засідань, що обладнані системою відеоконференцзв`язку, у вищезазначених судах уже заброньовані на той самий час, на який Житомирський районний суд Житомирської області призначив засідання в цій справі.

З огляду на наведене, суд змушений відмовити в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ПАТ Банк Фінанси та Кредит про проведення засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 336/5917/20
Пр. № 2-во/336/57/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кара Юлії Миколаївни про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2007 року позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 , яка є опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 через свого представника - адвоката Кара Ю.М. звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, посилаючись на те, що в ньому міститься описка щодо імені відповідачки ОСОБА_2 , замість " ОСОБА_4 " вказано " ОСОБА_5 ".

Учасники справи у відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України про вирішення вказаного питання не повідомлялись.

Вивчивши матеріали справи, зокрема довідку та свідоцтво про народження, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду описку, оскільки згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 269, 352-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2007 року по справі за позовом Прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , 3-тя особа орган опіки і піклування Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав, щодо імені відповідачки ОСОБА_2 , замість " ОСОБА_5 " вважати правильним " ОСОБА_4 ".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 686/4170/20
Провадження № 2/686/156/21
УХВАЛА

04 листопада 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

секретаря Петльованої Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

встановив:

04 листопада 2020 року до суду представником позивача було подано заяву, що була підтримана і позивачем, в якій він просить поданий позов залишити без розгляду в частині поділу рухомого майна.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив, щодо задоволення поданої заяви.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, вважає, що подану заяву слід задовольнити, виходячи із положень ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки право залишити позов без розгляду позивачу гарантовано нормами ЦПК України та справа по суті судом ще не розглядалась.

Відповідно до ч.1 ст.257 цього Кодексу про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.257, 260, 352, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя в частині вимог про визнання спільною сумісною власністю пральної машини «Samsung», холодильника «Bosch», газової плити «Gorenje», визнання за ОСОБА_4 права особистої власності на них та стягнення грошової компенсації за Ѕ частину вартості рухомого майна залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 675/1903/20
Провадження № 2/675/667/2020

У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та
відкриття провадження у справі
"19" жовтня 2020 р. м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Ізяславському районному суду.
Згідно з п. 1 ч. 4, п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.
Тому дану справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрити провадження у справі.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13 листопада 2020 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.
Встановити позивачу п`ятиденний строк із дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Столковський
Справа № 201/4507/20
Провадження № 2/201/2207/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за Договором про надання банківських послуг б/н від 22.03.2017р. станом 20.04.2020р. в розмірі 8614 грн. (вісім тисяч шістсот чотирнадцять грн.), з яких: заборгованість по тілу кредиту в розмірі - 8062,01 грн. та відсотки нараховані на прострочений кредит в розмірі - 551,87 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1446 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.289 ЦПК України, а саме, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 19 жовтня 2020р.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 551/839/20
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

19 жовтня 2020 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю секретаря судових засідань Курінної Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

03 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу через несумісність характерів та фактичне припинення шлюбних відносин, відтак, на її думку, їх сім`я не може бути збережена.

Ухвалою суду від 05 серпня 2020 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відкрито, розгляд справи ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, у зв`язку з чим призначено судове засідання о 08 год. 00 хв. 08 вересня 2020 року / а.с.10 /.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Вергун Н.В. у щорічній основній відпустці 08 вересня 2020 року, проведення судового засідання перенесено до 08 год. 00 хв. 19 жовтня 2020 року, про що було повідомлено сторони рекомендованим листом.

Позивач ОСОБА_1 на обумовлену дату до суду не з`явилася, подавши письмове клопотання про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Незважаючи на своєчасність повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився у засідання і відповідач ОСОБА_2 причин своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання не заявив.

Крім того, відповідач не скористався й правом надати суду відзив.

Частиною 1 ст. 240 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи першу неявку, належним чином повідомленого, відповідача, суд приходить до висновку про відкладення судового засідання на іншу дату і час.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 260 261, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Проведення судового засідання у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відкласти до 08 год. 00 хв. 02 грудня 2020 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи для відому.

Ухвала остаточна та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя:
20.10.2020 ЄУН № 337/3354/20
Провадження № 2/337/1651/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

У складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Шаповаловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «Новгородська,20» (адреса місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул.Новгородська буд.20, ) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 , (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

12.08.2020 року представник позивача ОСББ «Новгородська, 20» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 03.09.2020 року відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки після відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано з порушенням ст. 175, 177 ЦПК України.

У відповідності до ЗУ « Про судовий збір», позивачу необхідно надати докази сплати судового збору в розмірі 2102 грн..

Натомість представником позивача до позовної заяви додано платіжне доручення №305 від 05.06.2020р. про сплату судового збору на суму 840,80 гривень.

Відповідно до п.11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175-177 ЦПК України, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись п.11 ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «Новгородська,20» (адреса місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул.Новгородська буд.20, ) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 , (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, та роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 рокусмт ПетровеСправа № 941/1425/20
Провадження № 2-н/941/54/20

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С.І., розглянувши заяву ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

В порушення п.2 ч.2 ст. 163 ЦПК України, заявником вказано не відповідні дані фактичного місця проживання та зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , які ідентифікують боржника для можливого виконання судового наказу, оскільки з отриманої судом 15.10.2020 року інформації Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області від 13.10.2020 року № 01-21/1740/2 вбачається, що боржник зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , в той час коли у заяві про видачу судового наказу вказана інша адреса: АДРЕСА_2

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, потрібно відмовити у видачі судового наказу.

Згідно ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст.163,165,167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відповідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Петрівського районного суду

Кіровоградської області С. І. Колесник
Справа № 408/2938/20-ц
Провадження № 2-о/408/449/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 жовтня 2020 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Бірюков Ігор Юрійович, заінтересована особа Широківська сільська рада Станично-Луганського району Луганської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Бірюков І.Ю. заінтересована особа Широківська сільська рада Станично-Луганського району Луганської області, звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 316 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 316 - 318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє представник адвокат Бірюков Ігор Юрійович (адреса листування: АДРЕСА_2 ) заінтересована особа - Широківська сільська рада Станично-Луганського району Луганської області (адреса місцезнаходження: 93624, Луганська область, Станично-Луганський район, с. Широкий, вул. Центральна, б.1), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження на 08 годину 30 хвилин 18 листопада 2020 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за електронною адресою: http://bv.lg.court.gov.ua (http://court.gov.ua/fair/sud1204).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Булгакова