печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

21 жовтня 2020 року Печерський районний суд м. Києва

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань Диба І.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача про призначення лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи усного мовлення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови депутатської фракції партії «Блок Петра Порошенка» ОСОБА_2 , Державного підприємства Парламентський телеканал «Рада» про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Верховного Суду від 29 квітня 2020 року рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 червня 2019 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції..

Ухвалою судді від 12 липня 2020 року матеріали цивільної справи прийняті до провадження судді та вирішено здійснювати розгляд за правилами загального позовного провадження.

21 травня 2020 року надійшло клопотання представника позивача про призначення лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи усного мовлення та визначила питання, які просить поставити перед експертом. Посилається на те, що, оскільки Верховний Суд дійшов висновку, що проведеної лінгвістичної експертизи з боку однієї сторони у справі є недостатнім для визначення чи містить оскаржуване висловлювання оціночні судження чи є фактичним твердженням, а також зазначив, що судами не здійснено чіткого розмежування між фактичними твердженнями та оціночними судженням, та враховуючи, що для проведення такого розмежування необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо, а тому клопотання просила задовольнити.

Від представника ДП Парламентський телеканал «Рада» надійшла заява, якою представник при вирішенні клопотання про призначення експертизи покладалась на розсуд суду.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі, не з`явились, повідомлялись вчасно та належним чином, заперечень, пояснень чи інших заяв процесуального характеру на адресу суду не надходило.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

За змістом положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, враховуючи предмет та підстави позову, а також ту обставину, що дана експертиза необхідна для з`ясування обставин справи, стосовно поширеної інформації та встановлення того, чи дійсно оспорювана інформація принижує честь та гідність позивача, для чого потрібні спеціальні знання, оскільки без з`ясування цього питання не можна вирішити спір по суті, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання представника позивача та призначення по справі судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизисного мовлення

. Так, суд вважає за необхідне поставити запитання перед експертом в редакції, зазначеній в резолютивній частині ухвали.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 103, 104, 116, 117 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про призначення лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи усного мовлення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови депутатської фракції партії «Блок Петра Порошенка» ОСОБА_2 , Державного підприємства Парламентський телеканал «Рада» про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації - задовольнити.

Призначити лінгвістичну семантико-текстуальну експертизу усного мовлення висловлювань ОСОБА_2 наступного змісту.

«Не менш загрозливо виглядають заяви ОСОБА_1 з приводу повної сумісності зі стандартами НА ТО в українській армії. Подібні кроки, в період збройної агресії Росії повторюють події десятирічної давнини, коли прем`єр ОСОБА_1 зірвала отримання ПДЧ (план дій по членству в НАТО) для вступу в НАТО і розвалювала армію, знижуючи фінансування....за нинішніх економічних умов зовнішні запозичення не були б потрібні,якби не боргова яма створена за часів ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Які разом передали нам у спадок борги у розмірі понад 70 мільярдів доларів США.» озвучені ним 05.11.18 на засіданні погоджувальної ради депутатських фракцій Верховної Ради України.

Поставити експертам наступні питання:

У якій формі, твердження чи оціночного судження, виражено інформацію у висловлюваннях Голови фракції політичної партії «Блоку Петра Порошенка » ОСОБА_2

перше висловлювання: « ...прем`єр ОСОБА_1 зірвала отримання ПДЧ (план дій по членству в НАТО) для вступу в НАТО і розвалювала армію, знижуючи її фінансування.

друге висловлювання: «боргова яма створена за часів ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Які разом передали нам у спадок борги у розмірі понад 70 мільярдів доларів США» озвучених ним 05.11.18 на засіданні погоджувальної ради депутатських фракцій Верховної Ради України?

Чи міститься в наведених висловлюваннях інформація негативного характеру щодо ОСОБА_1 ?

Прроведення судово-лінгвістичну (семантико-текстуальної) експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 757/56330/18-ц

Провадження у даній справі зупинити на час проведення експертизи до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва протягом 15 днів з дня постановлення ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л. Бусик