Справа № 732/991/20
Провадження № 2/732/493/20
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2020 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :
головуючої судді Лиманської М.В.,
в присутності секретаря Бруй І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди з правом викупу та пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання по сплаті орендних платежів згідно умов договору, -
Ухвалою судді від 23 липня 2020 року відкрито провадження у зазначеній справі.
У судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи позивачка повідомлялась належним чином.(а.с. 25,34). В матеріалах справи міститься письмове клопотання представника позивачки з проханням розглянути справу за відсутності сторони позивача, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення. ( а.с. 26, 37).
Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, про час і місце судового розгляду неодноразово повідомлявся належним чином за останнім відомим місцем реєстрації його проживання. За відомостями Городнянської міської ради від 21.07.2020 року №05-10/588 встановлено, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.17). Судові виклики повернуті до суду без вручення за відсутністю адресата ( а.с. 24,35,36 ).
На виконання вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач також викликаний в судове засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. (а.с.33).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 223, 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, якщо відповідач не повідомив суд про причини неявки та якщо від нього не надійшов відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів, у разі згоди на це позивача.
Враховуючи той факт, що відповідач ОСОБА_2 в розумінні ст. 130 ЦПК України належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не надав відзиву на позов, позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд дійшов висновку щодо можливості проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З`ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.
З дослідженого судом договору оренди з правом викупу автомобіля встановлено, що він укладений 31.07.2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . За умовами договору 31.07.2019 року позивачка передала в користування відповідача легковий автомобіль Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідач взяв на себе зобов`язання своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за користування зазначеним транспортним засобом в розмірі 100 доларів США на тиждень. п. 5.2 договору передбачено, що в разі неналежного виконання орендарем своїх зобов`язань стосовно виплат сум орендної плати, орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі 500 доларів США. Також згідно п.5.3 договору сторони погодили, що в разі дострокового розірвання договору орендарем, з власних причин, орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі 50 000,0 грн. ( а.с. 13).
Відповідно до ст. 3 ЦК України серед загальних засад цивільного законодавства вказана свобода договору.
Стаття 6 ЦК України надає право сторонам в договорі відступити від положень актів цивільного судочинства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.
Згідно ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
В силу ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Матеріали справи свідчать про те, що відповідач ОСОБА_2 зобов`язання по договору від 31.07.2019 року не виконує, у зв`язку з чим йому згідно з умовами договору позивачка нарахувала неустойку.
Відповідач не надав суду заперечень проти факту укладання договору від 31.07.2019 року, не надав відзиву на позов, а також доказів своєчасної сплати орендної плати за користуванням автомобілем позивачки та не спростував даних розрахунку заборгованості по договору.
Надані позивачкою до справи докази вказують на те, що позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 ґрунтуються на укладеному договорі.
Враховуючи наведене, суд доходить висновку про те, що у зв`язку з невиконанням відповідачем грошових зобов`язань, заборгованість підлягає стягненню у межах заявленого.
Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позов задоволений повністю, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь позивачки пропорційно до розміру задоволених позовних вимог підлягають стягненню судові витрати в сумі 840,80 грн., понесені позивачкою на сплату судового збору при зверненні до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 16,22,23,610,611,625,626,629,759ЦК України, ст. 211, 223, 247,263-265,280-284,354 ЦПК України,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди з правом викупу та пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання по сплаті орендних платежів згідно умов договору - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в повернення судових витрат 840,80 грн.
Направити ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням копію заочного рішення на протязі 2 днів з дня його складання і роз`яснити, що він має право на протязі 30 днів з дня отримання його копії подати до Городнянського районного суду Чернігівської області заяву про перегляд заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст рішення складений 15.10.2020 року.

Суддя М.В. Лиманська