overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/885/20
УХВАЛА

19 жовтня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до Вінницького районного суду Вінницької області із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 2102,00 грн. на користь держави, мотивуючи її тим, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 09.09.2020 закрито провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому просить повернути сплачені кошти.

Згідно матеріалів позовної заяви у справі 128/885/20 вбчається, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 09.09.2020, провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрито. При звернені до суду із даною позовною заявою до матеріалів заяви долучено платіжне доручення №ІНВ93В31SB від 23.03.2020, яким сплачено судовий збір в сумі 2102,00 грн. і платником є АТ КБ «Приватбанк». Однак, даною ухвалою суду не вирішено питання, щодо повернення судового збору.

Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті сьомої ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття провадження у справі.

У зв`язку із цим слід повернути судовий збір, який був сплачений АТ КБ «Приватбанк» 23.03.2020, згідно платіжного доручення №ІНВ93В31SB від 23.03.2020, якими сплачено судовий збір в сумі 2102,00 грн..

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ст.ст. 7 ч. 13, 259, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк «Приватбанк» кошти в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. судового збору, що сплачені відповідно до платіжного доручення №№ІНВ93В31SB від 23.03.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 19.10.2020 року.

Суддя Л.П. Шевчук
Справа №597/487/20
Провадження №2/597/133/2020

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"09" квітня 2020 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області в особі судді Дудяка С.В., ознайомившись із позовною заявою представника Акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк Гребенюка Олександра Сергійовича (49094, м.Дніпро вул.Набережна Перемоги 50) до ОСОБА_1 , жительки с.Новосілка Заліщицького району Тернопільської області про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Позовна заява представника АТ КБ Приватбанк Гребенюка О.С. та позовні матеріали не відповідають вимогам ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема:

в порушення вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затверджених наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003 року не дотримано визначеного розміру шрифту при виготовленні додатків до позовної заяви, що значно ускладнює їх читання, зокрема, вищевказане стосується довідок про розрахунок заборгованості за договором, про зміну умов кредитування, про видачу кредитних карток, анкети позичальника та копії позовної заяви та копій доданих до неї матеріалів для відповідачки. Останні, крім цього, виготовлені в альбомному форматі.

Можливості представлення належних та читабельних позовних матеріалів в судове засідання представник позивача себе позбавив, подавши разом із позовом письмове клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Крім цього, представником позивача, всупереч вимогам ст.62 ЦПК України, до позову не додано оригіналу довіреності на право представлення позивача, а лише її ксерокопію.

Також представником позивача не дотримано вимог ст.175 ч.3 п.2 ЦПК України в частині повного найменування представника позивача, як іншого учасника справи та вимог ст.175 ч.5 ЦПК України в частині зазначення підстав звернення з позовом в інтересах позивача.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що за даних обставин прийняти об`єктивне рішення по даній справі неможливо, тому дану позовну заяву слід залишити без руху та надати представнику позивача строк для усунення вищевказаних недоліків.

Також вважаю доцільним роз`яснити представнику позивача, що недоліки позовної заяви можна усунути шляхом подання оригіналу довіреності на право представлення позивача, додавши до позовних матеріалів належні та читабельні позовні матеріали, недоліки яких зазначено вище, зазначення відомостей про представника позивача та наведення законодавчо закріплених підстав звернення до суду з позовом в інтересах позивача.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву представника Акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк Гребенюка Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати представнику позивача строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Дудяк
Справа № 170/452/20
Провадження №2/170/91/20
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

20 жовтня 2020 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі судді Матвійчука С.П., секретаря судових засідань Копитко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Альянс Груп" про стягнення коштів за договором купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про стягнення коштів за договором купівлі-продажу.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю з`явитися в судове засідання по сімейних обставинах.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду справи, заяв, клопотань на адресу суду не надіслав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Альянс Груп" про стягнення коштів за договором купівлі-продажу на 11 годину 25 листопада 2020 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ С.П.Матвійчук Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П.Матвійчук
Справа № 219/322/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.04.2020 суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського регіонального виробничого управління про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги в період з 01.09.2017 року по 01.12.2019 року з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 4 286(чотири тисячі двісті вісімдесят шість) гривень 89 копійок, відповідно ст.ст. 4, 141, 160-163, 167-169, 172, 430 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Суддя Л.І.Хомченко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/1325/20
2/206/584/20
УХВАЛА

08 квітня 2020 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 ) до АО «ОГС Дніпрогаз» (м. Дніпро, вул. А. Кониского, 5, 49029) про захист прав споживача природного газу -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2020 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до АО «ОГС Дніпрогаз» (м. Дніпро, вул. А. Кониского, 5, 49029) про захист прав споживача природного газу.

Перевіривши матеріали поданої заяви та доданих до неї документів, суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається, позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка вкладена російською мовою.

Відповідно до частини першої статті 9 ЦПК України цивільне судочинство в судах провадиться державною мовою.

Частиною першою статті 10 Конституції України встановлено, що державною мовою в Україні є українська мова.

У рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 1999 року (справа № 10-рп/99) зазначено, що українська мова як державна є обов`язковим засобом спілкування на всій території України при здійсненні повноважень органами державної влади та органами місцевого самоврядування (мова актів, роботи, діловодства, документації тощо), а також в інших публічних сферах суспільного життя, які визначаються законом (частина п`ята статті 10 Конституції України).

Відповідно до частини четвертої статті 9 ЦПК України учасники судового процесу, які не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, надавати пояснення, виступати в суді і заявляти клопотання рідною мовою або мовою, якою вони володіють, користуючись при цьому послугами перекладача, в порядку, встановленому цим Кодексом.

З огляду на зазначене, позовна заява повинна бути викладена державною (українською) мовою.

Позивач не позбавлений права звернутися до перекладача з метою приведення позовної заяви у відповідність до вимог закону.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.1ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кучер ОСОБА_2 АО «ОГС Дніпрогаз» про захист прав споживача природного газу залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки позовної заяви у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку невиконання в строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Єдиний унікальний номер 341/1296/20
Номер провадження 2/341/798/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2020 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 (проживає АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (проживає с. Довпотів Калуського району), ОСОБА_3 (проживає АДРЕСА_2 ), третя особа: Приватний нотаріус Галицького РНО Чіпко Ігор Петрович (місцезнаходження м.Бурштин) про визнання угоди недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідачів, і просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , який укладений 21.11.2019 між нею та ОСОБА_2 та скасувати його реєстрацію, - витребувати у ОСОБА_3 спірну квартиру та виселити її з квартири АДРЕСА_3 та скасувати реєстрацію її права власності, - судові витрати стягнути з ОСОБА_2 .

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 175 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 177 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживає АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (проживає с. Довпотів Калуського району), ОСОБА_3 (проживає АДРЕСА_2 ), третя особа: Приватний нотаріус Галицького РНО Чіпко Ігор Петрович (місцезнаходження м.Бурштин) про визнання угоди недійсною.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 30 жовтня 2020 року о 14.30 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмовий відзив на позов може бути поданий відповідачем до суду в строк до 30.10.2020 року.

У разі ненадання відзиву відповідачем у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Суддя:І. М. Юсип
Ухвала

13 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 205/2442/18

провадження № 61-3150св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Друга Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності в порядку спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у складі судді Мовчан Д. В. від 09 жовтня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду у складі колегії суддів: Куценко Т. Р., Демченко Е. Л., Макарової М. О., від 18 грудня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2018 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі, поданій у лютому 2019 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Друга Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності в порядку спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара
Справа № 201/6746/2020
Провадження № 2/201/2654/2020
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання позивача про призначення судової медичної молекулярно-генетичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Соборний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про батьківство,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про призначення судової медичної молекулярно-генетичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Соборний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про батьківство задовольнити.

Призначити по справі судову медичну молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Проведення судової експертизи доручити судовому експерту Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» (49000, м. Дніпро, пл. Соборна, буд.14).

Оплату вартості судової експертизи покласти на сторону, яка заявила клопотання позивача ОСОБА_1 .

В розпорядження судового експерта направити матеріали цивільної справи № 201/6746/20.

На час проведення судової експертизи провадження по справі - зупинити.

Судового експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 19 жовтня 2020р.

Суддя : Ткаченко Н.В.
Справа № 243/8894/20
Провадження № 2/243/2697/2020
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 жовтня 2020 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2020 року до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 вивчивши яку та документи, додані до якої, приходжу до висновку про її невідповідність вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та неможливість її прийняття у провадження без усунення недоліків.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року передбачено, що оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Разом з тим, з документів, доданих до позовної заяви вбачається, що позивачем не надано суду оригінал свідоцтва про шлюб, який він просить розірвати.

За таких обставин позивачу необхідно на виконання вимог ст. 175 ЦПК України надати оригінал свідоцтва про шлюб, укладений між ним та відповідачем по справі ОСОБА_2 .

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись вимогами ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків терміном десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г.Пронін