overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/2628/20
У Х В А Л А

16 жовтня 2020 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Максимчука Я.В.

розглянувши в загальному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житлом, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області з 12.08.2020 року знаходиться цивільна справа №127/16679/20 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житлом за адресою: АДРЕСА_1 .

Дана справа розглядається за правилами загального позовного провадження, з викликом учасників справи.

В підготовчому засіданні судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Одесі, про що було складено відповідний актовий запис про смерть № 574 від 28.02.2011 року (а.с. 38).

Відповідно до ст. 255 ч. 1 п. 7, ч. 2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Пунктом 2 частини 2 статті 200 ЦПК України визначено: за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житлом, осільки спірні правовідносини правонаступництва не допускають.

Керуючись ст. ст. 200, 255, 258-260 ЦПК України,

у х в а л и в :

закрити провадження у справі № 127/16679/20 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житлом.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Повну ухвалу складено 16.10.2020 року.

Суддя:
Справа № 265/1747/20
Провадження № 2/265/947/20
УХВАЛА

08 квітня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський А. М., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на час навчання, -

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2020 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , яким просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти у розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи від дня пред`явлення позову, і до закінчення навчання ДВНЗ «Приазовський державний технічний університет», але не більше ніж до 23 років.

06 березня 2020 року судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України було спрямовано запит з метою отримання відомостей щодо зареєстрованого місця проживання/перебування відповідача ОСОБА_2 .

За інформацією, наданою Відділом аналітичного забезпечення ДАП Маріупольської міської ради від 25.03.2020, яка надійшла до суду 07.04.2020, місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 на території міста Маріуполя не встановлена.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіривши матеріали позову, судом встановлено наступне.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 листопада 2019 року у справі № 265/6151/19, яке набрало чинності 06 грудня 2019 року, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 та на його утримання стягнуто аліменти у розмірі 1/6 частки від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 04 вересня 2019 року і до закінчення ним навчання, але не пізніше досягнення двадцяти трьох років.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

В сенсі наведених обставин та викладених норм, зважаючи на наявність судового рішення, що набрало законної сили, яким фактично було вирішено по суті спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У відкриті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на час навчання відмовити.

Дана ухвала на підставі ч. 2 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 08 квітня 2020 року.

Суддя ___________________________________
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3344/20 Номер провадження 22-ц/814/2230/20Головуючий у 1-й інстанції Гальонкіна Ю.С. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

12 жовтня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Одринська Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі №554/3344/20 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України та Держави Україна в особі Центру по нарахуванню та здійсненню соціальниїх виплат у Полтавській області про відшкодування шкоди,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Маліченка Дмитра Васильовича

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 серпня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана справа надійшла на запит Полтавського апеляційного суду - 07.10.2020р.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 11 серпня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України та Держави Україна в особі Центру по нарахуванню та здійсненню соціальниїх виплат у Полтавській області про відшкодування шкоди, - відмовлено.

В апеляційному порядку вказане судове рішення оскаржив представник ОСОБА_1 адвоката Маліченко Дмитро Васильович. В свою чергу, апеляціна скарга не відповідає вимогам п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для надання копій скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Маліченка Дмитра Васильовича на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 серпня 2020 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі не усунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Одринська
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1393/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2020 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду

Хмельницької області Вознюк Р.В.,

справа № 677/1393/20,

заявникч товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут»,

боржник ОСОБА_1 ,

вимоги заяви видача судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

розглянувши матеріали заяви,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки на порушення п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України в заяві не зазначено період, за який заявник просить стягнути з боржника заборгованість за спожитий природній газ в сумі 2467,24 грн.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Заявнику слід надати до суду уточнену заяву та її копіїю для вручення боржнику.

Керуючись ч. 9 ст. 10, ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити заявнику, що інакше заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Вознюк
Справа №443/712/16-ц
Провадження №2/443/369/20
УХВАЛА

судового засідання

13 жовтня 2020 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

провів у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Загірочківська сільська рада, про визнання порядку користування житловим будинком, підсобними та допоміжними приміщеннями,-

встановив:

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися.

Представник третьої особи, подав заяву в якій розгляд справи здійснювати за його відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Пунктами 2 частини 2 статті 223 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема, у разі неявки першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд -

постановив:

Справу розглядом відкласти на 11 лютого 2021 року на 14 год. 00 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в підготовче судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Г. Равлінко
Справа 556/133/20
Номер провадження 2/556/161/2020
У Х В А Л А

про проведення судового засідання

в режимі відеоконференції

09.10.2020 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Іванків О.В., розглянувши клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції в Рівненській області Вінничук Віти Анатоліївни про розгляд справи у режимі відеоконференції,-

встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Прокуратури Рівненської області, Державної казначейської служби про відшкодування моральної шкоди.

Від представника відповідача - ОСОБА_2 - надійшло клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Як вбачається з ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Оскільки клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Володимирецького районного суду в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції із Господарським судом Рівненської області (вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33028).

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя -

постановив:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Прокуратури Рівненської області, Державної казначейської служби про відшкодування моральної шкоди в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду Рівненської області (вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33028) забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 12 год. 00 хв. 06 листопада 2020 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача ОСОБА_2 .

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Іванків О.В.
Справа №932/9248/20
Провадження №2/932/3723/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Кубрак К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07 жовтня 2020 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; нормою ч. 2 ст. 257 ЦПК України встановлено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення судом, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 175/3618/20
Провадження № 2/175/1012/20

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 жовтня 2020 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Садівничого Товариства «ДНІПРОВСЬКА РІВ`ЄРА», третя особа Новоолександрівська сільська рада Дніпровського район Дніпропетровської області про визнання недійсним рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СТ «ДНІПРОВСЬКА РІВ`ЄРА», третя особа Новоолександрівська сільська рада Дніпровського район Дніпропетровської області про визнання недійсним рішення.

Проте, попередньо ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про те, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме позивач у своєму позові заявляє вимогу про визнання недійсним рішення конференції дільничних представників від членів садівничого товариства «Дніпровська рів`єра» від 26 серпня 2020 року, оформленого протоколом №3 про дозвіл ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виділити ділянки № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 для ведення садівництва в СТ «ДНІПРОВСЬКА РІВ`ЄРА», однак не залучає до участі у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та не надає копії позовної заяви з додатками для них, оскільки прийняте рішення по справі може порушити їх права та інтереси.

Таким чином, відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого Товариства «ДНІПРОВСЬКА РІВ`ЄРА», третя особа Новоолександрівська сільська рада Дніпровського район Дніпропетровської області про визнання недійсним рішення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
Дата документу 22.09.2020
Справа № 334/4627/20
Провадження № 2/334/3176/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Ісакова Д.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації.

22.09.2020 року від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме відомості про власника транспортного засобу Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , на теперішній час НОМЕР_2 , та інформацію про всі наявні транспортні засоби, які зареєстровані за ОСОБА_1 , оскільки посадовими особами ТСЦ МВС 2342 було відмовлено у задоволенні адвокатського запиту, посилаючись на конфіденційність цієї інформації.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, суд вважає, що вказані документи повинні бути витребувані.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ТСЦ МВС № 2342 розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, буд. 7-а, ТЦ «Метро», інформацію:

про власника транспортного засобу Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , на теперішній час НОМЕР_2 ;

про всі наявні транспортні засоби, які зареєстровані за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Встановити строк виконання ухвали до 09 березня 2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, через Ленінський районний суд м. Запоріжжя, але оскарження не зупиняє виконання ухвали.

Суддя Д.О.Ісаков
Справа № 645/2527/20
Провадження № 2/645/1310/20
УХВАЛА

16 жовтня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань Волкова А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

Відповідно до положень ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 149/1854/19
Провадження №2/149/26/20
Номер рядка звіту 52
"13" жовтня 2020 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Робак М. В. ,
при секретарі Поліщук Л.А.
розглянувши клопотання судового експерта Григор"єва О.І. про про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ПАТ "АСК ІНГО Україна" до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: АТ "СГ "ТАС", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ "Хмільницький завод сухого знежиреного молока "Молочний Візит", ТОВ "Монсанто Україна", ТОВ "Перша лізингова компанія" про відшкодування шкоди,
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.
В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Зарічнюк О.П. заявив клопотання про допит в судовому засіданні експерта щодо наданого ним висновку за результатами проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, яке судом задоволено. Проте, по технічним причинам допит експерта проведено не було.
Беручи до уваги позицію учасників справи, які наполягають на допиті експерта, клопотання експерта про його допит в режимі відеоконференцзв"язку, яке відповідає вимогам законодавства, значну віддаленність експертної установи від місця розташування суду, тому суд вважає з метою своєчасного розгляду та вирішення цивільної справи, відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України, клопотання задоволити та доручити забезпечення проведення відеоконференції Солом"янському суду м. Києва.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12,13,212 ЦПК України, суд,-
Клопотання директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз О.Г. Рувіна - задовольнити.
У відповідності до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає..
Суддя Робак М. В.