Справа №:755/2957/20
Провадження №: 2/755/2301/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Захарченко Сергія Михайловича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пашковець Олени Василівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Лідії Миколаївни, Дванадцятої київської державної нотаріальної контори, Київської міської державної адміністрації, Комунального підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи: Акціонерне товариство «Укрсиббанк», Міністерство юстиції України, Шістнадцята київська державна нотаріальна контора, про скасування заборони не нерухоме майно, витребування майна та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за правом представлення, -

у с т а н о в и л а:

24.02.2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Захарченко Сергія Михайловича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пашковець Олени Василівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Лідії Миколаївни, Дванадцятої київської державної нотаріальної контори, Київської міської державної адміністрації, Комунального підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи: Акціонерне товариство «Укрсиббанк», Міністерство юстиції України, Шістнадцята київська державна нотаріальна контора, про скасування заборони не нерухоме майно, витребування майна та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за правом представлення.

Ухвалою суду від 03.03.2020 року позову заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позичу десятиденний термін на усунення виявлених недоліків.

13.04.2020 року до суду, на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху, надійшла уточнена та доповнена редакція позовної заяви із додатками.

Вивчивши матеріали, що надійшли від позивача на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, приходжу до висновку про необхідність повторного залишення позову без руху, з огляду на наступне.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем виконані вимоги ухвали суду про залишення позову без руху щодо необхідності вказання у позові інформації передбаченої ст. 175 ЦПК України, завірення копій письмових доказів та надання виправленої позовної заяви і додатків до неї у відповідності до кількості учасників справи.

При цьому, позивач не звернув своєї уваги на те, що в ухвалі суду про залишення позову без руху судом було відмічено, що позивач просить суд визнати за ним право власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом після смерті його діда ОСОБА_5 за правом представлення, оскільки його мати та донька ОСОБА_5 померла раніше спадкодавця ОСОБА_5 .

Отже, такі вимоги ґрунтуються на кровному споріднені і факт родинних відносин позивач підтверджує, зокрема, копією свідоцтва про смерть його матері та копією свого паспорту.

Однак, за змістом копії паспорту позивача, його прізвище ОСОБА_1 , натомість згідно копії свідоцтва про смерть, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 мала прізвище ОСОБА_6 .

Таким чином, наявна різниця у прізвищах позивача та померлої ОСОБА_6 .

Такі розбіжності в написанні прізвищ під час спадкування можуть усуватись, зокрема, рішенням суду про встановлення факту родинних відносин в порядку окремого провадження, тобто шляхом встановлення юридичного факту про те, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 є рідною матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У своїй ухвалі про залишення позову без руху суд звертав увагу позивача, що у разі наявності в нього рішення суду про встановлення зазначеного вище факту родинних відносин, копія такого рішення має бути подана разом із позовом.

Адже, у відповідності до положень ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів), а згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За змістом положень ст. 83 ЦПК України, позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, а докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Таким чином, ураховуючи, що позивач повинен додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема, щодо наявності кровного споріднення між ним ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , суд повторно звертає увагу на те, що у разі наявності у позивача рішення суду про встановлення зазначеного вище факту родинних відносин, копія такого рішення має бути подана разом із позовом.

Подання позивачем доказів із порушенням строку визначеного цивільним процесуальним законом, а саме після постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі, призведе до неприйняття судом такого доказу.

За змістом ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 177, 185, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Захарченко Сергія Михайловича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пашковець Олени Василівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Лідії Миколаївни, Дванадцятої київської державної нотаріальної контори, Київської міської державної адміністрації, Комунального підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи: Акціонерне товариство «Укрсиббанк», Міністерство юстиції України, Шістнадцята київська державна нотаріальна контора, про скасування заборони не нерухоме майно, витребування майна та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за правом представлення - залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення виявлених недоліків позовної заяви - не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя -