Справа № 210/2645/20
Провадження № 2-з/210/59/20
У Х В А Л А

іменем України

"15" жовтня 2020 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - Яводчака О.В. про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання представника відповідача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - Яводчака О.В. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача зазначає, що в матеріалах цивільної справи відсутня інформація щодо актуальних банківських реквізитів позивача, які можуть бути використані відповідачем для виконання судового рішення. Вказана ситуація призводить до того, що при задоволенні позову відповідач фактично позбавлений можливості виконати свій процесуальний обов`язок по виконанню судового рішення.

Крім того, зазначає, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з метою своєчасного виконання судового рішення заздалегідь звернувся до позивача з адвокатським запитом, в якому просив надати вичерпну та детальну інформацію про банківський рахунок позивача, з метою забезпечення можливості добровільного виконання рішення суду у справі. Однак позивач проігнорував вказаний адвокатський запит та не надав запитувану інформацію.

Дослідивши надані заявником матеріали, суд приходить до такого висновку.

За правилами ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 2 статті 116 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно із ч. 1 ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Так, представник ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в клопотанні вказує, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з метою своєчасного виконання судового рішення заздалегідь звернувся до позивача з адвокатським запитом, в якому просив надати вичерпну та детальну інформацію про банківський рахунок позивача, з метою забезпечення можливості добровільного виконання рішення суду у справі, проте жодних доказів на підтвердження зазначеного суду не надав.

Крім того, згідно ст. 175 ЦПК України, позовна заява не повинна містити дані, щодо наявності рахунків у банку для поповнення або інформацію про актуальні банківські реквізити.

Зважаючи на те, що наразі справа, по якій клопоче витребувати докази представник відповідача перебуває на розгляді в апеляційному суді, а докази, які просить витребувати представник відповідача не є необхідними для розгляду позовної заяви та надання відповідного висновку, тому в задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 83,84, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - Яводчака О.В. про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. А. Літвіненко