Справа № 2-7385/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Шумило Н.Б.,

за участю секретаря - Просяник В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження у справі № 2-7385/11, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулось до суду із заявою, у якій просить замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», у виконавчому листі №2-7385/11 від 26.03.2012 року Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області виданому на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.02.2012 року по справі № 2-7385/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором №014/5409/82/34062 від 09.08.2007 року в розмірі 342953,75 гривень, а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2823,00 грн.

Заяву обґрунтовано тим, що 21.02.2012 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області по справі № 2-7385/11 ухвалено рішення, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором № 014/5409/82/34062 від 09.08.2007 року в розмірі 342953,75 гривень, а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2823,00 грн. На виконання вказаного рішення 26.03.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було видано виконавчий лист. Зазначає, що станом на 25.09.2020 р.відкриті виконавчі провадження з примусового виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.02.2012 року по справі № 2-7385/11 відсутні.

18.12.2019 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» був укладений Договір відступлеиня права вимоги № 114/2-28, відповідно до умов якого AT «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а AT «Оксі Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/5409/82/34062 від 09.08.2007 року.

Крім того, 18.12.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений Договір відступлеиня права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до умов якого ПАТ «Оксі Банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги, в тому числі і до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/5409/82/34062 від 09.08.2007 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, при цьому, на адресу суду 16.10.2020 року подала заяву, у якій просить провести розгляд справи без участі представника заявника, що суд вважає за можливе.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, але у відповідності до ч.3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи №2-7385/11, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.02.2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 342 953 грн. 75коп. задоволено, кредитний договір №014/5409/82/34062 від 09.08.2007 року, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль`та ОСОБА_1 розірвано, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором № 014/5409/82/34062 від 09.08.2007 року в розмірі 342953,75 гривень, а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2823,00 грн..

Вказане рішення суду набрало законної сили 09.03.2012 року та 21.02.2012 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» було видано виконавчий лист.

У матеріалах справи міститься відмітка представника банку про отримання ним виконавчого листа 29.03.2012 року.

18.12.2019 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-28, за яким первісний кредитор відступив новому кредитору належні первісному кредитору право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/5409/82/34062 від 09.08.2007 року, а новий кредитор набув права вимоги первісного кредитора до боржника.

Факт набуття прав вимоги ПАТ «Оксі Банк» підтверджується платіжним дорученням № 1402 від 18.12.2019 р. та витягом з Реєстру боржників № 1 від 26.12.2019 р. до Договору відступлення права вимоги № 114/2-28 від 18.12.2019 року.

Крім того, 18.12.2019 року між Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-28-1, за яким первісний кредитор відступив новому кредитору належні первісному кредитору право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/5409/82/34062 від 09.08.2007 року, а новий кредитор набув права вимоги первісного кредитора до боржника.

Факт набуття прав вимоги ТОВ «ФК «Профіт Капітал» підтверджується платіжним дорученням № 59 від 18.12.2019 р. та витягом з Реєстру боржників № 1 від 26.12.2019 р. до Договору відступлення права вимоги № 114/2-28-1 від 18.12.2019 року.

На час розгляду даної заяви у суду відсутні відомості про пред`явлення виконавчого листа до виконання та перебування такого на примусовому виконанні.

Згідно п. 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Крім того, частинами 1, 2 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У відповідності до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається із змісту ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); в) факторингу (глава 73 ЦК).

Згідно частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначений правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13 та підтверджено постановою Верховного суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 55, 258, 260, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Профіт Капітал`про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження у справі № 2-7385/11, - задовольнити.

Замінити стягувана - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», (, місцезнаходження за ЄДР: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (, місцезнаходження за ЄДР: 04071, м. Київ, вулиця Набережно-Лугова,8), у виконавчому листі №2-7385/11 від 26.03.2012 року Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області виданому на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.02.2012 року по справі № 2-7385/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором №014/5409/82/34062 від 09.08.2007 року в розмірі 342953,75 гривень, а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2823,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Шумило Н.Б.