УХВАЛА

06 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 607/21638/19

провадження № 61-11371 ск 20

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Небельського Ростислава Орестовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 15 червня 2020 року про повернення апеляційної скарги в справі за позовом ОСОБА_1 до управління освіти і науки Тернопільської міської ради, Тернопільського дошкільного навчального закладу № 22 Тернопільської міської ради Тернопільської області, третя особа виконавчий комітет Тернопільської міської ради про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

31 липня 2020 року адвокат Небельський Р. О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 25 серпня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки до касаційної скарги не додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з відповідними доказами поважності причин пропуску такого строку.

На виконання вимог указаної ухвали адвокат Небельський Р. О. подав клопотання про поновлення строку, в якому зазначає, що оскаржувану ухвалу ОСОБА_1 отримала 22 липня 2020 року, що підтверджується доданою до клопотання копією конверта.

Указані обставини є достатніми для поновлення строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі адвокат Небельський Р. О. посилаючись на пункт 14 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір», зазначає, що позивач ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Відповідно до пункту 14 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.

Предметом позову в цій справі є стягнення 1207,68 грн, які були сплачені ОСОБА_1 на підставі укладеного договору про надання освітніх послуг та наказу № 261 «Про встановлення плати за надання послуг у закладах дошкільної освіти для батьків, діти яких не зареєстровані у м. Тернополі», який у подальшому був скасований.

Положення пункту 14 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» не стосується предмету спору в цій справі, а застосовується у випадку звернення до суду в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб для захисту їх прав.

Ураховуючи викладене, за даною касаційною скаргою не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки ОСОБА_1 не сплачений судовий збір.

На момент звернення фізичної особи до Верховного Суду за подачу касаційної скарги на ухвалу суду сплаті підлягало 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому особі, яка подала касаційну скаргу необхідно сплатити 420,4 грн судового збору, який відповідно до статті 6 Закону України «Про судовий збір» має бути перерахований до УК у Печерському районі м. Києва, 22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA0026007, ККДБ: 22030102, призначення платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду відповідний документ.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Поновити адвокату Небельському Ростиславу Орестовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на касаційне оскарження ухвали Тернопільського апеляційного суду від 15 червня 2020 року.

Продовжити адвокату Небельському Ростиславу Орестовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк для усунення недоліків касаційної скарги до 08 листопада 2020 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко