overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/1452/20
Провадження № 2/538/416/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення підготовчого судового засідання

20 жовтня 2020 року Лохвицький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання - Волошиної Л.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2020 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 20.10.2020 року о 09 год 00 хв.

Позивач в підготовче судове засідання не з"явилася, але надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в підготовче судове засідання не з"явився, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Пункт 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України передбачає, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах втсановленого цим Кодексом строку з таких підстав - неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що підготовче засідання слід відкласти на інший день та час.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 197, 198, 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 05 листопада 2020 року на 13 год 30 хв.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.А. Бондарь
провадження № 2-н/752/894/20
УХВАЛА

13.10.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.., розглянувши матеріали справи № 752/19757/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2020 року до суду надійшла заява ТОВ «Новобудова» в порядку наказного провадження про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 в розмірі 2895,42 грн.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, встановлено наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, до матеріалів даної заяви не долучено належних доказів (оригінали квитанції та/або оригінал платіжного доручення) сплати у встановленому законом розмірі судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із боржника ОСОБА_1 , а долучені до заяви копії платіжних доручень не свідчать та не доводять сплату заявником у встановленому законом порядку судового збору за подачу даної заяви.

Крім того, згідно даних автоматизованої системи документообігу суду кошти за копіями платіжних доручень від 09.12.2019 р. та від 07.08.2020 р. до державного бюджету не перераховано, а за відсутності оригіналів вказаних платіжних доручень з`ясувати причини не перерахування цих коштів не вбачається можливим.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, зокрема, до заяви не долучено належні докази сплати судового збору за подачу заяви про стягнення заборгованості, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 160-165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Н.П. Чередніченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4262/20
УХВАЛА

19.10.2020 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України даний спір розглядається у порядку цивільного судочинства та згідно вимог ст. 27 ЦПК України справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Таким чином позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Суд, враховуючи положення ч.ч. 3-4 ст. 274 ЦПК України, приходить до висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, та, вважає за можливим призначити справу.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи призначити на 10:00 годину 01.12.2020 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Повідомити учасників процесу про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (court.gov.ua).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів, і пам`яткою про права та обов`язку учасників процесу надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 203/1/20
У Х В А Л А

12 жовтня 2020 року розглянувши клопотання представника позивача акціонерного товариства «ВТБ Банк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за позовом Акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , треті особи Державний Реєстратор Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Гладков Юрій Володимирович, ОСОБА_12 , товариство з обмеженою відповідальністю «Венчурі Інвестиційні проекти», товариство з обмеженою відповідальністю «Стан Буд Строй Електро», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про витребування нерухомого майна з незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності на майно,

в с т а н о в и в:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа №203/1/20 за позовом Акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , треті особи Державний Реєстратор Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Гладков Юрій Володимирович, ОСОБА_12 , товариство з обмеженою відповідальністю «Венчурі Інвестиційні проекти», товариство з обмеженою відповідальністю «Стан Буд Строй Електро», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про витребування нерухомого майна з незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності на майно.

14 травня 2020 року представник звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки представник знаходиться у м.Києві.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що представник позивача знаходиться у м. Києві (01024, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вул.Пушкінська, 8/26).

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні у режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

З урахуванням зазначеного для об`єктивного та неупередженого розгляду справи суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та провести судове засідання за участю представника у режимі відеоконференції, при цьому роз`яснити представнику про необхідність у визначений час прибути у судове засідання безпосередньо до Солом`янського районного суду м.Києва.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести підготовче судове засідання, призначене на 12 годину 00 хвилин 27 жовтня 2020 року за участю представника позивача акціонерного товариства «ВТБ Банк» у режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Солом`янського суду м. Києва, який розташований по вул. Полковника Шутова, 1 у м. Києві, 03113організувати проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Копії ухвали надіслати до Солом`янського районного суду м.Києва та представнику позивача для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 368/850/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2020 р. Кагарлицьким районний суд Київської області в складі:

Головуючий - суддя Закаблук О.В.

При секретарі - Балацька В.В.

За участі:

Представник заявника - ОСОБА_1

- розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового наказу в порядку п. 8 статті 170 КПК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи ту обставину, що складання повного тексту судового рішення у виді ухвали вимагає значного часу, судом проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні вимог уточненої заяви ОСОБА_2 про перегляд судового наказу в порядку п. 8 статті 170 КПК України, - відмовити.

Ухвала на підставі ст. 352 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редкцією Кодексу.

У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відповідно, ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Закаблук
Справа № 738/944/20
№ провадження 2/738/318/2020
У Х В А Л А
Іменем України
12 жовтня 2020 року Суддя Менського районного суду Чернігівської області Савченко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В:
У липні 2020 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Менського районного суду від 12 серпня 2020 року сторонам відповідно до ст. 251 ЦПК України було надано строк для примирення тривалістю два місяці, а провадження по справі було зупинено.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження суд постановляє ухвалу.
За таких обставин, враховуючи, що сплинув строк наданий подружжю для примирення, приходжу до висновку, про необхідність відновлення провадження по страві.
На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.
Підготовчий розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 30 жовтня 2020 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Савченко
Дата документу 19.10.2020 Справа № 334/2108/14-ц
Справа № 22-ц/807/2596/20-2
Є.У. № 334/2108/14ц
УХВАЛА

19 жовтня 2020 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Дашковської А.В.,

Кримської О.М.,

розглянувши справу за заявою приватного підприємства «Транзит» про заміну сторони по цивільній справі № 334/2108/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Ойл», Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Терем, Лтд», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою приватного підприємства «Транзит» в особі директора Сергієнко А.В. на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ПП «Транзит» про зміну сторони по цивільній справі № 334/2108/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Ойл», Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Терем, Лтд», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 11 вересня 2020 року через засоби поштового зв`язку, Приватне підприємство «Транзит» в особі директора Сергієнко А.В. подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою приватного підприємства «Транзит» в особі директора Сергієнко А.В. на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2020 року у справі за заявою приватного підприємства «Транзит» про заміну сторони по цивільній справі № 334/2108/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Ойл», Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Терем, Лтд», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 10 листопада 2020 року на 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: І.В. Кочектова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3058/20
Провадження № 2/552/1042/20
У Х В А Л А

19.10.2020 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Дубовик І.О.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику осіб цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», місцезнаходження: м. Київ, вул. Госпітальна,12-Г, до ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення боргу за договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач АТ «Державний ощадний банк України» 03.07.2020 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 29.07.2020 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник позивача звернувся в суд з заявою про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 відзив на позовну заяву не подавав, з клопотаннями до суду не звертався.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, відзив на позовну заяву не подав.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 565/1293/20
Провадження № 2/565/592/20
У Х В А Л А

19 жовтня 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Малкова В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 16.02.2015 року в розмірі 16476,21грн.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно отриманої від відділу реєстрації виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області в порядку ч.6 ст.187 ЦПК інформації відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 26.12.2016 року знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 (лист №1170/15-06 від 09.10.2020 року).

Як слідує із отриманої від Старорафалівської сільської ради Володимирецького району Рівненської області інформації відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 24.09.2020 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (лист №341/02-14 від 19.10.2020 року).

Частиною 9 ст.187 ЦПК передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 та ч.3 ст.31 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 у м.Вараш Рівненської області не зареєстрований, місцем його реєстрації є с.Бабка Володимирецького району Рівненської області, справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підсудна Кузнецовському суду Рівненської області. Вказана справа належить до територіальної юрисдикції Володимирецького районного суду Рівненської області (34300, Рівненська обл., смт.Володимирець, вул.Вишнева, 11).

Тому справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає передачі на розгляд до Володимирецького районного суду Рівненської області, за підсудністю.

На підставі неведеного та керуючись ст.ст. 27,28,31,187 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу №565/1293/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Володимирецького районного суду Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Малков В.В.
Справа № 599/2034/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2020 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження .

Розгляд справи призначити на 09 год 30 хв. 02 листопада 2020 року в приміщенні Зборівського районного суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 4.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників .

Відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії даної ухвали надати відзив на позов, копію якого направити поштою позивачу.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб - порталі Судової влади України в мережі Інтернер за веб - адресою http://zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями долучених до неї документів .

Суддя Зборівського

районного суду В.В. Снігурський