Провадження № 2/752/403/20
У Х В А Л А

28.09.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Медведєвої К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування.

В обґрунтування свого позову позивач зазначає, що 14.02.2017 р. о 15 год. 15 хв. за адресою: м.Київ, вул.Набережно-Рибальська, 32 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Chevrolet Cruze, д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля Mercedes-Benz, д.р.н. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 .

Згідно постанови Оболонського районного суду м.Києва від 20.03.2017 р. дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п.п.2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Mercedes-Benz, д.р.н. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. Згідно Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, вартість матеріального збитку складає 193 416,96 гривень.

Позивач посилається на те, що оскільки на момент вчинення ДТП цивільно-правовова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «СК «ВУСО», він звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, однак, про прийняте рішення відповідачем його повідомлено не було.

Відповідач подав клопотання про закриття провадження у справі в в частині вимог про стягнення страхового відшкодування в розмірі 50482,12 гривень в зв`язку з виплатою даної частини страхового відшкодування позивачу.

Представник позивача заперечував проти задоволення заявленого клопотання в зв`язку з його необґрунтованістю і відсутністю визначених законом підстав для закриття провадження, оскільки між сторонами існує спір щодо розміру страхового відшкодування.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи всі досліджені судом докази, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обгрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Такої ж позиції дотримується Верховний Суд, виклавши її у своєму рішенні у справі справа № 404/251/17 від 03.05.2018 р.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо стягнення страхового відшкодування та розміру страхового відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач визначив розмір страхового відшкодування на підставі Звіту № 133 від 20.12.2017 р. , складеного ТОВ «ЕКЛІС» в розмірі 60578,54 гривні, з яких 50482,12 гривень перерахував на рахунок ОСОБА_1 21.12.2017 р., тобто після пред`явлення позову.

Однак, між сторонами існує спір щодо розміру страхового відшкодування, яке підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а отже на момент розгляду клопотання відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у даній справі.

Керуючись ст.255, 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя