Справа № 552/56/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2020 Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання - Горошко О.О.,

учасники справи та їхні представники:

позивач - ОСОБА_1 ,

позивач - ОСОБА_2 ,

відповідач - Виконавчий комітет Київської районної у м.Полтаві ради як орган опіки та піклування,

представник відповідача - Шкаревська Ірина Анатоліївна,

відповідач - Полтавська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування,

представник відповідача - Петренко Яна Юріївна ,

третя особа - ОСОБА_4 ,

третя особа - виконавчий комітет Подільської районної у м.Полтаві ради як орган опіки та піклування,

представник третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради, Полтавської районної державної адміністрації про повернення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до відповідача виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про повернення дитини.

В позовній заяві посилались на те, що 23 листопада 2018 року виконавчий комітет Київської районної у м.Полтаві ради як орган опіки та піклування звернувся до Київського районного суду м.Полтави із позовною заявою про позбавлення батьківських прав матері дитини та відібрання дитини без позбавлення батьківських прав у батька.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 02 травня 2019 року з врахуванням змін, внесених постановою Полтавського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року відібрано ОСОБА_5 у матері ОСОБА_1 та батька ОСОБА_2 без позбавлення батьківських прав, стягнуто аліменти на утримання ОСОБА_5 у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з кожного із батьків до досягнення дитиною повноліття.

З того часу як у них відібрали доньку, вони переоцінили своє життя та поведінку, зробили необхідні висновки.

Зазначають, що вони змінили свій спосіб життя: позбавилися від шкідливих звичок, змінили своє відношення одне до одного, стали більш уважні та турботливі.

Задля забезпечення можливості забезпечувати свою сім`ю всім необхідним ОСОБА_2 влаштувався на стабільну роботу.

Також вони переїхали в інший будинок за адресою: АДРЕСА_1 задля того, щоб створити належні умови для проживання дитини.

Оскільки вони переглянули своє ставлення до виконання батьківських обов`язків, створили належні умови для проживання дитини, змінили спосіб життя, провели суттєву роботу над собою і дуже хочуть, щоб донька повернулася в родину, позивачі просили суд повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на виховання батькам - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 09 січня 2020 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження (а.с.25).

Ухвалою суду від 26 лютого 2020 року за клопотанням представника відповідача до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача залучено Полтавську районну державну адміністрацію (а.с.37).

Також вказаною ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача залучено ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 19 березня 2020 року задоволено клопотання представника позивачів ОСОБА_6 про залучення співвідповідача, залучено Полтавську районну державну адміністрацію до участі у справі в якості співвідповідача (а.с.50).

Ухвалою суду від 10 червня 2020 року зобов`язано Полтавську районну державну адміністрацію як орган опіки та піклування надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору та наявності або відсутності підстав для повернення малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на виховання батькам - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 04 серпня 2020 року з метою встановлення всіх обставин у справі витребувано докази, а саме:

у Відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції - інформацію щодо кримінальних проваджень відкритих відносно ОСОБА_1 або за фактами, викладеними у службовій записці керівника громадського формування з охорони громадського порядку « Вороніна» Лариси Карпової : стосовно викрадення у ОСОБА_9 коштів, у ОСОБА_10 наручних годинників, викрадення ОСОБА_1 мобільного телефону;

у Відділу служби «102» управління організації аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції в Полтавській області - інформацію чи надходили повідомлення про вчинення ОСОБА_1 кримінальних або адміністративних правопорушень в період з 01 травня 2020 року, яких саме, та чи надходили виклики поліції на адресу: АДРЕСА_1 в період з 01 травня 2020 року, з якого приводу;

у КП «Полтавський обласний наркологічний диспансер» - інформацію чи проходили обстеження, профілактичні або періодичні огляди у КП «Полтавський обласний наркологічний диспансер» в період з 13 листопада 2018 року, якщо так, що встановлено обстеженням або оглядом, та чи перебувають на обліку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с.129).

Відзиву на позов відповідачі не подали.

Інші заяви та клопотання від учасників справи суду не надходили.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позов підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити. При цьому посилались на обставини, викладені в позовній заяві.

Представники відповідачів виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради як органу опіки та піклування та Полтавської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в судове засідання не з`явились, звернувшись до суду з клопотаннями про розгляд справи за їх відсутності.

Представник третьої особи виконавчого комітету Подільської районної у м.Полтаві ради Соловйова Л.М. в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, але під час розгляду справи по суті своє ставлення до предмета судового дослідження змінила та посилалась на розсуд суду при ухваленні рішення.

Третя особа - ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити. Пояснила, що позивачі змінили своє ставлення до виконання батьківських обов`язків, тому вона не заперечує проти повернення їм дитини.

Враховуючи наявність в справі достатніх доказів про права та правовідносини сторін, відсутність підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились.

Суд, заслухавши позивачів, третю особу та представника третьої особи, дослідивши докази у справі, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м.Полтави від 02 квітня 2019 року в цивільній справі №552/6696/18 з врахуванням змін, внесених постановою Полтавського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року відібрано малолітню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7-8, 9-13).

Вказаним рішенням також відібрано малолітню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у батька ОСОБА_2 без позбавлення батьківських прав.

З ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кременчуцького обласного спеціалізованого будинку дитини Полтавської обласної ради стягнуто аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 листопада 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Вказаними судовими рішеннями також встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_5 , згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 27.05.2016 року, актовий запис №1119, її батьками є ОСОБА_12 та ОСОБА_1 .

З витягу Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження вбачається, що відомості про батька внесені відповідно до частини 1 ст. 135 Сімейного кодексу України.

22.11.2018 року ОСОБА_2 подано заяву про визнання батьківства, у зв`язку з чим відповідно до Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змінила прізвище на ОСОБА_5 .

Крім того, судом встановлено, що малолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 13.11.2018 року перебуває на обліку у службі у справах дітей виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради як така, яка перебуває у складних життєвих обставинах, у зв`язку з тим, що проживає в сім`ї, де батьки ухиляються від виконання батьківських обов`язків.

Рішенням виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради № 286 «Про негайне відібрання дитини у матері та її влаштування» від 13.11.2018 року малолітню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відібрано у матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

13.11.2018 року малолітня ОСОБА_5 , 2015 року народження була влаштована до дитячої міської клінічної лікарні м. Полтави. При влаштуванні до лікувального закладу, у дівчинки був виявлений педикульоз, дефіцит маси тіла.

26.09.2014 року ОСОБА_1 , 1996 року народження, будучи в стані алкогольного сп`яніння під час грудного вигодовування свого сина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , своїм тілом закрила отвір рота та носа дитині та в результаті чого спричинила їй смерть. Згідно висновку експерта від 24.10.2014 року, смерть дитини ОСОБА_14 настала внаслідок механічної асфіксії від закриття порожнини роту та носу. На час вчинення злочину ОСОБА_1 проживала за адресою: АДРЕСА_2 .

Вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 18.03.2015 року ОСОБА_1 визнана винною у скоєнні кримінального правопорушення та їй призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Суд, врахувавши наявність пом`якшуючих покарання обставин, щире каяття обвинуваченої та той факт, що обвинувачена згідно довідки від 25.02.2015 року Міського клінічного пологового будинку знаходиться в стані вагітності, звільнив від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

17.05.2017 року Полтавським ВП ГУНП в Полтавській області відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було складено адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 178 КУпАП (розпивання пива, алкогольних напоїв у заборонених місцях або поява у громадських місцях у п`яному вигляді) та 30.05.2017 року адміністративний матеріал за ч. 2 ст. 184 КУпАП (невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей.

Відповідно до ч.5 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Таким чином вказані вище обставини, що встановлені відносно позивачів рішенням Київського районного суду м.Полтави від 02 квітня 2019 року та постановою Полтавського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року в цивільній справі №552/6696/18, доказуванню не підлягають.

Також, ухвалюючи вказане вище рішення Полтавський апеляційний суд зазначив, що на думку колегії суддів, повернення дитини до відповідачів, за тих обставин, які існують на даний час, не відповідає найкращим інтересам дитини та не виключає настання реальних ризиків для життя, здоров`я та розвитку останньої. Для усунення даних ризиків та надання відповідачам можливості довести здатність самостійно виконувати батьківські обов`язки щодо виховання, розвитку та утримання дитини на належному рівні, необхідно прийняти рішення про фактично повторне відібрання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від ОСОБА_1 без позбавлення батьківських прав з передачею її органу опіки та піклування.

Розпорядженням голови Полтавської районної державної адміністрації від 17 травня 2019 року №124 «Про встановлення опіки над дитиною, позбавленою батьківського піклування» над ОСОБА_5 як дитиною, позбавленою батьківського піклування, встановлено опіку. Опікуном призначено ОСОБА_4 (тітку) - а.с. 31.

За повідомленням Полтавської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування від 30 червня 2020 року №01-29/1821 на час розгляду справи дитина проживає разом з опікуном за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 108-109).

Відповідно до ч.3 ст.170 СК України якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини.

Звертаючись до суду з позовом про повернення їм дитини, позивачі зазначали, що переглянули своє ставлення до виконання батьківських обов`язків, створили належні умови для проживання дитини, змінили спосіб життя, провели суттєву роботу над собою.

Проте, як вбачається з наявних у справі доказів, стверджувані позивачами зміни не є сталими, докази того, що її повернення батькам відповідає найвищим інтересам дитини, в матеріалах справи відсутні.

Так, позивачами до справи залучено характеристику на громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , надану сусідами ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які зазначили, що за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 почали проживати з початку червня 2019 року. Вони проживають однією сім`єю та ведуть спільне господарство. За час сусідства вони проявили себе виключно з позитивного боку: привітні, товариські, завжди готові надати посильну допомогу. Завжди чисто вдягнені, охайні, шкідливих звичок не мають порушень громадського порядку не допускали (а.с.16).

Відповідно до договору оренди житлового приміщення, укладеного 02 червня 2019 року ОСОБА_18 , що діє в договорі як орендодавець, та ОСОБА_2 , що діє в договорі як орендар, орендодавець передав у строкове платне користування орендарю житлове приміщення, що належить йому праві приватної власності, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.17).

Згідно даних акту обстеження умов проживання від 06 листопада 2019 року, затвердженого завідувачем служби у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м.Полтаві ради, обстежено умови проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в приватному будинку. Встановлено, що житло складається з 4 кімнат, кухні, коридору, ванної кімнати, з відповідними комунальними послугами, необхідними меблями та побутовою технікою. На підлозі килими та килимові доріжки. Умови проживання задовільні та відповідають санітарно-гігієнічним вимогам. Для виховання та розвитку дитини створено такі умови: дитина має окрему обладнану кімнату, забезпечена сезонним одягом і взуттям, продуктами харчування. В дитячій кімнаті багато іграшок (а.с.18).

Згідно даних психологічного дослідження від 24 грудня 2019 року, проведеного практичним психологом ОСОБА_19 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , батьки ОСОБА_5 розуміють як важко жити дитини у чужій родині. Вони перебувають у стабільному психологічному стані, ставлять перед собою реальні цілі. Мета батьків - повернути дитину в сім`ю та створити для неї комфортний клімат для життя (а.с. 19-20).

На теоретичні питання, які пов`язані з організацією життя дитини батьки відповідали чітко та з розумінням дитячої психології.

Емоційний стан батьків нестабільний. Вони відчувають велику психологічну напругу у зв`язку з розлукою з дитиною.

У батьків достатньо розвинені батьківські компетенції і тому доцільно розглянути питання про повернення ОСОБА_5 в сім`ю. Дитина може жити з батьками, які забезпечать їй гідні умови життя. Батьки емоційно здорові та можуть правильно розуміти власні та чужі емоції. Уміють розуміти емоційну причину відносин, корегувати свою та регулювати чужу емоційну поведінку, використовувати емоції для вирішення конкретних задач. Формувати у дитини адекватне ставлення до життя.

Інші докази, що свідчили б про те, що батьки переглянули своє ставлення до виконання батьківських обов`язків до матеріалів справи сторонами додані не були.

В той же час, відповідно до даних службової записки керівника громадського формування з охорони громадського порядку « Вороніна» Лариси Карпової від 02 серпня 2020 року, громадянка ОСОБА_1 мешкає зі своїм громадянським чоловіком ОСОБА_2 та їх спільною донькою ОСОБА_21 , 2019 року народження, в орендованому приватному будинку за адресою: АДРЕСА_1 . До певного часу родина проживала тихо, мало з ким спілкувалась, вела відокремлений спосіб життя. Скарг та нарікань з боку сусідів не надходило. Та з травня місяця мешканці почали замічати, що громадянка ОСОБА_1 почала з`являтися на людях в стані алкогольного сп`яніння і вести себе неадекватно. Вона блукає вулицями,залазить в чужі двори та викрадає з них різні речі, які можна потім продати. Нещодавно надійшла скарга від мешканця мікрорайону Вороніна ОСОБА_9 , що Пані ОСОБА_5 о шостій ранку проникла в його оселю,та викрала залишки пенсії в розмірі 400 грн., прихопивши настоянку, яка стояла в шухлядці. Тижнем раніше громадянин, що мешкає по АДРЕСА_4, ОСОБА_10 розповів, що ця ж сама особа викрала з його будинку два наручних годинники,та здала їх у ломбард. Наприкінці липня стався випадок коли громадянка ОСОБА_1 скоїла черговий злочин. Виламавши огорожу, пробралася у двір, а потім через вікно залізла в будинок та викрала мобільний телефон господаря. По даній справі відкрито кримінальне провадження. Сусіди почали регулярно скаржитись на поведінку цієї родини. Вони вчиняють сварки, б`ються. Вночі ходять по вулицям та зазирають у чужі двори. Люди не знають, що від них очікувати. Мешканці мікрорайону наполягають на виселенні цієї родини. Зараз ведуться перемовини з власниками будинку, які здають їм його в оренду (а.с.128).

Відповідно до інформації Відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області від 25 серпня 2020 року №4486/115/103/10-2020, згідно бази даних ІПС «АРМОР» за 2020 рік відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було відкрито кримінальне провадження №0000614 від 21 липня 2020 року за фактом крадіжки мобільного телефону в гр. ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с. 155).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повідомила, що вироком Ленінського районного суду м.Полтави від 07 жовтня 2020 року її засуджено за викрадення мобільного телефону.

На час розгляду справи вирок стосовно ОСОБА_1 у кримінальній справі №553/1701/20 чинності не набрав, тому при вирішенні даної справи суд до уваги його не бере.

В той же час суд враховує, що на час розгляду справи Полтавською районною державною адміністрацією як органом опіки та піклування суду не надано висновку щодо розв`язання спору, оскільки батьками не надано необхідних документів.

При цьому згідно повідомлення Полтавської районної державної адміністрації від 19 серпня 2020 року №01-29/2476 14 серпня 2020 року відбулося засідання комісії з питань захисту прав дитини при райдержадміністрації, на якій було розглянуто питання про надання висновку органу опіки та піклування щодо розв`язання спору та наявності або відсутності підстав для повернення малолітньої, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батькам ОСОБА_2 , ОСОБА_1 . На засідання комісії громадянин ОСОБА_2 не з`явився, а ОСОБА_1 була присутня, проте не надала комісії жодних документів, необхідних для всебічного вивчення питання щодо її спроможності виконувати свої батьківські обов`язки, хоча попередньо була повідомлена про необхідність їх надання. Тому орган опіки та піклування Полтавської райдержадміністрації вирішив відкласти розгляд даного питання до наступного засідання комісії з питань захисту прав дитини з метою надання можливості ОСОБА_2 та ОСОБА_1 можливості надати необхідні документі (а.с.144-145).

На судове засідання 12 жовтня 2020 року Полтавська районна державна адміністрація суду зазначений висновок також не надала. При цьому представник відповідача суд повідомив, що на попередній комісії із захисту прав дитини при РДА не було прийнято рішення, оскільки батьки дитини не надали документи.

На підставі викладеного судом не встановлено, що відпали причини, які стали підставою для відібрання дитини.

Залучені до матеріалів справи докази є суперечливими та свідчать про те, що зміни, до яких вдалися батьки з метою повернення дитини, не були сталими, а також, що мають випадки неналежної поведінки позивачів.

Їх позитивна характеристика, надана сусідами 21 грудня 2019 року, фактично спростована службовою запискою керівника громадського формування з охорони громадського порядку «Вороніна» від 02 серпня 2020 року, якою суду повідомлено про їх неправомірну або неналежну поведінку (а.с.16, 128).

Суд також бере до уваги, що ініціюючи питання про повернення їм дитини, звернувшись до суду з відповідним позовом, та маючи на утриманні ще одну малолітню дочку, ОСОБА_21 , 2019 року народження, позивачі допустили такий спосіб життя, у зв`язку з яким ОСОБА_1 притягається до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (крадіжка). При цьому в разі набрання вироком відносно неї законної сили буде встановлено факт вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Про випадки перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння суду повідомив і керівник громадського формування з охорони громадського порядку «Вороніна» від 02 серпня 2020 року.

В той же час, однією із обставин, що стали підставою для відібрання дитини, було зловживання батьками алкоголем.

Повідомляючи суду про свою зацікавленість у результаті розгляду справи, звертаючись до суду з вимогами про повернення їм малолітньої дитини, позивачі протягом тривалого часу не надали Полтавській районній державній адміністрації необхідні документи, за відсутності яких орган опіки та піклування позбавлений можливості надати висновок щодо розв`язання спору. Вказана обставина свідчить про відсутність достатньої мотивації позивачів у питанні повернення їм дитини.

Наведені сумніви суд трактує на користь малолітньої ОСОБА_5 , чиїм інтересам відповідає створення для неї безпечного та доброзичливого середовища, та виключення будь якої можливості створення таких умов, за яких її життя та здоров`я знову опиниться в небезпеці, і дитину необхідно буде вилучати із сім`ї.

На переконання суду в даний час зазначену ймовірність виключити неможна.

Всі сумніви в тому, що батьки змінили своє ставлення до виконання батьківських обов`язків, та на даний час можуть належним чином їх виконувати, суд розцінює на користь найвищих інтересів дитини.

Суд також вважає за необхідне зазначити наступне.

Виконавчий комітет Київської районної у м.Полтаві ради, вилучивши дитину із сім`ї та звернувшись до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав та відібрання дитини фактично виконав свої обов`язки як орган опіки та піклування стосовно захисту прав малолітньої ОСОБА_21 .

На час розгляду справи над дитиною встановлена опіка, дитина проживає разом з опікуном у межах Полтавського району. Тому на даний час компетенція Виконкому Київської районної у м.Полтаві ради на правовідносини щодо малолітньої ОСОБА_5 не поширюються, він позбавлений можливості ухвалити рішення щодо повернення дитини позивачам.

З цих підстав виконавчий комітет Київської районної у м.Полтаві ради є неналежним відповідачем у справі.

В той же час позовні вимоги до опікуна ОСОБА_4 не пред`явлені.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позову не підлягають відшкодуванню понесені позивачами судові витрати.

Керуючись ст.ст.259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради, Полтавської районної державної адміністрації про повернення дитини - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , проживаюча: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

позивач - ОСОБА_2 , проживаючий: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ,

відповідач - Виконавчий комітет Київської районної у м.Полтаві ради як орган опіки та піклування, адреса: м.Полтава, вул. М.Бірюзова, 1/2, ,

відповідач - Полтавська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, адреса: м.Полтава, вул. Шевченка, буд. 5, ,

третя особа - ОСОБА_4 , проживаюча: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено,

третя особа - виконавчий комітет Подільської районної у м.Полтаві ради як орган опіки та піклування, адреса: м.Полтава, вул. Анатолія Кукоби, буд. 39, .

Повне судове рішення виготовлено 22 жовтня 2020 року.

Головуючий О.А.Самсонова