Справа № 617/526/20
Провадження № 2/617/392/20
Р І Ш Е Н Н Я
16 жовтня 2020 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Уханьової І.С.,
при секретарі судового засідання - Чмаль Т.Ю.,
за участю позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ,
представника відповідача - Крамар І.М.,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вовчансько-Хутірського навчального закладу (ясла-садочок) «Дзвіночок» Вовчансько-Хутірської сільської ради Вовчанського району Харківської області, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
Представник позивача звернулася до суду із вказаним позовом. В обґрунтування позову зазначила, що 26 січня 2012 року на підставі Наказу №6 від 26.01.2012 року ОСОБА_1 була прийнята до Вовчансько-Хутірського навчального закладу (ясла-садок) «Дзвіночок» Вовчансько-Хутірської сільської ради Вовчанського району Харківської області на посаду завідувачем господарства.
27 січня 2020 року на підставі Наказу №02-К від 27.01.2020 року "Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 ", позивач була відсторонена від роботи у зв`язку з ухиленням від обов`язкового медичного огляду на термін до 10 лютого 2020 року для проходження обов`язкового медичного огляду й отримання допуску до роботи за результатами медичного огляду. Підставою видання вказаного наказу стала доповідна записка старшої медичної сестри дошкільного закладу ОСОБА_4 від 27.01.2020 року, ст. 46 КЗпП України.
10 лютого 2020 року Наказом №04-К від 10.02.2020 року Про оголошення догани, Позивачу було оголошено догану за порушення трудової дисципліни (відсутність медичної особистої книжки періодичного медичного огляду). Підставою видання вказаного наказу став наказ завідувача Вовчансько-Хутірського дошкільного навчального закладу від 27.01.2020 року №02 «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 ».
10 лютого 2020 року Наказом №05-К від 10.02.2020 р. Про продовження відсторонення від роботи ОСОБА_1 , Позивачу було продовжено термін відсторонення від роботи у зв`язку з ненаданням особистої медичної книжки з 10 лютого по 14 лютого для отримання доступу до роботи за результатами медичного огляду. Підставою видання наказу вказана ст. 46 КЗпП України.
17 лютого 2020 року Наказом №06-К від 17.02.2020 року Про оголошення догани ОСОБА_1 , Позивачу було оголошено догану за порушення трудової дисципліни: пункти 4.1., 4.2. Посадової інструкції.
17 лютого 2020 року Наказом №07-К від 17.02.2020 року Про звільнення ОСОБА_1 , Позивача було звільнено з займаної посади, п.п. 3, 8, 11 ст. 40 КЗпП України.
Підставою даного наказу вказано накази завідувача Вовчансько-Хугірського дошкільною навчального закладу (ясел-садка) «Дзвіночок» Вовчансько-Хутірської сільської ради Вовчанського району Харківської області «Про оголошення догани ОСОБА_1 » від 10.02.2020 року №04-К, від 17.02.2020 року №06-К.
Позивач вважає, що Наказ №07-К від 17.02.2020 року Про звільнення ОСОБА_1 є незаконним та безпідставним, підлягає скасуванню, а ОСОБА_1 підлягає поновленню на роботі виходячи з наступного.
Щодо незаконності та безпідставності наказу «Про оголошення догани ОСОБА_1 » від 10.02.2020року №04-К, зазначає, що наказ «Про оголошення догани ОСОБА_1 » від 10.02.2020 року був винесений на підставі нібито порушення трудової дисципліни, а саме відсутність медичної особистої книжки періодичного медичного огляду).
Підставою для видання вказаних наказів став Наказ від 27.01.2020 року №04-К «Про відсторонення від роботи», відповідно до змісту якого, позивач нібито ухилялася від проходження обов`язкового медичного огляду.
Позивач категорично не згодний зі змістом наказів, оскільки на виконання вимог законодавства щодо проходження обов`язкового медичного огляду, Позивач звернулася до Комунального закладу охорони здоров`я «Вовчанська центральна районна лікарня», та в період з 22.01.2020 року по 24.02.2020 року пройшла медичний огляд, про що було зроблено відповідні відмітки в медичній карті. Окрім того, Позивачем було отримано результати аналізів клінічних досліджень. Відповідно до яких, позивач має право продовжувати роботу на своїй посаді. Однак, у зв`язку з нездійсненням оплати за обов`язковий медичний огляд з боку роботодавця, позивач не змогла отримати висновок голови комісії про проходження медичного огляду.
При цьому, позивач неодноразово вказувала керівнику про наявність в неї медичних висновків та проходження нею медичного огляду.
Однак, даний факт був проігнорований роботодавцем, та в порушенням вимог законодавства, позивач була відсторонена від роботи, та в подальшому було винесено незаконний наказ про оголошення догани.
Щодо незаконності Наказу №06-К від 17.02.2020 року «Про оголошення догани», вказала наступне, що 17 лютого 2020 року відповідачем було винесено наказ про оголошення догани за порушення трудової дисципліни, а саме п. 4.1, 4.2 Посадової інструкції.
Зокрема, вказаним наказом та Актом по перевірці зберігання продуктів харчування та продовольчої сировини в коморі, було вказано про наявність лишків та недостачі окремих продуктів харчування.
Посадовою інструкцією завгоспа, зокрема п. 4.1, 4.2 встановлено, що завідуючий господарством несе відповідальність за збереження майна.
При цьому, на підтвердження нібито недотримання позивачем обов`язків зі збереження майна, надано лише Акт від 27 січня 2020 року по перевірці зберігання продуктів харчування та продовольчої сировини в коморі.
При цьому, відповідачем не надано жодних інших документів на підтвердження факту порушення трудової дисципліни, вини в наявності лишків та недостачі продуктів, зокрема 1 л. молока коров`ячого та 0, 784 кг. пшона.
Окрім того, виходячи з наступних винесених наказів відповідачем, зокрема посилання в наказі про звільнення на п.п. 8 ст. 40 КЗпП України, дають підстави вважати, що відповідачем фіксація недостачі певних продуктів розглядається як вчинення розкрадання за місцем роботи, при цьому, відповідач не звертався до правоохоронних органів або органу, до компетенції якого входить накладення адміністративного стягнення або застосування заходів громадського впливу. Крім того, щодо незаконності Наказу№07-К від 17.02.2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 » зазначила наступне. Наказом №07-К від 17.02.2020 року Про звільнення ОСОБА_1 , Позивача було звільнено з займаної посади на підставі п.п. 3, 8, 11 ст. 40 КЗпП України., про що було зроблено відповідний запис до трудової книжки.
Вказаний наказ є незаконним та безпідставним виходячи з того, що жодну з вказаних підстав звільнення неможливо застосувати до позивача. Оскільки п.п. З ст. 40 КЗпП України, п.п. 8 ст. 40 КЗпП України, п.п. 11 ст. 40 КЗпП України застосовані у даному випадку безпідставно. Таким чином, жодна з підстав, вказаних в Наказі про звільнення, не може бути застосований до Позивача, виходячи з чого Наказ №07-К від 17.02.2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 » є незаконним, безпідставним та винесеним з порушенням трудового законодавства.
У зв`язку з вищевказаним, просила скасувати Наказ №07-К від 17.02.2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 », скасувати Наказ №04-К від 10.02.2020 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 ». та Наказ №06-К від 17.02.2020 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 », поновити ОСОБА_1 на посаді завідуючого господарством Вовчансько- Хутірського навчального закладу (ясла-садок) «Дзвіночок» Вовчансько - Хутірської сільської ради Вовчанського району Харківської області та стягнути з Вовчансько-Хутірського навчального закладу (ясла-садок) «Дзвіночок» Вовчансько-Хутірської сільської ради Вовчанського району Харківської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, судові витрати покласти на відповідача.
Позивач ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги просили їх задовольнити у повному обсязі.
Представники відповідача в судовому засіданні з позовними вимоги погодилися частково, про що надали до суду відзив в якому вони зазначили, що в задоволенні позовних вимог в частині скасування наказу № 06-К від 17 лютого 2020 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 » Вовчансько-Хутірський навчальний заклад (ясла-садок) «Дзвіночок» Вовчансько-Хутірської сільської ради Вовчанського району, заперечує. Крім того, заперечує в задоволенні позовних вимог про поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувачки господарством Дошкільного закладу, а також стягнення з дошкільного закладу на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позовні вимоги в частині скасування наказу № 07-К від 17 лютого 2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 » з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпПУ, визнає частково, оскільки в наказі дано неправильну юридичну кваліфікацію обставинам, які стали підставою для звільнення. Заперечували частково і на стягнення судових витрат з дошкільного закладу. Відповідач визнав тільки позовні вимоги в частині скасування судового наказу № 04-К від 10 лютого 2020 року « Про оголошення догани ОСОБА_1 » та в частині скасування наказу № 07-К від 17 лютого 2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 » з підстав, передбачених пунктами 8,11 ч. 1 ст. 40 КЗпПУ.
В судовому засіданні, за клопотанням представника відповідача , було допитано свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які пояснили, що дійсно на 01.12.2019 року в Вовчансько-Хутірському дошкільному закладі (ясла-садок) "Дзвіночок" , комісією була проведена перевірка фактичної наявності товарно-матеріальних цінностей , що рухаються у підзвіті матеріально-відповідальної особи ОСОБА_1 , та за результатами цієї інвентаризації між фактичної наявністю матеріальних цінностей та даних бухгалтерського обліку розбіжностей не було. Також свідки підтвердили , що за час роботи ОСОБА_1 , а вона працює на посаді завідувачем господарства з 26.01.2012 року , ні коли не порушувала свої обов"язки. Але , на підставі доповідної медичної сестри ОСОБА_4 від 27.01.2020 року з приводу не проходження завідувачем господарства ОСОБА_1 медичного огляду та у зв"язку з відстороненням ОСОБА_1 від роботи , з метою забезпечення повноти та достовірності відображання даних щодо зберігання продуктів харчування та продовольчої сировини в коморі , завідувача ОСОБА_3 призначила 27.01.2020 року інвентарізацію товарно-матеріальних цінностей та створила комісію . За результатами цієї перевірки було встановлено лишки та нестачу 1 л.молока коров"ячого питного та 0,784 кг пшона.
Вислухавши пояснення сторін по справі, свідків, перевіривши наявні докази, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 , виходячи з наступного.
Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Згідно ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Згідно з вимогами ст.55 Конституції України та ст.ст.15,16 ЦК України кожна особа має право на захист судом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільногосудочинства справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів фізичних осіб,прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частиною першою ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В судовому засіданні , судом встановлено : З фотокопії трудової книжки серії НОМЕР_1 , що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прийнята 27 січня 2012 року на роботу завідувачем господарства до Вовчансько-Хутірського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) « Дзвіночок» на підставі наказу № 6 від 26 січня 2012 року. (а.с. 17-18) ; З фотокопії наказів № 04-К від 10 лютого 2020 року та № 06-К від 17 лютого 2020 року Вовчансько-Хутірським дошкільним навчальним закладом (ясла-садок) « Дзвіночок» було оголошено догану ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни. (а.с. 12, 13) ; З фотокопії наказу № 02-К від 27 січня 2020 року Вовчансько-Хутірського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) « Дзвіночок», що ОСОБА_1 була відсторонена від роботи з 27 січня 2020 року у зв`язку з її ухиленням від обов`язкового медичного огляду на термін до 10 лютого 2020 року.(а.с. 10) ; З фотокопії наказу № 05-К від 10 лютого 2020 року , що ОСОБА_1 було продовжено термін відстронення від роботи у зв`язку з ненаданням особистої медичної книжки з 10 лютого по 14 лютого для отримання допуску до роботи за результатами медичного огляду.(а.с. 4) ;З фотокопії витягу з наказу № 07-К від 17 лютого 2020 року Вовчансько-Хутірського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) « Дзвіночок» , що ОСОБА_1 було звільнено із займаної посади 17 лютого 2020 року на підставі п.п. 3,8,11 ст. 40 КЗпП України. (а.с.9)
Відповідно до п. 3ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.
Для звільнення за цим пунктом має бути доведено факт невиконання своїх обов`язків працівником, систематичність такого невиконання, попереднє застосування заходів дисциплінарного стягнення
Тобто, вказані ознаки мають існувати в сукупності, а саме роботодавцем має бути доведено здійснення працівником щонайменше двох дисциплінарних проступків, за наслідками яких виносяться наказ про догану та наказ про звільнення.
При цьому, зважаючи що Відповідачем накази про оголошення догани №04-К від 10.02.2020 року та №06-К від 17.02.2020 року були винесені безпідставно та незаконно, та в діях Позивача відсутні порушення трудової дисципліни, Позивач не є таким, що систематично не виконує обов`язки, покладені на нього трудовим договором.
Відповідно до п.п. 8 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках вчинення за місцем роботи розкрадання (в тому числі дрібного) майна власника, встановленого вироком суду, що набрав законної сили, чи постановою органу, до компетенції якого входить накладення адміністративного стягнення або застосування заходів громадського впливу.
Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.1992 року " Про практику розгляду судами трудових спорів ",судам належить мати на увазі, що відповідно до п.8 ст.40 КЗпП власник або уповноважений ним орган вправі розірвати трудовий договір з підстав вчинення працівником за місцем роботи розкрадання (в тому числі дрібного) майна власника, встановленого вироком суду, що набрав законної сили, чи постановою органу, до компетенції якого входить накладення адміністративного стягнення або застосування заходів громадського впливу (ст.21 Кодексу України про адміністративні правопорушення), незалежно від того, чи застосовувались до працівника раніше заходи дисциплінарного або громадського стягнення, в робочий чи неробочий час вчинене розкрадання. Відповідно до ст.148 КЗпП трудовий договір може бути розірвано з зазначених підстав не пізніше одного місяця з дня набрання законної сили вироком суду чи дня прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення або заходів громадського впливу за вчинення крадіжки не враховуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.
Таким чином, необхідною обставиною для звільнення на підставі п.п. 8 ст. 40 КЗпП України, є наявність факту крадіжки, встановленого вироком суду, який набрав законної сили або постановою органу, до компетенції якого входить накладення адміністративного стягнення або застосування заходів громадського впливу.
Однак, щодо факту розкрадання відповідач до правоохоронних органів звертався, але відсутній вирок суду або постанова компетентного органу щодо притягнення позивача до відповідальності, виходячи з чого, до позивача не може бути застосовано п.п. 8 ст. 40 КЗпП України.
Відповідно до п.п. 11 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках встановлення невідповідності працівника займаній посаді, на яку його прийнято, або виконуваній роботі протягом строку випробування.
Таким чином, дана підстава звільнення може бути застосована до працівника лише протягом строку випробування.
Верховний Суд в Постанові від 05.12,2019 у справі № 522/3864/18 вказав, що звільнення на підставі пункту 11 статті 40 КЗпП України з урахуванням частини другої статті 28 КЗпП України має відбуватися за наступних умов: встановлення власником або уповноваженим ним органом невідповідності працівника займаній посаді, на яку його прийнято, або виконуваній роботі; письмове попередження працівника про звільнення за три дні; звільнення проводиться протягом строку випробування.
Таким чином, зважаючи що відповідачем не було встановлено невідповідність позивача займаній посаді, ОСОБА_1 не було попереджено про звільнення за три дні та вона не перебувала на випробувальному строці, до неї не може бути застосовано п.п. 11 ст. 40 КЗпП України.
Таким чином, жодна з підстав, вказаних в Наказі про звільнення, не може бути застосована до позивача, виходячи з чого Наказ №07-К від 17.02.2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 » є незаконним, безпідставним та винесеним з порушенням трудового законодавства. Крім того представниками відповідача в судовому засіданні не були доведені докази законних підстав вказаних в назах № 04-К від 10.02.2020 року " Про оголошення догани ОСОБА_1 " та № 06-К від 17.02.2020 року "Про оголошення догани ОСОБА_1 ".
При таких обставинах суд вважає, позивача ОСОБА_1 слід поновити на роботі.
За правилами частини другої статті 235 КЗпП України при ухваленні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100. З урахуванням цих норм, зокрема абзацу 3 пункту 2 вказаного Порядку, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою повязана виплата, тобто дню звільнення працівника з роботи.
З матеріалів справи вбачається, що позивачу потрібно здійснити розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням посадового окладу визначеного у довідці №291 від 09.10.2020 року шляхом множенням середньоденної заробітної плати на кількість робочих днів у кожному місяці вимушеного прогулу після звільнення та до моменту фактичного поновлення на роботі.
У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 840 , 80 грн.
Згідно ч.ч. 1,2 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у справах про поновлення на работі незаконно звільненого та присудження працівникові виплати заробітної плати.
У зв`язку з вищезазначеним, суд, приходить до висновку про необхідність задоволення даного позову у повному обсязі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 27 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 235 КЗпПУкраїни, Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100, ст.ст. 2, 4, 5, 7, 12, 76 89 , 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Вовчансько-Хутірського навчального закладу (ясла-садочок) «Дзвіночок» Вовчансько-Хутірської сільської ради Вовчанського району Харківської області, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.
Скасувати Наказ №07-К від 17.02.2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 » виданий Вовчансько-Хутірським навчальним закладом (ясла-садком) «Дзвіночок» Вовчансько-Хутірської сільської ради Вовчанського району Харківської області .
Скасувати Наказ №04-К від 10.02.2020 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 » та Наказ №06-К від 17.02.2020 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».
Поновити ОСОБА_1 на посаді завідуючого господарством Вовчансько- Хутірського навчального закладу (ясла-садок) «Дзвіночок» Вовчансько- Хутірської сільської ради Вовчанського району Харківської області.
Зобов`язати завідувача внести відповідні зміни до трудової книжки ОСОБА_1 Вовчансько- Хутірського навчального закладу (ясла-садок) «Дзвіночок» Вовчансько- Хутірської сільської ради Вовчанського району Харківської області.
Допустити негайне виконання рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувачем господарсва Вовчансько- Хутірського навчального закладу (ясла-садок) «Дзвіночок» Вовчансько- Хутірської сільської ради Вовчанського району Харківської області та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя