УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Гаврилової О.В.,

при секретарі Передрій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, заінтересована особа (стягувач) - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві.

Згідно заявлених вимог, скаржник просить суд: визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м.Києві, правонаступником якого є Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Гресь Тетяни Олександрівни щодо винесення постанови ВП №46204631 про відкриття виконавчого провадження від 27 січня 2015 року та постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 03 лютого 2015 року; скасувати постанови ВП №46204631 про відкриття виконавчого провадження від 27 січня 2015 року та про стягнення з боржника виконавчого збору від 03 лютого 2015 року.

Вимоги скарги мотивовано тим, що на примусовому виконанні у головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м.Києві Гресь Т.О. перебувало виконавче провадження №46204631 з виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м.Києва №755/7785/13-ц, виданого 21 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту у сумі 1 535 132,17 грн, витрати пов`язані з вирішенням спору третейським судом у розмірі 15 751,32 грн та судовий збір у розмірі 229,40 грн. 27 січня 2015 року головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м.Києві Гресь Т.О. постановою про відкриття виконавчого провадження, відкрила виконавче провадження з виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м.Києва №755/7785/13-ц, виданого 21 травня 2013 року. 03 лютого 2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м.Києві Гресь Т.О. винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 155 111,29 грн. 25 вересня 2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м.Києві

Гресь Т.О. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. 05 липня

2017 головним державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження у зв`язку з визнанням незаконної постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві. 30 жовтня 2017 року виконавче провадження передано до Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області. 17 листопада 2017 року головним державним виконавцем Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Боєвою О.О. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження та 03 вересня 2018 року виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі відповідної заяви стягувача. Скаржник вважає постанову про відкриття виконавчого провадження незаконною, оскільки державний виконавець відкрив виконавче провадження після закінчення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки виконавчий лист видано 21 травня 2013 року, а пред`явлено до виконання 13 червня 2014 року. Крім того зазначає, що виконавчий документ не містить зазначення строку пред`явлення виконавчого документу та не скріплений гербовою печаткою. На думку скаржника, зазначені недоліки є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, а за таких обставин відсутні й правові підстави для стягнення з боржника виконавчого збору. Стосовно безпідставності стягнення виконавчого збору в скарзі також зазначено, що державний виконавець відрахував строк на добровільне виконання з дати відкриття виконавчого провадження, що не відповідає вимогам закону. Також вважає відсутніми правові підстави для стягнення виконавчого збору, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження боржником не отримувалась.

14 листопада 2019 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про прийняття скарги до розгляду та призначено справу до судового розгляду.

17 грудня 2019 року від Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області надійшла копія матеріалів виконавчого провадження №46204631, відкритого на підставі виконавчого листа №755/7785/13-ц, виданого 21 травня 2013 року Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту в сумі 1535132,17 грн, 15751,32 грн витрат пов`язаних з вирішенням спору третейським судом та судовий збір в сумі 229,470 грн.

03 лютого 2020 року суд в судовому засіданні, без виходу до нарадчої кімнати, постановлено ухвалу про задоволення клопотання скаржника про поновлення строку на подання скарги до суду з огляду на те, що скаржник був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження 10 жовтня 2019 року (а.с.110).

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його представники - адвокати Тітов В.В. та Жученко Р.О. брали участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, останній надав пояснення по суті справи аналогічні викладеним у скарзі. 30 травня 2020 року до суду від представника скаржника - адвоката Жученка Р.О. надійшла заява про здійснення розгляду справи без участі представника скаржника.

Представник Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києва в судове засідання не з`явилися, подав заяву про розгляд справи без участі представника.

Представник заінтересованої особи - стягувача АТ «Укрсоцбанк» в судове засіданні не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомили, процесуальним правом подати письмові пояснення (заперечення) не скористався.

За змістом ч.2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності учасників справи.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши матеріали скарги та копії виконавчого провадження №46204631, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом встановлено що, 21 травня 2013 року Дніпровський районний суд м.Києва видав виконавчий лист №755/7785/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь

ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту в сумі 1 535 132,17 грн, 15 751,32 грн витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом та судового збору в сумі 229,40 грн (а.с.59).

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України №606-ХІV «Про виконавче провадження»

від 21 квітня 1999 року (в редакції закону, чинній на час видачі виконавчого документа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відміток на звороті виконавчого листа, 20 березня 2014 року виконавчий лист повернуто державним виконавцем на підставі п.8 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», 17 червня 2014 року виконавчий лист повернуто державним виконавцем на підставі п.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», 27 серпня 2014 року виконавчий лист повернуто державним виконавцем на підставі п.8 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом положень статті 26 Закону №606-XIV державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, зокрема, пропуску встановленого строку пред`явлення документів до виконання; наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження (п.1, 8 ч.1 ст.26 Закону).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 23 Закону України №606-ХІV «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (в редакції закону, що діяла станом на дату вчинення виконавчих дій) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються зокрема пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Тобто після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Вказаний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України

від 05 жовтня 2016 року у справі №910/18165/13 та в постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі №461/3584/16-ц.

Враховуючи, що виконавчий лист було повернуто стягувачеві 20 березня 2014 року,

17 червня 2014 року, 27 серпня 2014 року, стягувач не був позбавлений права пред`явити даний виконавчий документ до виконання повторно протягом року з дня його повернення, тобто до 28 серпня 2015 року.

23 січня 2015 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції із заявою про прийняття до виконання виконавчого документу та відкриття виконавчого провадження (а.с.57-58).

27 січня 2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м.Києві Гресь Т.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №46204631 (а.с.68).

Тому посилання скаржника на пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є безпідставними.

Посилання скаржника на не зазначення у виконавчому документі строку його пред`явлення до виконання не відповідає дійсності, оскільки у виконавчому листі зазначено «строк пред`явлення до виконання 1 рік».

Крім того, як убачається з копії матеріалів виконавчого провадження, 30 жовтня

2017 року державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанову про передачу виконавчого провадження, якою виконавчий лист №755/7785/13-ц, виданий 21 травня 2013 року передано до Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (а.с.97).

03 вересня 2018 року головним державним виконавцем Овідіопольським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Боєвою О.О. виконавчий лист №755/7785/13-ц, виданий 21 травня 2013 року повернуто стягувачу на підставі заяви про повернення виконавчого листа (а.с.109).

У зв`язку з тим, що з наявної в матеріалах справи копії виконавчого листа (а.с.59) не можливо було дійти однозначного висновку про те, чи містить виконавчий лист відбиток печатки суду, було здійснено запит до Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області з метою отримання якісної копії виконавчого листа.

Як убачається з відповіді Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, отриманої судом

31 березня 2020 року, в матеріалах виконавчого провадження №46204631 наявна лише копія виконавчого листа №755/7785/13-ц, виданого Дніпровським районним судом м.Києва 21 травня 2013 року. Оригінал виконавчого документа було повернуто стягувачу ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі письмової заяви.

При цьому, до вказаної відповіді долучено копію виконавчого листа №755/7785/13-ц, виданого Дніпровським районним судом м.Києва 21 травня 2013 року, з якої вбачається наявність відбитку печатки суду.

Отже твердження скаржника про те, що виконавчий лист не містить відбитку печатки суду також не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження». Тому відсутні підстави для визнання незаконними дій державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 27 січня 2015 року та скасування даної постанови.

Як убачається з копії матеріалів виконавчого провадження, листом від 27 січня

2015 року копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 27 січня 2015 року було направлено на адресу стягувача - ПАТ «Укрсоцбанк» та на адресу боржника - ОСОБА_1 , вказану у виконавчому листі (а.с.69).

03 лютого 2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м.Києві Гресь Т.О. винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 155 111,29 грн (а.с.70).

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV (в редакції, що діяла станом на дату вчинення виконавчих дій) у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно з ч.1 ст. 11 Закону України №606-ХІV «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла станом на дату вчинення виконавчих дій) державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України №606-ХІV «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла станом на дату вчинення виконавчих дій) державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Зі змісту постанови про відкриття виконавчого провадження №46204631 від 27 січня 2015 року вбачається, що державним виконавцем встановлено боржнику строк для самостійного виконання рішення суду - до 02 лютого 2015 року.

У разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом (ч. 1 ст. 28 Закону України №606-ХІV «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла станом на дату вчинення виконавчих дій))

Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. При наступних пред`явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні (ч. 3 ст. 28 Закону України №606-ХІV «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла станом на дату вчинення виконавчих дій)).

Проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови від 03 лютого 2015 року, судом встановлено, що вона також винесена з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що скарга на дії державного виконавця є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись Законом України №606-ХІV «Про виконавче провадження», статтями 260, 354, 447, 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволені скарги ОСОБА_1 на дії Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, заінтересована особа (стягувач) - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцять днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: