overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19.10.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Житомирська міська рада, про встановлення порядку користування та виділення земельної ділянки в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богунського районного суду міста Житомира перебуває вказана справа, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Семенцовій Л.М.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясування того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Головуючим суддею Богунського районного суду міста Житомира у судовому засіданні заявлено самовідвід, мотивований тим, що третя особа ОСОБА_5 працює в Богунському районному суді міста Житомира, з якою суддя особисто знайома, у зв`язку з чим розгляд справи під головуванням судді Богунського районного суду міста Житомира Семенцової Л.М. може викликати у подальшому розумний сумнів в учасників справи в об`єктивному та неупередженому розгляді справи та ухвалення рішення.

За наведених обставин та з метою недопущення виникнення в учасників справи сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді, а також з метою запобігання виникнення потенційного конфлікту інтересів заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст. ст. 34, 36, 39, 40, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід головуючому судді Семенцовій Л.М.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Житомирська міська рада, про встановлення порядку користування та виділення земельної ділянки в натурі передати до канцелярії суду для визначення у порядку ст. 14 ЦПК України іншого складу суду для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа №:755/9356/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючої судді Яровенко Н.О. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін заяву представника позивача Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - Чепіги Дмитра Олексійовича про залучення співвідповідача, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15 жовтня 2020 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення у даній цивільній справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в якості законного представника інтересів неповнолітніх дітей ОСОБА_3 і ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 .

Згідно із ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Заява представника позивача про залучення співвідповідача відповідає вимогам ЦПК України, а тому підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - Чепіги Дмитра Олексійовича про залучення співвідповідача - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якості співвідповідачів: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_3 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 .

Копію ухвали одночасно із копією позовної заяви надіслати на адресу співвідповідачів.

Зобов`язати співвідповідачів одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу та іншим учасникам протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
20 жовтня 2020 року Справа № 712/9594/20
Провадження № 2н/712/917/20
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 615,625 ЦК України,
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Згідно з статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «______»_______________20 _____ року
Судовий наказ видано «______» _____________________20_____ року
Суддя ____________________________ С.Є. ТОКОВА
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/867/20
Провадження № 2/553/593/2020
У Х В А Л А

Іменем України

19.10.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.,

при секретарі - Лунич Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне акціонерне товариство «СК «Провідна», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 19 травня 2020 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне акціонерне товариство «СК «Провідна», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Згідно ухвали суду від 20.05.2020 року відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до підготовчого провадження.

Від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання вирішено питання, передбачені в ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Встановлено, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі відсутні, а тому суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197 - 200, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне акціонерне товариство «СК «Провідна», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 26 листопада 2020 року, у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. А.Кукоби,37.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Єдиний унікальний номер 234/604/16-ц
Номер провадження 22-ц/804/3350/20

У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
19 жовтня 2020 року м. Бахмут
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Мальованого Ю.М.
суддів Корчистої О.І., Никифоряка Л.П.,
вирішуючи питання про призначення до розгляду справи № 234/604/16-ц за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 11 листопада 2019 року про повернення заяви (суддя першої інстанції Лутай А.М.), -
11 листопада 2019 року ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області повернуто заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») про забезпечення позову.
Постановою Донецького апеляційного суду від 02 березня 2020 року скасовано ухвалу Краматорського міського суду Донецької області та у задоволенні заяви АТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову відмовлено.
16 вересня 2020 року постановою Верховного Суду касаційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково, постанову Донецького апеляційного суду від 02 березня 2020 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.
13 жовтня 2020 року зазначена справа № 234/604/16-ц надійшла до Донецького апеляційного суду (м. Бахмут).
Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.
Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.
Відповідно до частин 1, 3 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
З огляду на те, що апеляційна скарга подана на ухвалу суду про повернення заяви заявникові, яка входить до переліку ухвал суду зазначених у ч. 2 ст. 369 ЦПК України і апеляційні скарги на які розглядаються без повідомлення учасників справи, справу слід розглянути без повідомленням учасників справи.
Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд, -
Справу призначити до розгляду в письмовому провадженні в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області вул. Свободи, 10) без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/7354/20
Провадження № 2-н/644/2617/20
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
16 жовтня 2020 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржників слід стягнути судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.Г.Зяброва
Судовий наказ набрав законної сили " " 202__ року
Судовий наказ виданий " " 202__ року.
Суддя О.Г. Зяброва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 626/1601/15-ц
Провадження № 6/626/50/2020
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

16.10.2020 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про заміну сторони її правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про заміну стягувача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Красноградського районного суду Харківської області №626/1601/15-ц від 26.12.2018 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС».

Згідно ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного або приватного виконавця, або за заявою сторони (заінтересованої особи) суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк з дня надходження заяви розглядає заяву у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду та призначити в судове засідання.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про заміну сторони її правонаступником прийняти до розгляду і призначити в судове засідання на 26.10.2020 року о 09 год.15 хв. в приміщенні Красноградського районного суду.

В судове засідання викликати учасників справи і заінтересованих осіб.

Попередити, що неявка учасників справи та інших осіб у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суддя
Справа № 278/1427/20
УХВАЛА

19 жовтня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи учасники справи або їхні представники не з`явились, у зв`язку з чим розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Представники сторін звернулися до суду із заявами про розгляд справи у підготовчому засідані за їх відсутності, не заперечували проти закриття підготовчого провадження (а.с. 141, 144-145).

З огляду на наведене, ураховуючи той факт, що вчинені усі потрібні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за потрібне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14-15 год 16 листопада 2020 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 523/7370/20
Провадження №2/523/2954/20
"20" жовтня 2020 р. м. Одеса
Суворовський районний суд м.Одеси в складі:
головуючої судді - Середи І.В.,
за участю секретаря судових засідань Щербан О.Д.,
розглянувши в залі суду №9 в м.Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду,
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
15.10.2020 р. до канцелярії суду позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.
Сторони в засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви, виходячи з наступного.
У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки розгляд справи по суті не було розпочато, враховуючи, що позивач відповідно до вимог ст.ст.13,49 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, тому позов необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.13, 49, 247, 257, 260, 261, 353 ЦПК України,
Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення.

Ухвалу складено та підписано 20.10.2020 р.

Суддя:
Справа № 372/2562/20
Провадження 2-1576/20
ухвала

20 жовтня 2020 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Висоцької Г.В.

при секретарі Бенчук О. О.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Першотравенської сільської ради Обухівського району Київської області до ОСОБА_1 , третя особа: Державний реєстратор Першотравенської сільської ради Обухівського району Київської області Бартко Тетяна Миколаївна, про скасування запису про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 02.09.2020 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Сторони до підготовчого судового засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їхньої участі, проти закриття підготовчого судового засідання не висловлювалися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На виконання ст. 189 ЦПК України під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 187,197, 200, 260, 276, 277 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 13 листопада 2020 року о 11__ год. __30_ хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: зал № 1, вул. Київська, буд. 20, м. Обухів, Київська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.В. Висоцька