Справа № 216/3108/18
провадження 2/216/379/20
РІШЕННЯ

іменем України

21 лютого 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Кузнецова Р.О.

за участю:

секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні місцевого суду в місті Кривому Розі, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, третя особа - приватний нотаріус Дацко Ярослав Олексійович про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

12 червня 2018 року представник позивача, адвокат Руденко Ю.В. звернулася до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, третя особа - приватний нотаріус Дацко Ярослав Олексійович про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 24.05.2018 ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Дацка Я.О. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, зазначивши, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 05.06.1994, виданого органом приватизації - Виробничим об`єднанням "Кривбасруда", Управлінням соціальних підрозділів квартира за адресою АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно інформації наданої виконавчим комітетом Центрально-Міської районної у місті ради, вказана вулиця неодноразово змінювала назву:

- згідно з рішенням виконкому Центрально-Міської районної у місті ради від 28.10.1975, вказана вулиця мала назву "ІНФОРМАЦІЯ_4";

- у 2003 році рішенням Криворізької міської ради м. Кривого Рогу від 13.11.2003 вулиця "ІНФОРМАЦІЯ_4" перейменована на "ІНФОРМАЦІЯ_4";

- відповідно до рішення Криворізької міської ради м. Кривого Рогу від 22.06.2016, вулиця "ІНФОРМАЦІЯ_4" була перейменована на вулицю "ІНФОРМАЦІЯ_4".

Враховуючи викладене, під час оформлення правоустановчих документів на квартиру була допущена помилка в написанні назви вулиці, а саме " ІНФОРМАЦІЯ_4 ".

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть. В цей же день відкрилася спадщина на її 1/2 частину у вказаній квартирі. На момент смерті ОСОБА_3 разом з нею у квартирі були зареєстровані її чоловік ОСОБА_2 та її син ОСОБА_1 , які фактично прийняли спадщину за померлою дружиною та матір`ю у вигляді 1/4 частини, однак юридично оформити не встигли. ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Ні ОСОБА_3 , ні ОСОБА_2 заповіту не залишили. Позивач, як син померлих батьків, є спадкоємцем першої черги за законом, був зареєстрований разом з батьками на день їх смерті, та фактично прийняв спадщину, однак постановами нотаріуса йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку з тим, що відсутній будь-який юридичний документ про перейменування вулиці ІНФОРМАЦІЯ_4 на вулицю ІНФОРМАЦІЯ_4.

Позивач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Руденко Ю.В., які належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, не використали наданого законом права на особисту участь у судовому засіданні, у судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшла заява, в якій вона просить суд розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, не заперечують проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, просить суд винести законне рішення за наявності обґрунтованих обставин.

Третя особа, приватний нотаріус Дацко Я.О., який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, не використав наданого законом права на особисту участь у судовому засіданні, у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.08.1938 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено шлюб, що підтверджується посвідкою про шлюб №22 від 12.08.1938 року (а.с. 14).

05.06.1994 виробничим об`єднанням "Кривбасруда", Управлінням соціальних підрозділів, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було видано свідоцтво про право власності на житло АДРЕСА_1 (а.с. 11).

Статтею 22 Кодексу про шлюб і сім`ю України, що діяв на момент виникнення правовідносин, визначено, що майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння,користування і розпорядження цим майном.

Відповідно до ч. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 №5, розглядаючи позови, пов`язані з правом спільної власності, суди повинні виходити з того, що відповідно до статті 368 ЦК спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Так, спільною сумісною власністю, зокрема, є: майно, набуте подружжям за час шлюбу, якщо інше не встановлено договором або законом.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , а ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвами про смерть (а.с. 16).

Відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_2 від 09.06.1951, ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 15). Постановами приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дацка Я.О. від 24.05.2018, позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з відсутністю інформації щодо перейменування вулиці ІНФОРМАЦІЯ_4 на вулицю ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 21-23).

Разом з тим, із спадкових справ заведених приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дацком Я.О. вбачається, що після смерті ОСОБА_3 , спадщину прийняли ОСОБА_1 її син та її чоловік - ОСОБА_2 , оскільки вступили в управління та володіння спадковим майном, згідно ст. 549 ЦК Української РСР, та після смерті ОСОБА_2 , спадщину прийняв ОСОБА_1 його син, оскільки вступив в управління та володіння спадковим майном, згідно ст. 549 ЦК Української РСР. Більше із заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався, заповіт не складався (а.с. 85-116).

Крім цього, з відповіді виконкому Центрально-Міської районної у місті ради на звернення ОСОБА_1 , стосовно перейменування вулиці ІНФОРМАЦІЯ_4 на вулицю ІНФОРМАЦІЯ_4, убачається, що відповідно до рішення виконкому Криворізької міської Ради депутатів трудящих від 25.10.1975 №350 "Про впорядкування назв площ, вулиць та провулків у місті" зазначена вулиця мала назву ІНФОРМАЦІЯ_4 . У 2003 році, рішенням Криворізької міської ради від 13.11.2003 №1181 "Про впорядкування назв мікрорайонів, майданів, площ, проспектів, бульварів, вулиць та провулків міста" змінено назву вулиці на ІНФОРМАЦІЯ_4, а у 2016 році відповідно до рішення Криворізької міської ради від 22.06.2016 №634 "Про внесення змін до рішення міської ради від 24.12.2008 №2920 "Про впорядкування назв мікрорайонів, майданів, площ, проспектів, бульварів, вулиць та провулків міста" вулиця ІНФОРМАЦІЯ_4 була перейменована на вулицю ІНФОРМАЦІЯ_4 . У зв`язку з цим, є припущення, що при оформленні правоустановчих документів була допущена помилка у написанні назви вулиці. (а.с. 110)

Статтею 1216 ЦК України визначено, що спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно зі ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Нормою статті 1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкоємця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Таким чином, враховуючи вище оговорені обставини, в контексті наведених норм законодавства, яке регулює вказані правовідносини, суд вважає вимоги позивача в повній мірі доведеними належними та допустимими доказами, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями ст.ст. 5-8, 12-19, 23, 89, 128, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 1216, 1218, 1261, 1267 ЦК України, ст. 22 Кодексу про шлюб та сім`ю України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, третя особа - приватний нотаріус Дацко Ярослав Олексійович про визнання права власності в порядку спадкування за законом,- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , у порядку спадкування за законом після смерті батьків ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради, код ЄРДПОУ:04052560, місце знаходження: 50000, м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, 27.

- третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дацко Ярослав Олексійович, місце знаходження: 50071, м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, 51/40.

Рішення надруковане суддею в одному примірнику.

Суддя Р.О.Кузнецов