Справа № 308/2783/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Крегул М.М.,

За участю секретаря судового засідання - Ковач В.Ю.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача Радь І.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, цивільну справу за позовною заявою Виконавчого комітету Ужгородської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради, про зобов`язання забезпечення відновлення приміщення як житлового до проведення незаконної реконструкції, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться справа №308/2783/20, за позовною заявою Виконавчого комітету Ужгородської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради, про зобов`язання забезпечення відновлення приміщення, як житлового, до проведення незаконної реконструкції.

10.06.2020 року від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Раль І.І. до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивує тим, що позивач, обґрунтовуючи позовну заяву посилається на те, що Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради в межах своїх повноважень проведено позапланову перевірку законності реконструкції квартири АДРЕСА_1 та складено ряд процесуальних документів, зокрема, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. 17.02.2020 року начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю винесено постанови №20 та 21 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за порушення ч. 5 ст. 96 та ч. 10 ст. 96 КупАП, відповідно, які були оскаржені ОСОБА_2 в судовому порядку. Станом на 10.06.2020 року рішення по цим справам № 260/560/20 та 308/1884/20 не ухвалено.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Радь І.І. підтримав подане ним клопотання і просив зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовими рішеннями по справам № 260/560/20 та 308/1884/20.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечила щодо задоволення клопотання та зупинення провадження у справі.

Заслухавши пояснення представника відповідача та представника позивача, дослідивши зміст поданого клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на розгляді Закарпатського окружного адміністративного суду перебуває позовна заява за позовом ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визнання протиправним та скасування припису від 04.02.2020р., справа № 260/560/20. Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Окрім того, на розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває позовна заява за позовом ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради, начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради Зотова О.С. про визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №20 від 17.02.2020р., справа № 308/1884/20. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.03.2020 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Беручи до уваги викладене та те, що вирішення даної справи об`єктивно неможливе до вирішення Закарпатським окружним адміністративним судом адміністративної справи №260/560/20 та Ужгородським міськрайонним судом адміністративної справи № 308/1884/20 і рішення судів у зазначених справах обумовить винесення рішення у даній справі та звільнить сторін від доказування певних обставин у справі, що буде мати преюдиційне значення, а тому, суд приходить до висновку, що подане представником відповідача - адвокатом Радь І.І. клопотання є обґрунтованим і підлягає до задоволення, а розгляд даної справи слід зупинити до набрання законної сили судовими рішеннями по справам № 260/560/20 та № 308/1884/20.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251-254, 258, 265, 353 ЦПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зупинити провадження у справі №308/2783/20 за позовною заявою Виконавчого комітету Ужгородської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради, про зобов`язання забезпечення відновлення приміщення, як житлового, до проведення незаконної реконструкції - до набрання законної сили рішенням по справам № 260/560/20 та № 308/1884/20.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та проголошено 13.10.2020 року о 10 год. 15 хв.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул