overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/326/20
У Х В А Л А

07 жовтня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Борсук К.П.,

представника позивача Давмидова О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу №161/21008/19 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 23 грудня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні.

У підготовчому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 197, 198 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи №161/21008/19 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, відкласти на 04.11.2020 року об 11.30 годину.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 14).

Явку учасників сторін у підготовче засідання визнати обов`язковою.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Справа № 274/3388/20 Провадження № 2/0274/1336/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

13.10.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Соломянюк Л.О.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, Комунальне підприємство "Державне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 2",
провизнання дій неправомірними та виключення квартири з числа службових,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справине з`явились.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Від представника Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області Окунь Оксани Михайлівни, надійшло клопотання від 13.10.2020 р. про перенесення судового засідання у зв`язку з перебуванням на лікарняному.

Комунальне підприємство "Державне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 2" про дату, час і місце судового засідання повідомлене належним чином, про що свідчать розписка про одержання судової повістки, заяви про розгляд справи за відсутності його представника не надало, причини неявки суду не повідомило.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 30.11.2020 р. о 16:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2020 року місто Чернігів

Справа №751/3306/20

Провадження №2/751/771/20

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Грищенко Н. С.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

представник позивача - ОСОБА_2

представник відповідача - Сизий О.М.

представник третьої особи - Разумна О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «АЛЬЯНС», третя особа - ТОВ «ФІРМА «АЛЬФА ПЛЮС» про захист прав споживача та відшкодування збитків, внаслідок невиконання договору на туристичне обслуговування,

встановив:

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1, 6 ст.268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення .

Керуючись статтями 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ПП «АЛЬЯНС», третя особа - ТОВ «ФІРМА «АЛЬФА ПЛЮС» про захист прав споживача та відшкодування збитків, внаслідок невиконання договору на туристичне обслуговування задовольнити.

Зобов`язати ПП «АЛЬЯНС» повернути ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 60079 гривень 04 копійки , сплачені згідно умов договору № 102А/20 від 03.02.2020 року на туристичне обслуговування .

Стягнути із ПП «АЛЬЯНС» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 20 жовтня 2020 року.

Позивач: ОСОБА_1 (14000, м. Чернігів, вул. Хлібопекарська)

Відповідач: Приватне підприємство «АЛЬЯНС» (04053, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 38, )

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «АЛЬФА ПЛЮС» (14000, м. Чернігів, проспект Перемоги, 119, офіс 3, )

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 382/954/19
Провадження 2-во/382/22/20
УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2020 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготин Київської області заяву Управління державної казначейської служби України в Яготинському районі Київської області про виправлення описки допущеної в ухвалі Яготинського районного суду від 25.03.2020 р.

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду заявник просив виправити описку в ухвалі Яготинського районного суду справа №382/954/19 від 25.03.2020 р. а саме замість «Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Яготинському районі Київської області повернути позивачеві Акціонерному товариетву Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1921 (одна тиеяча дев`ятсот двадцять одна) грн.. 00 коп. який сплачено за платіжним дорученням №РКОМ8ВОВОВ від 08.05.2019 року одержувач Ягот. УК/м.Яготин/22030101, код 37341116, на р/р НОМЕР_1 , код банку 899998» вказати «Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Яготинському районі Київської області повернути позивачеві Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. який сплачено за платіжним дорученням №РКОМ8ВОВОВ від 08.05.2019 року одержувач Ягот. УК/м.Яготин/22030101, код 37341116, на р/р НОМЕР_2 , код банку 899998».

В судове засідання сторони не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені. Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено під час розгляду справи позивачем АТ КБ "ПриватБанк" сплачено судовий збір на користь Яготинського районного суду в розмірі 1921,00 грн. на р/р НОМЕР_3 , код банку 899998. Разом з тим заявник просить внести в ухвалу суду виправлення та вказати рахунок р/р НОМЕР_4 .

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви Управління державної казначейської служби України в Яготинському районі Київської області про виправлення описки допущеної в ухвалі Яготинського районного суду від 25.03.2020 р. необхідно відмовити.

Разом з тим враховуючи, що розрахунковий рахунок вказано не вірно в ухвалу суду необхідно внести виправлення та вказати р/р 666 замість р/р НОМЕР_1 .

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління державної казначейської служби України в Яготинському районі Київської області про виправлення описки допущеної в ухвалі Яготинського районного суду від 25.03.2020 р. відмовити.

Виправити допущену в резолютивній частині ухвали Яготинського районного суду Київської області від 25.03.2020 року зазначивши: "р/р НОМЕР_3 " замість помилково вказаного "р/р НОМЕР_1 ".

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Кисіль О. А.
ЄУН № 337/3875/20
Провадження № 2/337/1849/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2020 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому районі про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначенні способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою дитиною та встановлення графіку зустрічей,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначенні способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою дитиною та встановлення графіку зустрічей .

Суддя вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.83,175,177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження немає.

Вказаний позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

При цьому враховуючи вимоги ст.19,274 ЦПК України, суд вважає, що вказана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

З метою підготовки справи до розгляду по суті, суддя вважає необхідним розпочати підготовче провадження та призначити у справі підготовче засідання.

Керуючись ст.184-187,189 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому районі про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначенні способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою дитиною та встановлення графіку зустрічей - прийняти до судового розгляду та відкрити у цивільній справі загальне позовне провадження.

2.Призначити у справі підготовче судове засідання на 17 листопада 2020 р. на 09-30 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, в залі суду №14, за участю сторін.

3.Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу та іншим учасникам справи одночасно з його надісланням (наданням) до суду. Відзив на позов повинен бути отриманий учасниками справи не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

4.Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0825.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу та третій особі .

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Ширіна

16.10.2020
Справа № 496/3877/20
Провадження № 2/496/1805/20
У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову ТОВ «ФІНАНСОВО КРЕДИТНИЙ СУПЕРМАРКЕТ» (місце знаходження: 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 16, код ЄДРПОУ 38604217) до ОСОБА_1 , (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до частини 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною.

Враховуючи п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі не проводиться.

Справа призначається до розгляду з урахуванням рівня навантаження складу суду.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін по справі за позовом ТОВ «ФІНАНСОВО КРЕДИТНИЙ СУПЕРМАРКЕТ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2021 року о 09.10 год. з викликом сторін в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1.

Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право в цей же строк надіслати суду, позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів, а позивач має право подати до суду відповідь на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк заперечень або відзиву на позовну заяву, справа буде вирішена у порядку скороченого позовного провадження на підставі наявних матеріалів, а у випадку неможливості ухвалення судового рішення на підставі наданих матеріалів, справу буде розглянуто за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.
Справа № 336/5609/20
Провадження № 2-н/336/660/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2020 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2020 р. ТОВ «КК «Мрія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 в сумі 13637,40 грн..

Згідно довідки Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради № 01-71/14602 від 02.10.2020 р., інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вивчивши подану заяву та документи, що додані до неї, суддя вважає, що у прийнятті заяви слід відмовити, оскільки згідно даних, наданих Департаментом реєстраційних послуг ЗМР, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстрована, іншої інформації суду не надано.

Таким чином вимога про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не може заявлятися в порядку наказного провадження.

За таких обставин, суддя вважає, що заявнику ТОВ «КК «Мрія» необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі ст.165 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

Направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» копію ухвали та повернути копію заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» право звернутися до суду для вирішення спору в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа №293/1303/19
Провадження № 2/293/217/2020
УХВАЛА

15 жовтня 2020 рокусмт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,261,280,281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
справа 2-679/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Фурман О.А., розглянув подання Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про видачу дубліката виконавчого документа, --

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із зазначеним поданням, яке ухвалою суду від 5.10.2020 року залишене без руху з наданням його авторові строку для усунення недоліків.

Така ухвала суду отримана особисто державним виконавцем 6.10.2020 року.

На теперішній час, вимоги суду, що були підставою для залишення заяви без руху, позивачем виконані не були. Наданий строк для усунення недоліків сплив.

Процесуальним законом з цього приводу зазначено наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про видачу дубліката виконавчого документа - вважати неподаним та повернути заявникові.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 2-1515/11
Провадження № 6/522/882/20
У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 березня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту задоволені.

13 жовтня 2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс» надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 08 грудня 2011 року між ПАТ УкрСиббанк та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами, далі 13 травня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Укрдебт плюс» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2044/К/1. В зв`язку з зазначеним просить замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Укрдебт плюс».

Згідно зі ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та призначити справу до судового розгляду на 22 жовтня 2020 року на 10 год. 50 хвилин.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Науменко А.В.

15.10.2020
Справа № 229/4138/20
Провадження № 2/229/1360/2020
УХВАЛА

16 жовтня 2020 р. м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

за участю

секретаря судового засідання Гумірової І.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Лаврищев Віктор В`ячеславович, до акціонерного товариства "Українська залізниця"в особі регіональної філії "Донецька залізниця" про стягнення заборгованої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі- 24219,45 грн., компенсацію за втрату частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати в розмірі - 5467,72 грн.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що 22.05.2017 року позивачу було видано повідомлення про ліквідацію та виведення зі штатного розпису посади.

10.07.2017 року в.о. начальника структурного підрозділу "Донецька дирекція залізничних перевезень" РФ "Донецька залізниця" АТ «Українська залізниця» Подлузським В.О. видано наказ № 5408/ДН-ОС про припинення трудового договору щодо позивача з 17.07.2017 року на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України, з яким позивача особисто ознайомлено.

У день звільнення відповідач перед позивачем повний розрахунок не провів, як наслідок він має перед позивачем не погашену заборгованість із заробітної плати, у зв`язку з порушенням термінів її виплати.

В підготовче засідання сторони не з`явились.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Лаврищев Віктор В`ячеславович, до акціонерного товариства "Українська залізниця"в особі регіональної філії "Донецька залізниця" про стягнення заборгованої заробітної плати про стягнення заборгованості по заробітній платі до судового розгляду по суті на 13 листопада 2020 р.на 09:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова