overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/5665/20
пр № 2/464/1574/20
У Х В А Л А

19 жовтня 2020 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалік» до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-гарант» про стягнення суми страхового відшкодування,

у с т а н о в и в:

позивач ТзОВ «Універсалік», в інтересах якого діє представник адвокат Стиранка М.Б., 16.10.2020 р. звернувся в суд із позовом до АТ «СК «Мега-гарант», в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 107 494,34 грн. страхового відшкодування.

16.10.2020 р. від представника позивача ТзОВ «Універсалік» - Стиранки М.Б. надійшла заява про відкликання позовної заяви.

19.10.2020 р. адвокат Стиранка М.Б. також звернувся в суд із заявою про повернення сплаченого судового збору у даній справі у зв`язку із поданою заявою про відкликання позовної заяви.

Оглянувши матеріали позовної заяви, приходжу до такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки заява представника позивача про відкликання позовної заяви надійшла до відкриття провадження, вважаю, що така заява підлягає задоволенню, відтак позов та додані до нього документи підлягають поверненню згідно із принципом диспозитивності процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви.

При подачі позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 2 102 грн., що підтверджується оригіналом квитанції АТ КБ «Приватбанк» № 0.0..1 від 15.10.2020 року.

Враховуючи те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» наявні підстави для повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалік» до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-гарант» про стягнення суми страхового відшкодування повернути позивачу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Універсалік» 2 102 грн. сплаченого 15.10.2020 р. судового збору на рахунок УДКСУ у Сихівському районі м. Львова згідно із квитанцією АТ КБ «Приватбанк» № 0.0..1 від 15.10.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м.Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Теслюк Д.Ю.
Справа № 359/4184/20
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Призначення до судового розгляду
Дата документу: 19.10.2020. 1. Дата призначення: 18.12.2020. 2. Час призначення: 12:00. 3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання:
Справа 431/2575/20
Провадження 2-о/431/738/20
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

10 липня 2020 року Старобільський районний суд

Луганської області

в складі: головуючого судді Колядова В.Ю.,

при секретарі Петренко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому рішенні за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Рішенням Старобільського районного суду від 10 липня 2020 року заява ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження дитини, була задоволена в повному обсязі.

При постановленні судового рішення судом була допущена описка, а саме в абзаці другому описової частини рішення не вірно вказано прізвище ім`я по батькові батька дитини, тобто вказано « ОСОБА_2 », а повинно бути вказано « ОСОБА_2 ».

У судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Рішенням Старобільського районного суду від 10 липня 2020 року заява ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження дитини, була задоволена в повному обсязі.

При постановленні судового рішення судом була допущена описка, а саме в абзаці другому описової частини рішення не вірно вказано прізвище ім`я по батькові батька дитини, тобто вказано « ОСОБА_2 », а повинно бути вказано « ОСОБА_2 ».

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку в судовому рішенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 260, 269, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку у судовому рішенні Старобільського районного суду Луганської області (справа № 431/2575/20, провадження № 2-о/431/738/20) від 10 липня 2020 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження дитини, де в рішенні прізвище ім`я по батькові батька дитини правильним вважати, як « ОСОБА_2 ».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Колядов В.Ю.
Справа № 283/2099/20
Провадження №2/283/682/2020
У Х В А Л А

09 жовтня 2020 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення неустойки за несплату аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву про стягнення неустойки за несплату аліментів.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи.

Відповідно до статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Всупереч вищевказаним вимогам в позовній заяві не вказаний відповідач, а вказано два відповідача.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не вказала в позовній заяві відповідача, то позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 177, частинами 1, 2 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення неустойки за несплату аліментів залишити без руху і надати ОСОБА_1 строк для зазначення відповідача, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко
Провадження № 2-н/537/1044/2020
Справа № 537/3412/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2020 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Кременчук» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68, 151,156, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» ,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
Справа № 372/2896/19
Провадження 2-1454/20
ухвала

19 жовтня 2020 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Денисенко Ю.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

представника третьої особи Бочечко І.П.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Обухівська міська рада Київської області, про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту ухвали потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення ухвали у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 51, 53, 69, 84, 222 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 .

Забезпечення доказів судом проводиться за правилами, встановленими ст.ст. 116-119 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ob.ko.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 577/2877/20
Провадження № 6/577/98/20
У Х В А Л А

"16" жовтня 2020 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», заінтересовані особи: ПАТ «Імексбанк», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» відповідно до ст.442 ЦПК України підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», заінтересовані особи: ПАТ «Імексбанк», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні до провадження Конотопського міськрайонного суду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні о 13 год. 00 хв. 29 жовтня 2020 року, про що повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 298/1004/16-ц
Номер провадження 2/298/5/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі;

головуючої - судді Лютянської М.С.

при секретарі Брітовій Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 18.09.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний кредит №123/8-06, згідно умов якого кредитор зобов`язався надати відповідачеві кредит в сумі 27000 доларів США, а відповідач зобов`язувався в порядку та умовах, що визначені кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі. Однак ОСОБА_1 неналежно виконувала взяті на себе зобов`язання, в результаті чого виникла заборгованість по сплаті за кредитним договором, яку позивач просив стягнути з відповідачів як солідарних боржників.

13 жовтня 2020 року через канцелярію суду від представника позивача ТОВ «Кредитні ініціативи » надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ТОВ «Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча: М.С.Лютянська
Справа № 274/6458/19 Провадження № 2-о/0274/28/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

19.10.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ,
заінтересована особа:Скраглівська сільська рада Бердичівського району Житомирської області,
провстановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи та/або їхні представники, у судове засідання не з`явились.

Від Скраглівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області надійшла заява від 08.10.2020 р. про розгляд справи за відсутності її представника.

Від Макарчук Олени Анатоліївни надійшла заява від 19.10.2020 р. про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою свідків.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 28.12.2020 р. о 10:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 266/5112/20
Провадження№ 2-н/266/656/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2020 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванець О.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України, -
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, яка повинна відповідати положенням ч. 2, ч. 3 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Іванець О.Д.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20_____ року.
Судовий наказ видано для виконання «___» _________________ 20_____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _________________ 20_____ року.
Суддя: Іванець О. Д.
Справа № 675/1557/20
Провадження № 2-о/675/62/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"19" жовтня 2020 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Короля О.В.,за участю секретаря судового засідання Сопронюк С.Л., учасників справи:

заявника: ОСОБА_1 ,

представника заявника: ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ; заінтересована особа - Михнівська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , а саме, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 являлася рідною тіткою для ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ).

Рішення суду може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Король
Справа № 454/2478/20
У Х В А Л А

про призначення експертизи

16 жовтня 2020 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: Л. Ю. Фарина,

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М.

з участю присяжних Поліщук О.В. та Сорочук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Орган опіки та піклування Сокальської РДА про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд з даною заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник подав клопотання про призначення по даній справі судово-психіатричної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в даній галузі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 143,144, 145 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 хронічними, чи стійкими психічними захворюваннями, якщо так, то якими саме?

2. Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 самостійно вчиняти будь-які дії та правочини, чи потребує постійного нагляду (опіки)?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. Ю. Фарина

Присяжні: Поліщук О.В.

Сорочук В.В.
Справа № 129/1419/20
Провадження по справі № 2/129/661/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

16.06.2020 р. подано цю позовну заяву до Гайсинського районного суду Вінницької області та цього ж дня провадження у даній справі відкрито.

19.10.2020 р. позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення позову без розгляду є правом позивача ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, задовільнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: