ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4806/20 Справа № 199/5331/19 Суддя у 1-й інстанції - Богун О. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Заворотного К.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2019 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до АТ КБ Приватбанк про захист прав споживачів.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 посилалися на те, що між ОСОБА_1 та ПАТ КБ Приватбанк у Кримському регіональному управлінні ПАТ КБ Приватбанк було укладено депозитний договір №SAMDN3359 від 26 липня 2013 року (вклад Стандарт на 12 місяців), за умовами якого ОСОБА_1 вніс на особовий рахунок № НОМЕР_1 грошові кошти у початковій сумі 90 000 USD з правом поповнення та щомісячним зарахуванням процентів, строком на 12 місяців з відсотковою ставкою 8,5 % річних; депозитний договір №SAMDN4020 від 21 серпня 2013 року шляхом оформлення Заявления №SAMDN4020 на оформление вклада Стандарт на 12 мес. з основною карткою № НОМЕР_2 , за умовами якого ОСОБА_3 вніс на особовий рахунок № НОМЕР_2 грошові кошти у початковій сумі 1 106 748,65 RUB з правом поповнення та щомісячним зарахуванням процентів, строком на 12 місяців з відсотковою ставкою 9% річних. Між ОСОБА_2 та ПАТ КБ Приватбанк у Кримському регіональному управлінні ПАТ КБ Приватбанк було укладено Депозитний договір №SAMDN3323 від 16 вересня 2013 року шляхом оформлення Заявления №SAMDN3323 на оформление вклада Стандарт на 12 мес. з основною карткою № НОМЕР_3 , за умовами якого ОСОБА_2 внесла на особовий рахунок № НОМЕР_3 грошові кошти у початковій сумі 110 000 USD з правом поповнення та щомісячним зарахуванням процентів, строком на 6 місяців з відсотковою ставкою 8% річних. 15 травня 2019 року позивачі звернулися до регіонально відділення АТ КБ Приватбанк у м. Дніпро з письмовими заявами про повернення їм грошових коштів за вищезазначеними депозитними договорами та відповідних процентів, але протягом двох банківських днів з врахування вихідних днів ні відповіді, ні належних позивачам грошових коштів останні не отримали. Відповідач добровільно у позасудовому порядку відмовляється виконувати умови вищезазначених договорів та не бажає їх розривати та повертати позивачам грошові кошти. Позивачі вважають, що ситуація в АР Крим жодним чином не може бути підставою для невиконання відповідачем своїх зобов`язань, адже банк був зареєстрований та знаходився в м.Дніпро, зараз в м.Києві, де він здійснює свою діяльність в звичайному режимі та виконує перед всіма клієнтами всі свої обов`язки. На підставі викладеного ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просили суд розірвати депозитний договір №SAMDN3359 від 26 липня 2013 року (вклад Стандарт на 12 місяців) з основною карткою № НОМЕР_1 та стягнути з АТ КБ Приватбанк на користь ОСОБА_1 суму вкладу у валюті договору за депозитним договором №SAMDN3359 від 26 липня 2013 року у розмірі 90000 доларів США; проценти у валюті договору за період з 27 липня 2013 року по день ухвалення судом рішення про розірвання договору; 3% у валюті договору за період з 20 травня 2019 року по день ухвалення судом рішення про розірвання договору; розірвати депозитний договір №SAMDN4020, укладений 21 серпня 2013 року шляхом оформлення Заявления №SAMDN4020 на оформление вклада Стандарт на 12 мес. з основною карткою № НОМЕР_2 та стягнути з АТ КБ Приватбанк на користь ОСОБА_1 суму вкладу у валюті договору за депозитним договором №SAMDN4020 від 21 серпня 2013 року у розмірі 1106748,65 рублів РФ; проценти у валюті договору за період з 22 серпня 2013 року по день ухвалення судом рішення про розірвання договору; 3% у валюті договору за період з 20 травня 2019 року по день ухвалення судом рішення про розірвання договору; розірвати депозитний договір №SAMDN3323, укладений 16 вересня 2013 року шляхом оформлення Заявления №SAMDN3323 на оформление вклада Стандарт на 12 мес. з основною карткою № НОМЕР_3 та стягнути з АТ КБ Приватбанк на користь ОСОБА_2 суму вкладу у валюті договору за депозитним договором №SAMDN3323 від 16 вересня 2013 року у розмірі 110000 доларів США; проценти у валюті договору за період з 17 вересня 2013 року по день ухвалення судом рішення про розірвання договору; 3% у валюті договору за період з 20 травня 2019 року по день ухвалення судом рішення про розірвання договору.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 січня 2020 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Розірвано депозитний договір №SAMDN3359 від 26 липня 2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ Приватбанк. Стягнуто з АТ КБ Приватбанк (місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 1 Д, м. Київ, 01001, ЄРДПОУ 14360570) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) суму вкладу за депозитним договором №SAMDN3359 від 26 липня 2013 року у розмірі 90000,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27 січня 2020 року становить 2189700,00 грн., проценти за період з 26 липня 2013 року по 24 грудня 2019 року у розмірі 35572,74 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27 січня 2020 року становить 865484,76 грн., 3 % за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 20 травня 2019 року по 24 грудня 2019 року у розмірі 1612,60 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27 січня 2020 року становить 39234,56 грн., а всього: 127185,34 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27 січня 2020 року становить 3094419,32 грн. Розірвано депозитний договір №SAMDN4020 укладений 21 серпня 2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ Приватбанк. Стягнуто з АТ КБ Приватбанк (місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 1 Д, м. Київ, 01001, ЄРДПОУ 14360570) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) суму вкладу за депозитним договором №SAMDN4020 від 21 серпня 2013 року у розмірі 1106748,65 рублів РФ, що за курсом НБУ станом на 27 січня 2020 року становить 431631,97 грн., проценти за період з 21 серпня 2013 року по 24 грудня 2019 ркоу у розмірі 230996,65 рублів РФ, що за курсом НБУ станом на 27 січня 2020 року становить 90088,69 грн., 3% за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 20 травня 2019 року по 24 грудня 2019 року у розмірі 19830,51 рублів РФ, що за курсом НБУ станом на 27 січня 2020 року становить 7733,90 грн., а всього: 1357575,81 рублів РФ, що за курсом НБУ станом на 27 січня 2020 року становить 529454,56 грн. Стягнуто з АТ КБ Приватбанк (місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 1 Д, м. Київ, 01001, ЄРДПОУ 14360570) на користь держави судовий збір в розмірі 11141,80 грн. Позовні вимоги ОСОБА_2 до АТ КБ Приватбанк про захист прав споживачів задоволено. Розірвано депозитний договір №SAMDN3323, укладений 16 вересня 2013 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ Приватбанк. Стягнуто з АТ КБ Приватбанк (місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 1 Д, м. Київ, 01001, ЄРДПОУ 14360570) на користь ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) суму вкладу за депозитним договором №SAMDN3323 від 16 вересня 2013 року у розмірі 110000,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27 січня 2020 року становить 2676300,00 грн., проценти за період з 17 вересня 2013 року по 24 грудня 2019 року у розмірі 42495,19 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27 січня 2020 року становить 1033907,97 грн., 3% за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 20 травня 2019 року по 24 грудня 2019 року у розмірі 1970,95 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27 січня 2020 року становить 47953,21 грн., а всього: 154466,14 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27 січня 2020 року становить 3758161,18 грн. Стягнуто з АТ КБ Приватбанк (місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 1 Д, м. Київ, 01001, ЄРДПОУ 14360570) на користь держави судовий збір в розмірі 10373,40 грн.

В апеляційній скарзі АТ КБ Приватбанк просили рішення суду від 27 січня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення, про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивачів адвокат Бардаченко В.В. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обгрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно наданої копії договору від 26 липня 2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ Приватбанк у Кримському регіональному управлінні ПАТ КБ Приватбанк було укладено депозитний договір №SAMDN3359 від 26 липня 2013 року (вклад Стандарт на 12 місяців), відповідно до умов якого ОСОБА_1 передає ПАТ КБ Приватбанк грошові кошти в сумі 90 000 USD з правом поповнення та щомісячним зарахуванням процентів, строком на 12 місяців з відсотковою ставкою 8,5 % річних, для розміщення на депозитному вкладі № НОМЕР_1 (т.2 а.с.9).

Згідно наданої копії квитанції 26 липня 2013 року ОСОБА_1 на рахунок № НОМЕР_1 внесено грошові кошти у розмір 90 000 доларів США (т.1 а.с.12).

Згідно копії договору від 21 серпня 2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ Приватбанк у Кримському регіональному управлінні ПАТ КБ Приватбанк було укладено депозитний договір шляхом оформлення Заявления №SAMDN4020 на оформление вклада Стандарт на 12 мес. з основною карткою № НОМЕР_2 , за умовами якого ОСОБА_3 вніс на особовий рахунок № НОМЕР_2 грошові кошти у початковій сумі 1 106 748,65 RUR з правом поповнення та щомісячним зарахуванням процентів, строком на 12 місяців з відсотковою ставкою 9 % річних (т.2 а.с.10).

З копії довідки №10380431 вбачається, ОСОБА_3 внесено грошові кошти на рахунок № НОМЕР_2 , інформація щодо залишку на рахунку станом на 13 травня 2014 року у розмірі 1 114 389,76 RUR (т.1 а.с.14).

Згідно копії договору, укладеного між між ОСОБА_2 та ПАТ КБ Приватбанк у Кримському регіональному управлінні ПАТ КБ Приватбанк було укладено Депозитний договір №SAMDN3323 від 16 вересня 2013 року шляхом оформлення Заявления №SAMDN3323 на оформление вклада Стандарт на 12 мес. з основною карткою № НОМЕР_3 , за умовами якого ОСОБА_2 внесла на особовий рахунок № НОМЕР_3 грошові кошти у початковій сумі 110 000 USD з правом поповнення та щомісячним зарахуванням процентів, строком на 6 місяців з відсотковою ставкою 8 % річних (т.1 а.с.11).

Згідно копії квитанції від 16 вересня 2013 року ОСОБА_2 на рахунок № НОМЕР_3 внесено грошові кошти в розмірі 110000 доларів США (т.1 а.с. 13).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , суд першої інстанції посилався на їх доведеність та обгрунтованість, однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них через неповне зясування обставин, що мають значення для справи, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами, а ст. 525 ЦК України, передбачено недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

За приписами ст. 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

У відповідності до ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

В силу ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі статтею 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення.

За договором банківського вкладу на вимогу банк зобов`язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Умова договору банківського вкладу на вимогу про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

За договором банківського строкового вкладу банк зобов`язаний видати вклад та нараховані проценти за цим вкладом із спливом строку, визначеного у договорі банківського вкладу.

Повернення вкладникові банківського строкового вкладу та нарахованих процентів за цим вкладом на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, можливе виключно у випадках, якщо це передбачено умовами договору банківського строкового вкладу. Якщо вкладник не вимагає повернення суми строкового вкладу зі спливом строку, встановленого договором банківського вкладу, або повернення суми вкладу, внесеного на інших умовах повернення, після настання визначених договором обставин договір вважається продовженим на умовах вкладу на вимогу, якщо інше не встановлено договором.

Договір банківського вкладу є реальним, оплатним договором і вважається укладеним з моменту прийняття банком від вкладника або третьої особи на користь вкладника грошової суми (вкладу).

Частиною 3 ст. 1058 ЦК України передбачено, що до відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

Частиною 3 ст. 1066 ЦК України передбачено, що банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1075 ЦК України, договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який час.

З матеріалів справи вбачається, згідно наданої копії договору від 26 липня 2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ Приватбанк у Кримському регіональному управлінні ПАТ КБ Приватбанк було укладено депозитний договір №SAMDN3359 від 26 липня 2013 року (вклад Стандарт на 12 місяців), відповідно до умов якого ОСОБА_1 передає ПАТ КБ Приватбанк грошові кошти в сумі 90 000 USD з правом поповнення та щомісячним зарахуванням процентів, строком на 12 місяців з відсотковою ставкою 8,5 % річних, для розміщення на депозитному вкладі № НОМЕР_1 (т.2 а.с.9).

Згідно наданої копії квитанції 26 липня 2013 року ОСОБА_1 на рахунок № НОМЕР_1 внесено грошові кошти у розмір 90 000 доларів США (т.1 а.с.12).

Згідно копії договору від 21 серпня 2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ Приватбанк у Кримському регіональному управлінні ПАТ КБ Приватбанк було укладено депозитний договір шляхом оформлення Заявления №SAMDN4020 на оформление вклада Стандарт на 12 мес. з основною карткою № НОМЕР_2 , за умовами якого ОСОБА_3 вніс на особовий рахунок № НОМЕР_2 грошові кошти у початковій сумі 1 106 748,65 RUR з правом поповнення та щомісячним зарахуванням процентів, строком на 12 місяців з відсотковою ставкою 9 % річних (т.2 а.с.10).

З копії довідки №10380431 вбачається, ОСОБА_3 внесено грошові кошти на рахунок № НОМЕР_2 , інформація щодо залишку на рахунку станом на 13 травня 2014 року у розмірі 1 114 389,76 RUR (т.1 а.с.14).

Згідно копії договору, укладеного між між ОСОБА_2 та ПАТ КБ Приватбанк у Кримському регіональному управлінні ПАТ КБ Приватбанк було укладено Депозитний договір №SAMDN3323 від 16 вересня 2013 року шляхом оформлення Заявления №SAMDN3323 на оформление вклада Стандарт на 12 мес. з основною карткою № НОМЕР_3 , за умовами якого ОСОБА_2 внесла на особовий рахунок № НОМЕР_3 грошові кошти у початковій сумі 110 000 USD з правом поповнення та щомісячним зарахуванням процентів, строком на 6 місяців з відсотковою ставкою 8 % річних (т.1 а.с.11).

Згідно копії квитанції від 16 вересня 2013 року ОСОБА_2 на рахунок № НОМЕР_3 внесено грошові кошти в розмірі 110000 доларів США (т.1 а.с. 13).

Відповідно до пункту 7 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року №492 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2003 року за № 1172/8493, умови відкриття рахунка та особливості його функціонування передбачаються в договорі, що укладається між банком і його клієнтом, і не повинні суперечити вимогам цієї Інструкції. Договір банківського рахунка, договір банківського вкладу та договір рахунка умовного зберігання (ескроу) укладаються в письмовій формі (паперовій або електронній). Банк зобов`язаний надати клієнту в спосіб, визначений банком і клієнтом, у тому числі за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем, примірник договору, що дає змогу встановити дату його укладення. Письмова форма договору банківського вкладу вважається дотриманою, якщо внесення грошової суми на вкладний (депозитний) рахунок вкладника підтверджено договором банківського вкладу з видачею відповідного документа або ощадного (депозитного) сертифіката. Аналіз зазначених норм матеріального права дає підстави для висновку, що укладання договору банківського вкладу під час відкриття банком депозитного рахунка клієнту є обов`язковим, а надання володільцем такого рахунка виписки (у паперовій чи електронній формі) про рух (наявність) коштів на його картрахунках за операціями є доказом укладення такого договору.

15 травня 2019 року позивачі звернулися до АТ КБ Приватбанк із заявами про розірвання депозитних договорів та повернення грошових коштів (т.1 а.с. 7, 8).

Банком грошові кошти вкладникам не повернуті згідно з умовами депозитних договорів.

З листа АТ КБ Приватбанк від 18 листопада 2019 року вбачається, що доступ АТ КБ «Приватбанк» до первинних документів, у тому числі договорів з клієнтами Кримського РУ ПАТ КБ «Приватбанк» та всієї інформації за цими договорами, касових документів, на даний час є обмеженим, а й відповідно й задоволення вимог суду є ускладненим (т.1 а.с. 122-123).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 листопада 2019 року задоволено клопотання представника позивачів та витребувано від Національного банку України належним чином засвідчену інформацію, а саме: довідок, копій витягів (сторінок) чи виписок зі Звіту про концентрацію ризиків за пасивними операціями банку (форма № 625), наданого до Національного банку України ПАТ КБ Приватбанк (АТ КБ Приватбанк, ідентифікаційний код юридичної особи 14360570) станом на 01 квітня 2014 року, а також останнього за часом зазначеного Звіту (форми №625) які містять інформацію відносно контрагентів (кредиторів/інсайдерів) банку код (номер) яких: 1) під номером № - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ); 2) під номером № - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 ) (т.1 а.с.129, 130).

Національний банк України, на виконання ухвали суду, повідомив про те, що запитувана інформація у Звіті про концентрацію ризиків за пасивними операціями банку (за формою № 625), про осіб із зазначеними кодами та інша інформація у Національному банку України відсутня (т.1 а.с. 232).

В судовому засіданні в апеляційному суді витребувалися у представника позивачів для огляду оригінали вказаних депозитних договорів, оригінали квитанцій та оригінал довідки, однак представник позивачів пояснив суду, що позивачі не мають можливості надати витребувані судом оригінали вказаних документів у звязку із їх втратою.

Представником позивачів було надано суду копію виписки, наданої ПАТ КБ Приватбанк від 03 вересня 2014 року щодо вкладу ОСОБА_4 договір №SAMDN4020 у сумі 1 106 748,65 RUR. Виписка за період з 21 серпня 2013 року по 03 вересня 2014 року (т.2 а.с.135).

Та було надано копію виписки, наданої ПАТ КБ Приватбанк від 03 вересня 2014 року щодо вкладу ОСОБА_4 догові №SAMDN3359 у сімі 90 000 USD. Виписка за період з 27 липня 2013 року по 03 вересня 2014 року (т.2 а.с.136, 137).

Як вбачається із копій вказаних виписок ПАТ КБ Приватбанк від 03 вересня 2014 року, виписки були надані Кримським регіональним управлінням ПАТ КБ Приватбанк м.Сімферополь та підписані начальником департаменту по координації роботи з клієнтами Кримського РУ.

Представник АТ КБ Приватбанк у судовому засіданні пояснювала, що станом на 03 вересня 2014 року відділення ПАТ КБ Приватбанк на території Автономної Республіки Крим були закриті.

Відповідно до ст.3 Закону України Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України для цілей цього Закону тимчасово окупованою територією визнається сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води цих територій.

Відповідно до ст.1 Закону України Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України датою початку тимчасової окупації є 20 лютого 2014 року.

Таким чином, вказані копії виписок від 03 вересня 2014 року, надані Кримським регіональним управлінням ПАТ КБ Приватбанк м.Сімферополь, не можуть бути належними доказами у справі.

Верховний Суд у своїй постанові від 17 липня 2019 року у справі № 316/265/17 (провадження № 61-4981св19), зокрема, дійшов висновку, що укладання договору банківського вкладу під час відкриття банком депозитного рахунка клієнту є обов`язковим, а надання володільцем такого рахунка виписки (у паперовій чи електронній формі) про рух (наявність) коштів на його картрахунках за операціями є доказом укладення такого договору. Отже, письмова форма договору банківського вкладу вважається дотриманою, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту. При цьому квитанція (другий примірник прибуткового касового документа) або інший документ є підтвердженням внесення готівки у відповідній платіжній системі.

Також, зазначена правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду України від 29 жовтня 2014 року у справі № 6-118цс14, від 21 вересня 2016 року у справі № 6-997цс16, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 761/26293/16-ц (провадження № 14-64цс19).

Позивачами не було надано суду оригінали вказаних депозитних договорів, оригінали квитанцій та оригінал довідки.

Національний банк України, на виконання ухвали суду у даній справі, повідомив про те, що запитувана інформація у Звіті про концентрацію ризиків за пасивними операціями банку (за формою № 625), про осіб із зазначеними кодами та інша інформація у Національному банку України відсутня

Таким чином, позивачами не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту укладення ними депозитних договорів та знаходження грошових коштів на депозитних рахунках банку за депозитними договорами.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 січня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення, про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ КБ Приватбанк про захист прав споживачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк - задовольнити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про захист прав споживачів скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про захист прав споживачів відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді