УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року місто Чернігів

Справа №751/2509/20

Провадження №2/751/673/20

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н. В.

учасники справи:

позивач, відповідач ОСОБА_1

відповідач, позивач - ОСОБА_2

відповідач за первісним позовом, третя особа за зустрічним позовом - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант»

відповідач за зустрічним позовом - Приватне акціонерне товариство «Просто-страхування»

представник позивача ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4

представник відповідача, третьої особи ТзДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» - Білинова Анастасія Вікторівна

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Чернігова у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування», третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» 100 000 грн матеріальної та 5 000 грн моральної шкоди, з ОСОБА_2 50 098,86 грн матеріальної та 45 000 грн моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, а також стягнути в солідарному порядку понесені судові витрати.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06.12.2019 в м. Чернігові на перехресті вулиць Козацька - Інструментальна трапилася дорожньо транспортна пригода, учасниками якої були автомобіль КІА SOUL НОМЕР_1 , під її керуванням та автомобіль ВАЗ 2193 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Зазначає, що постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 січня 2020 року справа відносно неї була закрита у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Вказаною постановою встановлено, що водій ОСОБА_2 перетнув перехрестя на заборонений сигнал світлофору. У той же час постановою суду від 06.04.2020 провадження відносно ОСОБА_2 було закрите на підставі ст. 38 КУпАП. Відповідно експертного висновку №354 від 28.01.2020, вартість відновлюваного ремонту становить 146 698,86 грн. Крім того, вона здійснила витрати на евакуацію транспортного засобу у сумі 1 100 грн та послуги експерта 2 300 грн. У подальшому СК «Альфа-Гарант» відмовила їй у виплаті страхового відшкодування у зв`язку з тим, що вина водія забезпеченого транспортного засобу не була доведена належним чином. Крім матеріальної шкоди їй спричинено і моральну шкоду, яку оцінює в 50 000 грн, оскільки у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу довелось змінювати спосіб життя, транспортний засіб використовувала для роботи. Крім того, це призвело до розладів у сім`ї, також переживання та травми призвели до переривання вагітності.

17 липня 2020 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» 42 674,80 грн матеріальної та 5 000 грн моральної шкоди, з ОСОБА_1 3 243,68 грн матеріальної та 45 000 грн моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, а також стягнути в солідарному порядку понесені судові витрати (а.с.131-133).

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 06.12.2019 в м. Чернігові на перехресті вулиць Козацька - Інструментальна трапилася дорожньо-транспортна пригода. Працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про те, що остання керуючи автомобілем КІА SOUL, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в м. Чернігові по вул. Козацькій з боку вул. Незалежності на регульованому перехресті, повертаючи ліворуч на вул. Інструментальну при зеленому сигналі основного світлофора не надала переваги в русі автомобілю ВАЗ 2193, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого трапилось зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження і ОСОБА_1 , відповідно до складеного протоколу, ставилося порушення п. 16.6 Правил дорожнього руху України, за яке передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. У подальшому і на нього склали протокол про адміністративне правопорушення, але справу було закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідно до експертного автотоварознавчого дослідження № 157 від 09.07.2020 року, вартість відновлюваного ремонту його автомобіля становить 42 674,80 грн. Крім матеріальної шкоди йому спричинено і моральну шкоду, яку оцінює в 50 000 грн, оскільки погіршився стан фізичного здоров`я, порушився звичайний ритм життя, довелось змінювати спосіб життя, що призвело до розладів у сім`ї.

Ухвалою суду від 04.08.2020 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву та об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

У підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник заявили клопотання про призначення автотехнічної експертизи для з`ясування дійсних обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої просили доручити експертам Чернігівського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (а.с.207-208). На вирішення експерта просили поставити наступні питання: 1. Як повинен був діяти водій автомобіля КІА SOUL, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху при проїзді даного перехрестя? 2.Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 2193, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху при проїзді даного перехрестя? 3.Чи мав водій автомобіля КІА SOUL, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткнення транспортних засобів з моменту виникнення небезпеки для руху? 4.Чи мав водій автомобіля ВАЗ 2193, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткнення транспортних засобів з моменту виникнення небезпеки для руху? 5.Чи відповідали дії водія автомобіля КІА SOUL, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху? 6.Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ 2193, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху? 7.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля КІА SOUL, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП? 8.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля ВАЗ 2193, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували щодо призначення експертизи, оскільки це призведе лише до затягування розгляду справи. Однак у випадку задоволення судом клопотання, вважають за доцільне доручити проведення експертизи іншій установі.

Відповідач за первісним позовом, третя особа за зустрічним позовом - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» у підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання відповідача про призначення експертизи.

Представник відповідача за зустрічним позовом - Приватне акціонерне товариство «Просто-страхування» у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у відзиві просив розглянути справу без його участі.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд щодо клопотання відповідача ОСОБА_2 дійшов наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 5. ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із змісту ст. 76 ЦПК України висновки експертів є засобом встановлення даних (доказів), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1, 7 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

За результатами розгляду даної пригоди на місці співробітниками поліції на водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення ДПР № 275887 за порушення вимог п.16.6 Правил дорожнього руху. Постановою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29.01.2020 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП ОСОБА_1 закрито, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На водія ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 275919 за порушення вимог п.8.7.3-е Правил дорожнього руху. Проте, постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.03.2020 року провадження у справі було закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, а також ураховуючи, що жодною із сторін не визнається провина за обставинами зіткнення, яке сталось 06.12.2019 року, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової автотехнічної експертизи.

Проте, обставинами, що потребують доказуванню у даній справі, не є доведення вини ОСОБА_1 у ДТП, що сталася, оскільки законом передбачено іншу процедуру, згідно з якою доказом вини особи у вчиненому адміністративному правопорушенні є рішення суду. За таких обставин, суд не вбачає підстав для поставлення на вирішення експерта питань № 3, 5, 7, які зазначені у письмовому клопотанні відповідача.

Таким чином, при призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань № 1, 2, 4, 6, 8, які поставлені відповідачем перед експертом у письмовому клопотанні.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Сторонами не досягнуто згоди щодо експерта або експертної установи для проведення експертизи.

За таких обставин, з урахуванням положень ст. 9 Закону України «Про судову експертизу», суд доручає проведення даного виду експертизи експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно ч. 2 ст. 135 ЦПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

З урахуванням того, що клопотання про призначення по даній справі експертизи заявлено відповідачем, відсутність питань для проведення даної експертизи у позивача, а тому вважає за необхідне покласти обов`язок оплати вказаної експертизи на відповідача.

Призначену автотехнічну експертизу провести на підставі вихідних даних, які наявні у матеріалах адміністративної справи № 751/1251/20 за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 та матеріалах адміністративної справи № 751/9118/19 за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

З урахуванням вищевказаних обставин клопотання відповідача підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, про що постановляє ухвалу.

Оскільки в розпорядження експертів направляються матеріали цивільної справи, а для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.103-109, 252, 353, 354 ЦПК України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, -

Ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-а).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 2193 д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля КІА SOUL, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ 2193 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

4. Чи мав водій автомобіля ВАЗ 2193 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткнення транспортних засобів з моменту виникнення небезпеки для руху?

5. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля ВАЗ 2193 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Попередити експерта за дачу завідомо неправдивого висновку, або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи №751/2509/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування», третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, матеріали адміністративної справи № 751/1251/20 за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 та матеріали адміністративної справи № 751/9118/19 за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Роз`яснити учасникам справи ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експертизу провести в мінімально можливий строк відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 16.10.2020.

Суддя Н. В. Маслюк