overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/8675/14-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., ознайомившись із заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», зацікавлені особи: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КБ «НАДРА», ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого документу, заміна стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення,

ВСТАНОВИВ

Заявник ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» звернулося до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області суду із вищевказаною заявою.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2020 року заяву було залишено без руху, заявнику наданий строк на усунення недоліків вказаних в ухвалі Заявник виправив недоліки 20 жовтня 2020 року.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява подана у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», зацікавлені особи: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КБ «НАДРА», ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого документу, заміна стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення та призначити її до розгляду на 29 жовтня 2020 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, зал судових засідань № 204 ( м. Кривий Ріг, вул. Невська, буд. 3).

Повідомити учасників справи про розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 647/1437/20
Провадження № 2/650/359/20
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2020 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, що продовжує навчання.

В С Т А Н О В И В:

До Великоолександрівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, що продовжує навчання.

При зверненні до суду позивачем дотримано вимог щодо підсудності відповідно до ст.ст.26-30 ЦПК України, форма та зміст також відповідають вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, визначені ст.ст.185-186 ЦПК України не встановленні, в зв`язку з чим слід відкрити провадження у даній справі.

Позивачем надано всі документи, необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи обставини справи, наявні підстави для її розгляду справу може бути розглянуто в порядку спрощенного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.184, 187, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 місце проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 місце проживання: АДРЕСА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити спрощене позовне провадження по розгляду даної справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області на 03 листопада 2020 року о 09 год. 30 хв. за адресою вул. Ярмаркова,11, смт. Велика Олександрівка Херсонської області

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу додатково копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу подати у строк протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі обґрунтовану заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, до дати призначеного судом судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб адресою Великоолександрівського районного суду Херсонської області:
Справа № 761/8725/20
Провадження № 2/761/5077/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Ганущака А.М.,

розглянувши в підготовчому провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Шостої Київської державної нотаріальної контори Дашко Юлія Олександрівна про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, про день, час і місце розгляду якого повідомлені належним чином, причину неявки до початку судового засідання не повідомили.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом в судовому засіданні було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 223 ЦПК України судом встановлено не було.

У відповідності ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200, 259, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Шостої Київської державної нотаріальної контори Дашко Юлія Олександрівна про визнання права власності на майно та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 28.01.2021 року на 10:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А, зал № 701.

Встановити наступний порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Провадження №: 2-п/755/69/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" жовтня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.

за участю секретаря - Передрій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2020 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Керуючись положеннями ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи, що для складання повного тексту ухвали суду необхідно певний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, із складанням повного тексту судового рішення не більш якп`ять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2020 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа №443/321/19
Провадження №2/443/691/20
20 жовтня 2020 року місто Жидачів
Жидачівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Сливки С.І.,
при секретарі Кушнір М.І.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням,
Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 23.10.2020 року.
Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 280-282, 354, 355ЦПК України, суд -
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Головуючий суддя С.І. Сливка
Провадження № 2/643/4563/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2020 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М. вивчивши позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вище вказаним позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам, які встановлені статтями 175-177 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» /м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50/ до ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з додатками, що обґрунтовують доводи заперечень

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви копіями доданих до неї документів.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2027.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Довготько Т.М.
єдиний унікальний номер справи 531/624/20
номер провадження 2/531/278/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Клименко Т.М.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

керуючись ст. ст. 259, 263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде складено протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя
Провадження №2-с/523/49/20
УХВАЛА

"13" жовтня 2020 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 28.08.2020 року №523/11774/20,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2020р. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу від 28.08.2020р. про стягнення солідарно з них на користь приватного акціонерного товариства «Промінь-1» суми боргу за житлово-комунальні послуги у розмірі 10888 грн. 40 коп., посилаючись на те, що стягувач не враховує здійснені боржниками платежі за утримання будинку та прибудинкової території, включає нарахування за водопостачання, яке відсутнє в приміщенні, гараж не може бути об`єктом найму, оскільки у стягувача відсутні правовстановлюючі документи на прибудинкову територію і прилеглу земельну ділянку, отже вимоги стягувача є безпідставними.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

28 серпня 2020 року Суворовський районний суд м.Одеси ухвалив судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь приватного акціонерного товариства «Промінь-1» суму боргу у розмірі 10888 грн. 40 коп. та судовий збір у сумі 210 грн. 20 коп.

Оскільки заявники вказує на свою незгоду зі стягненням заборгованості, а отже в даному випадку вбачається спір про право, і, відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, судовий наказ слід скасувати та роз`яснити стягувачу приватному акціонерному товариству «Промінь-1» його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 171, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 28.08.2020 року №523/11774/20 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 28 серпня 2020 року №523/11774/20, ухвалений Суворовським районним судом м.Одеси за заявою приватного акціонерного товариства «Промінь-1» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за житлово-комунальні послуги у розмірі 10888 грн. 40 коп.

Роз`яснити приватному акціонерному товариству «Промінь-1», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 13.10.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/595/19

Провадження № 6/568/9/20

19 жовтня 2020 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Троцюк В.О.

секретаря судових засідань Гуменюк Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Радивилів справу за поданням органу опіки та піклування Радивилівської районної державної адміністрації, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Радивилівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області, про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки і піклування Радивилівської РДА 16.04.2019 року звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Радивилівського районного суду від 28.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання підопічної ОСОБА_5 . Заява мотивована тим, що відповідно до розпорядження голови райдержадміністрації від 29.10.2015 року ОСОБА_4 було звільнено від повноважень опікуна над дитиною ОСОБА_5 . Неповнолітню ОСОБА_5 було влаштовано на виховання та спільне проживання з ОСОБА_1 у дитячий будинок сімейного типу

04.09.2020 року від представника заявника Радивилівської РДА надійшла заява про залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду, оскільки ОСОБА_5 досягла повноліття.

Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З урахуванням викладеного, є підстави для задоволення заяви про залишення його заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.13, 258-261, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву опіки та піклування Радивилівської районної державної адміністрації, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Радивилівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області, про заміну сторони виконавчого провадження залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Радивилівський районний суд Рівненської області.

Суддя В.О. Троцюк
Справа № 661/4119/20
Провадження № 2/661/1060/20
У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

13.10.2020 року позивач звернулася до суду із позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова М.В., про визнання виконавчого напису, вчиненого 21 серпня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрованим в реєстрі за № 19432, яким звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 для стягнення з неї заборгованості в сумі 42212,25 грн. на користь ТОВ «Вердикт Капітал», таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме: не містить ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху на надати строк п`ять днів для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко