overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/8488/20
УХВАЛА

"09" жовтня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку.

Пунктом 4 частини першої статті 161 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Статтею 6 Сімейного кодексу України визначено, що правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття.

Згідно пункту третього частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що положення пункту 4, 5 частини першої статті 161 Цивільного процесуального кодексу України передбачають право заявника на видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів саме на дитину.

Однак, з матеріалів заяви вбачається, що заявник ОСОБА_1 просить видати судовий наказ про стягнення аліментів на сина ОСОБА_3 , 2002 року народження, який є повнолітнім, тобто втратив статус дитини у зв`язку з досягненням вісімнадцяти років.

За таких обставин, враховуючи, що у заяві ОСОБА_1 заявлено вимогу про стягнення аліментів на повнолітнього сина, яка не підлягає розгляду в порядку наказаного провадження, оскільки не передбачена статтею 161 Цивільного процесуального кодексу України, суддя дійшов висновку, що у видачі судового наказу за вказаною заявою слід відмовити.

Керуючись статтями 161, 165, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. І. Драч
Номер справи 220/1327/20
Номер провадження 2/220/524/20
УХВАЛА

про відкладення судового засідання та витребування доказів

15 жовтня 2020 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фисун Л.С.

за участю: секретаря Григораш В.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Южноє" про стягнення коштів,

у с т а н о в и в:

У провадженні Великоновосілківського районного суду Донецької області знаходиться вищезазначена справа.

У підготовче засідання сторони не з`явилися, представник позивача подала заяву про розгляд справи без її участі, відповідач причини неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином та завчасно.

15.10.2020 року представник позивача ОСОБА_2 надала клопотання про витребування у Реєстраційного відділу Великоновосілківської РДА посвідчену належним чином копію Договору оренди землі від 10.04.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Южноє" на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0583 (номер запису про інше речове право 9350406) та матеріали реєстраційної справи (роздруковані на паперових носіях та посвідчені) щодо реєстрації вказаного вище Договору оренди землі.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Згідно зі ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на зміст спірних правовідносин, предмет спору, клопотання представника позивача про витребування доказів суд задовольняє.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 43, 84, ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів у справі - задовольнити.

Витребувати у Реєстраційного відділу Великоновосілківської РДА посвідчену належним чином копію Договору оренди землі від 10.04.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Южноє" на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0583 (номер запису про інше речове право 9350406) та матеріали реєстраційної справи (роздруковані на паперових носіях та посвідчені) щодо реєстрації вказаного вище Договору оренди землі.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Южноє" про стягнення коштів до 11 год 00 хв 04 листопада 2020 року в приміщенні Великоновсілківського районного суду Донецької за адресою: смт Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, Донецької області.

Копію ухвали негайно направити до виконання.

Зобов`язати виконавців ухвали у випадку неможливості подати докази, які витребовує суд, або неможливості подати такі докази у встановлені строки - повідомити про це суд із зазначенням причин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судом.

Ухвала окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Фисун
Справа № 308/8328/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває заява ОСОБА_1 , про продовження строку дії рішення про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення над ним опікуна ОСОБА_1 .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.09.2020 року по вказаній цивільній справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Обласної психіатричної лікарні м. Берегово (вул. Мужайська, 41, м. Берегово, Закарпатська область, 90202). Провадження по справі зупинено.

13.10.2020 року на адресу суду, разом з матеріалами справи, надійшов висновок експерта від 08.10.2020 №146.

В зв`язку з тим, що перестала існувати обставина, за якої було зупинено провадження у справі, слід вирішити питання про відновлення провадження.

Питання про відновлення провадження по справі суд вирішує без виклику та повідомлення сторін, в зв`язку з чим не здійснюється фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою.

Дослідивши матеріли справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити, оскільки обставини, які слугували підставою для зупинення провадження по справі на даний час відсутні, експертиза проведена.

Керуючись ст.ст. 253, 254, 260,261,263 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною поновити.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв., 26.10.2020 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

У судове засідання викликати учасників справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк
233 Справа № 233/653/18
УХВАЛА

16 жовтня 2020 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донейцької області в складі: Головуючої судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно будівельної інспекції України про скасування постанови № 2 про адміністративне правопорушення від 02 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної архітектурно будівельної інспекції України про скасування постанови № 2 про адміністративне правопорушення від 02 лютого 2016 року, винесеною головним інспектором будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Донецькій області Ключніковою Тетяною Іванівною.

Представницею відповідача ОСОБА_2 подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Краматорським міським судом Донецької області.

Відповідно до ч.5 ст. 195 КАС України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд вважає, що з метою забезпечення права відповідача на участь у розгляді цієї справи та оперативності судочинства, клопотання представниці відповідача необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 195 КАС України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представниці відповідача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної архітектурно будівельної інспекції України про скасування постанови № 2 про адміністративне правопорушення від 02 лютого 2016 року, винесеною головним інспектором будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Донецькій області Ключніковою Тетяною Іванівною задовольнити.

Доручити Краматорському міському суду Донецької області забезпечити участь представниці відповідача ОСОБА_2 в проведенні відеоконференції за адресою: 84333, м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21 Донецької області.

Судове засідання відбудеться 06 листопада 2020 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Костянтинівка, Донецька область, пр. Ломоносова, 157.

Копію ухвали направити Краматорському міському суду Донецької області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції та для відома представниці відповідача Прохоровій К. І.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Каліуш
№/ 201/2968/20
провадження 2/201/1923/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 квітня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» про стягнення матеріальної, моральної шкоди та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 25 березня 2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» про стягнення матеріальної, моральної шкоди та судових витрат, яка уточнювалась та доповнювалась.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без руху немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст. 187, ч. 2 ст. 261, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» про стягнення матеріальної, моральної шкоди та судових витрат.

Здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 15 годину 30 хвилин 23 червня 2020 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18 «А», каб. 11.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/sud0412.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набрала законної сили 06 квітня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Антонюк
Дата документу 15.10.2020 Справа № 330/301/20
Є.У. № 330/301/20
Провадження № 22-ц/807/3322/20
У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 01 вересня 2020 року по справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 131794 гривні 47 копійок,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 01 вересня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду АТ КБ «ПриватБанк» на подало апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 01 вересня 2020 року задовольнити.

Поновити АТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 01 вересня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 01 вересня 2020 року по справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 131794 гривні 47 копійок,

Надати учасникам справи строк до 10.11.2020 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 588/1389/20
провадження № 2/588/408/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді Огієнко О. О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гуріної Ганни Вікторівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Семереньки», Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування запису про державну реєстрацію,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває справа за указаним позовом.

Підготовче засідання призначено на 10 год. 00 хв. 27 жовтня 2020 року.

До суду 13 жовтня 2020 року надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гуріної Ганни Вікторівни про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, яке мотивовано тим, що вона проживає та працює у м. Суми. Найближчим за розташуванням до представника позивача є Ковпаківський районний суд м. Суми, в якому вона просить забезпечити її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до частин першої та п`ятої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні і режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначену судом.

Ураховуючи викладене, судприходить до висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції із Ковпаківським районним судом м. Суми.

Керуючись вимогами ст. 212, 260-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гуріної Ганни Вікторівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Проведення підготовчого засідання, призначеного на 10 год. 00 хв. 27 жовтня 2020 року у справі здійснювати у режимі відеоконференції між Тростянецьким районним судом Сумської області та Ковпаківським районним судом м. Суми (вул. Першотравнева, 12, м.Суми, 40009) за участю представника позивача адвоката Гуріної Ганни Вікторівни

Ковпаківському районному суду м. Суми забезпечити відеконференцзв?язок з Тростянецьким районним судом Сумської області о 10 год. 00 хв. 27 жовтня 2020 року.

Копію ухвали негайно надіслати Ковпаківському районному суду м. Суми (вул. Першотравнева, 12, м. Суми, 40009) та представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Гуріній Ганні Вікторівні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Огієнко
Провадження № 2/592/3294/20
УХВАЛА

(про залишення позову без руху)

16 жовтня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Комунальної установи Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №20 м. Суми Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІКС ПРЕС» в особі редактора ОСОБА_1 про зобов`язання спростувати інформацію, -

встановив:

Комунальна установа Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №20 м. Суми Сумської області звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІКС ПРЕС» в особі редактора ОСОБА_1 про зобов`язання спростувати інформацію в якій просять суд зобов`язати ТОВ «ІКС ПРЕС» в особі редактора ОСОБА_1 спростувати інформацію, яка відображена в статті від 18.05.2020 в газеті «Сумчани» №1-05/20 статті: «Слідство перевіряє фінансові оборудки на «об`єктах Медуниці», шляхом здійснення публікації про спростування вищезазначеної статті, як такої, що містить недостовірну інформацію.

Перевіривши позовну заяву, суд встановив, що провадження по справі не може бути відкрито, оскільки заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України:

Згідно ч. 4 ст.177 ЦПК України,- до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме позовної заяви немайнового характеру 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України,- суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому, керуючись ст. 175 177, 185 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву Комунальної установи Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №20 м. Суми Сумської області залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху, для усунення вказаних недоліків. Якщо позивач не усунить недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши їм копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв