КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 квітня 2020 року м. Київ

Справа №757/56104/19

Апеляційне провадження №22-ц/824/3577/2020

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Печерського районного суду м. Києва, постановленого під головуванням судді Матійчук Г.О. 29 листопада 2019 року в м. Києві, у справі за скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на дії посадових осіб Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо неналежного виконання своїх посадових обов`язків та порушення діючого законодавства України,

В С Т А Н О В И В

На адресу Київського апеляційного суду 14 січня 2020 року від представника МТСБУ надійшла апеляційна скарга на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2019 року, у справі за скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на дії посадових осіб Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо неналежного виконання своїх посадових обов`язків та порушення діючого законодавства України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 січня 2020 року було витребувано з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу №757/56104/19-ц за скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на дії посадових осіб Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо неналежного виконання своїх посадових обов`язків та порушення діючого законодавства України.

Справа надійшла до Київського апеляційного суду 01 квітня 2020 року.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) на дії посадових осіб Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо неналежного виконання своїх посадових обов`язків та порушення діючого законодавства України

Не погодився із вказаною ухвалою суду скаржник МТСБУ, 14 січня 2020 року ними подано апеляційну скаргу, тобто з порушенням строків на апеляційне оскарження. Проте, в апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що скаржнику не було направлено оскаржуване судове рішення, про нього та його зміст від дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень, де відбулось оприлюднення ухвали 02 січня 2020 року. У зв`язку з цим, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Інші дані про дату вручення копії оскаржуваного судового рішення матеріали справи не містять.

Виходячи з принципу доступу до правосуддя та положень ч.1 ст. 127, ч. 2 ст. 354 ЦПК України, суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження.

Проте, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, суддя вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито у зв`язку із невідповідністю її вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме відсутні докази про сплату судового збору.

В апеляційній скарзі МТСБУ вказує на те, що діюче процесуальне законодавство не передбачає оплату судового збору у даній категорії справ.

Проте погодитись з такими доводами не вбачається можливим.

Так, провадження з виконання судових рішень є завершальною й невід`ємною частиною (стадією) судового провадження в конкретній справі, у якій провадження за скаргою не відкривається.

У розділі VII ЦПК України та в Законі України «Про судовий збір» не передбачено сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС позивачем, який є стягувачем.

Одночасно ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» не передбачено звільнення від сплати судового збору за звернення з апеляційною чи касаційною скаргою на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця, такий об`єкт справляння судового збору у зазначеній нормі відсутній.

Крім того, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає пільги зі справляння судового збору для певних осіб за визначеними категоріями справ чи процесуальних дій, не передбачені пільги щодо сплати судового збору за подання апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

З урахуванням визначення стадії виконання судового рішення як завершальної стадії судового провадження суд за результатами розгляду скарги постановляє ухвалу. Відповідно до пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а в разі подання таких скарг фізичною особою судовий збір становить 0,2 розміру розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду особою, яка не належить до категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору або стосовно яких законодавцем встановлені пільги щодо сплати судового збору, судовий збір сплачується у розмірі, передбаченому пп.9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Такі висновки викладені й у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц, від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року у справі №752/7347/16-ц.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно сплатити суму судового збору в розмірі - 2102 грн на розрахунковий рахунок отримувача: UA0026010, отримувач коштів УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Київського апеляційного суду.

Згідно з п. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Поновити Моторному (транспортному) страховому бюро України строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2019 року.

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2019 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.