Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/5313/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:
головуючого судді Коваля А.Б.
секретаря судового засідання Безвенюк Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Маньківської районної ради до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Комунальне некомерційне підприємство «Маньківська центральна районна лікарня» Маньківської районної ради Черкаської області, про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -
Керівник Уманської місцевої прокуратури, діючи в інтересах держави в особі: Маньківської районної ради звернувся до суду з позовом про те, що ОСОБА_1 , 01 серпня 2014 року близько 22 години 40 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «Smart», д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись на ньому по вулиці Ж.Революції м. Умані в напрямку Площі Комсомолу м. Умань Черкаської області, під`їжджаючи до пішохідного переходу поблизу будинку № 74 вул. Ж.Революції м. Умані по якому зліва на право рухався пішохід ОСОБА_2 , в порушення вимог пп. «б» п. 2.3, пп. «д» п. 2.3, а. 18.1 ПДР України, здійснила наїзд передньою лівою частиною автомобіля на ОСОБА_2 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження, що відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Правова кваліфікація дій ОСОБА_1 визначена як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.05.2015 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та на підставі ст. 46 КК України звільнено від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням винної з потерпілою.
Внаслідок отриманих середньої тяжкості тілесних ушкоджень, потерпіла ОСОБА_2 перебувала на стаціонарному лікуванні в Маньківській центральній районній лікарні протягом 13 ліжко-днів. За цей період на її лікування було витрачено 3825 гривень 25 копійок, чим завдано матеріальної шкоди державі на вказану суму.
Витрати, понесені медичною установою на лікування потерпілих від злочину та їх непогашення, призводять до ненадходження коштів до місцевого бюджету, що створює навантаження на бюджет та ускладнює процес безкоштовного лікування осіб, які цього потребують, чим завдається істотна шкода державним інтересам.
У зв`язку з цим, вимушений звернутися до суду з цим позовом та просить суд стягнути з ОСОБА_1 витрати, понесені закладом охорони здоров`я на лікування потерпілої від злочину в сумі 3825 гривень 25 копійок.
В подальшому від заступника керівника Уманської місцевої прокуратури надійшла заява про уточнення позовних вимог, а саме просять суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 3825,25 грн., але через перетворення Маньківської центральної районної лікарні в Комунальне некомерційне підприємство «Маньківська центральна районна лікарня» Маньківської районної ради Черкаської області, вказані кошти стягнути саме на користь останньої.
Представник позивача - прокурор Уманської місцевої прокуратури Білковська І.В. в судове засідання не з`явилася, на адресу суду подала письмову заяву, у якій просить суд справу слухати без участі прокурора, позовні вимоги підтримує та просить суд позов задоволити.
Представник третьої особи КНП «Маньківська районні центральна лікарня» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлені своєчасно, про причини неявки суд не повідомляли.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно, у відповідності до вимог чинного законодавства, шляхом направлення рекомендованого повідомлення, але про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань до суду не надходило.
На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі.
Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Судом достовірно встановлено, що згідно Ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 травня 2016 року ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. На підставі ст. 46 КК України ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винної з потерпілою ОСОБА_2 .
Згідно інформаційної довідки Маньківської центральної районної лікарні від 10.06.2016 року № 323, потерпіла в ДТП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходилася на лікуванні 13 днів. Вартість ліжко дня 294 гривні 25 копійок. Загальна сума 3825 гривень 25 копійок.
Згідно із частиною 3 статті 128 КПК України, цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до частини 3 статті 56 ЦПК України, у визначених законом випадках прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до ч. 1 статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною 1 статті 1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Відповідно до ч. 1 ст. 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.
Згідно з ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідач відзиву на позовну заяву не надала та не спростувала доводи позивача, а тому на підставі вищенаведеного, враховуючи те, що в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внаслідок якого було завдано шкоду здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 , у зв`язку з чим остання проходила курс лікування, вартість якого становила 3825,25 грн., чим заподіяно матеріальних збитків на вказану суму медустанові, а ці кошти відповідачем не відшкодовано, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити.
Відповідно до положень ч. 1 та ч. 6 ст. 141 ЦПК України, та з урахуванням п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1600,00 грн.
Керуючись ст.ст. 1166, 1212 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 13, 18, 81, 82, 141, 258, 259, 263-265, 280-282, 284, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у суму 1600 гривень.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Роз`яснити сторонам у справі, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Тобто суб`єктом подання заяви про перегляд заочного рішення є виключно відповідач, а не інші особи, які беруть участь у справі. Повторне заочне рішення сторони можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивачем апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя: А. Б. Коваль