Справа № 210/1931/20
Провадження № 6/210/34/20
У Х В А Л А

іменем України

"02" квітня 2020 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Літвіненко Н.А.

секретаря судового засідання Таранущенко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гольськова М.О. про обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 01.04.2020 року надійшло подання державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гольськова М.О. про обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа. В обґрунтування подання посилається на те, що на виконанні Металургійному відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) знаходиться зведене виконавче провадження 58861019 з виконання виконавчих листів №804/6131/13-а від 30.05.2013 та 2а/0470/10991/12 від 01.03.2018 виданих Дніпропетровським окружним адмін.судом на загальну суму 30939,24 грн. За вказаним виконавчим документом боржником є - ТОВ "Інтердомнасервіс", . Виконавцем 09.04.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено. Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити від 09.04.2019, 17.05.2019, 18.11.2019 майно належне боржнику на праві власності відсутнє. Кошти на рахунках відсутні. Виконавцем до відділу ДВС був визнаний керівник ОСОБА_1 для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду. Рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів. Просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівника ТОВ "Інтердомнасервіс" ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього з виконання виконавчих листів № 804/6131/13-а від 30.05.2013 та 2а/0470/10991/12 від 01.03.2018 виданих Дніпропетровським окружним адмін.судом на загальну суму 30939,24 грн.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Зважаючи на негайний розгляд подання відповідно до вимог ч. 4 ст. 441 ЦПК України, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст. 247 ЦПК України.

Суд, повно та всебічно дослідивши подання державного виконавця та додатки додані до нього, приходить до наступного.

Статтею 441ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

З аналізу вказаної норми вбачається, що підставою для задоволення такого подання заявник має надати належні та допустимі докази для підтвердження того, що боржник ухиляється від виконання судового рішення. Водночас, на підтвердження невиконання боржником судового рішення не надано жодних підтверджень, окрім постанов про відкриття виконавчого провадження, які не можуть беззаперечно вказувати на ухилення боржника від виконання судового рішення.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов`язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Згідно з ч.ч. 2, 4 ст. 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п.п. 1-9 ч.1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Статтею 6 цього Закону передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон. Зазначеною статтею не передбачено здійснення таких дій як встановлення тимчасового обмеження судом права виїзду громадянина за межі України.

Крім того, слід зазначити, що у поданні не вказано підстав та доказів того, що боржник має намір виїхати за межі України, не йдеться також про наявність в нього закордонного паспорту, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє Відділ ДВС правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, подання розглядається судом негайно, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, то саме на державного виконавця покладається тягар доказування. Тим паче, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Також слід зазначити, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим саме державний виконавець повинен довести суду чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 р. визначено, що «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (тобто боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (відсутність майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо), тобто з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, повинні полягати у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. Звернення державного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України повинно бути як крайній захід, який застосовується до боржника, коли державним виконавцем вже виконані всі можливі дії щодо примусового виконання судового рішення, оскільки це веде до обмеження конституційного права громадянина на свободу пересування.

Крім цього, державним виконавцем не підтвердженні посилання, щодо неодноразового виклику боржника до виконавчої служби, відсутній запит та відповідно відповідь на нього з приводу місця реєстрації боржника.

Суд зауважує, що державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом (стаття 4 Закону України «Про державну виконавчу службу»).

При цьому, до матеріалів справи долучений акт від 11.04.2019 р. та 03.12.2019р. (копія не читабельна) державного виконавця Гольськова М.О., відповідно до якого, при виході за адресою боржника, було встановлено, що останній не мешкає у вказаній квартирі більше 10 років. Однак не зрозуміло чому, вихід виконавцем здійснювався за адресою по АДРЕСА_2 не АДРЕСА_1 .

Однак вказаний акт не може бути прийнятий судом у якості належного та допустимого доказу, оскільки заповнений не в повному обсязі та не містить підпису понятих.

Отже, суд враховує, що державним виконавцем, на час звернення до суду з даним поданням, не реалізовані всі заходи передбачені законом для виконання рішення суду,

Тому, з матеріалів, долучених до подання не вбачається підстав для обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України, оскільки подання обґрунтовується лише перебуванням останнього у статусі боржника.

Крім того, суд звертає увагу державного виконавця, що подання має обов`язково містити:

- для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи - найменування суду, до якого надсилається подання;

- для встановлення заборони в`їзду в Україну іноземців або осіб без громадянства - найменування відповідного органу охорони державного кордону;

- відомості про виконавче провадження (найменування, дата, номер виконавчого документа, на підставі якого відкрито виконавче провадження, орган (посадова особа), який (яка) видав(ла) виконавчий документ, резолютивна частина рішення, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження, дата відкриття виконавчого провадження тощо);

- прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) боржника - фізичної особи, дату народження (число, місяць та рік);

- громадянство боржника - фізичної особи;

- реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію і номер паспорта боржника - фізичної особи, яка через свої релігійні переконання відмовилася від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відмітку у паспорті;

- інформацію про перетинання боржником державного кордону України.

Державним виконавцем при зверненні до суду із поданням зазначені вимоги п. 2 Інструкції не дотримано, зокрема: не зазначено даних боржника, не конкретно вказана інформація про перетинання боржником державного кордону України; не зазначено обґрунтування та підтвердження ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань.

Відповідно до п. 5.23 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затв.наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5, погодження проектів документів оформляється грифом.Гриф погодження ставиться нижче підпису на лицьовому боці останнього аркуша проекту документа і включає в себе слово "ПОГОДЖЕНО" (без лапок), найменування посади особи (включаючи найменування установи), з якою погоджується проект документа, особистий підпис, ініціали, прізвище та дату погодження.

У розглядуваному поданні гриф погодження відсутній взагалі.

Крім того, подання та додані до нього документи є неналежної якості та не читабельні.

Крім того, не надано доказів, що боржник ОСОБА_1 дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , на час проведення виконавчих дій;

Відсутні відомості про обізнаність боржника про наявність відкритого відносно нього виконавчого провадження та строки його добровільного виконання, а саме: отримання боржником повідомлення державного виконавця про відкрите виконавче провадження, копії яких також не долучені до подання.

Державний виконавець не надав доказів того, що боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон (закордонний паспорт) і відповідно має реальну можливість виїхати за межі України.

Таким чином, судом не вбачається підстав для задоволення вказаного подання.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 441 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гольськова М.О. про обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. А. Літвіненко