Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7983/17
Провадження 2/711/1981/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді: Казидуб О.Г.

секретаря судового засідання: Зайцевої О.І.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

адвоката позивача: Топор І.О.

відповідачки: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа: Державний реєстратор Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Велика Олена Володимирівна про скасування державної реєстрації права власності на майно та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа: Державний реєстратор Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Велика Олена Володимирівна про скасування державної реєстрації права власності на майно та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

12 жовтня 2020 року через канцелярію суду відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надали заяву про відвід судді, мотивуючи її тим, що вони вважають, що справа порушена 05.10.2017 року і всі три календарні роки суддя проводила підготовку до слухання справи по суті шляхом штучного затягування розгляду справи - проводила судові засідання через 3-9 місяців після останнього засідання, тричі незаконно призначала одну і туж експертизу достовірно знаючи, що вона не буде виконана, задовольняла всі клопотання позивача і жодного їхнього, незаконно відкладала розгляд справи у підготовчому засіданні в той час, коли процесуальним законом суд був зобов`язаний справу розглянути. Незаконність дій судді встановлена рішенням Апеляційного суду , яким скасована ухвала про третє призначення експертизи. Ухвала скасована за ознаками її незаконності та неможливості виконання - колегія вбачає, що вже при призначенні експертизи зрозуміло про неможливість її виконання. Зазначають, що з цих підстав вони подали скаргу на дії судді до Вищої ради правосуддя. Наявність скарги на суддю не є підставою для відводу чи самовідводу , але має враховуватись при його вирішенні з урахуванням того, що скарга не сприяє законному та неупередженому вирішенню справи, особливо з урахуванням попередніх дій судді по справі. Враховуючи, що сам позов містить ознаки завідомо безпідставного, про що вони подавали до суду клопотання в порядку ч. 4 ст. 135 ЦПК України, на їхню думку, такі дії судді викликають обґрунтовані сумніви в безсторонності, неупередженості, незаінтересованості в розгляді справи. А тому, просять суд задовольнити заяву про відвід судді та передати справу на розгляд іншому судді.

Згідно ч.1-3 ст. 40 ЦПК України - питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції Придніпровського районного суду м. Черкаси - заява про відвід судді зареєстрована 12.10.2020 за вхід. № 28770/20 (в день судового засідання), а тому, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі з підстав зазначених в самій заяві. Просила її задоволити

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду невідомі. Про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Адвокат позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що заява про відвід є безпідставною та просив відмовити в її задоволенні.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав думку свого адвоката.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Зокрема суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь - який спосіб забороняється.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах PiersacvsBelgium, Grievesvs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ, суд має бути неупередженим і безстороннім.

При цьому щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі "Фей проти Австрії" суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.

Також суд вказує, що у відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За змістом п. 23, п. 60, п. 61 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - принцип незалежності судової влади означає незалежність кожного судді при здійсненні ним функцій прийняття судових рішень. Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено. Судді мають приймати рішення у справах, які передані їм на розгляд. Вони можуть відмовитися від справи або її розгляду лише якщо для цього є поважні причини.

Разом із тим суд вважає, що заявлений ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відвід є необґрунтованим, оскільки ними не доведена наявність підстав передбачених ЦПК України для відводу судді.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб Олени Григорівни від розгляду справи № 711/7983/17 (провадження №2/711/1981/20) по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа: Державний реєстратор Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Велика Олена Володимирівна про скасування державної реєстрації права власності на майно та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 15 жовтня 2020 року

Головуючий: О. Г. Казидуб