Справа № 304/1267/20 Провадження № 2/304/399/2020
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 жовтня 2020 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Тур`я-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, в якому просять визнати за кожним з них право власності на 1/4 частку будинку АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом за спадкодавцем ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Свої вимоги мотивують тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , який доводився їм відповідно чоловіком та батьком. Заповіту ОСОБА_3 не залишив, а вони, як спадкоємці першої черги за законом прийняли за ним спадщину, оскільки постійно проживали з ним на день смерті у спадковому будинку. Більше ніхто спадщину за ОСОБА_3 не прийняв, так як на день смерті ніхто зі спадкоємців, крім них, не проживав, заяву про прийняття спадщини за ним ніхто не подавав. Спадковим майном, що залишилося після смерті ОСОБА_3 є будинок АДРЕСА_1 , який був побудований у шлюбі батьками ОСОБА_3 матір`ю ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та батьком ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_3 прийняв спадщину за батьком, вступивши в управління та володіння належним батькові майном, вказаним будинком, що спільною власністю батьків, так як постійно проживав у будинку на момент смерті батька. Заповіту ОСОБА_5 не залишив, заяву про прийняття спадщини за ним ніхто не подавав. ОСОБА_4 , як їм відомо, залишила заповіт, яким заповіла належний їй будинок АДРЕСА_1 іншому сину ОСОБА_6 . Вважають, що успадкували за ОСОБА_3 в рівних частках 1/2 частку будинку, яку він успадкував за своїм батьком, тобто по 1/4 частці будинку кожен. Для оформлення спадщини за ОСОБА_3 вони звернулися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинок. На підставі наведеного просять позов задовольнити.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ст. 175 ЦПК України не містить доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме того, що спадкоємець першої черги за законом за спадкодавцем ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , син ОСОБА_6 , будучи спадкоємцем за заповітом за спадкодавцем ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , не придбав у порядку ч. 2 ст. 549 ЦК УРСР також спадщину після смерті батька, оскільки у відповідності до положень ст. 1245 ЦК України частина спадщини, що не охоплена заповітом, спадкується спадкоємцями за законом на загальних підставах. До числа цих спадкоємців входять також спадкоємці за законом, яким інша частина спадщини була передана за заповітом.

Зазначені обставини можуть вплинути на визначення розміру часток спадкодавців, а відтак на склад учасників справи та зміст позовних вимог, та, у разі підтвердження таких обставин, повинні бути усунуті позивачами шляхом подання нової позовної заяви із дотриманням вимог ЦПК України.

Виходячи з положень ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 185, 258-260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Тур`я-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше така буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала остаточна і не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя: Чепурнов В. О.