№ 2-9247/2010
провадження 4-с/201/61/2020
УХВАЛА

19 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами скарги адвоката Васильєва Павла Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» та Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про поновлення строку на подачу скарги, визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Васильєв П.С. 15 жовтня 2020 року звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ПАТ КБ «ПриватБанк» та Шевченківський ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про поновлення строку на подачу скарги, визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 4 статті 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Згідно ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Перевіривши матеріали скарги, а також оцінивши надані і добуті докази, вважаю за необхідне відмовити заявнику в поновленні строку для звернення до суду з вказаною скаргою та з урахуванням зазначеного вищевказану скаргу залишити без розгляду, оскільки її було подано після закінчення строку встановленого ЦПК України, так як вказаний строк обчислюється з моменту коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, однак як вбачається з матеріалів справи, заявник повинний був дізнатися та знав про можливі порушення його прав та законних інтересів, а саме:

у скарзі та клопотанні, що викладено в прохальній частині скарги, про поновлення строку звернення на подання даної скарги, представник заявника не зазначає коли саме він дізнався про оскаржувані рішення та дії державного виконавця. Посилається на те, що жодної постанови або іншого документу з виконавчої служби у рамках виконавчого провадження не отримував та направляв заяву від 22.11.2019 року на яку відповіді надано не було. Звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, а тому вважає, що через обставини, які не залежали від нього та через ненадання відповіді на заяву, строк на подання скарги не є пропущеним та правопорушення є триваючим, що дає можливість в будь-який час звернутись до суду зі скаргою, але з урахуванням зазначеного та викладеного суд розцінює критично наведені підстави для поновлення строку звернення з цією скаргою та не може їх взяти до уваги з метою поновлення вказаного строку, оскільки згідно даних документообігу суду вбачається, що з вище вказаною скаргою на рішення та дії державного виконавця скаржник вже звертався та ухвалою суду від 20 листопада 2018 року скаргу залишено без розгляду, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду зі скаргою, а ухвалою судді від 17 грудня 2018 року повернуто за заявою представника заявника, крім того слід звернути увагу, що рішення та дії, які заявник вважає протиправними, були вчинені державним виконавцем ще у 2011 році, однак з вказаною скаргою до суду останній звернувся до суду лише у жовтні 2020 року, отже, вищезазначене та викладені обставини свідчать про те, що заявник пропустив передбачений законом строк для звернення до суду з цією скаргою не з поважних причин, а з інших підстав (звернення до суду раніше зі скаргою без подання клопотання про поновлення строку для подання скарги, повернення скарги за заявою представника заявника) і підстав для поновлення цього строку немає.

В силу закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Цивільно процесуальний кодекс України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Вирішення судом питання дотримання строку звернення до суду, визнання поважними причин його пропуску і можливість поновлення залежить від конкретних обставин у кожній справі, наведених доводів, підтверджених відповідними засобами доказування.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Разом з цим заявником на підтвердження наведених обставин, які зумовили пропуск строку подання скарги до суду, не подано жодних доказів, отже відсутні підстави вважати, що строк звернення до суду пропущений з поважних підстав.

Таким чином, наведені заявником обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску десятиденного строку звернення до суду зі скаргою. Інших доводів та відповідних доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску вказаного строку матеріали скарги не містять, а тому скаргу слід залишити без розгляду.

При прийнятті такого рішення, мною також враховане те, що заявник, будучи обізнаним про наявність рішення суду, яке набрало законної сили і яким з нього стягнуті грошові кошти і знаючи, що ним рішення не виконане, мав змогу самостійно на сайті Міністерства юстиції України у вільному доступі в розділі Автоматизована система виконавчого провадження та Єдиний реєстр боржників переглядати інформацію про наявність (відсутність) відкритих виконавчих проваджень щодо нього та вчасно звернутися до виконавчої служби у разі неотримання копій відповідних постанов.

Роз`яснити заявнику, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із вказаною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її залишення без розгляду та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 185, ст. ст. 126-127, 258-261, 353, 449 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити адвокату Васильєву Павлу Сергійовичу в поновленні строку для звернення до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» та Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про поновлення строку на подачу скарги, визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Скаргу адвоката Васильєва Павла Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» та Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про поновлення строку на подачу скарги, визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду та повернути заявнику.

Роз`яснити адвокату Васильєву Павлу Сергійовичу, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із вказаною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її залишення без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 19 жовтня 2020 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя