05.10.2020 Єдиний унікальний номер 205/5077/20
Єдиний унікальний номер 205/5077/20
Провадження № 2/205/2062/20
УХВАЛА

05 жовтня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі клопотання представника ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без руху по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісполін плюс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2020 року ТОВ «Ісполін плюс» поштою направило до суду позов до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування збитків, який надійшов до суду 09 липня 2020 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2020 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2020 року заяву ТОВ «Ісполін плюс» про забезпечення позову задоволено.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2020 року у задоволенні клопотання про витребування доказів ОСОБА_1 було відмовлено.

05 жовтня 2020 року представником відповідача ОСОБА_1 було подано клопотання про залишення позовної заяви без руху. Вона зазначила, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 95, 175, 177 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено: поштовий індекс, адреса електронної пошти відповідача, відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору. Також, подані позивачем копії письмових доказів не засвідчені належним чином та не додано до копії позовної заяви з додатками копії квитанції про сплату судового збору для відповідача. Вважає, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України і вона підлягає залишенню без руху.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

З матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви, позивачем долучено копію письмових доказів, засвідчених належним чином, а оригінали перебувають у позивача та АНД ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, про що стороною позивача повідомлено суд у позовній заяві.

Щодо не зазначення позивачем в позовній заяві поштового індексу і адреси електронної пошти відповідача, суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без руху з цих підстав матиме формалізм у підході до вирішенні питання про відкриття провадження, а також перешкоди у доступі до правосуддя для особи, яка звернулася до суду для захисту свого порушеного права. Саме по собі не зазначення позивачем поштового індексу відповідача або адреси електронної пошти жодним чином не впливає на розгляд справи та не є перешкодою для нього.

З приводу невірного зазначення у позовній заяві адреси проживання ОСОБА_1 , суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Таким чином, реєстрація місця проживання відповідача разом з РНОКПП, у разі якщо позивачеві зазначені дані невідомі, має бути встановлена судом та не є перешкодою для відкриття провадження у справі.

Разом з тим, суд не може визначати у який спосіб позивач просить захистити своє порушене право та визначати позовні вимоги, оскільки це є порушенням принципу диспозитивності.

З приводу ненадання відповідачеві копії квитанції про сплату ТОВ «Ісполін плюс» судового збору, суд приходить до такого висновку за наступних підстав. За приписами ч. 9 ст. 185 ЦПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову. Перевіривши платіж, здійснений позивачем про сплату судового збору у розмірі 2 102 гривень, судом було встановлено про зарахування вказаної суми до спеціального фонду державного бюджету.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 не ґрунтується за вимогах закону, а обставини, зазначені у клопотанні, носять формальний характер та розцінюються судом як такі, що покликані затягнути розгляд справи, а тому клопотання представника ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ТОВ «Ісполін плюс» без руху слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без руху по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісполін плюс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: