Справа № 138/2456/19
Провадження №:2/138/98/20
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2020 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Холодової Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Коняги В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2019 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Королюк О.В. звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме житлового будинку та транспортного засобу.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 08.10.2019 відкрите провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначене підготовче засідання на 31.10.2019, наданий відповідачу строк для подання відзиву.

29.10.2019 до суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_2 , в якому останній позов визнав частково. Зазначив, що спірний житловий будинок не належить сторонам на праві спільної сумісної власності. Не заперечував проти поділу спірного транспортного засобу, однак бажав продати автомобіль та поділити між сторонами отримані за нього кошти.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 31.10.2019 за заявою представника позивача адвоката Королюк О.В. позовну заяву в частині позовної вимоги про поділ спірного житлового будинку залишено без розгляду.

Також ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 31.10.2019 закрите підготовче провадження у справі, справа призначена до судового розгляду.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 09.01.2020 за клопотанням представника позивача адвоката Королюк О.В. у справі призначена судова автотоварознавча експертиза, провадження у справі зупинене до отримання висновку експерта.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 24.02.2020 провадження у справі поновлено, призначено судове засідання на 24.03.2020.

Про дату, час та місце судового засідання сторони та їхні представники повідомлені належним чином у передбаченому законом порядку шляхом надіслання їм судових повісток (а.с. 76). Вказані судові повістки отримані позивачем ОСОБА_1 та її представником адвокатом Королюк О.В., що підтверджується наявними у справі розпискою (а.с. 79) та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 81).

Також на офіційні адреси представників сторін було надіслано копії ухвали від 24.02.2020 (а.с. 77). Крім цього, 05.03.2020 представник позивача адвокат Королюк О.В. особисто ознайомилась із матеріалами даної цивільної справи, що підтверджується її особистим підписом, проставленим у заяві (а.с. 78).

Однак у судове засідання, призначене на 24.03.2020 на 14 год. 30 хв., ні позивач, ні її представник адвокат Королюк О.В., належним чином повідомлені про дату, час та місце такого засідання, не з`явились без повідомлення причин своєї неявки.

Пункт 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначає, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Аналіз даної норми свідчить про те, що сторона, яка бажає, щоб судове засідання було відкладене, має завчасно повідомити суд про причини своєї неявки і суд у судовому засіданні має встановити поважність таких причин.

Однак, в порушення вимог даної норми закону, 24.03.2020 о 15 год. 37 хв., тобто вже після закінчення судового засідання у цій справі, на електронну адресу суду надійшло клопотання адвоката Королюк О.В. про виклик та допит у судовому засіданні експерта. Також представник позивача у даному клопотанні вказала, що судове засідання, призначене на 24.03.2020, проводити у її відсутність (а.с. 87). Про будь-які поважні причини, які б перешкоджали представнику позивача з`явитися у судове засідання 24.03.2020, в заяві не вказано. Заяв чи клопотань від позивача до суду не надходило.

Разом з тим, норми чинного Цивільного процесуального кодексу надають позивачу та його представнику право клопотати про розгляд справи за їх відсутності загалом, а не про проведення без їх участі певного судового засідання. За таких підстав заява представника позивача адвоката Королюк О.В. не може вважатись ні заявою про відкладення судового засідання у зв`язку з неможливістю з`явитися до суду з поважних причин, ні заявою про розгляд справи за її відсутності.

Проте, враховуючи, що 24.03.2020 у судове засідання також не з`явились відповідач та його представник адвокат Середюк О.В., суд відклав судове засідання у даній справі на 16.04.2020 на 14 год. 30 хв.

Про дату, час та місце судового засідання позивач та її представник повідомлені належним чином у передбаченому законом порядку шляхом надіслання їм судових повісток (а.с. 84). Вказані судові повістки отримані позивачем ОСОБА_1 та її представником адвокатом Королюк О.В., що підтверджується наявними у справі розпискою (а.с. 88) та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 89).

Однак позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 , належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, повторно не з`явились у судове засідання без повідомлення причин своєї неявки.

16.04.2020 адвокат Королюк О.В. особисто подала до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду заяву, в якій просила розглянути клопотання про допит експерта в її відсутність та повідомити її про дату наступного судового засідання (а.с. 90). Вказана заява представника не містить посилання на поважні причини, які б перешкоджали їй з`явитися в судове засідання 16.04.2020. А, зважаючи на те, що представник позивача просила повідомити її про дату наступного судового засідання, така заява не може розцінюватись судом і як заява про розгляд справи за відсутності представника позивача. Жодних заяв чи клопотань від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з ч. 5 ст. 223 цього Кодексу у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

На підставі 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України не вказують на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду.

Аналізуючи зміст зазначених норм процесуального закону, суд приходить до висновку, що причини повторної неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, а обов`язковими умовами для застосування передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання є сукупність певних установлених законом умов: одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні.

Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Вказані норми закону в повній мірі відносяться і до представника позивача як до суб`єкта судового процесу. Однак матеріали справи не містять заяви (клопотання) позивача чи його представника про розгляд справи у їх відсутність.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача та його представника про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Так, праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, N 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом в постановах: від 02.12.2019 в справі № 608/1935/18 (провадження № 61-17993св19), від 29.11.2019 в справі № 333/3655/17 (провадження № 61-44994св18).

Відтак, встановивши, що позивач та його представник двічі поспіль не з`явились у судове засідання та не скористались правом подати заяву про розгляд справи за їх відсутності, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя без розгляду.

Керуючись ст. 44 ч. 1, 131 ч. 3, 223 ч. 5, 257 ч. 1 п. 3, 258-261, п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення»ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення, шляхом подання апеляційної скарги через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 354 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя: Т.Ю.Холодова