КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-вк/824/149/2020
справа №824/141/2020
УХВАЛА

19 жовтня 2020 рокуКиївський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

за участі секретаря Голопап Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВ Нафтогазовидобувна компанія» (Україна) про відвід судді Таргоній Д.О. у справі за заявою представника «I-СOAL Sp z o.o.» - адвоката Фуголя Євгена Івановича про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 07 серпня 2020 року у справі № 6/2020 за позовом «I-COAL Sp z o.o.» (Польща) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВ Нафтогазовидобувна компанія» (Україна) про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні судді Київського апеляційного суду Таргоній Д.О. перебуває цивільна справа за заявою представника «I-COAL Sp z o.o.» - Фуголя Євгена Івановича про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 07 серпня 2020 року у справі № 6/2020 за позовом «I-СOAL Sp z o.o.» (Польща) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВ Нафтогазовидобувна компанія» (Україна) про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 27 серпня 2020 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2020 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні 19 жовтня 2020 року на 11 год. 00 хв.

15 жовтня 2020 року представником боржника ТОВ «ДВ Нафтогазовидобувна компанія» (Україна) до канцелярії Київського апеляційного суду подано заяву про відвід судді Таргоній Д.О.

В обґрунтування заявленого відводу зазначено, що про вказане судове провадження боржнику стало відомо лише 13 жовтня 2020 року завдяки регулярному аналізу судових рішень комерційної платформи „Вердиктум", де з`явилася ухвала судді Таргоній Д.О. від 07.10.2020 року про призначення справи до розгляду, в якій зазначено, що при підготовці заяви до розгляду суддею були начебто проведені усі передбачені статтею 477 ЦПК України підготовчі дії, а саме: письмово було повідомлено боржника про надходження заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 07 серпня 2020 року, запропоновано йому у місячний строк подати заперечення щодо вказаної заяви, а заперечення у встановлений термін не надійшли.

Проте, жодної ухвали і будь-яких інших матеріалів щодо наявності в суді даної справи на адресу відповідача не надходило, в ЄДР судових рішень ця інформація теж відсутня.

У зв`язку із зазначеним, на думку заявника, суддею було порушено процесуальні права боржника ТОВ „ДВ Нафтогазовидобувна компанія".

Рішення МКАС, яким позов було задоволено частково, відповідач отримав 18.08.2020 року, а позивач, в свою чергу, не чекаючи остаточного рішення по справі, неодноразово вимагав сплатити повну суму заборгованості в зв`язку із ліквідацією компанії та деактивацією банківських рахунків 15.08.2020 року, а нових рахунків для добровільного виконання рішення суду надано не було.

Занадто швидке призначення розгляду справи, без залучення до процесу відповідача, порушення його процесуальних прав викликало сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Таргоній Д.О., можливої прямої чи побічної заінтересованості у результатах розгляду заяви.

В судовому засіданні представник боржника ТОВ „ДВ Нафтогазовидобування" - адвокат Джим О.В. підтримала доводи заяви, просила її задовольнити.

Представник заявника «I-COAL Sp z o.o.» (Польща) - адвокат Нікітюк Є.О. проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на необґрунтованість заявленого відводу.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши підстави заявленого відводу, суд доходить висновку, що заява ТОВ „ДВ Нафтогазовидобувна компанія " не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 2-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У даній справі заява про відвід судді Таргоній Д.О. надійшла до суду у четвер 15 жовтня 2020 року, тобто за два робочих дні до засідання, тому питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 серпня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали заяви представника «I-COAL Sp z o.o.» - адвоката Фуголя Євгена Івановича про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 07 серпня 2020 року у справі № 6/2020 за позовом «I-COAL Sp z o.o.» (Польща) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВ Нафтогазовидобувна компанія» (Україна) про стягнення коштів.

Ухвалою від 27 серпня 2020 року відкрито провадження у даній справі, копії якої судом надіслано сторонам та запропоновано боржнику протягом одного місяця подати можливі заперечення проти заяви.

07 жовтня 2020 року копія ухвали із доданими матеріалами, яка направлялась судом на адресу боржника, вказану у заяві, повернулась до суду без вручення із відміткою про неможливість знайти адресат.

З огляду на вказане, відкриваючи провадження та призначаючи справу до розгляду, судом було дотримано процедури, передбаченої положеннями статті 477 ЦПК України щодо порядку розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, суд вважає, що наведені заявником обставини не є підставою для відводу, оскільки не є обґрунтованими та спростовуються матеріалами справи, а також даними Єдиного державного реєстру судових рішень.

З огляду на викладене та виходячи із підстав заявленого відводу, суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою. Підстав для встановлення обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, не вбачається.

Оскільки передбачених процесуальним законом підстав для відводу судді не встановлено, заява про відвід судді-доповідача Таргоній Д.О. є необґрунтованою, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36 - 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВ Нафтогазовидобувна компанія» (Україна) відвід судді Таргоній Д.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Таргоній Д.О.