Справа № 675/1588/19
Провадження № 2/675/110/2020
У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Пашкевича Р. В., з участю: секретаря судового засідання Гедзенюк В. В., представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділлятрансагро» - адвоката Каруна В.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав клопотання представника позивача адвоката Кривінчук Олени Володимирівни про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро нерухомості «Поділля» Кметь Володимира Леонідовича, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділлятрансагро», фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльності, визнання незаконним наказу, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації речового права,

в с т а н о в и в :

У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представником позивача адвокатом Кривінчук О. В. до суду подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої остання просить поставити питання: 1) Чи виконаний власноручно ОСОБА_2 підпис у заяві про внесення змін до наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 28.03.2017 № 22-5363-сг, чи іншою особою? 2) Чи виконаний власноручно підпис ОСОБА_2 у заяві на ім`я фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність із зміною виду цільового призначення площею 2 га, кадастровий номер :05:018:0827, призначену для ведення особистого селянського господарства, виділивши її із кадастрового номера :05:018:0001 з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, чи іншою особою? 3) Чи виконаний власноручно ОСОБА_2 підпис у акті встановлення (погодження) зовнішніх меж земельної ділянки у графі землекористувач, чи іншою особою?

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася повторно, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Представник позивача адвокат Кривінчук О. В. надіслала до суду письмове клопотання, в якому просила відкласти розгляд справи у зв`язку з продовженням Кабінетом Міністрів України в Україні карантину до 31 жовтня 2020 року через спалах у світі коронавірусу. Зазначила, що вона за станом здоров`я знаходиться у зоні ризику щодо захворювання коронавірусною хворобою.

Разом з тим слід вказати, що 20.07.2020 ОСОБА_4 надіслала до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 20 липня 2020 року о 10 год. 30 хв. у зв`язку із запровадженими на території України карантинними заходами, зокрема відсутність відновлення в повному обсязі транспортного сполучення в межах області.

Підготовчий розгляд даної справи було відкладено на 10 год. 00 хв. 08 вересня 2020 року.

08 вересня 2020 року в судове засідання позивач ОСОБА_1 та її адвокат Кривінчук О. В. не з`явилися, хоча від останньої надійшло клопотання про витребування певних доказів для можливості призначення почеркознавчої експертизи, та при вирішенні наступних судових засідань врахувати, що вона буде перебувати у відпустці з 25.08.2020 по 25.09.2020.

Ухвалою суду від 08.09.2020 задоволено дане клопотання, витребувано додаткові докази по справі, та відкладено підготовчий розгляд справи на 14 год. 29.09.2020.

29 жовтня 2020 року позивач ОСОБА_1 та її адвокат Кривінчук О. В. повторно не з`явилися в судове засідання, хоча про час та день розгляду справи повідомлялися належним чином. Підготовчий розгляд справи було відкладено на 15 год. 15.10.2020.

Проте, 15 жовтня 2020 року адвокат Кривінчук О. В. повторно надіслала до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За змістом ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відтак, враховуючи, що позивач завчасно та належним чином була повідомлена про дату, час і місце проведення підготовчого засідання, повторність заяви про перенесення слухання справи, з метою недопущення порушення встановлених цивільним процесуальним законодавством України строків розгляду справи підстав для задоволення клопотання та повторного відкладення підготовчого засідання суд не вбачає та вважає за можливе розглянути клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи за відсутності позивача та її представника.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділлятрансагро» адвокат Карун В. П. у підготовчому засіданні проти задоволення клопотання заперечив з огляду на його безпідставність.

Інші учасники справи у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про причини неприбуття суд не повідомили, а тому їх неявка з урахуванням зазначених вище обставин не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У своєму позові ОСОБА_1 згідно уточнених нею позовних вимог просить суд визнати незаконною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області щодо неприйняття ним рішення стосовно поданої ОСОБА_1 заяви від 18 вересня 2017 року про затвердження проекту землеустрою та передачі їй у користування земельної ділянки площею 80 га, яка знаходиться за межами Сахновецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області; визнати незаконним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 11 грудня 2017 року № 22-23216-СГ; скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер :05:018:0827, призначену для ведення особистого селянського господарства, виділивши її із кадастрового номера :05:018:0001 з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, проведену державним реєстратором Комунального підприємства «Бюро нерухомості «Поділля» Кметь В. Л.; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 20 від 22 січня 2018 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Поділлятрансагро» щодо земельної ділянки площею 2 га, кадастровий номер :05:018:0827, а також скасувати державну реєстрацію речових прав за вказаним договором.

Відповідно до положень ст.ст. 103, 105 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Згідно з ст.ст. 11, 13 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Отже, згідно аналізу наведених норм, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Проте, з клопотання представника позивача не вбачається підстав для обов`язкового призначення почеркознавчої експертизи, оскільки суду не наведено переконливих доводів та доказів про необхідність її призначення, виходячи із предмету та підстав позову ОСОБА_1 .

Задоволення ж клопотання призведе до невиправданого затягування розгляду справи.

Разом з тим, суд зазначає, що оригінали документів, щодо яких представник позивача просить провести почеркознавчу експертизу, в матеріалах справи відсутні, що не дає можливості вирішити питання про проведення відповідної експертизи. При цьому, за клопотанням адвоката Кривінчук О. В. ухвалою суду від 08 вересня 2020 року було витребувано оригінали цих документів у Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , однак вказані особи повідомили про відсутність їх та відповідно про неможливість їх надання з об`єктивних причин. Не зважаючи на тривалий час перебування даної справи на розгляді в суді, позивачем та її представником інші клопотання про витребування цих доказів не заявлено, а суд у відповідності до принципу диспозитивності цивільного судочинства не вправі витребувати їх з власної ініціативи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 13, 103, 105, 252, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Кривінчук Олени Володимирівни про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро нерухомості «Поділля» Кметь Володимира Леонідовича, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділлятрансагро», фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльності, визнання незаконним наказу, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації речового права відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 19 жовтня 2020 року.

Суддя: Р. В. Пашкевич