КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №758/6523/20 головуючий у суді І інстанції: Ларіонова Н.М.
УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

секретар судового засідання: Спеней О.С.

розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження клопотання адвоката Ліпінського Єгора Вікторовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Е.Ф. Кепітал Партнерс Україна"про відвід головуючому судді Сушко Людмилі Петрівні у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 15 червня 2020 року про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Е.Ф. Кепітал Партнерс Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сноук", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Публічне акціонерне товариство "Енергобанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання недійсним договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 15 червня 2020 року про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Е.Ф. Кепітал Партнерс Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сноук", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Публічне акціонерне товариство "Енергобанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання недійсним договору оренди.

Для розгляду справи протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 серпня 2020 року визначено склад суду: суддя-доповідач Сушко Л.П., судді: Іванова І.В., Сліпченко О.І..

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року призначено справу до розгляду на 06 жовтня 2020 року о 14 годині 45 хвилин.

08 жовтня 2020 року та 13 жовтня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшли клопотання адвоката Ліпінського Єгора Вікторовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Е.Ф. Кепітал Партнерс Україна" про відвід головуючому судді Сушко Людмилі Петрівні. В обґрунтування клопотань адвокатом зазначено, що 06 жовтня 2020 року суддею Сушко Л.П. зазначено, що вона знайома з особою - ОСОБА_2 , проте протягом довгого часу не спілкувалась з ним, спілкування з сторонами до судового засідання ніякого не мала. Вказує, що апелянт у даній справі ОСОБА_1 є батькомОСОБА_2 , а тому вважає, що відповідно до ст. 36 ЦПК України головуючий суддя Сушко Л.П. прямо чи побічно може бути заінтересована у результаті розгляду справи. У зв`язку з вищевикладеним, просить задовольнити клопотання про відвід головуючому судді Сушко Людмилі Петрівні.

Дослідивши матеріали справи та обставини заявленого відводу, апеляційний суд вважає, що дані клопотання не підлягаютьзадоволеннюз огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що клопотанняпро відвід головуючого судді Сушко Л.П. були подані після судового засідання, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2 с. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Як вбачається з клопотань про відвід судді, представник відповідача просить відвести суддю на підставі того, що вона знайома з особою - ОСОБА_2 , і апелянт у даній справі ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2 , а тому вважає, що відповідно до ст. 36 ЦПК України головуючий суддя Сушко Л.П. прямо чи побічно може бути заінтересована у результаті розгляду справи.

Разом з цим, обґрунтування вказаних сумнівів заявник не наводить та не надає жодних доказів на їх підтвердження.

Будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, заявник не вказав.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що судом не встановлені підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України, для відводу судді,а тому у задоволенні клопотань про відвід головуючого судду Сушко Л.П. необхідно відмовити.

Керуючись статтями 33, 36, 39, 40 ЦПК України, Київський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань адвокатаЛіпінського Єгора Вікторовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Е.Ф. Кепітал Партнерс Україна"про відвід головуючому судді Сушко Людмилі Петрівні - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко СуддіІ.В. Іванова О.І. Сліпченко