печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

15 жовтня 2020 року Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Московенку В.І.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 , його представників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника відповідача ІІ - Дорошенка А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання представника позивача про призначення судової лінгвістичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Прямий», про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання поширеної інформації недостовірною та її спростування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Вислухавши представника позивача, який в підготовчому засіданні заявлене ним клопотання про призначення судової лінгвістичної експертизи підтримав, просив задовольнити, а відповідач та представники відповідачів заперечували проти його задоволення, суд, вивчивши матеріали поданого клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання та коло запропонованих питань дозволяє розширити дослідження певних фактичних обставин справи, враховуючи стадію розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити судову лінгвістичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а відтак для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 76, 103, 104, 106, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Прямий», про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання поширеної інформації недостовірною та її спростування, судову лінгвістичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи міститься у висловлюваннях ОСОБА_8 :

Фраза 1: «Власне, от ОСОБА_9 , ця частина по ОСОБА_9 , частина звіту Kroll, вона як раз вказує, що взяли гроші з депозитів, віддали панам ОСОБА_9 , вони поклали на депозит, а потім вони під цей депозит можуть ще взяти кредит в тому самого Приватбанку.»

Фраза 2: «Ну, дивіться, загалом це підпадає, напевно, схему фінансового... Я б назвав це мошеннічество. І, власне, ця схема ж призвела до того, що Приватбанк став неплатоспроможним, бо ця схема була масштабною, це ж не тільки з ОСОБА_9 .»

Фраза 3: «Тому що Приватбанк працював не як нормальний банк, а забирав гроші з депозитів і віддавав ОСОБА_12 і його друзям, ну і ОСОБА_9 в тому числі. От вам склад злочину, ми всі з вами сплатили за це. Тобто коли там ОСОБА_5 зустрічається з вболівальниками, і каже: « Чому ви мені ви розповідаєте про те, що я запрошую ОСОБА_11 , да, наприклад, я ж вкладаю свої гроші». От ніколи олігархи свої гроші в футбол не вкладали, ОСОБА_9 вкладав гроші не свої, а, власне, наші з вами платників податків.»

інформація негативного характеру відносно ОСОБА_9 ?

1.Чи є висловлювання ОСОБА_8 :

Фраза 1: «Власне, от ОСОБА_9 , ця частина по ОСОБА_9 , частина звіту Kroll, вона як раз вказує, що взяли гроші з депозитів, віддали панам ОСОБА_9 , вони поклали на депозит, а потім вони під цей депозит можуть ще взяти кредит в тому самого Приватбанку.»

Фраза 2: «Ну, дивіться, загалом це підпадає, напевно, схему фінансового... Я б назвав це мошеннічество. І, власне, ця схема ж призвела до того, що Приватбанк став неплатоспроможним, бо ця схема була масштабною, це ж не тільки з ОСОБА_9 .»

Фраза 3: «Тому що Приватбанк працював не як нормальний банк, а забирав гроші з депозитів і віддавав ОСОБА_12 і його друзям, ну і ОСОБА_9 в тому числі. От вам склад злочину, ми всі з вами сплатили за це. Тобто коли там ОСОБА_5 зустрічається з вболівальниками, і каже: « Чому ви мені ви розповідаєте про те, що я запрошую ОСОБА_11 , да, наприклад, я ж вкладаю свої гроші». От ніколи олігархи свої гроші в футбол не вкладали, ОСОБА_9 вкладав гроші не свої, а, власне, наші з вами платників податків.»

фактичними твердженнями або оціночними судженнями?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: 03680, місто Київ, вул. Смоленська, 6.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Роз`яснити відповідачу положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. А. Писанець