Справа № 204/4647/20
Провадження № 2/204/1453/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Голушко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа- Чечелівський районний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила суд звільнити з-під арешту та зняти заборону з майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: частини квартири АДРЕСА_1 , накладеного Третьою дніпропетровською державною нотаріальною конторою на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження б/н 13.09.2006 року МЮУ ДВС в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, реєстраційний номер обтяження 4329645.

Судом вірно встановлено найменування третьої особи - Чечелівський районний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що спірна квартира розташована в будинку АДРЕСА_2 . Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 08.02.2000 року за розпорядженням №6914 Дніпропетровського державного підприємства по перевезенням вантажів та пасажирів Придніпровської залізниці квартира належала на праві спільної сумісної власності - ОСОБА_1 , її чоловіку- ОСОБА_6 , та їх синам - ОСОБА_5 і ОСОБА_7 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер чоловік позивача ОСОБА_6 . Після його смерті відкрилась спадщина на частку померлого у права спільної сумісної власності на зазначену квартиру.

ІНФОРМАЦІЯ_4 помер син позивача - ОСОБА_7 . Після його смерті відкрилася спадщина на його частку у праві спільної сумісної власності на квартиру, яка була успадкована позивачем.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер син позивача - ОСОБА_5 .

18 квітня 2019 року позивач звернулась до Третьої дніпровської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті сина ОСОБА_5 , як спадкоємець за законом першої черги. Під час оформлення спадкових прав позивачу стало відомо, що на все нерухоме майно ОСОБА_5 накладений арешт 06.01.2007 року за реєстраційним номером обтяження 4329645 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження б/н від 13.09.2006 року МЮУ ДВС у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська заб. №9 реєстратором: Третя дніпровська державна нотаріальна контора, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №190712210 від 28.11.2019 року.

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 19.02.2020 року державний нотаріус Третьої дніпровської державної нотаріальної контори Хилько Л.А. відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на право у спільній сумісній власності на кв. АДРЕСА_1 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 сина ОСОБА_5 .

Відмова нотаріуса обґрунтована тим, що неможливо видати свідоцтво про право на спадщину за законом, у зв`язку з арештом спадкового майна, у зв`язку з чим позивач змушена звернутися до суду.

В судове засідання позивач не з`явилася, через канцелярію суду надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що не заперечує проти задоволення позовних вимог, у зв`язку з отриманням суми у розмірі 14000 грн. від ОСОБА_1 в рахунок повернення боргу її померлого сина ОСОБА_5 .

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилися, через канцелярію суду, кожен окремо, подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позовної заяви не заперечували.

Представник третьої особи Чечелівського районного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв`язку з наступним.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 08.02.2000 року, виданого Дніпропетровським державним підприємством по перевезенням вантажів та пасажирів Придніпровської залізниці, квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 належить на праві спільної (сумісної) власності ОСОБА_6 та членам його сім`ї : ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 (арк.с.16).

Відповідно до висновку з технічної інвентаризації від 07.05.2019 року, 26.04.2019 року проведено технічну інвентаризацію квартири АДРЕСА_1 , за результатами якої встановлено, що збільшення загальної площі вказаної квартири на 1,7 кв.м та зменшення житлової на 0,1 кв.м пов`язано з уточненням розмірів та підрахунком площі заскленої лоджії з відповідним коефіцієнтом k=1,0. Станом на 26.04.2019 р. квартира АДРЕСА_1 житловою площею 36,4 кв.м, загальною площею 56,3 кв.м, складається з 1- коридор,2,3- шафи, 4-вбиральня, 5-ванна, 6-кухня, 7,8-житлові,І-лоджія. (арк.с.14,15).

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 60 років, про що зроблено актовий запис № 581 (арк.с.17).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 30 липня 2019 року, виданого державним нотаріусом Третьої дніпровської нотаріальної контори Хилько Л.А., спадкоємцем майна ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 є його дружина ОСОБА_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 - 1/3 частка, його син - ОСОБА_7 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 1/3 частка, його син ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 1/3 частка.

спадщина, на яку в указаних частках видане дане свідоцтво, складається з: права у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Дніпропетровським державним підприємством по перевезенням вантажів та пасажирів Придніпровської залізниці 08 лютого 2000 року, розпорядження № 6914, зареєстрованого в Дніпропетровському міжміському бюро технічної інвентаризації і записаного у реєстрову книгу за № 434п-441-493. Житлова площа квартири 36,4 кв.м., загальна площа квартри56,3 кв.м.

Свідоцтво про право на спадщину на 1/3 частку спадкового майна видано ОСОБА_1 .

Свідоцтво про право на спадщину на 2/3частки спадкового майна ще не видано (арк.с.21).

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , у віці 41 рік, про що зроблено відповідний актовий запис № 8904 (арк.с.20).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 30 липня 2019 року державним нотаріусом Третьої дніпровської державної нотаріальної контори Хилько Л.А., спадкоємцями майна ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 є його мати ОСОБА_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , спадщина, на яку видано свідоцтво складається з права у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 36, 4 кв.м., загальною площею 56,3 кв.м., що на підсьаві свідоцтва про право власності на житло, виданого Дніпропетровським державним підприємством по перевезенням вантажів та пасажирів Придніпровської залізниці 08 лютого 2000 року, розпорядження № 6914, зареєстрованого в Дніпропетровському міжміському бюро технічної інвентаризації і записаного у реєстрову книгу за № 434п-441-493 право у спільній сумісній власності належить ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , спадкоємцем якого був його син ОСОБА_7 , який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав (арк.с.18,19).

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , у віці 46 років, про що зроблено відповідний актовий запис № 1136 (арк.с.23).

Відповідно до рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2004 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок заборгованості 4400 грн., та 51 грн. держ.мита (арк.с.71).

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.09.2006 року, державним виконавцем державної виконавчої служби у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська на виконання виконавчого листа № 2-337, виданого 12.01.2004 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_5 грошової суми у розмірі 4451 грн. на користь ОСОБА_4 . З метою забезпечення виконання виконавчого напису необхідно накласти арешт та оголосити заборону на відчуження на все майно, яке належить боржнику ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 (арк.с.28).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, Третьою дніпропетровською державною нотаріальною конторою накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_5 , підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, б/н, 13.09.2006, МЮУ ДВС в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, заб.№9 (арк.с.25).

Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 19 лютого 2020 року, виданої державним нотаріусом Третьої дніпровської державної нотаріальної контори Хилько Л.А., відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на право у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 , після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 сина ОСОБА_5 , у зв`язку з арештом спадкового майна (арк.с.26).

Відповідно до відповіді Чечелівський районний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 08.08.2019 № 1481 на запит ОСОБА_1 , матеріали провадження було знищено, надання будь якої інформації за даним виконавчим провадженням немає можливості. Зняти арешт, або надати матеріали виконавчого провадження немає можливості (арк.с.27).

Відповідно до розписки ОСОБА_4 від 12.10.2020 року, останній отримав від ОСОБА_1 14000 грн. в рахунок погашення боргу її померлого сина ОСОБА_5 (арк.с.85).

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, а згідно з ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкодавцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається після смерті особи.

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Відповідно до ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено виключний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, а саме: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Відповідно до ч.5ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до роз`яснень п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Суд враховує, що згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «East/West Alliance Limited» проти України», яке набрало статусу остаточного 02.06.2014 р., в п. 167 рішення Суд наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля.

Матеріали справи містять докази на підтвердження того, що 13.09.2006 року державним виконавцем державної виконавчої служби у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська на виконання виконавчого листа № 2-337, виданого 12.01.2004 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_5 грошової суми у розмірі 4451 грн. на користь ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження. З метою забезпечення виконання виконавчого напису накладено арешт та оголошено заборону на відчуження на все майно, яке належить боржнику ОСОБА_5 . 06.01.2007 року реєстратором - Третьою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою, на підставі постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Красногвардійського району м. Дніпропетровська від 13.09.2006 року накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_5 . Станом на день розгляду справи позивач ОСОБА_1 повернула ОСОБА_4 борг у сумі 14000 грн. за її померлого сина ОСОБА_5 .

За таких обставин, суд приходить до висновку, про наявність підстав для звільнення з під арешту та зняття заборони з майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме з частини квартири АДРЕСА_1 , накладеного Третьою дніпропетровською державною нотаріальною конторою на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження б/н 13.09.2006 року МЮУ ДВС в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, реєстраційний номер обтяження 4329645.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України судові витрати віднести на рахунок позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4,5, 12,13,15,16,76-82,141,258,259,263-265,273, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 16, 321, 386, 1216, 1217, 1218, 1268, 1220 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа- Чечелівський районний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Звільнити з під арешту та зняти заборону з майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме з частини квартири АДРЕСА_1 , накладеного Третьою дніпропетровською державною нотаріальною конторою на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження б/н 13.09.2006 року МЮУ ДВС в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, реєстраційний номер обтяження 4329645.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Ю. Мащук