Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2020 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

при секретарі Культенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сагунівської сільської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: заклад дошкільної освіти загального типу розвитку «Пролісок» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника, -

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури звернувся в інтересах держави в особі Сагунівської сільської радиіз позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: заклад дошкільної освіти загального типу розвитку «Пролісок» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника. Ціна позову становить 15376грн.

Позовні вимоги мотивовано, тим що рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 04.10.2019 року у цивільній справі №711/2388/19 (з урахуванням ухвали Придніпровського районного суду міста Черкаси від 17.10.2019 про виправлення описки) задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Пролісок» Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, третя особа: Сагунівська сільська рада Черкаського району Черкаської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Судом визнано незаконними та скасовано наказ завідувача Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Пролісок» Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області № 3-к від 20.02.2019 року «Про звільнення з роботи ОСОБА_2 », поновлено ОСОБА_2 на раніше займаній посаді двірника на 0,5 ставки, а також стягнуто з Закладу дошкільної освіти (ясла- садок) «Пролісок» Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області середній заробіток (0,5 ставки двірника) за час вимушеного прогулу в сумі 15 376 грн. Рішення суду набрало законної сили 11.11.2019 року.

На виконання рішення суду наказом завідувача Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Пролісок» Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області № 32-к від 07.10.2019 року ОСОБА_2 поновлено на посаді двірника навчального закладу на 0,5 ставки з 21.02.2019 року. Таким чином, є доведеним встановлений судом факт, що звільнення ОСОБА_2 з посади двірника на 0,5 ставки Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Пролісок» Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області було здійснено завідуючою навчального закладу ОСОБА_1 з порушенням вимог трудового законодавства.

На виконання рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 04.10.2019 у цивільній справі № 711/2388/19відповідно до платіжних доручень №54, №55 та №56 від 29.10.2019 року Сагунівською сільською радою ОСОБА_2 було виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 15 376 грн.

Вказане свідчить про наявність причинно-наслідкового зв`язку між прийняттям завідуючою Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Пролісок» Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області ОСОБА_1 протиправного наказу про звільнення та стягненням із вказаного навчального закладу та його засновника - Сагунівської сільської ради коштів.

Відповідно до ст. 136 КзПП України, у випадках повної матеріальної відповідальності покриття шкоди провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду.

Стягнення з керівників підприємств, установ, організацій та їх заступників матеріальної шкоди в судовому порядку провадиться за позовом вищестоящого в порядку підлеглості органу, яким є Сагунівська сільська рада, як засновник закладу та відділ освіти, охорони здоров`я, культури, туризму, молоді, спорту Сагунівської сільської ради, як вищестоящий в порядку підлеглості орган.

Таким чином, шкода завдана незаконним звільненням працівника у вигляді виплаченого середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає стягненню з відповідача.

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про прийняття до розгляду та відкриття провадження від 16.03.2020 року відповідачу був наданий строк у 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву та третій особі надано десятиденний строк для надання пояснень щодо позову. ОСОБА_1 було повідомлено про вказаний позов шляхом направлення копії позовної заяви разом з додатками та ухвалою суду, на адресу місця її реєстрації та які от римані нею 20.03.2020 року згідно даних поштового повідомлення. Третя особа ЗДО загального розвитку «Пролісок» отримали копію позовної заяви разом з додатками та ухвалою суду, згідно поштового повідомлення отримали 20.03.2020 року.

Відповідач та третя особа про розгляд справи були повідомлені у встановленому законом порядку, клопотань від відповідача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження та відзив на позовну заяву не надходило, пояснень від третьої особи до суду не надано, а тому суд ухвалює рішення у спрощеному позовному провадженні за наявними матеріалами справи відповідно до вимог ст. 279 ЦПК України.

Судом встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 04.10.2019 року у цивільній справі №711/2388/19 (з урахуванням ухвали Придніпровського районного суду міста Черкаси від 17.10.2019 про виправлення описки) задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Пролісок» Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, третя особа: Сагунівська сільська рада Черкаського району Черкаської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Судом визнано незаконними та скасовано наказ завідувача Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Пролісок» Сагунівської сільсько ради Черкаського району Черкаської області № 3-к від 20.02.2019 року «Про звільнення з роботи ОСОБА_2 », поновлено ОСОБА_2 на раніше займаній посаді двірника на 0,5 ставки, а також стягнуто з Закладу дошкільної освіти (ясла- садок) «Пролісок» Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області середній заробіток (0,5 ставки двірника) за час вимушеного прогулу в сумі 15 376 грн. Рішення суду набрало законної сили 11.11.2019 року.

На виконання рішення суду наказом завідувача Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Пролісок» Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області № 32-к від 07.10.2019 року ОСОБА_2 поновлено на посаді двірника навчального закладу на 0,5 ставки з 21.02.2019 року. Таким чином, є доведеним встановлений судом факт, що звільнення ОСОБА_2 з посади двірника на 0,5 ставки Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Пролісок» Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області було здійснено завідуючою навчального закладу ОСОБА_1 з порушенням вимог трудового законодавства.

На виконання рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 04.10.2019 у цивільній справі № 711/2388/19відповідно до платіжних доручень №54, №55 та №56 від 29.10.2019 року Сагунівською сільською радою ОСОБА_2 було виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 15 376 грн.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цього Кодексу.

Згідно положень ч. 4 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків.

Пунктом 8 ст. 134 КЗпП України передбачено повну матеріальну відповідальність службової особи, винної в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу.

Згідно ст. 237 КЗпП України суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи.

Згідно з п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1992 № 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками», застосовуючи матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди на підставі п. 8 ст. 134 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що за цим законом покладається обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою незаконно звільненому чи незаконно переведеному працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижче оплачуваної роботи, на винних службових осіб, за наказом або розпорядженням яких звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або яким затримано виконання рішення суду про поновлення на роботі. Відповідальність в цих випадках настає незалежно від форми вини.

За п. 20 вказаної постанови право регресної вимоги до працівника виникає з часу виплати підприємством, організацією, установою сум третій особі і з цього ж часу обчислюється строк на пред`явлення регресного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КЗпП України для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди.

Факт завдання Сагунівській сільській раді Черкаського району Черкаської області матеріальної шкоди завідувачем ЗДО загального типу розвитку «Пролісок» ОСОБА_1 у розмірі 15376грн., яка полягає у виплаті ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, підтверджується платіжними дорученнями №54, №55 та №56 від 29.10.2019 року.

Згідно з п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" № 9 від 11.11.1992 при незаконному звільненні або переведенні на іншу роботу, виконанні рішення про поновлення працівника на роботі, що мало місце після введення в дію п. 8 ст. 134 та нової редакції ст. 237 КЗпП України (з 11 квітня 1992 року) настає повна матеріальна відповідальність винних в цьому службових осіб і обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижче оплачуваної роботи може бути покладено при допущенні ними в цих випадках будь-якого порушення закону, а не лише явного, як передбачалось раніше.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченому відшкодуванням, якщо інший розмір не встановлений.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає вимоги заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури, законними, обґрунтованими та підтверджені належними доказами, відповідачем до суду не надано будь яких доказів, які б спростовували доводи позивача, а тому з ОСОБА_1 на користь держави в особі Сагунівської сільської ради підлягає стягненню шкода завдана внаслідок не законного звільнення працівника у розмірі 15376грн.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 1921грн.

Керуючись ст. ст. 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури- задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої у АДРЕСА_1 ) на користь держави в особі Сагунівської сільської ради (, юридична адреса: с.Сагунівка Черкаського району Черкаської області, вул.Лесі Українки, 77/4) завдану шкоду внаслідок незаконного звільнення працівника у розмірі 15376 (п`ятнадцять тисяч триста сімдесят шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої у АДРЕСА_1 ) на користь прокуратури Черкаської області (, м.Черкаси, б-р.Шевченка, 286) сплачений судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня.

Ознайомитись з повним текстом судового рішення, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до Черкаського апеляційного суду безпосередньо або через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: О. М. Суходольський