Справа № 201/3238/20
Провадження № 2/201/1988/2020
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 квітня 2020р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-Будівельна Компанія «Будмонтаж» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Енерго Клімат», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряда,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду 06.04.2020р. надійшла позовна заява ТОВ «Монтажно-Будівельна Компанія «Будмонтаж» до ТОВ «Аеро Енерго Клімат», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряда.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2020р. головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Також 06.04.2020р. до суду надійшли ще дві аналогічні заяви, які заведені як цивільні справи № 201/3238/20 і №201/3240/20, які передані в провадження судді Федоріщева С.С.

З інформації, що міститься в Автоматизованій системі документообігу суду «Д-3», вбачається, що позовна заява ТОВ «Монтажно-Будівельна Компанія «Будмонтаж» до ТОВ «Аеро Енерго Клімат», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряда вже надходила 31.03.2020р. до суду в провадження судді Ткаченко Н.В. ( справа № 201/3118/20) та ухвалою від 03.04.2020р. повернута позивачу на підставі ст. 44 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви ТОВ «МБК Будмонтаж» про стягнення заборгованості за договором підряду, яка надійшла до суду 06.04.2020р. вважаю за можливе повернути її з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи, що з аналогічною позовною заява позивач вже звертався до суду 31.03.2020р. та ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 03.04.2020р. позовна заява повернута у зв`язку з визнанням дій позивача зловживанням процесуальними правами, а також приймаючи до уваги, що позивач вдруге 06.04.2020р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, подавши три ідентичні позовні заяви, то вважаю за можливе на підставі ч. 3 ст. 44 ЦПК України також визнати такі дії зловживанням процесуальними правами.

У зв`язку з цим, вважаю за можливе позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-Будівельна Компанія «Будмонтаж» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Енерго Клімат», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряда повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-Будівельна Компанія «Будмонтаж» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Енерго Клімат», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряда повернути позивачу разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.