Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2020 Справа №607/2690/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Грицай К.М.,

за участю секретаря судового засідання Крупи О.А.,

учасників справи: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Панченка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець Мелих Анатолій Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець Мелих Анатолій Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позов обґрунтовано тим, що 18 травня 2018 року, приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем було вчинено виконавчий напис, про звернення стягнення на предмет іпотеки: п`ятикімнатну квартиру АДРЕСА_1 для погашення заборгованості перед AT «Укрсоцбанк» за договором кредиту ОСОБА_3 №770/38-23-08 від 24 січня 2008 року в розмірі 330195,04 гривень 04 коп. та суму плати за вчинення виконавчого напису.Стягнення заборгованості проводиться за період з 13 лютого 2017 року по 13 лютого 2018 року. На підставі даного виконавчого напису приватним виконавцем Мелих А.І., 11 липня 2018 року було відкрите виконавче провадження №56751423. Вважає, що виконавчий напис вчинено всупереч вимогам закону, оскільки вчинено щодо спірних сум. З врахуванням наведеного, просить суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 17 лютого 2020 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами загального позовного провадження.

28 квітня 2020 року представником відповідача ОСОБА_4 подано відзив на позовну заяву в якому заперечує щодо задоволення позовних вимог посилаючись на наступні обставини. На адресу боржника та іпотекодавця були направлені повідомлення про порушення основного зобов`язання зі строком погашення зазначеної заборгованості протягом 30 днів з дати направлення вимоги. На підтвердження відправлення даних вимог приватному нотаріусу було надано відповідні докази.Проте, вимоги про дострокове повернення кредиту протягом 30 денного терміну перед Кредитором боржником та майновим поручителем не виконано, а заборгованість за Договором не погашено. Крім того, вказує на те, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки не перевіряє безспірність заборгованості, не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. В обґрунтування безспірності вимог нотаріусу було надано перелік документів, що передбачено чинним законодавством України та підтверджують безспірність заборгованості за Договором. Таким чином, при вчиненні виконавчого напису нотаріусом та стягувачем було дотримано усіх вимог законодавства, що ставляться до вказаної нотаріальної дії.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог з підстав, які наведені у відзиві на позовну заяву.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи у його відсутності та не заперечив щодо задоволення позовних вимог.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. в судове засідання не з`явився із невідомих суду на те причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець Мелих А.І. в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, щодо вирішення спору покладається на думку суду.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини:

24 січня 2008 року між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» правонаступником якого став AT «Укрсоцбанк» та в подальшому Акціонерне товариство «Альфа-Банк» та ОСОБА_3 був укладений Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 770/38-23-08, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 200000,00 гривень, зі сплатою 13,75 процентів річних, з кінцевим терміном повернення заборгованості до 15.01.2023 року.

В якості забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов`язань по поверненню кредиту з відсотками, 24 січня 2008 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено Іпотечний Договір №770/76-25-08, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Білецькою Н.А та зареєстрований в реєстрі за №845. Згідно умов даного договору ОСОБА_2 передала в іпотеку квартиру, яка належить їй на праві приватної власності та розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 98,7 кв.м., яка належить їй на праві приватної власності.

Встановлено та не заперечувалось сторонами, що згідно рішення Постійнодіючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06 березня 2013 року по справі № 99/13 вирішено: стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту у сумі 187628 гривень 13 копійок; стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту у сумі 53877 гривень 75 копійок; стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» третейський збір у сумі 2187 гривень 05 копійок; стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» третейський збір у сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 01 копійок.

Дане рішення третейського суду не оскаржувалось боржниками та на виконання даного рішення Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи № 755/17541/2013-ц від 09.09.2013 року.

Згідно постанови старшого державного виконавця ТМВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області Савчук А.О. від 28 січня 2019 року, виконавче провадження № 40596116 з примусового виконання виконавчого листа № 755/17541/2013-ц, який виданий 09.09.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в користь ПАТ «Укрсоцбанк» 190044,58 грн., закінчене.

Крім того, головним державним виконавцем ТМВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області Войтовичем С.В. 28 січня 2019 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 47908112 з примусового виконання виконавчого листа № 755/17541/2013-ц, який виданий 09.09.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 187628,13 грн, третейський збір в розмірі 2187,05 грн. та 229,40 грн. судового збору.

18 травня 2018 року, приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем було вчинено виконавчий напис, про звернення стягнення на предмет іпотеки: п`ятикімнатну квартиру АДРЕСА_1 для погашення заборгованості перед AT «Укрсоцбанк» за договором кредиту ОСОБА_3 №770/38-23-08 від 24 січня 2008 року за період з 13 лютого 2017 року по 13 лютого 2018 року на загальну суму 330195,04 гривень 04 коп. з яких: 66680,00 грн. строкова заборгованість; 89217,83 грн. прострочена заборгованість; 74,70 грн. строкова заборгованість по нарахованих процентах; 174222,51 грн. прострочена заборгованість по нарахованих процентах, та суму плати за вчинення виконавчого напису.

У заяві про вчинення виконавчого напису, направленої АТ «Укрсоцбанк» приватному нотаріусу Київського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем нотаріусу, вказана вищезазначена заборгованість ОСОБА_3 . Крім того, у додатках до заяви зазначено, що до неї додаються документи стягувача, що підтверджують безспірність заборгованості боржника.

11 липня 2018 року на підставі даного виконавчого напису приватним виконавцем Мелих А.І., було відкрите виконавче провадження №56751423, про що винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Заперечуючи проти позову, представник відповідача вказує, що відповідачем нотаріусу були подані усі передбачені законом документи, що підтверджують безспірність заборгованості за договором.

Проте, на підтвердження своїх заперечень представник відповідача не вказав, які саме документи були подані нотаріусу на підтвердження безспірності заборгованості ОСОБА_3 перед кредитором АТ «Укрсоцбанк» за кредитним договором №770/38-23-08 від 24 січня 2008 року, яка виникла за період з 13 лютого 2013 року по 13 лютого 2018 року.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України від 2 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» (далі - Закон «Про нотаріат») нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 ЗУ «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, пунктом 2 Постанови Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в редакції від 10 грудня 2014 року на підставі постанови КМУ від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», передбачено, що для одержання виконавчого напису за кредитним договором, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

При цьому стаття 50 Закону «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Суд звертає увагу на те, що законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 310/9293/15.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини і визначені відповідно до них правовідносини сторін, положення закону, якими вони регулюються, дослідивши зібрані у справі докази, судом встановлено, що сума стягнення на момент вчинення вищевказаного виконавчого напису не була безспірною, оскільки в судовому засіданні встановлено, що з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь АТ «Укрсоцбанк» вже була стягнута солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 187628,13 грн. на підставі виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Києва № 755/17541/2013-ц від 09.09.2013 року та заборгованість за кредитним договором в сумі 190044,58 грн. на підставі виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Києва № 755/17541/2013-ц від 09.09.2013 року.

Суд не бере до уваги та оцінює критично заперечення представника відповідача щодо безспірності заборгованості, оскільки суду не подано жодних належних та допустимих доказів, що підтверджують розрахунок суми заборгованості ОСОБА_3 перед кредитором АТ «Укрсоцбанк» за кредитним договором №770/38-23-08 від 24 січня 2008 року, яка виникла за період з 13 лютого 2013 року по 13 лютого 2018 року.

Поряд з тим, суд відкидає доводи позивача, щодо сплину строку для вчинення виконавчого напису, оскільки у виконавчому напису вказано, що стягнення проводиться за період з 13 лютого 2013 року по 13 лютого 2018 року, тобто в межах трирічного строку.

Відповідно до ст. 57, ч. 1 ст. 58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про порушення прав позивача відповідачем, які підлягають поновленню, а тому позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підставний та підлягає до задоволення.

Окрім того, враховуючи те, що позов задоволено, тому у відповідності до ст. 141 ЦПК України, судовий збір в розмірі 1261,20 грн., сплачений позивачем при пред`явленні позову, покладається на відповідача.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, керуючись ст. ст. 13, 81, 89, 95, 141, 223, 263, 265, 268, 273, 354, 355, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець Мелих Анатолій Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 18 травня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, зареєстрований в реєстрі за №7223, про стягнення на предмет іпотеки: п`ятикімнатну квартиру АДРЕСА_1 для задоволення вимог стягувача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в розмірі заборгованості на загальну суму 330195 (триста тридцять тисяч сто дев`яносто п`ять) грн. 04 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» в користь ОСОБА_2 1261 (одну тисячу двісті шістдесят одну) грн. 20 коп. понесених витрат на сплату судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - Акціонерне товариство «Альфа-Банк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Десятинна, 4/6. .

Третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, місцезнаходження: м. Київ, Провулок, 10, офіс 505.

Третя особа - Приватний виконавець Мелих Анатолій Іванович, місцезнаходження: м. Тернопіль, вул. Живова, 32-А.

Третя особа - ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 18 вересня 2020 року.

Головуючий суддяК. М. Грицай