overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 431/3687/20
Провадження № 2/431/843/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2020 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Відповідно до ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження. Вважаю за необхідне з ініціативи суду розгляд проводити у судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 11листопада 2020 року о 08 год. 00 хв. в залі судових засідань Старобільського районного суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Миру, 38.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов, а також заяву з запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з дотриманням вимог ст.178 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що отримати інформацію про стан розгляду справи вони можуть за веб-адресою https://sb.lg.court.gov.ua/sud1230/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Форощук
Справа № 212/5562/20
У Х В А Л А

20 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Мігрін Н.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПОКРОВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ ПІВДЕННО-СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (м. Дніпро), ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР» МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ про стягнення коштів,

ухвалив

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа, яка призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи призначено на 20 жовтня 2020 року у спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідачам направлено копії ухвали про відкриття провадження з копією позовної заяви та додатками, надано час для надання відзиву на позовну заяву, яка отримана представником ПОКРОВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ ПІВДЕННО-СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (м. Дніпро) про що в матеріалах справи міститься відповідне поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Через канцелярію суду 20 жовтня 2020 року від представника Покровського ВДВС у місті Кривому Розі Корсака О.Ю. надійшли письмові пояснення по справі .

Однак, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення ДЕРЖАВНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР» МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ копії ухвали про відкриття провадження з додатками, а також ухвал про відкладення розгляду справи.

Враховуюче викладене, а також з метою забезпечення права відповідача ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР» МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ на подання до суду відзиву, суд вважає необхідним відкласти судове засідання, повторно направивши відповідачу копію ухвали та надавши час для подання відзиву.

Суд звертає увагу, що в разі необхідності ознайомлення з матеріалами справи, рекомендуємо звертатися з відповідною заявою на електронну адресу суду, після чого будуть надіслані сканкопії матеріалів справи в електронному вигляді ().

Подання процесуальних документів у справах можливо з використанням системи Електронний суд, засобами поштового зв`язку. Звернення до суду з інших питань може здійснюватися засобами поштового зв`язку або на електронну адресу суду: ().

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260-261 ЦПК України, -

постановив:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПОКРОВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ ПІВДЕННО-СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (м.Дніпро), ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР» МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ про стягнення коштів на 30 листопада 2020 року.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу суду складено та підписано без проголошення 20 жовтня 2020 року.

Суддя І. Б. Чайкін
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1198/2020
Провадження № 2/497/628/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовних вимог без розгляду

20.10.2020 м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.,

секретаря судового засідання - Ковтун О.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення виплати аліментів,

встановив:

Позивач 16.09.2020 року звернулася до суду з вищезазначеним позовом (а.с.1-8), який до відкриття провадження по справі уточнила 22.09.2020 року(а.с.23-37) та просить постановити рішення яким стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 :

- на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 09 лютого 2002 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з січня 2014 року по 31 серпня 2020 року у розмірі 83 459,67 гривень;

- на користь держави судовий збір у розмірі 840, 80 гривень.

Ухвалою судді від 22.09.2020 року було відкрито провадження по даній справі (а.с.70).

20.10.2020 року у судовому засіданні позивач надалу суду заяву про залишення позовної заяви від 15.09.2020 року про стягнення з відповідача пені за прострочення виплати аліментів - без розгляду (а.с.49).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення виплати аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: Кодінцева С.В.
12.10.2020 Справа № 489/4441/20
Номер провадження 2-н/489/814/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2020 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Рум`янцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/932/20
Провадження № 2-о/534/39/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2020 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування при Кременчуцькій райдержадміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання її рідного брата, ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки, призначивши її опікуном над ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 14.07.2020 заява ОСОБА_1 прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі.

Ухвалою суду від 07.08.2020 провадження у справі було зупинено у зв`язку із призначенням в справі судово-психіатричної експертизи.

Станом на 19.10.2020 року вищевказану експертизу проведено, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунено.

Відповідно до ч. 1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування при Кременчуцькій райдержадміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки поновити.

Судове засідання призначити 09 листопада 2020 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
Справа№751/5485/20
Провадження №2-н/751/1149/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

Встановив:

21.08.2020 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.08.2017 по 01.07.2020 та суми сплаченого судового збору.

Відповідно до відомостей викладених у заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята 19.10.2016 року з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , і станом на час розгляду заяви, її зареєстроване місце проживання невідоме.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України. Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на вищенаведене, суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись: ч. 9 ст. 165, 166, 353 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 06.10.2020 року.

Суддя О. Г. Деркач
Дата ухвали суду та причини зупинення провадження у справі:
1. Дата зупинення провадження: 16.10.2020
2. Зупинено у зв"язку з : призначення судом експертизи
3. Причина зупинення:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1592/20
Провадження № 2/650/353/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення підготовчого судового засідання

19 серпня 2020року смт. Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі судді Коваль В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , який проживає АДРЕСА_2 до Калинівської селищної ради, Великоолександрівського району Херсонської області , місце знаходження: вул.. Шкільна,114, смт. Калинівське, Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до Калинівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справа підсудна Великоолександрівському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Враховуючи вимоги пункту 2 частини 4 статті 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Калинівської селищної ради, Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області на 09-30год. 04 листопада 2020 року за адресою: вул. Ярмаркова,11, смт. Велика Олександрівка Херсонської області, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду : - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову, а також копію відзиву та доданих до нього документів, для позивача.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, до дати призначеного судом судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб адресою Великоолександрівського районного суду Херсонської області:
Справа № 372/1009/20
Провадження 2-1092/20
ухвала

Іменем України

12 жовтня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судові засідання починаючи з часу призначення справи до розгляду на 10.06.2020, 09.07.2020, 14.09.2020 жодного разу не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи судовими розписками, доказів поважності неявки в судові засідання не надавали.

Відповідачі в судове засідання також не з`являлись.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 5ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Тому суд, враховуючи, що з заявою про розгляд справи за його відсутності представник позивача до суду не звертався, про причини своєї неявки суд не повідомляв, розгляд справи за відсутності позивача є неможливий, суд приходить до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду, та роз`яснити позивачу наслідки залишення позовної заяви без розгляду, передбачені ч. 2 ст. 257 ЦПК України, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. п. 3 ч. 1 ст. 257, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1647/20 Справа № 189/526/18 Головуючий у першій інстанції: Пустовар О. С. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2019 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" до Приватного сільськогосподарського підприємства "Копичай", ОСОБА_1 , третя особа - Державний реєстратор виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області Дубовик Андрій Олександрович, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування запису в державному реєстрі прав на нерухоме майно та поновлення договору оренди земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора, -

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2019 рокута додаткове рішення цього ж суду від 16 грудня 2019 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" до Приватного сільськогосподарського підприємства "Копичай", ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування запису в державному реєстрі прав на нерухоме майно та поновлення договору оренди земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 7929 (сім тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" () в дохід держави судовий збір в сумі 3524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді
Справа № 2208/1359/12
Номер провадження 2-зз/676/12/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 р. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

У С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини ухвали, суд вважає за можливе проголосити її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, - задовольнити.

Скасувати арешт з легкового автомобіля марки «SUBARU Tribeca», 2008 року випуску, номер шасі: НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 02 березня 2012 року по цивільній справі № 2208/1359/12 за позовом виробничо-комерційного ТОВ «Антей ЛТД» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення втрат від інфляції та 3% річних за договором купівлі-продажу квартири у зв`язку з невиконанням грошових зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М