У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2020 р.

м. Київ

справа № 755/11864/17

провадження № 6/755/1529/20

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Проценко Н.А.,

учасники справи:

представник заявника - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - Мельниченко О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельниченко Олег Володимирович, про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, -

УСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельниченко Олег Володимирович, про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон.

Заява мотивована тим, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.03.2020 року у справі № 755/11864/17 за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченка О.В. в межах виконавчого провадження ВП № 59649204 від 25.07.2019 року заявнику було встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України. Заявником дійсно було відчужено квартиру 17.10.2018 року, однак ця квартира була придбана за кошти батька заявника, які потрібно було йому повернути, а також відчуження відбулось до відкриття виконавчого провадження 25.07.2019 року, тому не має відношення до погашення боргу. Відсутність у заявника фінансової можливості виконати покладені на нього зобов`язання не може свідчити про наявність у заявника умислу на ухилення від виконання зобов`язання та не може бути підставою для встановлення заявнику тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Заявник не має рухомого або нерухомого майна, яке б можна було використати для погашення заборгованості, а обмеження заявника у праві виїзду ніяким чином не може вплинути на можливість погасити заборгованість.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі з підстав, що містить її зміст.

Заінтересована особа приватний виконавець Мельниченко О.В. в судовому засіданні проти заяви заперечив, вказуючи на повне ігнорування заявником свого зобов`язання щодо виконання рішення суду та погашення заборгованості.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце засідання повідомлявся належним чином, поважні причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріли справи, дослідивши подані заявником докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2019 року у справі № 755/11864/17, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 11 липня 2019 року, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 25 жовтня 2016 року у сумі 775 713 грн (еквівалент 30 000 доларів США станом на 02 серпня 2017 року за курсом валют НБУ), 3 % річних в сумі 17 612 грн., судовий збір в сумі 7 933,25 грн., а всього 801 258,75 грн. В іншій частині позову відмовлено.

В провадженні приватного виконавця Мельниченка Олега Володимировича перебуває виконавче провадження № 59649204 від 25.07.2019 року з виконання виконавчого листа № 755/11864/17, виданого Дніпровським районним судом міста Києва від 25.07.2019 року.

Відповідно до відповіді Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації області від 13.08.2019 року, в Реєстрі територіальної громади міста Києва містяться відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 .

23.08.2019 року приватним виконавцем Мельниченко О. В. було винесено Постанову ВП №59649204 про зміну (доповнення) реєстраційних даних, якою внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, зазначено адресу: АДРЕСА_1 .

Постанова ВП №59649204 про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 23.08.2019 разом зі Постановою про відкриття виконавчого провадження була надіслана боржнику, проте поштове відправлення №112 було повернуто за зворотньою адресою у зв`язку зі закінченням строку зберігання, що підтверджується копією конверта та Витягом з сайту AT «Укрпошта».

Відповідно до відповідей Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України, боржник не працює, пенсію не отримує, як фізична особа-підприємець не зареєстрований.

25.07.2019 року винесена постанова про арешт коштів боржника, якою було накладено арешт на кошти на рахунках боржника у банківських установах, а саме: AT «Райффайзен банк Аваль», АТ «Укрсиббанк», АТ «ОТП Банк», AT «КредіАгріколь банк», АТ «Кредобанк» АТ АБ «Укргазбанк», АТ «Прокредит Банк», AT «Державний експортно- імпортний банк», AT «Державний ощадний банк», АТ «Правекс Банк», АТ КБ «Приватбанк», АТ «Перший український міжнародний банк», AT «Універсал банк», AT «Альфа Банк», AT Акціонерний банк «Південний».

Відповідно до відповідей АБ «Укргазбанк», АТ «Правексбанк», AT «КредіАгріколь банк», АТ «Райффайзен банк Аваль», AT «КредіАгріколь банк», АТ «ОТП Банк», AT «Кредобанк», AT «Державний ощадний банк», AT Акціонерний банк «Південний»., AT «Державний експортно-імпортний банк», AT «Перший український міжнародний банк», AT «Перший український міжнародний банк», ПАТ «Універсал банк», АТ «Прокредит Банк», AT «Альфа Банк», AT «Укрсиббанк», на зазначену постанову про арешт коштів боржника від 25.07.2019 року, за боржником ОСОБА_3 рахунки не обліковуються.

Відповідно до відповіді АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 29.07.2019 року, Банк накладає арешт в сумі 881 984,63 грн. згідно з Постановою ВП №59649204 про арешт коштів, проте на рахунках боржника недостатньо коштів для виконання Постанови.

Відповідно до відповіді АТ КБ «Приватбанк» від 17.09.2019 року, у боржника наявні відкриті рахунки, але коштів, які на них обліковуються, недостатньо для задоволення вимог стягувача за виконавчим документом.

З боржника в примусовому порядку було списано кошти на суму 257(двісті п`ятдесят сім ) гривень 71 копійок.

Згідно з відповіддю АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 21.10.2019 року, в боржника відсутні кошти на рахунках, відкритих в Банку.

Згідно з відповіддю АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 10.01.2020 року, Банк надав інформацію про рух коштів боржника ОСОБА_3 в період з 27.03.2019 року по 09.01.2020 року. Відповідно до Виписки про рух коштів на рахунку боржника, надходження за вказаний період складає 145 662 (сто сорок п`ять тисяч шістсот шістдесят дві) грн. 04 коп. витрати - 153 485 (сто п`ятдесят три тисячі чотириста вісімдесят п`ять) грн. 76 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 має всі можливості для виконання зобов`язання за Виконавчим листом № 755/11864/17від 25.07.2019 року, виданим Дніпровським районним судом міста Києва, проте після відкриття виконавчого провадження № 59649204 припинив поповнення карткових рахунків відразу після накладення арешту на них, що свідчить про ухилення боржника від виконання зобов`язання за Виконавчим листом № 755/11864/17від 25,07.2019 року, виданим Дніпровським районним судом міста Києва.

25.07.2019 року приватним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника, якою арештовано все рухоме майно боржника, а також зареєстровано відповідне обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

25.07.2019 року приватним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника, якою арештовано все нерухоме майно боржника, а також зареєстровано відповідне обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Згідно з відповіддю територіального сервісного центру №8046 РСЦ, МВС в м. Києві від 16.08.2019 року, за боржником ОСОБА_3 транспортні засоби не зареєстровані.

Відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, від 05.12.2019 року, за боржником ОСОБА_3 відсутнє зареєстроване нерухоме майно.

Натомість, внаслідок укладення Договору купівлі-продажу від 17.10.2018 року, боржником було відчужено квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_5 .

Згідно з Договором купівлі-продажу від 17.10.2018 року, боржник ОСОБА_3 внаслідок відчуження квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_5 , отримав від неї 5 278 410 (п`ять мільйонів двісті сімдесят вісім тисяч чотириста десять) гривень 00 копійок, що є еквівалентом 190 000 (сто дев`яносто тисяч) доларів США 00 центів за офіційним курсом валют, встановленим на 17 жовтня 2018 року. Проте боржник, отримавши кошти від реалізації квартири, не вжив заходів для їх спрямування на погашення заборгованості за договором позики від 25.10.2016 року.

Відповідно до листа Держрибагентства, від 12.08.2019 року, за боржником риболовних суден не зареєстровано.

Згідно з листом Морської адміністрації від 14.08.2019 року, боржник не є власником або судновласником жодних суден.

Відповідно до листа Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, за боржником трактори, самохідні сільськогосподарські, дорожньо- будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарська техніка та інші механізми не зареєстровані.

Згідно з листами Головних управлінь держпраці у Закарпатській, Волинській, Полтавській, Дніпропетровській, Луганській, Рівненській, Харківській, Запорізькій, Вінницькій, Львівській, Івано-Франківській, Житомирській, Київській, Тернопільській Черкаській, Кіровоградській областях, великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування за боржником не обліковуються.

Згідно з відповіддю Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 04.09.2019 року, квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності за боржником ОСОБА_3 не зареєстрована.

Згідно з листом № 10/01/19307 від 15.08.2019 року, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, боржник відсутній серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше акцій приватних акціонерних товариств та 5 відсотків і більше публічних акціонерних товариств)

Відповідно до відповідей Головних управлінь держгеокадастру у місті Києві та у Харківській, Львівській, Запорізькій, Вінницькій, Херсонській, Житомирській, Івано- Франківській, Чернігівській, Кіровоградській, Миколаївській, Волинській, Київській, Чернівецькій, Черкаській, Полтавській, Луганській, Дніпропетровській, Закарпатській, Хмельницькій, Одеській областях за боржником земельних ділянок на праві власності не зареєстровано.

25.09.2019 року на адресу: АДРЕСА_1 було надіслано Виклик приватного виконавця, що підтверджується Списком згрупованих поштових відправлень «25.09.2019», (ідентифікатор поштового відправлення № 029).

28.10.2019року поштове відправлення №029 було повернуто, про що свідчить конверт з відміткою про повернення відправнику у зв`язку з тим, що боржник за вказаною адресою не проживає.

Відповідно до листа Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України від 22.08.2019 року, боржник ОСОБА_3 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 13.11.2017 року органом видачі 8099.

Згідно з відповіддю Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 29.01.2020 року, боржник ОСОБА_3 в період від дати видачі виконавчого листа по теперішній час державний кордон не перетинав.

Згідно із заявою стягувача від 17.02.2020 року, йому достеменно відомо, що боржник ОСОБА_3 протягом 2015-2016 років неодноразово перетинав державний кордон України.

29.10.2019 року приватним виконавцем було здійснено виїзд за місцезнаходженням боржника за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок якого встановити майновий стан боржника не вдалося. Боржником не було надано доступу до житлового приміщення. Двері квартири були зачиненими.

09.12.2019 року приватним виконавцем було здійснено виїзд за місцезнаходженням боржника за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок якого встановити майновий стан боржника не вдалося. Боржником не було надано доступу до житлового приміщення. Двері до квартири відчинила жінка, зі слів якої стало відомо, що вона є матір`ю боржника. Приватним виконавцем було вручено матері боржника Виклик приватного виконавця з вимогою з`явитись до офісу приватного виконавця 11.12.2019 року о 15:30. На виклик приватного виконавця боржник не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 ч. 3 ст.18 вказаного Закону України встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Враховуючи викладене, рішення суду не виконано, боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання та звернення приватного виконавця до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

24.03.2020 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта, громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до виконання покладених на нього зобов`язань відповідно до виконавчого листа №755/11864/17, виданого Дніпровським районним судом міста Києва від 25.07.2019 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 25 жовтня 2016 року у сумі 775 713 грн (еквівалент 30 000 доларів США станом на 02 серпня 2017 року за курсом валют НБУ), 3 % річних в сумі 17 612 грн., судовий збір в сумі 7 933,25 грн., а всього 801 258,75 грн.

Згідно до ч. 5 ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Відповідно до статті 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачає, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він, зокрема, ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань.

Для цього державні (приватні) виконавці мають право у передбачених законом випадках звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів (п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, на момент виникнення спірних правовідносин), виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У справі «Soeringvs UK» від 7 липня 1989 року Європейський суд з прав людини визначив, що Конвенція як основоположний правовий акт, що підтверджує, забезпечує та надає захист прав людини, визначає, що її гарантії мають бути реальними та дієвими. Також, будь-яке тлумачення гарантованих прав та свобод, повинно відповідати загальним положенням Конвенції, метою якої є забезпечення і сталий розвиток цінностей демократичного суспільства. Тобто, на державі лежить безпосередній обов`язок дотримуватися прав та свобод особи і забезпечувати своєчасне та в повному обсязі виконання судових рішень, що набрали законної сили. Виконання будь-якого рішення суду є обов`язковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинна відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд. Також у справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування встановленого ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 березня 2020 року тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянину України ОСОБА_3 , - оскільки вищевстановлені судом обставини свідчать про те, що виконання рішення суду фактично унеможливлене через відсутність майна та ухилення боржника/заявника від виконання рішення суду, а тому обмеження у виїзді є єдиним засобом впливу на боржника/заявника для виконання рішення суду, - що відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 30 жовтня 2019 року по справі № 760/1293/17 (Том 2 а.с. 78-79).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельниченко Олег Володимирович, про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, - є необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 352-354, 441 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельниченко Олег Володимирович, про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон- залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Заявник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 19 жовтня 2020 року.

Суддя: В.І. Галаган