09.04.2020 Справа № 756/4047/19
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний №756/4047/19
Провадження №2/756/1042/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря П`яли Ю.Б.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шкода Олександр Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом КМНО Шкодою О .М. таким, що не підлягає виконанню з підстав того, що при вчиненні напису нотаріус не дотримався вимог чинного законодавства.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28.03.2019 у вказаній справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

У судові засідання, призначені на 04.10.2019, 22.01.2020, на 21.02.2020 та на 09.04.2020 позивач та представник позивача не з`явились, хоча про розгляд справи судом повідомлялись належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. На адресу суду від позивача неодноразово повертались конверти із відміткою «за закінченням терміну зберігання», «інші причини», «адресат відсутній за вказаною адресою».

Також про час та дату судового засідання повідомлявся представник позивача - адвокат Кобилецький В.В. Матеріали справи містять рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення представнику позивача, що свідчить про належне повідомлення про розгляд справи.

Крім того, із матеріалів справи убачається, що ані позивач, ані представник позивача із заявами про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без їх участі до суду не звертались, причини неявки суду не повідомляли.

У зв`язку із повторною неявкою в судові засідання сторони позивача, яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, судом було поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 , представник позивача в судове засідання, призначене на 09.04.2020 не з`явилась, про час та місце розгляду справи судом повідомлялась належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до вимог ч. 5 ч. 1 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Складність справи та поведінка заявника є основними критеріями оцінювання розумності строку розгляду справи, як визначено Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 №1-5/45.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

З огляду на викладене, враховуючи повторну неявку позивача в судові засідання без поважних причин та неповідомлення ним про причини неявки, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17.04.2019 в рамках вжиття заходів забезпечення позову, було зупинено стягнення у виконавчому провадженні №58512679, що здійснюється приватним виконавцем Кравцем В.В. на виконання виконавчого напису №745 від 26.02.2019, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкодою Олександром Миколайовичем про звернення стягнення на автомобіль марки «Інфініті» д.н.з. НОМЕР_1 та задоволення вимог стягувача у загальній сумі 483 414,31 грн.

Частиною 9 ст. 158 ЦПК України визначено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, про необхідність скасування вжитих заходів забезпечення позову, оскільки суд прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158, 223, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_4), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шкода Олександр Миколайович (02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, 2/30) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду;

Скасувати вжиті ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17.04.2019 №756/4047/19, 2-з/756/129/19 заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення у виконавчому провадженні №58512679, що здійснюється приватним виконавцем Кравцем В.В. на виконання виконавчого напису №745 від 26.02.2019, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкодою Олександром Миколайовичем про звернення стягнення на автомобіль марки «Інфініті» д.н.з. НОМЕР_1 та задоволення вимог стягувача у загальній сумі 483 414,31 грн.;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя О.В. Диба