КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 жовтня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Телющенка Павла Петровича на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2020 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІнвестХаус», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видача дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, -

встановив:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2020 року, задоволено вищезазначену заяву.

Замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «ФК «ІнвестХаус» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2012 року, у цивільній справі № 1003/13125/12, провадження № 2/1003/3677/12, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №5/П/13/2007/840 від 23 січня 2007 року в сумі 13774,10 доларів США, що еквівалентно 110089 грн. 46 коп. та стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» по 550 грн. 45 коп. судового збору з кожного.

Видано дублікати виконавчих листів на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2012 року у справі №1003/13125/12, провадження № 2/1003/3677/12, за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №5/П/13/2007/840 від 23 січня 2007 року в сумі 13774,10 доларів США, що еквівалентно 110089 грн. 46 коп. та судових витрат.

Поновлено пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2012 року у справі № 1003/13125/12, провадження № 2/1003/3677/12, за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, поданої фізичною особою, судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2020 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року становить 2102 грн.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 420,40 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач УК у Солом`янському р-ні/Солом`янський р-н./22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Телющенка Павла Петровича на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2020 року залишити без руху та встановити строк дес`ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Неусунення недоліків є підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько