Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/697/20
Номер провадження 2/292/198/20

У х в а л а

Іменем України

19 жовтня 2020 року смт.Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

Суддя- Гуц О.В.

секретар судового засідання Риданова Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Пулини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" с. Соколів Пулинського району Житомирської області про визнання права власності на транспортні засоби,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до відповідача СТОВ "Зоря" с. Соколів Пулинського району Житомирської області, у якому просить визнати за ним право власності на транспортний засіб марки КАМАЗ-5511 (самоскид), шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , технічний паспорт НОМЕР_3 , виданий Новоград-Волинським МРЕО Житомирської області, державний номер НОМЕР_4 та транспортний засіб марки ГАЗ-53 (САЗ-3507 самоскид), шасі № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 , технічний паспорт НОМЕР_7 , виданий Новоград-Волинським МРЕО Житомирської області, державний номер НОМЕР_8 .

Ухвалою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 29 травня 2020 року, провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено до підготовчого засідання на 18.06.2020 року на 09 год. 00 хв.

Ухвалою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 18 червня 2020 року, дану справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 22.07.2020 року о 14:00 год., розгляд якого відкладався на 14-00 год. 21.09.2020 року та 08-50 год. 19.10.2020 року.

19.10.2020 року позивач та його представник -адвокат Ващук Ю.С. у судове засідання не з"явилися. Через канцелярію суду від представника позивача та від позивача надійшли письмові заяви про закриття провадження у справі, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовляється від заявлених до відповідача позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з"явився, від директора СТОВ "Зоря" на адресу суду надійшли письмові заяви, з проханням розглядати справу без участі представника СТОВ "Зоря".

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяви позивача та його представника , приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України встановлено право позивача відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приймаючи до уваги, що позивач зазначив про відмову від позову, а тому вищевказана цивільна справа підлягає закриттю.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.206, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяви позивача ОСОБА_1 та представника позивача -адвоката Ващук Ю.С. у цивільній справі № 292/697/20 про відмову від позову та про закриття провадження у справі, задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від його позову до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" с.Соколів Пулинського району Житомирської області про визнання права власності на транспортні засоби.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" с.Соколів Пулинського району Житомирської області про визнання права власності на транспортні засоби.

Ухвала може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Гуц