РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(в порядку спрощеного позовного провадження)

20 жовтня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участю секретаря судового засідання Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Чопської міської рад Закарпатської області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Чопської міської рад Закарпатської області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що 05 серпня 2019 року позивач придбав житловий будинок та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку та договором купівлі-продажу земельної ділянки. Договір купівлі-продажу житлового будинку від 05.08.2019, укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Дану обставина також підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 176354470 від 05 серпня 2019 року, Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 176360000 від 05 серпня 2019 року та додатком до публічного договору про надання послуг з вивезення побутових відходів.

ОСОБА_1 вказує, що відповідно до будинкової книги відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зареєстрували своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 04.04.2007. Також згідно довідки, виданої відділом реєстрації дій Чопської міської ради від 21.11.2019 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 дійсно зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 .

Попередні продавці ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зобов`язувались до 12 вересня 2019 року знятись з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, свого обов`язку щодо зняття з реєстрації за вказаною вище адресою не виконали.

Оскільки факт реєстрації відповідачів за вказаною вище адресою порушує права позивача щодо користування та розпорядження даним житловим приміщенням, зобов`язує сплачувати додаткові комунальні послуги за сторонніми особами, просить суд винести рішення, яким визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , такими, що втратив право користування житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України суд прийшов до висновку про проведення розгляду даної справи за участю сторін.

В судове засідання позивач не з`явився та його представник адвокат Суязова Г.В. подала заяву, в якій просить розглянути справу у їх відсутності та задовольнити позов.

Відповідачі повторно не скористався правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомили, відзив на позовну заяву не подавали, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема, через повідомлення на офіційному сайті судової влади України. А тому суд проводить розгляд даної справи за відсутності належним чином повідомлених відповідачів.

Представник Чопської міської ради Закарпатської області в судове засідання не з`явився та міський голова м. Чоп подав клопотання про розгляд справи без їх участі на підставі наявних матеріалів справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 05.08.2019, зареєстрованого нотаріусом Гецянин І.С. в реєстрі за номером №1614 та договором купівлі-продажу земельної ділянки від 05.08.2019, зареєстрованого нотаріусом Гецянин І.С. в реєстрі за номером №1615, ОСОБА_1 є власником житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказане також підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 176354470 від 05 серпня 2019 року, Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 176360000 від 05 серпня 2019 року та додатком до публічного договору про надання послуг з вивезення побутових відходів.

Відповідно до будинкової книги відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зареєстрували своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 04.04.2007. Також згідно довідки, виданої відділом реєстрації дій Чопської міської ради від 21.11.2019 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 дійсно зареєстровані за адресою АДРЕСА_1

Відповідно п.12 Договору купівлі продажу житлового будинку від 05.08.2019 року продавці зобов`язуються зняти себе та всіх членів сім`ї з реєстраційного обліку місця проживання до 12.09.2019 року.

Однак, судом встановлено, що відповідачі не виконали свого обов`язку щодо зняття з реєстрації та продовжують бути зареєстрованими за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується наявною в матеріалах справи копією Довідки від 21.11.2019 року за № 2021, виданої відділом реєстраційних дій Чопської міської ради.

Окрім того, із наявних в матеріалах справи відповідях на судовий запит за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області № 3.1.8/13650/, № 3.1.8/12650 та № 3.1.8/13652 від 24.12.2019 року вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є зареєстрованими у дитлрвому будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

За приписами ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку (ст. 72 ЖК України).

За приписами ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» судове рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, є підставою для зняття з реєстрації місця проживання особи.

Як зазначено у п. 34, 36 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, зокрема жилим приміщенням, шляхом зняття особи з реєстраційного обліку, залежить від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства (наприклад, статті 71, 72, 116, 156 ЖК УРСР; стаття 405 ЦК), а саме від вирішення однієї із таких вимог: про позбавлення права власності на жиле приміщення; про позбавлення права користування жилим приміщенням; про визнання особи безвісно відсутньою; про оголошення фізичної особи померлою.

Таким чином, судом встановлено, що факт реєстрації відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 порушує права ОСОБА_1 як законного власника свого майна щодо користування та розпорядження вказаним житловим будинком.

У відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що позивачем було надано належні докази на підтвердження своїх тверджень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 12, 228, 229, 247, 263, 265, 273, 279, ЦПК України, ст. 41 Конституції України, ст. ст. 16, 386, 391, 405ЦК України,ст. ст. 72 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Чопська міська рада Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні житлом задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: житловим будинком АДРЕСА_1 .

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частину сплаченого позивачем судового збору в розмірі 256/двісті п`ятдесят шість/грн. 15коп.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 частину сплаченого позивачем судового збору в розмірі 256/двісті п`ятдесят шість/грн. 15коп.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 частину сплаченого позивачем судового збору в розмірі 256/двісті п`ятдесят шість/грн. 15коп.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканець АДРЕСА_2 .

Відповідачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідача: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів до Закарпатського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко