"17" вересня 2020 р. Справа № 363/1172/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Полуян В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат. Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 15.09.2015 року на автодорозі Київ-Овруч у с. Демидів сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «MERCEDES», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2

25.01.2016 року постановою Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «MERCEDES», д.н.з. НОМЕР_2 , був пошкоджений, внаслідок чого його власнику завдано матеріальних збитків. Станом на дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до висновку №602/15 від 14.10.2015 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «MERCEDES», д.н.з. НОМЕР_2 , становить 250 789,04 грн.

02.11.2016 року позивачем здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 50 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням.

З метою встановлення розміру заподіяння шкоди, МТСБУ залучило суб`єкта оціночної діяльності, вартість послуг якої складає 512,00 грн.

На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму завданої майнової шкоди в розмірі 50 512,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установлений законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи, призначений на 17.09.2020 року, до суду не надходило.

Суд за згодою представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного.

Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено постановою Вишгородського районного суду Київської області від 25.01.202016 року, що 15.09.2015 року о 21 годині 00 хвилин на автодорозі Київ-Овруч в с. Демидів, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_1 під час вибору в встановлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, яка склалась при виникненні небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості до повної зупинки, здійснив виїзд на зустрічну смугу, де сталося зіткнення з автомобілем «MERCEDES» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. В наслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження та здійснив правопорушення, передбачене ста.124 КУпАП.

Вищевказаною постановою Вишгородського районного суду Київської області вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведено. Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрито. Вказана постанова набрала законної сили 05.02.2016 року.

Цивільно-правова відповідальність відповідача за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застрахована не була.

06.07.2016 року ОСОБА_2 подав до МТСБУ повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до висновку №602/15 від 14.10.2015 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «MERCEDES», д.н.з. НОМЕР_2 , становить 250 789,04 грн.

Шкода заподіяна під час дорожньо-транспортної пригоди від 15.09.2015 року, завдана ОСОБА_1 , потерпілому ОСОБА_2 відшкодована не булла, що підтверджується матеріалами справи.

06.07.2016 року власник транспортного засобу «MERCEDES», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ з відповідною заявою про отримання страхового відшкодування, за результатами розгляду якої, МТСБУ прийнято рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих у розмірі 50 000,00 грн., що підтверджується наказом №8386 від 31.10.2016 року.

02.11.2016 року ОСОБА_2 виплачено грошові кошти у розмірі 50 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №8386рв від 02.11.2016 року.

Крім того, за послуги ТОВ «Експертно-Атистуюча Компанія «Фавоорит», для визначення матеріального збитку завданого автомобілю «MERCEDES», д.н.з. НОМЕР_2 , МТСБУ сплачено 512,00 грн., що підтверджується рахунком №5559/4 від 25.07.2016 року, актом виконаних робіт, платіжним дорученням №5559/4рв від 17.08.2016 року.

Згідно ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

На підставі ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 статті 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що діяльність, пов`язана з експлуатацією транспортного засобу є джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідно до ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 Цивільного кодексу України до страхувальника, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст.1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 1191 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ч.3 ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

На підставі п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема, транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, зокрема, до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

На підставі ч.6 ст.82 Цивільно-процесуального кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Отже, позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди, є обґрунтованими та підтверджуються зібраними у справі доказами, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ч.1ст.141 ЦПК України.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 1 762,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 76, 81, 89, 141, 247, 264, 265, 274, 279 ЦПК України, статтями 22, 38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 11, 22, 993, 1166, 1187, 1191, 1192 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України завданої майнової шкоди у розмірі 50 512,00грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 762,00грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: Моторно (транспортного) страхового бюро України 7131, 02154, м. Київ, бул. Русанівський, 8).

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ).

Суддя О.Д. Рудюк