overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/4390/17
Провадження № 6/592/221/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шияновської Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В.,

державного виконавця Ващенка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ващенка Володимира Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника,

п о с т а н о в и в:

Подання старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ващенка Володимира Олександровича задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянина Нігерії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , посвідка на тимчасове проживання № НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - до виконання боржником зобов`язань за виконавчим листом Ковпаківського районного суду м. Суми № 592/4390/17 від 05 жовтня 2017 року про стягнення на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 50 000 доларів США, з врахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження №59267425.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В. Шияновська
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.10.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у зв`язку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 18.11.2020року о 09-35год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 903).

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 350/1069/20
Номер провадження 2/350/434/2020
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

16 жовтня 2020 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Калиній Г.В.

з участю секретаря судового засідання Юречко Т.Б.

позивача ОСОБА_1 та його представника адвокат Романів О.П.

відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката Родікова І.С.

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Долинської ОТГ про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким зобов`язати відповідача усунути створені ним перешкоди у користуванні земельною ділянкою.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Вислухавши думки учасників справи та ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи вчинені всі необхідні процесуальні дії.

позивач заявив клопотання про виклик у судове засідання свідків, яке підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 196 - 200 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду в залі суду на 13:00 годин 06 листопада 2020 року з повідомленням учасників справи.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Калиній Г.В.
Справа № 750/7658/20
Провадження № 2/750/1771/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Логвіної Т.В.

із секретарем Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

у вересні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 20 липня 2013 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільне життя не склалось та шлюбні відносини між ними припинені.

Сторони в судове засідання не з`явились, надійшли заява з проханням розглянути справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 липня 2013 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини.

Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що зареєстрований 20 липня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис №1006 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7074/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2020 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Мицик Ю.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Азур Груп" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Азур Груп" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою суду від 14.08.2020, у зв`язку з порушенням позивачем вимог стст. 175 ЦПК України, дана позовна заява залишена без руху та встановлено позивачу строк у п`ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 14.08.2020 отримана позивачем 09.09.2020 та станом на 15.10.2020 вимоги ухвали про усунення недоліків не виконані.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно з частиною 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позову заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Азур Груп" про стягнення заборгованості по заробітній платі - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.
Справа № 752/7447/17
Провадження № 2-о/752/293/20
У Х В А Л А

04.09.2020 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

заінтересована особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації (м.Київ, пр.40-річчя Жовтня, 42)

про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва із заявою про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною на підставі ст.39 ЦК України, ст.ст.295-300 ЦПК України.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 11 вересня 2020 року о 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Розгляд справи проводити колегіально за участю судді та двох присяжних у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4332/20 Справа № 204/8314/19 Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д. Л. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги як не поданої

15 жовтня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2020 року по цивільній справі за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2020 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року зазначену скаргу було залишено без руху для виконання вимог статті 357 ЦПК України, з наданням десятиденного строку з дня вручення копії ухвали для надання документу про сплату судового збору.

З наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення убачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримав 28 вересня 2020 року, проте у зазначений судом термін вимоги ухвали не виконав, недолік скарги не усунув.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з частиною 6 статті 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи розумність строку розгляду справи, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржнику, роз`яснивши при цьому, що він не позбавлений права повторно звернутись з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2020 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя О.В. Свистунова
Провадження № 2/638/3733/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Рижикової В.Г.,

за участю представника позивача Анікіной К.Є.,

представника відповідача Цимбалістного В.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Адмірал» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

встановив:

Суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більш як п`ять днів з підстав, передбачених ч.6 ст. 259 ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Адмірал» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку - закрити.

Роз`яснити позивачу, що розгляд справи за його позовом віднесено до юрисдикції господарського суду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, починаючи з 20.10.2020 року.

Головуючий:
Справа № 352/2045/20
Провадження № 2-о/352/71/20
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

12 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Поберезька сільська рада Тисменицького району Івано-Франківської області (місцезнаходження: с. Побережжя, вул. Шевченка, 104, Тисменицького району Івано-Франківської області), про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и л а :

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу.

З огляду на відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження приходжу до висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (розділ ІV Окреме провадження).

Справа буде розглядатися у порядку окремого провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Заяв і клопотань від заявника не надходило.

Керуючись ст.187, 294 ч.3 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Поберезька сільська рада Тисменицького району Івано-Франківської області (місцезнаходження: с. Побережжя, вул. Шевченка, 104, Тисменицького району Івано-Франківської області), про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу.

Справу розглядати у порядку окремого провадження з повідомленням учасників справи.

Судове засідання провести у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) о 12 год. 00 хв. 23 листопада 2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ts.if.court.gov.ua

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 648/3070/20
Провадження № 2/648/989/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року смт Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Козлової Т.С.,

розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління ативами», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 22.01.2020 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., який зареєстрований в реєстрі за №2135.

До позову позивач додав заяву про його забезпечення шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 22.01.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., який зареєстрований в реєстрі за № 2135, посилаючись на те, що не вжиття таких заходів може ускладнити ефективний захист прав позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 149-150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, а заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем оскаржується виконавчий напис нотаріуса, який є виконавчим документом та перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця, а невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити ефективний захист прав та інтересів позивача за захистом яких він звернувся до суду й ускладнити виконання рішення суду, його заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за оскаржуваним виконавчим написом нотаріуса, в силу ст.ст. 149-150 ЦПК України, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 197, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцепроживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом вчиненим 22.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, який зареєстрований в реєстрі за № 2135, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором в сумі 19815 грн 93 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду з урахуванням перехідних положень ЦПК України, що не зупиняє її виконання.

Суддя Строілов С.О.
єдиний унікальний номер справи 423/3274/19
номер провадження 2/423/133/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до розгляду

12 жовтня 2020 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 ( адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства "Первомайськвугілля" (місцезнаходження: Луганська область, Попаснянський район, м.Гірське, вул.Івана Данькова, буд.21, ), про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 19.09.2019 звернувся до суду із вказаним вище позовом, у якому просив стягнути з Державного підприємства "Первомайськвугілля" на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 20.02.2014 р. по 31.06.2019 р. у розмірі 116974,13 грн.

Провадження у справі відкрито 23.09.2019 суддею Архипенко А.В., ухвалено здійснювати судовий розгляд у порядку загального позовного провадження, призначено піготовче засідання на 05.12.2019. Підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду на 06.04.2020 року.

Розгляд справи не було завершено, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку рішенням ВРП від 25.08.2020.

За результатами повторно проведеного автоматизованого розподілу справ між суддями, 14.09.2020 справу передано на розгляд складу суду із головуючою Лизенко І.В.

Згідно ст. 14 ЦПК України відбулась зміна складу суду на стадії судового розгляду.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого судового засідання.

З огляду на характер правовілносин між сторонами, вважається доцільним повторно розпочати розгляд справи справи зі стадії розгляду справи по суті.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.19, 33, 187, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Первомайськвугілля" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку. Розгляд справи розпочати повторно в порядку загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті.

Призначити справу до судового розгляду на 20 січня 2021 року о 10-30 годині у приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області за адресою: вул. Суворова, 6, м. Попасна, Луганська область, зала №1. Розгляд справи проводити суддею одноособово.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pp.lg.court.gov.ua/sud1222/.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя І.В. Лизенко