Справа № 758/5374/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

31 серпня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Ларіонової Н. М. ,

за участю секретаря судового засідання - Волошина А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2019 року позивачка, інтереси якої представлені адвокатом Гладким Р.В. звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса КМНО Хара Н.С. за № 1103, вчинений 21.01.2019 р., щодо стягнення заборгованості.

Позов мотивний тим, що 07.05.2013 р. між ОСОБА_1 та АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», було укладено кредитний договір № 8394. Зазначає, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису ПН Хари Н.С. від 21.01.2019 р. № 1103 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказує, що нотаріус не мала права на вчинення виконавчого напису, оскільки не мала у своєму розпорядженні доказів безспірності заборгованості позивачки перед банком. В зв`язку з чим, зазначений виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням вимог чинного законодавства, а тому він має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 23.04.2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження (суддя Войтенко Т.В.).

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 06.11.2019 року матеріали вищевказаної справи передані в провадження судді Ларіонової Н.М.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав, в зв`язку з чим на підставі ст.ст.223, 280 ЦПК України судом проведено заочний розгляд справи.

Третя особа ПН КМНО Хара Н.С. в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила ухвалити рішення згідно чинного законодавства.

Третя особа ПВ ВО Юхименко О.Л. в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 07.05.2013 р. між позивачем у справі ОСОБА_1 та АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником якого є відповідач у справі АТ «ПУМБ», було укладено кредитний договір № 8394.

Згідно з виконавчим написом приватного нотаріуса КМНО Хара Н.С. від 21.01.2019 р., зареєстрованого в реєстрі за № 1103, стягнено заборгованість за кредитним договором з боржника, для задоволення вимог Банка відповідача за кредитним договором від 07.05.2013 р., для погашення заборгованості позивача перед відповідачем, яка виникла за період з 15.01.2018 р. по 15.01.2019 р. на загальну суму в розмірі 90 622,21 грн., а саме: - 31 732,52 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; - 57 689,94 грн. прострочена заборгованість за процентами; - 1199,75 грн. строкова заборгованість за процентами.

На підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Юхименко О.Л. постановою від 22.02.2019 р. відкрито виконавче провадження ВП № 58460062 щодо примусового виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріусу.

Відповідно до п.19 ст.34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до ст.89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення,розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Обґрунтовуючи позов, позивач ОСОБА_1 посилалася на те, що у документах, на підставі яких вчинявся виконавчий напис, відсутні докази безспірності заборгованості боржника перед кредитором. Позичальником не було отримано письмову вимогу про усунення порушення виконання зобов`язання, тому вчинення виконавчого напису нотаріусом є неправомірним та передчасним.

Крім того, виконавчий напис було вчинено з порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказів, які б спростовували зазначені твердження позивача, відповідачем - ПАТ «ПУМБ», а саме, щодо безспірності вимог, суду не надано.

Згідно з п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. N 1172, для одержання виконавчого напису по нотаріально посвідченим угодам, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Крім того, відповідно до п.п. 1.1., 1.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року N 296/5 для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

У порушення Закону України «Про нотаріат» нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та безспірності характеру правовідносин сторін, чим порушив зазначені норми чинного законодавства. Означене вказує на відсутність у напису сили виконавчого документу, через що напис підлягає визнанню судом таким, що не підлягає примусовому виконанню.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 768,40 грн. (за позовну заяву) та в розмірі 384,2 грн. (за заяву про забезпечення позову), а загалом - 1152,60 грн.

На підставі викладеного, ст.ст.7, 34, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 р. № 296/5, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 р. за № 282/20595, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 р. № 1172, керуючись № 1172, керуючись п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст.4, 12, 13, 76-80, 81, 141, 258-259, 263,264,265, 268, 272, 273, 280-284, 354 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 21 січня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 1103, щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (місцезнаходження за адресою: м.Київ, вул.Андріївська, буд. 4; ) заборгованість за кредитним договором № 8394 від 07.05.2013 року, за період з 15 січня 2018 року по 15 січня 20019 року в розмірі 90 622,21 грн., з яких - 31732,52 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; - 57 689,94 грн. прострочена заборгованість за процентами; - 1199,75 грн. строкова заборгованість за процентами.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (місцезнаходження за адресою: м.Київ, вул.Андріївська, буд. 4; ) на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1152,60 грн. (одна тисяча сто п`ятдесят дві грн. 60 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова