УХВАЛА

01 квітня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретаря Кравченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонська ТЕЦ» про зміну формулювання підстав звільнення та стягнення належних при звільненні сум, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Херсонська ТЕЦ» (далі АТ «Херсонська ТЕЦ») про зміну формулювання підстав звільнення, стягнення належних при звільненні сум та середнього заробітку за час затримки розрахунку..

Ухвалою суду від 22.10.2019 року відкрито провадження та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи з повідомленням(викликом) сторін.

Згідно зі ч.4 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності і інших справ, для яких пріоритетом є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.6 ст.279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом спору є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про розгляд справи з повідомлення(викликом) сторін, оскільки предметом позову є зміна формулювання підстав звільнення, стягнення належних при звільнення грошових сум та середнього заробітку за час затримки розрахунку, сума яких не перевищує ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а наявні в матеріалах справи докази надані відповідачем є достатніми для повного та всебічного встановлення обставин справи, що є підставою для відмови в задоволення клопотання відповідно до положень ч.6 ст.279ЦПК України .

Окрім того, представник позивача просив витребувати детальний розрахунок сум, належних позивачеві, а також копії розрахункових листів, оскільки довідка щодо заборгованості по заробітній платі викликає у нього сумнів щодо її достовірності та не відповідає розрахунковим листам.

Суд вважає клопотання представника позивача про витребування копії розрахункових листів, та детального розрахунку сум належних працівникові, таким що не підлягає задоволенню, оскільки наявна в матеріалах справи довідка підтверджує належні до виплати при звільненні позивача грошові суми, його щомісячний розмір заробітної плати за період з травня 2019 року по жовтень 2019року, розрахункові листи наявні у позивача, питання щодо неправильності нарахування суми заробітної плати не є предметом даного спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19,84,279 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача та представника відповідача відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://|court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.В. Прохоренко