Провадження №2-ві/523/7/20
У Х В А Л А

"08" квітня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Мурманова І.М., розглянувши заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Буддеталь» арбітражного керуючого ОСОБА_6, про відвід судді Малиновського О.М., по цивільній справі за позовною завою Товариства з обмеженою відповідальністю «Буддеталь» до Товариства з обережною відповідальністю «Схід-А», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Буддеталь» до Товариства з обережною відповідальністю «Схід-А», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння.

Вищезазначена цивільна справа перебуває в провадженні судді Суворовського районного суду м. Одеси Малиновського О.М.

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Буддеталь» арбітражна керуюча ОСОБА_6 звернулась до суду із заявою про відвід судді Малиновського О.М. В обґрунтування вказаної заяви посилається на те, що в провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа за № 1/157-09-5588 про банкрутство ТОВ «Буддеталь». Згідно заяви, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, має відбуватись саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство. Арбітражна керуюча зазначає, що вона двічі зверталася до суду з клопотанням про надіслання матеріалів цивільної справи № 523/17179/17 до Господарського суду Одеської області, однак суддею клопотання розглянуто не було, має місце постійне відкладення розгляду справи, що призводить до неможливості розгляду судом клопотання. У зв`язку з цим, позивач вважає, що дії судді викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності на підставі чого, суддя Малиновський О.М., має бути відведений від розгляду вказаної цивільної справи.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України - якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суддю, із вирішення питання про відвід, було визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до положення ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 8 статті 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали цивільної справи за № 523/17179/17 суд встановив наступне.

В зв`язку з відстороненням судді Шепітко І.Г. від посади, справу № 523/17179/17 було передано на повторний авторозподіл. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2019 року (суддя Малиновський О.М.,) зазначену справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання на 13.02.2020 року.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Як передбачено ч. 2 ст. 198 та ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає підготовче засіданні в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до протоколу судового засідання від 13.02.2020 року, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 11.03.2020 р., оскільки відсутні відомості щодо належного сповіщення відповідачів по справі.

Згідно довідки від 11.03.2020 року, розгляд справи відкладено на 02.04.2020 року, у зв`язку з відсутністю належних повідомлень відповідачів про час та місце розгляду справи.

Також, згідно матеріалів справи, відповідач ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженням на території України карантину.

Відповідно до довідки від 02.04.2020 року, сторони до суду не з`явились та згідно рішення зборів суддів Суворовського районного суду м. Одеси від 17.03.2020 року ухвалено тимчасово зупинити розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу з метою попередження розповсюдження захворювання та з урахуванням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено на 28.04.2020 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.4 ст.36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Малиновського О.М. при вирішенні даної цивільної справи, а доводи заявника з приводу не розглянутого клопотання про надіслання матеріалів справи до Господарського суду Одеської області є процесуальним питанням, та відповідно відсутні обставини, що дають можливість зробити висновок щодо упередженості судді.

Доводи заявника щодо непогодження з процесуальними рішеннями судді не свідчать про упередженість головуючого у судовому засіданні у відповідності до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Буддеталь» арбітражного керуючого ОСОБА_6, про відвід судді Малиновського О.М., по цивільній справі за позовною завою Товариства з обмеженою відповідальністю «Буддеталь» до Товариства з обережною відповідальністю «Схід-А», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: