overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 603/160/20
Провадження № 2/603/135/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2020 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Гудкової Ю.Г.,

секретар судового засідання Сандалюк О.В.,

за участі:

представника позивача - адвоката Вереса М.Я.,

відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача - адвоката Білан А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 за власний рахунок демонтувати дві відеокамери зовнішнього спостереження, що розташовані на належній їй земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений при зверненні до суду із позовом судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Головуюча суддя Ю.Г. Гудкова

Суддя: Ю. Г. Гудкова
Справа №705/69/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2020 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі судді Кормана О.В.

з участю секретаря судового засідання: Заболотної Т.М.

розглянув за правилами загального позовного провадження цивільну справу №705/69/20 провадження №2/705/1241/20

сторони у справі: позивач - ОСОБА_1 ; відповідач - ОСОБА_2

про виключення державної реєстрації,

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення державної реєстрації.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подання через Уманський міськрайонний суд Черкаської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.В.Корман
справа № 166/930/20
провадження № 2/166/237/20
У Х В А Л А

смт Ратне 20 жовтня 2020 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.,

за участю секретаря Омелько Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

АТ КБ "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, відзив на позов не подав.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що слід ухвалити про заочний розгляд справи про що не заперечував представник позивача.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості проводити у відсутності відповідача, постановити рішення при заочному розгляді справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Лях В.І.
07.10.2020 Єдиний унікальний номер 536/202/20
єдиний унікальний номер № 536/202/20
провадження № 2/205/1534/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07 жовтня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18 лютого 2020 року звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У ході судового засідання було з`ясовано, що належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. У своїй заяві позивач просив суд справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи. Позивач у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2020 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі №760/11008/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 , ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішня виконавчі служба» (м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 1) про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «Внутрішня виконавчі служба» про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03.08.2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «Внутрішня виконавчі служба» про стягнення грошових коштів, передано на розгляд за підсудністю до Вишгородського районного суду Київської області.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись статтями 84, 178, 187, 189, 191, 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 , ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішня виконавчі служба» (м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 1) про стягнення грошових коштів.

Призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання, яке відбудеться о 10 годині 00 хвилин 19 січня 2021 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області, 07301.

Надіслати позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу право на пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву.

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Крім того, сторони мають можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://vsh.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 449/1126/20
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2020 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області - Гуняк О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Осталовицької сільської ради Перемишлянського району Львівської області про визнання права власності, в порядку спадкування, -

встановив:

позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить: визнати за нею - ОСОБА_1 , право власності на земельну ділянку, площею 1,28 га, яка розташована в с.Розсохи Осталовицької сільської ради Перемишлянського району Львівської області (сертифікат на право приваної власності на землю (середню земельну частку) серії ЛВ №9618 від 15.05.1997 р.).

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п. 2 ч.4 ст.274 ЦПК України, а тому слід призначити її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Осталовицької сільської ради Перемишлянського району Львівської області про визнання права власності, в порядку спадкування.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження

Підготовче судове засідання призначити на 10 год., 00 хв., 16 листопада 2020 року в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області за адресою: м. Перемишляни, вул. Галицька, 67а, Львівська область, 81200.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження, протягом якого він має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень (ст. 191 ЦПК України).

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (ч.4 ст.178 ЦПК України).

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Суддя:О. Я. Гуняк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1818/20

20 жовтня 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Забейди А. В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "МЕРІНОС" про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису про реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Фермерського господарства "МЕРІНОС" про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису про реєстрацію права власності.

Розгляд підготовчого судового засідання по вищезазначеній справі призначався на 10 год. 30 хв. 20 жовтня 2020 року.

20 жовтня 2020 року від представника відповідача адвокта Михайлова В. О. на адресу суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 198 Цивільного процесуального кодексу України - суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 198, ст. 223, ст. 247, ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "МЕРІНОС" про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису про реєстрацію права власності.

Підготовче судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 05 листопада 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/7728/19
У Х В А Л А

19 жовтня 2020 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 442/7728/19 від 15.11.2019 року,

в с т а н о в и в :

15.11.2019 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ТзОВ «Львівгаз збут» заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 10221,53 грн, 3% річних в сумі 622,47 грн, інфляційні втрати в сумі 1484,87 грн. та 192,10 грн судових витрат.

16.10.2020 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про скасування судового наказу, в обґрунтування, якої покликається на те, що копію судового наказу отримала в суді лише 30.09.2020 року, після того як дізналась про такий на прийомі в ТзОВ «Львівгаз збут».

Стверджує, що розмір заборгованості не відповідає дійсності, так як не враховує усіх сплачених нею сум в рахунок погашення заборгованості. Що підтверджується копіями квитанцій.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що із заявою про видачу судового наказу від 15.11.2019 року, боржник подала в суд 30.09.2020 року. З огляду на вказане строки звернення із заявою про скасування судового наказу, боржником підлягають поновленню.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст.171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволити.

Скасувати судовий наказ №442/7728/19 від 15.11.2020 року виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ТзОВ «Львівгаз збут» заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 10221,53 грн, 3% річних в сумі 622,47 грн, інфляційні втрати в сумі 1484,87 грн. та 192,10 грн судових витрат.

Роз`яснити стягувачу ТзОВ «Львівгаз збут», що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Провадження № 2-н/234/1027/20
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2020 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" Виробнича одиниця "Краматорськміжрайтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за поставлену теплову енергію, відповідно до вимог ст.ст. 160-169 ЦПК України, ст. ст. 11, 14, 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК Української РСР, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Ткачова
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Строк пред`явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
465/3197/20
2/465/2568/20
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

12.10.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова, в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Балита К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Львові позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Синюк Світлани Вікторівни, ОСОБА_2 , про визнання неправомірними дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться на розгляді позовна заява ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Синюк Світлани Вікторівни, ОСОБА_2 , про визнання неправомірними дії.

Від ОСОБА_2 на адресу суду поступила зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 та Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Магировської Олени Вікторівни, про визнання протиправними дії приватного нотаріуса.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням загальних правил пред`явлення позову, і відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки, з матеріалів первісного та зустрічного позовів вбачається, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому вони можуть бути розглянуті в одному провадженні, зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.12, 175, 177, 193, 194, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Магировської Олени Вікторівни, про визнання протиправними дії приватного нотаріуса, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Синюк Світлани Вікторівни, ОСОБА_2 , про визнання неправомірними дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.