Справа № 2-2907/11
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2020 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.,

за участю секретаря судових засідань - Брежнєвої В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2020 року на адресу Деснянського районного суду м.Києва надійшла заява від АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Дана заява була мотивована тим, що на примусовому виконанні в відділі державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві знаходився виконавчий документ - виконавчий лист № 2-2907/2011 виданий Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Печерське відділення № 3715 в м. Києві витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 700, 00 грн. та на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120, 00 грн. 18.09.2012 року державний виконавець керуючись п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» виніс постанову про повернення виконавчого стягувачу без виконання. Станом на 04.02.2020 рік виконавчий лист № 2-2907/2011 на адресу стягувача не надходив. Оскільки втрата виконавчого листа унеможливлює стягувача пред`явити його до примусового виконання повторно, заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від представника заявника АТ «Ощадбанк» надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника.

Згідно положень ч.3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду такої заяви, а відтак суд вважав за можливе проводити розгляд поданої стягувачем заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання, у відсутності нез`явившихся учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення підлягає задоволенню судом, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 29.08.2011 було задоволено позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Печерського відділення № 3715 в м. Києві до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про звернення стягнення на майно, передано в іпотеку.

Надалі стороною відповідача було подано заяву про перегляд заочного рішення, однак ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 19.07.2016 в задоволенні заяви було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.10.2016 року заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29.08.2011 року, залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 24.04.2019 заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29.08.2011 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12.10.2016 року, залишено без змін. Поновлено виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 12.10.2016, якою залишено без змін заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29.08.2011.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.05.2012 року державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві було відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

27.04.2012 року, 19.12.2013 року, 27.01.2014 року 30.05.2019 року банком на адресу виконавчої служби було направлено заяви про стан виконавчого провадження, однак відповіді не було надано.

15.01.2020 року листом Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) було повідомлено про те, що згідно відомостей АСВП на виконанні у відділі перебував вказаний виконавчий лист, 25.06.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, копію постанови разом з виконавчим документом було направлено стягувачу, однак, виконавчий документ було втрачено при пересилці.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Згідно ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 21.12.2011, виправлено описку в резолютивній частині рішення суду від 29.08.2011, а саме стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Печерського відділення №3715 витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн..

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Скрипки О.І., від 28.02.2020 року заяву АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, було задоволено, видано дублікат виконавого листа по справі 2-2907/2011, а також поновлено строк для його пред"явлення до виконання.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа 2-2907/2011 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, не вбачається оскільки вказані витрати стягнуті з обох боржників на користь позивача солідарно, аналогічна заява вже була розглянута та задоволена іншим складом суду, а відтак підстав для видачі дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Печерського відділення №3715 витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., окремо по боржнику ОСОБА_1 , суд не вбачає, т.я. дані витрати підлягають солідарному відшкодуванню двома боржниками, а не кожним окремо.

Керуючись ст. 260, 261 ЦПК України, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: