Справа № 539/1923/20
Провадження № 2/539/861/2020
РІШЕННЯ

іменем України

12 жовтня 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Лубенської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Першої Лубенської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна.

В позові вказав, що він є власником нерухомого майна, а саме будинку АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу №100 від 16.01.1979 року. З метою дарування належного йому майна він звернувся до нотаріальної контори, де дізнався про те, що у єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна рахується запис за яким рахується обтяження належного йому майна, а саме будинку АДРЕСА_1 , номер запису обтяження 36921435, що було накладено на підставі повідомлення виданого 12.10.1977 року Лубенської мехколони 27 Першою Лубенською державною нотаріальною конторою. На той час власником вищевказаного будинку був ОСОБА_2 . На даний час на належне йому майно безпідставно накладено арешт, чим порушені його майнові права щодо розпорядження власністю, що і змусило його звернутись до суду.

Прохає суд зняти арешт з нерухомого майна, а саме будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , яке було накладено на підставі повідомлення виданого 12.10.1977 року Лубенською мехколоною 27, Першою Лубенською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження 36921435.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не з`явились, ОСОБА_3 надала суду заяву з проханням розглядати справу без їх участі.

Відповідач Перша Лубенська державна нотаріальна контора в судове засідання не з`явилась, надала суду лист з проханням розглядати справу за відсутності її представника, покладається на розсуд суду.

Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи на підставі доказів, наданих учасниками справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 16.01.1979 року належить будинок АДРЕСА_1 .

Даний факт також підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №212867467 від 17.06.2020 року.

Згідно довідки КП «Лубенське МБТІ» №229-Т від 10.06.2020 року станом на 29.12.2012 року житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 в КП «Лубенське МБТІ» зареєстровано в книзі №47 за №6543 в цілому за ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу посвідчений Ставицькою Л.Г. нотаріус 2-ї Лубенської державної нотаріальної контори. Зареєстровано в реєстрі за №100.

Відповідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №212868223 від 17.06.2020 року, на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , накладено обтяження - заборона на нерухоме майно, на підставі повідомлення виданого 12.10.1977 року Лубенською мехколоною 27, Першою Лубенською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження 36921435.

Відповідно до ст. 16 ЦК України позивач має право вимагати захисту своїх прав шляхом припинення дії, яка порушує його право.

Ч. 1 ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

В зв`язку з обтяженням майна позивач ОСОБА_1 не може скористатись своїм правом та розпорядитися належним йому майном.

За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 247, 259, 263-265, 268 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання та реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 / про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти обтяження з нерухомого майна, а саме будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , вид обтяження - заборона на нерухоме майно, яке було накладено на підставі повідомлення виданого 12.10.1977 року Лубенською мехколоною 27, Першою Лубенською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження 36921435 від 16.02.2005 року 16:42:24.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного рішення 13.10.2020 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А. Іващенко