Ухвала

17 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 201/6094/18

провадження № 61-5044ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2018 року

та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого

2020 року у справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Соборний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Соборний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року, позов ОСОБА_2 задоволено

у повному обсязі.

Визнано ОСОБА_2 батьком малолітньої дитини: дочки

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Внесено зміни до актового запису про народження малолітньої дитини ОСОБА_3 , зазначено в графі «батько» - «громадянин України, ОСОБА_2 », який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Дніпропетровську.

Рішення судів першої та апеляційної інстанції мотивовано обґрунтованістю та доведеністю позовних вимог, зокрема, з посиланням на експертний висновок про біологічне батьківство № MG18 -54421/C1F1 від 27 вересня

2018 року, складений фахівцями компанії ТОВ «Медікал Геномікс», відповідно до якого біологічне батьківство ОСОБА_2

по відношенню до дитини ОСОБА_3 не може бути виключено, вірогідність батьківства - 99,9999%.

12 березня 2020 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подала касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 26 березня 2020 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду ОСОБА_1 усунула недоліки касаційної скарги та надіслала на адресу суду уточнену

її редакцію, в якій заявник просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2018 року

та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого

2020 року і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 .

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначив порушення судами норм матеріального і процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідив належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої

статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно

до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду

і вирішення справи.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року

№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 19 грудня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року подана у передбачений

статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Соборний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2018 року

та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу (№ 201/6094/18).

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 29 квітня 2020 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович