Справа №491/54/19
08 квітня 2020 року Ананьївський районний суд Одеської області
у складі: головуючого у справі судді - Желяскова О.О.,
за участю: секретаря судового засідання - Гула О.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьїв Одеської області цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди
На розгляді в Ананьївському районному суді Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.
Згідно позовної заяви, з 14 березня 2018 року громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працював водієм в ТОВ «ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС», обов`язками якого було отримання та доставка ввіреного йому вантажу по Україні.
Як зазначено в позовній заяві 16 липня 2018 року ОСОБА_1 був направлений на автомобілі марки «VOLVO» державний номерний знак « НОМЕР_1 », у зв`язці з напівпричепом «Hyundai» державний номерний знак « НОМЕР_2 » у відрядження з вантажем до Києва. 16 липня 2018 року, близько 06 години 45 хвилин, в м.Києві по вулиці Ак.Заболотного, буд.152 водій ОСОБА_1 допустив зіткнення з вантажним автомобілем марки «DAF» державний номер « НОМЕР_3 » та «WOLKSVAGEN Т4» державний номер « НОМЕР_4 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.
В позовній заяві зазначено, що на місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди прибув патруль дорожньої поліції у м.Києві, яким за наслідками з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди було складено протокол про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_5 від 16 липня 2018 року на ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
Як зазначає позивач, внаслідок допущеної ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди вантажному автомобілю марки «VOLVO» державний номерний знак « НОМЕР_1 », що знаходиться у приватній власності ТОВ «ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС» були завдані механічні пошкодження, в наслідок яких транспортний засіб виявився непридатним до подальшої експлуатації. У зв`язку з цим ТОВ «ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС» звернулось до ПАТ «СК «Євроінс Україна» страхувальником якого воно являється, за страховим відшкодуванням, спричиненим дорожньо-транспортною пригодою.
Як зазначено у позовній заяві, згідно Висновку №4714 ФОП ОСОБА_2 експертного автотоварознавчого дослідження щодо визначення матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «VOLVO VNL 64 T» реєстраційний номер « НОМЕР_6 » встановлено, що вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля становить 295789,96 грн. При цьому, вартість відновлювального ремонту (295 789,96 грн.) більше ринкової вартості транспортного засобу (194 255,58 грн.). Таким чином вартість матеріального збитку завданого власнику КТЗ «VOLVO VNL 64 T», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », 2002 року становить 194255,58 гривень.
Отже, як зазначає позивач, загальна сума збитків за виключенням страхового відшкодування склала 111748,85 гривень.
Як вказано у позовній заяві, в зв`язку з завданими матеріальними збитками ТОВ «ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС» Адамському С.В. було запропоновано добровільно відшкодувати завдану ним матеріальну шкоду, на що відповідач відмовився.
Враховуючи викладене позивач звернувся до суду з даною позовною заявою та просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС» завдану ним майнову шкоду в сумі 111 748,83 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС» сплачену суму судового збору.
За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу за позовною заявою ТОВ «ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС» передано для розгляду судді Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В.
Ухвалою від 4 квітня 2019 року у справі було відкрито провадження та розпочато підготовче провадження, прийнято рішення про здійснення розгляду справи за правилами загального провадження, призначено проведення підготовчого судового засідання, а також роз`яснено відповідачу право подати відзив на позовну заяву, роз`яснено порядок та строки його подачі, роз`яснено відповідачу право звернутися до суду з зустрічною позовною заявою.
У зв`язку з тим, що у головуючого по справі судді Дорош В.В. закінчились повноваження для здійснення правосуддя, вказану позовну заяву було передано до канцелярії суду для повторного авторозподілу.
З протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вбачається, що 20 травня 2019 року цивільну справу за позовом ТОВ «ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, передано судді Желяскову О.О. для розгляду.
Ухвалою суду від 22 травня 2019 року справу прийнято до свого провадження суддею Ананьївського районного суду Одеської області Желясковим О.О. , призначено проведення підготовчого судового засідання, а також роз`яснено відповідачу право подати відзив на позовну заяву, роз`яснено порядок та строки його подачі, роз`яснено відповідачу право звернутися до суду з зустрічною позовною заявою.
Копію зазначеної ухвали було направлено відповідачу за його зареєстрованою адресою проживання, встановленою за довідкою Жеребківської сільської ради Ананьївського району Одеської області від 15 січня 2019 року №24 (а.с.51), рекомендованим листом з супровідним листом від 22 травня 2019 року за вихідним №491/54/19/4603/2019 (а.с.76).
Проте, зазначений лист повернувся на адресу суду з відміткою відділення поштового зв`язку від 28 травня 2019 року «Адресат за даною адресою не проживає» (а.с.78).
В підготовче судове засідання, що призначене на 12 грудня 2019 року позивач не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання позивач повідомлений належним чином, про що свідчить в матеріалах справи поштове повідомлення про отримання рекомендованого листа за вихідним номером 491/54/19/8551/2019, в якому містилася судова повістка про виклик до суду на 12 грудня 2019 року (а.с.90). Однак, в матеріалах справи міститься клопотання, яке надійшло на електронну адресу суду 12 листопада 2019 року від директора ТОВ «ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС» Корпан О.І. про розгляд справи без участі позивача (а.с.92).
Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився. Судом було направлено на зареєстроване місце проживання відповідача рекомендований лист за вихідним номером 491/54/19/8552/2019, в якому містилася судова повістка про виклик до суду на 12 грудня 2019 року (а.с.89). Однак, до суду повернувся вказаний рекомендований лист з відміткою пошти «адресат не проживає за адресою» (а.с.89).
Згідно п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Крім того, для належного сповіщення відповідача про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання на офіційному веб-сайті судової влади України було розміщено оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 в підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 12 грудня 2019 року. (а.с.91).
Враховуючи викладене, після виконання завдань підготовчого провадження, визначених статтею 189 ЦПК України, 12 грудня 2019 року було закрито у справі підготовче провадження та призначено її до судового розгляду по суті, про що постановлено відповідну ухвалу.
Проте, зазначений лист повернувся на адресу суду з довідкою ф.20 відділення поштового зв`язку від 18 грудня 2019 року «Адресат не проживає» (а.с.98).
При цьому, 12 лютого 2020 року на адресу суду від директора ТОВ «ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС» Корпан О.І. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.100).
В подальшому справу було призначено до судового розгляду на 8 квітня 2020 року.
У відповідності до положень ч.ч.11, 12 ст.128 ЦПК України Ананьївським районним судом Одеської області 19 лютого 2020 року на офіційному веб-сайті судової влади України було розміщено оголошення про виклик ОСОБА_1 до суду на 8 квітня 2020 року (а.с.102), в якому зазначено суть справи, відомості про направлення відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками, роз`яснено право подати заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, інші права та обов`язки відповідача, а також право та порядок подання відзиву на позовну заяву, наслідки його неподання.
У відповідності до речення 2 частини 11 статті 128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.
Проте, 8 квітня 2020 року відповідач, як зазначалося вище будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв або повідомлень від нього на адресу суду не надходило.
Крім того, відповідачем станом на 8 квітня 2020 року до суду відзив на позовну заяву або зустрічний позов не подав.
Позивач, 8 квітня 2020 року у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
При цьому, суд бере до уваги, що від представника позивача - директора ТОВ «ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС» Корпан О.І. неодноразово, а саме: 17 квітня 2019 року (а.с.64), 5 серпня 2019 року (а.с.83), 12 листопада 2019 року (а.с.92) та 12 лютого 2020 року, надходили клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.
Враховуючи викладене, положення ч.3 ст.223 ЦПК України, наявність відомостей про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце слухання справи, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності сторін.
При цьому, ч.4 ст.223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
У відповідності до положень ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
При цьому, з наведених вище обставин вбачається, що відповідач, неодноразово був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, при цьому у судові засідання не з`явився без повідомлення причин неявки, що відповідає передумовам заочного розгляду справи, передбаченим пунктами 1 та 2 частини 1 статті 280 ЦПК України.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач відзив на позовну заяву не подав, що відповідає умові визначеній п.3 ч.1 ст.280 ЦПК України.
Матеріали справи будь-яких заперечень з боку позивача проти заочного розгляду справи не містять, що відповідає положенням п.4 ч.1 ст.280 ЦПК України.
Враховуючи викладене, суд вважає що існують визначені ч.4 ст.223, ч.1 ст.280 ЦПК України підстави та умови для здійснення заочного розгляду справи, про що у відповідності до положень ч.1 ст.281 ЦПК України без виходу до нарадчої кімнати постановлено відповідну ухвалу.
Суд дослідивши матеріали справи, з урахуванням клопотань представника позивача, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС» підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Відповідачем є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Первомайськ Миколаївської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_7 , що підтверджується доданими до позовної заяви копіями: паспорту громадянина України серії НОМЕР_8 , виданого Первомайським РВ УМВС України в Одеській області 27 лютого 1996 року (а.с.5-8), та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, виданої Любашівською МДПІ (а.с.9).
Як зазначає позивач, відповідача 14 березня 2018 року було прийнято на роботу до ТОВ «ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС» на посаду водія.
На підтвердження зазначеного факту до позовної заяви додано копію наказу директора ТОВ «ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС» від 14 березня 2018 року №40 (а.с.11), відповідно до якого ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_7 ) прийнято в ТОВ «ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС» на постійну роботу водієм автотранспортних засобів з 14 березня 2018 року.
Позивач зазначає, що 16 липня 2018 року ОСОБА_1 був направлений на автомобілі марки «VOLVO» державний номерний знак « НОМЕР_1 », у зв`язці з напівпричепом «Hyundai» державний номерний знак « НОМЕР_2 » у відрядження з вантажем до Києва.
Автомобіль марки «VOLVO» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » належить позивачу - ТОВ «ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС» на праві власності, що підтверджується доданою до позовної заяви копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 , виданого РЕВ №2 при УДАІ ГУ МВС України в Одеській області 30 вересня 2008 року, відповідно до якого ТОВ «ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС» належить транспортний засіб марки «VOLVO» моделі « VNL 64 T», вантажний сідловий тягач, 2002 року випуску, червоного кольору, з реєстраційним номером « НОМЕР_1 » та номером шасі НОМЕР_11 .
Як зазначено в позовній заяві 16 липня 2018 року, близько 06 години 45 хвилин, в м.Києві по вулиці Ак.Заболотного, буд.152 водій ОСОБА_1 допустив зіткнення з вантажним автомобілем марки «DAF» державний номер « НОМЕР_3 » та «WOLKSVAGEN Т4» державний номер « НОМЕР_4 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.
На підтвердження зазначеного факту до позовної заяви додано копію протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №335114 від 16 липня 2018 року (а.с.13), складеного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом того, що 16 липня 2018 року близько 6 години 45 хвилин ОСОБА_1 рухаючись в місті Київ по вулиці Ак.Заболотного, керуючи транспортним засобом марки «VOLVO» моделі « VNL 64 T » з номерним знаком « НОМЕР_1 » не обрав безпечну швидкість руху та дистанцію, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілями «DAF» державний номер « НОМЕР_3 » та «WOLKSVAGEN Т4» державний номер « НОМЕР_4 », в результаті якого автомобілі отримали механічні ушкодження.
З вказаного протоколу також вбачається, що особу, яка притягувалась до адміністративної відповідальності - водія транспортного засобу марки «VOLVO» моделі « VNL 64 T » з номерним знаком « НОМЕР_1 » було встановлено за посвідченням водія серії НОМЕР_14 .
При цьому, до позовної заяви позивачем додано копію посвідчення водія серії НОМЕР_14 (а.с.10), виданого Центром ДАІ №6505 24 липня 2014 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно позовної, внаслідок допущеної ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди вантажному автомобілю марки «VOLVO» державний номерний знак « НОМЕР_1 », що знаходиться у приватній власності ТОВ «ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС» були завдані механічні пошкодження, в наслідок яких транспортний засіб виявився непридатним до подальшої експлуатації, та відповідно позивачу завдано матеріальні збитки, які він просить стягнути з відповідача.
На підтвердження розміру завданих матеріальних збитків позивачем додано до позовної заяви копію висновку №4714 (далі Висновок) експертного автотоварознавчого дослідження щодо визначення матеріального збитку, завданого власнику автомобіля VOLVO VNL 64 T реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.14-22), складеного 11 серпня 2018 року ФО-П « ОСОБА_2 ».
Згідно пункту 1 вступної частини вказаного висновку (а.с.14) на вирішення експерту було поставлено питання «Яка вартість матеріального збитку завданого власнику КТЗ VOLVO VNL 64 T реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2002 р.в., в наслідок ДТП, станом на 18 липня 2018 року?».
Відповідно до розділу 1 «Огляд і ідентифікація КТЗ» дослідницької частини Висновку (а.с.15) предметом дослідження був колісний транспортний засіб: вантажний сідловий тягач марки «VOLVO» моделі « VNL 64 T», ідентифікаційний номер ( VIN ) 4 НОМЕР_17 , реєстраційний номер « НОМЕР_1 », 2002 року випуску, червоного кольору, з свідоцтвом про реєстрацію серії НОМЕР_9 , виданим 30 вересня 2008 року.
З розділу 2 «Визначення ринкової вартості КТЗ» Висновку (а.с.17-20) вбачається, що під час експертного дослідження було встановлено, що ринкова вартість досліджуваного колісного транспортного засобу на момент ДТП у доаварійному стані складала 194255,58 гривні.
Відповідно до розділу 4 «Визначення вартості відновлювального ремонту» дослідницької частини Висновку (а.с.20-21) під час експертного дослідження було встановлено, що вартість відновлювального ремонту досліджуваного транспортного засобу складатиме 295789,96 гривень.
З розділу 7 «Визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ» дослідницької частини Висновку (а.с.22) вбачається, що в ході дослідження було встановлено, що вартість відновлювального ремонту КТЗ - 295789,96 гривень значно перевищує його ринкову вартість - 194255,58 гривень, у зв`язку з чим розмір збитку встановлюється на рівні ринкової вартості КТЗ.
В заключній частині Висновку (а.с.22) експертом зроблено висновок, що вартість матеріального збитку завданого власнику КТЗ VOLVO VNL 64 T, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2002 р.в., пошкодженого в наслідок ДТП, станом на 18 липня 2018 року складає 194255,58 гривень.
Відповідно до частини 1 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Частиною 2 статті 22 ЦК України визначено, що збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
З наведеного, вбачається, що дійсно в даному випадку власнику транспортного засобу марки «VOLVO» моделі « VNL 64 T» з номерним знаком « НОМЕР_1 » - ТОВ «ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС» в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 16 липня 2018 року близько 6 години 45 хвилин в місті Київ по вулиці Ак.Заболотного, за участю транспортних засобів марки «VOLVO» моделі « VNL 64 T» з номерним знаком « НОМЕР_1 », автомобілями «DAF» державний номер « НОМЕР_3 » та «WOLKSVAGEN Т4» державний номер « НОМЕР_4 », завдано матеріальну шкоду на суму 194255,58 гривень.
При цьому, як зазначає позивач ТОВ «ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС» звернулось до ПАТ «СК «Євроінс Україна» страхувальником якого воно являється, за страховим відшкодуванням, спричиненим дорожньо-транспортною пригодою.
Зазначений факт під час розгляду справи ніким не оспорювався.
При цьому, суд бере до уваги що позивач в праві вимагати відшкодування йому завданої шкоди повністю або частково.
Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
При цьому, частиною 2 статті 1166 ЦК України визначено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
З наведеного вбачається, що відсутність вини особи, якою спричинено шкоду, виключає наявність в неї обов`язку відшкодувати завдану шкоду.
Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
При цьому, з матеріалів справи вбачається, що за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 16 липня 2018 року близько 6 години 45 хвилин в місті Київ по вулиці Ак.Заболотного, за участю транспортних засобів марки «VOLVO» моделі « VNL 64 T» з номерним знаком « НОМЕР_1 », автомобілями «DAF» державний номер « НОМЕР_3 » та «WOLKSVAGEN Т4» державний номер « НОМЕР_4 , відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №335114 від 16 липня 2018 року (а.с.13) за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Частиною 1 статті 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
З наведеного можливо дійти висновку, що складаючи фактом дорожньо-транспортної пригоди протоколу про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_5 від 16 липня 2018 року співробітниками поліції фактично порушено питання про наявність в діях ОСОБА_1 вини, як необхідної складової адміністративного правопорушення.
Відповідно до частини 1 статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.
Частиною 1 статті 221 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 КУпАП, віднесено до компетенції судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.
З наведеного вбачається, що справа про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_5 від 16 липня 2018 року підлягала судовому розгляду, за результатами якого мала бути винесена відповідна постанова.
Позивачем постанови за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_5 від 16 липня 2018 року, до позовної заяви не додано.
Проте, відповідно до частини 2 зазначеної статті Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
Частиною 1 статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» визначено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку доведено, що шкоду ТОВ «ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС» завдано в наслідок дій ОСОБА_1 , у зв`язку з чим позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС» до ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача має бути стягнуто судові витрати, які складаються з суми сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1921 гривні 00 копійок.
З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 76, 141, 264, 265, 273, 280-289, 354 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити в повному обсязі.
Копію рішення направити учасникам справи.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто в даному випадку через Ананьївський районний суд Одеської області.

Відомості про сторін у справі:

Позивач:ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛАМАН ТРАНС ЕКСПРЕС», юридична адреса: 67600, Одеська область, Біляївський район, м.Біляївка, вул.Отамана Головатого, 145, ідентифікаційний код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 35775931;
Відповідач:ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_7 .

Суддя: О.О.Желясков

Рішення суду набуло законної сили „___" ____________ 20__ року.