Справа № 308/7741/19
У Х В А Л А

09.04.2020 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Готра Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Мацунича М.В., Кондора Р.Ю., Собослоя Г.Г. у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав до Закарпатського апеляційного суду письмову заяву від 01.04.2020 в якій просить відвести колегію суддів Мацунича М.В., Кондора Р.Ю., Собослоя Г.Г. у вказаній справі, а також виправити описку в ухвалі від 20.03.2020 року та роз`яснити її.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи вважаю, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, наведені в ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як слідує з матеріалів справи, у липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із скаргою в порядку ст.ст. 447-451 ЦПК України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 09.08.2019 року зазначену скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику.

В подальшому, у листопаді 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про внесення виправлень в ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 09.08.2019 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 27.12.2019 заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 09.08.2019 року залишено без розгляду.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід державного бюджету штраф у розмірі 576,30 грн.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 14 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

У березні 2020 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про роз`яснення вказаного судового рішення.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 20.03.2020 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови залишено без задоволення.

ОСОБА_1 просить відвести колегію суддів, при цьому не наводить жодного обґрунтування щодо наявності сумніву в неупередженості або об`єктивності суддів Мацунича М.В., Кондора Р.Ю. та Собослоя Г.Г.

Зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви про відвід колегії суддів убачається, що така зводиться до незгоди сторони з процесуальним рішенням, ухваленим судом в цій справі, а саме, що стосується відмови суду у задоволенні заяви про роз`яснення постанови від 14.02.2020.

Положеннями ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З наведеного слідує, що незгода заявника з процесуальним рішенням суду не може бути підставою для відводу суддів, оскільки не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З огляду на наведене, апеляційний суд уважає, що заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Мацунича М.В., Кондора Р.Ю. та Собослоя Г.Г. є безпідставною та необґрунтованою, а тому в задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Мацунича М.В., Кондора Р.Ю. та Собослоя Г.Г. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Готра