Номер провадження 2/754/5467/20
Справа №754/7622/20
РІШЕННЯ

Іменем України

20 жовтня 2020 року м. Київ, Деснянський районний суд міста Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Конончук К.Ю., справа № 754/7622/20

Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Вимоги позивач: стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача: 1118 грн. 70 коп. - безпідставно отриманих коштів, а саме надміру виплаченої пенсії. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що переплата виникла не з вини відповідача, а помилки з боку позивача при визначені загального розміру пенсії.

Позивач у судове засідання не з`явився, надіславши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням.

З урахуванням ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для її розгляду по суті за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Позивачем здійснювались нарахування та виплата пенсії відповідачу.

Як вказує позивач по відношенню до відповідач мала місце переплата пенсії із-за невірного визначення позивачем загального розміру пенсії.

Згідно зі ст. 1215 ЦК України, 1. Не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом.

Спірна пенсійна виплата відповідачу, як засіб до існування, була проведена позивачем самостійно і добровільно.

Будь-яких конкретних правових доказів, які б свідчили, що сума пенсії, виплачена відповідачу внаслідок зловживань з боку останнього або подання страхувальником недостовірних даних чи наявності рахункової помилки з боку позивача і недобросовісності з боку набувача, позивач суду не надав і судом таких доказів не здобуто.

З урахуванням викладеного, правові підстави для задоволення позову відсутні.

Такої ж позиції дотримався і Верховний Суд у своїй постанові від 05.09.2019 року у справі № 750/2115/17.

За таких обставин, позов задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 141 ЦПК України, 1. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (місцезнаходження: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Понесені позивачем судові витрати по справі, покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: