У Х В А Л А

09 квітня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Куштана Б.П., Собослоя Г.Г.,

за участі секретаря Чучка Н.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 вересня 2016 року (головуючий суддя Леміш О.М.) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Позовна заява мотивована тим, що із 10.12.1988 він перебував із ОСОБА_1 у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 21.08.2014. Під час шлюбу подружжя набуло майно, а саме: земельну ділянку площею 0,11 га по АДРЕСА_1 ; житловий будинок приблизною площею 200 кв. м та гараж з надбудовою за цією ж адресою. Згоди про добровільний поділ майна, що є спільною сумісною власністю, сторони не досягли.

Посилаючись на дані обставини, позивач, уточнивши позовні вимоги (а.с. 171-172 т. 1), ОСОБА_2 остаточно просив суд поділити спільне майно подружжя, виділивши йому та відповідачу у власність кожному по 1/2 частині земельної ділянки, житлового будинку, гаража та надбудови до нього.

ОСОБА_1 пред`явила зустрічний позов, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у первісному позові ОСОБА_2 зазначив лише частину майна, набутого під час шлюбних відносин, не вказавши транспортні засоби, а саме:

автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, 2001 року випуску, р.н. НОМЕР_1 ;

автомобіль Nissan Micra 1.0 GX, 1986 року випуску, р.н. НОМЕР_2 ;

автомобіль Mercedes-Benz Vito 110D, 2000 року випуску, р.н. НОМЕР_3 ;

автомобіль Citroen Jumper, 2001 року випуску, р.н. НОМЕР_4 ;

автомобіль Ford Transit, 2003 року випуску, р.н. НОМЕР_5 ;

причіп легковий Hapert-1021, 1995 року випуску, та інші речі домашнього вжитку, які також підлягають поділу.

ОСОБА_3 просила суд поділити майно, яке є об`єктом спільної сумісної власності подружжя шляхом виділення їй у власність земельної ділянки та недобудованого житлового будинку, а відповідачу шість транспортних засобів, причіп, мопед та інші речі домашнього вжитку.

Справа розглядалася судами різних інстанцій неодноразово.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.09.2016 позов ОСОБА_2 задоволено. Поділено майно, що є спільною сумісною власністю подружжя. Виділено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 1/2 частини кожному недобудованого житлового будинку АДРЕСА_1 , земельної ділянки загальною площею 0,11 га, гаражу та надбудови до нього, які знаходяться за вищевказаною адресою. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Задовольняючи первісний позов, суд першої інстанції виходив із рівності часток у майні подружжя та врахувавши, що спірна земельна ділянка, недобудований житловий будинок, гараж та надбудова над ним придбані сторонами під час шлюбу, визначив рівні частки за кожним на зазначене майно. Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, районний суд посилався на те, що позивач не надала належних та допустимих доказів на підтвердження того, що спірні транспортні засоби та речі домашнього вжитку придбавались сторонами під час шлюбу, оскільки не встановлено джерело та час їх придбання.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 26.01.2017 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25.07.2018 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 26.01.2017 скасовано, а справу направлено на новий розгляду до суду апеляційної інстанції.

На рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.09.2016 подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Посилається на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом норм матеріального й процесуального права, у зв`язку з чим просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні первісного позову ОСОБА_2 , відмовити, а її зустрічний позов - задовольнити. При цьому одночасно просить поділити майно наступним чином - виділити ОСОБА_1 земельну ділянку та житловий будинок, а ОСОБА_2 виділити автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, 2001 року випуску, р.н. НОМЕР_1 ;автомобіль Nissan Micra 1.0 GX, 1986 року випуску, р.н. НОМЕР_2 ;автомобіль Mercedes-Benz Vito 110D, 2000 року випуску, р.н. НОМЕР_3 ; автомобіль Citroen Jumper, 2001 року випуску, р.н. НОМЕР_4 ; автомобіль Ford Transit, 2003 року випуску, р.н. НОМЕР_5 ; мопед, полиці трансформери для інструментів 3 штуки, інструменти для обслуговування автомобілів, миючу машинку «Кархер», прес для винограду, електрозварювальний апарат, електрогенератор, електродриль, електрофлекс.

До суду апеляційної інстанції представником ОСОБА_2 адвокатом Лосяковим Г.О. додано копію позовної заяви ОСОБА_1 у іншій цивільній справі № 308/1975/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними та поділ спільного майна подружжя, а також копію ухвали про відкриття провадження у справі № 308/1975/17 (суддя Світлик О.М.).

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 у іншій справі № 308/1975/17 вбачається, що вона просить визнати недійсними правочини щодо відчуження автомобілів ОСОБА_2 , та, зокрема, просить визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (за кожним із них) право власності на 1/2 частку автомобілів, у тому числі: автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, 2001 року випуску, р.н. НОМЕР_1 ; автомобіль Nissan Micra 1.0 GX, 1986 року випуску, р.н. НОМЕР_2 ; автомобіль Mercedes-Benz Vito 110D, 2000 року випуску, р.н. НОМЕР_3 ; автомобіль Citroen Jumper, 2001 року випуску, р.н. НОМЕР_4 ; автомобіль Ford Transit, 2003 року випуску, р.н. НОМЕР_5 .

Саме ці автомобілі є предметом спору у справі № 308/11958/14-ц, що розглядається апеляційним судом, у якій ОСОБА_1 просить їх присудити в цілому на користь ОСОБА_2 .

Тобто, в іншій цивільній справі № 308/1975/17 можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі № 308/11958/14-ц вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Колегія суддів враховує не лише факт існування іншої справи на розгляді в суді та те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, яка розглядається, а саме об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою зустрічного позову ОСОБА_1 , є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у справі № 308/1975/17 безпосередньо впливає на вирішення справи № 308/11958/14-ц, що розглядається апеляційним судом. Так, у разі задоволення позову про визнання права власності на спірні автомобілі за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частці за кожним це безпосередньо впливатиме на обсяг майна, що підлягає поділу у справі № 308/11958/14-ц, а також варіанти його поділу, з урахуванням того, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить всі спірні автомобілі присудити ОСОБА_2 .

На запит апеляційного суду від 24.01.2020 про надання інформації щодо стану розгляду справи № 308/1975/17 та про наявність зміни позовних вимог, місцевим судом надіслано 18.02.2020 інформацію про те, що справа продовжує перебувати на розгляді в Ужгородському міськрайонному суді та те, що заява про зміну позовних вимог у справі № 308/1975/17 не надходила.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи об`єктивну неможливість розгляду справи № 308/11958/14-ц до вирішення іншої справи № 308/1975/17, що розглядається Ужгородським міськрайонним судом, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 308/1975/17, від якого залежить вирішення даної справи.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, п. 5 ч. 1 ст. 253, ч. 2 ст. 261, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі № 308/11958/14-ц позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 308/1975/17, що розглядається Ужгородським міськрайонним судом, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними та поділ спільного майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09 квітня 2020 року.

Головуюча:

Судді: