н/п 6/490/210/2020 Справа № 490/5219/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
УХВАЛА

08 квітня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача ОСОБА_2 на ОСОБА_1 в виконавчому листі №490/5219/16-ц,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою (в порядку ст. 442 ЦПК України) про заміну стягувача ОСОБА_2 на ОСОБА_1 в виконавчому листі №490/5219/16-ц, виданому 19.07.2017 року Центральним районним судом м. Миколаєва у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В обґрунтування вимог заяви від 17.03.2020 року ОСОБА_1 посилається на те, що 01.11.2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір відступлення вимоги б/н, відповідно до якого ОСОБА_2 відступила право вимоги за договором займу від 15.04.2006 року, а до ОСОБА_1 перейшли права нового кредитора за вказаним вище договором займу ( в частині стягнення з ОСОБА_4 грошової суми у розмірі 352248,89 грн. основного боргу та судового збору у розмірі 2300,00 грн.).

Ухвалою судді Черенкової Н.П. від 20 березня 2020 року відведено суддюЧеренкову Н.П. від розгляду заяви.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2020 року заяву розподілено на суддю Гуденко О.А. Заяву передано судді 06.04.2020 року.

Разом з тим, 21.12.2019 року ОСОБА_1 зверталась до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою (в порядку ст. 442 ЦПК України) про заміну стягувача ОСОБА_2 на ОСОБА_1 в виконавчому провадженні за № 57349097, відкритому на підставі виконавчого листа за № 490/5219/16-ц, виданого 19.07.2017 року Центральним районним судом м. Миколаєва у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В обґрунтування вимог заяви від 21.12.2019 року ОСОБА_1 посилалася на те, що 01.11.2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір відступлення вимоги б/н, відповідно до якого ОСОБА_2 відступила право вимоги за договором займу від 15.04.2006 року, а до ОСОБА_1 перейшли права нового кредитора за вказаним вище договором займу ( в частині стягнення з ОСОБА_4 грошової суми у розмірі 352248,89 грн. основного боргу та судового збору у розмірі 2300,00 грн.) (Справа №490/5219/16-ц).

Ухвалою судді Гуденко О.А. від 13 січня 2020 року у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача ОСОБА_2 на ОСОБА_1 в виконавчому провадженні за № 57349097 - відмовлено. В обгрунтування ухвали суддя послався на те, що ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.06.2019 року замінено сторону виконавчого провадження стягувача ОСОБА_2 з примусового виконання всього в цілому виконавчого листа № 490/5219/16-ц виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 19.07.2017 року на його правонаступника ОСОБА_1 .

Крім того, ухвалою від 16 листопада 2018 року Центрального районного суду м. Миколаєва під головуванням судді Гуденко О.А.відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну стягувача ОСОБА_2 на ОСОБА_1 в виконавчому провадженні за № 57349097, відкритому 05 жовтня 2018 року заступником начальника Заводського відділу державної служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області Щербатюком А.І. на підставі виконавчого листа за № 490/5219/16-ц, виданого 19.07.2017 року Центральним районним судом м. Миколаєва у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК, з підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Реалізація принципу верховенства права, визначеного ЦПК України, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

При цьому, в вищезазначених ухвалах суду, постановлених під головуванням судді Гуденко О.А., сформовано певну позицію суду щодо наявних обставин, які стосуються заявника ОСОБА_1 , а відтак, даний факт є тією обставиною, що викликатиме сумнів у неупередженості судді при повторному їх вирішенні та відповідно до ст. ст.36,37 ЦПК України, виключає участь судді в цивільному провадженні з розгляду вказаного питання.

На підставі викладеного, у зв`язку з вищенаведеними обставинами у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді, тобто розгляд даної справи суддею Гуденко О.А. не буде відповідати вимогам безсторонності суду за об`єктивним критерієм відповідно до пункту 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за такого суддя вважає необхідним заявити собі самовідвід по справі №490/490/5219/16-ц (провадження №6/490/210/2020)

За такого, вказані вище обставини виключають можливість розгляду суддею Гуденко О.А. заяви ОСОБА_1 від 17.03.2020 року про заміну стягувача ОСОБА_2 на ОСОБА_1 в виконавчому листі №490/5219/16-ц.

У відповідності до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає необхідним заявити собі самовідвід по цивільній справі №490/5219/16-ц (провадження №6/490/210/2020).

Керуючись 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Гуденко О.А. від розгляду справи №490/5219/16-ц (провадження №6/490/210/2020) за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача ОСОБА_2 на ОСОБА_1 в виконавчому листі №490/5219/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко