overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6633/18
У Х В А Л А

16.10.2020 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л., секретаря судового засідання Кондра Ю.Ю.,

розглянувши в приміщенні Київського районного суду м. Полтави заяву представника позивача Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» адвоката Вілько Наталії Георгіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 січня 2019 року в справі № 552/6633/18 за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Судове засідання з розгляду заяви призначено на 9 год 00 хв. 16 жовтня 2020 року.

Представник позивача в судове засідання не зявилася.

Представником позивача попередньо було подано до суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши матеріали заяви, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Враховуючи наявність відповідного клопотання представника позивача, право особи на особисту участь під час розгляду справи, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника позивача Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» адвоката Вілько Наталії Георгіївни в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Забезпечити участь представника позивача Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» адвоката Вілько Наталії Георгіївни в судовому засіданні в цивільній справі № 552/6633/18 за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення судового засідання 22 жовтня 2020 року о 16 год 00 хв в режимі відеоконференції Господарському суду м. Києва за участю представника позивача адвоката Вілько Наталії Георгіївни.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Господарського суду м. Києва для організації її виконання та учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
справа № 208/4094/20
провадження № 2-н/208/438/20
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2020 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В., отримавши 08.07.2020р., в порядку передбаченому ч.5,6 статті 165 ЦПК України інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, та, розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, на підставі ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
- 14 923(чотирнадцять тисяч дев`ятсот двадцять три) грн. 60 коп. - заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, що виникла у період з 01.11.2018р. по 01.06.2020р.
- 617 (шістсот сімнадцять) грн. 52 коп. інфляційних витрат;
- 453 (чотириста п`ятдесят три) грн. 67 коп. 3 відсотка річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;
- 210 (двісті десять) грн. 20 коп. судовий збір.
Повідомити стягувача і боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику порядок та строк подання заяви про скасування судового наказу, яка, згідно ч.2 ст.170 ЦПК України, подається в суд у письмовій формі. При цьому, згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Нельга Д. В.
Судовий наказ набрав законної сили „ ____ __________ 20__ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ____ __________ 20__ р.

Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
____________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 2-н/947/3286/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.10.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І. А., ознайомившись з заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за оплату житло-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулось до Київського районного суду м. Одеси с заявою та просить відкрити наказне провадження та видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за надання послуг у сумі 1471 (одна тисяча сімдесят одна) гривня 82 копійки та судові витрати в розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.

Право суду видати судовий наказ, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг встановлене пунктом 3 частини першої статті 161 ЦПК України.

Довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області суду підтверджено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 19.01.1977 року значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси на підставі ст. 27 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Розгляд заяви провести протягом п`яти днів без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 199/6833/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України. Відсутні підстави,визначені статтями 185-186 ЦПК України,для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/1982/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

05 жовтня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні питання про виправлення описки в ухвалі суду по справі №667/1982/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

05.10.2020 року Херсонським міським судом Херсонської області винесено ухвалу по справі №667/1982/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Разом з цим, у вказаній ухвалі судом допущено описку, а саме: невірно вказано дату судового засідання «18 грудня 2019 року» замість вірного «18 грудня 2020 року».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним виправити допущену описку в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, вказавши вірно дату судового засідання «18 грудня 2020 року».

Керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі суду від 05.10.2020 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду за цивільною справою №667/1982/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши вірно дату судового засідання «18 грудня 2020 року» замість невірного «18 грудня 2019 року».

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4158/20
ун. № 759/9168/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря Семененко В.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про надання строку на примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року позивач звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.06.2020 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Згідно з Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.06.2020 задоволено клопотання відповідача про розгляд справи з повідомленням сторін.

В судовому засіданні відповідач звернувся до суду із заявою в якій просить суд призначити подружжю строк для примирення терміном на три місяці.

Позивач проти строку на примирення заперечувала.

Суд, вивчивши клопотання відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, оскільки не завжди у позові про розірвання шлюбу закладено дійсне бажання припинити шлюбні відносини.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк на примирення терміном два місяці, а тому провадження підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 240, 251, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про надання строку на примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити частково.

Надати сторонам строк для примирення терміном до 15 грудня 2020 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 про надання строку на примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Судове засідання призначити на 15 грудня 2020 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко
15.10.2020
Справа № 2-5329/10
Провадження № 6/642/134/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» Владко Романа Олеговича про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» Владко Р.О. звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із заявою, у якій просить замінити стягувача ПАТ «ПроКредитБанк» на ТОВ «Росвен Інвест Україна» у цивільній справі № 2-5329/10 відносно боржника ОСОБА_2 .

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» Владко Романа Олеговича про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 26 жовтня 2020 року на 09-45 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 203/1759/20
Провадження № 2/0203/820/2020
УХВАЛА

16 жовтня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого, судді - Колесніченко О.В.,

за участю секретаря - Давіденко Ю.А.,

представника позивача Довгаля С.М.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Дніпрі у загальному провадженні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Сьома дніпровська державна нотаріальна контора, про стягнення витрат на поховання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

15 жовтня 2020 року відповідачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подано клопотання про витребування у АТ КБ «Приватбанк» інформації про рух коштів за платіжною карткою «Золота картка для виплат», номер НОМЕР_1 виданої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 за період з 11 квітня 2017 року по 13 квітня 2017 року, оскільки відповідачу відмовлено у наданні цієї інформації з підстав того, що вона складає банківську таємницю, що унеможливлює отримання відповідачем зазначеної інформації та надання її як письмовий доказ на спростування обґрунтувань позовних вимог позивача щодо здійснення поховання померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 спадкодавця ОСОБА_3 за рахунок позивача ОСОБА_2 ..

В підготовчому засіданні представник позивача не заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідач в підготовчому засіданні підтримала клопотання та просила задовольнити.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, заяв чи клопотань про відкладення підготовчого засідання не надавав.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки зазначені відомості необхідні для всебічного, об`єктивного розгляду справи та у сторони відповідача є певні труднощі з їх наданням в якості доказу на спростування обґрунтування позовних вимог позивача, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для витребування зазначених відомостей.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.83,84, 197, 258, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у АТ КБ «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул.Грушевського, 1Д) інформацію про рух коштів за платіжною карткою «Золота картка для виплат», номер НОМЕР_1 виданої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 за період з 11 квітня 2017 року по 13 квітня 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 вересня 2020 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 25 вересня 2020 року.

Суддя Т.А.Ковальчук
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2020 року м. Покровськ Провадження № 2-н/235/1131/20
Справа № 235/6651/20
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Покровськтепломережа» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.
Відповідно до ст.322 ЦК України, ст.ст.162 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5.Судовий наказ набрав законної сили: «_____» ______________ 201__р.
6.Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________________.
7.Дата видачі судового наказу «_____» _______________ 201__р.
8.Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами.
10. Згідно п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-ІХ від 18.06.2020 року під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Суддя Г.В. Назаренко