ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/711/20Головуючий по 1 інстанції
Справа №691/883/19 Категорія: 310000000 Синиця Л. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року Черкаський апеляційний суд в складі:

суддівВініченка Б.Б., Новікова О.М., Бондаренка С.І.
за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у письмовому провадженні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 10 лютого 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Городищенського районного суду Черкаської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Заяву мотивувала тим, що сторони припинили спільне ведення господарства і до суду подано позов про розірвання шлюбу, батьком дитини є ОСОБА_2 , який в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча зобов`язаний це робити.

Судовим наказом Городищенського районного суду Черкаської області від 12 серпня 2019 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини, починаючи з 22.07.2019 р.

Стягнуто з боржника ОСОБА_2 на користь держави кошти у розмірі 192 грн. 10 коп.

Судовий наказ в частині стягнення аліментів на утримання дитини в межах суми платежу за один місяць звернуто до негайного виконання.

Оскільки у випадку видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України боржник не має права подати заяву про його скасування, тому 08.10.2019 р. ОСОБА_2 подав у відповідності до ч. 8 ст. 170 ЦПК України заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати судовий наказ виданий 12.08.2019 р. Городищенським районним судом Черкаської області за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини - сина ОСОБА_3 .

Заяву ОСОБА_2 мотивував тим, що сімейне життя між ним та ОСОБА_1 не склалося, на розгляді в Черкаському районному суді Черкаської області перебуває цивільна справа про розірвання шлюбу. В квітні 2019 року ОСОБА_1 віддала йому їх сина ОСОБА_3 , який на даний час проживає разом з ним в будинку його матері в АДРЕСА_1 та перебуває на його утриманні. Зазначив, що комісією в складі депутатів Сагунівської сільської ради та спеціалістів органу опіки та піклування Черкаської райдержадміністрації неодноразово були обстежені матеріально-побутові умови проживання дитини, складені відповідні акти, та зроблений позитивний висновок щодо умов проживання їх сім`ї. Крім того зазначив, що він звернувся до суду з позовом про визначення місця проживання дитини з батьком, а також в Черкаському районному суді Черкаської області перебуває цивільна справа за його позовом до ОСОБА_1 , третя особа Служба в справах дітей Черкаської райдержадміністрації, про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини з батьком. Під час розгляду заяви про видачу судового наказу він був позбавлений можливості повідомити суд про матеріальне утримання та спільне проживання з неповнолітнім сином. Зазначена обставина не була відома суду на момент видачі судового наказу та могла вплинути на юридичну оцінку обставин судом при видачі наказу.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 10.02.2020 р. заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Городищенським районним судом Черкаської області 12 серпня 2019 року задоволено.

Судовий наказ, виданий Городищенським районним судом Черкаської області від 12.08.2019 р., справа №691/883/19 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини скасовано.

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовлено.

Роз`яснено, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції 20.02.2020 р. ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильність застосування судом норм матеріального права, просила скасувати ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 10 лютого 2020 року, а судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без змін.

Апеляційні вимоги мотивувала тим, що у липні 2019 року вона з ОСОБА_2 привезли свого сина до його матері, яка перебувала у черговій відпустці, однак через декілька днів між ними виникла чергова сварка і її вигнали з будинку при цьому повідомили, що дитину вона більше не побачить. Вказує, що вона звернулася до служби з питань захисту прав дитини Черкаської РДА, і 16.07.2019 р. відбулося засідання комісії, на якій вона та ОСОБА_2 були присутніми і за наслідками якої місце проживання їх дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визначене з нею. Вказує, що ОСОБА_2 на підтвердження перебування на його утриманні сина, надав суду акт про обстеження матеріально побутових умов проживання складений комісією до якої входить депутат Сагунівської сільської ради Черкаського району та два сусіди матері заявника, а тому, на її думку, легітимність такої комісії є сумнівною. Зауважила, що заявник ОСОБА_2 не виконує рішення служби з питань захисту прав дитини Черкаської РДА, від 16.07.2019 р. та без належних правових підстав та із застосуванням фізичної сили відносно неї, утримує їх сина в домоволодінні своєї матері в с.Сагунівка Черкаського району Черкаської області. Вважає, що долучені до заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами акт про обстеження матеріально-побутових умов проживання від 02.07.2019 р. складений до винесення рішення служби з питань захисту прав дитини Черкаської РДА від 16.07.2019 р., а рішення виконавчого комітету Сагунівської сільської ради Черкаського району, Черкаської області від 19.09.2019 р. є новим доказом, а отже не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 423 ЦПК України і не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи вимоги ст. 368, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 369 ЦПК України та предмет спору, розгляд справи призначений в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, судове засідання не проводиться.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими ЦПК України, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження (ч. 2 ст. 19 ЦПК України).

За частиною 3 статті 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Згідно із ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, крім іншого, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 184 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Судовий наказ є виконавчим документом (ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

З матеріалів справи вбачається, що судовим наказом Городищенського районного суду Черкаської області від 12 серпня 2019 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини, починаючи з 22.07.2019 р.

У жовтні 2019 року боржник ОСОБА_2 подав заяву про перегляд судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами, як на підставу перегляду покликався на те, що їх спільна дитина з ОСОБА_1 , син ОСОБА_3 проживає разом з ним за адресою в АДРЕСА_1 , та між ними існує спір про визначення місця проживання дитини та щодо права вимоги стягнення аліментів на утримання дитини.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що на момент звернення до суду із заявою про видачу судового наказу суду не було відоме місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме з батьком ОСОБА_2 , як і про існування між батьками дитини спору про визначення місця проживання дитини та відповідно права вимоги стягнення аліментів на утримання дитини, що є істотним для прийняття судового рішення в наказному провадженні, а тому наведені заявником обставини є підставою для скасування судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами та відмови у видачі судового наказу.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

У зв`язку з нововиявленими обставинами може бути переглянуто чи змінено судовий наказ, який набрав законної сили.

Частиною 8 ст. 170 ЦПК України передбачено можливість перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Як роз`яснено у п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

В ході апеляційного перегляду заяви ОСОБА_2 колегія суддів встановила, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про існування між сторонами спору про визначення місця проживання дитини, сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та щодо права вимоги стягнення аліментів на утримання дитини, і що ці обставини є нововиявленими та підтверджуються матеріалами справи: довідкою-характеристикою виданою 02.07.2019 року сільським головою Сагунівської сільської ради Бодяненко І. І . на ОСОБА_2 (а.с.63), рішенням Виконавчого комітетом Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області № 37 від 19.09.2019 р. щодо умов проживання дитини ОСОБА_3 з батьком ОСОБА_2 (а.с.25), актів обстеження місця проживання, матеріально-побутових умов проживання від 02.07.2019 р. відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1 зі своєю матір`ю ОСОБА_7 та сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.25,61), Витягу з протоколу № 8 засідання комісії з питань захисту прав дитини Черкаської районної державної адміністрації від 16 липня 2019 року, згідно якого визначено місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з його матір`ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.39), Висновком оцінки потреб сім`ї від 12 липня 2019 року (а.с.60), а також інформацією про те, що в суді на розгляді перебувають цивільні справи, про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини з батьком (справа №707/2018/19) (а.с.55,56), про розірвання шлюбу (справи № 691/914/19, № 707/1755/19).

Враховуючи наведене, розглядаючи заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами суд першої інстанції оцінив надані боржником докази на підтвердження факту місця проживання дитини та, як наслідок, встановив обставини справи, від встановлення яких залежить вирішення питання наявності правових підстав для видачі судового наказу про стягнення аліментів. Викладені доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не спростовують висновки суду першої інстанції.

Таким чином, задовольняючи заяву ОСОБА_2 , суд першої інстанції правильно виходив з того, що обставини на які останній покликається є нововиявленими в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, тому суд першої інстанції підставно задоволив таку заяву та відмовив у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Згідно з вимогами ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 10 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Судді: