"23" вересня 2020 р. Справа № 363/2369/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Полуян В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Чучков Михайло Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-Кредитний Супермаркет» про визнання неправомірними дій приватного виконавця та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії приватного виконавця Чучкова М.О. щодо винесення постанов про арешт коштів боржника від 29.05.2020 року та арешт майна боржника від 01.06.2020 року неправомірними та зобов`язати його скасувати зазначені постанови.

Обґрунтовуючи скаргу тим, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 27.02.2020 року справа №363/556/19, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансово-Кредитний Супермаркет» заборгованості за кредитним договором у розмірі 142 370,96 грн., а також судовий збір у розмірі 1 921,00 грн. На виконання вказаного рішення суду 03.04.2020 року видано виконавчий лист про примусове стягнення заборгованості. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Однак, 19.06.2020 року за місцем роботи скаржник дізнався, що від приватного виконавця Чучкова М.О. надійшли документи про примусове стягнення коштів із заробітної плати. 23.06.2020 року скаржником отримано дві постанови приватного виконавця Чучкова М.О., відповідно до яких, 29.05.2020 року приватним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №62211445, а також винесена постанова про арешт коштів в банківських установах. 01.06.2020 року винесена постанова про арешт на все нерухоме та рухоме майно. Крім того, постановами від 11.06.2020 року та 12.06.2020 року звернено стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 . На підставі викладеного, ОСОБА_1 вважає, що приватний виконавець своїми протиправними діями порушує його права.

Ухвалою суду від 25.04.2020 року прийнято до розгляду скаргу та призначено до розгляду.

Скаржник в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлявся в установленому законом порядку причини неявки суду невідомі.

Приватний виконавець Чучков М.О. та його представник в судовому засіданні 28.08.2020 року заперечували проти задоволення скарги заперечували, оскільки наведені ОСОБА_1 норми законодавства не можуть застосуватись при розгляді скарги, оскільки між приватним виконавцем та скаржником відсутні трудові правовідносини. В судове засідання 23.09.2020 року не з`явились, про день та час розгляду скарги повідомлені належним чином, представником подано до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність та відсутність приватного виконавця.

Представник ТОВ «Фінансово-Кредитний Супермаркет» в судовому засіданні 28.08.2020 року заперечував проти задоволення скарги, оскільки приватний виконавець діяв в межах своїх повноважень та у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження». В судове засідання 23.09.2020 року не з`явився про день та час розгляду скарги повідомлений належним чином, до суду подав заяву про розгляд скарги у його відсутність.

З урахуванням положення ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши письмові матеріали скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду скарги і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасника справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ЦПК України).

Згідно з пунктом 9 частини 3 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку (стаття 129-1 Конституції України).

Згідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 29.05.2020 року ВП №62211445, винесеною приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим М.О., відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №363/556/19 виданого 03.04.2020 року Вишгородським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансово-Кредитний Супермаркет» заборгованість за кредитним договором №101755 від 12.05.2016 року у розмірі 142 370,96 грн.

Крім того, постановою про відкриття виконавчого провадження від 29.05.2020 року ВП №62212406, винесеною приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим М.О., відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №363/556/19, виданого 03.04.2020 року Вишгородським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансово-Кредитний Супермаркет» судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

Постановою про стягнення з боржника основної винагороди від 29.05.2020 року ВП №62211445, винесеною приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим М.О., при примусовому виконанні виконавчого листа №363/556/19, виданого 03.04.2020 року Вишгородським районним судом Київської області, стягнуто з ОСОБА_1 основну винагороду у сумі 14 237,09 грн.

Постановою про стягнення з боржника основної винагороди від 29.05.2020 року ВП №62212406, винесеною приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим М.О., при примусовому виконанні виконавчого листа №363/556/19, виданого 03.04.2020 року Вишгородським районним судом Київської області, стягнуто з ОСОБА_1 основну винагороду у сумі 192,10 грн.

Постановою про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 29.05.2020 року, винесеною приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим М.О., об`єднаної виконавчі провадження №62211445, №62212406 у зведене виконавче провадження №62212557.

Постановою про арешт коштів боржника від 29.05.2020 року ВП №62211445, винесеною приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим М.О., накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 .

Постановою про арешт майна боржника від 01.06.2020 року ВП №62211445, винесеною приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим М.О., накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1

Постановою про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 11.06.2020 року ВП №62211445 та ВП №62212406, винесених приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим М.О., при примусовому виконанні виконавчого листа №363/556/19 виданого 03.04.2020 року Вишгородським районним судом Київської області, стягнуто з ОСОБА_1 загальну суму мінімальних витрат 923,50 грн. та 266,00 грн.

Постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11.06.2020 року ВП №62211445, винесеною приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим М.О., при примусовому виконанні виконавчого листа №363/556/19 виданого 03.04.2020 року Вишгородським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансово-Кредитний Супермаркет» заборгованості за кредитним договором №101755 від 12.05.2016 року у розмірі 142 370,96 грн., звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у КП «Благоустрій - Вишгород» Вишгородської міської ради.

Постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 12.06.2020 року ВП №62212406, винесеною приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим М.О., при примусовому виконанні виконавчого листа №363/556/19 виданого 03.04.2020 року Вишгородським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансово-Кредитний Супермаркет» судового збору у розмірі 1 921,00 грн., звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у КП «Благоустрій - Вишгород» Вишгородської міської ради.

Постановою про зупинення виконавчого провадження від 19.06.2020 року ВП №62211445, винесеною приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим М.О., виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №363/556/19 виданого 03.04.2020 року Вишгородським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансово-Кредитний Супермаркет» заборгованості за кредитним договором №101755 від 12.05.2016 року у розмірі 142 370,96 грн., зупинено.

Постановою про зупинення виконавчого провадження від 19.06.2020 року ВП №62212406, винесеною приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим М.О., виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №363/556/19 виданого 03.04.2020 року Вишгородським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансово-Кредитний Супермаркет» судового збору у розмірі 1 921,00 грн., зупинено.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно зі ст.32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до ч.1-3 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до ч.1 ст.73 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення не може бути звернено на такі виплати: вихідну допомогу, що виплачується в разі звільнення працівника; компенсацію працівнику витрат у зв`язку з переведенням, направленням на роботу до іншої місцевості чи службовим відрядженням; польове забезпечення, надбавки до заробітної плати, інші кошти, що виплачуються замість добових і квартирних; матеріальну допомогу особам, які втратили право на допомогу по безробіттю; допомогу у зв`язку з вагітністю та пологами; одноразову допомогу у зв`язку з народженням дитини; допомогу при усиновленні дитини; допомогу на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування; допомогу на дітей одиноким матерям; допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною з інвалідністю, по тимчасовій непрацездатності у зв`язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом; допомогу на лікування; допомогу на поховання; щомісячну грошову допомогу у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства громадян, які проживають на території, що зазнала радіоактивного забруднення; дотації на обіди, придбання путівок до санаторіїв і будинків відпочинку за рахунок фонду споживання.

Як на підставу неправомірності дій приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О., щодо накладення арешту на рахунки ОСОБА_1 , останній посилається на ч.3 ст.15 Закону України «Про оплату праці» згідно якої, оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Крім того, ОСОБА_1 вважає, що приватний виконавець порушив вимоги ч.3 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» оскільки передчасно виніс постанову про накладення арешту на кошти боржника.

Частиною 3 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Отже, враховуючи приписи статей 52, 56, 73 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець Чучков М.О. при винесені постанов про арешт коштів боржника від 29.05.2020 року та арешт майна боржника від 01.06.2020 року діяв виключно в межах своїх повноважень та у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим М.О. накладено арешт на кошти боржника на які відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» не може бути стягнення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 23, 56, 73 Законом України «Про виконавче провадження», статтями 4, 12, 13, 447-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Чучков Михайло Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-Кредитний Супермаркет» про визнання неправомірними дій приватного виконавця та скасування постанов - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Д. Рудюк