Справа № 367/1224/20
Провадження №2/367/3394/2020
01 жовтня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Оладько С.І.,
при секретарі Герус Н.В.,
заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ТОВ "САРАФАН" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ТОВ "САРАФАН" до ОСОБА_1 про стягнення боргу якій позивач зазначив, що 16 лютого 2017 року ТОВ «Сарафан», як балансоутримувачем багатоквартирних житлових будинків в АДРЕСА_1 за №№ 14 , 14А , 16 , 16А , 18 , 18А , 20 , 20А , 10Б та 10В було укладено договір №220059247 з ПАТ «Київобленерго» про постачання електричної енергії на вказані об`єкти.
Згідно вказаного Договору ПАТ «Київобленерго» (постачальник) продає електричну енергію ТОВ «Сарафан» (споживач) для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 811,41 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього Договору. Точка продажу електричної енергії встановлюється Сторонами згідно «Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін», та зазначається в Додатку №1 «Загальна однолінійна схема електропостачання», що є невід`ємною частиною Договору.
Також, відповідно до Договору електрична енергія поставляється за єдиним роздрібним тарифом II класу напруги, а облік спожитої електроенергії ведеться за двома приладами обліку електричної енергії №12265549 та №12265580.
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» (Закон втратив чинність 11.06.2017 року) споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно- технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.
ТОВ «Сарафан», як добросовісний споживач, вчасно та в повному обсязі на підставі укладеного вище договору здійснювало оплату всього об`єму спожитої електроенергії постачальнику. При цьому, більшу частину із вказаного об`єму електроенергії було спожито не самим позивачем, а власниками квартир вказаних вище багатоквартирних житлових будинків в АДРЕСА_1 .
Таким чином, не зважаючи на відсутність укладеного письмового договору між позивачем та відповідачем, останній здійснив споживання електричної енергії, чим вчинив односторонній правочин, у зв`язку з чим у нього виникли зобов`язання з оплати отриманої та спожитої послуги на користь балансоутримувача - ТОВ «Сарафан». При цьому вартість такої послуги відповідає вартості електричної енергії, що поставлялася позивачу його постачальником - ПАТ «Київобленерго», за єдиним роздрібним тарифом II класу напруги, розмір якого визначений Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП).
У зв`язку з невиконанням відповідачем свого обов`язку по сплаті заборгованості, позивач у порядку ст. 530 ЦК України 29.03.2018 року направив відповідачу відповідну вимогу від 01.03.2018 року за №14А/6.
Відповідно до вказаної вимоги позивач просив відповідача виконати у семиденний строк свої зобов`язання по відшкодуванню фактичних витрат Товариства за спожиту відповідачем електричну енергію у розмірі 25 185,00 грн. Відповідач, в порушення вимог чинного законодавства, не виконав свої зобов`язання по сплаті заборгованості за фактично спожиту послугу.
У зв`язку з цим, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вартість фактично спожитої електричної енергії в розмірі 25 185 грн.(дванадцять п`ять тисяч сто вісімдесят п`ять гривень), витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн. та судовий збір.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, але направив до суду клопотання, в якому вказав, що позов підтримує у повному обсязі та просить справу розглянути за його відсутності.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча повідомлявся про день слухання справи належним чином поштою, шляхом направлення повістки поштовим зв`язком за місцем реєстрації, відзив на позов не подано, а тому суд, приймаючи до уваги заяву представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги заяву позивача, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 16 лютого 2017 року ТОВ «Сарафан», як балансоутримувачем багатоквартирних житлових будинків в АДРЕСА_1 за №№ 14 , 14А , 16 , 16А , 18 , 18А , 20 , 20А , 10Б та 10В було укладено договір №220059247 з ПАТ «Київобленерго» про постачання електричної енергії на вказані об`єкти (а.с. 14-18).
Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах встановлених договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до п. 5 ч. З ст. 20 ЗУ «Про ЖКП» споживач зобов`язаний оплачувати житлово- комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Таким чином, у порушення умов договору, а також ст. ст. 509, 526 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав.
Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Керуючись ст.ст. 16, 526, 527, 530, 533, 625 ЦК України, ст.ст. 4,10, 76, 133, 141, 247, 259, 264, 265, 268, 273, 281-282, 283-289, 354 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги ТОВ "САРАФАН" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВ "САРАФАН" суму боргу в розмірі 25 185,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВ "САРАФАН" суму судового збору у розмірі 2102,00 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Копію рішення направити сторонам для відома.
Заочне рішення може бути переглянуто Ірпінським міським судом Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
Позивач має право оскаржити рішення до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: С.І. Оладько