Справа № 456/615/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/811/1398/20 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.

секретаря: Симця В.І.

за участю: ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 вересня 2019 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню рішення по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 , відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, Стрийський міський сектор ДМС України у Львівській області про звернення стягнення на предмет іпотеки за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит третя особа приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Навальковська М.М. про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача з виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.07.2015 по цивільній справі №456/615/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 , відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, Стрийський міський сектор ДМС України у Львівській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит, третя особа приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Навальковська М.М. про визнання договору іпотеки недійсним. На виконання вказаного рішення Стрийським міськрайонним судом Львівської області видано виконавчий лист. Станом на сьогоднішній день, ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» є дійсним кредитором за кредитним договором №27/07-Стр від 20 серпня 2007 року та договором забезпечення, що підтверджується протоколом електронних торгів №UA-EA-2019-02-13-000019-b від 15.03.2019, договором про відступлення прав вимоги, посвідченого 12.04.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю. та зареєстрованого в реєстрі за № 423, договором про відступлення прав вимоги від 12.04.2019. На підставі наведеного, просив здійснити заміну стягувача - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.07.2015 у справі № 456/615/15-ц , на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент».

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 вересня 2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження - стягувача з публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі №456/615-15-ц.

Ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що їй жодних повідомлень, повісток не було надіслано. Вказує на те, що у договорі , як і у реєстрі, відсутня згадка про судове рішення, по якому заявник просить визнати його правонаступником, чи уступаються права вимоги згідно нього та і в яких обсягах, а також суми наведені в реєстрі не збігаються з сумами, наведеними у судовому рішенні. Також, вважає, що заява підписана неналежною особою у справі. Звертає увагу на те, що апелянту, як учаснику справи, не було надіслано копії заяви про заміну сторони правонаступником, а тому апелянт не змогла надати всі належні аргументи в заперечення задоволенню заяви, що стало наслідком порушення принципів змагальності сторін. Просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні заяви.

ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» подала до суду відзив, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду без змін.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 просили апеляційну скаргу задовольнити, покликаючись на доводи, викладені у скарзі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином, тому розгляд справи проводиться у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно із ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду таким вимогам не повністю відповідає.

Судом установлено, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.07.2015 позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_1 , відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, Стрийського міського сектору ДМС України у Львівській області про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 21.08.2007 на квартиру АДРЕСА_1 . В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит, третьої особи приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Навальковської М.М. про визнання договору іпотеки недійсним відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, Стрийським міськрайонним судом Львівської області 10.08.2016 у даній справі видано два виконавчі листи (а.с.39 т.2).

Судом установлено також, що ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» є дійсним кредитором за кредитним договором №27/07-Стр від 20 серпня 2007 року та договором забезпечення, що підтверджується наданими суду належним чином засвідченими копіями протоколу електронних торгів №UA-EA-2019-02-13-000019-b від 15.03.2019, договору про відступлення прав вимоги, посвідченого 12.04.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю. та зареєстрованого в реєстрі за № 423, договору про відступлення прав вимоги від 12.04.2019.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і в разі відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Задовольняючи заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» суд першої інстанції правильно виходив з того, що заявником підтверджені підстави правонаступництва за кредитним договором №27/07-Стр від 20 серпня 2007 року та договором забезпечення, тому вимоги заявника є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Доводи апеляційної скарги про підписання заяви про заміну сторони правонаступником неналежною особою, не заслуговують на увагу, оскільки до поданої заяви було долучено належно завірену копію довіреності, підписану директором ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» , згідно якої Перепічка Н.І. має право підписувати відповідні заяви та здійснювати представництво товариства у судах.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Згідно із п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

У матеріалах справи відсутні докази повідомлення ОСОБА_1 про розгляд заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» про заміну сторони правонаступником і на це вона покликається в обґрунтування своєї апеляційної скарги.

Ураховуючи наведене, ухвалу суду слід скасувати, ухвалити нову постанову, якою замінити стягувача з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Стрийського міськрайоного суду Львівської області від 01.07.2015 у цивільній справі № 456/615/15.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обгрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо обґрунтування , що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 вересня 2019 скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 липня 2015 року у цивільній справі №456/615-15-ц.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено:15.10.2020

Головуючий

Судді