ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1420/19 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2020 смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Квітки О.О.,

при секретарях - Поповій В.М., Федоровій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Золочів за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради, третя особа - ОСОБА_2 , про зняття заборони відчуження житлового будинку,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Золочівської селищної ради, в якому просила зняти заборону на нерухоме майно - житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 (заборону відчуження), що належав ОСОБА_3 , накладену і зареєстровану Золочівською державною нотаріальною конторою 31.07.1987 на підставі договору застави б/н зі ОСОБА_4 .

В обґрунтування позову зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_3 . Позивач із сестрою ОСОБА_2 успадкували після матері будинок як спадкоємці померлої першої черги за законом та отримали у державного нотаріуса свідоцтво про право на спадщину за законом ННР 459163 за реєстровим номером 1-741, згідно із якого кожна із них отримала в спадщину по Ѕ частині житлового будинку АДРЕСА_1 . Вони із сестрою, як співвласники житлового будинку, вирішили розпорядитися своїм нерухомим майном і з цього приводу звернулися до Золочівської державної нотаріальної контори, однак виявилося, що розпорядитися житловим будинком вони не можуть, так як на вказаний будинок накладено обтяження 31.07.1987 - заборону на нерухоме майно.

В судове засідання представник позивача та позивач не з`явилися, подали клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що просить розглянути заяву без участі представника Золочівської селищної ради, вирішивши справу на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 10-11).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.11.2018 по Ѕ будинку АДРЕСА_1 ), успадкували ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 12-15).

Із відповіді Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області вбачається, що за даними Державного реєстру речових прав на належний ОСОБА_3 житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_2 була накладена заборона відчуження за реєстровим номером 3 на підставі договору застави б/н зі ОСОБА_4 , що була зареєстрована Золочівською ДНК. За даними наряду № 2-16 «Розпорядження по накладенню і зняттю заборони відчуження нерухомого майна» за 1987 рік, знайдено повідомлення про видачу позики ОСОБА_3 строком на 15 років на будівництво житлового будинку за вказаною адресою від 30.07.1987, що надійшло від Харківської обласної контори Стройбанку. 22.11.2018 Золочівською ДНК зроблений запит до АТ «Ощадбанк» щодо наявності чи відсутності заборгованості за вказаною позикою. 19.12.2018 від АТ «Ощадбанк» було отримано відповідь про те, що в програмних засобах банку відсутня інформація про наявність/відсутність заборгованість по договору застави ОСОБА_3 . Зняти заборону відчуження житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , немає (а.с. 16).

Відповідно до ч. 1. ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Законом № 475/97-ВР від 17.07.97) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

В статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Протокол ратифіковано Законом N 475/97-ВР ( 475/97-ВР ) від 17.07.97) зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

До особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача) (ч. 1 ст. 377 ЦК України).

В ч. 2 ст. 120 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) зазначено, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із п.1 ч.2 ст.27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позов про зняття заборони відчуження житлового будинку, на яку вказана заборона була накладена нотаріусом на підставі договору застави 31.07.1987 зі ОСОБА_4 , яка зареєстрована Золочівською державною нотаріальною конторою. До теперішнього часу державному нотаріусу не надано повідомлення кредитора про погашення позики. Визначених законодавством підстав для зняття за заявою позивача цієї заборони немає, тому заборона, зазначена у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, не скасована. Але на теперішній час відсутні будь-які документи, що можуть мати інформацію про підстави накладення заборони на відчуження майна позивачки та необхідність її продовження, про наявність непогашеної позики. Не існує й ініціатора заборони.

Враховуючи те, що позивач позбавлений можливості реалізувати свої права власника нерухомого майна в інший, крім судового захисту, спосіб, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити.

На підставі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Законом № 475/97-ВР від 17.07.97), ст. 41 Конституції України, ст. ст. 15, 16, 321, 377, 391 ЦК України, ст.27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», керуючись ст.ст. 4-5, 7, 10, 12-13, 77-81, 95, 141, 235, 258, 259, 263- 265, 272, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради, третя особа: ОСОБА_2 , про зняття заборони відчуження житлового будинку задовольнити.

Зняти заборону відчуження житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , що належав ОСОБА_3 , накладену і зареєстровану Золочівською державною нотаріальною конторою 31.07.1987 на підставі договору застави б/н зі ОСОБА_4 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються наступні реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

відповідач -Золочівська селищна рада Золочівського району Харківської області, адреса: 62203, Харківська область, Золочівський район, смт Золочів, вул. Центральна, буд. 13-а, ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя О. О.Квітка