612/988/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Масло С.П.

за участю секретаря судового засідання Чміль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Близнюки цивільну справу за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»», зацікавлена особа ПАТ КБ «Надра», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі,-

в с т а н о в и в:

Директор ТОВ «ФК«Дніпрофінансгруп»» Скребець О.С. звернувся до Близнюківського районного суду Харківської області з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, в якій просив в виконавчому листі від 22.04.2014, який виданий Близнюківським районним судом Харківської області, по справі №612/988/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 замінити сторону стягувача: ПАТ КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»».

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 19.03.2014 стягнуто заборгованість з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра»».

Згідно Договору №GL48N718070_І_3 від 17.07.2020 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстрованого в реєстрі за №509, право вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/1881-Н від 27.12.2007 року (далі - Кредитний договір), укладені між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОР - ПАТ «КБ «Надра» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» - (НОВИЙ КРЕДИТОР), адреса: 49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд.2, офіс 205; , п/р № НОМЕР_2 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, в тому числі за договорами забезпечення, а саме: договором поруки від 27.12.2007 року №1881-Н/2.

Заявник - ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП»» у судове засідання не з`явився. Заява про заміну стягувача у виконавчому листі містить клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду заяви повідомлявся.

Відповідно до ч. 3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, докази, надані в обґрунтування заяви, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 19.03.2014 по цивільній справі № 612/988/13-ц задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1881-Н від 27.12.2007 року у розмірі 121270 (сто двадцять одна тисяча двісті сімдесят) доларів США 55 центів, що в еквіваленті становить 969315(дев`ятсот шістдесят дев`ять тисяч триста п`ятнадцять) гривень 51 коп. Вказане рішення набрало законної сили та 01.07.2014 на адресу ПАТ КБ «Надра» надіслані виконавчі листи.

17 липня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП»» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_І_3 відповідно до якого ПАТ КБ «Надра» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП»», зокрема, і до ОСОБА_1 за кредитним договором №8/2007/840-К/1881-Н від 27.12.2007 року.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Беручи до уваги, що ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП»», як новий кредитор набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 замість первісного кредитора ПАТ КБ «Надра» за кредитним договором №8/2007/840-К/1881-Н від 27.12.2007 року, що підтверджено сукупністю досліджених наявних у справі доказів, а також враховуючи відсутність відомостей про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого Близнюківським районним судом Харківської області у справі № 612/988/13-ц, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для заміни стягувача ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП»» в цивільній справі № 612/988/13-ц про стягнення на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 258-260, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»» про заміну стягувача у виконавчому листі задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі, який виданий Близнюківським районним судом Харківської області у цивільній справі № 612/988/13-ц: з Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» (01000, м. Київ, вул. Артема, буд. 15; ідентифікаційний код в ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205; Ідентифікаційний код в ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано 15 жовтня 2020 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.П. Масло