Справа № 428/8529/19
Провадження № 22-з/810/27/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 квітня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Луганської В.М.

суддів: Дронської І.О., Коновалової В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг питного водопостачання та централізованого водовідведення,

в с т а н о в и в:

Постановою Луганського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 листопада 2019 року залишено без змін.

23 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд апеляційної інстанції надати йому ухвалу або інший документ згідно якого він як відповідач може повернути сплачений ним судовий збір у сумі 1152, 60 грн.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце повідомлені належним чином і в установленому законом порядку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи поданої заяви, колегія суддів апеляційного суду вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 листопада 2019 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг питного водопостачання та централізованого водовідведення задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

При поданні апеляційної скарги відповідачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 1152, 60 грн.

Постановою Луганського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 листопада 2019 року залишено без змін. Вказаною постановою вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 08 квітня 2020 року у постанові Луганського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року виправлено описку в частині розподілу судових витрат замість слів «на позивача» зазначено «на відповідача».

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок повернення судового збору врегульовано статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, сплачений судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, з підстав, вказаних в частині першій ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

В даній справі відсутні підстави, передбачені частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір», для повернення судом апеляційної інстанції судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Оскільки постановою Луганського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення та оскільки він не звільнений від сплати судового збору, тому судові витрати у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України покладаються на відповідача.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для повернення судового збору, передбачені частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 141, ч.2 ст.381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України цей строк продовжується на строк дії такого карантину.

Головуючий В.М. Луганська

Судді І.О. Дронська

В.А. Коновалова