Справа № 643/5358/20
Провадження № 2-з/643/54/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2020 року Судя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мартіна Людмили Григорівни про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Мартіна Людмили Григорівни до Ткаченко Олени Вікторівни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "АСТА ПЛЮС" про визнання трудових відносин припиненими.

Разом із позовом представник позивача подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом: 1 зупинення дії рішення загальних зборів засновників ТОВ «НВФ «АСТА ПЛЮС» від 03.01.2014 щодо наданих повноважень директору укладати від імені товариства договорів, сума яких перевищує 10000,00 грн. без затвердження на загальних зборах учасників товариства; 2 заборони директору ТОВ «НВФ «АСТА ПЛЮС» Ткаченко О.В. вчиняти певні дії (укладати будь-які договори від імені товариства та здісйнювати дії з банківським рахунками товариства, у т.ч. проводити оплату (розрахунки) від імені товариства, окрім виконання податкових зобов`язань та виплати заробітної плати).

В обгрунтування заяви представником позивача зазначається, що забезпечення в даному випадку спрямоване на попередження порушення прав і охоронюваних законом інтересів позивача, а також необхідне для подальшого виконання рішення суду.

На момент розгяду заяви про забезпечення позову, провадження за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мартіна Л.Г. відкрито та призначено підготовче засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.3 ч.1 ст.152, ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Частиною першою статті 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову.

В постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

З урахуванням позовних вимог та доводів заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що забезпечення позову в даному випадку буде втрученням в господарську діяльність ТОВ «НВФ «АСТА ПЛЮС», що є недопустимим. Крім цього, заявлені види забезпечення позову не можуть забезпечити виконання рішення за результатами розгляду заявлених позовних вимог.

Проаналізувавши фактичні обставини по справі, характер спірних правовідносин, оцінивши надані докази, суддя дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, тому не підлягає задоволенню.

Таким чином, позивачем не доведено адекватності засобу забезпечення позову, оскільки з заявлених вимог щодо забезпечення позову, суд не вбачає реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Керуючись ст. 149-153, 353-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мартіна Людмили Григорівни про забезпечення позову - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, може подати апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Московський районний суд м.Харкова.

Суддя І.А. Букреєва