КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Мараєва Н.Є.

при секретарі Букалов В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Кругленка Миколи Сергійовича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 квітня 2020 року, постановлену у складі судді Хоменко В.С. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договорів довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договорів довічного утримання.

21.04.2020 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 квітня 2020 року прийнято відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_3 про розірвання договорів довічного утримання. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договорів довічного утримання - закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - Кругленко Микола Сергійович подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на те, що в порушення вимог ч.2 ст.206 ЦПК України суд постановив ухвалу за відсутності сторін та/або їх представників, без попереднього роз`яснення позивачу наслідків такої процесуальної дії, як відмова позивача від позову, а також не перевірив, чи відповідає зміст складеної заяви про відмову від позову справжній волі позивачки, та чи не суперечить така відмова її власним інтересам, враховуючи, що зміст заяви підписаний іншою особою, а сама заява надіслана до суду кур`єрською поштою невстановленою особою. Крім того, суд не дослідив обставин вчинення нотаріальної дії та не перевірив чому нотаріус не піддав сумніву те, що особа похилого віку (84 роки), інвалід І групи по зору (повністю незряча), паралізована, без юридичної освіти усвідомлювала значення, зміст та правові наслідки такої процесуальної дії, як відмова від позову. Суд залишив без уваги те, що зміст заяви про відмову від позову від 16.04.2020 року порушує права самої позивачки на отримання від відповідача сум щомісячного грошового забезпечення за договором довічного утримання, враховуючи, що в матеріалах справи належних доказів на підтвердження виконання відповідачем умов вказаного договору немає. Зазначає, що в окремій письмовій заяві про відмову позивача від позову від 16.04.2020 року вказано неправдиві відомості щодо відсутності повноважень у адвоката Кругленка М.С. , як представника позивача у даній справі, оскільки 27 серпня 2019 року адвокатом Кругленком М.С. від позивачів було прийнято доручення на ведення у суді справи щодо розірвання договорів довічного утримання від 29.08.2012 року, укладеного між ними та відповідачкою та 27 серпня 2019 року адвокатом Кругленком М.С. з кожним із позивачів були укладені окремі договори про надання правової допомоги за №27/08-19 та 27/08/1-19 відповідно.

Представник відповідача подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив закрити апеляційне провадження у справі. Посилається на те, що ОСОБА_1 є інвалідом першої групи (незряча), тому окрема письмова заява була складена та посвідчена у відповідності до розділу 3 п.6 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», відповідно до якого «у разі якщо за фізичну особу, яка внаслідок фізичної вади або хвороби не може власноручно підписати правочин і заяву або інший документ підписує інша фізична особа, нотаріус встановлює особу громадянина, що бере участь у нотаріальній дії, і особу громадянина, який підписався за нього. Отже, дана письмова заява підписана ОСОБА_4 за дорученням ОСОБА_1 та прочитано у голос, що відповідає вимогам порядку вчинення нотаріальних дій. Крім того, в окремій письмовій заяві позивач вказала, що вона та її померлий чоловік ОСОБА_5 (був також позивачем у даній справі) не укладали договір про надання правової допомоги з адвокатом Кругленком М.С. та не уповноважували його діяти в їхніх інтересах щодо звернення з позовом до суду про розірвання договорів довічного утримання. Таким чином, апеляційна скарга подана адвокатом Кругленком М.С. без належних на те повноважень.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на обставини викладені у відзиві на апеляційну скаргу. Крім того, вказав, що позивач у справі ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 (а.с.218), вказав, що спадкоємців у ОСОБА_1 немає. Набувачем майна ОСОБА_1 відповідно до договору довічного утримання від 09 серпня 2012 року є ОСОБА_3 .

Представник позивача Кругленко М.С. подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явились у судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Приймаючи відмову від позову та закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції керуючись положенням п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України виходив з того, що задоволення вказаної заяви позивача та закриття провадження у справі не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства та не порушує права третіх осіб.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч.ч.1,3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно доп.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В матеріалах справи міститься адресована Голосіївському районному суду міста Києва окрема письмова заява від 16 квітня 2020 року про відмову позивача від позову, з якої вбачається, що керуючись ч.1 ст.206 ЦПК України ОСОБА_1 , усвідомлюючи значення своїх дій, перебуваючи при здоровому розумі та ясній пам`яті, діючи вільно, за відсутності будь - якого примусу як фізичного, так і психічного, прийняла рішення відмовитися від позову та просила суд: прийняти її відмову від позову та винести ухвалу про закриття провадження у справі №752/17789/19.

В цій же заяві ОСОБА_1 додатково повідомляє суд про те, що вона та її померлий чоловік ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 не укладали договір про надання правової допомоги з адвокатом Кругленком Миколою Сергійовичем та не уповноважували його діяти в їхніх інтересах щодо звернення з даним позовом до суду.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не може сама прочитати та підписати заяву (незряча), за її дорученням, у її присутності та у присутності нотаріуса заява, яка їй прочитана уголос державним нотаріусом, підписана ОСОБА_4 .

Особу ОСОБА_4 , яка підписала документ, нотаріусом встановлено, паспортні дані ОСОБА_4 в заяві вказані, її дієздатність нотаріусом перевірено, зміст ст.8 Закону України «Про нотаріат» ОСОБА_4 нотаріусом роз`яснено.

Державний нотаріус засвідчив справжність підпису ОСОБА_4 , яка підписалася за дорученням ОСОБА_1 у зв`язку з хворобою (незряча), який зроблено у його присутності удома за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрема письмова заява засвідчена державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Мотицьким І.Л.

Зареєстровано в реєстрі за №6-404, 6-405. (а.с.160).

Оскільки відмова позивача від позову є його процесуальним правом, заява про відмову від позову відповідає вимогам статті 206 ЦПК України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви та постановленням ухвали про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача ОСОБА_1 від позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд постановив ухвалу за відсутності сторін без попереднього роз`яснення позивачу наслідків такої процесуальної дії, як відмова від позову колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вказані твердження не спростовують правильність висновків суду та не впливають на законність постановленої ухвали суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не перевірив відповідність змісту складеної заяви про відмову від позову справжній волі ОСОБА_1 , колегія суддів не приймає до уваги, оскільки предметом розгляду у даній справі є розірвання договорів довічного утримання укладених позивачем ОСОБА_1 та її покійним чоловіком ОСОБА_5 з ОСОБА_3 , а не перевірка відповідності вимогам порядку вчинення нотаріальних дій при оформленні такої заяви та змісту заяви справжній волі позивачки.

Крім того, саме державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Мотицьким І.Л. встановлено та засвідчено, що ОСОБА_1 , усвідомлюючи значення своїх дій, перебуваючи при здоровому розумі та ясній пам`яті, діючи вільно, за відсутності будь - якого примусу як фізичного, так і психічного, прийняла рішення відмовитися від позову та просила суд: прийняти її відмову від позову та винести ухвалу про закриття провадження у справі №752/17789/19.

Також, колегія суддів звертає увагу, що окрема письмова заява ОСОБА_1 до Голосіївського районного суду м. Києва про відмову позивача від позову недійсною судом не визнана, є чинною. Позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання вказаної заяви недійсною до суду не зверталась.

Твердження скаржника про те, що текст окремої письмової заяви від 16.04.2020 року, який окрім іншого, містить неправдиві відомості щодо відсутності повноважень у адвоката Кругленка М.С. як представника позивача, є засобом тиску на адвоката у зв`язку із здійсненням ним адвокатської діяльності, колегія суддів не приймає до уваги, враховуючи, що доказів відповідно до приписів статей 77-78 ЦПК України на підтвердження вказаних тверджень скаржником суду не надано.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За встановлених обставин доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи та порушення прав скаржника.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленої ухвали.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 379, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Кругленка Миколи Сергійовича - залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 квітня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 жовтня 2020 року.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Заришняк Г.М.

Мараєва Н.Є.