Ухвала

22 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 686/8654/20

провадження № 61-14951 ск20

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу Хмельницького комунального підприємства «Спецкомунтранс» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 28 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького комунального підприємства «Спецкомунтранс» про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Хмельницького комунального підприємства «Спецкомунтранс» (далі - ХКП «Спецкомунтранс») про зобов`язання до вчинення дій.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2020 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 28 липня 2020 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано бездіяльність ХКП «Спецкомунтранс» щодо неврахування передбаченої пунктом 5 частини 1 статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» 75-процентної знижки оплати послуг з вивезення побутових відходів відносно ОСОБА_1 як учасника бойових дій та членів його сім`ї в загальній кількості 3 особи (він, його дружина і донька) за адресою: АДРЕСА_1 протиправною.

Зобов`язано ХКП «Спецкомунтранс» здійснити перерахунок вартості послуг з вивезення побутових відходів за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням передбаченої пунктом 5 частини 1 статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» 75-процентної знижки оплати послуг з вивезення побутових відходів, починаючи з 01 вересня 2016 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 вересня 2020 року відмовлено ХКП «Спецкомунтранс» у відкритті касаційного провадження на оскаржувані судові рішення з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

У жовтні 2020 року ХКП «Спецкомунтранс» повторно звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на оскаржувані судові рішення.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, Верховним Судом постановлено ухвалу від 21 вересня 2020 року про відмову у відкритті провадження за касаційною скаргою ХКП «Спецкомунтранс» на ці самі судові рішення - рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 28 липня 2020 року.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенціївправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, ХКП «Спецкомунтранс» скористалося передбаченим законом правом на касаційне оскарження судових рішень у цій справі та є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження, після чого повторно подає касаційну скаргу на ті ж судові рішення, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі, зводяться до незгоди з оскаржуваними рішеннями та не є підставою для повторного розгляду касаційної скарги, оскільки не змінюють призначення імперативної норми процесуального права (пункт 3 частини другої статті 394 ЦПК України).

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького комунального підприємства «Спецкомунтранс» про зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою Хмельницького комунального підприємства «Спецкомунтранс» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 28 липня 2020 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара