overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 478/426/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Махоні Н.Ю.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 14.09.2020 відкрито провадження у даній справі, визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено перше судове засідання для розгляду справи по суті на 19.10.2020.

У судове засідання сторони не з`явились.

Позивач надіслала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, підтримку позовних вимог та надала згоду на заочний розгляд справи (вх.№ЕП-19176 від 19.10.2020).

У судове засідання 19.10.2020 відповідач не з`явився, у суду відсутні відомості про вручення відповідачу копій ухвали від 14.09.2020 та позовної заяви з додатками.

Відповідно до п.1 ч.2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на 26.11.2020 на 10 год. 30 хв.. Засідання відбудеться в залі №8 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про те, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала складена 19.10.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/785/20
Справа № 522/7494/18
УХВАЛА

19 жовтня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 10.09.2020 року призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

До суду 01.10.2020 року надійшло клопотання судового експерта сектору почеркознавчих досліджень, технічного дослідження документів та обліку відділу криміналістичних видів досліджень Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Молчанової В.П. про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи разом з матеріалами справи.

На виконання вимог клопотання експерта у суду виникла необхідність у проведення судового засідання за участі позивача та відповідача, тому провадження у справі підлягає поновленню.

У відповідності до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, провадження у справі слід відновити.

У період з 14 вересня по 16 жовтня 2020 року суддя Бондар В.Я. перебував у щорічній основній відпустці, у зв`язку з чим датую ухвали є 19.10.2020 року, адже клопотання експерта разом з матеріалами справи отримано суддею 19.10.2020 року.

Керуючись ст.ст. 3, 80, 254, 258, 260, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження та призначити справу за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду з призначенням судового засідання на 09 годин 50 хвилин «29» жовтня 2020 року у залі судового засідання № 212 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Бондар
Справа № 577/1250/20
Провадження № 2/577/580/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"07" квітня 2020 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права власності на квартиру та визнання права власності на 2/25 частин житлового будинку та господарчо-побутових будівель,-

ВСТАНОВИВ :

У поданому позові ставиться питання про припинення ОСОБА_1 право приватної власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та визнання за нею право власності на 2/25 частин житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями, розташованими за вказаною адресою.

На обгрунтування у позові зазначено, що згідно договору купівлі-продажу ОСОБА_1 є власником частини цього будинку позначеної як квартира АДРЕСА_2 , яка відносно будинку не визначена, також не визначена ідеальна частина домоволодіння, що створює для позивача певні незручності, оскільки перешкоджає офіційно отримати дозвіл на прибудову. З метою вирішення даного питання ОСОБА_1 звернулася до Конотопськоїї міської ради, однак їй порекомендували звернутися до суду.

Отже, фактично мова йде про внесення змін до записів Державного реєстру прав на нерухоме майно шляхом припинення за рішенням суду права власності позивача на квартиру і визнання права власності на частину будинку.

Дане питання регулюється Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.11.2015 р. № 1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.08.2016 р. № 553), Порядком ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 р. № 1141 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 6.06.2018 р. № 484).

Наведені нормативні акти передбачають порядок звернення власника майна до державного реєстратора з приводу, зокрема припинення права власності на майно та внесення змін до записів Державного реєстру прав на нерухоме майно, і обовязок зазначеної посадової особи винести відповідне рішення про що повідомити заявника.

Саме за таких умов можливо визначитись із наявністю чи відсутністю спору, а також юрисдикцією суду.

Отже, відсутність доказів звернення позивача до державного реєстратора та рішення останнього, що обовязково повинна містити позовна заява відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.174 ЦПК України, є перешкодою для відкриття провадження у справі та тягне за собою наслідки передбачені ст. 185 ЦПК - зилишення заяви без руху.

Керуючись: ст.ст. 174, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права власності на квартиру та визнання права власності на 2/25 частин житлового будинку та господарчо-побутових будівель залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала не оскаржується.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 766/5525/20
УХВАЛА

12 жовтня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Кравченко А.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

В провадженні суду перебувала вказана справа.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 07.10.2020 року позов задоволено, визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 ..

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України встановлено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з досліджених матеріалів цивільної справи № 766/5525/20 при винесені рішення суду від 07.10.2020 року в його тексті допущено описку, а саме помилково вказано відповідачем «Істек Хамза Мухат» замість « ОСОБА_3 ».

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку в тесті рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07.10.2020 року відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в тесті рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07.10.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме вважати вірним прізвище ім`я та по-батькові відповідача « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа №463/1993/20
Провадження №2/463/855/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі судового засідання Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач до початку судового засідання подала суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору в розмірі 840,80 грн., що був сплачений позивачем при подачі позову.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що така заява не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін, а тому позов слід залишити без розгляду.

Вирішуючи питання про повернення судового збору, суд враховує, що згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

А тому в поверненні судового збору суд відмовляє.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику право, передбачене ч. 2 ст. 257 ЦПК України, на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

В клопотанні про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нор Н.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Мороз Т.М.

за участю секретаря судового засідання - Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки цивільну справу за заявою Сухинівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, заінтересовані особи: АТ КБ «Приватбанк», Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області про визнання спадщини відумерлою,-

Встановив:

В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за заявою Сухинівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, заінтересовані особи: АТ КБ «Приватбанк», Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області про визнання спадщини відумерлою про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою суду від 23 вересня 2020 року з Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" стягнуто штраф у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, на користь держави, як засіб процесуального примусу згідно вимог ст.148 ЦПК України.

8 жовтня 2020 року від представника АТ КБ "ПРИВАТБАНК" надійшли докази, які витребував суд. Крім цього, представник заявника просив суд визнати причини несвоєчасного подання витребуваної інформації поважними, оскільки для зібрання інформації та її перевірки необхідний був час. Крім цього прохав скасувати ухвалу суду про стягнення з АТ КБ "ПРИВАТБАНК" штрафу.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 6 ст. 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Судом встановлено, що на даний час АТ КБ "ПРИВАТБАНК" виконав вимоги ухвали суду та надав витребувані судом відомості.

Враховуючи викладене, а також те, що АТ КБ "ПРИВАТБАНК" виправило допущене порушення, виконавши свої процесуальні обов`язки щодо надання витребуваної інформації та надав докази поважності пропуску строку виконання зобов`язання, суд вважає за можливе скасувати застосовані відносно нього заходи процесуального примусу, скасувавши ухвалу суду про стягнення штрафу.

Керуючись статтями 148,260 ЦПК України, суд -

Постановив:

Скасувати ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 23 вересня 2020 року у справі № 532/962/20 про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 576 грн.

Копію ухвали направити АТ КБ "ПРИВАТБАНК" для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/1268/20

Справа № 510/1674/20

20.10.2020року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч. 7 ст. 187 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Виходячи з положень ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити підготовче судове засідання 23 листопада 2020 року на 12 год. 00 хв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Запропонувати відповідачу подати до 23 листопада 2020 року відзив на позов та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сайті http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 703/2499/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 жовтня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, відповідно до ст.180-183, 191 Сімейного кодексу України та керуючись ст.141, 161, 163, 167, 168, 430 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі однієї чверті частини його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця починаючи з 28 липня 2020 року і до досягнення сином ОСОБА_4 повноліття.
Допустити рішення в частині стягнення аліментів за один місяць до негайного виконання.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ скасуванню не підлягає і набирає законної сили з моменту винесення.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання стягувачем з моменту його видачі судом.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 ч. 1 ст.161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя В. О. Прилуцький
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 2-778/2001
Провадження № 22-ц/4820/1685/20
УХВАЛА

19 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

встановив:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 30 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк 10 днів з дня вручення копії даної ухвали для надання суду апеляційної інстанції документу, що підтверджує сплату судового збору апелянтом або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, виправленої апеляційної скарги з копіями відповідно до кількості учасників справи, оформленої відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, з текстом належної якості.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 05 жовтня 2020 року, враховуючи дату отримання апелянтом копії ухвали суду, останнім днем строку для виправлення недоліків апеляційної скарги було 15 жовтня 2020 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У встановлений судом строк апелянтом не усунуто вказаних недоліків, оскільки не було надано документу, що підтверджує сплату судового збору або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, виправленої апеляційної скарги з копіями відповідно до кількості учасників справи, оформленої відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, з текстом належної якості.

Згідно положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга повертається апелянту.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого судового засідання

та призначення до судового

21.08.2020 року м.Мостиська

єун 448/891/20

провадження №2/448/515/20

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білоуса Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Романченко І.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золотковицької сільської ради Мостиського району Львівської області, третя особа - Мостиська державна нотаріальна контора Львівської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

учасники справи:

сторони та третя особа, - не з`явились,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Золотковицької сільської ради Мостиського району Львівської області, третя особа - Мостиська державна нотаріальна контора Львівської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 30.10.2020 року о 15 год. 20 хв. в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області за адресою: 81300, Львівська область, м.Мостиська, вул.Грушевського, 1/9, повідомивши про час і місце проведення судового засідання учасників справи.

Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.Б.Білоус