КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №361/670/20 головуючий у суді І інстанції: Дутчак І.М.
провадження №22-ц/824/6734/2020 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

секретар судового засідання: Спеней О.С.

розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Спеней Олександра Сергійовича у цивільній справі за апеляційною скаргою Садівничого об`єднання «Трудовик» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2020 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого об`єднання «Трудовик» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Садівничого об`єднання «Трудовик» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2020 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позов у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого об`єднання «Трудовик» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 травня 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

21 липня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід секретаря судового засідання Спеней О.С. з підстав, передбачених ст. ст. 36, 38,40 ЦПК України.

Заяву про відвід обґрунтовано тим, що секретар судового засідання Спеней О.С. не виконав ухвалу суду від 12 травня 2020 року, а саме: не направив разом із копією ухвали про відкриття апеляційного провадження від 12 травня 2020 року копії апеляційної скарги із додатками на 40 арк. для подання до суду відзиву. Зазначає, що секретар судового засідання Спеней О.С. грубо порушив норм ЦПК України та право заявниці направити суду відзив на апеляційну скаргу. Посилаючись на п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України вважає, що вчинені дії секретаря судового засідання Спеней О.С. свідчать про наявність обставин, що викликають сумнів в його неупередженості та об`єктивності та свідчать про його заінтересованість у результаті розгляду справи на користь апелянта.

У зв`язку з вищевикладеним ОСОБА_1 просить постановити ухвалу про відвід секретаря судового засідання Спеней О.С. у справі №361/670/20, провадження №22-ц/824/6734/2020 за апеляційною адвоката Іванченка О.В., який діє в інтересах СТ "Трудовик" на ухвалу Броварського міськрайонного суду від 27 лютого 2020 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши секретаря судового засідання, апеляційний суд вважає, що заяване підлягаєзадоволеннювиходячи з наступного.

Відповідно до ч.1ст.38ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч.3ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 10, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Посилання ОСОБА_1 у заяві про відвід секретаря судового засідання Спеней О.С., щодо не направлення разом із копією ухвали про відкриття апеляційного провадження від 12 травня 2020 року копії апеляційної скарги із додатками на 40 арк. для подання до суду відзиву, не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції, оскільки помилкове направлення кореспонденції секретарем судового засідання не свідчить про те, що він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи. Крім того, судом апеляційної інстанції неодноразово направлялась копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом із апеляційної скаргою, проте ОСОБА_1 її не отримувала.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Спеней О.С., підлягає залишенню без задоволення, оскільки відсутні підстави визначені ст.ст. 36,38 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 38, 40 ЦПК України, Київський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Спеней Олександра Сергійовича у цивільній справі за апеляційною скаргою Садівничого об`єднання «Трудовик» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2020 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого об`єднання «Трудовик» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко СуддіІ.В. Іванова О.І. Сліпченко