overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

16 жовтня 2020 року місто Чернігів

Справа №751/4792/20

Провадження №2/751/972/20

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н. В.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Акцент-банк»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив :

АТ «Акцент-банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №SAMABWFC1 від 29.11.2016 року в сумі 16 590,50 грн, а також понесених судових витрат.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 10.08.2020 року відкрив провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 22.09.2020 року розгляд справи відкладено у зв`язку з неповідомленням відповідача та запроновано представнику позивача надати у строк до 15.10.2020 відомості з приводу строку дії картки, виданої ОСОБА_1 , періоду нарахування відсотків та пені, а також надати виписку по рахунку на підтвердження отримання та погашення відповідачем коштів по кредитному договору.

У встановлений строк представник позивача вказаний доказів на адресу суду не надав.

У судове засідання представник позивача не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У матеріалах справи знаходиться клопотання про розгляд справи без участі представника АТ «Акцент-банк».

Відповідач у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідно до п.4 ч.8 ст.128, ст.131 ЦПК України, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ст. ст. 280-281 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 223, 259, 260, 280-282 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 524/3422/20
Провадження № 2/524/1848/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року Автозаводськийрайонний суд м. Кременчука в складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАММА» про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати, належних сум при звільненні, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача не прибув у судове засідання призначене на 13 жовтня 2020 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, у судове засідання не з`являється, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАММА» про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати, належних сум при звільненні, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа №: 510/414/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2020 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Бошкова І.Д.;

за участю: секретаря Березенко С.П.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ренійського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом АТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином сповіщеною, не з`явилась, про причини неявки суд не сповістила. Представник позивача у підготовче судове засідання не явився, надіслав заяву в якій просив про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

У підготовчому судовому засіданні судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано, які факти необхідно встановити у судовому засіданні та якими доказами сторони обґрунтовують свої вимоги тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.196-198,200,223,353,354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження по цивільній справі.

2. Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у залі судового засідання Ренійського районного суду Одеської області на 09:00 годин 19.10.2020 р.

3. Належним чином повідомити відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання.

4. Ухвала може бути оскаржена тільки з підстав порушення правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д.Бошков
Справа №521/9691/20
Провадження №2-о/521/181/20
Ухвала

15 жовтня 2020 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит свідків у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, Одеська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит свідків у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, Одеська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Викликати та допитати у судовому засідання в якості свідків:

ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

Попередити свідків, що за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду передбачена кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 384 КК України та ч. 1 ст. 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 454/3293/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16 жовтня 2020 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), за участю заінтересованої особи Сокальської міської ради (вул.Шептицького,44, м.Сокаль) про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із даною заявою

Зміст заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Сокальської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи на 06.11.2020р. о 08.40 год. в залі Сокальського районного суду (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Заявнику та заінтересованим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Провадження №2-н/638/2563/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України та п. 7 "Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", затвердженими Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, боржник (боржники) не сплачують в повному обсязі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.02.2019 року по 01.08.2020 року у сумі 2655 грн. 33 коп.
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК Української РСР наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК Української РСР,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя К.О. Омельченко
Судовий наказ видано " " 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя К.О. Омельченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 681/808/20
Провадження № 22-ц/4820/1564/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

15 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Садік Н.Д.

за участю: прокурора Грамчук Т.А. та представника заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 681/808/20 за заявою керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Понінківської селищної ради Полонського району Хмельницької області про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади, заінтересована особа: ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Понінківської селищної ради Полонського району Хмельницької області на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 14 серпня 2020 року (суддя Дідек М.Б.) про залишення заяви без розгляду.

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Понінківської селищної ради Полонського району Хмельницької області залишити без задоволення.

Ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 14 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа № 645/1887/20
Провадження № 2-н/645/587/20
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2020 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦКУкраїни.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Головуючий суддя -
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ Е.Є. Сілантьєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
Справа № 365/112/18
Провадження 2/382/9/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"16" жовтня 2020 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. перевіривши матеріали справи за позовом Спільного Українсько-Великобританського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Переяславщини" до реєстраційної служби Згурівського районного управління юстиції, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Селянське (фермерське) господарство "Колос", про визнання договорів оренди недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Спільного Українсько-Великобританського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Переяславщини", с. Переяславське вул. Привокзальна, 2 Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди, договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 13 липня 2020 року провадження у справі було зупинено у зв"язку із призначенням почеркознавчої експертизи.

До суду надійшло повідомлення судового експерта Т. Юзишиної про неможливість проведення судової експертизи, оскільки не здійснена попередня оплата витрат, покладених ухвалою суду на Селянське (фермерське) господарство "Колос", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи вищевикладені обставини, вважаю, що є всі підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом Спільного Українсько-Великобританського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Переяславщини" до реєстраційної служби Згурівського районного управління юстиції, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Селянське (фермерське) господарство "Колос", про визнання договорів оренди недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Спільного Українсько-Великобританського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Переяславщини", с. Переяславське вул. Привокзальна, 2 Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди, договору оренди землі та призначити справу до розгляду на 12 годин 15 хвилин 2 листопада 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Литвин Л.І.
Провадження №2-і/447/3/20
Справа №447/2560/20
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

15.10.2020 року року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Гірської сільської ради Миколаївського району Львівської області про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки , -

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про продовження строку дії рішення суду про визнання недієздатною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка доводиться йому рідною сестрою, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що її захворювання пов`язане із психічними розладами, з приводу чого вона не розуміє значення свої дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями. Визнання її недієздатною заявнику необхідно для встановлення над нею опіки.

Враховуючи, що в матеріалах справи наявні дані про розлад здоров`я ОСОБА_2 , а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в галузі психіатрії, тому по даній справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Гірської сільської ради Миколаївського району Львівської області про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 хронічною психічною хворобою?

2.Чи може розуміти ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в силу свого психічного розладу здоров`я, значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України щодо дачі завідомо неправдивого висновку.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа № 317/2238/20
Провадження № 2/317/843/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

15 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Московкіної І.С.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2020 року до суду надійшов позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач разом з позовом подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений за місцем його реєстрації. Про причини неявки суду не повідомив. Відзив на позовну заяву у строк, передбачений ухвалою, не надав.

На підставі вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікітін