Справа № 573/1656/20
Номер провадження 2/573/424/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який мотивує тим, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 17 лютого 2015 року. Від подружнього життя дітей не мають. На даний час сім`я фактично розпалася через відсутність взаєморозуміння. Спільне життя та збереження шлюбу не можливе, тому він просить суд шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, з позовом згодна.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін та за наявними в справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17 лютого 2015 року зареєстрували шлюб у виконкомі Улянівської селищної ради Білопільського району Сумської області, про що складено відповідний актовий запис №01, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 (а. с. 7).

Як вбачається із заяв позивача та відповідачки, основою розпаду сім`ї послугувало наявність різних поглядів на життя та відсутність взаєморозуміння.

Згідно з ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідачки, тому шлюб необхідно розірвати.

Після розірвання шлюбу суд вважає за необхідне відповідачці залишити прізвище ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 17 лютого 2015 року у виконкомі Улянівської селищної ради Білопільського району Сумської області, про що складено відповідний актовий запис №01, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя