Справа № 624/604/20
провадження № 2/624/265/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2020 року суддя Кегичівського районного суду Харківської області Крапівка Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи. В обґрунтування позову зазначив, що 18.10.2019 близько 23-15 години по вул. Волошина, в смт. Кегичівка, Харківської області відбулась дорожньо-транспортна пригода, в якій автомобіль марки «SUBARU FORESTER», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , виїхав за межі проїжджої частини де допустив наїзд на перешкоду. Внаслідок даної ДТП, пасажир автомобілю ОСОБА_3 від отриманих тілесних ушкоджень помер у медичному закладі. Позивач є батьком загиблого. Смертю сина йому спричинена значна, непоправна шкода, яка проявилась у заподіяній моральній шкоді. На дату настання ДТП, відповідальність водія за спричинену шкоду майну, здоров`ю та/або життю третіх осіб, була застрахована у відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АО3703600. За фактом ДТП 19.10.2019 було внесено відомості про таку подію до ЄРДР за №0001514 з кваліфікацією по статті 286 КК України та розпочато досудове розслідування. Позивачем 05.06.2020 було подане до відповідача повідомлення про ДТП із додатками від 04.06.2020, де були зазначені всі відомі відомості про учасників та про обставини цієї пригоди та направлено заяву на виплату страхового відшкодування з вимогою виплатити страхове відшкодування пов`язане із моральною шкодою в сумі 25038 грн. Після цього сторонами більше не вживалось жодних дій щодо досудового врегулювання спору. У зв`язку з викладеними обставинами представник позивача просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 25038 грн. страхового відшкодування, як грошову компенсацію за заподіяну моральну шкоду, 4000 грн. судових витрат пов`язаних з оплатою послуг з надання професійної правничої допомоги.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 04 вересня 2020 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ЦПК України. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Представником позивача ухвала суду отримана 14 вересня 2020 року. На підтвердження цього в матеріалах справи міститься рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надійшло до суду 06 жовтня 2020 року.

Строк наданий для усунення недоліків позовної заяви сплив 24 вересня 2020 року.

Ухвала суду фактично стороною позивача не виконана. До цього часу до суду не надходило жодних заяв чи документів на усунення недоліків позовної заяви. Судом був врахований значний термін повернення рекомендованого повідомлення про отримання представником позивача ухвали суду, який тривав 22 дні. А тому питання про повернення позовної заяви до цього часу, за для додержання прав позивача, не вирішувалось. Проте, наразі суд приходить до висновку, що з 24 вересня 2020 року (дата отримання ухвали суду) пройшло достатньо часу для отримання судом поштового відправлення. Крім того, відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

В зв`язку з вищевикладеним, суд визнає позовну заяву, у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України неподаною та повертає її позивачу.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У зв`язку з наведеним, повернення позовної заяви, недоліки якої не усунуті після залишення заяви без руху з підстав, передбачених законом не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 12, ч. 1 ст. 20 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява містить недоліки, які не були усунуті позивачем, що унеможливлює її розгляд по суті, а тому підлягає поверненню позивачу.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи - повернути позивачу з усіма додатками.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Кегичівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення (підписання).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Т.В.Крапівка