overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/284/20
№ провадження 2/208/1212/20
РІШЕННЯ

Іменем України

заочне

(вступна та резолютивна частини рішення)

27 липня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.

за участю секретаря Федик Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення кредитної заборгованості», -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (р/р НОМЕР_1 , МФО 305299 ) заборгованість за кредитним договором б/№ від 30.04.2008р., яка складається з:

- 11 959 (одинадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн. 03 коп. заборгованість за тілом кредиту.

2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення повністю або частково, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 31.07.2020р.

Суддя Нельга Д. В.
22-ц/804/3133/20
2-3064/11

Головуючий у І інстанції Кузнецов Д.В. Єдиний унікальний номер 2-3064/11
Номер провадження 22-ц/804/3133/20
Доповідач Барков В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2020 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Мироненко І.П.,

Принцевської В.П.

секретар Сікора М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 вересня 2020 року у справі за клопотанням ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасуванні постанови державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Юй Миколи Віталійовича про відкриття виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 вересня 2020 року скасувати.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 2-3064/2011 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції у передбачених ст. 389 ЦПК України випадках.

Судді В.М. Барков

І.П. Мироненко

В.П. Принцевська
Справа № 183/4683/20
№ 2/183/3185/20

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2020 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., перевіривши на додержання вимог, викладених у ст. ст. 175-177 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки позивачем не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження відповідно до ст. 276 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 23 жовтня 2020 року о 10.30 годині.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: вул. Велика Ковалівка, 10-Б, м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, подані в обґрунтування відзиву, надіславши позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя: І. П. Крохмалюк
Справа № 676/4775/20
Номер провадження 2-н/676/425/20
Кам`янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
28 вересня 2020 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
керуючись ст.ст.180-183 Сімейного кодексу України, на підставі ст. ст. 141, 160, 167, 168 ЦПК-
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: по АДРЕСА_2 на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ⅓ частки усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 11.09.2020 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 210 грн. 20 к.
Наказ суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя міськрайонного суду Швець О.Д.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ пред`явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 409/1808/20
Пров.№ 2-о/409/329/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2020 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Титова А.О., розглянувши матеріали справи за заявою про встановлення факту смерті від 15.10.2020, де:

заявниця - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - Білокуракинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2020 ОСОБА_1 звернулась до Білокуракинського районного суду із заявою, в якій просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме - що її син, ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Суходільск Луганської області, причина смерті - диффузнийдрібноосередковий кардіосклероз, гостра недостатність кровообігу.

За результатами вивчення матеріалів поданої заяви, суд дійшов висновку про те, що заява відповідає вимогам статей 175, 317 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення її без руху, повернення або для відмови у відкритті провадження у справі - не встановлено.

Таким чином, заява подана з дотриманням правил підсудності, встановлених статтею 316 Цивільного процесуального кодексу України, за місцем проживання заявниці - Білокуракинський район Луганської області.

За викладених обставин, керуючись статтями 187, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою про встановлення факту смерті від 15.10.2020.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Білокуракинського районного суду Луганської області на 15:30 годину 15.10.2020.

Повідомити учасників справи, що отримати інформацію щодо справи, вони можуть за веб-адресою: https://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/gromadyanam/csz/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області А.О. Титов
Справа № 165/2901/20
Провадження № 2/165/734/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 жовтня 2020 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

встановив:

12 жовтня 2020 року автоматизованим розподілом судових справ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, призначено до розгляду судді Ушакову М.М.

16 жовтня 2020 року суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М. заявив самовідвід у даній цивільній справі, подавши письмову заяву з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, оскільки у матеріалах цивільної справи міститься заповіт померлого ОСОБА_3 про розпорядження майном, яке є предметом даного спору між сторонами, посвідчений приватним нотаріусом Ушаковою Ю.А., яка є дружиною головуючого судді Ушакова М.М., що може викликати у сторін по справі сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Ушакова М.М.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Ушакова М.М., матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку що заява про самовідвід судді Ушакова М.М. підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що судовий розгляд по суті у даній цивільній справі ще не розпочався, приходжу до висновку, що заяву судді Ушакова М.М. про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 14, 33, 36, 39, 40, 197, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Ушакова М.М. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Справу передати на розгляд іншому судді Нововолинського міського суду Волинської області в порядку передбаченому ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ушаков.
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

13 жовтня 2020 року місто Київ

Головуючий по справі - суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , правонаступниками якої є ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визначення порядку користування житловим будинком та земельної ділянки, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , правонаступниками якої є ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Четвертої Київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_8 , про встановлення факту умисного ухилення від піклування за своєю матір`ю, усунення від права на спадкування за законом, визнання права на спадкове майно за заповітом, визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2013 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об`єктів права спільної часткової власності. В позові просить: виокремити 1/6 частину житлового будинку під (літ. А) по АДРЕСА_1 , загальною площею 42,8 кв.м., передавши ОСОБА_1 і визнавши за нею право приватної власності на відокремлену частину житлового будинку, що відповідає розміру 1/6 частки; виділити в натурі позивачці ОСОБА_1 1/6 частку земельної ділянки, що знаходиться по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :85:164:0022.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 30.11.2017 р. дана справа розподілена на суддю Ларіонову Н.М.

Ухвалою суду від 25.02.2020 р. призначено будівельно-технічну експертизу та провадження у справі було зупинене.

До суду матеріали справи повернуті експертною установою разом з клопотанням експерта про надання додаткових документів, що необхідні для виконання судової експертизи.

В зв`язку з чим, провадження у справі слід поновити з призначенням судового засідання для продовження судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , правонаступниками якої є ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визначення порядку користування житловим будинком та земельної ділянки, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , правонаступниками якої є ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Четвертої Київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_8 , про встановлення факту умисного ухилення від піклування за своєю матір`ю, усунення від права на спадкування за законом, визнання права на спадкове майно за заповітом, визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Підготовче засідання призначити на 27 листопада 2020 р. о 11.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового процесу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року м. Київ

Унікальний номер справи № 756/4416/15-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/13724/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 02 вересня 2020 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Манасерян А.А. щодо винесення постанови від 23 вересня 2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу, -

в с т а н о в и в :

13 жовтня 2020 року Київським апеляційним судом отримано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 02 вересня 2020 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Манасерян А.А. щодо винесення постанови від 23 вересня 2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

15 жовтня 2020 року зазначену апеляційну скаргу передано судді-доповідачу.

Проте відкриття апеляційного провадження є передчасним, матеріали апеляційної скарги підлягають направленню до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме для оформлення матеріалів справи належним чином, підшиття у хронологічному порядку документів, які надійшли до суду чи виготовлені в суді та складання опису документів у справі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідні роз`яснення містяться і в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку».

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Направити матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 02 вересня 2020 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Манасерян А.А. щодо винесення постанови від 23 вересня 2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу до Оболонського районного суду міста Києва для усунення недоліків.

По усуненню вказаних недоліків зазначену цивільну справу разом із апеляційною скаргою і додатками до неї повернути до суду апеляційної інстанції для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець
Справа № 159/1466/20
Провадження № 2/159/626/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 квітня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась в суд з позовомдо ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди .

07.04.2020 року позивачем ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подано до суду заяву про відкликання вищевказаної позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача про відкликання заяви підлягає задоволенню.

Крім цього, в своїй заяві позивач просить вирішити питання про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, в зв`язку з поверненням позовної заяви, сплачений ОСОБА_1 при зверненні до суду з даним позовом судовий збір в сумі 840,80 грн. підлягає поверненню останній.

Керуючись п. 3 ч. 4, ч. 5, ч. 6 ст.185 ЦПК України п. 3 ч. 1, ч. 3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в :

Повернути ОСОБА_1 , її позовну заяву до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди з доданими до позовної заяви документами.

Зобов`язати фінансовий орган - Ковельське управління Державної казначейської служби України Волинської області повернути ОСОБА_1 , сплачений судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 40 (сорок) копійок, який було сплачено на р/рUA6003004 (отримувач Ковельське УК (м.Ковель) 22030101, код отримувача 37788874, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), банк 899998), за квитанцією № 0.0..1 від 24.03.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного суду В.О.Лесик