Справа № 202/5289/18
Провадження № 2-зз/202/7/20
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

06 квітня 2020 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Нечепуренко А.Ю.,

представника заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяви третьої особи ОСОБА_2 та позивача за основним позовом ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Катерина Володимирівна, ОСОБА_2 , про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним, зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Реєстратора Комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» Гладкова Юрія Володимировича, Відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Міністерства юстиції України, треті особи: Комунальне підприємство «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання протиправними дії реєстратора щодо скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, стягнення майнової шкоди, зобов`язання поновити записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, визнання особи такою, що втратила право користування домоволодінням, усунення перешкод в користуванні домоволодінням та скасування запису про реєстрацію місця проживання заявника,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у серпні 2018 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Катерина Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним, провадження у якій було відкрито ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. від 17.09.2018 року.

Відповідно до протоколуповторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2018 року справа розподілена судді Слюсар Л.П., ухвалою якої від 26 жовтня 2018 року справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2019 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_5 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Зустрічний позов неодноразово був уточнений.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2019 року задоволено заяву позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_4 про забезпечення позову, шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 01, а саме житлового будинку, об`єкту житлової нерухомості, загальною площею 46,1 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

21 жовтня 2019 року через канцелярію суду надійшла заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом ОСОБА_2 .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2019 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги, на стороні позивача ОСОБА_2 .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2020 року залучено в якості співвідповідача за зустрічним позовом Міністерство юстиції України.

17 лютого 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення зустрічного позову (провадження 2-зз/202/7/20), накладених у цивільній справі №202/5289/18 Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.09.2019 року щодо заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 01, а саме житлового будинку, об`єкту житлової нерухомості, загальною площею 46,1 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою для скасування заходів забезпечення зустрічного позову вказано постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року у справі № 202/2994/16-ц, яка набрала законної сили, відповідно до якої право власності на спірне домоволодіння було визнано за ОСОБА_2 , договори купівлі-продажу спірного домоволодіння визнано недійсними з подальшим їх скасуванням, а ОСОБА_4 відмовлено у зустрічному позові про усунення перешкод у користуванні спірним домоволодінням.

18 лютого 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання позивача за основним позовом ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення зустрічного позову (провадження 2-зз/202/8/20), накладених у цивільній справі № 202/5289/18 Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.09.2019 року щодо заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 01, а саме житлового будинку, об`єкту житлової нерухомості, загальною площею 46,1 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою для скасування заходів забезпечення зустрічного позову вказано постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року у справі № 202/2994/16-ц, яка набрала законної сили, відповідно до якої право власності на спірне домоволодіння було визнано за ОСОБА_2 , договори купівлі-продажу спірного домоволодіння визнано недійсними з подальшим їх скасуванням, а ОСОБА_4 відмовлено у зустрічному позові про усунення перешкод у користуванні спірним домоволодінням.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2020 року об`єднано в одне провадження матеріали справ: справа № 202/5289/18 провадження №2-зз/202/7/20 за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову та справа № 202/5289/18 провадження №2-зз/202/8/20 за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №202/5289/18, провадження № 2/202/124/2020 під єдиним номером справи №202/5289/18, провадження №2-зз/202/7/20, головуючий суддя Слюсар Л.П.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 просив суд задовольнити клопотання та скасувати заходи забезпечення позову, оскільки Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року по справі 202/2994/16-ц, яка набрала законної сили, право власності на спірне домоволодіння було визнано за ОСОБА_2 , договори купівлі-продажу спірного домоволодіння визнано недійсним, з подальшим їх скасуванням, а ОСОБА_4 відмовлено у зустрічному позові про усунення перешкод у користуванні спірним домоволодінням. ОСОБА_4 жодного відношення до спірного домоволодіння не має та не може мати, на сьогодні його права ніяк не порушуються. ОСОБА_4 не має жодних прав на спірне домоволодіння та не має жодних підстав бути ініціатором накладання будь-яких заборон щодо спірного домоволодіння, договори, за якими він колись набув право власності на домоволодіння визнано недійсними та скасовані, а отже заходи забезпечення позову, які були накладені за його заявою підлягають скасуванню через їх безпідставність.

Заявник ОСОБА_2 в судове засіданні не з`явилася. Відповідно до заяви, поданої 25.03.2020 року через канцелярію суду, просила суд розглядати клопотання про скасування заходів забезпечення зустрічного позову без її участі або будь яких її представників (адвокатів) та постановити ухвалу про задоволення такого клопотання.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись судом у відповідності до вимог ст.128 ЦПК України.

Суд, заслухавши представника заявника, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи доходить висновку.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 202/5289/18, провадження № 2/202/124/2020 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Катерина Володимирівна, ОСОБА_2 , про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним, зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Реєстратора Комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» Гладкова Юрія Володимировича, Відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Міністерства юстиції України, треті особи: Комунальне підприємство «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання протиправними дії реєстратора щодо скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, стягнення майнової шкоди, зобов`язання поновити записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, визнання особи такою, що втратила право користування домоволодінням, усунення перешкод в користуванні домоволодінням та скасування запису про реєстрацію місця проживання заявника.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2019 року задоволено заяву позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_4 про забезпечення позову, шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 01, а саме житлового будинку, об`єкту житлової нерухомості, загальною площею 46,1 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні встановлено, що Дніпровським апеляційним судом 11 лютого 2020 року було ухвалено постанову по справі №202/2994/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петра Катерина Володимирівна, Відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, визнання спадкоємцем, визнання недійсним договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, якою було вирішено з поміж іншого:

Визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , разом з господарськими будівлями та спорудами, яке складається з: літ. А - 1 житловий будинок загальною площею 46,1 кв.м., житлова - 24,5 кв.м.; літ. Б - літня кухня; літ. В - сарай; літ. Г - сарай; літ. Д - сарай; літ Є - сарай; літ. Ж - убиральня; огорожа № 1-7,1 мостіння, які розташовані на земельній ділянці площею 400 кв.м., укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко Катериною Володимирівною 29 липня 2016 року за № 1217 зі скасуванням запису державної реєстрації права власності ОСОБА_4 , зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 15715533, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , разом з господарськими будівлями та спорудами, яке складається з: літ. А - 1 житловий будинок загальною площею 46,1 кв.м., житлова - 24,5 кв.м.; літ. Б - літня кухня; літ. В - сарай; літ. Г - сарай; літ. Д - сарай; літ Є - сарай; літ. Ж - убиральня; огорожа № 1-7,1 мостіння, які розташовані на земельній ділянці площею 400 кв.м., укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко Катериною Володимирівною 03 серпня 2016 року за № 1251 зі скасуванням запису державної реєстрації права власності ОСОБА_4 , зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 15812352, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , разом з господарськими будівлями та спорудами, яке складається з: літ. А - 1 житловий будинок загальною площею 46,1 кв.м., житлова - 24,5 кв.м.; літ. Б - літня кухня; літ. В - сарай; літ. Г - сарай; літ. Д - сарай; літ Є - сарай; літ. Ж - убиральня; огорожа № 1-7, І мостіння, які розташовані на земельній ділянці площею 400 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, позовні вимоги ОСОБА_3 в позовній заяві по справі № 202/5289/18 є аналогічними вимогам по справі №202/2994/16-ц в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу домоволодіння та скасуванням державної реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Постанова Дніпровського апеляційного суду по справі 202/2994/16-ц набрала законної сили, право власності на спірне домоволодіння було визнано за ОСОБА_2 , договори купівлі-продажу спірного домоволодіння визнано недійсними з подальшим їх скасуванням, а ОСОБА_4 відмовлено у зустрічному позові про усунення перешкод у користуванні спірним домоволодінням.

Не погодившись із Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року ОСОБА_4 18.02.2020 року оскаржив її в касаційному порядку та просив зупинити дію постанови до закінчення її перегляду. Ухвалою Верховного суду від 28 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження, витребувано з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу №202/2994/16-ц. Відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року.

Ухвалами Верховного суду від 06 березня 2020 року та 18 березня 2020 року повторно відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року.

Відповідно до ст. 156 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідні зі ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду україни № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

В судовому засіданні встановлено, з метою забезпечення зустрічного позову ОСОБА_4 були вжитті судом заходи щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача за зустрічним позовом від можливих недобросовісних дій з боку відповідачаОСОБА_3 , було заборонено суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 01, а саме житлового будинку, об`єкту житлової нерухомості, загальною площею 46,1 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Однак наразі власником житлового будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 відповідач ОСОБА_3 не являється, а є третя особа по справі ОСОБА_2 .

Згідно з ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Зважаючи на вищевказане, суд дійшов до висновку, що в розумінні вимог чинного ЦПК України, заявниками доведено обставин з якими законодавець пов`язує можливість прийняти рішення про скасування заходів забезпечення позову, оскільки змінились обставини, що зумовили його застосування, а тому вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.158 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяви третьої особи ОСОБА_2 та позивача за основним позовом ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2019 року справа №202/5289/18, провадження №2-з/202/84/2019, а саме заборону суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 01, а саме житлового будинку, об`єкту житлової нерухомості, загальною площею 46,1 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити учасникам цивільного процесу та зацікавленим особам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повний текст складено 10 квітня 2020 року.

Суддя: Л.П.Слюсар