печерський районний суд міста києва
Справа № 580/1734/19-ц
11 березня 2020 року року Печерський районний суд м. Києва
суддя Матійчук Г.О.,
секретар судового засідання Хабеця О.О.,
справа № 580/1734/19-ц
учасники справи:
позивач: Акціонерне товариство Комерційний Банк ««Приватбанк»,
відповідач: ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У серпні 2019 року до Печерського районного суду м. Києва з Лебединського районного суду Сумської області за підсудністю надійшла вказана цивільна справа.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконує умови укладеного кредитного договору б/н від 02.03.2015 року, внаслідок чого утворилась значна заборгованість.
Вимоги мотивовані тим, що між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір б/н від 02.03.2015 року, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом, що визначений в Тарифах, що діяли на дату нарахування та викладені на сайті банку, з розрахунку 365/366 календарних днів на рік, що передбачено п. 2.1.1.12.6 Договору з кінцевим терміном повернення, яка відповідає строку дії картки.
Станом на 13.06.2019 року заборгованість за кредитом складає: 22 822,23 грн., з яких: 10 221,53 грн. заборгованість за тілом кредиту, 4 764,97 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 5 522,77 грн. нарахована пеня за прострочене зобов`язання, 750 грн. нарахована пеня за несвоєчасну сплату боргу на суму від 100 грн., 500 грн. штрафу (фіксована частина), 1 062,96 грн. штрафу (процентної складової).
Відповідач не виконав своїх обов`язків перед позивачем за вказаним договором, а тому представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги повністю та стягнути вказану суму заборгованості та судові витрати понесені позивачем при подачі позову до суду.
2 серпня 2019 року суд прийняв справу до свого провадження та з урахуванням ч. 4 ст. 19 ЦПК України вирішив її розглянути у порядку спрощеного провадження. Позивач просив розглянути справу у відсутність його представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач у встановлений судом строк не подав відзиву на позов, у зв`язку з чим суд вирішив розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.
Суд на підставі ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу у відсутність сторін за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення.
Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з`ясованих обставин дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір б/н від 02.03.2015 року, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі, що визначений в Тарифах що діяли на дату нарахування та викладені на сайті банку, з розрахунку 365/366 календарних днів на рік, що передбачено п. 2.1.1.12.6 Договору з кінцевим терміном повернення, яка відповідає строку дії картки.
Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит.
При укладенні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умовами якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Даний кредит надавався на підставі умов та правил надання клієнтам платіжних карток, а також інших банківських послуг, вказаних в заяві і в пам`ятці.
Відповідно до п. 2.1.1.5.5. «Умов та правил надання банківських послуг» позичальник зобов`язаний погашати заборгованість за кредитом, процентами за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.
Також відповідач надав згоду, що відповідно до п. 2.1.1.7.6. «Умов та правил надання банківських послуг», у разі порушення ним термінів платежів за будь-яким із грошових зобов`язань, передбачених цим договором, більше ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від заборгованості за кредитним лімітом з урахуванням нарахованих і прострочених відсотків та комісії.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Однак, відповідач свої зобов`язання по договору не виконує належним чином, чим порушує умови договору та норми цивільного законодавства, зокрема ст. ст. 526, 1054 ЦК України. Погіршення матеріального стану відповідача та не можливість погашати кредит не звільняє його від взятих на себе зобов`язань за договором.
Як вбачається з наданого розрахунку заборгованості, станом на 13.06.2019 року заборгованість по нарахованих відсотках за користування кредитом складає 22 822,23 грн., з яких: 10 221,53 грн. заборгованість за тілом кредиту, 4 764,97 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 5 522,77 грн. нарахована пеня за прострочене зобов`язання, 750 грн. нарахована пеня за несвоєчасну сплату боргу на суму від 100 грн., 500 грн. штрафу (фіксована частина), 1 062,96 грн. штрафу (процентної складової).
Суд бере до уваги та покладає в основу мотивування рішення розрахунок заборгованості, наданий позивачем і вважає такий вірним, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у вказаному розмірі.
Враховуючи викладене, аналізуючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином не виконав умов кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті процентів, на стягнення якої позивач має право, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Інших даних, що спростовували б невиконання відповідачем умов кредитного договору, суду не надано.
Розподіл судових витрат між сторонами вирішити за правилами ст. 141 ЦПК України, стягнувши суму судового збору у розмірі 1 921 гривень з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 526, 634, 1054 ЦК України, ст.ст. 141, 280-289 263-265, 280-284, 352, 354-355 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Печерським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Печерського районного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, шляхом подання через Печерський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення зазначених строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Київським апеляційним судом, якщо його не буде скасовано.
Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )
Суддя Г.О. Матійчук