Дата документу 19.10.2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

за участю секретаря Бєгушевої Л.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 просить видати йому дублікат виконавчого листа за рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05.12.2019 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми, посилаючись на те, що ні він, ні виконавча служба не отримували виконавчого листа у цій справі.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Дійсно, згідно з п. 17.4 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05.12.2019 з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто втрати від інфляції за період з 01.10.2015 по 31.10.2018 у розмірі 2003 грн 96 коп. та 3% річних за цей же період у розмірі 3 279 грн 18 коп., а всього 5 283 грн 14 коп.

У даному випадку строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, ще не закінчився.

Але, вказана справа розглядалася судом в порядку загального позовного провадження. А тому, заявника ОСОБА_1 не було допущено до участі у справі в якості представника позивача за довіреністю, оскільки відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України представником у суді в даному випадку може бути тільки адвокат.

А отже, і з заявою про видачу дубліката виконавчого листа ОСОБА_1 звертатись до суду повноважень також не має.

Крім того, після набрання рішенням законної сили виконавчий лист відповідно до вимог ЦПК України було надіслано рекомендованою кореспонденцією позивачу (стягувачу) ОСОБА_2 . Вказаний виконавчий лист він отримав 20.01.2019, що підтверджується повідомленням про вручення (а.с.87).

Від стягувача ОСОБА_2 не надходило до суду заяви про втрату ним виконавчого листа та видачу його дубліката.

При таких обставинах заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа слід залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.60, 259, 260, 431 ЦПК України, п. 17.4 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05.12.2019 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми (справа № 320/10273/18) залишити без задоволення.

Ухвала відповідно до вимог ч.2 ст.261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підписана суддею 19.10.2020.

СУДДЯ: