КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 2-н-490/09 Головуючий у І інстанції - Васильченко О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача Гуля В.В.,

суддів Суханової Є.М., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Линок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04 березня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником,-

встановив:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою, у якій просило замінити вибулого стягувача - ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Заява обґрунтована тим, що 31.07.2009 року суддею Подільського районного суду м. Києва було видано судовий наказ у справі № 2-н-490/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 86/АА-00025.08.2 від 08.09.2008 р.

22.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 14 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 86/АА-00025.08.2 від 08.09.2008 року.

Відтак, наразі у заявника виникла необхідність у заміні сторони стягувача.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 04 березня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником, задоволено.

Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, адреса місця знаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б) у справі № 2-н-490/09 відносно боржника ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із судовим рішенням , ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні заяви про заміну стягувача його правонаступником відмовити, посилаючись на неповно з`ясовані судом обставини, оскільки у справі № 2н-490/09 право вимоги за кредитним договором 86/АА-00025.08.2 у заявника безпідставні.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Подільським районним судом м. Києва 31.07.2009 року видано судовий наказ № 2-н-490/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 86/АА-00025.08.2 від 08.09.2008 р. (а.с. 20).

22.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 14 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 86/АА-00025.08.2 від 08.09.2008 р. (а.с. 5-10).

Встановивши вказані обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви і замінив стягувача його правонаступником.

Проте такий висновок суду є помилковим виходячи з наступного.

Встановлено, що як на підставу для заміни стягувача його правонаступником заявник посилається на те, 31.07.2009 року Подільський районний суд м. Києва ухвалив рішення по справі № 2-Н-490/09.

22.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 14 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 86.1/АК-00001.08.2 від 04.03.2008 року в зв`язку з чим просив замінити його як правонаступника у справі № 2-Н-490/09.

Проте судовим наказом від 31.07.2009 року у справі № 2-Н-490/09 (а.с. 20) Подільським районним судом м. Києва вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ «РОДОВІТ БАНК» заборгованість у розмірі 57390,59 грн за іншим кредитним договором № 86/АА-00025.08.2 від 08 вересня 2008 року, ніж той, яким обґрунтовується заява про заміну стягувача його правонаступником.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтовується кредитним договором № 86.1/АК-00001.08.2 від 04.03.2008 року, за яким у іншій справі № 357/14453/17, провадження 2/357/997/19 за позовом ТОВ «Фінансова Компанія» Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості Білоцерківським міськрайонним судом Київської області від 07 серпня 2019 року постановлено рішення про стягнення за цим кредитним договором з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 44881,70 грн. У частині вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовлено.

За таких обставин, коли заявник просить замінити його правонаступником на підставі кредитного договору у справі, де питання стягнення вирішено не за цим кредитним договором, така заява є безпідставна.

Вказані обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 04 березня 2020 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач В.В. Гуль

Судді А.С. Сержанюк

Є.М. Суханова