Головуючий у 1 інстанції Яненко Г.М.
Доповідач Мальцева Є.Є.
06 квітня 2020 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Донецького апеляційного суду у складі:
головуючого судді Мальцевої Є.Є.,
суддів Мироненко І.П.,
секретар Сікора М.М.,
вирішуючи у судовому засіданні питання про ухвалення додаткової постанови у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахта ім.М.С.Сургая» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди -
в с т а н о в и л а :
У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Державного підприємства «Шахта ім. М.С.Сургая» (далі - ДП «Шахта ім. М.С.Сургая»), в якому просив поновити його на попереднє місце роботи прохідником підземним 5 розряду з повним робочим днем в шахті дільниці ПР-2 ДП «Шахта ім. М.С. Сургая», стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення і до дня ухвалення рішення суду, 5000 грн. моральної шкоди; 2000 грн. витрат на правову допомогу, допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення його на роботі і стягнення на його користь середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 10 січня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалою суду від 22 січня 2019 року виправлено описки в рішенні щодо розміру сум, що підлягають стягненню.

Вирішено поновити ОСОБА_1 прохідником підземним 5 розряду з повним робочим днем в шахті дільниці ПР-2 Державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая».

Стягнуто з ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення - 03.05.2018 р. і до дня ухвалення рішення суду за 173 робочих дні 79375,86 грн.

Вирішено допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 прохідником підземним 5 розряду з повним робочим днем в шахті дільниці ПР-2 ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» і в частині стягнення з ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць в сумі 9405,74 грн.

Стягнуто з ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» в дохід держави 1536,80 судового збору.

В задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди та судових витрат відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного суду від 04 квітня 2019 року апеляційну скаргу Державного підприємства «Шахта ім.М.С.Сургая» задоволено. Рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 10 січня 2019 року скасовано. В позовних вимогах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахта ім. М.С.Сургая» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

11 лютого 2020 року до Донецького апеляційного суду надійшла заява Державного підприємства «Шахта ім.М.С.Сургая» про розподіл судових витрат, в якій зазначено, що за подання апеляційної скарги Державним підприємством «Шахта ім.М.С.Сургая» було сплачено судовий збір в розмірі 2 114 грн 40 коп, що підтверджено оригіналом квитанції. При ухваленні постанови від 04 квітня 2019 року апеляційним судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги. Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Шахта ім.М.С.Сургая» сплачений судовий збір в розмірі 2 114 грн 40 коп.

Сторони до судового засідання не з`явилися. Виходячи з положень ч.4 ст.270, ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява Державного підприємства «Шахта ім.М.С.Сургая» підлягає частковому задоволенню, зважаючи на наступне.

Постановою Донецького апеляційного суду від 04 квітня 2019 року, залишеною без змін постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати касаційного цивільного суду від 16 березня 2020 року, апеляційну скаргу Державного підприємства «Шахта ім.М.С.Сургая» задоволено. Рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 10 січня 2019 року скасовано. В позовних вимогах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахта ім. М.С.Сургая» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З тексту постанови Донецького апеляційного суду від 04 квітня 2019 року вбачається, що таке питання не вирішувалось.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 заявив вимоги про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на момент звернення позивача із позовом) від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі, зокрема у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Пільг щодо сплати судового збору за позовну вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди Закон України «Про судовий збір» не визначає.

Схожі правові висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 910/4518/16 (провадження № 12-301гс18), постанові Верховного Суду у справі № 761/943/18 (провадження № 61-18378св19).

Таким чином при зверненні з указаним позовом позивач був звільнений від сплати судового збору лише в частині вимог про поновлення на роботі, а в іншій частині вимог судовий збір підлягав оплаті.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту першого пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, судовий збір, що підлягав сплаті позивачем при зверненні з цим позовом, становив 704 грн 80 коп.

Докази сплати позивачем судового збору у матеріалах справи відсутні.

За положеннями п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі вищевказаного, судові витрати по сплаті судового збору підлягають розподілу наступним чином.

Відповідно до частин першої, сьомої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За подання позову до суду першої інстанції з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 704,80 грн.

За подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі Державним підприємством «Шахта ім.М.С.Сургая» було сплачено судовий збір в розмірі 2 114 грн 40 коп, що підтверджено оригіналом квитанції (а.с. 20 том 2).

Оскільки позивач в силу закону звільнений від сплати судового збору за позовні вимоги про поновлення на роботі, то у разі відмови у задоволенні позову в цій частині, судові витрати, а саме судовий збір, сплачений відповідачем за подання апеляційної скарги (відповідно до вимог поданої заяви) компенсуються за рахунок держави в розмірі 1057,20 грн.

Судовий збір за частину позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, які не були задоволені судом, підлягає стягненню з позивача на користь відповідача в розмірі 1057,20 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Ухвалити у справі додаткове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 704 грн (сімсот чотири) грн 40 коп.(реквізити для сплати судового збору на користь держави: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; призначення платежу *;101;_________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору) .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Шахта ім. М.С.Сургая» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1057 (одна тисяча п`ятдесят сім) грн. 20 коп.

Судові витрати по сплаті судового збору, сплачені Державним підприємством «Шахта ім.М.С.Сургая» за подання апеляційної скарги на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 10 січня 2019 року в розмірі 1057 (одна тисяча п`ятдесят сім) грн. 20 коп у цивільній справі номер 223/375/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахта ім.М.С.Сургая» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди - компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного її тексту шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст додаткової постанови складено 06 квітня 2020 року.

Судді: Є.Є. Мальцева

І.П. Мироненко

В.П. Принцевська