overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/2884/19
Провадження № 2/496/355/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

16 жовтня 2020 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Буран В.М.,

за участю:

секретаря Мединської К.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, встановлення факту володіння померлою житловим будинком на праві приватної власності та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; зареєстрована: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) до Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області (місце знаходження: 67624, Одеська область, Біляївський район, с. Дачне, вул. Шахтарська, 8-а) про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, встановлення факту володіння померлою житловим будинком на праві приватної власності та визнання права власності на спадкове майно задовольнити частково.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 із спадкодавцем ОСОБА_3 з 2011 року по день її смерті, тобто по ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_3 .

Встановити факт володіння на праві власності ОСОБА_3 померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 , житловим будинком, розташованим в АДРЕСА_3 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено впродовж десяти днів.

Суддя Буран В.М.
Провадження №2/521/840/20
Ухвала

07 жовтня 2020 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У відкрите підготовче судове засідання, призначене на 07 жовтня 2020 року сторони не з`явились.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» подав до канцелярії суду заяву, в якій просив підготовче судове засідання провести у його відсутність, проти закриття підготовчого провадження не заперечував.

ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність та відзив на позовну заяву не подавав.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням закрити.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до судового розгляду на 12 листопада 2020 року об 11 годині 45 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю.В. Тополева
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2/521/4056/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

15 жовтня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановила:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 176 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 84, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання на «12» листопада 2020 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати відповідачу у строк не пізніше 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позов, у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ml.od.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа №463/8777/20
Провадження №2-н/463/1178/20
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" жовтня 2020 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Господар» про видачу судового наказу простягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території в квартирі АДРЕСА_1 за період з 1 серпня 2019 року до 31 серпня 2020 року в розмірі 5557,32 грн., а також 210,20 грн. судового збору, відповідно до вимог ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 610, 623 ЦК України, ст. ст. 67, 162 ЖК України , -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при поданні заяви на суму 210,20 грн.
3.Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Стрепко Н.Л.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________20 року
Судовий наказ видано "__"_________20 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 3 роки.
Суддя Стрепко Н.Л.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 313/568/18
Провадження № 2/313/17/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

11.09.2020 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Кравцова С.О., за участю секретаря судового засідання Басова А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Веселівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

У зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_2 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 18.08.2020 року справу передано на розгляд судді Кравцову С.О.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Надав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки позивача, який в наданій заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавцяпровести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області С.О.Кравцов
Справа № 625/339/20
Провадження № 2-во/625/16/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2020 року Коломацький районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Лосєва Д.К.,

за участю секретаря - Калюжної Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Різуненкове питання про виправлення описки по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Коломацька селищна рада Харківської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Коломацького районного суду Харківської області від 07 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задоволено.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого 01 жовтня 2019 року виконавчим комітетом Коломацької селищної ради Коломацького району Харківської області ОСОБА_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.20.)

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що у резолютивній частині рішення помилково вказано ім`я померлої матері « ОСОБА_3 » замість належного « ОСОБА_3 ».

Таким чином, суд приходить до висновку, що у рішенні Коломацького районного суду Харківської області від 07 жовтня 2020 року допущено описку, яку необхідно виправити.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в 2 абзаці резолютивної частини рішення суду від 07 жовтня 2020 року у справі №625/339/20, номер провадження 2-о/625/7/20 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Коломацька селищна рада Харківської області про встановлення факту родинних відносин.

Другий абзац резолютивної частини рішення читати як « встановити факт, що ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідним братом ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , матір`ю яких є ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.К. Лосєв
н/п 6/490/422/2020 Справа № 490/5734/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 вересня 2020 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Дудник Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про розшук боржника,-

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2020 року державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

29 вересня 2020 року головний державний виконавець Галкіна М. надала суду заяву про залишення подання без розгляду, оскільки в ході здійснення ВП 38577818 встановлено місце проживання боржника.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Обставин, які б перешкоджали залишенню заяви без розгляду судом не встановлено, за таких обставин заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Подання Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про розшук боржника - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/840/20
Провадження № 2/376/603/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2020 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 13.05.2020 року 09:15 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 13.05.2020 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Віговський С. І.
РІШЕННЯ

( заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020

м.Харків

Справа № 639/4913/20

провадження 2/639/1552/20

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря-Міжиріцької А.В.

учасники справи:

позивач- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3 особи- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення суду, оголосивши його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 19, 81, 89, 259, 264, 265 , 274, 280-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3 особи- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням в кв. АДРЕСА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони: Позивач- ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_2 );

Відповідач- ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована прож. АДРЕСА_2 );

3 особи: ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_3 , прож. АДРЕСА_2 ); ОСОБА_4 ( паспорт НОМЕР_4 , зареєстрований прож. АДРЕСА_2 ).

СУДДЯ -
Справа № 331/3821/20
Провадження № 2-н /331/503/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 12.10.2020 року звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2 405,62 гривень.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

В заяві про видачу судового наказу КП «Наше місто» ЗМР зазначає, що згідно з договором № 2701/2017/08нж надають ОСОБА_1 послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку АДРЕСА_1 , в якому знаходиться приміщення споживача, а саме: нежитлове приміщення № 1 підвального поверху (А-5).

З розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги вбачаються відомості про нараховану заборгованість з вересня 2016-жовтня 2017 року по січень 2018 року у загальному розмірі 2405,62 грн.

Перевіривши заяву з додатками, суддею встановлено, що заборгованість, яку стягувач просить стягнути з боржника за даною заявою, а саме 2405,62 грн. утворилась за період з вересня 2016-жовтня 2017 року по січень 2018 року та на момент подання заяви до суду виходить за межі встановленого законом трирічного строку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Дана заява подана з порушенням вимог чинного цивільно-процесуального законодавства, тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька