1Справа № 335/1778/20 2-ві/335/6/2020
УХВАЛА
2 квітня 2020 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Соболєвої І.П., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжної Вікторії Вікторівни від розгляду заяв про виправлення описок в ухвалі суду від 10.03.2020; в ухвалі суду від 05.03.2020; в ухвалі суду від 28.02.2020; в ухвалі суду від 02.03.2020; в ухвалі суду від 27.02.2020; в ухвалі суду від 04.03.2020 у справі № 335/1778/20,
Під головуванням судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжної В.В. розглядається об`єднана цивільна справа № 335/1778/20 за заявами ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 10.03.2020; в ухвалі суду від 05.03.2020; в ухвалі суду від 28.02.2020; в ухвалі суду від 02.03.2020; в ухвалі суду від 27.02.2020; в ухвалі суду від 04.03.2020 у справі № 335/1778/20.
30.03.2020 через канцелярію суду ОСОБА_1 подав шість заяв про відвід суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, в тому числі судді Калюжної В.В., від розгляду заяв про виправлення описок в ухвалі суду від 10.03.2020; в ухвалі суду від 05.03.2020; в ухвалі суду від 28.02.2020; в ухвалі суду від 02.03.2020; в ухвалі суду від 27.02.2020; в ухвалі суду від 04.03.2020 у справі № 335/1778/20.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.03.2020 в порядку ч. 3 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заяву про відвід судді Калюжної В.В. передано до канцелярії суду для визначення складу суду, який буде вирішувати заяву про відвід.
31.03.2020 за наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями заява ОСОБА_1 про відвід судді Калюжної В.В. передана на розгляд судді Соболєвій І.П.
Розгляд заяви про відвід здійснюється без повідомлення учасників справи в порядку ч. 8 ст. 40 ЦПК України.
Дослідивши зміст заяви про відвід та доданих до них матеріалів, доходжу висновку, що ця заява задоволенню не підлягає з таких підстав.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Частиною 3 статті 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Зі змісту заяви випливає, що її доводи зводяться до психологічного ставлення та особистого відношення заявника до судді, якій заявлено відвід в силу неприйняття заявником її професійної діяльності. Тобто в обґрунтування заяви зазначено лише висловлювання та особисті міркування, а не процесуальні підстави для відводу.
Відповідно до ст.ст. 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону, а вплив на них у будь-який спосіб забороняється. Незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією та законами України.
Як роз`яснено в пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 № 8, виходячи з того, що незалежність суддів є основною передумовою їх об`єктивності та неупередженості, суддя при здійсненні правосуддя підкоряється лише закону і нікому не підзвітний.
Дослідивши підставу відводу головуючого судді, суд встановив, що вона полягає у непогодженні із професійною діяльністю судді в цілому, що не може бути підставою для відводу відповідно до чинного законодавства.
Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про невмотивованість заявленого відводу, у зв`язку із чим в його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжної Вікторії Вікторівни від розгляду заяв про виправлення описок в ухвалі суду від 10.03.2020; в ухвалі суду від 05.03.2020; в ухвалі суду від 28.02.2020; в ухвалі суду від 02.03.2020; в ухвалі суду від 27.02.2020; в ухвалі суду від 04.03.2020 у справі № 335/1778/20 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Соболєва