233 Справа № 271/5300/13-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

секретаря Теліціної О.О.

за участю

заявника -

заінтересованих осіб -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржник ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій зазначив, що 16 грудня 2013 року Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № Д010/АА-026.07.2 від 28 вересня 2007 року. 29 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» і ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено Договір відступлення права вимоги № 16, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № Д010/АА-026.07.2 від 28 вересня 2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Заявник просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» за виконавчими листами з виконання рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 16 грудня 2013 року у справі у справі № 271/500/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» в судове засідання не з`явився, в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив провести розгляд справи за його відсутності.

Представник первісного стягувача та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2020 року частково відновлено втрачене судове провадження по справі № 271/5300/13-ц, яка розглядалась Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області, за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відновлено зміст заочного рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 16 грудня 2013 року та зміст ухвали Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 06 лютого 2014 року (а.с. 19-22).

Як вбачається зі змісту відновленого рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької областівід 16 грудня 2013 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № Д010/АА-026.07.2 від 28 вересня 2007 року в розмірі 23459 доларів США 71 цент та заборгованість за кредитним договором № Д010/АА-026.07.2 від 28 вересня 2007 року в розмірі 2478304 гривні 94 копійки і сплачену суму судового збору у розмірі 3219 гривень, а всього 2481523 гривні 97 копійки.

Як вбачається зі змісту відновленої ухвали Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької областівід 06 лютого 2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором залишено без задоволення.

З листа Червоногвардійського відділу державної виконавчої службиміста Макіївки ГТУЮ у Донецькій області від 09 жовтня 2020 року № 43981572 (а.с. 30) та витягу з автоматизованої системи виконавчих проваджень (а.с. 31-32) вбачається, що у Червоногвардійському ВДВС м. Макіївки ГТУЮ у Донецькій області перебували виконавчі провадження № 43979015 за виконавчим листом № 2/271/2292/13, виданим Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 2481523,97 грн. та № 43981572 за виконавчим листом № 2/271/2292/13, виданим Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 23459,71 дол. США. 10 листопада 2014 року виконавчі провадження були завершені на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція закону) (повернення виконавчого документа стягувачеві у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника).

Таким чином, на теперішній час рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від16 грудня 2013 року не виконане.

29 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» і ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено Договір відступлення права вимоги № 16, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступив ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», а ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набув права вимоги до позичальників, поручителів, зазначених у Додатку № 1 до договору, зокрема права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № Д010/АА-026.07.2 від 28 вересня 2007 року (а.с. 2-5).

Тобто, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» є правонаступником ПАТ «Родовід Банк» за вказаним кредитним договором.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», що також узгоджується з Правовою позицію, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

При цьому, виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

На підставі викладеного, враховуючи, що ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» є правонаступником вибулого стягувача, суд вважає за необхідне замінити стягувача ПАТ «Родовід Банк» його правонаступником ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» за виконавчими листами з виконання рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 16 грудня 2013 року у справі у справі № 271/5300/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржник ОСОБА_1 , задовольнити.

Замінити стягувача за виконавчими листами з виконання рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 16 грудня 2013 року у справі у справі № 271/5300/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: замінити Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» ().

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: