Дата документу 06.04.2020 Справа № 333/4308/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/4308/18 Головуючий у суді першої інстанції: Круглікова А.В.
Провадження № 22-ц/807/1690/20
У Х В А Л А

06 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «МетаБанк» про визнання недійсними кредитного договору від 11 жовтня 2006 року № 79, додаткових угод № 1, 2, 3 до кредитного договору 11 жовтня 2006 року № 79, договору поруки від 11 жовтня 2006 року, договору іпотеки від 08 червня 2007 року та застосування наслідків недійсності правочинів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2020 року первісний позов задоволено. У задоволені зустрічної позовної заяви відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрито, оскільки скаржницею не сплачено судовий збір.

В апеляційній скарзі міститься клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», яке підлягає задоволенню частково.

Згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», п.7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються споживачі - за позовами, що пов`язані з порушенням їхніх прав.

Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2018 року ПАТ «МетаБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 30122,19 доларів США та 27823,01 грн.

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 подала до суду зустрічний позов про визнання недійсними кредитного договору від 11 жовтня 2006 року № 79, додаткових угод № 1, 2, 3 до кредитного договору 11 жовтня 2006 року № 79, договору поруки від 11 жовтня 2006 року, договору іпотеки від 08 червня 2007 року та застосування наслідків недійсності правочинів.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2020 року позов АТ «МЕтаБанк» задоволено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване рішення в повному обсязі та задовольнити її зустрічний позов.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Частиною 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», п.7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено звільнення від сплати судового збору споживачів, які приймають участь у справі в якості позивачів.

З огляду на зазначене, є можливим звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги в частині оскарження нею відмови в задоволенні зустрічного позову про визнання недійсними кредитного договору від 11 жовтня 2006 року № 79, додаткових угод № 1, 2, 3 до кредитного договору 11 жовтня 2006 року № 79, договору поруки від 11 жовтня 2006 року, договору іпотеки від 08 червня 2007 року та застосування наслідків недійсності правочинів, на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», п.7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Проте, підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги в частині оскарження задоволення позовних вимог АТ «МетаБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором відсутні, оскільки в даному спорі ОСОБА_1 має статус відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно частини першої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовів, ціни яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

За приписами пп.6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, за подання апеляційної скарги в частині оскарження рішення про задоволення позовних вимог АТ «МетаБанк», сплаті підлягає 18834,90 грн. (12556,60* 150%).

Реквізитами банківської установи є: Одержувач коштів: УК у м. Запоріжжі/Вознесенівс./22030101

код за

банк одержувача коштів: Казначейство України (ЕАП)

рахунок (IBAN): UA0008007

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Запорізький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали. Якщо ухвала постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.3 ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2020 року - задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2020 року в частині оскарження відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «МетаБанк» про визнання недійсними кредитного договору від 11 жовтня 2006 року № 79, додаткових угод № 1, 2, 3 до кредитного договору 11 жовтня 2006 року № 79, договору поруки від 11 жовтня 2006 року, договору іпотеки від 08 червня 2007 року та застосування наслідків недійсності правочинів.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати скаржниці строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 18834,90 грн. зі сплатою на вказані реквізити в межах строку, встановленого судом.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику відповідно до вимог, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

Суддя: О.З. Поляков