overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/3529/20
Провадження №2-о-91/20
У Х В А Л А

20 жовтня 2020 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою лікаря психіатра-нарколога КНП ОРР «Обухівська центральна районна лікарня» Карлюк Євгенії Іванівни, зацікавлена особа ОСОБА_1 , про проведення психіатричного огляду ОСОБА_2 у примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2020 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Обухівському районному суду Київської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 293-294, 315, 318 ЦПК України.

Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 293-294, 318 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою лікаря психіатра-нарколога КНП ОРР «Обухівська центральна районна лікарня» Карлюк Євгенії Іванівни (юридична адреса: 08720, Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Київська, 1), зацікавлена особа ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про проведення психіатричного огляду ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) у примусовому порядку.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2020 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20, зал № 4.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові пояснення щодо заяви.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особа та особу, щодо якої розглядається питання про психіатричну допомогу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ob.ko.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В. Проць
Справа № 569/7784/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Глотовій П.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про захист авторського права,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 258, 259, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про захист авторського права - задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму компенсації в розмірі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 319 (триста дев`ятнадцять) гривень 00 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Третя особа ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Суддя С.П. Харечко
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 335/12338/19

Провадження № 22-ц/807/3329/20

19 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гришина Станіслава Володимировича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області, Державної казначейської служби України, Прокуратури Запорізької області, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю органу досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2020 року, повний текст якого 04 вересня 2020 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду 05 жовтня 2020 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гришина С.В. засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що в справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гришина Станіслава Володимировича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області, Державної казначейської служби України, Прокуратури Запорізької області, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю органу досудового розслідування призначити до розгляду на 10 листопада 2020 року на 11 год. 40 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова
Провадження № 2-о/463/17/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

з участю присяжних Кавецької Є.Ф., Троценко М.Ю.

за участю судового засідання ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

представника органу опіки та піклування Винницького В.В.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

заявник звернулася до суду із заявою про визнання свого чоловіка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.

З врахуванням складності справи, суд вважає, що слід проголосити вступну і резолютивну частину рішення, а виготовлення повного тексту відкласти.

Керуючись ст.ст. 2, 258, 259, 293, 294,295-300 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

заяву ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до зацікавленої особи Органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради (79006, Львівська область, м. Львів, вул. К.Левицького, 67) задоволити.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_2 , - недієздатним, встановивши над ним опіку.

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною - 2 роки.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складений - 23 жовтня 2020 року.

Суддя: С.В. Гирич

Присяжні: Є.Ф. Кавецька

М.Ю. Троценко
Справа № 138/856/19
Провадження №:2/138/63/20
УХВАЛА

19 жовтня 2020 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Казьміра Вадима Олександровича, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та скасування запису про державну реєстрацію прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30.01.2020 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

08.10.2020 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшов висновок експерта № 1461/1462/20-21 від 29.09.2020.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Зважаючи на викладене вище, вважаю, що наявні усі підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ч. 1, 3, 260-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Казьміра Вадима Олександровича, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та скасування запису про державну реєстрацію прав.

Призначити судове засідання у справі на 13 листопада 2020 року на 14 год. 30 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський, Вінницька область.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Холодова
Справа № 279/4049/20
про відкладення судового засідання
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по цивільній справі №279/4049/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
В судове засідання 16 жовтня 2020 року позивач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, дані про отримання ним судового виклику в справі відсутні.
Враховуючи, що неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про врученння йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, є підставою для відкладення розгляду справи, керуючись ст.223,ч.2,п.1 ЦПК України ,
П О С Т А Н О В И В:
Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відкласти до 08:45 год. 19.11.2020 року, виклик позивача повторити.
Ухвала не оскаржується.

Суддя

копія згідно оригіналу
Справа №408/791/20-ц
Провадження № 2/408/1392/20
У Х В А Л А

19 жовтня 2020 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Ришковій Г.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодськ Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У судові засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася по невідомій суду причині.

Суд, зважаючи на те, що викладений в позовній заяві зміст вимог та наведених обставин підлягає уточненню та обґрунтуванню, приходить до висновку про обов`язковість особистої участі позивача у судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати обов`язкову явку позивача ОСОБА_1 , по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в судове засідання, яке відбудеться 17 листопада 2020 року об 12 годині 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 527/1606/20
провадження № 2/527/568/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Павлійчук А.В., розглянувши цивільну справу № 527/1606/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам закону, заявнику було направлено ухвалу судді про залишення позову без руху та надання часу на усунення недоліків, при цьому було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Станом на сьогоднішню дату виявлені недоліки не усунуті.

Поштове повідомлення повернулося на адресу суду з відміткою отримано особисто 01.10.2020.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З урахуванням цих обставин суддя вважає, що позовну заяву необхідно повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. У разі якщо ухвала не була вручена учаснику справи у день її складення, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення учаснику справи даної ухвали.

Суддя А. В. Павлійчук
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 712/9613/20
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Єльцова В. О.

суддів: Бородійчука В. Г., Нерушак Л. В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2020 року про відмову в забезпеченні позову у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подачі до суду,-

в с т а н о в и в :

12 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подала до апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2020 року про відмову в забезпеченні позову у вказаній справі.

15 жовтня 2020 року вказану цивільну справу листом за № 712/9613/20/17633/2020 було витребувано з місцевого суду супровідним листом для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

20 жовтня 2020 року матеріали цивільної справи № 712/9613/20 отримано Черкаським апеляційним судом.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 354, 356 ЦПК України. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, дають підстави для перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2020 року про відмову в забезпеченні позову у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подачі до суду.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали та копії апеляційної скарги та він повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 661/1570/20
Провадження № 2/661/541/20
У Х В А Л А

09 квітня 2020 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, грошової компенсації за невикористану відпустку середнього заробітку за час затримки розрахунку та видачі трудової книжки при звільненні

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, грошової компенсації за невикористану відпустку середнього заробітку за час затримки розрахунку та видачі трудової книжки при звільненні.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Так, відповідно до п. 4 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

В позовній заяві не в повному обсязі зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

В позові відсутній перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою; зазначення, щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Вищевказані недоліки слід усунути шляхом складання нової позовної заяви з урахуванням всіх зазначених в даній ухвалі недоліках, у кількості екземплярів відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, документи, які додані до позовної заяви виготовлені не якісно, що унеможливлює їх читання та вивчення.

Керуючись ст. 175,177, 185 ЦПК України суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, грошової компенсації за невикористану відпустку середнього заробітку за час затримки розрахунку та видачі трудової книжки при звільненні - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати заявнику строк один день з моменту отримання ухвали суду.

Роз`яснити заявнику, що у разі не виправлення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Інформацію про розгляд вказаної цивільної справи можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Новокаховського міського суду Херсонської області http://nkm.ks.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.10.2020 Київський районний суд м. Харкова у складі: судді - Божко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ), зареєстрована за адресом: АДРЕСА_1 ,
за період з 01.11.2017 року по 01.09.2020 року у розмірі 2028 грн. 42 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.15 Закону України «Про відходи», ст.11 ЦК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Божко В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____" ______________20 року
Суддя - Божко В.В.