overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
(вступна та резолютивна частини)
15.10.2020 Провадження №2/425/613/20
Справа №425/2295/20
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Овчаренко О.Л.
за участі секретаря Гайворонської І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рубіжному в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного рішення.
Керуючись ст. 12, 81, 141, 259, 263-265, 280-281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Рішення в повному обсязі буде складено протягом п`яти днів від дня закінчення розгляду справи.
Суддя О.Л. Овчаренко
Справа № 392/1585/19
Провадження № 2-во/392/5/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А., присяжних Мішкурової А.М., Чорної Л.М.,

при секретарі Анусевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1

про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, посилаючись на те, що в рішення від 18 вересня 2020 року про визнання громадянина недієздатним допущено описку в зазначенні прізвища заявника, а саме зазначено « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у судовому рішенні від 18 вересня 2020 року про визнання громадянина недієздатним допущено описку в зазначенні прізвища заявника, а саме зазначено « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 », що підтверджджується записами в паспорті.

Тому, вимоги заявника правомірні.

Керуючись статтями 259, 260 ЦПК України, частиною 1 статті 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в судовому рішенні від 18 вересня 2020 року в справі № 392/1585/19, зазначивши правильне прізвище заявника « ОСОБА_3 ».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Присяжні
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 жовтня 2020 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Мазій І.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

До початку судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про забезпечення доказів по справі, що є необхідними для правильного вирішення справи, з наданням яких у неї є обґрунтовані об`єктивні труднощі.

З`ясувавши думку відповідача ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_3 , які не заперечив проти його задоволення, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання позивача про забезпечення доказів по справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для правильного і об"єктивного розгляду даної справи є всі підстави задовольнити дане клопотання.

Керуючись ст. ст.116, 118 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

З метою забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, витребувати від Володимир-Волинської державної нотаріальної контори спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити строк для виконання даної ухвали протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Копію даної ухвали для її виконання направити завідуючому Володимир-Волинської державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий : /-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду Волинської області О.В. Лященко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1939/20
Провадження № 2-н/553/350/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.10.2020м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості,-
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомо, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Комарова, 2А, (розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в філії - Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, ЗКПО 03338030) заборгованості з урахуванням 3% річних та індексу інфляції в сумі 24 251 грн 09 коп.
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомо, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Комарова, 2А, (розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в філії - Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, ЗКПО 03338030) судові витрати у розмірі 210 грн. 20 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Руслан Ігоревич Тимчук
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________202__ року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 202__ року.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтаваРуслан Ігоревич Тимчук
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 449/945/20
У Х В А Л А

судового засідання

"12" жовтня 2020 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

судді: Гуняк О.Я.,

за участю секретаря судових засідань: Кісіль С.З.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Добряницької сільської ради Перемишлянського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Добряницької сільської ради Перемишлянського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судове засідання призначене на 10 год. 00 хв., 12 жовтня 2020 року сторони не з`явилися.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати в судове засідання сторони.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Добряницької сільської ради Перемишлянського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на 10 год., 00 хв., 10 листопада 2020 р.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Я. Гуняк
н/п 2-н/490/664/2020
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/5316/20
08 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами договору, плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 1 числа наступного місяця.
Однак, боржник свої зобов`язання за договором не виконує та надані йому послуги з газопостачання не оплачує.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, суддя,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ "Миколаївгаз Збут" судовий збір у розмірі 210,20 грн. на р/р НОМЕР_4 в АБ "Клірінговий дім" м. Київ, МФО 300647.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Н.П. Черенкова
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Суддя: Н.П. Черенкова
Справа № 675/1563/19
Провадження № 2/675/106/2020
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2020 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання Гук-Миронюк Ю. Г., представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділлятрансагро» - адвоката Каруна В. П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро нерухомості «Поділля» Кметь Володимира Леонідовича, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділлятрансагро», фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльності, визнання незаконним наказу, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації речового права,

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро нерухомості «Поділля» Кметь Володимира Леонідовича, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділлятрансагро», фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльності, визнання незаконним наказу, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації речового права.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05 листопада 2020 року на 15 год. 30 хв. в залі суду м. Ізяслав.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: В. І. Столковський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №756/2708/17 головуючий у суді І інстанції: Шевчук А.В.
провадження №22-ц/824/137142020 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 жовтня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Сушко Л.П.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Сушко Л.П. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту психології імені Г.С. Костюка Національної Академії педагогічних наук України, директора Інституту психології імені Г.С. Костюка Національної Академії педагогічних наук України Максименка Сергія Дмитровича про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Луспеника Д.Д., Воробйової І.А., Коломієць Г.В., Лідовця Р.А., Черняк Ю.В.від 23 вересня 2020 року, скасовано постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2020 року, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ураховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 листопада 2020 року о 10 годині 00 хвилин уприміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Справа № 385/1109/20

2/385/485/20

15.10.2020 року

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ханас М.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агро-Ритм" про скасування державної реєстрації права оренди, -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Гайворонського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агро-Ритм" про скасування державної реєстрації права оренди.

Представник позивача адвокат Боруш А.О. подав клопотання про витребування доказів з Центру надання адміністративних послуг Гайворонської РДА оригіналу договору оренди землі від 13.02.2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Агро-ритм" щодо земельної ділянки загальною площею 3,0911 га на території Жакчицької сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:0819, для огляду в судовому засіданні.

Оскільки для повного та об`єктивного розгляду справи необхідні документи, які перебувають в користуванні Центру надання адміністративних послуг Гайворонської РДА, тому їх необхідно витребувати для огляду в судовому засіданні. Керуючись ст.ст. 146 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

витребування з Центру надання адміністративних послуг Гайворонської РДА оригіналу договору оренди землі від 13.02.2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Агро-ритм" щодо земельної ділянки загальною площею 3,0911 га на території Жакчицької сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:0819.

Зобов`язати голову Гайворонської РДА забезпечити доставку оригіналу договору оренди землі від 13.02.2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Агро-ритм" щодо земельної ділянки загальною площею 3,0911 га на території Жакчицької сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:0819, до Гайворонського районного суду до 25.10.2020 року.

Ухвала оскарженню непідлягає

Суддя: М. М. Ханас
Справа № 185/6071/20
Провадження № 2/185/3380/20
У Х В А Л А

09 жовтня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення забор8гованості, -

встановив:

До суду надійшов позов Акціонерного товариства Комерційний банк 'Приватбанк' (Дніпропетровська обл., м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення забор8гованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,274,277 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення забор8гованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 30 листопада 2020 року о 10:20 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 490/5338/20
н/п 2-н/490/685/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

08 жовтня 2020 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву ТОВ "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-
В С Т А Н О В И В:
Згідно з вимогами ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, сформованої Центральним районним судом м. Миколаєва 02.09.2020 року з Реєстру територіальної громади міста Миколаєва, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи вищевикладене, дана заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва.
Пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно із ст.257ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.
На підставі викладеного, керуючись 160-162, 165-166, 260, 351-355 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Відмовити ТОВ "Миколаївгаз Збут" у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду та з інших поважних причин.

Суддя Н.П. Черенкова