Ухвала

21 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 360/2066/17

провадження № 61-14866ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - міськрайонне управління у Бородянському районі та м. Бучі головного управління Держгеокадастру у Київській області, про скасування державного акту та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 , який є правонаступником померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та просив скасувати державні акти на право власності на земельну ділянку серії ЯЙ №№ 348284, 348285, кадастрові номери :02:038:0040 та :02:038:0041 відповідно, видані на ім`я ОСОБА_3 на земельні ділянки площею 0,0447 га та 0,1500 га відповідно, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати інформацію про їхню реєстрацію у Державному земельному кадастрі.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 24 січня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано державний акт на право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :02:038:0041, площею 0,1500 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та державний акт на право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :02:038:0040, площею 0,0447 га, для ведення селянського господарства, що за адресою: АДРЕСА_1 , також інформацію про їх реєстрацію в Державному земельному кадастрі. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Бородянського районного суду Київської області від 24 січня 2020 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Своє рішення суд апеляційної інстанції мотивував тим, що враховуючи положення статті 158 ЗК України щодо органів, що вирішують земельні спори, встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) не є компетенцією суду. Внесення належної позивачу земельної ділянки до Державного земельного кадастру з присвоєнням кадастрового номеру не вимагає визнання недійсним та скасування виданих 08 листопада 2012 року на ім`я ОСОБА_3 державних актів на право власності на земельну ділянку та скасування реєстрації цих земельних ділянок у Державному земельному кадастрі, оскільки порушення відповідачем права власності позивача на землю не доведено. Межі суміжних земельних ділянок сторін можуть бути узгоджені їх власниками без формування нових земельних ділянок за технічною документацією із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 подавдо Верховного Суду касаційну скаргу тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, в якій заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення, скасувати постанову Київського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року й залишити без змін рішення суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що повний текст судового рішення суду апеляційної інстанції йому було вручено у приміщенні Київського апеляційного суду 08 вересня 2020 року, не надавши, цьому ніякого підтвердження, однак пояснив, що жодних доказів про отримання ним копії оскаржуваного судового рішення апеляційного суду йому не надавалося.

Частинами першою та другою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Оскільки, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду у такому його елементі як правова визначеність, тому, заявнику належить надати докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку із зазначенням дати первинного отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Отже, ОСОБА_1 не надав доказів дати отримання або не отримання копії судового рішення апеляційної інстанції, а саме: поштового конверта (або його копії) суду апеляційної інстанції з трек-номером поштового відправлення копії судового рішення апеляційної інстанції на адресу ОСОБА_1 або підтверджуючих документів суду апеляційної інстанції про не надіслання або не отримання заявником копії оскаржуваного судового рішення.

Відтак, підстави, що наведені заявником в указаній заяві про поновлення строку вважаються судом неповажними.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги місячний строк, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян