Справа № 2-3843/11
Провадження № 4-с/761/248/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Совенко Віта Миколаївна на бездіяльність державного виконавця,

встановив:

17 вересня 2020 року на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_1 , відповідно до якої просить: визнати бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Совенко Віти Миколаївни, щодо невинесення постанови про скасування арешту майна у виконавчому провадженні № 46287162; зобов`язати державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Совенко Віту Миколаївну скасувати арешт майна заявника, накладений Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.05.2015 року шляхом винесення відповідної постанови.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 вересня 2020 матеріали скарги розподілено в провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до наступних висновків.

Так, у відповідності до вимог ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом.

Положеннями ч. 1 ст. 72 вказаного закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідноч.1 ст. 449 ЦПК скаргу може бути подано до суду : у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною 2 ст. 126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом із тим, згідно роз`яснень, які містяться в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 6, відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК. Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

В своїй скарзі скаржник зазначає, що ОСОБА_1 дізналася про накладення державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Совенко Вітою Миколаївною арешту на її майно, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.05.2015 року, із Інформаційної довідки №223093693 від 08 вересня 2020 року у ПН КМНО Решетнікова С.І.

Дані твердження спростовуються матеріалами доданими до скарги, а саме: копією постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.02.2015 року з проставленою відміткою державного виконаваця Совенко В.М. від 02.07.2020 року для видачі ОСОБА_1 для ознайомлення з даними матеріалами. Таким чином, скаржнику стало відомо про наявність накладеного арешту на її майно 02.07.2020 року, під час ознайомлення з матеріалами ВП№46287162 .

Разом з тим, згідно доданої до скарги Інформаційної довідки про виконавче провадження від 27.08.2020 року, скаржник дізнався про завершення ВП№46287162, однак звернувся до суду із скаргою 17.09.2020 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скаржником пропущено строк для звернення до суду із вказаною скаргою.

Клопотання про поновлення строку подачі скарги до суду не надходило, заяву слід залишити без розгляду на стадії відкриття провадження, що відповідає положенням ст. ст. 13, 126 ЦПК України щодо диспозитивності цивільного судочинства та узгоджується з позиціями, висловленими в п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 72 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 13, 126, 259-261, 449 ЦПК України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Совенко Віта Миколаївна на бездіяльність державного виконавця - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особи, заяви яких залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, мають право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: