КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №22-ц/824/304/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів - Сліпченка О.І., Сушко Л.П., із участю секретаря Потоцької О.О., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2018 року позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 серпня 2017 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Мерседес Віто, держномер НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості руху, порушивши вимоги п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення з припаркованим на узбіччі автомобілем Пежо Партнер, держномер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 та під керуванням ОСОБА_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів та нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року винним в даному ДТП було визнано відповідача.

Позивачу ОСОБА_2 було завдано матеріальних збитків на суму 88 392,13 грн, які він просить стягнути з відповідача, а також 1 700 грн за проведення експертизи та судовий збір.

Позивачу ОСОБА_3 було завдано тілесних ушкоджень, які призвели до витрат на лікування в сумі 3 304 грн, які він просить стягнути з відповідача.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18 квітня 2019 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальний збиток в розмірі 88 392,13 грн, вартість проведення оцінки в розмірі 1 700 грн та судовий збір - 918 грн, а всього 91 010,13 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на лікування в розмірі 757 грн та 950 грн, а всього 1 707 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачами надано докази на підтвердження завданих матеріальних збитків та витрат на лікування.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо ) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на незаконність та необґрунтованість судового рішення, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Просить скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 квітня 2019 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог з урахуванням реально визначної заподіяної шкоди транспортному засобу та вартості не пошкоджених запасних частин, які залишилися після ДТП.

Суд, закінчивши з`ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вирішуючи справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції погоджується із висновками місцевого суду та вважає за необхідне зазначити наступне.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 27 серпня 2017 року відповідач ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Мерседес Віто, держномер НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості руху, порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення з припаркованим на узбіччі автомобілем Пежо Партнер, держномер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 та під керуванням ОСОБА_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів та нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року винним в даному ДТП було визнано ОСОБА_1 ( а.с. 5 ).

Відповідно до звіту №92/19.03.18 від 21 березня 2018 року про оцінку вартості матеріального збитку КТЗ Пежо Партнер, реєстраційний номер

НОМЕР_2 , власник ОСОБА_2 , ринкова вартість КТЗ до пошкодження 88 392,13 грн, вартість відновлювального ремонту КТЗ 207 826,43 грн, вартість матеріального збитку 88 392,13 грн ( а.с. 61-67 ).

Відповідно до довідки №3434 у ОСОБА_3 виявлено садну правої гомілки, травматичне пошкодження зв`язок правого коліна, забій правої кінцівки ( а.с. 9 ).

В матеріалах справи наявні копії квитанцій про сплату позивачем ОСОБА_3 за медикаменти та надані медичні послуги на загальну суму 3 307,52 грн ( а.с. 7-8 ).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 червня 2019 року призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу ( а.с. 117-119 ).

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення комплексної судової автотоварознавчої та автотехнічної експертизи №17718/19-54/21054/19-52 від 18 серпня 2020 року, автомобіль Пежо Партнер, держномер НОМЕР_2 , під час зіткнення із ним автомобіля Мерседес Віто, держномер НОМЕР_3 , отримав пошкодження в задній та середній частині, а також, не виключено, міг отримати пошкодження в передній лівій частині.

Перелік пошкоджених при цьому деталей наведений в калькуляціях по відновлювальному ремонту, які додаються до висновку.

Розмір збитку завданого власнику транспортного засобу Пежо Партнер, держномер НОМЕР_2 , з урахуванням його року випуску та пошкоджених складників, які потребували заміни до ДТП могла складати 66 262,61 грн - з врахуванням другої групи, 54 314,30 грн - з врахуванням другої та третьої групи.

Водночас, факт включення або не включення ПДВ до визначеної суми залежить від форми оподаткування суб`єктів

Можливо стверджувати, що остаточна вартість транспортного Пежо Партнер, державний номерний знак НОМЕР_2 , після його пошкодження в ДТП 27 серпня 2017 року з врахуванням наданих у розпорядження експертам матеріалів, а також викладеними в дослідницькій частині висновку обмеженнями, могла складати 25 120,34 грн.

Водночас, факт включення або не включення ПДВ до визначеної суми залежить від форми оподаткування суб`єктів господарської діяльності, які надають послуги з проведення ремонту КТЗ, реалізації складових і матеріалів тощо ( а.с. 169-188 ).

Також з вказаного висновку вбачається, що ринкова вартість транспортного засобу Пежо Партнер, держномер НОМЕР_2 , з урахуванням його року випуску, без урахування пошкоджень, станом на момент ДТП, складала 82 972,89 грн ( а.с. 181 ).

Зазначений висновок, на переконання апеляційного суду, є належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом відповідно до положень ст.ст. 77-80 ЦПК України, яким необхідно керуватись при вирішенні зазначеного спору.

Визначаючи розмір відшкодування матеріальної шкоди, що підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції виходить з того, що сума розміру збитку, завданого власнику вказаного транспортного засобу, та остаточна вартість транспортного засобу після його пошкодження в ДТП, з урахуванням того, що позивач має намір залишити зазначений транспортний засіб у своєму користуванні, не може перевищувати ринкову вартість транспортного засобу з урахуванням його року випуску, без урахування пошкоджень, станом на момент ДТП.

При цьому, сума заподіяної шкоди в розмірі 66 262,61 грн судом апеляційної інстанції не приймається до задоволення, оскільки її сума з вартістю транспортного засобу ( 66 262,61 + 25 120,34 ) перевищує вартість транспортного засобу до ДТП - 82 972,89 грн, що свідчить про фізичне знищення автомобіля.

А тому, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 54 314,30 грн відповідно до висновку експертів №17718/19-54/21054/19-52 від 18 серпня 2020 року.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та необхідності викладення резолютивної частини судового рішення в новій редакції про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 у відповідності до встановлених обставин справи.

Що ж до рішення в частині стягнення матеріальної шкоди на користь ОСОБА_3 , то суд апеляційної інстанції вважає його обґрунтованим та законним, ухваленим на підставі доказів, які відповідають вимогам ст.ст. 77-80 ЦПК України, а відтак - воно не підлягає зміні чи скасуванню відповідно до положень ст. 375 ЦПК України.

Окрім цього, ОСОБА_1 , по суті, з апеляційними вимогами щодо зазначеної частини рішення не звернувся.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 5, 10-13, 76-81, 263, 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в частині відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_2 змінити та викласти резолютивну частину в наступній редакції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальний збиток в розмірі

54 314,30 грн, вартість проведення оцінки в розмірі 1 700 грн та судовий збір в розмірі 918 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.І. Сліпченко

Л.П. Сушко