У Х В А Л А

"19" жовтня 2020 р.

Рівненський міський суд Рівненської області у складі головуючого судді Левчука О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 15.10.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2020 року до Рівненського міського суду звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою суду від 12.10.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі № 569/16138/20, перше судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 05.11.2020.

16 жовтня 2020 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову у справі. Заява передана на розгляд судді 19.10.2020.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, судом встановлено таке.

У вказаній заяві представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким іншим особам, зокрема Рівненському міському відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), вчиняти будь-які дії щодо примусового виселення ОСОБА_1 із квартири АДРЕСА_1 у якій вона проживає - до вирішення спору у цій справі по суті.

Заяву обґрунтовує тим, що у зв`язку з набранням законної сили рішенням Рівненського міського суду у справі №569/8273/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 , про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним із застосуванням наслідків недійсності договору, скасування державної реєстрації права власності, яке залишене без змін судом касаційної інстанції, Рівненським міським відділом ДВС поновлене виконавче провадження ВП №57862887 щодо примусового виконання вказаного рішення, внаслідок чого ОСОБА_1 може бути примусово виселена із квартири.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову (ч. 1). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2).

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За приписами ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: забороною вчиняти певні дії (п. 2).

Згідно роз`яснень у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п. 10 вищезазначеної постанови заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як свідчать матеріали справи в провадженні Рівненського міського суду перебувала справа №569/8273/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 , про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним із застосуванням наслідків недійсності договору, скасування державної реєстрації права власності.

Рішення Рівненського міського суду від 21.06.2018 у справі №569/8273/17 первісний позов задоволено повністю, зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні належною йому на праві приватної власності квартирою, розташованою за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 46,4 кв.м., шляхом виселення. В зустрічному позові відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 14.11.2018 та постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29.04.2020 рішення Рівненського міського суду від 21.06.2018 у справі №569/8273/17 залишено без змін.

Отже рішення Рівненського міського суду від 21.06.2018 у справі №569/8273/17 набрало законної сили.

Як вказує заявник, на виконання зазначеного рішення Рівненським міським відділом ДВС поновлене виконавче провадження ВП №57862887 щодо його примусового виконання.

Суд зазначає, що за змістом ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Порядок примусового виконання судових рішень органами державної виконавчої служби (державними виконавцями) визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам та державному виконавцю проводити виконавчі дії щодо виконання судового рішення, яке набрало законної сили, не передбачено нормами цивільного процесуального законодавства та такий обраний позивачем спосіб забезпечення позову суперечитиме основним засадам судочинства про обов`язковість судового рішення.

Крім того, згідно положень ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 317, 319, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном на власний розсуд. Держава на втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Отже вимога позивача про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам та державному виконавцю вчиняти дії щодо виконання судового рішення, згідно з яким ОСОБА_2 усунуто перешкоди в користуванні належною йому на праві приватної власності квартирою, розташованою за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 46,4 кв.м., шляхом виселення, суперечить праву власника на володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Фактично вимоги у заяві про забезпечення позову зводяться щодо необхідності зупинення вчинення державним виконавцем виконавчих дій в межах рішення, яке набрало законної сили.

Статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і це питання відноситься виключно до компетенції державного виконавця, з огляду на що, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих дії, адже за приписами вказаного Закону вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. 149, 150, 153, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову від 15.10.2020 у справі №569/16138/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя підпис:

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду,

З оригіналом згідно:

Суддя Рівненського міського суду Левчук О.В.

Копію засвідчено_________________________________________