overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 жовтня 2020 року м. Київ

Унікальний номер справи № 754/1899/19

Головуючий у першій інстанції - Саламон О.Б.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/13768/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 15 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство» про стягнення недорахованої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначитисправу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 12 листопада 2020 року об 11 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова
УХВАЛА
"05" жовтня 2020 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.11.2019 у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію , -
Дослідивши заяву, матеріали справи, доходжу наступного:
З матеріалів справи вбачається, що 04.11.2020 Київським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 1831 грн. 80 коп., судового збору у сумі 192 грн. 10 коп.
Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. 170 ЦПК України. Однак, вимоги щодо стягнення з АК «Харківобленерго» судових витрат у сум і 655 грн. 10 коп., моральної шкоди та ліків у сумі 350 грн. не підлягають вирішенню в порядку ст. ст. 170, 171 ЦПК України.
Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, тому суд вважає за можливе судовий наказ від 04.11.2019 скасувати, оскільки між стягувачем і боржником вбачається спір про право.
Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд, -
Судовий наказ від 04.11.2019, виданий Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користьАкціонерного товариства «Харківобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 1831 грн. 80 коп., судового збору у сумі 192 грн. 10 коп., - скасувати.
Роз`яснити Акціонерному товариству «Харківобленерго», що заявлені до ОСОБА_1 вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 493/1527/20
Провадження № 2-о/493/259/20
УХВАЛА

20 жовтня 2020 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву т.в.о. директора Балтського психоневрологічного будинку-інтернату Янковського М.Л. в інтересах ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області, про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,

в с т а н о в и л а:

Т.в.о. директора Балтського ПНБІ Янковський М.Л. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області із заявою про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, за участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області.

Справа підсудна Балтському районному суду Одеської області.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 294 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою т.в.о. директора Балтського психоневрологічного будинку-інтернату Янковського М.Л. в інтересах ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області, про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 12 листопада 2020 року об 11:30 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику, а заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї документами.

Роз`яснити заінтересованій особі про право подати письмові заперечення на заявув строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://bt.od.court.gov.ua/sud1503/gromadyanam/csz.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Справа №627/618/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2020 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бугаєнко І.В.,

за участі секретаря Ніколайчик А.О.

розглянувши в підготовчому засіданні в смт Краснокутськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач у підготовче засідання не з`явилась, про дату, час та місце його проведення повідомлялася судом належним чином, надала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність, надала уточнену позовну заяву.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов до суду не подав.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи приходить до такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач надав уточнений позов, який необхідно направити відповідачу у справі.

Враховуючи, що провадження по справі відкрито 01 вересня 2020 року, проте в підготовче засідання сторони не з`явились, позивачем надано уточнений позов, який необхідно направити відповідачу, та відповідач має право надати відзив на уточнений позов, що потребує додаткового часу, суд вважає за необхідне продовжити підготовче провадження на 30 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196, 197, 258, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя на тридцять днів.

Підготовче засідання відкласти на 16 листопада 2020 року на 11.00 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Бугаєнко І. В.
УХВАЛА

Іменем України

"16" жовтня 2020 р. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Князєва Віктора Володимировича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Полонця С.М. від 07.10.2020 року дану позовну заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України і надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків до 19.10.2020 року, але не більше п?яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

15.10.2020 року від представника позивача адвоката Князєва Ю.В. надійшла заява про усунення недоліків у позовній заяві, де представник вказав, що копії документів були долучені до первісної позовної заяви у повному обсязі. Крім того, представником надано уточнену позовну заяву.

Проте, як вбачається яз матеріалів справи, до примірника копії позовної заяви для відповідача, не додано у повному обсязі документів, визначених у додатках, а саме не долучено копії паспорта позивача та картки фізично особи платника податків про присвоєння позивачу ідентифікаційного номера.

Таким чином, позивачем у повному обсязі не усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 07.10.2020 року.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 185 ЦПК України, така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, але це не заважає йому звернутися до суду повторно в загальному порядку, усунувши недоліки.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Князєва Віктора Володимировича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С.М. Полонець
Справа № 333/5588/2020
Пр. № 4-с/333/55/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді: Наумової І.Й., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комунарського відділу Державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Кабаченко Юлії Юріївни, заінтересовані особи: АТ «ОТП БАНК», -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із вищезазначеною скаргою на дії державного виконавця, в порядку передбаченому ст. 447-449 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду

Судом встановлено, що до даної скарги заявником не надані докази направлення копії цієї скарги особі, дії якої оскаржуються та заінтересованій особі стягувачу АТ «ОТП БАНК», в зв`язку з чим вона підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 183, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комунарського відділу Державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Кабаченко Юлії Юріївни, заінтересовані особи: АТ «ОТП БАНК», повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суду м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя: І.Й. Наумова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1732/19 Номер провадження 22-ц/814/2310/20Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

16 жовтня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду від 19 серпня 2020 року, прийнятого під головуванням судді Кузіної Ж.В. в м. Полтава у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Шкляр Юрій Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович про визнання заповіту недійсним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11 листопада 2020 року год. 10.00 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
№ 243/6279/20
№ 2/243/2098/2020
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
20 жовтня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Сидоренко І.О.,
секретаря судового засідання Зубкова В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.
- керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинку АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: відсутній, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду І.О.Сидоренко
Справа № 645/3173/19
Провадження № 2-др/645/12/20
(вступна та резолютивна частини)
19 жовтня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Мартинової О.М.,
секретар судових засідань - Букач М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 645/3173/19, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 645/3173/19- задовольнити.
Додаткове рішення може бути оскаржено позивачем, третьою особою в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подана через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Додаткове рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд додаткового рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя -
Справа № 676/4145/20
Номер провадження 2/676/1862/20
У Х В А Л А

19 жовтня 2020 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

представників позивачки Вишневської Н.В., Пустового А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 675/4145/20 за позовом ОСОБА_1 , до Заліської сільської ради, про визнання права на спадкове майно, -

У С Т А Н О В И В:

13.08.2020 року позивачка звернулася до суду з позовом до Заліської сільської ради, про визнання права на спадкове майно.

Ознайомившись з матеріалами спадкової справи № 1086/05 заведеної Другою Кам`янець-Подільською державною нотаріальною конторою 23.12.2005 року до майна ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , судом встановлено, що спадкоємцем після її смерті є ще ОСОБА_2 . За таких обставин слід замінити неналежного відповідача належним.

Представники позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , проти заміни відповідача не заперечують.

Частиною ч. 2 ст. 51 ЦПК України, передбачено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Замінити неналежного відповідача Заліську сільську раду на належного відповідача - ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове засідання відкласти на 13.11.2020 року на 11.00 год.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л. М. Шевцова
Справа №295/8059/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.10.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Стрілецької О.В.

за участі секретаря судового засідання Ярошовець В.Б.

представника позивача Любар О.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши y відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Богунського району департаменту соціальної політики Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів надбавки на догляд за дитиною з інвалідністю віком до 18 років, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення повного тексту судового рішення потребує значного часу, суд оголошує його вступну та резолютивну частину відповідно до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову Управління соціального захисту населення Богунського району департаменту соціальної політики Житомирської міської ради про стягнення надміру виплачених коштів надбавки на догляд за дитиною з інвалідністю віком до 18 років в сумі 3567, 89 грн. з ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Управління соціального захисту населення Богунського району департаменту соціальної політики Житомирської міської ради, місце знаходження: м. Житомир, вул. Перемоги, 55,

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване і фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення буде складено 28.10.2020 року.

Суддя О.В. Стрілецька