Справа № 127/2-515/11
Провадження 6/127/140/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю представника боржника Гасера Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-515/11,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-515/11.

Заява мотивована тим, що рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 13.07.2011 року по цивільній справі №2-515/11 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» заборгованість за кредитним договором №504/2008-Ф/С від 21.02.2008 року в розмірі 16643,62 грн. та судові витрати в розмірі 286,44 грн., з яких: судовий збір - 166,44 грн., витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи - 120,00 грн. На підставі вказаного рішення суду стягувачу було видано виконавчий лист.

09.08.2018 року між банком та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» було укладено договір №UA-EA-2018-06-22-000031-b про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2018-06-22-000031-b банк передав, а новий кредитор прийняв у власність право вимоги за кредитним договором, внаслідок чого виникла необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні позивача (стягувача) ПАТ «Банк «Київська Русь» на ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», що стало підставою для звернення до суду.

Представник заявника - ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» в судове засідання не з`явився, просив заяву розглянути в його відсутність та задовольнити її.

Представник ПАТ «Банк «Київська Русь» в судове засідання також не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду даної заяви був повідомлений судом належним чином.

Представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги заяви не визнав, просив відмовити в задоволенні заяви, надав суду пояснення аналогічні змісту відзиву на заяву. Крім того, ОСОБА_2 в судовому засіданні просив звернути увагу суду на те, що ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» не надало доказів сплати коштів за кредитним портфелем відповідно до договору №UA-EA-2018-06-22-000031-b про відступлення прав вимоги, а тому не можна вважати заявника таким, що набув права вимоги за кредитним договором.

У відзиві боржник вказував, що ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» втратив право на примусове виконання рішення суду за виконавчим листом №2-515/11 у зв`язку з пропуском строків пред`явлення виконавчого листа до виконання протягом року, а також ПАТ «Банк «Київська русь» на момент укладення договору відступлення прав вимоги втратив право пред`явлення виконавчого листа №2-515/11 до виконання. Крім цього, заявником не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Тому враховуючи належне повідомлення сторін та інших осіб, суд розглянув справу без їх участі, але з участю представника боржника.

Заслухавши пояснення представника боржника ОСОБА_2 , дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 13.07.2011 року по цивільній справі №2-515/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» заборгованість за кредитним договором №504/2008-Ф/С від 21.02.2008 року в розмірі 16643,62 грн. з яких: 9732 грн. - основна заборгованість по кредиту; 4134,92 грн. - заборгованість за несплачені відсотки в період з 01.12.2009 р. по 22.05.2011р.; 2086 грн. - штраф за прострочення погашення кредиту; 690,70 грн. штраф за прострочення погашення відсотків. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» судові витрати в розмірі 286,44 грн., з яких: судовий збір - 166,44 грн., витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи - 120,00 грн. (а.с. 69-70).

За заявою стягувача ПАТ «Банк «Київська Русь» на підставі вказаного вище рішення суду 06.09.2011 року було видано виконавчий лист та отримано представником банку (а.с. 71, 76).

09.08.2018 року між банком та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» було укладено договір №UA-EA-2018-06-22-000031-b про відступлення прав вимоги.

Згідно п. 2 вказаного договору за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору, сплати штрафних санкцій у розмірах, передбачених Основними договорами та передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів рахунків боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.

Відповідно до п. 4 вказаного договору сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 3163000 (три мільйони сто шістдесят три тисячі) гривень 00 копійок, без ПДВ, надалі за текстом Ціна відступлення. Ціна відступлення сплачена Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 14 цього Договору на підставі протоколу №UA-EA-2018-06-22-000031-b від 13.07.2018 р., складеного за результатами торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.

В підтвердження сплати ціни відступлення за договором №UA-EA-2018-06-22-000031-b від 09.08.2018 року, ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» надало суду копію платіжного доручення №868 від 08.08.2018 року лише на суму 363 000 грн., однак як передбачає п. 4 договору №UA-EA-2018-06-22-000031-b про відступлення прав вимоги від 09.08.2018 року, ціна відступлення за договором складає 3 163 000 грн.

Доказів повної сплати ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь банку ціни відступлення за договором №UA-EA-2018-06-22-000031-b про відступлення прав вимоги від 09.08.2018 року в розмірі 3 163 000 грн. заявником суду не надано.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), однак згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заміна кредитора у зобов`язанні відповідно до положень ст. 512 ЦК України відбувається шляхом: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд за заявою сторони, заінтересованої особи, державного або приватного виконавця замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначений правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13 та підтверджено позицією Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 та від 15 травня 2019 у справі № 370/2464/17.

З огляду на вищевикладене, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В ході розгляду даної заяви заявником не надано належних доказів в підтвердження факту набуття ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» права вимоги стягувача за рішенням суду та виконавчим листом на підставі договору №UA-EA-2018-06-22-000031-b про відступлення прав вимоги від 09.08.2018 року, зокрема, не надано доказів повної сплати ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь банку ціни відступлення за договором №UA-EA-2018-06-22-000031-b про відступлення прав вимоги від 09.08.2018 року в розмірі 3 163 000 грн.

З огляду на викладане, заяву ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-515/11 слід залишити без задоволення та роз`яснити заявнику, що це не позбавляє заявника права звернутися до суду з аналогічною заявою повторно, надавши належні докази повної сплати ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь банку ціни відступлення за договором №UA-EA-2018-06-22-000031-b про відступлення прав вимоги від 09.08.2018 року в розмірі 3 163 000 грн.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-515/11 - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 16.10.2020 року.

Суддя: