справа № 369/3789/18
головуючий у суді І інстанції Ковальчук Л.М.
провадження № 22-ц/824/2410/2020
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
Постанова

Іменем України

17 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І.,

суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Сердюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шевченка Олександра Миколайовича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 серпня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання набутої квартири об`єктом спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 червня 2019 року позов задоволено частково.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 серпня 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. В іншій частині відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що позов задоволено тільки у частині встановлення факту проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу, тому у разі часткового задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до частини 2 статті 141 ЦПК України.

Разом з тим, оскільки зазначена сума у розмірі 36 800 грн не є співмірною із складністю справи і обсягом надання послуг адвоката, тому вказана заява підлягає задоволенню частково у розмірі 10 000 грн.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Шевченко О.М. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом неповно з`ясовано обставини, порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання набутої квартири об`єктом спільної сумісної власності.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 червня 2019 року позов задоволено частково.

Встановлено факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з 09 липня 2013 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 . В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору у розмірі 704 грн 80 коп.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Гаращенко І.В. звернувся до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат у розмірі 36 800 грн., пов`язаних з професійною правничою допомогою адвоката, що понесені останньою під час розгляду справи № 369/3789/18.

Подана заява обґрунтована тим, що остаточна вартість понесених відповідачем витрат визначена у акті надання послуг від 14 червня 2019 року до договору про надання правової допомоги № 64 від 03 травня 2018 року та складає 36 800 грн. До вказаної заяви додано, договір про надання правничої допомоги № 64 від 03 травня 2018 року, укладений з адвокатом Геращенком І.В., додаток № 1 до договору від 03 травня 2018 року, копію акту наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 14 червня 2019 року, рахунок-фактуру № 0001 від 14 червня 2019 року на суму 36 800 грн., копію товарного чеку № 14/06/2019 від 14 червня 2019 року.

Відповідно до частини 3 статті 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до вимог частин 1, 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 134 ЦПК України кожна із сторін процесу подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла, і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи представник ОСОБА_2 - адвокат Гаращенко І.В. подав відзив на позовну заяву, де навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести у зв'язку із розглядом справи та зазначив, що остаточна вартість понесених відповідачем витрат буде визначена до закінчення судових дебатів у справіта підтвердження чого відповідач надасть суду відповідні докази (а.с. 51-52 т. 1).

До відзиву було додано договір про надання правничої допомоги № 64 від 03 травня 2018 року, укладений з адвокатом Геращенком І.В. та додаток № 1 до договору від 03 травня 2018 року (а.с. 80-81 т. 1).

Відзив на позовну заяву із вказаними додатками був надісланий цінним листом з описом позивачу, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 17 травня 2019 року та фіскальним чеком (а.с. 83-84 т. 1).

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Враховуючи, що представник відповідача з дотриманням частини 1 статті 134 ЦПК України подав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести у зв'язку із розглядом справи та з дотриманням частини 8 статті 141 ЦПК України до закінчення судових дебатів у справі зробив відповідну заяву про надання доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, а також подав вказані докази в межах п`ятиденного строку з дня ухвалення судового рішення, колегія апеляційного суду вважає, що порядок встановлений частиною 1 статті 134 та частиною 8 статті 141 ЦПК України, - дотриманий.

Разом з тим, Постановою Київського апеляційного суду від 17 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Гаращенка І.В. залишено без задоволення.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 червня 2019 року скасовано у частині відмови у визнанні квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - з ухваленням нового рішення про задоволення позову у цій частині.

Визнано квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В іншій частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 червня 2019 року залишено без змін.

У резолютивній частині вказаної постанови судом апеляційної інстанції зазначено новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору у розмірі 3 218 грн 20 коп. за розгляд справи у суді першої інстанції.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору у розмірі 4 827 грн 31 коп. за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частин 1, 13 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування судового рішення, та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, у зв`язку з скасуванням судового рішення про відмову у визнанні квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю сторін у справі та повного задоволення позовних вимог, підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесених ОСОБА_2 витрат на професійну правову допомогу у розмірі 10 000 грн., - відсутні.

А ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 серпня 2019 року про стягнення вказаних витрат підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 367, 369, 376 381-384, 389 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шевченка Олександра Миколайовича задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 серпня 2019 року скасувати.

Відмовити представнику ОСОБА_2 - адвокату Гаращенко Ігорю Володимировичу у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня її проголошення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 14 квітня 2020 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Т.А. Слюсар

В.М. Волошина