overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6783/20
У Х В А Л А

20 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Деменко А.С., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 20.10.2020 на 08-30 год. з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Позивач звернулася до суду із заявою в якій просила розглянути справу у її відсутність.

Відповідач до суду не з`явився, однак у суду відсутні дані про отримання останнім копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви із доданими до неї документами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 19 листопада 2020 року на 08 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа №295/4024/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - адвоката Опанасюка Сергія Павловича, місце здійснення професійної діяльності: АДРЕСА_2 , до ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про виділ в натурі частини житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Опанасюк С.П. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі належної позивачу Ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_3 в окремий об?єкт нерухомого майна квартиру (згідно висновку судового експерта).

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - адвоката Опанасюка Сергія Павловича, місце здійснення професійної діяльності: АДРЕСА_2 , до ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про виділ в натурі частини житлового будинку в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя С.М.Полонець
465/4049/20
2/465/2708/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19.10.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мигаль Г.П.

при секретарі судового засідання Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Представник позивача та позивачка в судове засідання не з`явилися, надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно з вимогами ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення)

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд доходить до висновку, про можливість слухання справи на підставі наявних у ній доказів, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням слухати в порядку заочного розгляду на підставі наявних у ній доказів.

Суддя Г.П. Мигаль
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/966/20

19 жовтня 2020 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Битківського Л.М.

з участю секретаря Остапишин І.Р.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні частиною земельної ділянки, у відношенні якої встановлено сервітут,

встановив:

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_3 усунути перешкоди користуванні частиною земельної ділянки площею 0,0147 га, що знаходиться на ділянці кадастровий номер :01:001:0134 стосовно якої за рішенням Богородчанського районного суду від 31 липня 2019 року у справі №338/158/19 встановлено земельний сервітут у виді права пішого проходу та проїзду на транспортному засобі по наявному шляху до земельної ділянки та житлового будинку ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 у спосіб демонтажу частини огорожі і очищення ділянки від будівельних матеріалів, кущів і дерев. Покласти на відповідача обов`язок не чинити інших перешкод у проході та проїзді згаданою частиною земельної ділянки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 878,80 грн. понесених витрат на сплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду безпосередньо або через суд першої інстанції шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Битківський Л.М.
Справа № 452/2936/18 Головуючий у 1 інстанції: Галин В.П.
Провадження № 22-ц/811/1413/20 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
Категорія справи:39
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 жовтня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Шандри М.М. та Шеремети Н.О.,

за участю секретаря Сеньків Х.І.,

адвоката Кубари М.М. представника ОСОБА_1 ,

адвоката Романової Н.В.

представника АТ «Державний ощадний банк України»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 , на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 08 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.2, 376 ч.1 п.п. 1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 08 грудня 2017 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити старшому державному виконавцю Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Мазуркевич Л.І. у задоволенні подання про визначення частки майна боржника ОСОБА_3 у земельній ділянці загальною площею 0,0799 га, що знаходиться на АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :03:003:0033.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Шандра М.М.

Шеремета Н.О.
Справа № 517/350/20 н/п № 2/517/155/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2020 р. смт.Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Гончар І.В.

при секретарі Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб із ОСОБА_2 , який було зареєстровано 04 липня 2019 року Захарівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис 29. Сторони від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Протягом останнього часу, а саме через півроку після реєстрації шлюбу, стосунки у подружжя розладилися, зникло взаєморозуміння та повага, стали частими сварки.Подружжня живе кожен окремим життям та своїми інтересами.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не прийняв мір для збереження сім`ї. Спору про місце проживання дитини та поділ майна не має. Як вбачається з ч.2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Ч. 1 ст. 105 СК України вказує, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або одного з них. Згідно ч.2 ст.114 СК України, в разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 3 статті 115 Сімейного кодексу України передбачено, що документом, який засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, що набрало законної сили. Керуючись ст. ст. 12, 81, 258, 263- 265, 273, 280-283 ЦПК України, ст. ст.104,105, 110, 112, 113 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 04 липня 2019 року Захарівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис 29 - розірвати. Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище " ОСОБА_1 ". Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 597/1461/20
Провадження № 2/597/332/2020
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
"16" жовтня 2020 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Шевчук В.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та третьої особи приватного нотаріуса Заліщицького районного нотаріального округу Лучків Іванни Володимирівни про визначення частки померлої у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та визнання в порядку спадкування права власності на 1/2 частину земельної ділянки
15.10.2020 року до Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та третьої особи приватного нотаріуса Заліщицького районного нотаріального округу Лучків Іванни Володимирівни про визначення частки померлої у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та визнання в порядку спадкування права власності на 1/2 частину земельної ділянки.
16.10.2020 року представник позивача ОСОБА_1 до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.
А, тому, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та третьої особи приватного нотаріуса Заліщицького районного нотаріального округу Лучків Іванни Володимирівни про визначення частки померлої у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та визнання в порядку спадкування права власності на 1/2 частину земельної ділянки слід вважати неподаною та повернути представнику позивача.
Керуючись ст.185 ч.4 п.3, ст.ст. 353-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та третьої особи приватного нотаріуса Заліщицького районного нотаріального округу Лучків Іванни Володимирівни про визначення частки померлої у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та визнання в порядку спадкування права власності на 1/2 частину земельної ділянки, повернути представнику позивача ОСОБА_1 .
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали суду.

Суддя: В. М. Шевчук
Провадження № 2/686/4993/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

18 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2 , зареєстрованого 14.10.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міського управління юстиції, актовий запис № 1701. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що від шлюбу у них з відповідачем є неповнолітня донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте сімейне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, з чоловіком вона не підтримує сімейних відносин, подальше збереження шлюбу вважає неможливим.

Ухвалою суду від 21 вересня 2020 року по справі відкрито провадження та ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач в судове засідання не з`явилась, представник позивача ОСОБА_4 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов визнав.

З огляду на викладене та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до норм частини 4 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 82, 141, 206, 259, 263-265 ЦПК України, статтями 104, 105, 110-112 СК України, суд,

вирішив:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14.10.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міського управління юстиції, актовий запис № 1701 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , проживає: АДРЕСА_2 ) судовий збір у сумі 840 грн. 80 коп.

На рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Дата складання повного тексту рішення суду 19 жовтня 2020 року.

Суддя О.М. Палінчак
Справа № 309/1840/20
Провадження № 2/309/1203/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

19 жовтня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Зейкан Н.Л.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського базового державного медичного коледжу в особі т.в.о. директора Бабича Віктора Васильовича про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Закарпатського базового державного медичного коледжу в особі директора Бабича В.В. про скасування наказу в.о. директора Закарпатського базового державного медичного коледжу №4-К від 30.06.2020 року та поновлення його на раніше займаній посаді викладача іноземних мов та латинської мови Закарпатського базового державного медичного коледжу.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 05.08.2020 року відкрито провадження по справі, справу призначено до судового засідання на 05.10.2020 року.

05.10.2020 року, 19.10.2020 року представник відповідача Закарпатського базового державного медичного коледжу в судове засідання не з`явився, не подав відзиву на позов.

У процесі судового розгляду справи з`ясовано необхідність витребування доказів: наказу по Закарпатському базовому державному медичному коледжу щодо скорочення чисельності працівників, відомостей про те чи надавалась згода профспілкового комітету на звільнення ОСОБА_1 з посади викладача іноземним мов Закарпатського базового державного медичного коледжу, особових справ ОСОБА_1 , викладачів іноземних мов та бібліотекаря Закарпатського базового державного медичного коледжу.

Зважаючи на те, що вказані документи має суттєве значення для об`єктивного розгляду справи, беручи до уваги вимоги ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи наведене, керуючись ст.84 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати адміністрацію Закарпатського базового державного медичного коледжу надати суду наказ по Закарпатському базовому державному медичному коледжу щодо скорочення чисельності працівників, відомості про те чи надавалась згода профспілкового комітету на звільнення ОСОБА_1 з посади виклада іноземних мов Закарпатського базового державного медичного коледжу та особові справи ОСОБА_1 , викладачів іноземних мов та бібліотекаря Закарпатського базового державного медичного коледжу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/7337/20
Провадження № 2-з/947/1036/20
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

20.10.2020

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І. розглянувши клопотання про призначення судової земельно-технічної, будівельно-технічної експертизи у справі №947/7337/20, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні ухали у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити у справі судову комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи відповідає фактичне розташування будівель та споруд, що належать ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 матеріалам первинного відведення земельної ділянки площею 0,06га, переданої рішенням виконкому Київської районної ради народних депутатів №663 від 16.09.1988р., садова ділянка №1?

-Чи відповідають будівельним нормам та правилам будівлі та споруди, що були збудовані ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , в частині виконання експлуатуючих та протипожежних розривів, санітарних норм та норм інсоляції? Якщо порушення існують, та яким чином вони порушують права та інтереси суміжного власника ОСОБА_2 , за адресою АДРЕСА_1 ,і чи можлива перебудова цих будівель та споруд відповідно до норм та правил, визначених державними будівельними правилами та санітарними і протипожежними нормами?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Мінюсту України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Складання повного тексту ухвали суду відкласти до 26.10.2020р.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засідання проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Бескровний Я. В.