ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року м. Чернівці

Справа 715/2513/19 Провадження 22-з/822/55/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Литвинюк І. М.

суддів: Височанської Н.К., Половінкіної Н.Ю.

секретар Скрипка С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Чернівецького апеляційного суду від 15 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Глибоцького нотаріального округу Бреславська-Григорчак Світлана Олександрівна, про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 15 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 червня 2020 року скасовано.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним задоволено. Визнано недійсним договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1 від 17 грудня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Глибоцького районного нотаріального округу Чернівецької області Бреславською-Григорчак С.О. за реєстровим № 22953.

Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0648, яка знаходиться в с. Станівці Глибоцького району Чернівецької області від 17 грудня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та посвідчений приватним нотаріусом Глибоцького районного нотаріального округу Чернівецької області Бреславською-Григорчак С.О. за реєстровим № 22956. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 зазначає, що органи державної реєстрації відмовляють у здійсненні відповідних записів у реєстрі (скасування державної реєстрації за попереднім власником та реєстрацію права власності за ОСОБА_1 ), оскільки в резолютивній частині постанови суду не зазначено, що така позовна вимога задоволена.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що в заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Не допускається роз`яснення рішення, якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Отже, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Враховуючи викладене, за змістом статті 271 ЦПК України та з урахуванням наведених роз`яснень, які містяться в зазначеній постанові Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню, та розуміння яких викликає труднощі.

Так, постановою Чернівецького апеляційного суду від 15 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 червня 2020 року скасовано.

Крім того, колегія суддів звертає увагу заявника на те, що в резолютивній частині постанови Чернівецького апеляційного суду від 15 вересня 2020 року чітко зазначено, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Глибоцького нотаріального округу Бреславська-Григорчак С.О., про визнання договору дарування недійсним задоволено.

Колегія суддів вважає, що постанова Чернівецького апеляційного суду від 15 вересня 2020 року не містить варіантів різного тлумачення резолютивної частини, яка є чіткою та зрозумілою, а в силу статті 271 ЦПК України роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію та виконання.

Однак, відповідно до вимог статті 270 ЦПК України, сторони можуть звернутися до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З урахуванням викладеного, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Чернівецького апеляційного суду від 15 вересня 2020 року слід відмовити.

Керуючись статтями 271, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Чернівецького апеляційного суду від 15 вересня 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: Н.К. Височанська

Н.Ю. Половінкіна