Справа № 495/1360/19
№ провадження 2/495/428/2020
р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

02 квітня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

Справа № 495/1360/19,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Білгород - Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до " ОСОБА_3 ", ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Білгород - Дністровська ЗОШ І-ІІІ ступені № 3, Білгород - Дністровський ВПГУНП в Одеській області про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 , 2007 року народження до ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2019 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася до суду з позовною заявою до "ІНФОРМАЦІЯ_12", ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Білгород - Дністровська ЗОШ І-ІІІ ступені № 3, Білгород - Дністровський ВПГУНП в Одеській області, про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди, просить суд: визнати недостовірною негативну інформацію, поширену інформаційно-аналітичним центром "ІНФОРМАЦІЯ_12" та ОСОБА_4 в мережі Інтернет на Інтернет ресурсі « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; способом спростування недостовірної інформації визначити для інформаційно-аналітичного центру " ІНФОРМАЦІЯ_12 " мережу Інтернет, новостном порталі " ІНФОРМАЦІЯ_12 " та для ОСОБА_4 визначити мережу Інтернет, на Інтернет ресурсі «ІНФОРМАЦІЯ_2»; стягнути солідарно з відповідачів на її користь моральну шкоду у розмірі 70 000 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_11 в мережі Інтернет, інформаційно-аналітичним центром « ІНФОРМАЦІЯ_12 » на новостном порталі « ІНФОРМАЦІЯ_12 » було поширено інформацію наступного змісту: « ІНФОРМАЦІЯ_13 » по акермански: 8 - летний ребенок вымагал деньги у сверстников, угрожая расправой».

ІНФОРМАЦІЯ_6 в мережі Інтернет, на Інтернет ресурсі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 опублікувала статтю аналогічного змісту « ІНФОРМАЦІЯ_13 » по акермански: 8-летний ребенок вымагал деньги у сверстников, угрожая расправой».

В даній статті кореспондент «ІНФОРМАЦІЯ_12» надає інформацію, що 8-річна дитина, мешканець мікрорайону Перемоги, разом з двома малолітніми дітьми побили 10- річну дитину, вимагаючи в нього 200 грн.

Далі, в статті наводиться інформація зі слів жінки на ім`я ОСОБА_4 , яка не підбираючи слів розповіла свою думку з даної події, де вказує, що після того, як їй зателефонував син і розповів про подію, вона викликала співробітників поліції, а для того, щоб малолітні вимагателі не втекли з місця бійки, вона подзвонила своїй подрузі, та попросила затримати її дитину на ім`я ОСОБА_2 до її приходу та приїзду поліції.

Після її слів кореспондент ІНФОРМАЦІЯ_12 розповідає інші історії, пов`язані з приводу даних дітей, які не ґрунтуються на фактах та не мають офіційного підтвердження.

Позивач вказує, що її бентежить в даній ситуації, що на даний час без доказів, без підтвердження інформації органами державної влади, які проводять перевірку з даного факту, можливо вказати на любу дитину, обвинувативши її, створивши їй негативний образ, звинувативши її у порушенні принципів моралі та неетичній поведінці у суспільному житті без жодних підтверджуючих даних, що порушують право позивача на повагу до гідності, честі та ділової репутації і ставлять під сумів набуту позивачем суспільну оцінку.

На підставі вищевказаних обставин позивач і звернулась до суду з даним позовом.

20 лютого 2019 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження та справа призначена до підготовчого судового розгляду.

07.06.2019 року до суду від ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, згідно якої ОСОБА_4 вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 приблизно о 14-00 годині, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , діючи з метою вимагання чужого майна, підійшов до її сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , наніс йому декілька ударів руками по тілу, став вимагати у сина гроші у сумі 200 грн, при цьому погрожував постійно скоювати насильство відносно її сина, якщо той не дасть йому вказану суму коштів.

Внаслідок насильственних дій ОСОБА_2 її сину завдані тілесні ушкодження у вигляді ГМТЗ.

Струс головного мозку, з приводу якого її син знаходився з 21.01.2019 року по 11.02.2019 рік на стаціонарному та амбулаторному лікуванні у хірургічному відділенні КЗ «Білгород-Дністровська міськрайонна багатопрофільна лікарня».

З відповіді Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП України в Одеській області від 04.03.2019 року повідомлено, що за результатами заяви ОСОБА_1 за невиконання своїх батьківських обов`язків по вихованню свого сина, ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП у зв`язку із тим, що її син не досяг віку, з якого настає адміністративна та кримінальна відповідальність.

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.10.2019 року, ОСОБА_1 , мама неповнолітнього ОСОБА_2 визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та звільнена від відповідальності у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач вказує, що за час лікування її сина витратила близько 10000 грн, але зберегла чеки з придбання ліків на суму 200 грн.

Крім того, стверджує, що вказаними діями ОСОБА_2 та його матері щодо неналежного виконання своїми батьківськими обов`язками завдана моральна шкода, яка виразилась у тому, що позивачі зазнали велику психологічну травму, вона та син перенесли моральні страждання, дитина тривалий час лікувалась в лікарняному закладі, вимушений був пропустити майже 3 тижня шкільних навчань.

Позивач як мати постійно переживала за життя та здоров`я сина, пережила емоційний стрес, який супроводжувався почуттями розгубленості, образи, обурення. Були порушені її життєві плани.

Вказує, що її страждання посилились і із-за того, що ОСОБА_1 не прийняла міри по відшкодуванню завданої матеріальної шкоди, навіть не вибачилась, не цікавилась лікуванням сина. Моральну шкоду позивач оцінює у розмірі 40 000 грн.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.06.2019 року, зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 , 2007 року народження до ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до " ОСОБА_3 ", ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Білгород - Дністровська ЗОШ І-ІІІ ступені № 3, Білгород - Дністровський ВПГУНП в Одеській області про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди.

08 жовтня 2019 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду підготовче провадження по справі було закрито та вона призначена до судового розгляду по сутті.

Позивач за первісним позовом в судове засідання не з`явилась, від її представника до суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі, з проханням позовні вимоги задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причина неявки суду невідома.

Матеріали справи містять її заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності та відсутності представника.

Представник відповідача « ІНФОРМАЦІЯ_12» та треті особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду невідома.

Суд розглядає справу за відсутність сторін, відповідно до наданих заяв, за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що дійсно позивач є матір`ю малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , що підтверджується відповідною копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , наявною в матеріалах справи.

У відповідності до характеристики учня 2-Б класу Білгород - Дністровської ЗОШ І-ІІІ ст № 3 ОСОБА_2 , даний учень показав достатній рівень уміння читати, пише чітко, переважно грамотно, достатній рівень засвоєння навчального матеріалу з математики. Разом з тим, у спілкуванні з однокласниками іноді конфліктує, словесно ображає, порушує дисципліну.

Як вбачається з Витягу з ресурсів Інтернету порталу «ІНФОРМАЦІЯ_12», ІНФОРМАЦІЯ_4 року кореспондентом новостного порталу « ІНФОРМАЦІЯ_12 » викладено статтю « ІНФОРМАЦІЯ_13 » по акермански: 8-летний ребенок вымагал деньги у сверстников, угрожая расправой».

У вказаній статті зокрема вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_11 приблизно о 14-00 годині, 8-річна дитина, мешканець мікрорайону Перемоги, м. Білгород-Дністровського, з двома однолітками побили 10-річного хлопця, вимагаючи 200 грн.

Кореспонденту « ІНФОРМАЦІЯ_12 » вдалось поспілкуватись з матір`ю постраждалого, за словами якої, після того як її син зателефонував матері, вона одразу викликала поліцію, а для того, що малолітнім вимагателям не вдалось приховатись з місця бійки, вона зателефонувала подрузі. Подруга мешкає поряд, яку просила затримати ОСОБА_2 /ймовірний ватажок банди/.

Вказано, що якби ОСОБА_2 втік, їй би не вдалось довести факт вимагання та побоїв.

Як зазначено у статті, прибувши на місце правоохоронці склали протокол.

Також вказано, що зі слів ОСОБА_4 , сам малолітній не соромився та обзивав її «тварью». Мати ОСОБА_2 усе заперечувала.

Вказано, що це не перший випадок вимагання грошових коштів.

Також, аналогічна інформація поширена ОСОБА_4 у Інтернет мережі через ресурс «ІНФОРМАЦІЯ_2», де наявні ще коментарі з приводу події.

Мається також фото фіксація з прихованим зображенням обличчя дітей, що причетні до вказаної події.

Позивач вважає, що поширена в такий спосіб інформація недостовірна, негативно впливає на її дитину, та в свою чергу є наклепом, що має бути спростований особами, що її поширили.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 34 Конституції України, кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Разом з тим відповідно до статті 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Відповідно до частини четвертої статті 32 Конституції України, кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Згідно зі статтею 10 Конвенції і частин другої та третьої статті 34 Конституції України кожен має право на свободу вираження поглядів.

Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві, зокрема, для захисту репутації чи прав інших осіб.

У статті 201 ЦК України передбачено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація.

Відповідно до статті 297 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Так, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної істоти.

З честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах суспільства, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло. А під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

До відомостей, що порочать особу, слід відносити ті з них, які принижують честь і гідність громадянина або організації в громадській думці чи думці окремих громадян з точки зору додержання законів, загальновизнаних правил співжиття та принципів людської моралі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Позови про захист гідності, честі чи ділової репутації має право пред`явити, зокрема, фізична особа в разі поширення про неї недостовірної інформації, що порушує її особисті немайнові права.

Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації (частина перша статті 277 ЦК України).

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи вона є фактичним твердженням чи оціночним судженням.

Відповідно до частини другої статті 30 Закону України "Про інформацію" оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Таким чином, відповідно до статті 277 ЦК предметом судового захисту не можуть бути оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які як вираження суб`єктивної думки і поглядів відповідача не можна перевірити щодо їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції (зокрема, пункту 46 рішення від 8 липня 1986 року в справі «Лінгенс проти Австрії»).

Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки, поширені в засобі масової інформації, принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй частиною першою статті 277 ЦК України та відповідним законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи (стаття 37 Закону про пресу, стаття 65 Закону України "Про телебачення і радіомовлення") з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку.

Згідно із частинами четвертою та сьомою статті 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Згідно з положеннями ст. 277 ЦК України та ст. 12 ЦПК України, обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації.

Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про захист честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" N 1 від 27.02.2009 року роз`яснено, що позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

У пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.09.1990 № 7 "Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій" визначено, що під поширенням відомостей слід розуміти опублікування їх у пресі, передачу по радіо, телебаченню, з використанням інших засобів масової інформації, викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах, а також в іншій формі невизначеному числу осіб або хоча б одній людині.

Згідно із ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 77 ЦПК України, визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Матеріалами справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_11 о 14-23 години надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_11 о 14-21 годині за адресою: АДРЕСА_1 хлопчик ОСОБА_5 посварився з сусідським хлопчиком ОСОБА_2 , що підтверджується «Випискою» ЖЕО № 849.

З «Виписки» ЖЕО № 876 вбачається, що 21.01.2019 року надійшло телефонне повідомлення медсестри ЦМЛ про те, що 21.01.2019 року до ЦМЛ звернувся ОСОБА_5 , 2007 року народження з діагнозом ГМТ, СГМ.

Відповідач ОСОБА_4 у підтвердження поширеною нею та « ІНФОРМАЦІЯ_12 » інформації приєднала до матеріалів справи наступні докази.

Так, згідно листа Білгород - Дністровського ВП ГУНП в

Одеській області, в ході перевірки встановлено, що 23.01.2019 року ОСОБА_1 за невиконання своїх батьківських обов`язків по вихованню свого сина ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП у зв`язку із тим, що її син не досяг віку, з якої наступає адміністративна та кримінальна відповідальність.

Згідно Виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 409, ОСОБА_5 , 2007 року народження, поступив до стаціонару «Білгород-Дністровської ЦМЛ» 21.01.2019 року та йому встановлено діагноз ГЗЧМТ. Струс головного мозку.

Згідно довідки № 7 про тимчасову непрацездатність учня, ОСОБА_5 був звільнений від занять з 21.01.2019 року по 23.01.2019 року. Діагноз: ГЗЧМТ. Струс головного мозку.

З 24.01.2019 року по 11.02.2019 року ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом: ГЗЧМТ.

Струс головного мозку, що підтверджується довідкою № 1282 про тимчасову непрацездатність учня.

Враховуючи усе вищевикладене, на основі повно та всебічно досліджених доказів, відповідно вимог чинного законодавства, з урахуванням усіх фактичних обставин справи, суд приходить до висновку про недоведеність позивачем факту поширення про її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 недостовірної інформації, тобто такої, що не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності, оскільки відповідачем ОСОБА_4 надано достатньо доказів, щоб вважати, що подія, про яку викладено у мережі Інтернет мала місце; більш того позивачем не доведено, що інформація, яка поширена в мережі Інтернет через ресурс « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є неправомірна та така, що порушує честь та гідність, та не є оціночним судженням відповідачів, не зазначено й того факту, яким чином, поширення вказаної інформації порушує її особисті немайнові права.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до " ОСОБА_3 ", ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Білгород - Дністровська ЗОШ І-ІІІ ступені № 3, Білгород - Дністровський ВПГУНП в Одеській області в частині визнання недостовірною негативну інформацію є необґрунтованими, недоведеними та такими, що задоволенню не підлягають.

Стосовно вимог позивача з приводу спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, то вони є похідними вимогами, які можуть бути задоволені лише в разі задоволенні основної частини позову.

Стосовно зустрічного позову ОСОБА_4 , суд приходить до наступного.

Так, дійсно з матеріалів справи вбачається, що позивач є рідною матір`ю малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , що підтверджується відповідною копією свідоцтва про народження, наявною в матеріалах справи.

Як встановлено вище за текстом рішення, ОСОБА_5 , внаслідок подій, що відбулись ІНФОРМАЦІЯ_11 потрапив до ЦМЛ з діагнозом «ГЗЧМТ. Струс головного мозку», у зв`язку із чим проходив лікування з 21.01.2019 по 11.02.2019 року.

Позивач приєднала копії квитанції, що вона сплатила на придбання ліків для сина у розмірі 202, 81 грн.

Задля повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, 23.07.2019 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено ухвалу про витребування доказів, згідно якої витребувано з Білгород-Дністровської ЗОШ І-ІІІ ступенів №3, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Франко, 9, належним чином завірені копії матеріалів перевірки проведеної працівниками Білгород-Дністровської ЗОШ І-ІІІ ступенів №3 з приводу інформації викладеної відносно учня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . Зобов`язано Білгород-Дністровську ЗОШ І-ІІІ ступенів №3, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Франко, 9, надати на адресу суду належним чином завірені копії матеріалів перевірки проведеної працівниками Білгород-Дністровської ЗОШ І-ІІІ ступенів №3 з приводу інформації викладеної відносно учня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . Витребувано з Білгород - Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Тимірязева, 21, належним чином завірені копії матеріалів ЖЕО №849 від ІНФОРМАЦІЯ_11 та матеріалів ЖЕО №876 від 21.01.2019 року.

Згідно відповіді з Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, надати належним чином завірені копії ЖЕО № 849 від ІНФОРМАЦІЯ_11 та № 876 від 21.01.2019 року не представилось можливим у зв`язку з тим, що зазначені матеріали були направлені з протоколами про адмін правопорушення НОМЕР_2 від 23.01.2019 року та НОМЕР_3 від 30.01.2019 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду для розгляду та прийняття рішення.

Разом з тим, вказані копії ЖЕО № 849 від ІНФОРМАЦІЯ_11 та № 876 від 21.01.2019 року вже досліджувались в судовому засіданні, згідно яких з повідомлення на службу 102 стало відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_11 по АДРЕСА_1 м. Білгород-Дністровський хлопчик ОСОБА_5 , 11 років посварився з сусідським хлопчиком ОСОБА_2 . Заявник: ОСОБА_4 /ЖЕО № 849/.З повідомлення медичної сестри ЦМЛ Кучеренко стало відомо про те, що 21.01.2019 до ЦМЛ звернувся гр. ОСОБА_5 з діагнозом ГЗЧМТ. Струс головного мозку/ЖЕО № 876/

Згідно відповіді з Білгород - Дністровської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3, стосовно конфліктної ситуації, яка відбулась ІНФОРМАЦІЯ_11, в мікрорайоні за місцем проживання дітей школи, між учнем ОСОБА_2 та ОСОБА_5 школа дізналась з мережі Інтернет.

У понеділок 21.01.2019 року соціально-психологічною службою шкоди було проведено бесіди щодо протидії ненормованої поведінки учнів з однолітками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

При вирішенні спорів про відшкодування шкоди доказуванню підлягають: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача і його вина, причинний зв`язок між протиправною дією і негативними наслідками. Обов`язок доказування розподіляється таким чином: позивач доказує наявність шкоди та її розмір, а відповідач відсутність його вини в заподіянні шкоди.

У відповідності до ч.1 ст. 1178 ЦК України, шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.05.2019 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області винесено постанову по справі № 495/726/19, якою визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП, скоєного згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_2 від 23.01.2019 року закрито.

Однак, постановою Одеського апеляційного суду від 15.11.2019 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.05.2019 року, якою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та провадження у справі закрито із закінченням на момент розгляд справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП - скасовано.

Прийнято нову постанову, якою провадження у справі закрито, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

За таких обставин, ураховуючи доведення відповідачем факту, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення нею від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою, є недоведеним стягнення з неї моральної шкоди.

У відповідності до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі вищевикладеного, на основі повно та всебічно досліджених доказів, відповідно вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що зустрічні позовні ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 , 2007 року народження до ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди є недоведеними та такими, що задоволені бути не можуть.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 34, 68 Конституції України, ст. ст. 15, 16, 23, 201, 277, 297, 299,1166,1167,1178 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 83, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до " ОСОБА_3 ", ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Білгород - Дністровська ЗОШ І-ІІІ ступені № 3, Білгород - Дністровський ВПГУНП в Одеській області про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди - відмовити.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 , 2007 року народження до ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , паспорт серії НОМЕР_4 , ІПН: НОМЕР_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач:"ІНФОРМАЦІЯ_12", що знаходиться за адресою: 67701, вул. Військової Слави, 19 в м. Білгород - Дністровському Одеської області.

Відповідач: ОСОБА_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Білгород - Дністровська ЗОШ І-ІІІ ступені № 3, що знаходиться за адресою: 67707, вул. Франко, 9 в м. Білгород - Дністровському Одеської області.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Білгород - Дністровський ВПГУНП в Одеській області, що знаходиться за адресою: 67700, Одеська область, м. Білгород - Дністровський, вул. Тімірязєва, 21.

Повний текст рішення складений 09 квітня 2020 року.

Суддя: