провадження №: 2/752/2675/20
У Х В А Л А

Іменем України

23.10.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Воробйова І.О.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мазура Ю.Ю., у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03.07.2020 року зазначена справа надійшла в провадження судді Мазура Ю.Ю. на підставі ухвали від 01.07.2020 про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.07.2020 прийнято до провадження справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію; розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

22.10.2020, відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід головуючому судді Мазуру Ю.Ю.

В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що суддею Мазуром Ю.Ю. не вживаються належні і дієві заходи для забезпечення належного розгляду справи з дотриманням процесуальних прав відповідача.

Дані обставини, на думку заявника, викликають сумніви в неупередженості судді, а матеріали даної цивільної справи підтверджують зацікавленість судді, тому вважає, що суддя Мазур Ю.Ю. підлягає відводу.

Дослідивши матеріали заяв про відвід та матеріали справи, суд вважає їх необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України, визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не ґрунтується на положеннях ст.ст. 36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу.

Заявник, як на підставу відводу посилається на те, що суддею Мазуром Ю.Ю., порушено процесуальні права ОСОБА_1 .

Разом з цим, зазначені обставини не містять посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість при розгляді даної справи та не підпадають під критерії визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне питання про відвід головуючого судді Мазура Ю.Ю. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Питання про відвід головуючого судді Мазура Юрія Юрійовича у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур