Справа № 369/9576/20
Провадження №2/369/4143/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2020 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря Мазурик Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» адвоката Піхотенко Анни Сергіївни про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Гончар Тетяна Миколаївна про визнання договорів дарування недійсними ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Гончар Тетяна Миколаївна про визнання договорів дарування недійсними.

Разом з позовною заявою представником позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» адвоката Піхотенко Анною Сергіївною було подано заяву про забезпечення позову.

В своїй заяві представник позивача просив суд накласти арешт на нежитлову будівлю, об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування нежитлової будівлі №173, виданого 07.02. 2019 року, приватним нотаріусомКиєво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Гончар Тетяною Миколаївною та на земельну ділянку з кадастровим номером :01:049:5008, площею 0, 065 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 на підставі дговору дарування нежитлової будівлі №175, виданого 07.02. 2019 року, приватним нотаріусомКиєво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Гончар Тетяною Миколаївною, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі.

Вимоги заяви про забезпечення позову обґрунтовані тим, що АТ «Універсал Банк» звернувся до Києво-Святошинського райоййоного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Гончар Тетяна Миколаївна про визнання договорів дарування недійсними.

09.01. 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір за №052-2008-009, відповідно до умов якого позивач надав ОСОБА_4 на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності, та цільового характеру використання кредит (грошові кошти) в розмірі 109 783, 00 швейцарських франків, а ОСОБА_4 зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі до 01.10. 2028 року згідно з Графіком щомісячних платежів та сплатити за користування кредитом проценти.

Цільове призначення кредиту - на споживчі потреби.

Банк виконав свої зобов`язання в повному обсязі, надавши ОСОБА_4 кредитні кошти в сумі 109 783,00 швейцарських франків шляхом перерахування їх на поточний рахунок Позичальника.

ОСОБА_4 не виконував зобов`язання за Кредитним договором, внаслідок чого утворилась прострочена заборгованість за кредитом.

В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_4 за Кредитним договором, 09.01.2008 між Позивачем та ОСОБА_5 було укладено Договір поруки № 052-2008-009-Р, відповідно до умов якого остання зобов`язалась перед Позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за порушення ОСОБА_4 зобов`язань, що випливають з Кредитного договору.

Також, в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_4 за Кредитним договором, 09.01.2008 між Позивачем та ОСОБА_1 (далі - Відповідачі, Поручитель) було укладено Договір поруки № 052-2008- 009-Р/2, відповідно до умов якого ОСОБА_1 зобов`язався перед Позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за порушення позичальником зобов`язань, що випливають з Кредитного договору.

Враховуючи те, що зобов`язання за кредитним договором не виконані, заборгованість є непогашеною, АТ «Універсал Банк» був змушений звернутись за захистом своїх прав та інтересів до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 .

26.12.2018 року Святошинським районним судом м. Києва постановлено ухвалу №759/20927/18 про відкриття провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа №759/20927/18 на теперішній час перебуває на розгляді у судді Святошинського районного суду м. Києва- Сенько М.Ф.

Разом з позовною заявою до Святошинського районного суду м. Києва було також направлено заяву АТ «Універсал Банк» №632 від 19.12.2018 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржників, а саме: квартира, що складається з однієї кімнати, загальною площею 33,1 кв.м., жилою площею 13,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24, яка належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу № 4701 від 28.12.2015; нежитлова будівля, загальною площею 465,6 кв.м., що складається з складу- магазину літ. «В», вбиральня літ. «Г», навіс літ. «Е», огорожа «1-2», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24, яка належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно НОМЕР_1 , виданого 30.11.2013 Державним реєстратором Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській обл.. ОСОБА_6 ;

земельна ділянка, кадастровий номер :01:049:5008, площею 0,065 га, зареєстрована 23.07.2013 відділом Держземагенства у Києво- Святошинському районі, з цільовим призначенням: для цілей підрозділів 11.01 - 11.04 та для збереження та використання земель природно- заповідного фонду, під виробничою базою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24, яка належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно НОМЕР_2 , виданого 30.11.2013 Державним реєстратором Реєстраційної служби Києво- Святошинського районного управління юстиції у Київській обл.. ОСОБА_6 .

На підтвердження права власності на вищезазначені об`єкти нерухомості, зокрема, що належали поручителю ОСОБА_1 до Святошинського районного суду м. Києва разом з заявою про забезпечення позову було надано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 11.12.2018 року №148995850.

14.07.2020 року відбулось судове засідання по цивільній справі №759/20927/18, заява AT «Універсал Банк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно- задоволена.

З метою повторної перевірки належності поручителям, зокрема ОСОБА_1 права власності на вищевказане нерухоме майно представником AT «Універсал Банк», були повторно сформовані Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна та встановлено наступне.

Згідно до Інформаційної довідки від 14.07.2020 року №216269234 право власності на нежитлову будівлю, об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 вже належить - ОСОБА_3 на підставі Договору дарування нежитлової будівлі №173, виданого 07.02.2019 року приватним нотаріусом Києво- Святошинського районного нотаріального округу Київської області Гончар Тетяною Миколаївною.

Крім того, згідно до Інформаційної довідки від 14.07.2020 року №216270136 право власності на земельну ділянку з кадастровим номером ::01 .*049:5008, площею 0,065 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 також належить - ОСОБА_3 на підставі Договору дарування земельної ділянки №175, виданого 07.02.2019 року приватним нотаріусом Києво- Святошинського районного нотаріального округу Київської області Гончар Тетяною Миколаївною.

Вказане вище майно може бути відчужене Відповідачем ОСОБА_2 третім особам, що суттєво ускладнить виконання можливого рішення суду про визнання договорів дарування недійсними.

Тому на підставі вищевказаного представник позивача просив суд заяву про забезпечення позову задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до частини першої ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву представника позивача, слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із роз`яснень Верховного Суд України у п. 4 постанови Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

При цьому цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

У відповідності до ч. 1 ст. 149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК заходів забезпечення позову. Тобто, законодавець вказує лише на можливість, а не обов`язок суду забезпечити позов, при чому відповідно до вимог законодавства це можливо за умови, що з матеріалів справи чи самої заяви про забезпечення позову вбачається, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод як джерело права.

Згідно з ч.1 ст.1 Першого протоколу до цієї Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Окрім національного законодавства, також і прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Проте, а ні до матеріалів справи, а ні до заяви про забезпечення позову не додано доказів щодо відчуження або переходу права власності на нежитлову будівлю об`єкт житлової нерухомості та на земельну ділянку з кадастровим номером :01:049:5008, площею 0, 065 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , від відповідача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи, те що заявником не додано доказів щодо відчуження або переходу права власності на нежитлову будівлю об`єкт житлової нерухомості та земельну ділянку, на які позивач просить накласти арешт, факту унеможливлення чи утруднення виконання рішення суду, у разі невжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову у забезпеченні позову.

Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє заявника на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України, з урахуванням аргументів, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

За таких умов, суд приходить до обґрунтованого висновку про відсутність підстав та ризиків, визначенихст.149 ЦПК України, для забезпечення позову.

Керуючись статтями 149-153, 258-261-210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» адвоката Піхотенко Анни Сергіївни про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Гончар Тетяна Миколаївна про визнання договорів дарування недійсними- відмовити.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя Т.В. Дубас