У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бедьо В.І.

за участі секретаря судового засідання - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк» в особі адвоката Демчук Олександра Васильовича, заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Укрсиббанк» в особі адвоката Демчук О.В., звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення, посилаючись на те, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала справа №2п-1953/08 за позовом АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 12.10.2007 року.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.04.2009 року позовні вимоги АТ «Укрсиббанк» було задоволено у повному обсязі і стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 в розмірі 683 378,27 грн. боргу за кредитним договором.

26.05.2009 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було видано виконавчий лист по справі №2п-1953/08 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» боргу і судового збору. 08.08.2016 року на примусове виконання виконавчого листа №2п-1953/08 державним виконавцем Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Гусєвим О.О. було відкрито виконавче провадження №51853755.

09.01.2020 року АТ «Укрсиббанк» звернувся до Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області із заявою про повернення виконавчих документів на адресу стягувача.

28.02.2020 року державною виконавчою службою у відповідь на вказаний лист було надано відповідь, що 30.06.2017 року державним виконавцем Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Гусєвим О.О. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню №51853755 та надіслано виконавчі листи. При цьому на адресу стягувача виконавчі листи не надходили.

Як доказ направлення виконавчих листів, до відповіді РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області було додано постанову про повернення виконавчого документа, квитанцію про поштове відправлення та опис-вкладення, однак із вказаних доказів не випливає, які саме документи було відправлено на адресу Стягувача, що є порушенням принципу належності доказів.

Станом на 13.07.2020 року Стягувачу так і не було повернуто оригіналу виконавчого листу, що унеможливлює реалізацію права на виконання судового рішення.

Таким чином заявник просить поновити строк на пред`явлення виконавчого листа по справі №2п-1953/09 та видати дублікат виконавчого листа по справі №2п-1953/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованості в розмірі 683 378, 27 грн. та 1730 грн. судових витрат.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч.2 ст. 442 ЦПК України).

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів даної справи вбачається, що 01.04.2009 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалив рішення у справі 2п-1953/08 за позовом АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №00 від 12.10.2007 року, яким позовні вимоги АТ «Укрсиббанк» було задоволено у повному обсязі і стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 в розмірі 683 378,27 грн. боргу за кредитним договором.

26.05.2009 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було видано виконавчий лист по справі №2п-1953/08 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» боргу і судового збору.

08.08.2016 року на примусове виконання виконавчого листа №2п-1953/08 державним виконавцем Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Гусєвим О.О. було відкрито виконавче провадження №51853755.

АТ «Укрсиббанк», 09.01.2020 року звернувся до Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області із заявою про повернення виконавчих документів на адресу стягувача.

Однак, 28.02.2020 року державною виконавчою службою у відповідь на вказаний лист було надано відповідь, що 30.06.2017 року державним виконавцем Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Гусєвим О.О. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому провадженню №51853755 та надіслано стягувану виконавчі листи. При цьому на адресу стягувача виконавчі листи не надходили.

Як доказ направлення виконавчих листів, до відповіді Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області було додано постанову про повернення виконавчого документа, квитанцію про поштове відправлення та опис-вкладення, однак із вказаних доказів не випливає, які саме документи було відправлено на адресу Стягувача, що є порушенням принципу належності доказів.

Станом на 13.07.2020 року Стягувачу так і не було повернуто оригіналу виконавчого листу, що унеможливлює реалізацію права на виконання судового рішення.

Відповідно до частини 1статті 431 Цивільного процесуального кодексу України(в редакції з 15 грудня 2017 року), виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З гідно пункту 17.4 статті 1 Перехідних положень (Розділ ХІІІ) Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Крім цього, суд звертає увагу на зміст частин 1 та 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02 червня 2016 року, якими встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» - «Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання».

Згідно ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» - копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувану та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Доказів, які б свідчили про отримання АТ «Уксиббанк» оригіналу виконавчого листа, щодо стягнення заборгованості з боржників, заявником не надано.

Отже, сукупність наведених обставин вказує на наявність підстав для видачі стягувачу дубліката втраченого виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання, адже стягувач пропустив вказаний строк з поважних причин - відсутності в нього виконавчого листа через його втрату, що відбулося не з його вини.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подана заява є обґрунтованою, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 258, 260, 261, 354, 433,442,п.17.4Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2п-1953/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Укрсиббанк», заборгованості за кредитним договором №0 від 12.10.2007 року.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі №2п-1953/09 за позовом АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 12.10.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І.Бедьо