overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/521/287/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2020 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Реєстраційна служба Біляївського міськрайонного Управління юстиції, адреса місцезнаходження: Одеська обл., м. Біляївка, пр-т. Незалежності, 7-а, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам статтей 315-319 ЦПК України. Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси та, відповідно до ст. 293 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішені питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Дослідивши подану заяву, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Біляївську міську раду Одеської області, замінивши нею заінтересовану особу Реєстраційну службу Біляївського міськрайонного Управління юстиції.

Керуючись ч. 3 ст. 53, ст.ст. 260, 293, 294, 315-319 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Біляївська міська рада Одеської області, адреса місцезнаходження: Одеська обл., м. Біляївка, пр-т. Незалежності, 9, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання, яке відбудиться 17.11.2020 року об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Замінити заінтересовану особу - Реєстраційну службу Біляївського міськрайонного Управління юстиції на Біляївську міську раду Одеської області.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Малиновський районний суду м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
15.10.2020 227/2197/20
У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля за правилами спрощеного позовного провадження позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання було призначене на 15 жовтня 2020 року.

Представник позивача акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у відкрите судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 у відкрите судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 259-260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

клопотання представника відповідача задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 11.00 годину 16 листопада 2020 року, направивши сторонам повідомлення (виклик).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади http://court.gov.ua/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М. Любчик
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 жовтня 2020 року

м. Рівне

Справа № 569/14862/20

Провадження № 22-ц/4815/1186/20

Рівненський апеляційний суд у складі судді Ковальчук Н.М., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 15 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 15 вересня 2020 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантувро зобов`язання вчинити дії про зобов"язання вчинення дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 15 вересня 2020 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
Справа № 559/1798/20
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 ) аліментів на утримання дитини,
відповідно до ст.ст. 179-182, 191 Сімейного Кодексу України,
керуючись ст.ст. 167,168, 170 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04 вересня 2020 року та продовжувати до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 ) в дохід держави (в особі Державної судової адміністрації України) судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу, який негайно набирає законної сили.
Згідно з ч.7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, у порядку встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Судовий наказ набирає законної сили в день його видачі.
Суддя Дубенського
міськрайонного суду Ралець Р.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9156/20 Справа № 185/7315/19 Суддя у 1-й інстанції - Врона А. О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

09 жовтня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Красвітної Т. П., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргоюАкціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апелянт посилається на те, що місцевим судом у повному обсязі не встановлені фактичні обставини справи.

Виходячи з викладеного, положень статті 84 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» наступні письмові докази:

- належним чином завірені письмові докази щодо строку дії кредитного договору (банківської карти) від 16.05.2011 року, що укладався між Публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк та ОСОБА_1 ;

- належним чином завірений розрахунок заборгованості за кредитним договором від 16.05.2011 року, що укладався між Публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк та ОСОБА_1 , станом на 15.07.2019 року, із зазначенням окремо розрахунку заборгованості за фактично отриманим тілом кредиту, окремо за нарахованими відсотками, окремо за нарахованими відсотками згідно ст. 625 ЦК України, окремо по пені та окремо за штрафами;

- письмові докази фактично отриманого ОСОБА_1 тіла кредиту із зазначенням його розміру.

- належним чином завірену анкету-заявку від 16.05.2011 року укладену між Публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк та ОСОБА_1 в якості, що підлягає читанню.

До 02 листопада 2020 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за №22-ц/803/9156/20 (14), а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала не перешкоджає провадженню у справі.

Судді
Справа № 676/5190/20
Номер провадження 2-н/676/443/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2020 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу та стягнення солідарно заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 6713 грн. 66 коп. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. 161-164, 167-169, 170 -172 ЦПК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Бондар О.О
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання __________________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________ 20_____ р.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Бондар О.О
Номер провадження: 22-ц/813/7981/20
Номер справи місцевого суду: 501/14/15-ц
Головуючий у першій інстанції Максимович Г. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 14 квітня 2020 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 . про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 14 квітня 2020 року позов ПАТ «Дельта Банк». задоволено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, 05 серпня 2020 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на вищевказане заочне рішення, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення у повному обсязі.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначено, що копію ухвали про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення отримано 14 липня 2020 року.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі поважність причин пропуску скаржником процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 14 квітня 2020 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Отже, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 14 квітня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 14 квітня 2020 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 . про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Зупинити дію рішення заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 14 квітня 2020 року до розгляду апеляційної скарги по суті.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький
Провадження № 2/493/578/20
Справа 493/1505/20
У Х В А Л А

16 жовтня 2020 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ліпецької Вікторії Василівни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відшкодування майнової шкоди, заподіяної залиттям квартири,

В С Т А Н О В И Л А :

15.10.2020 року до суду представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ліпецької В.В. до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної залиттям квартири.

Ознайомившись із позовною заявою, приходжу до висновку, що позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ліпецької В.В. слід залишити без руху з таких підстав.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнені позовні вимоги, а саме, в який спосіб позивачка просить відшкодувати заподіяну шкоду: солідарно чи частково, оскільки в прохальній частині позовної заяви вона просить стягнути солідарно з відповідачів на її користь по 2 930 грн, тому ОСОБА_1 необхідно уточнити позовні вимоги - стягнути в порядку часткової чи солідарної відповідальності.

У відповідності із ст. 185 ЦПК України заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням заявнику строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ліпецької Вікторії Василівни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , про відшкодування майнової шкоди, заподіяної залиттям квартири залишити без руху, надавши заявнику строк 10 днів з дня отримання заявником ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/999/20
УХВАЛА

про розгляд клопотання про витребування доказів

15.10.2020 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, паспорт серії НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі - 3000,00 грн. щомісячно з подальшою індексацією з урахуванням індексу інфляції.

Ухвалою від 30.07.2020 року провадження у справі відкрито.

31.08.2020 року до суду надійшла заява про витребування доказів від ОСОБА_1 , в якому просить: витребувати з Управління патрульної поліції в Одеській області данні: які автотранспортні засоби зареєстровані за ОСОБА_2 на теперішній час; які автотранспортні засоби були зареєстровані за ОСОБА_2 з 2017 року; на підставі чого відчуджувались транспортні засоби зареєстровані за ОСОБА_2 з 2017 року.

В судовому засіданні 15.10.2020 року позивач ОСОБА_1 не підтримала вказане клопотання, та просила продовжити розгляд справи по суті вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, в зв`язку з тим, що позивач відмовились від розгляду клопотання про витребування доказів, вказане клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 81, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/1225/20Головуючий у 1-й інстанції Снігурський В.В.
Провадження № 22-ц/817/950/20 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 жовтня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ходоровський М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 18 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житлом шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 14:00год. 30 жовтня 2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/754/3424/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина рішення суду)

15 жовтня 2020 року м. Київ, Деснянський районний суд міста Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В., номер справи: 754/17809/19

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Вимоги позивача: стягнення оплати житлово-комунальних послуг

ОСОБА_2 - представник позивача

Іванчук М.М. - адвокат відповідача

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позовну заяву.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-а, ): 8386,21 грн. - оплати житлово-комунальних послуг, 305,51 грн. - три проценти річних від простроченої суми, 823,42 грн. - втрати від інфляції та 1921 грн. - судового збору.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1313/20Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 жовтня 2020 року : Черкаський апеляційний суд в складі:

суддів Бондаренка С. І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М.

за участю секретаря Любченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 27 березня 2018 року, ухваленого у складі судді Пироженко В.Д., у справі за позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та факту належності правовстановлюючих документів, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 27 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, третя особа ОСОБА_3 в частині встановлення факту проживання однією сім`єю - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Черкаської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1536 гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Судді