Справа № 309/1992/20
Провадження № 2-о/309/135/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я.В.

при секретарі: Соймик Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за заявою:

ОСОБА_1

зацікавлена особа: головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області

про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявлені вимоги вмотивовані тим, що в лютому 1979 року його було прийнято на роботу різноробочим в будівельну групу Тираспольського заводу «Литмаш» ім.. Кірова. На даному підприємстві йому було виписано трудову книжку НОМЕР_1 . Звернувшись до УПФ в м. Хуст для оформлення пенсії було виявлено , що в його трудовій книжці в графі «дата народження» відсутній запис про його дату народження, що унеможливлює зарахування його трудового стажу за період з 01.02.1979 р. по 03.07.1984 р. Виправити дані недоліки у позасудовому порядку він не має можливості, оскільки підприємства на яких він працював припинили свою роботу, а підприємство , яке видало трудову книжку знаходиться на території невизнаної Придністровської республіки.

В своїй заяві заявник просить суд встановити факт належності йому трудової книжки серії НОМЕР_1 , яка заповнена 1 лютого 1979 року

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. На адресу суду від представника заявника адвоката Гринюк Г.В. надійшла заява про розгляд спавши у її відсутність.

Представник зацікавленої особи головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду невідомі. На адресу суду від представника заінтересованої особи надійшли пояснення з яких вбачається, що вони просять відмовити в задоволенні заяви, оскільки заявником не подано жодного доказу, який би підтверджував факт належності йому трудової книжки.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 виданого 02 лютого 2000 року Хустським МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5)

З дослідженої в судовому засіданні копії трудової книжки серії НОМЕР_1 , яка заповнена 01 лютого 1980 р. на імя ОСОБА_1 вбачається, що в ній відсутній запис у графі «дата народження».

З дослідженої в судовому засіданні копії довідки архівного відділу Хустської РДА № 1075 від 06.08.2020 р., яка видана заявнику ОСОБА_1 вбачається, що згідно наказу № 9 по Хустському міжгосподарському лісгоспу (Хустагроліс) від 26 січня 1984 року заявник ОСОБА_1 був прийняти у Вишківське лісництво з 26 січня 1984 р. Факт прийняття на роботу у дане підприємство також зафіксовано і у самій трудовій книжці НОМЕР_1 .

Відповідно до довідки архівного відділу Хустської РДА № 1076 від 06.08.2020 р., яка видана заявнику ОСОБА_1 вбачається, що згідно книг нарахування заробітної плати по Хустському міжгосподарському лісгоспу (Хустагроліс) за 1984 рік маються дані про заробітну плату заявника ОСОБА_1 .

На переконання суду, дані довідки повністю підтверджують факт перебування заявника у трудових відносинах з Хустським міжгосподарським лісгоспом (Хустагроліс), а отже і факт належності саме ОСОБА_1 трудової книжки НОМЕР_1 , яка заповнена 1 лютого 1979 року.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з ч. 2 п. 5 ст. 293 цього Кодексу суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Як роз`яснено в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: - згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Наведений у ст. 273 ЦПК перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним. За наявності зазначених умов суд може встановлювати й інші факти, що мають юридичне значення, наприклад, факти визнання батьківства щодо дітей, які народилися до 1 жовтня 1968 року; батьківства; реєстрації батьківства; факти прийняття спадщини, встановлення місця відкриття спадщини та фактів володіння будівлею на праві приватної власності.

Пунктом 12 вказаної Постанови роз`яснено, що при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що метою встановлення даного факту є необхідність реалізації заявником своїх прав, зокрема оформлення пенсії, отже такий факт породжує юридичні наслідки, чинним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а його встановлення не пов`язується з наступним вирішенням спору про право, обставини, на які посилається заявник, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що його вимоги в частині встановлення факту належності, трудової книжки виданої 01 лютого 1980 року, є підставними , а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 265,268, 293-294, 315,319ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_4 паспорт серії НОМЕР_2 мешканцю АДРЕСА_1 трудової книжки серії НОМЕР_1, яка заповнена 1 лютого 1979 року

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Хустський районний суд , а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 16 жовтня 2020 року.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.