Справа № 766/9674/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2020р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю. розглянувши в письмовому провадженні заяву адвоката Радіновича Володимира Ігоровича про відвід судді по цивільній справі №766/9674/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Суворовської районної в м. Херсоні ради про усунення перешкод у спілкуванні з малолітніми онуками, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа №766/9674/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Суворовської районної в м. Херсоні ради про усунення перешкод у спілкуванні з малолітніми онуками.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В. від 11.06.2019 року відкрито провадженні у даній справі.

09.10.2020 року на адресу суду надійшла заява адвоката Радіновича В.В. - представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ус О.В. по даній цивільній справі, посилаючись на те, що суддя умисно затягує розгляд справи, є зацікавленою в її розгляді.

12.10.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В. постановила ухвалу, в якій визнала відвід необґрунтованим.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 12.10.2020 року визначено суддю Зуб І.Ю. для розгляду даної заяви про відвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно із частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Даний відвід надійшов поза межами судового засідання, до відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Розгляд даної заяви про відвід відбувається без повідомлення учасників та судове засідання не проводиться.

В обґрунтування заявленого відводу адвокатом не повідомлено фактичних даних на підтвердження факту умисномого затягування розгляду справи з вини судді або факту зацікавленості судді в розгляді справи.

Таке твердження є необґрунтованим, має характер припущення, та не підтверджено будь-якими доказами.

Сумніви й припущення адвоката, що викладені в заяві про відвід, не можуть бути підставою для задоволення заявленого відводу, оскільки не встановлено обставин, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Виходячи з наведеного й відповідно до ст. 36 ЦПК України підстав для відвіду судді не встановлено, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючись статтями 14, 23, 33, 36, 39, 40, 259 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви адвоката Радіновича Володимира Ігоровича про відвід судді по цивільній справі №766/9674/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Суворовської районної в м. Херсоні ради про усунення перешкод у спілкуванні з малолітніми онуками - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб