overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 699/787/19
провадження № 2/691/240/20
УХВАЛА

19 жовтня 2020 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань Йосипенко І.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи: Стеблівської селищної ради Корсунь - Шевченківського району Черкаської області, про виселення з приватного житлового будинку,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала, просила призначити справу до судового розгляду.

Представник Стеблівської селищної ради Корсунь - Шевченківського району Мірошник М.В. у судовому засіданні не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду. Заперечувала щодо задоволення позову, зазначивши, що у будинку зареєстрована малолітня дитина відповідачів і слід врахувати її інтереси.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце слухання справи, у підготовче судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без їх участі.

За нормами ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. До закінчення підготовчого засідання, сторони подали всі докази, які вважають достатніми для розгляду справи. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

На підставі вище зазначеного, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 197-200, 259, 260 ЦПК України,

ухвалив :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи: Стеблівської селищної ради Корсунь - Шевченківського району Черкаської області, про виселення з приватного житлового будинку.

Призначити справу до судового розгляду по суті о 10 год. 00 хв. 17.12.2020 у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області по вул. 1 Травня, 9 м. Городище Черкаської області.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога
Справа № 274/2506/20 Провадження № 2/0274/1236/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

16.10.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи та/або їхні представники у судове засідання не з`явились.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлялися, про що свідчать довідки про доставку SMS, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 01.12.2020 р. о 09:50 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Провадження № 2/127/2165/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.10.2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Першої вінницької державної нотаріальної контори про визначення частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити, що частка померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 становить 1 /2 частки цієї квартири.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 3 /8 частки квартири АДРЕСА_1 .

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 493/1526/20
Провадження № 2-о/493/258/20
УХВАЛА

20 жовтня 2020 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву т.в.о. директора Балтського психоневрологічного будинку-інтернату Янковського М.Л. в інтересах ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області, про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,

в с т а н о в и л а:

Т.в.о. директора Балтського ПНБІ Янковський М.Л. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області із заявою про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, за участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області.

Справа підсудна Балтському районному суду Одеської області.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 294 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою т.в.о. директора Балтського психоневрологічного будинку-інтернату Янковського М.Л. в інтересах ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області, про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 12 листопада 2020 року о 12:30 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику, а заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї документами.

Роз`яснити заінтересованій особі про право подати письмові заперечення на заявув строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://bt.od.court.gov.ua/sud1503/gromadyanam/csz.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3095/20
Провадження № 2/552/1056/20
У Х В А Л А

19.10.2020 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Дубовик І.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику осіб цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», місцезнаходження: м. Полтава, вул.. Комарова,2а, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 07.07.2020 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 29.07.2020 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник позивача звернувся в суд з заявою про розгляд справи без його участі.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відзив на позовну заяву не подавали, з клопотаннями до суду не звертались.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідачі повідомлені про розгляд справи, відзив на позовну заяву не подавали.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 341/1948/19
Провадження № 22-ц/4808/948/20
Головуючий у 1 інстанції Юсип І. М.
Суддя-доповідач Василишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Горейко М.Д., Максюти І.О.,

секретаря Маслей А.М.

за участю апелянта ОСОБА_1 ,

представника апелянта ОСОБА_2

представника відповідача Чорнія О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 10 липня 2020 року у складі судді Юсип І.М., ухвалене у м. Галич, у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго», відокремлений підрозділ «Бурштинська теплова електрична станція» акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про стягнення вихідної допомоги, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_2 задоволити.

Рішення Галицького районного суду від 10 липня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго», відокремлений підрозділ «Бурштинська теплова електрична станція» акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про стягнення вихідної допомоги задоволити.

Стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» (79026,м.Львів,вул.Козельницька,15,ЄДРОПОУ 23269555) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) вихідну допомогу у розмірі 123858,27грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» (79026,м.Львів,вул.Козельницька,15,ЄДРОПОУ 23269555) на користь держави (в спеціальний фонд Державного бюджету України) 1280 грн. судового збору, у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також 1920 грн. судового збору, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Суддя-доповідач Л.В. Василишин

Судді: М.Д. Горейко

І.О. Максюта
Справа № 215/2171/20
УХВАЛА

10 квітня 2020 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлові послуги,

ВСТАНОВИВ:

До Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, надійшла заява ТОВ «УЮТ-2011» з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлові послуги за період з 01.03.2017 по 01.03.2020 у сумі 8176,74 грн., а також інфляційні витрати у сумі 624,60 грн., пеню у розмірі 1,51 грн., судовий збір у сумі 210 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Заявником заявлено вимогу про стягнення з боржника ОСОБА_1 пені у сумі 1,51 грн., стягнення якої в наказному провадженні не відповідає вимогам ст.161 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки в заяві про видачу судового наказу серед інших вимог міститься вимога про стягнення пені, яка не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, при цьому указана вимога є взаємопов`язаною з іншими вимогами ТОВ «УЮТ-2011» і окремий її розгляд є неможливим, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.161,165,166,260,261,353,354 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлові послуги.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 761/6223/20
Провадження№ 2/753/5387/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 27 - 28, 30, 175 - 177 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання правочину недійсним -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про визнання правочину недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог стст.175 - 177 ЦПК України, з дотримання правил предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

За положеннями ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Враховуючи вимоги стст. 19, 187 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 /, про визнання правочину недійсним.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання правочину недійсним в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 19 травня 2020 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 216.

Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів - відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву на позов в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.К. Цимбал
Справа № 279/4711/20 провадження №2-н/279/517/20
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2020 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України без розгляду по суті обгрунтованості заявлених вимог,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Я.Волкова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя Волкова Н.Я.
Судовий наказ набрав законної сили ________________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до__________________________
Судовий наказ видано стягувачу _________________________________________
Суддя Волкова Н.Я.
Провадження № 2-н/537/1055/2020
Справа № 537/3424/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2020 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Хіневич Василь Іванович розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Кременчук» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,

встановив:

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Кременчук» звернулося до суду з заявою, відповідно до якої просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.10.2017 року по 31.08.2020 року у розмірі 7709,42 грн., 3 % річних у розмірі 675,01 грн., інфляційні збитки у розмірі 1335,97 грн. та судовий збір в сумі 210,20 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.3, п.4 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Заявник додає до заяви довідку про заборгованість від 01.09.2020 року на абонента ОСОБА_2 , о/р НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

З огляду на те, що в заяві заявник прохає стягнути борг з ОСОБА_1 , а розрахунок заборгованості надає на ОСОБА_2 , зважаючи на відсутність будь-яких інших документів на підтвердження викладених заявником обставин, суддя приходить до висновку, що заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо заява подана з порушенням вимог статі 163 цього Кодексу суддя відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити на підставі п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України.

При цьому, згідно положень ч.1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 161, 163, 165, 166 ЦПК України, суддя, -

постановив:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Кременчук» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана на протязі п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: В. І. Хіневич