Дата документу 15.10.2020
Провадження № 8/937/6/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«15» жовтня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

у складі судді Урупи І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у справі №320/13248/14-ц за позовом ОСОБА_2 , яка діяла в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіка та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, у зв`язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

15.03.2017 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у справі №320/13248/14-ц за позовом ОСОБА_2 , яка діяла в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіка та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, посилаючись на те, що на час постановлення спірного рішення їй не було відомо, що постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій ОСОБА_3 не видавалася.

Ухвалою від 15 жовтня 2020 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами задоволено, поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діяла в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіка та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Вивчивши матеріали заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, матеріали цивільної справи, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 427 ЦПК України, протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

При вирішенні питання про відкриття провадження було встановлено, що в провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редька О.В. вже знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у справі № 320/13248/14-ц за позовом ОСОБА_2 , яка діяла в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіка та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, у зв`язку з нововиявленими обставинами (провадження № 8/937/2/20).

На підставі даної заяви ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18.04.2017 провадження у справі про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами було відкрите та призначено судове засідання.

На даний час справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у справі № 320/13248/14-ц у зв`язку з нововиявленими обставинами не розглянута.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, яка знаходиться в провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редька О.В. вбачається, що заявниця, як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, посилається на те, що на час постановлення спірного рішення їй не було відомо, що постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій ОСОБА_3 не видавалася. При цьому текст заяви, в якому заявниця зазначає підстави для перегляду судового рішення, у справі за провадженням № 8/937/2/20 слово в слово співпадає з текстом в заяві за провадженням № 8/937/6/20.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у справі №320/13248/14-ц за позовом ОСОБА_2 , яка діяла в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіка та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, у зв`язку з нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 186,427 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у справі №320/13248/14-ц за позовом ОСОБА_2 , яка діяла в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіка та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, у зв`язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: