Справа № 226/1908/20

Справа № 226/1908/20
Провадження № 2/226/655/2020
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2020 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Коваленко Т.О.,

за участі секретаря Ковальової І.О.,

учасники цивільного процесу:

позивач: АТ «КБ «ПриватБанк» (представник не з`явився),

відповідач: ОСОБА_1 (не з`явився),

розглянувши заочно у вiдкритому судовому засiданнi в місті Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Димитровського міського суду Донецької області від 04.09.2020 року позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, відкрито провадження по справі.

Разом з позовом позивачем на підтвердження дійсності відповідної редакції Умов та правил надання банківських послуг Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» подано клопотання про огляд вебсайту, яким просить суд здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» за посиланням https://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», обрати сторінку №5, повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на 01.02.2016 року)» розділ 2.1.1 знаходиться на сторінках 1433-1463 повного договору.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно частини першої статті 85 ЦПК України, письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

У частині сьомій статті 85 ЦПК України закріплено, що у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути вебсайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що до позову додано Витяг з «Умов та правил надання банківських послуг» в якому наявний розділ 2.1.1, з зазначенням про те, що оригінал знаходиться у позивача. Позивачем не викладено обставин та не надано доказів щодо неможливості самостійно доставити до суду копію Умов та правил надання банківських послуг (розділу 2.1.1, що знаходиться на сторінках 1433-1463), які діяли на день приєднання відповідача до відповідних умов. За таких обставин, суд вважає клопотання позивача необґрунтованим, а тому підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст.85, 259,260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у задоволенні клопотання про огляд вебсайту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Коваленко