Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2563/18
Провадження № 2/553/242/2020
У Х В А Л А

Іменем України

12.10.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Тимчука Р.І.

при секретарі Лунич Ю.Г.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Тимчука Руслана Ігоревича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про компенсацію витрат та відновлення межових знаків,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 05.11.2019 року заочне рішення від 10.07.2019 року по цивільній справі №553/2563/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про компенсацію витрат та відновлення межових знаків - скасовано. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

12 жовтня 2020 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Тимчука Руслана Ігоревича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про компенсацію витрат та відновлення межових знаків. ОСОБА_1 посилається на те, що їй стало відомо, що суддя Тимчук Р.І. вже приймав участь у розгляді цивільної справи із тими самими учасниками та подібним предметом позовних вимог в 2014 році по справі №2-2698/10 (провадження 8/553/9/2014) та виніс рішення не на її користь, а тому, на її думку, суддя вже має своє суб`єктивне внутрішнє переконання щодо предмета позовних вимог.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечували проти задоволення заяви про відвід судді.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу регламентовано в ст. 40 ЦПК України відповідно до якої

1. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду 12.10.2020 року саме в день судового засідання, то вона підлягає розгляду даним складом суду.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу судді у відповідності до якої,

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 як на підставу для відводу судді вказує той факт, що суддя Тимчук Р.І. вже приймав участь у розгляді цивільної справи із тими самими учасниками та подібним предметом позовних вимог в 2014 році по справі №2-2698/10 (провадження 8/553/9/2014) та виніс рішення не на її користь. Однак ОСОБА_1 не звертає увагу на той факт, що заочним рішенням від 10.07.2019 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про компенсацію витрат та відновлення межових знаків (справа №553/2563/18) її позов було задоволено. Тому твердження заявника про те, що суддя вже має своє суб`єктивне внутрішнє переконання щодо предмета позовних вимог, яке знайшло своє вираження в прийнятих ним рішеннях суду є необгрунтованим та надуманим.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, в зв`язку з її недоведеністю та безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 36, 39-40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Тимчука Руслана Ігоревича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про компенсацію витрат та відновлення межових знаків - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук