ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/472/19
провадження № 2-др/753/34/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Долі М.А.,

представника позивача за первісним позовом (представник відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про розподіл судових витрат у цивільній справі № 753/472/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ майна та визнання особистої приватної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ майна та визнання особистої приватної власності,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01.10.2020 у цивільній справі № 753/472/19 частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 та частково задоволені зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 .

Під час розгляду справи ОСОБА_2 клопотала під час подання зустрічної позовної заяви від 10.03.2019 про надання строку для надання доказів понесення судових витрат на суму 32 500 грн. 00 коп. протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі (т. 2 , а.с. 11). Суд призначив судове засідання для вирішення питання про судові витрати та ОСОБА_2 зобов`язав подати докази щодо розміру понесених нею судових витрат у строк до 06.10.2020.

07.10.2020 від представника ОСОБА_2 - адвоката Власюк К.П. надійшло повідомлення, що ОСОБА_2 жодних витрат не понесла під час розгляду справи.

15.10.2020 від представника ОСОБА_3 - адвоката Лазоришина Б.І. надійшло клопотання про відмову у стягненні судових витрат заявлених ОСОБА_2 .

В судовому засіданні адвокат Лазоришин Б.І. просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2

ОСОБА_2 та її представник в засіданні не прибули.

Суд, вислухавши представника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до абз. 1 ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до абз. 2 ч. 8 ст. 141 ЦПК України, у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Оскільки ОСОБА_2 не надала доказів понесення нею судових витрат у справі та заявила про їх відсутність, суд не вбачає підстав для розгляду заяви по суті.

Керуючись ст. 141, 246, 260, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про розподіл судових витрат у цивільній справі №753/472/19 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.О. Заставенко