Справа № 493/480/20
Номер провадження 2-ві/493/16/20
У Х В А Л А

13 жовтня 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

головуючого-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

за участю секретаря АНТОСЮК Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Тітової Т.П. від участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Тітової Т.П. перебує цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

04.09.2020 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Тітовій Т.П., зазначивши, що довіри в учасника до судді немає, через несправедливість та її «зверхню» поведінку під час розгляду даної цивільної справи, яка на його думку, майже не розглядається, внаслідок чого вона не може брати учать у її розгляді.

Ухвалою суду від 02.10.2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тітовій Т.П. для вирішення питання про відвід було передано до канцелярії суду.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2020 року призначення не відбулося, у зв`язку з нестачею потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2020 року заява передана до провадження судді Ільніцькій О.М.

Відповідно до ч. ч. 7,8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Учасники справи про вирішення питання про відвід судді не повідомлялися.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із заяви про відвід судді, підставою для відводу судді є сумніви з приводу її справедливості розгляду даної цивільної справи, проте будь-яких фактичних відомостей на підтвердження обставин, викладених у заяві, не надано, як і доказів щодо «зверхності» поведінки судді під час розгляду даної цивільної справи та її не розгляду, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу.

Враховуючи наведене вище, а також те, що в заяві ОСОБА_1 про відвід судді не наведено, у чому саме проявляється несправедливість та «зверхня» поведінка судді при розгляді даної цивільної справи, у зв`язку з чим обставини, які визначені ОСОБА_1 у даній заяві, не є підставою для відводу (самовідводу) у розумінні вимог ст. 36 ЦПК, тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тітовій Тетяні Павлівні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ