ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1707/20 Справа № 183/6670/18 Головуючий у першій інстанції: Сорока О. В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Альфа-Банк", на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Альфа-Банк", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2019 року вжито заходи щодо забезпечення позову шляхом заборони державному підприємству «СЕТАМ» відчужувати житловий будинок садибного типу, загальною площею 125,9 кв.м та земельну ділянку, площею 0,1483 га (кадастровий номер :04:004:0015) за адресою по АДРЕСА_1 ; зобов`язано державне підприємство «СЕТАМ» зупинити торги з продажу лоту 373045, житлового будинку садибного типу загальною площею 125,9 кв.м та земельної ділянки площею 0,1483 га (кадастровий номер :04:004:0015) за адресою по АДРЕСА_1 (а.с. 134-136).

В апеляційній скарзі АТ "Укрсоцбанк", правонаступником якого є АТ "Альфа-Банк", посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток, які долучені до матеріалів справи. Заява позивача про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його відрядженням до м. Одеси, є необгрунтованою, до заяви не долучено будь-яких доказів перебування позивача у відрядженні; додана до заяви незавірена, у вигляді комп"ютерної роздруківки, копія посадочного документу на поїзд не є належним та допустимим доказом, не доводить факту перебування позивача у відрядженні, не містить інформації щодо поважності причин неявки позивача у судове засідання суду апеляційної інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги і змісту заяви, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви щодо забезпечення позову.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся з позовом до АТ "Укрсоцбанк", правонаступником якого є АТ "Альфа-Банк", в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконачий напис №911 від 23.01.2028 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. (а.с. 2-7).

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2018 року відкрито провадження у справі (а.с. 45-46).

На а.с. 13 наявна копія виконавчого напису від 23 січня 2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., що зареєстрований в реєстрі за №911, яким на користь ПАТ "Укрсоцбанк" звернуто стягнення на будинок загальною площею 125,9 м2, житловою площею 92,5 м2 та земельну ділянку площею 0,1483 га, кадастровий номер -04-004-0015, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовані за адресою по АДРЕСА_1 , що належить позивачу на праві приватної власності та передано за іпотечним договором №314 від 13 квітня 2007 року в іпотеку в забезпечення виконання зобов`язань за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №41/03-7 від 13 квітня 2007 року, кредитором за яким є ПАТ "Укрсоцбанк" (а.с. 13).

ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду із заявою, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Державному підприємству «СЕТАМ» , відчужувати житловий будинок садибного типу загальною площею 125,9 кв.м та земельна ділянка площею 0,1483 га, кадастровий номер :04:004:0015 за адресою: АДРЕСА_1 , а також зобов`язати державне підприємство «СЕТАМ» зупинити торги з продажу лоту 373045, житлового будинку садибного типу загальною площею 125,9 кв.м та земельної ділянки площею 0,1483 га, кадастровий номер :04:004:0015 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 121-122).

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії (п. 2 ч. 1 статті).

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Згідно п.п. 3-4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року роз`яснено судам, що при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовних вимогам.

В даному випадку зазначені в заяві позивача заходи забезпечення позову є неспівмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, що прямо передбачено п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України. Однак, позивач не просив застосувати такий вид забезпечення позову.

Згідно із Законом України «Про виконавче провадження» зупинення вчинення виконавчих дій та виконавчого провадження належить до виключної компетенції виконавця, який зупиняє їх у випадках, передбачених ст. 34, 38 вказаного Закону.

Відповідно до вимог ст. 34, 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. Виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що позивач не просив забезпечити позов на підставі п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується ним у судовому порядку; враховуючи, що зупинення вчинення виконавчих дій та виконавчого провадження належить до виключної компетенції виконавця, - колегія приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Крім того, згідно змісту позовної заяви, заявлено позов про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 23.01.2028 року, однак оскаржуваною ухвалою вжито заходи забезпечення позову стосовно виконавчих дій з виконання виконавчого напису від 23.01.2018 року. Виділені матеріали не містять відповідних процесуальних документів щодо зміни змісту позовної заяви (уточнення позову, виправлення описки, тощо).

Колегія зауважує, що позивач не позбавлений можливості звернення до суду з іншою заявою про забезпечення його позову, з обранням іншого, співмірного, виду забезпечення.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Альфа-Банк", - задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2019 року - скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Альфа-Банк", про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді