overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відмову видачі судового наказу

16 жовтня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю « Рівнетеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Судом отримано відповідь з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області, про те, що за адресою вказаною у заяві, ОСОБА_1 не значиться.

За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК Україниу разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, згідно ч. 1ст. 166 ЦПК, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першоїстатті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 , тому необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9ст.165, ч. 1 ст. 166, п. 1 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,суддя,

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю « Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г. Кучина
Справа № 368/441/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2020 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. , розглянувши заяву представника відповідача - адвоката Клапчука Ф.П. про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог - служба у справах дітей та сім`ї Кагарлицької РДА, Кагарлицька міська рада як органу опіки та піклування, Ірпінська міська рада як органу опіки та піклування про зобов`язання не перешкоджати брати участь у вихованні та спілкуванні з дитиною, участь у вихованні та порядок зустрічей з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст. 270 ч.4 ЦПК України викликати сторони спору в судове засідання для рогляду заяви представника відповідача - адвоката Клапчука Федора Петровича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу .

Розгляд справи призначити на 29.10.2020 року о 10 год. 00 хв. в примішенні Кагарлицького районного суду Київської області.

ухвалив:

Призначити розгляд заяви представника відповідача - адвоката Клапчука Ф.П. про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог - служба у справах дітей та сім`ї Кагарлицької РДА, Кагарлицька міська рада як органу опіки та піклування, Ірпінська міська рада як органу опіки та піклування про зобов`язання не перешкоджати брати участь у вихованні та спілкуванні з дитиною, участь у вихованні та порядок зустрічей з дитиноюна 29.10.2020 року о 10 год. 00 хв. в примішенні Кагарлицького районного суду Київської області.

В судове засідання викликати учасників спору.

Суддя: В.І. Кириченко
справа № 2-3425/11
провадження №2-во/489/55/20
УХВАЛА

про виправлення описки

16 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» (далі ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС») про виправлення описки

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просив виправити описку, допущену в ухвалі суду від 23.04.2020 по справі № 2-3425/11 (провадження № 6/489/142/20) за заявою ТОВ «УКРБЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За положеннями частини другої цієї статті вирішення судом питання про внесення виправлень допускається без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що 23.04.2020 Ленінським районним судом міста Миколаєва було винесено ухвалу по справі № 2-3425/11 (провадження № 6/489/142/20) за заявою ТОВ «УКРБЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження.

При оформленні ухвали, суд допустив описку, а саме в тексті ухвали помилково зазначив «Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебет Плюс», ТОВ «Укрдбебет Плюс» замість вірного «Товариство з обмеженою відповідальністю ««УКРДЕБТ ПЛЮС», далі ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про допущення описки у судовому рішенні, яка підлягає виправленню в порядку статті 269 ЦПК України.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі суду від 23.04.2020 по справі № 2-3425/11 (провадження № 6/489/142/20) за заявою ТОВ «УКРБЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження, а саме у тексті ухвали помилково вказане «Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебет Плюс», ТОВ «Укрдбебет Плюс» замінити на вірне «Товариство з обмеженою відповідальністю ««УКРДЕБТ ПЛЮС», ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 16.10.2020.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 145/139/20
Провадження №2/145/344/2020
УХВАЛА

"16" жовтня 2020 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Родовід банк" та ТзОВ "Вердикт Капітал" про захист прав споживачів, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна,

встановив:

12.10.2020 року до Тиврівського районного суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в зв`язку з тим, що він знаходиться в м.Миргород Полтавської області на значній відстані від місця розгляду справи. Просить провести судове засідання 09.11.2020 року о 15-00 год. в режимі відеоконференції в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки клопотання представника позивача є обґрунтованим і наявна технічна можливість проведення судового засідання в такому режимі.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

ухвалив:

Провести по даній справі судове засідання на 15-00 годину 09.11.2020 року в режимі відеоконференції за участю представника позивача Огризкова А.А.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Миргородському міськрайонному суду Полтавської області (вул. Гоголя, 133, м.Миргород, Полтавська область, 37600).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 2-о/593/39/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2020 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 13, 83, 187, 190, 191, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання для розгляду заяви по суті призначити на 11 год. 00 хв. 02 листопада 2020 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю учасників справи.

В судове засідання викликати заявницю та представника заінтересованої особи, свідків.

Заінтересованій особі Шибалинській сільській раді надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити заінтересованій особі право в п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви подати суду відзив на заяву, в якому викласти заперечення проти заяви. Вказаний відзив заінтересована особа має право надіслати: суду - відзив на заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви; заявнику - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання заінтересовано. особою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити заяву за наявними матеріалами справи.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: «https://court.gov.ua/sud1901».

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Данилів О.М.
єдиний унікальний номер справи 531/648/20
номер провадження 2/531/285/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце його проведення. У наданій суду письмовій заяві представник позивача просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про розгляд справи за його відсутності, відзив на позов від відповідача до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.С.Попов
16.10.2020
Справа № 720/857/19
Провадження № 2/720/523/19
УХВАЛА

проведення підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду

16 жовтня 2020 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.,

секретаря Єфтемій М.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат Вівчар Раду Георгійович до ОСОБА_4 та Припрутської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, де третьою особою без самостійних вимог є Відділ Держгеокадастру в Новоселицькому районі про скасування права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24.04.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовче судове засідання з`явився представник позивача та представник відповідача.

Судом визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, вчинено інші дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Учасники не заперечували щодо призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовом ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат Вівчар Раду Георгійович до ОСОБА_4 та Припрутської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, де третьою особою без самостійних вимог є Відділ Держгеокадастру в Новоселицькому районі про скасування права власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду на 13 листопада 2020 року о 10:00 год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду, та визнати явку Припрутської сільської рад Новоселицького району Чернівецької області в судове засідання обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Оленчук
УХВАЛА

13.10.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховська Я.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гетьман Альони Артурівни про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Маковецька Олена Анатоліївна про захист права власності шляхом визнання правовідносин припиненими, в зв`язку з виконанням та скасування записів про обтяження, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Маковецька Олена Анатоліївна, про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Заявник 12.10.2020р. звернулася до суду із зазначеною заявою в якій просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.12.2019р у справі № 766/14971/20.

Відповідно до положень ст. 158 ЦПК України заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до провадження заяву адвоката Гетьман Альони Артурівни про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову в судовому засіданні на 20.10.2020 року о 15 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Войцеховська
справа № 631/2065/14-ц
провадження № 2/631/11/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2020 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Пархоменко І. О.,

при секретарі - Семенко А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нова Водолага цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованість за кредитним договором № 1121/2034SFPRP7 від 23 травня 2011 рокув розмірі 3038,69 грн та кредитним договором № 1123/2034SFPRP7 від 23 травня 2011 року в розмірі 3068,02 грн. а разом 6 106 грн 71 коп (шість тисяч сто шість грн 71 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн 60 коп (двісті сорок три грн 60 коп).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 19 жовтня 2020 року.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ;

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання чи перебування: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя І. О. Пархоменко
Справа № 283/1929/19
Провадження №2-сз/283/24/20
У Х В А Л А

06 жовтня 2020 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кравець Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», третя особа на стороні відповідачів, яке не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Іванківський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про зняття арешту з майна,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» подало до ОСОБА_3 зустрічний позов про звернення стягнення на майно, але до відкриття провадження у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» подало заяву про відкликання зустрічної позовної заяви та повернення судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Крім того відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У зв?язку з цим суддя повертає позивачу заяву та сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно повернути позивачу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (ідентифікаційний код 41904846) судовий збір в розмірі 1921 гривня, який сплачений відповідно до платіжного доручення № 1292 від 19.12.2019 року, банк платника АТ «АЛЬФА-БАНК» у м. Києві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 509/2942/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 червня 2020 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 83, до ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення переплати пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

23.06.2020 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 83, до ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення переплати пенсії.

Предметом позову є стягнення переплати пенсії, підставою позову є безпідставно набуті кошти.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені ст.ст.185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Разом з позовною заявою позивачем клопотання та заяви не подавались.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 83, до ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення переплати пенсії.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 25.11.2020 року о 10:00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд, на підставі ч.8 ст.178 ЦПК України, вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ovd.od.court.gov.ua/sud1521/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров