overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/4948/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Горенської сільскої ради Києво-Святошинськго району Київської області, третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Леденьов Іван Сергійович про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області звернувся позивач ОСОБА_1 з позовною заявою до Горенської сільскої ради Києво-Святошинськго району Київської області, третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Леденьов Іван Сергійович про визнання додаткового строку для прийняття спадщини

13.10.2020 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про врегулювання спору або відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне повернути заяву позивачу.

На підставі викладеного та керуючисьст.185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Горенської сільскої ради Києво-Святошинськго району Київської області, третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Леденьов Іван Сергійович про визнання додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д.Усатов
Провадження № 2/752/3296/20
У Х В А Л А

01 жовтня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рожок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника комунального підприємства «Київтеплоенерго» про призначення справи за позовом комунального підприємства «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в порядку загального позовного провадження,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом КП «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в порядку загального позовного провадження, провадження у якій було відкрито 02.01.2020 року, з призначенням справи до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

27.08.2020 року представник позивача КП «Київтеплоенерго» подав до суду заяву з запереченням щодо призначення справи до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Відовідно до правил ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відовідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Проте, представником позивача не обгрунтовано які питання суд має вирішити під час підготовчого провадження, або ж витребувати докази, що не можуть бути вирішені до початку розгляду справи по суті.

З огляду на те, що заяву представника позивача про призначення зазначеної вище справи до розгляду за правилами загального позовного провадження не містить належного обгрунтування щодо необхідності проведення підготовчого провадження, відповідно суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 274,277 ЦПК України, суд -

ухвалив

заяву представника комунального підприємства «Київтеплоенерго» про призначення справи за позовом комунального підприємства «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в порядку загального позовного провадження, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
Справа № 395/70/20 Провадження № 2/395/72/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Лисенко В. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Мар`ївської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Мар`ївської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою суду від 27 лютого 2020 року провадження у справі №395/70/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Мар`ївської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації права власності зупинено до вступу спадкоємців у спадщину.

На даний час до суду надійшла копія спадкової справи №160/2019 заведеної Новомиргородською районною державною нотаріальною конторою 16 жовтня 2019 року після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , з якої вбачається про видачу свідоцтв про право на спадщину за законом та відповідно вступ спадкоємців у спадщину.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи наведене та у зв`язку із усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне відновити провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 251-254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Мар`ївської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації права власності

Призначити відкрите підготовче судове засідання по даній справі на 10 листопада 2020 року о 08 годину 30 хвилин, в приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області за адресою: м. Новомиргород, вул. Соборності, 157, зал № 5. Розгляд справи проводити суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Забуранний
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2020 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі: головуючого судді Шалоти К.В., за участю секретаря судового засідання Сингаївської Т.В., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 26.11.2019 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди у сумі 15000 грн. та матеріальної шкоди у сумі 19120 грн., завданої залиттям квартири.

1.2. 10.12.2019 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира відкрито провадження у цивільній справі №296/11401/19, вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

1.3. 02.10.2020 ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 без розгляду та просив повернути подані ним документи.

1.4. 19.10.2020 представник відпоідача подав до суду заяву, в якій просив проводити судове засідання за його та відповідача відсутності.

ІІ. ЦИВІЛЬНИЙ ПРОЦЕСУАЛЬНИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ

2.1. Пунктом 5 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України передбаченого, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ

3.1. Враховуючи, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, що є його диспозитивним правом, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтересів інших осіб, суд дійшов висновку, що подана заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 257, 259-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд м. Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. Задовольнити заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі №296/11401/19.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди залишити без розгляду.

3. Особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту їх підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 158/1788/20
Провадження № 2/0158/610/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

19 жовтня 2019 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі :

головуючого судді - Корецької В.В.,

за участю секретаря - Процик Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

представник третіх осіб Ольховича М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Цуманської селищної об`єднаної територіальної громади Волинської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Цуманської селищної об`єднаної територіальної громади Волинської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 20.07.2020 року було відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Заслухавши пояснення учасників справи, кожного зокрема, враховуючи положення ст. ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Цуманської селищної об`єднаної територіальної громади Волинської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування та призначити справу до розгляду по суті на 13 листопада 2020 року о 13 годині 30 хвилин.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-о/753/33/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до провадження

"15" вересня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судовими справами між суддями від 10 вересня 2020 року дану цивільну справу передано судді Каліушку Ф.А.

На підставі викладеного та керуючись стст. 258 - 260, 293 - 294ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значеннядо розгляду в судовому засіданні на 18 березня 2021 року о 11.45 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 323/1637/20
Провдження№ 2/323/477/20
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

19.10.2020 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Смокович М.В.,

при секретарі судового засідання Дзюбаненко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивачка з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 19.10.2020 року.

Позивач в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просить суд розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та наполягає на їх задоволенні та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.В.Смокович
Справа № 583/3778/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 жовтня 2020 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1 м. Суми)

про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2020 року заявник подала до суду заяву про встановлення факту родинних відносин, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Заяву мотивує тим, що вона ( ОСОБА_1 ) є матірю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьком яких є ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . За життя ОСОБА_2 ОСОБА_1 не зареєструвала з ним шлюб, відомості про батька у свідоцтві про народження всіх трьох дітей були внесені на підставі ст. 135 СК України, по батькові було вказано як « ОСОБА_6 », так як саме ОСОБА_2 був біологічним батьком дітей. Встановлення факту родинних відносин необхідно для призначення пенсії на дітей у разі втрати годувальника, іншого способу встановлення родинних відносин окрім судового немає. Тому вона звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява складена з дотриманням вимог ст.175, 177, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 184, 187, 315, 316 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд на 19.11.2020 р. на _08.15 год. за адресою: вул. Ярославського, 2 м. Охтирка Сумської області, в судове засідання викликати заявника, її представника, заінтересовану особу, свідків.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1813.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам справи разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова
Провадження № 2/752/6887/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19.10.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

у вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася у суд із вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 вересня 2020 року вказана позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк для усунення її недоліків терміном десять днів з моменту отримання копії ухвали.

Станом на 19 жовтня 2020 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вбачається, що вимоги ухвали судді від 21 вересня 2020 року про залишення заяви без руху позивачем не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були роз`яснені.

З огляду на наведене, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9412/20 Справа № 204/7586/18 Суддя у 1-й інстанції - Книш А. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 жовтня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2019 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4», Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство юстиції України, Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції, про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2019 року та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

М.О.Макаров