Справа № 758/4629/20
У Х В А Л А

про повернення позову

19 жовтня 2020 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Мутайламова Шаміля Ахмедбашировича, державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіна Олександра Васильовича, Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу», Міністерства юстиції України про скасування рішення про державну реєстрацію та відновлення становища, яке існувало до порушення, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2020 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до Подільського районного суду м.Києва з позовом, в якому просить: 1) визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.11.2018 р., прийняте державним реєстратором Мутайламовим Ш.А. щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що у Подільському районі м.Києва, та скасувати запис про право власності від 07.11.2018 р.; 2) визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.11.2018 р., прийняте державним реєстратором Мутайламовим Ш.А. щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що у Подільському районі м.Києва, та скасувати запис про право власності від 13.11.2018 р.; 3) визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.05.2019 р., прийняте державним реєстратором Прошкіним О.В. щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що у Подільському районі м.Києва, та скасувати запис про право власності від 30.05.2019 р.; 4) відновити засобами Міністерства юстиції України право власності ОСОБА_1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що у Подільському районі м.Києва, яке існувало до порушення її прав нікчемною реєстрацією прав та їх обтяжень від 07.11.2018 р., від 13.11.2018 р. та 30.05.209 р.

Вищевказаний позов не оплачений судовим збором у встановленому законом порядку (оскільки долучена ксерокопія квитанції від 02.10.2019 р. про сплату ОСОБА_2 за своїм позовом до Печерського районного суду м.Києва).

На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 17.04.2020 р. вищевказаний позов був переданий в провадження судді Корнілової Ж.О.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 13.10.2020 р. матеріали вказаного вище позову передані для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід повернути позивачу за таких підстав.

Вищевказана позовна заява була зареєстрована за номером справи - № 758/4629/20 (провадження № 2/758/1584/20).

Як встановлено, в березні 2020 р. позивач ОСОБА_1 звернулась з аналогічний позов до Подільського районного суду м.Києва, який був зареєстрований за номером справи - № 758/3284/20 (провадження № 2/758/1398/20) та переданий в провадження судді Корнілової Ж.О. на підставі протоколу автоматизованого розподілу від 13.03.2020 р.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 13.10.2020 р. матеріали вказаного вище позову по справі № 758/3284/20 (провадження № 2/758/1398/20) також передані для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

Як вбачається з позову у справі № 758/4629/20, він є тотожнім позовній заяві у справі № 758/3284/20.

Станом на день винесення даної ухвали, процесуальне рішення щодо відкриття провадження у справі № 758/3284/20 ще не вирішено, оскільки ухвалою від 16.10.2020 р. даний позов на підставі ст.185 ч.1 ЦПК України залишений без руху.

Згідно із п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, вищевказаний позов підлягає поверненню позивачу.

Крім того, слід звернути увагу позивача на те, що подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, залежно від конкретних обставин може бути визнано судом зловживанням процесуальними правами, в зв`язку з чим до позивача може бути застосовано визначені законом заходи (ст.44 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185 ч.4 п.6, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Мутайламова Шаміля Ахмедбашировича, державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіна Олександра Васильовича, Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу», Міністерства юстиції України про скасування рішення про державну реєстрацію та відновлення становища, яке існувало до порушення, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена позивачем в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 19.10.2020 р.

СуддяН. М. Ларіонова