Справа № 202/608/18
Провадження № 2/202/1085/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 квітня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - Бєльченко Л.А.,

при секретарі: - Нетеса Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24.04.2018 року за результатами розгляду справи судом ухвалено заочне рішення (а.с. 55).

Ухвалою суду від 18.02.2020 року заочне рішення суду від 24.04.2018 року скасовано, а справу призначено до розгляду в загальному порядку (а.с. 107).

Звернувшись до суду з цим позовом, ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначило, що 15.01.2013 року між Банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н, згідно умов котрого останній отримав кредит у розмірі 5 000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань з повернення кредиту станом на 31.12.2017 року виникла заборгованість у розмірі 117 000,00 грн., що складається з: 5283,20 грн. - заборгованості за кредитом, 111 716,80 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом. Враховуючи викладене, ПАТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 117 000,00 грн. і судові витрати у справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в наданій на адресу суду заяві просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити (а.с. 42).

Відповідач в судове засідання не з`явився, його представник ОСОБА_2 надала на адресу письмові пояснення на позов та заяву про розгляд справи за її та відповідача відсутності (а.с 117-121). У наданих поясненнях представник відповідача заперечувала проти позову, зазначаючи, що дійсно відповідач 15.01.2013 року підписав анкету-заяву у ПАТ КБ «ПриватБанк» та виявив бажання отримати кредитну картку з кредитним лімітом 200,00 грн. Однак, який саме кредитний ліміт був встановлений на картці, відповідач не пам`ятає. Умови та правила надання банківських послуг позивачем відповідачу для ознайомлення та підписання не надавалися, у зв`язку з чим, відповідно до постанови ВП ВС по справі № 342/180/17 вказані умови та правила не є складовою частиною кредитного договору. Представник відповідача зазначила, що Банком не надано доказів того, що відповідач отримав від позивача у кредит грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн., а наданий Банком розрахунок заборгованості є лише калькуляцією, котрою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Також представник відповідача зазначила, що у довідці про зміну умов кредитування зазначено, що на момент укладення кредитного договору 15.01.2013 року кредитний ліміт складав 300,00 грн., зміна кредитного ліміту відбулася 16.01.2013 року до 5000,00 грн., однак факту отримання вказаних грошових коштів відповідачем позивач не довів. Також представник відповідача зазначила, що позивачем не надано доказів на підтвердження отримання відповідачем чотирьох кредитних карток, оскільки відповідач отримував лише одну кредитну картку, номер якої, він не пам`ятає. Вважає позовні вимоги Банку є безпідставними та необґрунтованими, у зв`язку з чим просила суд відмовити позивачеві у задоволенні позову.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15.01.2013 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно з умовами якого Банк відкрив відповідачеві картковий рахунок № НОМЕР_1 , а останній отримав кредит у розмірі 300,00 грн. шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, отримавши платіжну картку та персональний ідентифікаційний номер для авторизації (а.с. 8,9). В подальшому кредитний ліміт відповідачеві був збільшений до 5000,00 грн. (а.с. 8,95-98).

У заяві зазначено, що відповідач згодний з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді (а.с. 9).

До кредитного договору банк додав довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна», «Універсальна», 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті https://privatbank.ua (а.с. 10,11-34).

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 31.12.2017 року становить 117 000,00 грн., що складається з: 5283,20 грн. - заборгованості за кредитом; 111 716,80 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом (а.с. 6-7).

За вимогами ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Оскільки судом встановлено, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, суму отриманих від Банку грошових коштів не повернув, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 5283,20 грн., що складається з: 5283,20 грн. - заборгованості за тілом кредиту.

Суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 111 716,80 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом задоволенню не підлягають.

У постанові від 03.07.2019 року у справі № 14-131цс19 Велика Палата Верховного Суду дійшла правового висновку про те, що без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Як встановлено матеріалами справи, надані представником позивача Умови та Правила надання банківських послуг, які містяться в матеріалах справи, не містять підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 15.01.2013 року.

Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

З огляду на зазначене, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача лише тіло кредиту у розмірі 5283,20 грн. за кредитним договором між сторонами від 15.01.2013 року і відмовити у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» в частині стягнення 111 716,80 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом.

За таких обставин, суд задовольняє позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» частково.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на відсутність доказів отримання відповідачем кредитних грошових коштів у розмірі 5000,00 грн., оскільки це спростовується наданою позивачем випискою з рахунку відповідача, котра є первинним бухгалтерським документом та у котрій відображені всі операції останнього по картковому рахунку № НОМЕР_1 , сума яких разом з комісіями Банку становить 5283,20 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 13,81,89,141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № НОМЕР_3 , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором у розмірі 5283 (п`ять тисяч двісті вісімдесят три) грн. 20 коп., що складається з 5283,20 грн. - заборгованості за кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

У задоволенні решти вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бєльченко Л.А.