overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/660/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретарів Тягуновій Р.Ю., Тітової М.О.

за участю:

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа: Харківська міська рада про визнання осіб такими, що втратили прав користування житловим приміщенням,-

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішенні виготовити протягом п`яти днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа: Харківська міська рада про визнання осіб такими, що втратили прав користування житловим приміщенням відмовити.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено до 18.10.2020.

СУДДЯ І.В. СЕМІРЯД
Дата документу 13.10.2020
ЄУ № 942/1209/20
Провадження №2-о/942/263/20
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

13 жовтня 2020 року смт Новопсков

Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Чалого А.В., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Марківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області(місцезнаходження: вул. Центральна, 20, смт. Марківка, Луганська область),

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому атестату №3230, виданого 04.08.1980 року про закінчення технічного училища №18 м. Брянка Ворошиловградської області.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 315, 318 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України не встановлені.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 187 ЦПК України суд вважає необхідним відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 293-294, 315-316, 318 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Марківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 11 грудня 2020 року на 11 год. 30 хв. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/fair/sud1219/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Чалий
провадження №: 2-о/752/346/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.09.2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2020 до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 293, 294 ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 259, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Призначити судове засідання о 12 годині 20 хвилин 23 жовтня 2020 року в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна 3-а, кабінет 5.

В судове засідання викликати заявників.

Копію ухвали направити заявникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Суддя: Ю.Ю.Мазур
Справа № 212/2771/20
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

15 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Поперечної А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, -

встановив:

24 квітня 2020 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 25 травня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням підготовчого засідання на 15 жовтня 2020 року.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись належним чином.

Однак у суду відсутні відомості про вручення сторонам повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання.

Згідно п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 197,198,223 ЦПК України, -

постановив:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, в межах визначеного ЦПК України строку на 20 листопада 2020 року на 10:00 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3316/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
ВСТАНОВИВ:
06 жовтня 2020 року КП ЖКС «Вузівський» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 6280 грн. 42 коп. коп., за надані комунальні послуги, стверджуючи, що ОСОБА_1 як власник квартири АДРЕСА_2 є споживачем наданих комунальних послуг, які до квартири надає позивач, що боржник свої зобов`язання щодо щомісячної сплати вартості комунальних послуг не виконує.
Керуючись ст.ст.161-164,167-169 ЦПК України, ст.151, 156 ЖК України, 525,526 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», суддя
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн та паспортні дані не вказані, прож. АДРЕСА_1 на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі - 210, 20 грн.
Наказ може бути оскарженим протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів до суду, який його видав.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо пред`явлення заяви про скасування судового наказу продовжуються на строк дії такого карантину.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 939/99/20
УХВАЛА

16 жовтня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Щербакової К.А.,

присяжних Перехрестенко Т.Г., Кривошиєнко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Бабинецька селищна рада Бородянського району Київської області, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаною заявою і просила визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця с.Буда Бабинецька Бородянського району Київської області, і призначити її опікуном ОСОБА_1 .

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надіслала до суду заяву, просила залишити її заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Бабинецька селищна рада Бородянського району Київської області, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддяД. Унятицький

Присяжні Т.Перехрестенко

А.Кривошиєнко
Справа № 456/1717/20
Провадження № 2/456/899/2020
УХВАЛА

судового засідання

30 вересня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

за участю секретаря Березіної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Стрию справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач в судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи у її відсутності до суду не подала, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги п.1 ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 14 год. 15 хв. 22 жовтня 2020 року.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. Л. Бучківська
Справа № 447/2595/20 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц-вп/811/3/20 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
УХВАЛА

05 жовтня 2020 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Бойко С.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до суддів Миколаївського районного суду Львівської області Березюка Григорія Михайловича, Павліва Володимира Романовича про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

23 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області з позовом, в якому відповідачами є судді цього суду: Березюк Г.М. та Павлів В.Р.

Частиною першою статті 26 ЦПК України передбачено, що підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Відповідно до вимог наведеної вище норми процесуального закону та з урахуванням принципу визначення найбільш територіально наближеного суду, який застосовується при вирішенні даного питання, - справу за позовом ОСОБА_1 до суддів Миколаївського районного суду Львівської області Березюка Г.М. та Павліва В.Р. необхідно передати на розгляд до Пустомитівського районного суду Львівської області, який є найбільш територіально наближеним до цього суду.

Керуючись ст. 26 ЦПК України , суддя

у х в а л и л а:

справу за позовом ОСОБА_1 до суддів Миколаївського районного суду Львівської області Березюка Григорія Михайловича, Павліва Володимира Романовича про відшкодування шкоди передати на розгляд Пустомитівського районного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко С.М.
У Х В А Л А

13.10.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

Савіхіна А.М. в інтересах АТ КБ "Приватбанк" 14.09.2020 року (згідно дати поштового відправлення) звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з цим позовом із вимогами стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість в сумі 5081,99 грн. за кредитним договором від 17.09.2018 року.

Також подано клопотання про витребування судом від територіального органу, до повноважень якого входить питання реєстрації місця проживання фізичних осіб (Центру надання адміністративних послуг у місті та/або сільської ради), компетенція якого територіально поширюється на адресу останнього місця реєстрації померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальника ОСОБА_2 , довідки про склад сім`ї та реєстрацію осіб за адресою: АДРЕСА_1 , станом на дату смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_1 ; та від Жмеринської міської державної нотаріальної контори копії спадкової справи щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Судом отримано письмову інформацію про останнє відоме місце реєстрації відповідача за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивченням наразі вказаної позовної заяви встановлено, що її подано з порушенням вимог ст.175 ЦПК України.

Так, представаником позивача не обгрунтовано спадкоємцем за заповітом чи за законом певної черги спадкування щодо прав та обов`язків померлого позичальника ОСОБА_2 є заявлений відповідач ОСОБА_1 , не вказано про відсутність інших спадкоємців, невиключно з числа неповнолітніх дітей спадкодавця, його подружжя або батьків тощо, чи їх відмови від спірної спадщини або відсторонення від неї, не зазначено доказів цих обставин.

Згідно ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки слід усунути шляхом викладення за змістом нової редакції позовної заяви обґрунтування належності заявленого відповідача до спадкоємців за заповітом чи за законом певної черги спадкування щодо прав та обов`язків померлого позичальника, відсутності інших спадкоємців останнього чи неприйняття ними спадщини.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 175, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, залишити без руху та надати позивачу для усунення недоліків десятиденний термін з дня вручення копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 172/910/20
Провадження № 2/172/389/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.10.2020 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 )

до Васильківської селищної ради Дніпропетровської області (місцезнаходження: вул. Першотравнева, 140, сел. Васильківка, Дніпропетровська область)

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до вимог ст. 185-186 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Справу необхідно розглянути за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Васильківської селищної ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання на 09:00 годину 12 листопада 2020 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул. Спортивна, 23) та викликати учасників справи.

Надіслати відповідачу копію ухвали і позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк, що не перевищує п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження, для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України у разі подання суду відзиву, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До суду крім цього необхідно надати документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Сторони або їх представники допускаються до участі у засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що підтверджує повноваження їх представників.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет vs.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
справа № 2-129/11
Провадження №2/462/1662/20
УХВАЛА

16 жовтня 2020 року м .Львів

Залізничний районний суд м.Львова

в складі головуючого судді Мруць І.С.,

за участю секретаря судових засідань Мороза ВВ.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

відповідач ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судді Мруць І.С.,

встановив:

у провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про примусове виселення без надання іншого житлового приміщення.

16.10.2020 року ОСОБА_3 , ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про відвід судді Мруць І.С. у справі №2-129/11 провадження №2/462/1662/20.

У відповідності до абз.2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_2 підставами для відводу судді Мруць І.С., на їхню думку, є скерування Галицьким районним судом м.Львова даної справи для розгляду саме Залізничному районному суду м.Львова, зміна номеру справи судами в процесі її розгляду, призначення судового засідання під час карантину, та в цілому недовіра суддям Залізничного районного суду м.Львова. Крім того, вказує, що у відповідачів відсутня можливість користуватися мережею Інтернет, про яку зазначено в ухвалі судді від 16.09.2020 року, якою дану справу прийнято до провадження та призначено дату підготовчого судового засідання.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Таким чином, не вбачається підстав для відводу судді Мруць І.С. визначених ст. 36 ЦПК України, оскільки наведені заявником доводи зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями суддів та дані мотиви не можуть бути підставою для відводу, відтак у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд

постановив:

у задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судді Мруць І.С. у справі №2-129/11 провадження №2/462/1662/20 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Мруць