overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/127/20
Провадження № 2/692/175/20
У Х В А Л А
16 жовтня 2020 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровський край» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.
В судовому засіданні 16 вересня 2020 року представник позивача заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.
Представник відповідача не заперечував проти призначення експертизи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання в області ідентифікації підпису особи, тому клопотання підлягає задоволенню. Оскільки проведення експертизи може зайняти тривалий час, суд вважає можливим зупинити розгляд справи до отримання її висновків.
Керуючись ст.108, п.5 ч.1 ст.252, 258-260 ЦПК України, суд, -
Клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.
Призначити по цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, яку доручити фахівцям Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Поставити перед експертом наступне запитання:
чи виконано підпис у додатковій угоді до договору оренди землі від 30 травня 2014 року реєстраційний номер ЕЕО 112742 № 8059729 від 10.12.2014 року, укладеного між ОСОБА_2 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Пальміра», ОСОБА_2 чи іншою особою?
В розпорядження експерта надати:
1.Матеріали цивільної справи (провадження) № 2/692/175/20;
2.Оригінал договору оренди землі від 24.06.2014 року укладеного між ОСОБА_2 та СТОВ «Пальміра» з наявними підписами ОСОБА_2 в графі «підписи сторін від орендодавця»;
3.Оригінал додаткової угоди до договору оренди землі від 30 травня 2014 року реєстраційний номер ЕЕО 112742 № 8059729 від 10.12.2014 року, укладеного між ОСОБА_2 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Пальміра» з наявними підписами ОСОБА_2 в графі «підписи сторін від орендодавця»;
4.оригінал договору оренди землі від 01.07.2004 року, укладеного між ОСОБА_2 та СТОВ «Пальміра» з наявними підписами ОСОБА_2 ;
5.два оригінали довіреності №1465 від 17 вересня 2013 року, з наявними підписами ОСОБА_2 в графі «підпис»;
6.копію паспорта ОСОБА_2 з підписом власника паспорта.
Експерта попередити про обов?язок дати правдивий висновок щодо поставлених запитань та про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов?язків - відповідно за ст.ст.384,385 КК України.
Зобов?язати позивача оплатити витрати за проведення експертизи.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Повідомити експерта, що сторони та суд не заперечують, у разі необхідності, про проведення експертизи у строк більш ніж три місяці.
Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду області через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
08.10.2020 227/3385/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

08 жовтня 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Хоменко Д.Є.

при секретарі судового засідання Дзюба Т.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Добропільської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2020 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: виконавчий комітет Добропільської міської ради.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10.09.2020р. відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Сторони, будучи належним чином повідомлені, в підготовче судове засідання на 08.10.2020р. не з`явились.

Від позивача та представника третьої особи надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Добропільської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2020 року о 10.00 год. у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є.Хоменко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/4366/20
Провадження № 4-с/947/116/20
УХВАЛА

15.10.2020 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Коваленко О.Б.,

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Яцків Ірина Ігорівна, заінтересована особа ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Яцків Ірина Ігорівна, заінтересована особа ОСОБА_2 .

Від представника заявника адвоката Папіної С.В. надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Заінтересована особа та особа, дії якої оскаржуються, не з`явилися у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Яцків Ірина Ігорівна, заінтересована особа ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
№ 610/2122/20
№ 2/610/726/2020
м. Балаклія 15.10.2020 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: Стригуненко В.М.
секретаря: Паточка А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
02.10.2020р. позивачем до початку розгляду справи по суті було подано заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.
2.Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днівз дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий В.М. Стригуненко
Справа №463/8556/20
Провадження №2-н/463/1108/20
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" жовтня 2020 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за послуги з водопостачання та водовідведення в будинку АДРЕСА_1 в розмірі 8673,04 грн. (особовий рахунок НОМЕР_1 ), а також 210,20 грн. судового збору, відповідно до вимог ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 541, 543, 610, 623 ЦК України, ст. ст. 67, 162 ЖК України , -
2.Стягнути з боржників у рівних частинах на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при поданні заяви на загальну суму 210,20 грн.
3.Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Стрепко Н.Л.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________20 року
Судовий наказ видано "__"_________20 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 3 роки.
Суддя Стрепко Н.Л.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Провадження № 2/389/706/19
У Х В А Л А

підготовчого засідання

15 жовтня 2020 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.

розглянувши у підготовчому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя.

В підготовче засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином. Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України, наведене не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

Представник позивача просить проводити розгляд справи без його участі та без участі позивача, просить задовольнити вимоги позову Відповідач та його представник не заперечують проти закриття підготовчого розгляду та призначення справи до розгляду по суті.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Відтак, суд на підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 197, 199, 200, 223, 258, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12.35 годин 11 листопада 2020 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області (вулиця Маяковського, 30, місто Знам`янка Кіровоградської області, 27406).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - zn.kr.court.gov.ua/sud1107, розділ на головній сторінці «Стан розгляду справ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ`ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ УКРАЇНСЬКИЙ В.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/7876/18 Головуючий суддя І інстанції Харченко А. М.
Провадження № 22-ц/818/4600/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про позбавлення батьківських прав
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

15 жовтня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Яцини В.Б.,

суддів: -Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

за участю секретаря : Семикрас О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 червня 2020 року, ухвалене у складі головуючого судді Харченко А.М., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Московського району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

встановив:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина постанови.

Складання повного тексту відкладається на строк п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, п. 1 ч.1 ст. 374, ст.ст.375, 381-384, 388,389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 червня 2020 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді І.В. Бурлака.

А.В.Котелевець.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2164/20 Номер провадження 22-ц/814/2307/20Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

16 жовтня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 серпня 2020 року

у справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

5 жовтня 2020 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Предметом оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України вказана категорія справи розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 серпня 2020 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 10.11.2020 року, зал судового засідання № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г. Л. Карпушин

Судді: Т.В. Одринська

В.П. Пікуль
Справа № 382/1412/16-ц
Провадження 2/382/2/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"16" жовтня 2020 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі 1/2 частини будинку з господарськими будівлями та спорудами, припинення права спільної часткової власності, скасування державної реєстрації права власності на 1/2 частину будинку, усунення перешкод у користуванні водопровідним колодязем та погребом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 5 серпня 2020 року провадження у справі було зупинено у зв"язку із призначенням будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи, що відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України в ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 5 серпня 2020 р. за ініціативою суду необхідно внести виправлення допущеної описки, вважаю, що є всі підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі 1/2 частини будинку з господарськими будівлями та спорудами, припинення права спільної часткової власності, скасування державної реєстрації права власності на 1/2 частину будинку, усунення перешкод у користуванні водопровідним колодязем та погребом та призначити справу до розгляду на 8 годин 30 хвилин 30 жовтня 2020 року, про що повідомити сторони.

Суддя Литвин Л.І.
Провадження № 2/235/2053/20
Справа № 235/6391/20

УХВАЛА

16 жовтня 2020 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (місцезнаходження м. Київ, вул. Грушевського,1Д) до ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Позовна заява, відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175, 177 ЦПК України, підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.19 та ч.5 ст.279 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання на 09.15 годину 05.11.2020.

4. Відповідачу за наявності заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів з дня отримання ухвали надати відповідні заперечення.

5. Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали подати відзив на позовну заяву.

До відзиву надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

6. Позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати відповідь на відзив.

До відповіді на відзив надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь на відзив;

2) документи, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

7. Відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив надати свої заперечення.

До заперечень надати:

1) докази, що підтверджують заперечення;

2) документи, що підтверджують надіслання заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://ka.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: