Провадження № 2/752/3374/20
У Х В А Л А

20.10.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Медведєвої К.І.

розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування нерухомим майном та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування нерухомим майном та зняття з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду суддею Мазуром Ю.Ю. справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у коритуванні жилим приміщенням та вселення до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки зазначені справи є взаємопов`язаними.

Представник позивача заперечувала проти задоволення даного клопотання, оскільки відсутні визначені законом підстави для зупинення провадження.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування нерухомим майном та зняття з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 , провадження у якій відкрито 15.01.2020 р.

Крім того, в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення, що знаходиться в провадженні судді Мазура Ю.Ю. і провадження у якій відкрито 03.10.2019 р.

Відповідно до ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В даному випадку розгляд вищезазначених справ виникає з одних правовідносин і предметом доказування є наявність права кожної із сторін на користування спірним жилим приміщенням.

Однак, зазначені обставини можуть бути встановлені на підставі наданих суду доказів на підтвердження своїх вимог, які підлягають оцінці.

З огляду на викладене, підстав для зупинення провадження у справі суд не вбачає, в зв`язку з чим клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника відповідача позивача про зупинення провадження у справі за позовом про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування нерухомим майном та зняття з реєстраційного обліку залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти нї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя