Справа №359/2722/20
Провадження №2-з/359/44/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Міходуй І.Є.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. В квітні 2020 року представник позивача ОСОБА_1 звернулась з вказаною заявою та посилається на те, що її довіритель є власником приміщень, які складаються з митно-ліцензійного складу А-IV, котельні та трансформаторної підстанції Б-1, розташованих по АДРЕСА_1 . Однак 18 березня 2020 року був проведений електронний аукціон, на якому майнові права на 2/5 частки у вказаних приміщеннях були продані ТОВ «ФК «Ю-Бейс». У зв`язку з цим ОСОБА_2 має намір пред`явити до Бориспільського міськрайонного суду позов до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «Банк «Київська Русь», ТОВ «ФК «Ю-Бейс» та ДП «Прозорро.Продажі» про визнання недійсними електронного аукціону від 18 березня 2020 року та договору купівлі-продажу майнових прав на 2/5 частки в спірних приміщеннях. Тому представник позивача ОСОБА_1 просить суд забезпечити позов шляхом заборони державним реєстраторам права на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та (або) закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо приміщень, що складаються з митно-ліцензійного складу А-IV, котельні та трансформаторної підстанції Б-1, розташованих по АДРЕСА_1 .

1.2. У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

1.3. Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шилець А.Р. не з`явився у судове засідання та подав заяву про розгляд заяви про забезпечення позову в його відсутності (а.с.47). Водночас, він подав заперечення (а.с.51-55), в якому він посилається на те, що договір купівлі-продажу майнових прав не укладений. Ця обставина свідчить про те, що право власності заявника на його приміщення не порушено. Крім того, обраний захід забезпечення позову є неспіврозмірним змісту позовних вимог, які ОСОБА_2 має намір заявити. Тому представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шилець А.Р. просить суд відмовити у задоволенні заяви.

1.4. Представник ПАТ «Банк «Київська Русь» Стрюкова І.О. не з`явилась у судове засідання та подала відзив (а.с.62-69), в якому вона посилається на те, що всі відповідачі розташовуються в м. Києві. Ця обставина свідчить про те, що заява про забезпечення позову не підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Предметом продажу були лише майнові права, а не право власності на спірні приміщення. Крім того, договір купівлі-продажу майнових прав є не укладеним. Ці дві обставини свідчать про те, що оспорюваний електронний аукціон взагалі не порушує право власності ОСОБА_2 на її приміщення. Як вбачається з ч.6 ст.159 ЦПК України, забороняється забезпечення позову шляхом заборони Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вчиняти певні дії під час ліквідації банку, а накладення нових обтяжень на майно банку, що ліквідується, суперечить п.7 ч.2 ст.46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Тому представник ПАТ «Банк «Київська Русь» Стрюкова І.О. просить суд відмовити у задоволенні заяви.

1.5. Інші учасники цивільного процесу також не з`явились у судове засідання. Як вбачається з ч.1 ст.153 ЦПК України, їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про забезпечення позову.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних процесуальних правовідносин.

2.1. ОСОБА_2 є власницею приміщень, які складаються з митно-ліцензійного складу А-IV, котельні та трансформаторної підстанції Б-1, розташованих по АДРЕСА_1 . Ця обставина підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.8-9, 49-50).

2.2. Зі змісту протоколу електронного аукціону №UA-EA-2020-03-12-000009-b (а.с.37-39) вбачається, що 18 березня 2020 року майнові права на 2/5 частки у вказаних приміщеннях були продані ТОВ «ФК «Ю-Бейс».

2.3. Спірні процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми процесуального права та стала судова практика, якими керується суд при розгляді заяви про забезпечення позову.

3.1. Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

3.2. Згідно з п.4 ч.1, ч.3 ст.150 ЦПК України позов може забезпечуватись забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору. Водночас, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

3.3. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви про забезпечення позову.

4.1. Зі змісту першого абзацу заяви про забезпечення позову (а.с.2) вбачається, що ОСОБА_2 має намір пред`явити до Бориспільського міськрайонного суду позов до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «Банк «Київська Русь», ТОВ «ФК «Ю-Бейс», а також ДП «Прозорро. Продажі» про визнання недійсними електронного аукціону та договору купівлі-продажу майнових прав. У випадку державної реєстрації за ТОВ «ФК «Ю-Бейс» майнових прав на 2/5 частки в спірних приміщеннях ОСОБА_2 буде вимушена додаткового оскаржувати рішення державного реєстратора. Більш того, у ТОВ «ФК «Ю-Бейс» з`явиться можливість в будь-який час відчужити вказані майнові права іншим особам. В такому випадку ОСОБА_2 буде вимушена оскаржувати не тільки рішення державного реєстратора, а також відповідний договір (правочин). Ці обставини переконливо свідчать про те, що невжиття жодного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист прав ОСОБА_2 , за відновленням яких вона має намір звернутись до суду.

4.2. Ризик настання вказаних негативних наслідків може бути усунений шляхом заборони ТОВ «ФК «Ю-Бейс» вчиняти дії, спрямовані на державну реєстрацію за цим господарським товариством майнових прав на 2/5 частки в приміщеннях, що складаються з митно-ліцензійного складу А-IV, котельні та трансформаторної підстанції Б-1, розташованих по АДРЕСА_1 . Цей захід забезпечення позову повністю відповідає позовним вимогам, які ОСОБА_2 має намір заявити.

4.3. З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення позову допустимо заборонити ТОВ «ФК «Ю-Бейс» вчиняти дії, спрямовані на державну реєстрацію за цим господарським товариством майнових прав на 2/5 частки в приміщеннях, що складаються з митно-ліцензійного складу А-IV, котельні та трансформаторної підстанції Б-1, розташованих по АДРЕСА_1 .

5. Доводи учасників цивільного процесу, відхилені судом, та мотиви їх відхилення.

5.1. Вжитий захід забезпечення позову повністю нівелює ризик істотного ускладнення ефективного захисту прав ОСОБА_2 . Потреба в додатковій забороні невизначеному колу державних реєстраторів, нотаріусів та інших осіб вчиняти реєстраційні дії щодо спірного нерухомого майна відсутня. Крім того, суд погоджується з доводами представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шильця А.Р. з приводу явної неспіврозмірності вказаного заходу забезпечення позову змісту позовних вимог, які ОСОБА_2 має намір заявити.

5.2. З огляду на це суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині інших вимог представнику заявника ОСОБА_1 належить відмовити.

5.3. Натомість, вжитий захід забезпечення позову не містить жодної заборони щодо дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або ПАТ «Банк «Київська Русь». Ця обставина свідчить про те, що він не суперечить ні ч.6 ст.159 ЦПК України, ні п.7 ч.2 ст.46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Крім того, предметом спору є 2/5 частки в нежилих приміщеннях, розташованих в м. Бориспіль. Як вбачається з ч.1 ст.30 та п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, за правилами виключної підсудності заява про забезпечення позову підсудна виключно Бориспільському міськрайонному суду, а не районним судам м. Києва.

5.4. З огляду на це суд критично оцінює посилання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шильця А.Р . та представника ПАТ «Банк «Київська Русь» Стрюкової І.О. на вказані обставини.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» вчиняти дії, спрямовані на державну реєстрацію за цим господарським товариством майнових прав на 2/5 частки в приміщеннях, що складаються з митно-ліцензійного складу А-IV, котельні та трансформаторної підстанції Б-1, розташованих по АДРЕСА_1 .

У задоволенні заяви про забезпечення позову в частині інших вимог представнику заявника ОСОБА_1 відмовити.

Стягувач: ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає в АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 .

Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс», код в Єдиному державному реєстрі 42901825, розташовується в м. Київ по вул. В. Васильківська, 55.

Повний текст ухвали суду складений 10 квітня 2020 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення. Водночас, оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець