Справа № 185/5775/20
Провадження № 2-о/185/303/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 жовтня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., представника заявників ОСОБА_1 , зацікавленої особи ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді, у порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , зацікавлена особа ОСОБА_2 , зацікавлена особа Богданівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

В С Т А Н О В И В

27 серпня 2020 року в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , Богданівська сільська ради подано заяву про встановлення належності правовстановлюючого документа, а саме: свідоцтва про право на спадщину за законом, яке видане 04.07.2003 року державним нотаріусом Другої павлоградської державної нотаріальної контори Білоножкою Я.А. викладене на нотаріальному бланку серії ВАМ № 000895 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . В свідоцтві про право на спадщину за законом невірно зазначено прізвище « ОСОБА_5 » замість вірного « ОСОБА_6 ». Просять підтвердити, що вказаний документ належить їм.

Свої вимоги заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обґрунтовують тим, що в порядку спадкування за законом після смерті їх батька - ОСОБА_7 кожен з них набув право власності на 1/3 частину житлового будинку під АДРЕСА_1 . 04.07.2003 року державним нотаріусом Другої павлоградської державної нотаріальної контори Білоножкою Я.А. видано свідоцтво про право на спадщину за законом, яке викладено на нотаріальному бланку серії ВАМ № 000895. Однак в свідоцтві про право на спадщину за законом було допущено помилку, неправильно зазначені їх прізвища. Замість вірного « ОСОБА_6 », невірно зазначено « ОСОБА_5 ».

В судове засідання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явились, від їх імені діяла адвокат Шчекіч Інна Вікторівна, яка підтримала заяву та просила задовольнити, від зацікавленої особи - Богданівська сільська рада надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнають та просять їх задовольнити, зацікавлена особа ОСОБА_2 в судовому засіданні просила заяву задовольнити у повному обсязі.

Судом встановлено, що 04.07.2003 року державним нотаріусом Другої павлоградської державної нотаріальної контори Білоножкою Я.А. видано свідоцтво про право на спадщину за законом, яке викладено на нотаріальному бланку серії ВАМ № 000895. Спадкове майно на яке видане це свідоцтво складається із: житлового будинку АДРЕСА_1 та іншого рухомого майна. Співвласниками нерухомого майна в рівних частках є дружина спадкодавця ОСОБА_2 , син ОСОБА_3 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 , який ІНФОРМАЦІЯ_2 . 15 травня 2005 року Павлоградським РВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 видано паспорт громадянина України в якому його прізвище зазначено « ОСОБА_6 ». 07 лютого 2008 року Павлоградським МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 видано паспорт громадянина України в якому його прізвище зазначено « ОСОБА_6 ». Відтак, є розбіжність в написанні прізвищ заявників, яке зазначено в свідоцтві про право на спадщину за законом та в паспорті громадянина України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, батькові, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з батьковім, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно п.12 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, батькові, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з батьковім, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Суд відзначає, що в паспорті громадянина України на ім`я заявника - ОСОБА_4 на сторінці 11 наявна відмітка про реєстрацію його місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 07.04.2008року по 25.08. 2009 року. В паспорті громадянина України на ім`я заявника - ОСОБА_3 на сторінці 11 наявна відмітка про реєстрацію його місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 27.10.2005року по 06.09. 2007 року. Мати заявників ОСОБА_2 у судовому засіданні оригіналами свідоцтв про народження синів підтвердила першу ступень споріднення з ними. Надала суду оригінал свідоцтва про смерть чоловіка ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та оригінал свідоцтва про право на спадщину за законом видане 04.07.2003 року державним нотаріусом Другої павлоградської державної нотаріальної контори Білоножкою Я.А., яке викладено на нотаріальному бланку серії ВАМ № 000895.

На переконання суду, вказані докази підтверджують належність заявникам правовстановлюючого документа.

Враховуючи, що встановлення факту належності правовстановлюючого документа є необхідним для захисту права власності заявників, суд вважає заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , Богданівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Судові витрати суд покладає на заявників.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 81, 258, 259, 263 265, 315 - 319 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , Богданівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3 , який ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_4 , який ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 свідоцтва про право на спадщину за законом видане 04.07.2003 року державним нотаріусом Другої павлоградської державної нотаріальної контори Білоножко А. Г. яке викладено на нотаріальному бланку серії ВАМ № 000895, згідно якого ОСОБА_3 належить право власності на 1/3 частину та ОСОБА_4 належить право власності на 1/3 частину будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_7 .

Судові витрати покласти на заявників.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: В. О. Головін