ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8734/20 Справа № 201/5420/20 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О.А. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

07 жовтня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал, про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 вересня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал, про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення судових витрат.

На зазначену вище ухвалу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2020 року справу повернуто до суду першої інстанції, у зв`язку з тим, що в матеріалах справи копія оскаржуваної ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2020 року судом першої інстанції вшита з порушенням послідовності сторінок.

Однак, місцевим судом вимоги зазначеної вище ухвали не виконано, справу направлено без виконання до апеляційного суду.

Відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України (що узгоджується з частиною 3 статті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал, про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення судових витрат, повернути до суду першої інстанції для усунення вказаного в ухвалі недоліку протягом одного дня з дня отримання цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна