Справа № 754/4293/20
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2020 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Катерини Леонідівни, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про зняття арешту з коштів боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва із позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Каращук К.Л., третя особа ТзДВ «Експрес Страхування» про зняття арешту з коштів боржника.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження з наступних підстав.

З копії постанови про арешт майна боржника від 27.11.2019 року вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Каращук К.Л., при примусовому виконанні виконавчого листа № 754/9134/16-ц, виданий 05.03.2018 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТзДВ «Експрес Страхування» матеріальну шкоду у розмірі 52081 грн. 94 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп., було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із вказаною постановою приватного виконавця, ОСОБА_1 подала позовну заяву, однак при цьому посилається на норму статті 446 ЦПК України (розділ VI Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)) та Закон України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 , остання фактично не погоджується із постановою приватного виконавця в частині накладення арешту на грошові кошти, який був накладений при примусовому виконанні виконавчого листа № 754/9134/16-ц, виданий Деснянським районним судом м. Києва від 05.03.2018 року.

Згідно положення ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 у разі її не погодження із постановою приватного виконавця про арешт майна боржника, повинна була звернутися до суду в межах розділу VII Цивільного процесуального кодексу України, із відповідною скаргою, а не позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-450 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Катерини Леонідівни, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про зняття арешту з коштів боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 08.04.2020 року.

Суддя: В.О. Сенюта