overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/2299/20
Провадження № 2-н/626/457/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.10.2020 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 в сумі 2493,02 грн. та судових витрат в сумі 210,20 грн., керуючись ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 610, п. 4 ч. 1 ст. 611, 623 ЦК України, ст. 160, п.3 ч.1 161, ст.ст. 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Красноградського районного суду Харківської області про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Дудченко В.О.
Справа № 307/3052/20
Провадження № 2/307/1487/20
УХВАЛА

19 жовтня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Рішко Павло Михайлович до ОСОБА_2 де третя особа Вільховецька сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку, поділ земельної ділянки, витребування земельної ділянки.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 де третя особа Вільховецька сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку, поділ земельної ділянки, витребування земельної ділянки.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, так як позивачем не сплачено судовий збір в порушення вимог ЗУ «Про судовий збір», підстав для звільнення від сплати судового збору суд не вбачає,

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, позивачці необхідно надати висновок про вартість нерухомого майна та відповідно до неї сплатити судовий збір.

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.177, 185 ЦПК України,суддя, -

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Рішко Павло Михайлович до ОСОБА_2 де третя особа Вільховецька сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку, поділ земельної ділянки, витребування земельної ділянки, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 та її представника про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали та роз`яснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачці.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0711/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий: Чопик В.В.
УХВАЛА

19 жовтня 2020 року місто Чернігів

Справа №751/5095/20

Провадження №2/751/1022/20

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Гнатюк І. М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 690 доларів США, що еквівалентно 19 197,53 грн.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 19.08.2020 року відкрив провадження по вищевказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін і призначив перше судове засідання.

Ухвалою суду від 02.10.2020 року розгляд справи відкладено у зв`язку з неповідомленням відповідача.

У судове засідання позивач не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від позивача в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку відповідно до ст.128, ст.131 ЦПК України, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ст. ст. 280-281 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 223, 259, 260, 280-282 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. В. Маслюк
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1599/20
Єдиний унікальний номер справи: 662/274/20
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 жовтня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кузнєцової О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 09 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2020 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке 09 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги заявником не сплачено судовий збір у розмірі визначеному Законом України "Про судовий збір" № 3674- VI від 08.07.2011 року (в редакції чинній на час подання апеляційної скарги), а тому апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 1261,20 грн. (отримувач коштів: УК у м.Херсоні /м.Херсон/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959779; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0021002; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101;).

Вказана обставина згідно ст. ст. 357 та 185 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.185, п.3 ч.4 ст.356, ст.357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 09 вересня 2020 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали і роз`яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Квитанцію про сплату судового збору слід подати до Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/819/1599/20 (номер справи 662/274/20).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду О.А. Кузнєцова
Справа №949/1221/20
У Х В А Л А

про залишення без руху

19 жовтня 2020 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Дослідивши позовну заяву суд приходить до висновку, про необхідність залишення її без руху з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У позовній заяві позивач вказує, що дитина проживає разом із нею та знаходиться на повному її утриманні, однак доказів, які б підтвердили вказані обставини, позивач до матеріалів позовної заяви не долучила.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/1706

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду

Рівненської області Оборонова І.В.
єдиний унікальний номер справи 531/1499/20
номер провадження 2-с/531/5/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Попова М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.09.2020 виданого Карлівським районним судом Полтавської області по справі №531/1499/20,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2020 Карлівським районним судом Полтавської області видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» суму основного боргу у розмірі 8585,92 грн., а також інфляційні нарахування 172,94 грн. та 3% річних в сумі 171,22 грн., також судові витрати.

16.10.2020 від боржника надійшла заява про скасування вищевказаного судового наказу. В обгрунтування заяви про скасування судового наказу зазначено, що обставини, зазначені в заяві, підлягають перевірці й належній правовій оцінці та свідчать про існування спору про право.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суддя вважає заяву такою, що підлягає задоволенню і є передбачені законом підстави для скасування судового наказу від 24.09.2020 року по справі №531/1499/20.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 24 вересня 2020 року, виданий Карлівським районним судом Полтавської області по справі №531/1499/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 , скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. С. Попов
Справа № 545/940/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2020 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Путрі О.Г.,

при секретарі Радченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Від позивача на адресу суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Службу у справах дітей Полтавської РДА, оскільки саме нею має бути наданий висновок щодо доцільності визначення місця проживання дітей разом з позивачем та рішення по справі може вплинути на їх права та обов`язки.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав, відповідач не заперечував проти його задоволення.

Згідно ч.1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача , у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей Полтавської РДА, а отже клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації ( м. Полтава вул. Шевченка,5 ).

Надіслати копію позовної заяви із додатками третій особі та згідно ст. 192 ЦПК України, роз`яснити право подачі письмових пояснень щодо позову або відзиву.

Визнати явку в судове засідання представника третьої особи обов`язковою.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії

Суддя: О. Г. Путря
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7160/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2020 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Мицик Ю.С., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 20.08.2020 позовну заяву АТ «Державний ощадний банк України» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

21.09.2020 до суду від представника АТ «Державний ощадний банк України» - Пищенко В.І. надійшла заява про продовження Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» строку для усунення недоліків.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 127 ЦПК України, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Також, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Вище викладене дає підстави для висновку, що заява представника позивача про продовження строку на усунення недоліків підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без руху з наданням додаткового строку на їх усунення.

Керуючись ст.ст. 127, 260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі Дарницького районного суду міста Києва від 20.08.2020 до 26.10.2020 року включно.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Мицик
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 633/199/19 Головуючий суддя І інстанції Смирнов В. А.
Провадження № 22-ц/818/2012/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, що виникають з договорів купівлі-продажу
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

19 жовтня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії: Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

за участю секретаря судового засідання Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печенізького районного суду Харківської області від 20 листопада 2019 року, постановлену у складі судді Смирнова В.А., по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_2 - адвоката Конопатського Миколи Миколайовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав та стягнення грошових сум,

В С Т А Н О В И В :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк десяти днів.

Керуючись ст.ст. 259, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Печенізького районного суду Харківської області від 20 листопада 2019 року - скасувати.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Конопатського Миколи Миколайовича про забезпечення позову - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В. Бурлака.

А.В. Котелевець.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4617/20 Справа № 412/8124/2012 Головуючий у першій інстанції: Галічий В. М. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Дніпровської міської ради на додаткове рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Дніпровської (Дніпропетровської) міської ради про визнання права власності, -

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2012 року та додаткове рішення цього ж суду від 21 січня 2013 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Дніпровської (Дніпропетровської) міської ради про визнання права власності - відмовити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Дніпровської міської ради () судові витрати в розмірі 4828 (чотири тисячі вісімсот двадцять вісім) грн. 50 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді
Справа № 11-1208/20
Провадження № 22вк/811/7/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення заяви до розгляду

07 жовтня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ніткевича А.В. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «ІНВЕРІТА» від 04 вересня 2020 року в складі третейського судді Дяківа В.Б. по справі № 11-1208/20 за позовом ОСОБА_1 до Спільного українсько-німецького підприємства «Олнова» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Львівського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при при Корпорації «ІНВЕРІТА» від 04 вересня 2020 року в складі третейського судді Дяківа В.Б. по справі № 11-1208/20 за позовом ОСОБА_1 до спільного українсько-німецького підприємства «Олнова» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості.

Заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відповідає вимогам ст. 484 ЦПК України, подана в межах строку передбаченого ст. 483 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.483-484 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «ІНВЕРІТА» від 04 вересня 2020 року в складі третейського судді Дяківа В.Б. по справі № 11-1208/20 за позовом ОСОБА_1 до Спільного українсько-німецького підприємства «Олнова» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості.

Призначити заяву до розгляду в приміщенні Львівського апеляційного суду на 11 год. 50 хв. 20 жовтня 2020 року .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони, попередивши, що неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви.

Копію заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду та додані до неї матеріалами надіслати боржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя А.В. Ніткевич