overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1184/2006
Провадження № 2-во/539/22/20
У Х В А Л А

про виправлення описки

16 жовтня 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенко Ю.А.,

при секретарі судового засідання Мирній Т.Ф.,

розглянувши заяву третьої особи по справі ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 14.08.2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи по справі ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , КП «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

14.08.2006 року Лубенським міськрайонним судом було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи по справі ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , КП «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадщину.

Рішенням суду позов ОСОБА_2 було задоволено та визнано за померлим ОСОБА_5 право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 а також встановлено факт прийняття позивачкою спадщини на визнано за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 .

На даний час позивач третя особа по справі ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій прохала виправити описки у вищевказаному рішенні суду, зазначивши правильно в описовій та мотивувальній частинах рішення правильно ініціали третьої особи по справі ОСОБА_4 та відповідача по справі ОСОБА_3 , тоді як в рішення допущено описку та зазначено ініціали третьої особи по справі ОСОБА_6 як «Н.К.» а ініціали відповідача ОСОБА_7 ».

У відповідності до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що у вищевказаному рішенні, в його описовій та мотивувальній частині допущено описки при написанні ініціалів третьої особи по справі ОСОБА_6 та відповідача по справі ОСОБА_8 та зазначено їх відповідно як « ОСОБА_9 » та « ОСОБА_10 », замість правильного « ОСОБА_11 » та « ОСОБА_12 ».

З огляду на вищевикладене, слід виправити описки в описовій і мотивувальній частині рішення, в зазначенні ініціалів відповідача та третьої особи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описки в рішенні Лубенського міськрайонного суду від 14.08.2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи по справі ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , КП «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадщину, зазначивши правильно в описовій та мотивувальній частині рішення ініціали відповідача по справі ОСОБА_13 » та третьої особи по справі ОСОБА_6 як «А.К.».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А.Іващенко
Справа № 215/5279/20
УХВАЛА

15 жовтня 2020 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до начальника Тернівського відділення поліції ГУНП Дніпропетровської області Шульги А.В. про відшкодування моральної шкоди.

28.09.2020, відповідно до ст. 175 ЦПК України, в зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ЦПК України була постановлена ухвала, якою позивачу було надано строк для усунення виявлених судом недоліків .

13.10.2020 на виконання даної ухвали від позивача надійшла заява про відкриття провадження у справі після усунення недоліків. Згідно тексту даної заяви ОСОБА_3 вказує відповідачем саме фізичну особу, тобто ОСОБА_2 .

Однак, позовна заява ОСОБА_3 з доповненнями від 13.10.2020 не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме позивачем не вказано :

місце проживання чи перебування фізичної особи,

поштовий індекс, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі),

відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Крім того,у заяві від 13.10.2020 позивачем не уточнено статус по справі (відповідач, третя особа) - Тернівського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області .

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовна заява з доповненнями від 13.10.2020 підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України. Позивачу слід надати строк для усунення виявлених недоліків шляхом складення оновленого тексту позову з наданням копій для інших учасників.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 95, 175, 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити ОСОБА_1 , що у випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 308/2505/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про присудження їй землі 0,15 га. по АДРЕСА_1 , яка належала померлому ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з заявою про присудження їй землі 0,15 га. по АДРЕСА_1 , яка належала померлому ОСОБА_2 .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 березня 2020 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та роз`яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Згідно вказаної ухвали суду від 12 березня 2020 року позивачу слід було виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Станом на 16.10.2020 року недоліки, які позивач повинна була усунути, згідно ухвали суду від 12.03.2020 року, усунуті не були.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги те, що станом на 16.10.2020 року, недоліки зазначені в ухвалі без руху, у визначений строк позивачем не усунуті, виходячи з вимог ч.3 ст.185 ЦПК України вважаю, що заяву - слід повернути заявнику та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст.185 ч.3, 260, 353, 354 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про присудження їй землі 0,15 га. по АДРЕСА_1 , яка належала померлому ОСОБА_2 - повернути заявнику та вважати неподаною.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: А.П. Іванов
Голосіївський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/752/885/20
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, -
відповідно до ст.ст. 180, 182, 183 СК України, -
1.Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , - на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Києва, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , - на утримання дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5
- аліменти у розмірі половини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, на кожну дитину, щомісяця, починаючи із ІНФОРМАЦІЯ_6 і до повноліття дітей.
2.Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , - на користь держави судовий збір в розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.
3.Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________ Чередніченко Н.П.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно із частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________ р.
Суддя __________ Чередніченко Н.П.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання.Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/862/20
УХВАЛА

16 жовтня 2020 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Войнарівського М.М., за участю секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Акціонерне товариство комерційний банк ПРИВАТБАНК (далі - позивач) звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 33793,17грн , а також про стягнення судових витрат у справі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 29.08.2017року відповідач звернувся до позивача, з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим, між сторонами укладено договір № б/н, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит, у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Посилаючись на порушення відповідачем умов кредитного договору, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по відсоткам за користування кредитом, пеню та штраф, що станом на 28.04.2020року складає 21271,40грн. В підтвердження своїх вимог позивач, поряд з іншими доказами, подав суду розрахунок заборгованості за кредитним договором № б/н, укладеним сторонами 29.08.2017року.

У судове засідання представник позивача, належним чином повідомленого про судове засідання, не з`явився, з поданого до суду одночасно з позовною заявою клопотання вбачається, що позивач позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу без участі його представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Під час розгляду справи виникла необхідність виклику представника Акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК, у судове засідання, для дачі особистих пояснень відносно розрахунку заборгованості за кредитним договором № б/н, укладеним сторонами 29.08.2017року.

З огляду на вищевикладене, з метою всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього розгляду справи, суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку представника позивача в судове засідання.

Керуючись п. 5) ч. 2 ст. 223, ч. 1 ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Визнати обов`язковою явку представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК у судове засідання.

Розгляд справи відкласти на 16.11.2020 року на 08 годину 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Войнарівський

16.10.2020
Справа № 289/1297/20
Номер провадження 2/289/676/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2020 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі під головуванням судді Мельника Олександра Вікторовича, за участі секретаря судового засідання Грабіної К.Г. позивача ОСОБА_1 відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа. В судове засідання з`явилися сторони.

У підготовчому судовому засіданні позивач заявив клопотання про надання додаткового строку для уточнення позовних вимог та подання письмового клопотання про виклик свідків і долучення до справи додаткових письмових доказів.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також просять надати додатковий час на підготовку письмового відзиву та підготовки і подання до суду письмового клопотання про виклик свідків та долучення до справи письмових доказів.

Ухвалою суду від 08.09.2020 року відкрито провадження у справі та роз`яснено відповідачам, що у відповідності до ст. 191 ЦПК України вони мають право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується. Однак, дана ухвала відповідачами виконана не була.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження.

Згідно ст.. 199 ЦПК України - у строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Керуючись ст.ст. 198, 199 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 11-00 год. 02 грудня 2020 року.

Визначити відповідачам строк для надання відзиву тривалістю десять днів із дня отримання копії цієї ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів (доказів) іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Визначити позивачу строк для надання відповіді на відзив тривалістю п`ять днів із дня отримання відзиву; докази надсилання/вручення відповіді на відзив іншим учасникам процесу надати суду.

Визначити відповідачам строк для надання заперечення тривалістю п`ять днів із дня отримання відповіді на відзив; докази надсилання/вручення відповіді на відзив іншим учасникам процесу надати суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мельник
Справа № 346/791/17
Провадження № 2/346/16/20
УХВАЛА

07 жовтня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді П"ятковського В.І.,

за участю секретаря Лубів О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно та зустручним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу Маркелова Іванна Михайлівна, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Сторони, будучи належно повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з"явилися, заяв про розгляд справи у їх відсутності не надходило.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що розгляд даної справи слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно та зустручним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу Маркелова Іванна Михайлівна, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно відкласти на 13:30 год. 02 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятковський В. І.
Справа № 524/5398/20
Провадження № 2/524/2429/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., перевіривши позовну заяву з додатками Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2020 року до суду надійшла зазначена позовна заява про стягнення заборгованості в розмірі 52 620,34 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, немає.

Ціна позову не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику (повідомлення) сторін під час відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі.

Призначити по справі перше судове засідання у приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука на 10 год. 55 хв. в залі судових засідань 13 листопада 2020 року з повідомленням (викликом) сторін відповідно до ст. 128 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали надіслати:

?суду - відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

?позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу протягом семи днів з дня отримання від відповідача відзиву надіслати:

?суду - відповідь на відзив, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою пятою ст. 178 ЦПК України.

?відповідачу - копію відповіді на відзив.

Запропонувати відповідачу протягом семи днів з дня отримання від позивача відповіді на відзив надіслати:

?суду - заперечення, до яких застосовуються правила, встановлені частинами третьою пятою ст. 178 ЦПК України;

?позивачу - копію заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому даної ухвали відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України він має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, за виключенням, передбаченим ч. 7 ст. 277 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою суду: https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ж.О. Кривич
Дата документу 05.10.2020
Справа № 334/5541/20
Провадження № 2-н/334/756/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. ст. 526, 625 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
У відповідності зі ст. ст. 67-68 ЖК України, наймач зобов`язаний робити оплату за комунальні послуги своєчасно, згідно із затвердженими в установленому порядку тарифами.
Керуючись ст.68 ЖК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Турбіна Т.Ф.
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.2 ст.170 ЦПК України. Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ________20__ року.
Строк пред`явлення до виконання до ___________ 20__ р.
Судовий наказ видано __________20__ року.
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
_________________________________________________________________