Справа №589/16/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Лєвша С. Л.
Номер провадження 22-ц/816/972/20 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

06 квітня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Хвостика С. Г. , Орлова І. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Криворотенка В.І., Кононенко О.Ю., Хвостика С.Г., Сибільової Л.О.

у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної організації «Шосткинський навчально - виховний комплекс: загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №6 - дошкільний навчальний заклад ім. Героя Радянського Союзу Колодко М.О. Шосткинської міської ради Сумської області», третя особа - Управління освіти Шосткинської міської ради, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.03.2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вказане рішення суду ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку.

Постановою Сумського апеляційного суду від 29.05.2019 року у складі колегії суддів: Кононенко О.Ю. (головуючий суддя), Криворотенка В.І., Собини О.І., апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.03.2019 року - без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.03.2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Сумського апеляційного суду від 29.05.2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2020 року для розгляду даної цивільної справи був визначений склад суду: Ткачук С. С. (головуючий суддя), Хвостик С.Г., Орлов І.В.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 24.03.2020 року у складі колегії суддів: Ткачук С.С. (головуючий суддя), Хвостика С.Г. Орлова І.В., справу було призначено до розгляду на 08.04.2020 року.

03.04.2020 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 , у якій остання висловлює недовіру суддям апеляційного суду в особі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у зв`язку з тим, що вказані судді, на думку заявника, сфальсифікували справу, яку Верховний Суд повернув на новий розгляд, що вказує на відсутність законності в діях даних суддів.

Колегія суддів, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що відсутні законні підстави, передбачені ст.ст. 36-37 ЦПК України, для задоволення відводу вказаних суддів за таких обставин.

Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1, ч.ч. 2, 4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, заявлений ОСОБА_1 відвід судді Хвостику С.Г. з підстав зазначених у заяві, не підлягає задоволенню, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів не може бути підставою для їх відводу, а доказів щодо обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності вказаного судді, на стадії вирішення питання про призначення справи до апеляційного розгляду у справі, заявником не надано.

Інші підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України для відводу судді Хвостика С.Г., у заяві відсутні.

Щодо заявленого відводу суддям Криворотенку В.І., Кононенко О.Ю. та Сибільовій Л.О., то такий відвід також є не обґрунтованим, оскільки згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2020 було визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи до складу якої судді Криворотенко В.І. та Кононенко О.Ю. не увійшли (т. 2 а.с. 42) і відповідно до положень ст. 37 ЦПК України не може брати участі в розгляді цієї самої справи у зв`язку з недопустимістю повторної участі судді в розгляді справи, а суддя Сибільова Л.О., на час звернення ОСОБА_1 з даною заявою про відвів, вже не здійснює повноваження судді апеляційного суду через відставку.

Отже, у задоволенні заяви про відвід суддів Криворотенка В.І., Кононенко О.Ю., Хвостика С.Г., Сибільової Л.О. слід відмовити.

У зв`язку із визнанням необґрунтованим заявленого відводу суддям Криворотенку В.І., Кононенко О.Ю., Хвостику С.Г., Сибільової Л.О., відповідно до вимог, передбачених ч. 3 ст. 40 ЦПК України, необхідно передати вирішення цього питання до іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Криворотенку В.І., Кононенко О.Ю., Хвостику С.Г., Сибільовій Л.О. необґрунтованим.

Передати вирішення питання про відвід суддів Криворотенка В.І., Кононенко О.Ю., Хвостика С.Г., Сибільової Л.О. до іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

С.С. Ткачук

С.Г. Хвостик

І.В. Орлов