КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7024/19
Провадження № 2/552/322/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2020 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Сакун А.С.

За участю адвоката - Орлик В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позов обґрунтовуючи тим, що 26 липня 2016 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір позики. Згідно п. 1 договору позикодавець при укладенні цього договору передав у власність позичальникові строком до 26.07.2019 року, а позичальник прийняв від нього у власність строком до 26.07.2019 року грошові активи в розмірі 7464000 гривень, що за комерційним курсом ПАТ КБ «Приватбанк» на дату укладення цього договору (1 долар США = 24,8800 гривень) еквівалентно 300000 (триста) доларів США 00 центів. Таку ж саме суму грошових коштів без нарахування процентів позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві до 26.07.2019 року. Проте до теперішнього часу кошти в сумі 7464000 гривень, що за комерційним курсом ПАТ КБ «Приватбанк» на дату укладення цього договору (1 долар США = 24,8800 гривень) еквівалентно 300000 (триста) доларів США, досі не повернуті. На неодноразові звернення з проханням повернути гроші, відповідач жодним чином не реагує, чим ухиляється від вирішення спору, про що свідчить направлена претензія від 30.10.2019 року, на яку відповідач відповіді не надав та кошти не повернув. Враховуючи те, що ОСОБА_2 кошти не повернув, він вважається таким, що порушив зобов`язання та неналежно його виконав. Просив суд стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) суму боргу, що становить 8 117059,27 (вісім мільйонів сто сімнадцять тисяч п`ятдесят дев`ять гри., 27 коп.) грн., з яких заборгованість по договору позики 7464000 (сім мільйонів чотириста шістдесят чотири тисячі) гривень, 572 079,48 (п`ятсот сімдесят дві тисячі сімдесят дев`ять грн., 48 коп.) грн. - борг з урахуванням індексу інфляції, 80 979,79 грн. (вісімдесят тисяч дев`ятсот сімдесят дев`ять грн., 79 коп.) грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 811705 (вісімсот едидддцять тисяч сімсот п`ять ) грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 9605 ( дев`ять тисяч шістсот п`ять ) грн.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Орлик В.О., позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Ухвалою суду від 28.12.2019 року по справі відкрито провадження.

Суд, заслухавши представника позивача адвоката Орлика В.О., відповідача ОСОБА_2 , вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 26 липня 2016 року між ОСОБА_1 , як позикодавцем, та ОСОБА_2 , як позичальником було укладено договір позики.

Згідно п. 1 договору позики позикодавець при укладенні цього договору передав у власність строком до 26 липня 2019 року грошові кошти в розмірі 7 464 000,00 грн. (сім мільйонів чотириста шістдесят чотири тисячі гривень 00 коп.), що за комерційним курсом ПАТ КБ «ПриватБанк» на дату укладення цього договору (1 долар США = 24,8800 гривень) еквівалентно 300 000,00 дол. (триста тисяч доларів США 00 центів). Таку ж саме суму грошових коштів без нарахування процентів Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві до 26 липня 2019 року.

Відповідно до п. 2 Договору позики Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцю одержані у позику гроші 7 464 000,00 грн. (сім мільйонів чотириста шістдесят чотири тисячі гривень 00 коп.).

Встановлено, що 26 липня 2016 року з метою забезпечення виконання вищезазначеного договору позики, між сторонами, було укладено договір іпотеки за реєстровим № 7931, а саме між ОСОБА_1 , як іпотекодержателем, та ОСОБА_2 , як іпотекодавцем.

Пунктом 1.1. Договору іпотеки зазначено, що іпотекодавцем передається в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання іпотекодавцем зобов`язань за Договором позики від 26 липня 2016 року, укладеним між іпотекодержателем та іпотекодавцем нерухоме майно.

Згідно п. 1.2. договору іпотеки заставна вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 7 464 000,00 грн.

Як зазначено у п. 1.3.1. згаданого вище договору, повернення позики у розмірі 7 464 000,00 грн., що за комерційним курсом ПАТ КБ «ПриватБанк» на дату укладення цього договору (1 долар США = 24,8800 гривень) еквівалентно 300 000,00 дол. в строк визначений Договором позики, укладеним між іпотекодержателем та іпотекодавцем від 26 липня 2016 року з кінцевим терміном повернення позики до 26 липня 2019 року включно.

27 жовтня 2016 року між ОСОБА_2 , як іпотекодавцем, та ОСОБА_1 , як іпотекодержателем, було укладено Договір про розірвання Договору іпотеки, посвідченого Літвінчуком І.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 26 липня 2016 року за реєстровим № 7931.

Відповідно до п. 1 договору про розірвання, сторони домовились припинити дію Договору іпотеки посвідченого Літвінчуком І.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 26 липня 2016 року за реєстровим №7931, зняття заборони відчуження предмету іпотеки та виключити запис про іпотеку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

При цьому сторони підтверджують про здійснення усіх без винятку розрахунків один з одним до підписання цього договору, та про відсутність будь-яких претензій один до одного, які б стосувались повернення ОСОБА_2 грошових коштів згідно договору позики.

Таким чином, позивачем встановлено, що 27 жовтня 2016 року відповідач повністю виконав своє зобов`язання згідно договору позики.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 було змінено прізвище з ОСОБА_1 на ОСОБА_1 , що підтверджує відповідна копія паспорту громадянина України, який видано 16 квітня 2018 року.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

В ч. 1 ст. 527 ЦК України визначено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначено в ст. 530 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Частиною 1 ст. 598 ЦК України вказано, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Як вказано у ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 604 ЦК України зобов`язання припиняється за домовленістю сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Виходячи з вищевикладеного зобов`язання відповідача щодо виплати позивачу суми в розмірі 7 464 000,00 грн., було виконано та припинено в повному обсязі, а сторони домовились про відсутність будь-яких претензій один до одного, які б стосувались повернення ОСОБА_2 грошових коштів згідно договору позики.

Таким чином, в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід відмовити.

Виходячи з того, що в задоволенні позову відмовлено повністю, підстав для стягнення із відповідача на користь позивача судових витрат понесених позивачем немає.

Керуючись ст., 3-13, 263-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 15.10.2020 року.

Головуючий Т.В.Турченко