overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.10.2020 Справа № 0808/744/2012
У Х В А Л А

Єдиний унікальний №0808/744/2012

Провадження № 22-ц/807/3344/20

19 жовтня 2020 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2020 року про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2020 року була задоволена заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» про заміну стягувача ПАТ «КБ «Надра» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2013 року в незміненій частині та рішення Апеляційного суду Запорізької області від 08 грудня 2016 року у справі № 0808/744/2012 на правонаступника ТОВ «ФК «Факторінгс».

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що в справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає необхідності проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2020 року про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 03 листопада 2020 року на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова
Справа № 507/1609/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" жовтня 2020 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Дармакуки Т.П.,
за участю секретаря судового засідання - Копищик М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка клопотання представника позивача - адвоката Новак Романа Геннадійовича про здійснення судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "МАГДЕНКО" про визнання договору недійсним, -
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "МАГДЕНКО" про визнання договору недійсним.
Представник позивача - адвокат Новак Р.Г. надіслав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції із Київським районним судом м. Одеси.
Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 258, 260 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання представника позивача - адвоката Новак Р.Г. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "МАГДЕНКО" про визнання договору недійсним - задовольнити.
Розгляд цивільної справи здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.
Доручити Київському районному суду м. Одеси забезпечити проведення об 11:00 годині 20 жовтня 2020 року судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю представника позивача - адвоката Новак Романа Геннадійовича.
Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Київського районного суду м. Одеси та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача - адвоката Новак Р.Г. та зобов`язати його з`явитися до Київського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса вул. Варненська, 3-Б, в призначене судове засідання на 11:00 годину 20 жовтня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Дармакука
Справа № 316/1025/20
Провадження № 2-н/316/438/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява підлягає розгляду Енергодарським міським судом Запорізької області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 28, 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

15 жовтня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 274-275, 352-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09:40 год. 19.11.2020 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 332.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п`яти днів з дня вручення відповіді позивача на відзив подати заперечення на відповідь.

Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/5333/20
У Х В А Л А

(протокольна)

Витяг

із протоколу судового засідання

від 19.10.2020 року

19 жовтня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Бойко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду міста Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

У судовому засіданні 19.10.2020 року, проведеного за участі представників позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вирішено питання про витребування доказів, а саме ідентифікаційні дані відповідача.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час, лату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 84, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» (Код , 65023, м. Одеса, вул. Л. Толстого, 5) наступні відомості: дату народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків та паспорті дані ОСОБА_2 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Бондар
Справа № 310/4946/20
2/310/1922/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мороки С.М.,

за участі секретаря судового засідання Олійник Н.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет БМР Запорізької області, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 14.08.2020 провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про проведення підготовчого судового засідання у відсутність, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити письмове клопотання про допит в судовому засіданні свідків. Вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, відзиву на позов не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не подав.

Третя особа в підготовче засідання не з`явилась, про час, дату і місце судового засідання повідомлена належним чином, причини не явки суду не повідомила.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197-200, 247 ЦПК України,

У х в а л и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 год. 00 хв. 03 листопада 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 703/4921/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 жовтня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Кочеткової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання повнолітньої дитини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на навчання сина та кошти понесені за його навчання за період з 2018 - 2019 роки.

Позивач та її представник, адвокат Примак В.А. в судове засідання не з`явились.

Представник позивача, адвокат Примак В.А. надав до суду заяву в якій просив суд провести розгляд справи у відсутність позивача та його, на позові наполягають.

Відповідач в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами поштової кореспонденції.

Суд, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому главою 11 розділом III ЦПК України, у відсутність відповідача, яка згідно ст.128, 130 ЦПК України повідомлена про день та час розгляду справи належним чином, відзиву на позовну заяву не подала, як і заяв про відкладення розгляду справи, а чи повідомлення поважності причин неявки в судове засідання.

Керуючись ст. 280,281 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання повнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Прилуцький
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1544/20
Провадження № 2/553/811/2020
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2020 року м.Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі головуючого судді Високих М.С., з участю секретаря судового засідання Яковенко В.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 16.05.2008 у сумі 14415,93 грн. та понесені судові витрати.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не з`явились. Від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності у заочному порядку, заявлені вимоги ним підтримані повністю.

Відповідач ОСОБА_1 правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористався.

Виходячи із змісту ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеними ст.223 ЦПК України, наслідками неявки в судове засідання учасника справи, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом АТ «Універсал Банк».

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.223,280,281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих
Миколаївський апеляційний суд
Справа №490/9877/17
Провадження № 22-ц/812/1836/20
У Х В А Л А

19 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворської Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Заливчого Ярослава Валерійовича на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2020 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 , публічне акціонерне товариство "Платінум Банк", публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", публічне акціонерне товариство "Діамантбанк", про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 , ПАТ "Платінум Банк", ПАТ "ОТП Банк", ПАТ "Діамантбанк", про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2020 року вказану позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції позивач, діючи через свого представника, подав на нього апеляційну скаргу, заявивши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до пункту 15, пункту 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Неможливість вирішення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку, відомості про які містяться в матеріалах справи, перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження та дає право для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК щодо залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Заливчого Ярослава Валерійовича на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2020 року залишити без руху.

Витребувати з Центрального районного суду міста Миколаєва цивільну справу №490/9877/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 , публічне акціонерне товариство "Платінум Банк", публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", публічне акціонерне товариство "Діамантбанк", про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Ж.М. Яворська
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В.,

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс»

третя особа 1: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович

третя особа 2: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві міститься клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., а саме:

-завірену належним чином копію документа, на якому вчинено виконавчий напис від 13 березня 2020 року зареєстрованого в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 3940;

-завірені належним чином копії документів, які були подані для вчинення виконавчого напису від 13 березня 2020 року зареєстрованого в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 3940.

Враховуючи, що вказане клопотання не було вирішене під час відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про витребування вказаних доказів у справі, оскільки ввони необхідні суду для правильного вирішення справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати докази у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича (07401, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 15, оф. 6), а саме:

-завірену належним чином копію документа, на якому вчинено виконавчий напис від 13 березня 2020 року зареєстрованого в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 3940;

-завірені належним чином копії документів, які були подані для вчинення виконавчого напису від 13 березня 2020 року зареєстрованого в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 3940.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом - тимчасове вилучення вказаних документів.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Суддя О.В.Батрин