Провадження 6/756/548/20
У Х В А Л А

1 вересня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відстрочення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19.07.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, якому позов задоволено.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що ним було подано заяву про перегляд заочного рішення, яка станом на день подання заяви не розглянута, розгляд заяви призначено на 09.10.2020 року. Також зазначає, що на підставі вказаного рішення приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва відкрито виконавче провадження та в ході його виконання приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, проте про існування заочного рішення суду та відкритого виконавчого провадження, заявник дізнався від приватного виконавця після відкриття виконавчого провадження.

Оскільки до моменту розгляду судом заяви про перегляд заочного рішення, наявні підстави для стягнення з заявника суми боргу, яка частково ним сплачена, ОСОБА_1 просить суд відстрочити виконання заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19.07.2017 року.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримала та просила її задовольнити з тих підстав, що у ній викладені.

Заінтересована особа ОСОБА_2 та її представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову з задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Судом установлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 19.07.2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договорами позики у розмірі 3 343 600 грн.

На підставі вказаного рішення Оболонським районним судом міста Києва видано виконавчий лист.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляром Я.А. від 06.04.2020 року об`єднано виконавчі провадження № 61737787, № 61738119 у зведене виконавче провадження № 61739067.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляром Я.А. від 06.04.2020 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягенння, на які заборонено законом, що належить боржнику ОСОБА_1

10.06.2020 року ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19.07.2017 року у справі № 756/16444/16-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 4 ст. 435 ЦПК України передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як роз`яснено у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

За таких обставин, під час судового розгляду не було установлено виняткових обставин, що можуть ускладнити або унеможливити виконання судового рішення, а тому заява представника ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 354, 435 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя