Справа № 576/444/201
Провадження № 2/576/238/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про призначення авто-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велетень», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велетень» (далі - Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки та просить суд стягнути з відповідача на його користь 92 090 грн. 25 коп. у рахунок відшкодування шкоди, спричиненої пошкодженням його транспортного засобу марки «ГАЗ2705-434», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19 вересня 2019 року о 00 год. 30 хв. на 202 кілометрі автодороги «М-02» Кіпті-Глухів-Бачівськ, та стягнути судові витрати.

Ухвалою суду від 12 березня 2020 року відкрито спрощене провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін.

Від представника Відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому останній просить призначити у справі судову авто-технічну експертизу для встановлення механізму ДТП, відповідності дій водіїв вимогам ПДР та встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв та ДТП.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Проте, вирішуючи вказане клопотання суд зазначає, що в даній справі міститься постанова Глухівського міськрайонного суду від 22.11.2019 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а саме за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19 вересня 2019 року о 00 год. 30 хв. на 202 кілометрі автодороги «М-02» Кіпті-Глухів-Бачівськ відповідно до якої встановлено вину водія у скоєння вказаної дорожньо-транспортної пригоди та причинно-наслідковий зв`язок дій вказаного водія, що спричинили ДТП.

Відповідачем по справі не було надано повної і необхідної інформації (вихідних даних), що необхідна для проведення такої експертизи.

Враховуючи, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування та наявність постанови суду про притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєне ДТП, відсутності необхідних вихідних даних, суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення експертизи в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 103-104, 113, 135, 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника Відповідача ТОВ «Велетень» Кугай А.В. про призначення судової авто-технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мазур