612/174/20
2-н/612/7/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року смт Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ПрАТ «Харківенергозбут», звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, зокрема просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за електричну енергію у розмірі 546 грн. 94 коп., на п/р із спеціальним режимом використання в філії ХОУ АТ «Ощадбанк» та судові витрати.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Проте, вимоги заявника у заяві про видачу судового наказу не відповідають п. 3 ч. 1 статті 161 ЦПК України, оскільки до стягнення заявлена заборгованість без урахування індексу інфляції та 3 відсотків річних.

Крім цього, зміст заяви про видачу судового наказу заявника не відповідає вимогам п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, а саме: вимоги заявника пред`явленні не до тієї особи (в заяві зазначено боржник ОСОБА_1 , а в прохальній частині заяви в першій вимозі, зазначене прізвище, ім`я, по батькові боржника ОСОБА_1 ).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, суду не надано переконливих доказів, що договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг був дійсно укладений між ПрАТ «Харківенергозбут» та ОСОБА_1 , за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу та якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заявником при подачі заяви про видачу судового наказу порушено вимоги ст.ст. 161, 163 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за електричну енергію.

Керуючись п. 1, 3 ч. 1 ст. 165, 166 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за електричну енергію.

Направити невідкладно стягувачу ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Близнюківський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 09.04.2020.

Суддя С.П. Масло