Єдиний унікальний номер 341/2287/18
Номер провадження 2-п/341/8/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Юсип І.М.

за участю секретаря Король І.Л.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Лотоцької Наталії Василівни про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду від 25 червня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

23.06.2020 року представник відповідача ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення, і просить заочне рішення Галицького районного суду від 25 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу скасувати, - провадження у даній справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

26.06.2020 року ухвалою Галицького районного суду прийнято до розгляду подану заяву та призначено до розгляду на 13.07.2020, із викликом сторін.

13.07.2020 року ухвалою суду відкладено розгляд заяви із викликом в судове засідання представника позивача, який на той час мав повноваження на ведення справи.

07.10.2020 року розгляд заяви відкладено через неявку сторони на 20.10.2020.

08.10.2020 року представником відповідача ОСОБА_1 подано через канцелярію суду заяву про відвід судді.

В заяві про відвід судді представник посилається на те, що суддя Юсип І.М. припустила ряд помилок під час проведення розгляду справи, а саме розгляду заяви про перегляд заочного рішення та своїми діями унеможливила в подальшому прийняття правосудного рішення в даній справі. Суд попустив до розгляду заяви про перегляд заочного рішення адвоката Шевчук-Філімон Н.М. клієнтом якої є ОСОБА_4 , однак він не є учасником процесу, а саме не є чоловіком заявниці, і не є стороною спору, документів, які б вказували на його процесуальний статус в справі немає. Доручення яке було видане на ім`я ОСОБА_4 припинене 03.01.2020р. Отже су прийняв процесуальне рішення керуючись клопотанням особи, яка не може бути представником у справі, і не може надавати правову допомогу позивачу, оскільки позивач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порушення процесуальних строків ст. 286 ЦПК України, всупереч порядку ст. 287 ЦПК України. Відповідна обставина унеможливлює подальший розгляд справи. Окрім того, за не перевіреною інформацією під час перебування в нарадчій кімнаті головуюча мала розмову з представником позивача.

Просила заяву про відвід судді задовольнити.

Представник позивача та його представник в судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися в телефонному режимі.

Заслухавши думку представника відповідача, вивчивши подану заяву про відвід судді, суд дійшов наступного.

У відповідності з вимогами п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

При вирішенні заяви про відвід суд застосовує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, які підлягають застосуванню як джерело права відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вказано у п.49 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р., відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Таким чином, наявність безсторонності визначається фактором, чи забезпечені судом умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Згідно п.53 вказаного рішення ЄСПЛ важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland)).

З огляду на викладене, з урахуванням наявної у представника відповідача недовіри до судді Юсип І.М., результатом якої стала заява про відвід, для забезпечення умов, за яких у представника відповідача не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд приходить до висновку про задоволення заявленого відводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 36 ч.1 п.5, 39, 40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Лотоцької Наталії Василівни про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду від 25 червня 2019 року.

Відвести суддю Юсип І.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дану цивільну справу передати у канцелярію суду для визначення іншого складу суду у порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 19 жовтня 2020 року.

Суддя:І. М. Юсип