Справа №463/1724/17
Провадження №2/463/71/20
У Х В А Л А
судового засідання

16 жовтня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань: Онишкевича О.І.,

прокурора Малетич М.М.,

представників позивачів: Швед О.Б., ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Гандзюлевича Я.А.,

представника третьої особи Стеха Ю.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави, Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про зобов`язання звільнити нежитлове приміщення, -

в с т а н о в и в:

4 квітня 2017 року прокурор в інтересах позивачів звернувся до суду з позовом про виселення в примусовому порядку відповідача з самовільно зайнятого житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Автоматизованою системою документообігу суду 4 квітня 2017 року для розгляду такої визначено суддю Лакомську Ж.І.

Ухвалою від 4 травня 2017 року позов залишено без руху.

Ухвалою суду від 13 червня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

25 вересня 2017 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 13 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернуто.

7 лютого 2018 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 13 березня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі.

1 червня 2018 року здійснено повторний автоматизований розподіл даної судової справи у зв`язку з неможливістю судді Лакомської Ж.І. брати участь у розгляді справи.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Стрепка Н.Л. для розгляду вказаної справи.

7 червня 2018 року ухвалою суду справу прийнято до провадження суддею Личаківського районного суду м. Львова Стрепком Н.Л.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 13 червня 2017 року у справі за позовом першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави, Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про зобов`язання звільнити нежитлове приміщення.

Ухвалою Верховного Суду від 9 грудня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Гандзюлевич Я.А., залишено без задоволення, а ухвалу Львівського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року залишено без змін.

30 січня 2020 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Розгляд справи неодноразово відкладався через карантинні заходи та неявку учасників процесу в судові засіданні.

В судовому засіданні 16 жовтня 2020 року представник відповідача заявив головуючому судді відвід з підстав, що суддя Стрепко Н.Л. 25 січня 2013 року в справі № 2/463/325/13 виніс ухвала про залишення позову без розгляду сторонами в якій були ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , КЕВ м. Львова, Комісія з контролю за розподілом житла в гарнізонах Збройних сил України, Виконавчий комітет Львівської міської ради, а тому вважає, що в головуючого сформувалась правова позиція в справі, яка перебуває на розгляді, а тому на його думку існують інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а тому такий підлягає відводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Прокурор, представники позивача та третьої особи в судовому засіданні відносно задоволення заяви про відвід заперечила, вважають, що відсутні підстави для відводу головуючого.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтями 36, 37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).
Однак відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
З заяви представника відповідача вбачається, що сторона відповідача вважає, що постановлення суддею 25 січня 2013 року в справі № 2/463/325/13 ухвали про залишення позову ОСОБА_2 за його клопотанням без розгляду викликає сумніви в неупередженості або об`єктивності судді. Однак ухвалення суддею рішення в іншій справі, зокрема ухвали про залишення позову без розгляду за клопотанням самого позивача ОСОБА_2 не свідчить про можливу неупередженість чи необ`єктивність судді та не може бути підставою для його відводу.

Згідно з ч. 2, 3, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Оскільки заява про відвід представником відповідача подана в судовому засіданні, а тому така підлягає вирішенню головуючим у справі.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що подана заява є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 37 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гандзюлевича Ярослава Анатолійовича про відвід судді Стрепка Назара Любомировича в цивільній справі за позовом першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави, Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про зобов`язання звільнити нежитлове приміщення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала про відвід судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрепко Н.Л.