overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/4853/20
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16.10.2020 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Трохимчук І.М., за участю позивача , відповідача, у відкритому підготовчому засіданні по цивільній справі №279/4853/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Ходаківської сільської ради Коростенського району Житомирської про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Ходаківської сільської ради Коростенського району Житомирської про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

В підготовче судове засідання з`явились. Про день та місце його проведення повідомлені належним чином.

Позивач просив розгляд справи провести у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, подавши письмову заяву.

Відповідач просив справу розглянути в відсутність його представника, проти задоволення позовних вимог не заперечив, подавши письмову заяву, клопотань про відкладення підготовчого засідання не подали, що не перешкоджає його проведенню та призначенню справи до судового розгляду.

Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити 23.10.2020 року 08:30 год. викликавши сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно оригіналу
УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дмитрієвої М.М., за участю секретаря Джос І.Ю.,

справа № 333/1486/20

провадження № 2/333/1398/20

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

треті особа ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У судове засідання позивач, повідомлений своєчасно та належним чином, не прибув, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, в якій вказав, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача.

Відповідач, повідомлена своєчасно та належним чином, у судові засідання на 01 жовтня 2020 року та на 05 жовтня 2020 року не прибув, причини його неявки суду не відомі.

Третя особа ОСОБА_4 , повідомлена своєчасно та належним чином, у судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Третя особа ОСОБА_3 , повідомлена своєчасно та належним чином, у судове засідання не прибула, причини її неявки суду не відомі.

Частиною 4 ст. ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Умови ухвалення заочного рішення визначені ч. 1 ст. 280 ЦПК України, серед яких: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач, повідомлений про дату, час і місце судового засідання повторно не з`явився у судові засідання без поважних причин або без їх повідомлення, не подала відзиву, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, то суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 280-282 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - провести заочний розгляд справи.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 939/2653/19
РІШЕННЯ

Іменем України

10 квітня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретарів - Щербакової К.А., Рассказової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2019 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 21 березня 2017 року. Від шлюбу мають малолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сімейне життя з відповідачем не склалося. Поступово між ними стала проявлятися психологічна несумісність, яка призвела до втрати взаєморозуміння, припинення шлюбних відносин, ведення спільного господарства. Оскільки сім`я існує, формально просила шлюб з відповідачем розірвати.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, просила розглянути справу без її участі, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 21 березня 2017 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому Бородянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.4). Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5).

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Відповідно до ч.1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Враховуючи викладене, оскільки позивачка наполягає на розірванні шлюбу, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.105, 112 СК України, ст. 200, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , зареєстрований 21 березня 2017 року Бородянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис №36, розірвати.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 3 Розділу XII ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, зазначений в цій ухвалі продовжується на строк дії такого карантину.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Справа № 676/5167/20
Номер провадження 2/676/2167/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 жовтня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.09.2020 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Вважаю за доцільне у порядку ст.274 ЦПК України дану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження. Керуючись ст.ст.187, 189 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 доДмитришина ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 13 листопада 2020 року на 09год.30хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/2 м.Кам`янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії.

Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/5167/20 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Єдиний унікальний номер: 225/3405/20
Номер провадження: 6/225/251/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження у справі)

19 жовтня 2020 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про виправлення описки у виконавчому документі №225/3405/19 виданого Дзержинським міським судом Донецької області 27.12.2019 року

ВСТАНОВИВ:

15.10.2020 року в провадження судді Дзержинського міського суду Донецької області надійшла заява №17-1208 від 24.02.2020 року представника АТ «Банк Кредит Дніпро» про виправлення описки у виконавчому документі №225/3405/19 виданого Дзержинським міським судом Донецької області 27.12.2019 року.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Дослідивши заяву з доданими до неї матеіралами, суд дійшов висновку щодо наявності правових підстав для відкриття провадження у справі та призначення заяви до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про виправлення описки у виконавчому документі №225/3405/19, що виданий Дзержинським міським судом Донецької області 27.12.2019 року.

Призначити розгляд заяви про внесення виправлень у виконавчий документ в судовому засіданні о 09 год. 40 хв. 29 жовтня 2020 року в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (місцезнаходження: м. Торецьк, вул. Дружби, буд. 4).

Про розгляд питання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Довженко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/948/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі - Прокопенко Н.М.

розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 30 вересня 2020 р. у справі 759/16587/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Печерський у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті особи,

встановив :

В провадженні суду перебувала справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Печерський у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті особи.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30.09.2020 р. заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Печерський у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті особи, задоволено. Встановлено факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Макіївка, Донецької області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Макіївка, Донецької області, громадянки України, останнє місце проживання АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від від 30.09.2020 року встановлено факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Макіївка, Донецької області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Макіївка, Донецької області, громадянки України, останнє місце проживання АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи,в рішенні суду невірно вказано в четвертому абзаці на 2 аркуші дату смерті ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_3 », тоді як вірна дата смерті « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; в резолютивній частині невірно вказано останнє місце проживання ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 , тоді як вірна адреса « АДРЕСА_1 ».

Таким чином, оскільки встановлено наявність описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 30.09.2020 року, допущена описка підлягає виправленню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 81, 269, 260, 258, 259, 264, 265, 352-355 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 30 вересня 2020р. у справі 759/16587/20, пр. № 2-о /759/948/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Печерський у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті особи, а саме, вірно зазначити:

- в четвертому абзаці на 2 аркуші дату смерті ОСОБА_2 вказати « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

- в резолютивній частині вірно вказати останнє місце проживання ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 ».

В іншій частині залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Шум Л.М.
справа №176/1267/20
провадження №2/176/490/20
УХВАЛА

19 жовтня 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

за участі секретаря Жушман Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води за ініціативи суду питання щодо виправлення описки у рішенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гірчична Дунаєвецькогорайону Хмельницької області, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу), але не менше 50% встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 , починаючи стягнення з дня пред`явлення позову до суду, тобто з 29 липня 2020 року.

При ухваленні вищезазначеного рішення в суд припустився описки невірно зазначивши в резолютивній частині рішення дату, до якої мають стягуватись аліменти, а саме: «до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 », замість вірного «до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2020 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, вірно зазначивши в резолютивній частині рішення дату, до якої мають стягуватись аліменти, а саме «до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області К.А. Гусейнов
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/991/19 Номер провадження 22-ц/814/2348/20Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т. Г. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

19 жовтня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.

суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

розглянула в порядку спрощеного провадження питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 03 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Лавіта" про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и л а :

08 жовтня 2020 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 03 вересня 2020 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 09:30 год. 2 листопада 2020 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. І. Обідіна С.Б. Бутенко О.В. Прядкіна
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/3570/20
06 серпня 2020 року смт. Овідіополь
Керуючись ст.ст. 160,161, 167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: Бочаров А.І.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»____________ 2020 р.
Суддя: Бочаров А.І.