ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5258/20 Справа № 2/353/07 Суддя у 1-й інстанції - Зінченко А. С. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.,

при секретарі - Кравченко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2019 року

по справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Калінінський районний відділ державної виконавчої служби м. Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про видачу дубліката виконавчого листа у справі Калінінського районного суду м. Донецька № 2-353/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та пені, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2019 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Калінінський районний відділ державної виконавчої служби м. Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про видачу дубліката виконавчого листа у справі Калінінського районного суду м. Донецька № 2-353/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та пені.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2019 року заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Калінінський районний відділ державної виконавчої служби м. Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про видачу дубліката виконавчого листа у справі Калінінського районного суду м. Донецька № 2-353/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та пені - задоволено.

Видано ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 17.05.2007 року по справі № 2-353/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та пені, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість по аліментам на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 86007 грн. 75 коп., та пеню у розмірі 21558 грн.55 коп. а всього 107566 грн.30 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2019 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Калінінський районний відділ державної виконавчої служби м. Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про видачу дубліката виконавчого листа - скасувати.

Постановити по справі нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Калінінський районний відділ державної виконавчої служби м. Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про видачу дубліката виконавчого листа.

У відзиві ОСОБА_2 на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2019 року просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2019 року по справі №2/353/07 - відхилити, а ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2019 року по цивільній справі №2/353/07 про видачу дублікату - залишити без змін.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.05.2007 року на підставі рішення Калінінського районного суду м. Донецька було видано виконавчий лист, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість по аліментам на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 86007 грн. 75 коп., та пеню у розмірі 21558 грн.55 коп. а всього 107566 грн.30 коп. Зазначений виконавчий лист був пред`явлений до виконання до Калінінського РВ ДВС, однак з початком проведення АТО, виконавчий документ було втрачено.

18 березня 2019 року відповідно до відповіді за № 3-403-0566 Управлінням ДВС ГТУЮ у Донецькій області, повідомлено, що згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень у Калінінському РВ ДВС м. Донецьк ГТУЮ у Донецькій області перебувало виконавче провадження № 7978487, з виконання виконавчого листа № 2-353 від 17.05.2007 року виданого Калінінським районного суду м. Донецька. 23.06.2008 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, вимоги виконавчого документа фактично не виконано. За даним виконавчим провадження постанови передбачені п. 37,39 ЗУ «Про виконавче провадження» не виносилися. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р було затверджено перелік населених пунктів (зона АТО), на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. До даного переліку входить і місто Донецьк. Тобто виконавчий лист пред`явлений до виконання, відкрито виконавче провадження № 7978487, яке не закінчено, та виконавче провадження № 7978487, з виконання виконавчого листа № 2-353 від 17.05.2007, вважається втраченим.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Калінінський районний відділ державної виконавчої служби м. Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про видачу дубліката виконавчого листа у справі Калінінського районного суду м. Донецька № 2-353/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та пені, суд першої інстанції дійшов до висновку, що заява обґрунтована, а заявницею доведено втрату виконавчого листа. Зазначив, що заявник зверталася з виконавчим листом до виконавчої служби, у зв`язку з чим Калінінським ВДВС м.Донецька ГТУЮ у Донецькій області було відкрите виконавче провадження, що підтверджується копією відповіді з Управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області(а.с.12-13).

Проте з такими висновком суду погодитись не можна, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у Калінінському районному відділі державної виконавчої служби м.Донецька ГТУЮ у Донецькій області перебувало виконавче провадження №7978487 з виконання виконавчого листа №2-353 від 17.05.2007 року, виданого Калінінським районним судом м.Донецьк про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість по аліментам на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 86007 грн. 75 коп., та пеню у розмірі 21558 грн.55 коп. а всього 107566 грн.30 коп.

Відповідно до Листа Краматорського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області № 1413-7413/31170 від 13.05.2019 року виконавче провадження №7978487 у Калінінському РВ ДВС м.Донецький ГТУЮ у Донецькій області не перебувало. Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, в окремому спецпідрозділі міститься запис про те, що запис про відкриття виконавчого провадження №7978487 є помилковим записом та виконавче провадження завершено.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціювання Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Колегія суддів наголошує на тому, що видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Згідно з статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа у справі Калінінського районного суду м. Донецька № 2-353/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та пені ОСОБА_2 з матеріалів справи не вбачається

Колегія суддів звертає увагу, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Позивач зобов`язана здійснювати контроль за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Стягувач протягом тривалого часу жодного разу не цікавилась ходом виконання судового рішення.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Звертаючись із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, заявниця не надала жодного належного та допустимого доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документу, не надано доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист не виконано та не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати.

Тобто, заявниця звернулася із заявою про видачу дублікату виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоби виключити будь-який ризик свавілля.

На думку Європейського суду з прав людини, поняття «якість закону» означає, що національне законодавство повинно бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на конвенційні права цих людей (див. mutatismutandis рішення Європейського суду з прав людини у справах «C.G. та інші проти Болгарії» («C.G.andOthers v.Bulgaria», заява №1365/07, 24 April 2008, §39), «Олександр Волков проти України» («OleksandrVolkov v.Ukraine», заява №21722/11, §170)).

Разом з тим Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що знаючи про судовий процес, учасник справи повинен в розумні інтервали часу вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого йому судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року).

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити, а ухвалу Палоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2019 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Калінінський районний відділ державної виконавчої служби м. Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про видачу дубліката виконавчого листа у справі Калінінського районного суду м. Донецька № 2-353/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та пені- відмовити.

Керуючись ст.ст. 268,379 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2019 року - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Калінінський районний відділ державної виконавчої служби м. Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про видачу дубліката виконавчого листа у справі Калінінського районного суду м. Донецька № 2-353/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та пені - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича