КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5885/2020
У Х В А Л А

06 квітня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кашперської Т.Ц., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Осадчуком Андрієм Володимировичем , на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» до ОСОБА_1 про стягнення компенсації завданих збитків, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року позов задоволено. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення. Не погоджуючись із даним рішенням, відповідач ОСОБА_1 в особі представника Осадчука А.В. 30 травня 2019 року подав апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження рішення, та звернувся із клопотанням про поновлення цього строку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 березня 2020 року ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року і залишено апеляційну скаргу без руху із наступних підстав.

Відповідно до ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Апеляційна скарга не оплачена судовим збором та подане клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору із посиланням на п. 17 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з відсутністю у нього доходів.

Дане клопотання задоволенню не підлягало, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються засуджені до покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк та до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, а також особи, взяті під варту, - у справах, пов`язаних із питаннями, які вирішуються судом під час виконання вироку відповідно до ст. 537 КПК України, у разі відсутності на їхніх особових рахунках коштів, достатніх для сплати судового збору.

Предметом позовних вимог у цій справі є стягнення страхового відшкодування, а не вирішення питань щодо виконання вироку, тому підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не вбачається.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 136 ЦПК України єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору чи зменшення його розміру є врахування судом майнового стану сторони. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

ОСОБА_1 , посилаючись на те, що відбуває покарання у місцях позбавлення волі, не надав належних доказів на підтвердження існування умов, передбачених ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», тому суд не вбачав підстав для звільнення його від сплати судового збору.

Крім того, ОСОБА_1 не заявляв клопотання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру, лише просив звільнити від його сплати у повному розмірі без достатніх на те підстав.

Апеляційний суд враховує, що за умовами договору щодо надання юридичних послуг, укладеного ОСОБА_1 зі своїм представником Осадчуком А.В. 17 липня 2019 року, послуги адвоката є оплачуваними.

Виходячи із вищевикладеного, заявнику необхідно було сплатити судовий збір.

Згідно пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (150 % від 1378 грн. - 2067 грн.).

Крім того, до апеляційної скарги не додано її копію та копію доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи (п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України).

Копію ухвали Київського апеляційного суду від 02 березня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Осадчук А.В. отримав 05 березня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак станом на 06 квітня 2020року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Осадчуком Андрієм Володимировичем , на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року визнати неподаною та повернутиособі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Кашперська Т.Ц.