Справа № 215/2861/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Махоні Н.Ю.,

скаржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Наумчак Катерини Юріївни; третя особа ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

20.08.2020 ОСОБА_1 подав зазначену скаргу, в якій просить: визнати протиправними дії начальника-державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Наумчак Катерини Юріївни та зобов`язати її скасувати безпідставну постанову про відновлення виконавчого провадження №60147952, виконати вимоги ЗУ «Про виконавче провадження» в частині негайного відкриття відповідно заяви стягувача від 03.08.2020 та наданим виконавчим листом Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №215/2861/17 від 01.03.2018.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначив, що 03.08.2020 він подав до Тернівського ВДВС міста Кривого Рогу заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №215/2861/17 від 01.03.2018 щодо зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкоди йому у спілкуванні з донькою шляхом виконання графіку встановленого рішенням виконкому Центрально-Міської районної у місті ради від 18.01.2017. 11.08.2020 він отримав лист від Тернівського ВДВС міста Кривого Рогу з постановою від 04.08.2020 про відновлення виконавчого провадження №60147952. Вважає, що вчинені дії державного виконавця не відповідають вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки із закінченням попереднього виконавчого провадження він був згоден і в суді не оскаржував постанову державного виконавця від 09.12.2019, тому не існує ніякого рішення суду про скасування постанови про закриття виконавчого провадження. Зазначає, що у розумінні ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження» у даній ситуації не існує підстав для відновлення закритого виконавчого провадження. 03.08.2020 він подав заяву про відкриття виконавчого провадження, а не про відновлення, також надав оригінал виконавчого листа та копії рішення суду, яке боржник не виконує в повному обсязі з моменту набрання законної сили - 02.08.2018, тому вважає, що дії державного виконавця призвели до порушення п. 1 ст. 41, п.6 ст. 64-1, п. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», порушення його прав на спілкування з дитиною всупереч законному рішенню суду, порушення прав його малолітньої дитини на спілкування з батьком.

Ухвалою від 21.08.2020 скаргу призначено до розгляду на 07.09.2020.

02.09.2020 до суду надійшов відзив на скаргу на дії та бездіяльність державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якому зазначено, що відділ не згоден з доводами скаржника, викладеними у скарзі з наступних підстав. 05.11.2019 від стягувача на виконання надійшов виконавчий лист №215/2861/17 про зобов`язання ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з його донькою ОСОБА_4 згідно з графіком, встановленого рішенням виконкому Центрально-Міської районної у місті ради від 18.01.2017 №42, виконавче провадження №60147952. Відповідно до п. 9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем 09.12.2019 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду. 03.08.2020 до відділу ДВС надійшла заява стягувача ОСОБА_1 про прийняття до виконання виконавчого документу №215/2861/17 від 01.03.2018 у зв`язку з тим, що боржник перешкоджає в спілкуванні з дитиною. На підставі ч. 6 ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 04.08.2020 винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №60147952. Станом на 28.08.2020 зазначене виконавче провадження перебуває на виконанні та державним виконавцем проводяться виконавчі дії згідно чинного законодавства. Начальник відділу ДВС вважає, що всі виконавчі дії вчинені державним виконавцем в межах повноважень та повністю відповідають Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень від 30.09.16 №1302/29432, просить відмовити у задоволенні скарги. (вх. №16235, а.с.22-24).

07.09.2020 судове засідання відкладено на 01.10.2020 за клопотанням ОСОБА_1 (вх.№16499 від 07.09.2020, а.с.31).

09.09.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_2 , в якій вона просить розглядати скаргу без її участі та вважає, що дії державного виконавця вчинені у повному обсязі відповідно до закону та в межах повноважень, тому просить відмовити у задоволенні скарги. (вх.№16631, а.с.38)

01.10.2020 судове засідання не відбулось у зв`язку із відключенням локальної комп`ютерної мережі суду. Наступне судове засідання призначене на 13.10.2020.

У судовому засіданні 13.10.2020 заявник підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Державний виконавець Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) у судове засідання 13.10.2020 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши доводи скаржника, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради від 18.01.2017 визначено спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітньою дочкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановлено графік його зустрічей з дочкою (а.с.11).

Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.03.2018 зобов`язано ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з дочкою, згідно графіку, встановленого рішенням виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради від 18.01.2017 (а.с.9-10).

На підставі зазначеного рішення суду, 03.08.2018 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області був виданий виконавчий лист (а.с.12).

Постановою державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гнаткової О.Г. від 05.11.2019 відкрито виконавче провадження №60147952. (а.с.25).

Постановою державного виконавця Гнаткової О.Г. від 09.12.2019 закінчено виконавче провадження на підставі актів державного виконавця від 04.12.2019 та 06.12.2019, оскільки боржником рішення виконувалось, дитину на зустрічі зі стягувачем було надано, але дитина відмовилась йти до батька для спілкування та прогулянок, а також перебування з ним у квартирі. (а.с.26).

03.08.2020 стягувач ОСОБА_1 подав до Тернівського відділу ДВС заяву, в якій просив прийняти до виконання виконавчий лист у справі №215/2861/17 від 01.03.2018, виданий Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. (а.с.27).

Постановою від 04.08.2020 державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Наумчак К.Ю. відновлено виконавче провадження №60147952 на підставі заяви ОСОБА_1 від 03.08.2020 про прийняття до виконання виконавчого документа у справі №215/2861/17 від 01.03.2018. (а.с.28).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень, і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (пункт 1 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VІІІ).

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 статті 5 Закону № 1404-VІІІ визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини 2 статті 18 Закону № 1404-VІІІ).

Положеннями статті 63 Закону № 1404-VІІІ визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до статті 64-1 Закону № 1404-VІІІ виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею.

Рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною виконується у порядку, встановленому статтею 63 цього Закону.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

З аналізу наведених норми слідує, що після закриття виконавчого провадження з виконання рішення про встановлення побачення з дитиною у разі подальшого перешкоджання боржником побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені ст. 64-1 Закону України "Про виконавче провадження".

Матеріалами справи підтверджується, що підставою для винесення постанови від 04.08.2020 на підставі ч. 6 ст. 64-1 України «Про виконавче провадження» про відновлення виконавчого провадження №60147952 за заявою стягувача від 03.08.2020 про прийняття на виконання виконавчого листа у справі №215/2861/17 від 01.03.2018 слугувало, те, що зазначене провадження було закінчене постановою від 09.12.2019 у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом.

Так, за змістом ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому випадку, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення по справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

Аргументи скаржника про те, що державний виконавець безпідставно виніс постанову про відновлення виконавчого провадження всупереч тому, що він як стягувач виконав усі вимоги ЗУ «Про виконавче провадження», необхідні для відкриття провадження: надав заяву про відкриття провадження, надав оригінал виконавчого листа та копії рішення суду; не відповідають дійсним обставинам та свідчать про його власне трактування норм Закону України «Про виконавче провадження».

Виходячи з вищевикладеного, суд не вбачає підстав для визнання протиправними дії начальника-державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Наумчак Катерини Юріївни та зобов`язання її скасувати постанову про відновлення виконавчого провадження №60147952 за заявою стягувача від 03.08.2020 за виконавчим листом Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №215/2861/17 від 01.03.2018, оскільки державний виконавець діяв у межах наданих йому повноважень та відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця і права заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 81, 258, 259, 260, ч.3 ст.451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Наумчак Катерини Юріївни; третя особа ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцевих положень» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повна ухвала складена 19.10.2020.

Суддя