Справа №359/4878/16-ц
Провадження №6/359/96/2020
УХВАЛА

6 квітня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. В лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №359/4878/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційних втрат в розмірі 460721 гривні 1 копійки. Однак 1 березня 2019 року вказаний виконавчий документ був втрачений. Ця обставина перешкоджає виконанню рішення суду. Тому ОСОБА_1 просить суд видати дублікат виконавчого листа №359/4878/16-ц, виданого Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційних втрат в розмірі 460721 гривні 1 копійки.

1.2. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує заяву, наполягає на її задоволенні.

1.3. ОСОБА_2 не з`явилась у судове засідання. Вона у встановленому порядку повідомлена про час та місце розгляду заяви. Ця обставина підтверджується телефонограмою від 3 березня 2020 року (а.с.226).

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

2.1. 14 березня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №359/4878/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційних втрат в розмірі 460721 гривні 1 копійки. Ця обставина підтверджується довідковим листом до справи.

2.2. Процесуальні правовідносини регулюються розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

3. Норми права та стала судова практика, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

3.2. Згідно з ч.1, ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

3.3. За правилом ч.4 ст.124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

3.4. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. Зі змісту витягу з ЄРДР (а.с.222) вбачається, що 1 березня 2019 року ОСОБА_3 втратила виконавчий лист №359/4878/16-ц. Рішення Апеляційного суду Київської області від 22 лютого 2017 року (а.с.130-136), яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 були стягнуті інфляційні втрати в розмірі 460721 гривні 1 копійки, набрало законної сили 22 лютого 2017 року. Наступного дня розпочався перебіг трирічного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Закінчення цього строку припало на суботу 22 лютого 2020 року. Наступним робочим днем був понеділок 24 лютого 2020 року. Зі штампу, розміщеному на титульному аркуші заяви (а.с.221), вбачається, що ОСОБА_1 подав заяву про видачу дубліката виконавчого листа 24 лютого 2020 року, тобто до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

4.2. Втрата оригінала виконавчого листа об`єктивно перешкоджає ОСОБА_1 пред`явити його до виконання. Відмова у видачі дублікату виконавчого документа призведе до того, що рішення суду так і залишиться не виконаним на шкоду стягувача. У такий спосіб буде порушено його право на справедливий суд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

4.3. З огляду на це суд вважає, що з метою запобігання такого порушення належить видати дублікат виконавчого листа №359/4878/16-ц, виданого Бориспільським міськ-районним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційних втрат в розмірі 460721 гривні 1 копійки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа №359/4878/16-ц, виданого Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційних втрат в розмірі 460721 гривні 1 копійки.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець