Номер провадження 2/754/2961/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(повне рішення суду виготовлено 19.10.2020 року)

19 жовтня 2020 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Конончук К.Ю., справа № 754/16360/19

ОСОБА_1 - позивач за первісним позовом і відповідач за зустрічним позовом

ОСОБА_2 - відповідач за первісним позовом і позивач за зустрічним позовом

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» - третя особа за зустрічним позовом

Вимоги позивача за первісним позовом: визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Вимоги позивача за зустрічним позовом: вселення та зобов`язання не чинити перешкоди в користуванні жилим приміщенням

Руденко А.О. - адвокат ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

12.11.2019 року позивач за первісним позовом підписав та в цей же день подав до суду свій позов, вимоги якого уточнювались і в якому просить визнати відповідача за цим позовом таким, що втратив право користування жилим приміщенням кв. АДРЕСА_1 посилаючись на те, що відповідач за місцем реєстрації без поважних причин не проживають з липня 2013 року, тобто, понад шестимісячний строк.

Пред`явивши зустрічний позов, позивач за зустрічним позовом просить вселити його в кв. АДРЕСА_1 та зобов`язати відповідача за зустрічним позовом не чинити йому перешкоди в користуванні цією квартирою. Свої зустрічні позовні вимоги позивач за зустрічним позовом обґрунтував тим, що він не може безперешкодно потрапити до квартири із-за заміни замка на вхідних дверях квартири.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свій позов підтримала, а зустрічний позов не визнала, а адвокат Руденко А.О. первісний позов не визнав, а зустрічний позов підтримав і крім того, ОСОБА_1 і адвокат Руденко А.О. не заперечували проти розгляду справи по суті за відсутності третьої особи.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності.

З урахуванням ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для її розгляду по суті за відсутності третьої особи.

Вислухавши ОСОБА_1 і адвоката Руденко А.О., показання свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Попереднє прізвище позивача за первісним позовом було ОСОБА_10 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 17.05.2019 року.

Спірна трикімнатна кв. АДРЕСА_1 була надана позивачу за первісним позовом на сім`ю з шести осіб: ОСОБА_11 (позивач за первісним позовом), ОСОБА_4 (колишній чоловік позивача за первісним позовом), ОСОБА_12 (син), ОСОБА_2 (син і він же відповідач за первісним позовом і позивач за зустрічним позовом), ОСОБА_13 (дочка), ОСОБА_14 (дочка), що підтверджується ордером від 08.06.1999 року № 16 серія А.

Сторони з 01.07.1999 року є наймачами кв. АДРЕСА_1 , що підтверджується довідками про реєстрація місця проживання особи.

Як доводить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за місцем своєї реєстрації не проживають без поважних причин понад шестимісячний строк, а саме з липня 2013 року.

У підтвердження своїх доводів про не проживання за місцем реєстрації ОСОБА_2 , ОСОБА_1 надала суду оригінали акту ЖЕД-319 від 08.11.2019 року та копією акта ЖЕД-319 від 18.12.2019 року і оригіналом акта ЖЕД-319 від 21.02.2020 року.

На запит суду до суду надійшов лист КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва від 20.02.2020 № 555 року і відповідно до якого ОСОБА_2 за місцем реєстрації звертався за наданням медичної допомоги за місцем реєстрації до лікаря-уролога 17.07.2013 року та 10.01.2019 року проходив флюорографічне обстеження у відділені променевої діагностики.

На запит суду до суду надійшов лист Деснянського УП ГУНП у місті Києві від 26.02.2020 року № 2146/115/49-20 про те, що ОСОБА_2 звертався до органів поліції 13.11.2019 року з заявою, що його мати збирає підписи щоб виписати його з квартири в своїх інтересах, а 19.12.2019 в 18:20 год. та в 19:42 год. за телефоном «102» про те, що мати не впускає його до квартири та змінила замки.

На запит суду до суду надійшов лист начальника ЖЕД-319 від 10.03.2020 року про те, що 11.11.2019 року ОСОБА_2 звертався до житлових органів із заявою про не допуск його до квартири за місцем реєстрації.

На запит суду до суду надійшов лист УДППЗ «Укрпошта» від 05.03.2020 року № 33-Г-2031 про те, що ОСОБА_2 за період з 2016 року по даний час за місцем реєстрації періодичні видання не передплачувались.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Допитаний судом зі сторони ОСОБА_1 свідок: ОСОБА_4 у своїх показаннях зазначив, що він є колишнім чоловіком ОСОБА_1 і по суті спору нічого не знає.

Допитаний судом зі сторони ОСОБА_1 свідок: ОСОБА_5 у своїх показаннях зазначила, що ОСОБА_1 її мати, а ОСОБА_2 рідний брат і останній приблизно з 2012 року не проживає в спірній квартирі, перешкоди йому в користуванні квартирою не чинились і на думку свідка її брат виїхав із-за того, що не хотів доглядати свого батька.

Допитаний судом зі сторони ОСОБА_1 свідок: ОСОБА_6 у своїх показаннях зазначив, що він є чоловіком ОСОБА_5 і він точно знає, що ОСОБА_2 в спірній квартирі не проживає з 2016 року і йому не чинились перешкоди в проживанні, а він, тобто свідок, постійно живе в спірній квартирі з 2017 року.

Допитаний судом зі сторони ОСОБА_1 свідок: ОСОБА_7 у своїх показаннях зазначила, що ОСОБА_1 її мати, а ОСОБА_2 рідний брат і останній приблизно з 2012 року не проживає в спірній квартирі, перешкоди йому в користуванні квартирою не чинились і на думку свідка її брат виїхав із-за того, що не хотів доглядати свого батька, який потребує сторонньої допомоги. На вхідних дверях у коридорі загального користування приблизно в 2015 чи 2016 році мінявся замок та чи має ОСОБА_2 ключі від цього замка та чи взагалі ключі від спірної квартири їй не відомо. Вона постійно проживає в спірній квартирі з березня 2020 року.

Допитаний судом зі сторони ОСОБА_1 свідок: ОСОБА_15 у своїх показаннях зазначила, що ОСОБА_2 вона бачила в 2014 році біля під`їзду, а в 2019 році в коридорі загального користування. У спірній квартирі вона буває біля 5 разів на місяць і ОСОБА_2 в спірній квартирі не проживає з 2014 року, однак, сказати точно коли ОСОБА_2 залишив спірну квартиру і по якій причині вона не може.

Допитаний судом зі сторони ОСОБА_1 свідок: ОСОБА_9 у своїх показаннях зазначив, що останній раз ОСОБА_2 він бачив приблизно 7-8 років назад у дворі будинку. Останній раз у спірній квартирі він був приблизно в 2016 чи 2017 році і ОСОБА_2 в цій квартирі він не бачив, а про вчинення останньому перешкод у користуванні спірною квартирою взагалі нічого не знає. На сьогоднішній день він точно знає, що в спірній квартирі проживає ОСОБА_1 і два її зяті та напевно і дочки ОСОБА_1 теж проживають.

Оцінюючи надані суду докази, суд у судовому засіданні достовірно встановив наступне.

Зокрема, свідок: ОСОБА_6 у своїх показаннях зазначив, що в спірній трикімнатній квартирі він з дружиною займає одну кімнату, другу кімнату займає сестра його дружини з чоловіком, а третю кімнату займає ОСОБА_1 ..

Суду не надано і судом не здобуто жодних конкретних правових та беззаперечних доказів, що окрім спірної квартири ОСОБА_2 має будь-яке інше житло або про наявність в останнього будь-якого права на інше житло, крім спірної квартири.

Також суду не надано і судом не здобуто жодних конкретних правових та беззаперечних доказів, що саме та безпосередньо ОСОБА_1 чинить ОСОБА_2 перешкоди в користуванні спірною квартирою.

У той же час суду не надано і судом не здобуто жодних конкретних правових та беззаперечних доказів, що до подання ОСОБА_1 первісного позову за ОСОБА_2 не визнавалось право користування спірною квартирою та що останній може безперешкодно потрапити до квартири.

Як вказується в зустрічному позові, спір з приводу права ОСОБА_2 на спірне житло виник лише після того, як ОСОБА_2 виявив намір зареєструвати в спірній квартирі свою дочку ОСОБА_16 та проти чого заперечувала ОСОБА_1 ..

Як вбачається з первісного позову, онука ОСОБА_1 - ОСОБА_17 була зареєстрована в спірній квартирі 12.11.2019 року і в цей же день ОСОБА_1 підписала та подала до суду первісний позов.

Доводи ОСОБА_1 , що ОСОБА_2 не сплачує комунальні платежі і не несе витрат по утриманню житла, не дають правових підстав для визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а є лише підставою для пред`явлення в передбаченому законодавством порядку вимог про стягнення відповідних платежів.

Відповідно до листа третьої особи від 27.07.2020 року, акти ЖЕД-319 про не проживання ОСОБА_2 за місцем реєстрації від 08.11.2019 року і від 18.12.2019 року були складені в приміщенні ЖЕД-319 майстром технічної дільниці.

Згідно зі ст. 310 і ч. 4 ст. 311 ЦК України, 1. Фізична особа має право на місце проживання. 2. Фізична особа має право на вільний вибір місця проживання та його зміну, крім випадків, встановлених законом. 4. Фізична особа не може бути виселена або іншим чином примусово позбавлена житла, крім випадків, встановлених законом.

Враховуючи кількість фактично проживаючих осіб у спірній квартирі суд вважає недоведеними позовні вимоги про не проживання ОСОБА_2 в спірній квартирі понад шестимісячний строк без поважних причин та про втрату останнім будь-якого інтересу до спірної квартири.

Також суду не надано і судом не здобуто доказів, які б давали правові підстави для висновку, що саме та безпосередньо ОСОБА_1 чинить ОСОБА_2 перешкоди в користуванні спірною квартирою та які б давали правові підстави для задоволення позовних вимог про зобов`язання саме ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкоди в користуванні спірною квартирою.

Тому, позовні вимоги за первісним позовом про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та позовні вимоги за зустрічним позовом про зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкоди в користуванні жилим приміщенням задоволенню не підлягають за недоведеністю.

У той же час у судовому засіданні не знайшли свого спростування правовими доказами доводи ОСОБА_2 , що він не може безперешкодно потрапити до спірної квартири, тому, позовні вимоги за зустрічним позовом про вселення суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, первісний позов не підлягає задоволенню, а зустрічний позов задовольняється частково.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 141 ЦПК України, 1. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Понесені нею судові витрати ОСОБА_1 просила покласти на неї, а понесені ОСОБА_2 судові витрати адвокат останнього просив покласти на ОСОБА_2 ..

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Зустрічний позов задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_2 (адреса реєстрації: ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) в квартиру АДРЕСА_1 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог за зустрічним позовом відмовити.

Понесені позивачами судові витрати покласти на позивачів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: