Справа № 367/195/20
Провадження №2/367/60/2020
15 жовтня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі
Головуючої судді Саранюк Л.П.
за участі секретаря с/з Бичок Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди,-
Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.08.2018 року в м. Київ сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю транспортних засобів: 1) "Ford Mondeo" д.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 (надалі-Відповідач); 2)"Opel Kadett", д.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Toyota RAV 4», н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 , під управлінням ОСОБА_4 .
Внаслідок ДТП було пошкоджено автомомбіль «Toyota RAV 4», н.з. НОМЕР_3 , та завдано шкоди власнику даного транспортного засобу.
Згідно постанови Оболонського районого суду м. Києва від 28.09.2018 року ДТП сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. п.2.3б, 13.1 ПДР України.
Вказують про те, що в порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правову відповідальність ОСОБА_1 за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 100000,00 грн.
Виплата страхового відшкодування була здійснена на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 09.08.2018 року та Висновку експертного дослідження № 12-2/763 від 05.10.2018 року.
У зв`язку з вищевикладеним, просили суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму завданої майнової шкоди в розмірі 100000,00 грн. та судовий збір в сумі 1921 грн.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений. До суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечують.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштової кореспонденції та оголошенням на сайті «Судова Влада України», а тому відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі з наступних підстав.
Так, судом встановлено що 06.08.2018 року в м. Київ сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: 1) "Ford Mondeo" д.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 (надалі-Відповідач); 2)"Opel Kadett", д.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Toyota RAV 4», н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 , під управлінням ОСОБА_4 .
Внаслідок ДТП було пошкоджено автомомбіль «Toyota RAV 4», н.з. НОМЕР_3 , та завдано шкоди власнику даного транспортного засобу.
Згідно постанови Оболонського районого суду м. Києва від 28.09.2018 року ДТП сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. п.2.3б, 13.1 ПДР України.
В порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правову відповідальність ОСОБА_1 за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 100000,00 грн.
Виплата страхового відшкодування була здійснена на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 09.08.2018 року та Висновку експертного дослідження № 12-2/763 від 05.10.2018 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 1013858 від 15.11.2019 року.
Відповідачу було направлено претензію щодо добровільного відшкодування шкоди в порядку регресу, проте відповіді Позивачем так і не було отримано, а шкода до цього часу так і не була відшкодована.
Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяні збитки.
Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розглядами судами цивільних справ про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1997 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Оскільки, цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована, то Відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу Позивача завдану шкоду.
За даних обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Статтею 141 ЦПК встановлено, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Оскільки позивачем до суду був наданий оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, суд стягує з Відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1921,00 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. ст. 22, 1166, 1188, 1191 ЦК України, керуючись ст.ст. 4,12,81,263-268 ЦПК України суд,-
Позов задовольнити у повному обсязі.
Копію заочного рішення суду направити сторонам для відома.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.П. Саранюк