Провадження № 22-ц/810/148/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2020 року, квітня місяця, 08-го дня, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого Яреська А.В. (судді - доповідача), суддів: Дронської І.О., Карташова О.Ю., за участю секретаря судового засідання Вовчанської С.В., розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Східної регіональної дирекції АБ «Укргазбанк» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 лютого 2020 року у цивільній справі (№ 428/14036/19 суддя І інстанції - Баронін Д.Б.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроект «Троянда Нова» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», ДП «ДГ «Кримська Роза» ІСГ Криму НААН, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2019 року ТОВ «Агропроект «Троянда Нова» звернулись до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», ДП «ДГ «Кримська Роза» ІСГ Криму НААН. В обґрунтування доводів заяви зазначили, що 17.02.2012 ТОВ «Агропроект «Троянда Нова» - уповноваженою особою за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання Договору про спільну діяльність б/н від 06.04.2010 з ДП ДГ «Кримська Роза» було відкрито в ПАТ АБ «Укргазбанк» (відділення №350/12 м. Луганськ) поточний рахунок № НОМЕР_1 . Після початку АТО на сході країни у 2014 році ПАТ АБ «Укргазбанк» припинило діяльність Відділення №350/12 м. Луганськ, а поточний рахунок № НОМЕР_1 , належний заявнику, з часом було переведено до Відділення 356/12 м. Сєвєродонецьк про що свідчить лист ПАТ АБ «Укргазбанк» вих. №215-506/12/128/2016 від 04.11.2016. Заявником у зв`язку з подіями на сході країни було втрачено оригінал договору на обслуговування банківського рахунка № НОМЕР_1 . Згідно додатку до листа Головного управління ДФС у Луганській області вих. №6721/10/12-32-08-01-06 від 17.07.2019 банківський рахунок № НОМЕР_1 належить заявнику з 17.02.2012 - дата відкриття. Розкриття банківської таємниці, а саме: надання належно завіреної копії договору на обслуговування банківського рахунка та виписки щодо залишку грошових коштів на банківському рахунку, необхідне заявнику для вирішення подальшої долі банківського рахунка № НОМЕР_1 . Заявником було надано банку комплект документів із всією інформацією, яка вказана у ч. 9 ст. 9 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», проте банк безпідставно не надав доступ до рахунку. Просили суд розкрити ТОВ «Агропроект «Троянда Нова» - уповноваженій особі за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання Договору про спільну діяльність від 06.04.2010 № б/н з ДП ДГ «Кримська Роза» банківську таємницю щодо належного ТОВ «Агоропроект «Троянда Нова» - уповноваженій особі за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність від 06.04.2010 № б/н з ДП ДГ «Кримська Роза» поточного рахунку № НОМЕР_1 , яка перебуває у володінні ПАТ АКБ «Укргазбанк» (Східна регіональна дирекція Відділення № 356/12), а саме: надати належно завірені копії документів, які стосуються поточного рахунку № НОМЕР_1 , а саме договору на обслуговування банківського рахунка, виписки щодо залишку грошових коштів на банківському рахунку.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 лютого 2020 року заяву ТОВ «Агропроект «Троянда Нова» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», ДП «ДГ «Кримська Роза» ІСГ Криму НААН - задоволено частково. Суд вирішив зобов`язати Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (Східна регіональна дирекція Відділення №356/12, місцезнаходження: Україна, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Центральний, 59) розкрити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агропроект «Троянда Нова» (код 36735947, місцезнаходження: Україна, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Новікова, 23) банківську таємницю щодо належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Агропроект «Троянда Нова» - уповноваженій особі за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання Договору про спільну діяльність від 06.04.2010 №б/н з ДП ДГ «Кримська Роза» поточного рахунку № НОМЕР_1 , який відкрито у АБ «Укргазбанк», шляхом надання директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроект «Троянда Нова» ОСОБА_1 доступу до оригіналу договору на обслуговування банківського рахунку та до виписки щодо залишку грошових коштів на банківському рахунку з метою зняття копій з вказаних документів та отримання оригіналу виписки щодо залишку грошових коштів на банківському рахунку. Відмовити у задоволенні іншої частини заяви.

Не погодившись з вказаним рішенням представник ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 лютого 2020 року, та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні вказаної заяви. ТОВ «Агропроект «Троянда Нова» надали відзив на подану апеляційну скаргу, у якому просили залишити апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Також надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності. ПАТ АБ «Укргазбанк» у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступних висновків.

Відповідно до правил ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначених цим Кодексом. Щодо права банківської установи на апеляційне оскарження рішення суду, то колегія суддів зауважує тут на наступне: у справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права». Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими. Зі змісту частини третьої статті 350 ЦПК України вбачається, що рішення про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю може бути оскаржене у п`ятиденний строк до апеляційного суду лише особою, щодо якої банк розкриває банківську таємницю та заявником. Банк, як обслуговуюча заявника установа, таким правом зазвичай не наділена. Разом з тим, відповідно до статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи. Зі змісту долученої до матеріалів справи переписки вбачається що заявник неодноразово у своїх зверненнях до банківської установи наголошував на тому, що з огляду на «досить неприємні робочі стосунки» у випадку «продовження чиненнями Вами всіляких перешкод у наданні можливості в законному користуванні… рахунком» (а.с. 40) будуть вимушені звернутись із позовом до банку для стягнення витрат внаслідок отриманої правової допомоги (а.с. 37, 40). Отже, з огляду на зазначені обставини є певні підстави вважати, що Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» є по цій справі не лише банківською установою, яка за рішенням суду повинна розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, а й одночасно заінтересованою особою, права якої певною мірою можуть зачіпатись винесеним рішенням. Колегія суддів враховує тут висновки Верховного суду, що були зроблені ним у Постанові ВС від 04.12.2019 по справі № 761/10850/19 (№ в ЄДРСР 86565367) - і відповідно з цих підстав і було відкрито апеляційне провадження по зазначеній скарзі.

Частково задовольняючи заяву ТОВ «Агропроект «Троянда Нова» суд першої інстанції виходив з того, що 06.04.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропроект «Троянда Нова» та Державним підприємством дослідне господарство «Кримська Роза» Інституту ефіроолійних та лікарських рослин УААН був укладений договір про спільну діяльність. За умовами вказаного договору сторона 1 (ТОВ «Агропроект «Троянда Нова») зобов`язана з моменту набрання чинності цим договором відкрити в банківській установі окремий розрахунковий рахунок для здійснення грошових розрахунків за операціями, пов`язаними зі спільною діяльністю за договором (п. 2.2.8 договору). Згідно з копією листа ПАТ АБ «Укргазбанк» №215-506/12/128/2016 від 04.11.2016 поточний рахунок № НОМЕР_1 належить ТОВ «Агропроект «Троянда Нова» по договору про спільну діяльність з ДП ДГ «Кримська Роза» та закріплений за відділенням №356/12 АБ «Укргазбанк». У зв`язку з тим, що поточний рахунок було переведено з відділення 350/12 (м. Луганськ) до відділення №356/12 (м. Сєвєродонецьк) для надання можливості користування поточним рахунком необхідно надати повний пакет документів (додаток 1). Згідно із копією листа заступника начальника Луганської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області від 19.10.2017 № 1811/12-36-08-12 договір про спільну діяльність від 06.04.2010 № 01 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропроект «Троянда Нова» та Державним підприємством дослідне господарство «Кримська Роза» припинено 10.12.2015 на підставі п. 3 наказу Міністерства фінансів України від 31.08.2015 № 747. 09.07.2019 ТОВ «Агропроект «Троянда Нова» звернулося до ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області про надання розгорнутої інформації по всіх відкритих банківських рахунка ТОВ «Агропроект «Троянда Нова» - оператора спільної діяльності (управителя майна) за Договором спільної діяльності № б/н від 06.04.2010 () щодо яких банки та інші установи надсилали до контролюючого органу повідомлення про їх відкриття. Відповідно до копії листа Головного управління ДФС у Луганській області №6721/10/12-32-08-01-06 від 17.07.2019 надано інформацію щодо наявних розрахункових рахунків по запитуваним договорам про спільну діяльність станом на 10.07.2019, з якої вбачається, що уповноваженою особою за договором про спільну діяльність №б/н від 06.04.2010 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропроект «Троянда Нова» (36735947), відповідальним за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність від 06.04.2010 № 01 з ДП ДГ «Кримська Роза» значиться, зокрема, банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий 17.02.2012 у АБ «Укргазбанк» (МФО банку 320478). 11.10.2017, 20.03.2018 та 11.12.2018 ТОВ «Агропроект «Троянда Нова» зверталося до АБ «Укргазбанк» Відділення №356/12 з вимогою щодо надання можливості користуватись поточним рахунком № НОМЕР_1 . До звернення від 11.10.2017 ТОВ було додано, зокрема, нотаріально засвідчену копію договору про спільну діяльність, довіреність на уповноважену особу тощо, а до звернення від 11.12.2018 ТОВ було додано довідку про взяття на облік платника податків та витяг з реєстру платників податку на додану вартість, згідно із якими ТОВ «Агропроект «Троянда Нова» взято на облік як платника податку на додану вартість саме в якості уповноваженої особи за вищевказаним договором про спільну діяльність. 25.03.2019 директор ДП ДГ «Кримська Роза» видав довіреність, якою уповноважив ТОВ «Агропроект «Троянда Нова» в особі його директора Дзоня О.В., зокрема, вести спільні справи і бухгалтерський облік, відкривати в банківських установах рахунки для здійснення грошових розрахунків за операціями, пов`язаними зі спільною діяльністю за договором від 06.04.2010, проводити всі необхідні грошові операції за договором по будь-яких рахунках, відкритих в банківських установах. Вказана довіреність видана строком до 31.12.2019. 08.01.2020 директор ДП ДГ «Кримська Роза» видав довіреність, яка за змістом є аналогічною вищенаведеній із строком дії до 31.12.2020. 08.07.2019 ТОВ «Агропроект «Троянда Нова» звернулося до АБ «Укргазбанк» Відділення №356/12 з запитом про розкриття банківської таємниці шляхом надання завірених копій документів, які стосуються банківського рахунка № НОМЕР_1 , а саме договору на обслуговування банківського рахунка та виписки щодо залишку грошових коштів на банківському рахунку.

Відповідно до копії листа Відділення №356/12 Східної регіональної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк» №5-356/12/197/2019 від 09.07.2019 повідомлено, що до моменту проведення ідентифікації та верифікації ТОВ «Агропроект «Троянда Нова» та його представника відсутні підстави вважати вказане товариство як особу, уповноважену діяти від імені учасників спільної діяльності за Договором про спільну діяльність від 06.04.2010 №б/н. Відповідно до ч. 4 ст. 9 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» у разі виникнення сумнівів у достовірності чи повноті наданої інформації про клієнта суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний провести поглиблену перевірку клієнта. Окремо звертають увагу на те, що договір на обслуговування банківського рахунку є двостороннім правочином, який було укладено в письмовій формі та передано кожній із сторін після підписання.

На підставі наданих заявником та заінтересованою особою письмових доказів судом першої інстанції встановлено, що банківський рахунок № НОМЕР_1 був відкритий 17.02.2012 у АБ «Укргазбанк» (МФО банку 320478) за договором про спільну діяльність з ДП ДГ «Кримська Роза» № б/н від 06.04.2010 Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропроект «Троянда Нова». При цьому, ТОВ «Агропроект «Троянда Нова» зареєстровано в якості платника податку на додану вартість саме як уповноважена особа за цим договором про спільну діяльність і директор ДП ДГ «Кримська Роза» видав довіреність директору ТОВ «Агропроект «Троянда Нова» щодо ведення спільних справ і бухгалтерського обліку, проведення всіх необхідних грошових операцій за договором по будь-яких рахунках, відкритих в банківських установах тощо. Отже, на думку суду першої інстанції, заявник є юридичною особою, яка має право отримати доступ до інформації, яка містить банківську таємницю та стосується банківського рахунку № НОМЕР_1 у АБ «Укргазбанк».

За таких обставин суд першої інстанції дійшов до висновків про те, що обставини, викладені заявником у заяві в обґрунтування своїх вимог є достовірними, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають - а заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроект «Троянда Нова» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, підлягає частковому задоволенню. Разом з тим, на виконання п. 4 ч. 1 ст. 350 ЦПК України суд першої інстанції зазначив, що доступ до інформації має бути наданий банком шляхом надання доступу до оригіналу договору на обслуговування банківського рахунка та виписки щодо залишку грошових коштів на банківському рахунку з метою надання заявнику можливості зняття копій з вказаних документів та отримання оригіналу виписки щодо залишку грошових коштів на банківському рахунку. В частині вимоги щодо покладення на банк зобов`язання надати належним чином завірені копії вказаних документів суд вважає за необхідне відмовити, адже банк за цим рішенням суду зобов`язаний лише надати доступ до інформації, проте не має обов`язку надавати належним чином завірені копії носіїв цієї інформації. У зв`язку із вищевикладеним порядком надання доступу до інформації, який буде відображений у рішенні суду, з метою забезпечення можливості реального виконання судового рішення, суд вважає за необхідне визначити директора ТОВ «Агропроект «Троянда Нова» в якості особи, якій надається доступ до інформації.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції, адже до них він дійшов з належним дотримання норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. Так, відповідно до статті 1076 ЦК України банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність. Відповідно до статті 347 ЦПК України заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу. Згідно із частиною 2 статті 350 ЦПК України, якщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи без підстав і повноважень, визначених законом, то суд ухвалює рішення про відмову в задоволенні заяви. Статтею 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком. Банк зобов`язаний докладати максимальних зусиль для уникнення конфлікту інтересів працівників банку і клієнтів, а також конфлікту інтересів клієнтів банку. Інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею відповідно до статті 60 Закону. Банківською таємницею, зокрема, є: 1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; 2) операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди; 3) фінансово-економічний стан клієнтів. Відповідно до частини 3 статті 61 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» банк має право надавати інформацію, яка містить банківську таємницю, приватним особам та організаціям для забезпечення виконання ними своїх функцій або надання послуг банку відповідно до укладених між такими особами (організаціями) та банком договорів, у тому числі про відступлення права вимоги до клієнта, за умови, що передбачені договорами функції та/або послуги стосуються діяльності банку, яку він здійснює відповідно до статті 47 цього Закону. Згідно із статтею 62 указаного Закону, визначено порядок розкриття банківської таємниці, інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, на письмовий запит або з письмового дозволу відповідної юридичної чи фізичної особи; за рішенням суду (пункти 1, 2 частини 1 статті 62 Закону). Таким чином, інформація, яку просить розкрити заявник, віднесена законом до банківської таємниці, заявник є особою, яка віднесена до кола осіб, яким ця інформація підлягає розкриттю. Заявником у заяві наведені обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо них, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження.

Щодо доводів апеляційної скарги про зміну податкового номеру ТОВ «Агропроект «Троянда Нова» то вони на увагу теж не заслуговують, адже 07.05.2010 Заявника було взято на облік як відповідального за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання Договору, та присвоєно податковий номер 325449421, доказом чого є відомості про Заявника зазначені у Додатку до листа ГУ ДФС у Луганській області за Вих. № 6721/10/12-32-08-01-06 від 17.07.2019р. 01.01.2015р. за рішенням контролюючого органу, Заявника було знято з обліку як платника податку на додану вартість на підставі підпункту "г" пункту 184.1 статті 184 ПК України (подання контролюючому органу декларації (податковий розрахунок), яка свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту). Згідно з п. 2.8. Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженою Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588 (у редакції наказу Міністерства фінансів України 22.04.2014 № 462), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2011р. за № 1562/20300, після зняття з обліку платника податків податковий номер, який надавався контролюючим органом, закривається та надалі не використовується.

Згідно п. 64.6. ст. 64 ПК України, на обліку у контролюючих органах повинні перебувати договори про спільну діяльність на території України без створення юридичних осіб, на які поширюються особливості податкового обліку та оподаткування діяльності за такими договорами (угодами), визначені цим Кодексом. Абзацом 3 п. 64.6. ст. 64 ПК України встановлено, взяття на облік договору або угоди здійснюється шляхом додаткового взяття на облік управителя майна, учасника договору про спільну діяльність або угоди про розподіл продукції як платника податків - відповідального за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору або угоди. Таким чином, підставою для взяття на облік договору про спільну діяльність є прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію уповноваженої особи платником ПДВ та отримання відповідних документів.

Отже, після зняття з обліку Заявника як уповноваженої особи за Договором, податковий номер 325449421 не міг в подальшому бути використаний через те що його було закрито. 01.03.2018р. Заявника повторно було взято на облік як учасника Договору та присвоєно новий податковий номер 100010680, доказом чого є відомості про Заявника зазначені у Додатку до листа ГУ ДФС у Луганській області за Вих. № 6721/10/12-32-08-01-06 від 17.07.2019р., а також Витяг № 001 з реєстру платників податку на додану вартість. ГУ ДФС у Луганській області у якості критерія пошуку для подальшого формування інформації по платнику податку використовує не податковий номер, оскільки він може змінюватись, а саме ідентифікаційний код за ЄДРПОУ Заявника - 36735947, що з моменту державної реєстрації юридичної особи є незмінним і залишається за юридичною особою. Виходячи з аналізу інформації наданої ГУ ДФС у Луганській області у своєму Додатку до листа за Вих. № 6721/10/12-32-08-01-06 від 17.07.2019р., ідентифікаційний код за ЄДРПОУ Заявника як в першому випадку при взятті на облік як уповноваженої особи за Договором, так і при останньому не змінюється, що свідчить про те що це та ж сама юридична особа, а отже посилання апелянта на те, що заявник з податковим номером 100010680 не має жодного відношення до банківського рахунку № НОМЕР_1 є безпідставними та надуманими. Щодо доводів про надання заявником суду копій документів оформлених з порушенням вимог Національного стандарту України «Вимоги до оформлення документів» ДСТУ 4163-2003 та ст. 95 ЦПК України, то доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до правил ст. 89 ЦПК оцінка доказів здійснюється судом у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Апелянт не надав суду доказів на спростування оцінених судом першої інстанції доказів, відсутні підстави визнавати їх недостовірними. При оцінці доказів суд першої інстанції не порушив правил їх оцінки, висновки суду ґрунтуються на досліджених доказах, що є належними та допустимими. Апелянт не заперечує і не ставить під сумнів дійсність доданих документів, посилається лише на формальні ознаки оформлення копій - ці доводи були оцінені судом у рішенні.

Щодо тверджень апелянта про ненадання банку та суду документів, що свідчили про перехід прав та обов`язків - то ці вимоги є надуманими, адже ТОВ «Агропроект «Троянда Нова» як особа уповноважена за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання Договору за податковим номером 325449421 та ТОВ «Агропроект «Троянда Нова» як особа уповноважена за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання Договору з податковим номером 100010680 мають єдиний спільний ідентифікаційний код за . При відмові у наданні доступу у відповідях на звернення апелянт посилався на ч.4 ст.9 ЗУ «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» , проте не надав суду відомості про те, що виникали сумніви у достовірності чи повноті наданої інформації про клієнта і що внаслідок цього ним проводилась поглиблена перевірка клієнта яка призводила до виявлених за її результатами невідповідностей у отриманих від Заявника документах.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із ст. 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ( Проніна проти України).

Отже, за таких обставин колегія суддів приходить до висновків про те, що вирішуючи спір суд першої інстанції, дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права. Відповідно до правил ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Східної регіональної дирекції АБ «Укргазбанк» залишити без задоволення.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 10 квітня 2020 року.

Відповідно до Закону України № 540-IX "Про додаткові соціальні та економічні гарантії у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30 березня 2020, Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» продовжуються на строк дії карантину строки... касаційного оскарження.

Головуючий

Судді