Справа № 503/1279/20
Провадження № 2/503/583/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В., .

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи: Панченка В.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі засідань в м. Кодима цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Одеській області, Кодимського відділення Балтського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Одеській області, Прокуратури Одеської області та Котовської місцевої прокуратури, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кодимське районне споживче товариство про відшкодування моральної шкоди за надмірну тривалість досудового розслідування в кримінальному провадженні,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом, в якій від начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області до суду надійшло клопотання про виключення органу досудового розслідування СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області з кола відповідачів. В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що даний орган, а також саме відділення поліції не є юридичною особою, у зв`язку з чим самостійно не несе відповідальність за свої дії та у відповідності до ст. 28, 29 ЦПК України не має цивільної процесуальної правоздатності і дієздатності. Тому вважає, що згаданий вище орган досудового розслідування не є належним відповідачем у справі.

В підготовче засідання представник Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області не з`явився, причини неявки суду не повідомив, при цьому в поданому клопотанні просив провести розгляд за його відсутності.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Представники відповідачів ГУНП в Одеській області та Прокуратури Одеської області в підготовче засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату, час і місце підготовчого засідання були своєчасно повідомлені належним чином.

Представник за довіреністю відповідача Котовської місцевої прокуратури Сосонський О.В. в підготовчому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Кодимського районного споживчого товариства Панченко В.Ю. в підготовчому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання зазначивши, що підстави участі відповідачів були визначенні до відкриття провадження у даній справі.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, заслухавши думки учасників процесу, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено висновок, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанова Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 760/15925/17 та висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Враховуючі вище викладене суд вважає за необхідневідмовити в задоволенні заявленого клопотання про виключення з кола відповідачів за необґрунтованістю, оскільки визначення особи до якої пред`являється позов для захисту прав та інтересів є процесуальним правом позивача і змінити коло відповідачів можливо виключно за відповідним клопотанням позивача.

Керуючись ст. 51, 197-198, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити за необґрунтованістю в задоволенні клопотання начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про виключення органу досудового розслідування з кола відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Д.В. Вороненко