Справа № 185/8209/19
Провадження № 2/185/763/20
У Х В А Л А

06 квітня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу ЄУ № 185/8209/19 за позовом ОСОБА_1 до КП «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про захист прав споживача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 09.09.2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про захист прав споживача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 02.10.2019 року продовжено строк проведення підготовчого провадження по вищезазначеній справі.

Разом з позовною заявою позивачем надано до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: 1) що стало причиною затоплення квартири АДРЕСА_1 ? 2) яка вартість відновлюваного ремонту квартири АДРЕСА_1 ?3) яка вартість відновлюваного ремонту кровлі над квартирою АДРЕСА_1 ? Витрати на проведення експертизи покласти на позивача, доручити проведення вищезазначеної експертизи Копиловій Вірі Миколаївні ( АДРЕСА_2 ).

В підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися.

Позивач, представник позивача надали до суду заяви про розгляд питання про призначення експертизи без їх участі.

Представник КП «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради Дніпропетровської області надав до суду відзив, клопотання про розгляд питання про призначення експертизи без його участі, вважає її проведення недоцільним.

Представник Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради Дніпропетровської області надав заперечення на позов, в судове засідання представник не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до п. 1. ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи, що для з`ясування вищевказаних обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача та призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, поставити на вирішення експерту питання, зазначені позовичем в клопотанні, але з уточненням дат залиття, на які позивач посилається у позові.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити, згідно п.5 ч. 1 ст. 252, п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України.

Керуючись ст. 103, 104, п.5 ч.1 ст. 252, 253, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про захист прав споживача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про захист прав споживача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) що стало причиною затоплення 14, 25 та 29 липня 2016 року квартири АДРЕСА_1 ?

2) яка вартість відновлюваного ремонту квартири АДРЕСА_1 ?

3) яка вартість відновлюваного ремонту кровлі над квартирою АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Копиловій Вірі Миколаївні (м. Павлоград АДРЕСА_3 , 73 АДРЕСА_4 ).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

Експертизу провести протягом розумного строку.

Експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Роз`яснити сторонам у справі положення ст. 109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко