Єдиний унікальний номер 229/4740/18
Номер провадження 2/229/1275/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі: головуючого -судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

Білик О.А.

за участі представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконфіренції у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до Акціонерного товариства 'ДТЕК Донецькі електромережі' про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобов`язання поновити електропостачання,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_5 10 жовтня 2018 року звернулась до Дружківського міського суду із позовною заявою до Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобов`язання поновити електропостачання.

У своїй позовній заяві позивач посилається на те, що згідно договору про постачання електричної енергії № 1302128 від 21 січня 2014 року вона є спожвачем послуг електропостачання.

Відповідно до п. 1 договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

03 жовтня 2017 року близько 12:00 години відповідач направив на адресу позивача бригаду працівників Авдіївського РЕМу, які своїми незаконними діями, без жодного попередження, припинили енергопостачання будинку за адресою: АДРЕСА_1 , мотивуючи свої дії тим що у позивача існує непогашена заборгованість та є самовільне підключення.

Однак твердження працівників віповідача є безпідставними, оскільки станом на 04 вересня 2017 року заборгованість за спожитуу електроенергію відсутня.

Проте, електропостачання будинку було припинено.

Необґрунтованим також є твердження відповідача про те, що позивачем було здійснено самовільне підключення до мережі електропостачання.

Чинним законодавством, а саме, Правилами користування електричною енергією для населення передбачено певні вимоги до складання відповідних актів про самовільне підключення до електромережі.

Працівники, які мають право складати акти порушень ПКЕЕ, повинні мати не менше ніж другу групу з електробезпеки. При наявності відповідного службового посвідченя, підписаного керівником та завіреного печаткою енергопостачальника товариства, вони мають право на безперешкодний доступ до електричних мереж, засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії для виконання своїх службових обов`язків відповідно до ПКЕЕ та умов Договору.

Перед виконанням цих обов`язків у Споживача , представник Постачальника повинен пред`явити службове посвідчення. Представник Постачальника не має права повідомляти Споживачу можливу суму нарахування по акту, тому що їх визначення належить виключно до компетенції комісії Постачальника по розгляду актів і протоколів експертизи засобів обліку та пломб.

При виявленні у Споживача порушень ПКЕЕ або умов Договору представник Постачальника зобов`язаний на місці оформити двосторонній акт порушень в двох примірниках, другий екземпляр якого передається або надсилається Споживачеві поштою рекомендованим листом.

Акт складається в присутності представника Споживача тільки на бланках за встановленою формою з врахуванням рекомендацій, які зазначені у підстрочному тексті під кожним рядком і є документом суворої звітності. У разі виявлення самовільного підключення і позаоблікового споживання електроенергії, до акта про порушення додається схема такого підключення, складена особою, що оформила акт.

Цього всього дотримано не було.

Ніякого попередження про відключення електричної енергії позивач не отримувала.

Після того, як відповідач повинен був надіслати їй вищевказане повідомлення, він мав дати їй 30 днів на сплату боргу.

Вважає, що відповідач порушив умови укладеного між ними договору, оскільки самовільно, незаконно, всупереч вищевказаним правилам та ЗУ «Про захист прав споживачів» не постачав їй електроенергію.

Оскільки відповідачем всупереч вимог законодавства, наведених вище було припинено постачання електроенергії до її житла, вона та її родина, в тому числі її малолітній син ОСОБА_6 , 2011 р.н., тривалий час були позбавлені можливості користуватися електроприладами: холодильником, телевізором, відтак не могли приготувати їжу та обігрітися, та її мати 1933р.н., за якою був потрібен догляд в нічний час. Електропостачання в будинку не відновлено дотепер, а тому вважає, що внаслідок незаконних дій відповідача їй заподіяно моральну шкоду, яку вона оцінюю у 11000 грн.

Просить суд визнати дії АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» в особі Авдіївського РЕС по відключенню 03 жовтня 2017 року її як споживача послуг з електропостачання домоволодіння, від електричної мережі за адресою: АДРЕСА_1 незаконними; зобов`язати AT «ДТЕК Донецькі електромережі» в особі Авдіївського РЕС поновити електропостачання будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідача на її користь 11000 грн. моральної шкоди,внаслідок незаконного відключення електроенергії.

Ухвалою Дружківського міського суду від 16 жовтня 2018 року провадження по справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання на 14 листопада 2018 року (а.с.18-19).

17 грудня 2018 року судом було проведено підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду на 22 січня 2019 року (а.с.34-35).

16 січня 2019 року до суду надійшло заперечення на позовну заяву від представника відповідача, відповідно до якого вони не визнавали позовні вимоги та посилалися на наступне.

ОСОБА_5 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 на яку відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 і укладено договір на користування електричною енергією від 21 січня 2014 року. Таким чином між енергопостачальником та споживачем є зобов`язання.

Позивач стверджує, що 03 жовтня 2017 року представниками Авдіївського РЕМ незаконно припинено електропостачання, та зазначає, що заборгованість за спожиту електричну енергію була відсутня.

Однак з 2015 року споживачем не в повному обсязі сплачувались кошти за спожиту електричну енергію.

Станом на жовтень 2016 року у позивача утворилась заборгованість у розмірі 1825,44 грн, про що Позивачу вручено повідомлення 17 жовтня 2016 року.

У зв`язку з тим, що споживачем заборгованість не погашено, а також останній не звертався щодо укладення графіку погашення заборгованості, Позивача 16 лютого 2017 року відключено від електропостачання.

Також Позивач вважає необґрунтованим твердження щодо здійснення останнім самовільного підключення до електропостачання.

Однак після відключення споживача 16 лютого 2017 року, відповідно до довідки про споживання, споживання електричної енергії споживачем продовжувалось, хоча заборгованості так і не було погашено та споживач Авдіївським РЕМ не підключався до електромережі.

Відповідно до п. 35 ПКЕЕН, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин Енергопостачальник має право відключити побутового споживача у разі:самовільного підключення до електричної мережі;розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження засобу обліку та зриву пломби; порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил, або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості; неоплати за встановлення нового засобу обліку відповідно до пункту 17 або інших платежів згідно з цими Правилами; невиконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; зниження показників якості електричної енергії з вини побутового споживача.

Згідно з п.48 ПКЕЕН, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин із позивачем, споживач несе відповідальність за: порушення Правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку та інші дії за які законодавством передбачена відповідальність.

Відповідно до п. 1, п.2, ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Правопорушеннями на ринку, електричної енергії є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетикі, споживання електричної енергії без приладів обліку.

При перевірці 17 серпня 2017 року представниками Авдіївського РЕМ за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання Позивача було виявлено порушення, що виразилося у самовільному підключенні електроприладів, токоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми Обліку; порушення було зафіксовано в Акті про порушення ПКЕЕН № 211979 від 17 серпня 2017 року. Акт про порушення складено у присутності споживача, підписаний трьома представниками Авдіївського РЕМ, споживач відмовився від підпису.

06 вересня 2017 року комісією розглянуто акт про порушення № 211979 від 17 серпня 2017 року, Позивач на засідання комісії не з`явився .

Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості Електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, з наступними змінами та доповненнями (далі - Методика), на підставі зазначеного Акту про порушення Споживачу (Позивачу по справі) відповідно до якого порушено пп. 4; п 3.1. щодо самовільного підключення електроприладів, токоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку було визначено обсяг та вартість спожитої електричної енергії на загальну суму 1866,72 грн. Розрахунок обсягу та вартості електричної енергії здійснювався за тарифами, встановленими Постановами НКРЕ України, для споживачів відповідної групи та класу напруги, які діяли під час порушення Позивачем ПКЕЕН та в порядку, передбаченому Методикою.

За період з 01 березня 2017 року по 17 серпня 2017 року нараховано суму у розмірі 3117,12 грн., споживачем сплачено за цей період суму у розмірі 1250, 40 грн. Враховуючи зазначене при проведенні розрахунку за актом, відповідно до п.3.7. Методики у разі виявлення у споживача порушень ПКЕЕН ( 1357-99-п ) зазначених у підпунктах 1-4 пункту 3.1 Методики, сума до сплати має бути зменшена на величину вартості електричної енергії відповідно до виставлених споживачу за період порушення рахунків за точкою (точками) обліку, на якій (яких) було виявлено порушення), сума оплати складає 1866,72 грн.

Виходячи з вищезазначеного Позивачу було відомо про складення Акту про порушення ПКЕЕН № 211979 від 17.08.2017 р., однак останній на засідання комісії не з`явився, щодо складення графіку про Погашення заборгованості за актом не звертався; у зв`язку з чим відбулось відключення від електропостачання 03 жовтня 2017 року за адресою АДРЕСА_1 .

Отже звинувачення Позивача щодо незаконного відключення від Електромережі є безпідставними та необґрунтованими.

Щодо відшкодування моральної шкоди. Позивач у своїй заяві просить стягнути 11000 грн. моральної шкоди, що заподіяна внаслідок незаконного відключення від електропостачання.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ЦК України, Законом України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин. Ці норми не передбачають відшкодування моральної шкоди в разі порушення зобов`язання з постачання електричної енергії.

Енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, в розмірі й порядку, визначених законодавством. У разі тимчасового припинення енергопостачання з вини енергопастачальника він несе відповідальність, згідно з умовами, договору в розмірі двократної вартості недовідпущеної споживачу електричної енергії. У разі порушення прав споживачів енергопостачальник несе відповідальність згідно із законодавством та договором.

Відповідно до положень статей 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією у випадках, передбачених законом.

Враховуючи вищезазначене вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди є необґрунтованими та незаконними.

Просять у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі (а.с.43-46).

12 березня 2019 року до Дружківського міського суду надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі до розгляду іншої цивільної справи (а.с.112-113).

Ухвалою Дружківського міського суду від 12 березня 2019 року повадження по справі було зупинено до розгляду іншої цивільної справи (а.с.116-117).

24 вересня 2019 року провадження по справі було поновлено (а.с.120-121).

29 січня 2020 року позивач у судовому засіданні заявив клопотання про подання уточненої позовної заяви про відшкодування матеріальної та моральної шкоди (а.с.168-169).

Ухвалою Дружківського міського суду від 29 січня 2020 року клопотання про прийнняття додаткової (уточненної) позовної заяви залишено без розгляду та позовну заяву повернуто позивачу (а.с.172-173).

07 лютого 2020 року через канцелярію суду знову від позивача надійшла додаткова (уточнена) позовна заява про відшкодування матеріальної та моральної шкоди (а.с.181-182).

Під час розгляду справи 07 лютого 2020 року клопотання про прийняття вищезазначеної позовної заяви було залишено без розгляду, а позовну заяву повернуто позивачу (а.с.185-186).

Позивач ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву з клопотанням про розгляд справи у її відсутності, за участю її представника ОСОБА_1 (а.с.25-26).

Представник позивача ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судове засідання з`явилась, позовні вимоги не визнала з підстав, викладених у відзиві на позовні вимоги та просила у їх задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_4 , свідків, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії» від 13 квітня 2017 року №2019-VIII, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 14 березня 2018 року №312, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562.

Статтею 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлена відповідальність за порушення законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Правопорушеннями на ринку електричної енергії є зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до пункту 8.2.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

Під час розгляду справи встановлено, що позивач ОСОБА_5 є споживачем послуг АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» з постачання електричної енергії, що підтверджується договором № 1302128 від 21 січня 2014 року (а.с.6-9).

17 серпня 2017 року працівниками АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» у будинку позивача в присутності її чоловіка - ОСОБА_1 було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення при користуванні електричною енергією. Відповідно до Акту про порушення (ПКЕЕН) № 211979 від 17 серпня 2017 року під час перевірки будинку за адресою: АДРЕСА_1 представниками енергопостачальної організації виявлено самовільне підключення електроустановок (струмоприймачів) до електричної мережі,після відключення по причине порушення ПКЕЕН, без порушення схеми обліку (а.с.47-50).

За правилом ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показання свідків (ст.76 ЦПК України).

Статтею 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Як убачається з матеріалів справи акт складено у присутності споживача без будь-яких зауважень з боку останньої, та підписано трьома представниками енергопостачальника, а тому посилання на порушення порядку складання акту є безпідставними.

Допитанні у судовому засіданні свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які склали акт, підтвердили той факт, що акт було складено у присутності споживача, та вона відмовилась від її підпису. Також вони пояснили, що у їх завданням було прибути за адресою АДРЕСА_1 та перевірити самовільне підключення після відключення споживача від електропостачання. 17 серпня 2017 року вони прийшли до вищезазначеного будинку на повірку. Лічильник знаходиться на фасаді будинку. Вони зафіксували стан лічильника. Лічильник був рухливий, вони повідомили споживачів, що акт буде складатися, оскільки вони самовільно підключились до електромережі після їх відключення.

Також, судом встановлено, що складений акт про порушення позивачем не оскаржувався.

У судовому засіданні було прослухано аудіозапис, який також підтверджує, що працівники енергопостачальної організації проводили перевірку 17 серпня 2017 року та виявили, що прибори споживача підключені до енергопостачання.

З матеріалів справи вбачається, що під час перевірки проводилось обстеження працівниками енергопостачальної організації прибору обліку.

Таким чином, зазначений акт є належним та допустимим доказом на підтвердження факту порушення позивачем Правил.

Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні стверджували, що у них не було самовільного підключення, оскільки раніше їх ніхто не відключав від енергопостачання.

Але, такі твердження позивача та його представника спростовуються доказами, які досліджувались у судовому засіданні.

Так, представник відповідача пояснила, що з 2015 року споживачем не в повному обсязі сплачувались кошти за спожиту електричну енергію.

Станом на жовтень 2016 року у позивача утворилась заборгованість у розмірі 1825,44 грн., про що позивачу вручено повідомлення 17 жовтня 2016 року.

Ця обставина підтверджується відповідним повідомленням № 1302128, де вказано, що абонент ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , має на жовтень 2016 року заборгованість по особовому рахунку у сумі 1825,44 грн. Дане повідомлення 17 жовтня 2016 року було вручено споживачу на руки, про що свідчить відповідна відмітка на ньому (а.с.59).

У зв`язку з тим, що споживачем заборгованість не погашено, а також останній не звертався щодо укладення графіку погашення заборгованості, позивача 16 лютого 2017 року відключено від електропостачання.

Те, що у позивача була заборгованість за послуги енергопостачання підтверджує і сам представник позивача у судовому засіданні, не оспорюючи цю обставину.

Крім того, відповідно до довідки про споживання електроенергії за період з січня 2014 року по грудень 2018 року встановлено, що станом на 16 лютого 2017 року за споживачем ОСОБА_5 рахується заборгованість за послуги електропостачання у сумі 1178,06 грнн. (а.с.52).

Із даної довідки також вибачається, що 01 березня 2017 року внесені відомості про те, що 16 лютого 2017 року було виконано замовлення про відключеня ТО споживача ОСОБА_5 від енергопостачання (а.с.53).

Крім того, факт відключення споживача від енергопостачання 16 лютого 2017 року підтверджується іншими доказами, а саме, повідомленням на виконання заявки № 103 від 24 листопада 2016 року, де вказано, що за наявності боргу за адресою АДРЕСА_1 виконано відключення від опори 16 лютого 2017 року (а.с.60).

Дана заявка підписана ОСОБА_9 , якого було допитано у судовому засіданні в якості свідка та який пояснив, що він виїзджав разом із бригадою на відключення, номер домоволодіння він не пам`ятає, але разом з ним була бригада із трьох чоловіків. В будинок вони не дзвонили, вони можуть відключати енергопостачання від опори, згідно правил, без господарів. Вони мають опорні схеми. Бригада завжди має при собі схеми. Після відключенння досить часто господарі будинку самовільно підключаються. Він ставить у заявці свій підпис, коли відключення енергопостачання відбулось.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , підтвердила той факт, що вона писала заявку на відключення позивача від енергопостачання у зв`язку із наявністю заборгованості за послуги енергопостачання. Позивача відключили 16 лютого 2017 року.

Журналом реєстрації заявок на відключення пбутових абонентів НП Авдіївської РЄС, підтверджуються показання свідків, а саме, те, що за номером 103 внесено заявку на відключення ОСОБА_5 (номер особового рахунку НОМЕР_1 ) на відключення через наявність заборгованості у сумі 1110,44 грн. (а.с.145-146).

Факт самовільного підключення споживача до електропостачання, підтверджується показами лічильника, відповідно до яких контролером в подальшому знімалися після відключення показання лічильника у споживача і вони змінювались (а.с.147-153).

Посилання представника позивача на те, що вони не були відключені від енергопостачання, оскільки в подальшому контролерами знімались показання лічильника, не можуть бути прийняти до уваги, оскільки, дана обставина не виключає можливості позивачем самовільно підключитися до опори.

Оскільки встановлено, що споживач ОСОБА_5 , порушивши Правила користування електричною енергією , здійснила самовільне підключення до електромереж, що зафіксовано в акті від 17 серпня 2017 року № 211979 та стало підставою розгляду на засіданні комісії Авддіївської РЕС ПАТ «ДТЕК Донецькі електромережі", то суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнання незаконними дій АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" в особі Авдіївського РЕС по відключенню 03 жовтня 2017 року позивача від електропостачання , тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Також відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання відповідача підключити будинок позивача до енергопостачання, оскільки в наступний час будинок позивача підключено до енергопостачання.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у сумі 11000 грн., то вони також не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ЦК України, Законом України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин. Ці норми не передбачають відшкодування моральної шкоди в разі порушення зобов`язання з постачання електричної енергії.

Енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, в розмірі й порядку, визначених законодавством. У разі тимчасового припинення енергопостачання з вини енергопастачальника він несе відповідальність, згідно з умовами, договору в розмірі двократної вартості недовідпущеної споживачу електричної енергії. У разі порушення прав споживачів енергопостачальник несе відповідальність згідно із законодавством та договором.

Відповідно до положень статей 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією у випадках, передбачених законом.

Враховуючи вищезазначене вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди є необґрунтованими та незаконними.

З огляду на висновок про відмову у задоволенні позовних вимог, судові витрати треба віднести на рахунок держави, оскільки позивача при поданні позовної заяви було звільнено від оплати судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,12,76,81,141,258,263,264,265,268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

в задоволені позовної заяви ОСОБА_5 до Акціонерного товариства 'ДТЕК Донецькі електромережі' про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобов`язання поновити електропостачання відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення було виготовлено 15 жовтня 2020 року.

Суддя: А. Л. Гонтар