ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 жовтня 2020 року м. Чернівці

справа № 725/891/20

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Половінкіна Н. Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , державного підприємства «СЕТАМ», Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна,

встановив:

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 червня 2020 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення ним отримано 04 вересня 2020 року, а тому вважає що має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 1, 2 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може

Справа №725/891/20 Головуючий у 1 інстанції Войтун О.Б.

Провадження №22-ц/822/907/20 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до копії конверта та відстеження поштового відправлення №772, доданих до апеляційної скарги, ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваного рішення 04 вересня 2020 року, інші докази вручення ОСОБА_1 копії оскаржуваного рішення у матеріалах справи відсутні.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Суд, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, повинен надати оцінку наведеним особою, обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Враховуючи, що докази вручення ОСОБА_1 копії оскаржуваного рішення у матеріалах справи відсутні, з метою забезпечення права на апеляційне оскарження, суд приходить висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки апелянтом порушено порядок сплати судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До апеляційної скарги не додано документи що підтверджують сплату ОСОБА_1 судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При зверненні до суду з позовом позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру(визнання електронних торгів недійсними) та одну вимогу майнового характеру(витребування майна).

У п.12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що у випадках об`єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до пп.2 п. 1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином при подачі апеляційної скарги апелянту слідувало сплатити 1261,2 грн.(2102*0,4+50%) за позовну вимогу немайнового характеру.

Згідно пп.1 п. 1 ч.2 ст.4 до Закону України "Про судовий збір" за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Заявки на реалізацію арештованого майна ЗВП №557519215 від 26 листопада 2018 року, вартість транспортного засобу «MERCEDES-BENZ», модель «312D», 1996 р.в., д.н. НОМЕР_1 становить 180000 грн.

Таким чином при подачі апеляційної скарги апелянту слідувало сплатити 2700 грн. (180000грн.*1%+50%) за позовну вимогу майнового характеру.

Відповідно до квитанції Monobank №K5EE-9XCK-1X8A-29PP від 01 жовтня 2020 року апелянтом за подання апеляційної скарги сплачено 3082,35 грн. судового збору.

Отже, апеляційна скарга підлягає додатковій оплаті судовим збором в сумі 878 грн. 85 коп. (1261,2 грн.+2700 грн.-3082,35 грн.), за такими реквізитами: рахунок одержувача: UA0024002, одержувач Чернівецьке УК м. Чернівці, 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, назва суду Чернівецький апеляційній суд.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються

положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 червня 2020 року, підлягає залишенню без руху з наданням строку десять днів з дня отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених вище недоліків подавши до апеляційного суду документи що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст.ст.127, 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 червня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , державного підприємства «СЕТАМ», Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна, залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_1 строк десять днів з дня отримання копії ухвали, про що повідомити за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .

Документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону надати апеляційному суду Чернівецької області у зазначений строк.

Роз`яснити, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Половінкіна Н.Ю.