overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа№ 133/858/20

16.10.2020 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, зобов"язання повернути транспортний засіб у спільну сумісну власність подружжя та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом в якому просила визнати недійсним договір купівлі - продажу транспортного засобу №7594/19/3132 від 18.07.2019 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , предметом якого є автомобіль SEAT TOLEDO, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ; зобов`язати ОСОБА_3 повернути автомобіль SEAT TOLEDO, 2008 року випуску, у її та ОСОБА_2 спільну сумісну власність. Стягнути із ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію половини вартості автомобіля SEAT TOLEDO, 2008 року випуску. Автомобіль SEAT TOLEDO, 2008 року випуску, виділити у приватну власність ОСОБА_2 .

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08.09.2020 року зупинено провадження у справі у зв`язку з призначенням по справі судової авто-товарознавчої експертизи.

15.10.2020 року на адресу суду надійшла заява позивач ОСОБА_1 про відмову від позову, в зв`язку з чим наявні підстави для поновлення провадження по справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 254, ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, зобов"язання повернути транспортний засіб у спільну сумісну власність подружжя та поділ спільного майна подружжя.

Підготовче засідання призначити на 28.10.2020 р. на 14 год. 00 хв.

Про дату та час підготовчого засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

16.10.2020
Справа № 161/5352/20
Провадження № 2/161/2122/20
Номер рядка звіту 69

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2020 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності.

Призначити підготовче засідання 28.04.2020 року о 14:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 каб. 18 .

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу(ам) п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 930/2360/20
Провадження № 2/930/832/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15.10.2020 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Джуринецької сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач(ка), звернувся(лася) до Немирівського районного суду Вінницької області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Джуринецької сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області на 10 грудня 2020 року о 09:00 годині в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області (22800, вул. Шевченка, 27 м. Немирів, Вінницької області).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Науменко
Справа № 461/8010/20
Провадження № 2-н/461/951/20
УХВАЛА

Іменем України

12.10.2020 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з розподілу природного газу -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Як вбачається із довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області, фізична особа ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 - не значиться.

Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше передбачено законом.

Відповідно до положень п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо серед іншого, заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У відповідності до ч.2 ст. 165 ЦПК України, про відмову в видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, на підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 166, 260, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з розподілу природного газу.

Копію ухвали направити заявнику.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Зубачик Н.Б.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1720/16-ц Номер провадження 22-ц/814/1991/20Головуючий у 1-й інстанції Дем`янченко С. М. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

16 жовтня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бутенко С.Б.

суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агроекологія"

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 травня 2020 року у складі судді Дем?янченка С.М.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агроекологія", третя особа Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі про визнання правочину недійсним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

29 вересня 2020 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Справа призначається до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агроекологія" на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 травня 2020 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 10-30 год. 28 жовтня 2020 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя С. Б. Бутенко

Судді: О.І. Обідіна

О.В. Прядкіна
Справа № 274/6437/20 Провадження № 2-н/0274/384/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.10.20 р. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ у розмірі 3 002,80 грн., зазначає наступне.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Обов`язок ОСОБА_1 сплачувати житлово-комунальні послуги передбачений статтями 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, статтями 1, 13, 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статтею 13 Закону України "Про ринок природного газу".
Керуючись статтями 161, 167 та 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Суддя В.В. Корбут
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення зазначеного у попередньому абзаці строку, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ набрав законну силу "______" __________________ 2020 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______" __________________ 2020 р.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя В.В. Корбут
Справа № 128/3076/19
УХВАЛА

15 жовтня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., отримавши уточнюючу позовну заяву позивача ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Позивач ОСОБА_1 надіслала суду уточнюючу позовну заяву, яку просила прийняти до розгляду. У вказаній заяві позивач уточнила прізвище, ім`я та по батькові відповідача, однак поза увагою позивача залишилося надання інформації щодо дати та місця народження відповідача, що є обов`язковим при вирішенні справи про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Згідно ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до ч.5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду

Оглянувши подану уточнюючу позовну заяву та матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що вказану заяву слід повернути заявнику, оскільки до заяви не надано доказів направлення копії такої заяви відповідачу.

Керуючись ст. ст. 43, 49 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Уточнюючу позовну заяву позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко
Справа № 442/2469/20 Головуючий у 1 інстанції: Кучаковський Ю.С.
Провадження № 22-ц/811/2126/20 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

судового засідання

15 жовтня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Левика Я.А., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 8 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов`язання знесення самочинно збудованих господарських будівель,

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2020 позивач звернувся з цим позовом.

16 червня 2020 року ОСОБА_3 подав клопотання про призначання у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 8 липня 2020 року клопотання задоволено та призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

На адресу Львівського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до п. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 8 липня 2020 року - задовольнити.

Доручити Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області забезпечити проведення судового засідання у даній справі, яке відбудеться 19 листопада 2020 року о 12 год. 00 хв. у режимі відеоконференції з участю ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 ..

Ухвала Львівського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Копію ухвали направити Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області для організації виконання такої та сторонам для відома.

Головуючий

Судді

Судове рішення набрало законної сили 15 жовтня 2020 р.
Справа № 461/2120/17 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/811/2748/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

13 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 06 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» Бірака Євгенія Васильовича, за участю третьої особи: Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про скасування рішення про відмову у державній реєстрації прав та зобов`язання до вчинення дій,

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не з`явились, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Від представника ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.247, ч.1 ст. 372 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 15 грудня 2020 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий

Судді
Справа № 149/2168/20
Провадження №2-о/149/68/20
Номер рядка звіту 20
"16" жовтня 2020 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Робак М. В. ,
при секретарі Поліщук Л.А.
розглянувши клопотання ДУ "Вінницький ОЛЦ МОЗ України" про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв"язку, поданого в рамках цивільної справи за заявою Хмільницької міської ради, заінтересовані особи Міністерство охорони здоров"я України, Державна установа "Вінницький обласний лабораторний центр МОЗ" про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність Хмільницької міської об"єднаної територіальної громади
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.
16.10.2020 року на адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв"язку у зв"язку з неможливістю забезпечити безпосередню участь представника ДУ "Вінницький ОЛЦ МОЗ України" у судовому засіданні.
Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Враховуючи те, що представник заінтересованої особи - ДУ "Вінницький ОЛЦ МОЗ України" знаходиться в м. Вінниця та в зв`язку з віддаленістю до місцязнаходження суду не має можливості прибути в судове засідання, суд вважає доцільним прийняти рішення про участь представника заінтересованої особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції, визначивши відповідальним за проведення відеоконференції під час судового засідання ДУ "Вінницький ОЛЦ МОЗ України"
Керуючись ст.ст.212,258-260,353 ЦПК України суд,
Клопотання заінтересованої особи задовольнити.
ДУ "Вінницький ОЛЦ МОЗ України" 23.10.2020 о 14:00 год. забезпечити відеоконференцзв`язок з представником заінтересованої особи - ОСОБА_1 .
Копію ухвали направити учасникам справи та ДУ "Вінницький ОЛЦ МОЗ України".
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя Робак М. В.