overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/4098/20
Номер провадження 2/404/1091/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницькому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, просила виділити їй в натурі 12/25 часток житлового будинку, з відповідною частиною господарсько-побутових будівель, номер АДРЕСА_1 , припинивши право спільної часткової власності на домоволодіння.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 лютого 2020 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

16 березня 2020 року від ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

14 липня 2020 року від ОСОБА_2 до суду надійшла зустрічна позовна заява.

В судове засідання від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, проти прийняття зустрічного позову заперечила, посилаючись на те, що зустрічний позов подано з порушенням встановленого строку.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, повідомлялась належним чином.

Вивчивши матеріали справи, зустрічний позов, суд дійшов висновку, що в прийнятті зустрічного позову слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно ст.194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Із аналізу зустрічної позовної заяви, вбачається, що його подано до суду 14 липня 2020 року, провадження у вищезазначені цивільній справі відкрито 07 лютого 2020 року.

Такими чином, суд дійшов висновку, що зустрічну позовну заяву подано з порушенням строку, встановленого цивільно-процесуальним законодавством України, клопотань про поновлення строку подання зустрічної позовної заяви матеріали справи не містять, а тому у її прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом слід відмовити та повернути його заявнику.

Керуючись ст.193,194 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити відповідачу ОСОБА_2 у прийнятті зустрічної позовної заяви до ОСОБА_1 , третя особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення, належної на праві власності частки нерухомого майна в натурі та повернути зустрічну позовну заяву з додатками ОСОБА_2 .

Копію зустрічної позовної заяви долучити до справи.

Роз`яснити ОСОБА_2 її право на звернення до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення, належної на праві власності частки нерухомого майна в натурі на загальних підставах, передбачених ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 05.10.2020 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Талаур К. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_2 , державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Меженської Кароліни Сергіївни, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 151 ЦПК України.

Пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру та заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири.

У порушення зазначених вимог п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві нечітко вказано вид забезпечення позову, який заявник просить застосувати, а саме не вказано осіб щодо яких він просить встановити забору вчиняти дії щодо спірної квартири та не вказано, які саме дії необхідно заборонити вчиняти цим особам.

Крім того, у заяві не зазначено обґрунтування необхідності застосування забезпечення позову шляхом заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири.

До того ж, у заяві не зазначено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (ч. 10 ст. 153 ЦПК України).

Оскільки заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, вона підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 149, 151, 153, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_2 , державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Меженської Кароліни Сергіївни, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування рішення - повернути ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення - 16.10.20.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук
Справа №639/6433/20
Провадження №2-н/639/1665/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 жовтня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період 01.10.2019 року по 01.09.2020 року в розмірі 1 990 (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто) гривень 03 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Н. В. Баркова
Дата документу 12.10.2020 Справа № 554/6614/19
Провадження № 2/554/472/2020
Ухвала

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду)

12.10.2020 року м. Полтави

Октябрський райсуд м. Полтави в складі:

головуючого судді Тімошенко Н.В.

за участю секретаря судового засідання Колесніченко О.П.,

представника позивача Мищенко Р.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Сторони заяв, клопотань не мають, не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

постановив:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 02.12.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Н.В.Тімошенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9372/20 Справа № 186/401/20 Суддя у 1-й інстанції - Кривошея С. С. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 жовтня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, у зв`язку із продовженням навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравенськаого міського суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2020 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 24 листопада 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа №296/7084/20 Головуючий у 1-й інст. Петровська М. В.
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Микитюк О.Ю.,

суддів: Галацевич О.М.,

Борисюка Р.М.,

розглянувши заяву судді Борисюка Р.М. про самовідвід у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 жовтня 2020 року на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Микитюк О.Ю., суддів Галацевич О.М., Борисюка Р.М. надійшла цивільна справа №296/7084/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15 жовтня 2020 року по даній справі відкрито провадження.

15 жовтня 2020 року суддя Борисюк Р.М. заявив самовідвід посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення ухвалено суддею Корольовського районного суду м. Житомира Петровською М.В., з якою він перебуває у родинних відносинах.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Частинами 1-2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За таких обставин, з метою уникнення будь - яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді Борисюка Р.М., заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 37, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву судді Борисюка Р.М. про самовідвід у цивільній справі №296/7084/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Справу №296/7084/20 передати для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
справа № 166/144/20
провадження № 2/166/80/20
УХВАЛА

15 жовтня 2020 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М., за участю секретаря судового засідання Заєць Н.П., розглянувши у порядку підготовчого провадження цивільну справу за позовом Комунального некомерційного підприємства "Ратнівська центральна районна лікарня" Ратнівської районної ради до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (штрафу),

встановив:

Ухвалою Ратнівського районного суду від 03.03.2020 відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Неодноразово підготовче судове засідання відкладалося у зв`язку із запровадженням на всій території України карантину.

Відповідачка 10 серпня 2020 року скерувала до суду відзив на позов.

У підготовче судове засідання 15 жовтня 2020 року сторони та їх представники не з`явилися. Представник позивача звернувся до суду із заявою про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності та підтримання позовних вимог.

Під час проведення підготовчого судового засідання вирішено питання, визначені ст.197 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

За встановлених обставин суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.53, 193, 194, 196-198, 200 ЦПК України, суд

постановив :

Закрити підготовче провадження.

Призначити до розгляду по суті цивільну справу за позовом Комунального некомерційного підприємства "Ратнівська центральна районна лікарня" Ратнівської районної ради до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (штрафу) на 10 год 00 хв 23 жовтня 2020 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області (вул.Центральна, 17 смт.Ратне Волинська область).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун
Справа № 461/4342/17 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/811/1619/19 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 жовтня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Шеремети Н. О., Цяцяка Р. П.

при секретарі: Сеньків Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Галицького районного суду міста Львова від 12 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Львівської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови, а складання повного тексту постанови відкладається на десять днів.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа Банк», задоволити.

Рішення Галицького районного суду міста Львова від 12 березня 2019 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 600/07-105 від 12.06.2020 року - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
16 жовтня 2020 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі
Головуючого судді Левченка А.М.,
секретаря судового засідання Черкасової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання
ПОСТАНОВИВ
Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Повний текст ухвали буде складений 21.10.2020 року.
Головуючий суддя А.М. Левченко
пр.2/336/2961/2020
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття спрощеного позовного провадження у справі
Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,перевіривши виконання вимог ст.19,27,175-177 ЦПК України за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого водопостачання,-
Позивачем дотримані вимоги процесуального закону щодо форми і змісту позовної заяви,територіальної підсудності справи,сплати судового збору.
Підстави для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Згідно положень ст.274 ч.1 п.1,ч.4 п.1 ЦПК України,справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. 19,27,278,279 ЦПК України, суддя-
Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого водопостачання.
Розгляд справи проводити в судовому засіданні 04.11.2020 р. без виклику сторін.
Копію позовної заяви та доданих документів направити відповідачу,третій особі.
Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позову заяву,письмові та електронні докази(які можливо доставити до суду),висновки експертів і заяви свідків,що підтверджують заперечення проти позову;позивачу,іншим відповідачам,третім особам-копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивач має право подати до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін разом з позовом або не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву,а відповідач - у строк для подання відзиву.
Треті особи мають право подати пояснення щодо позову у строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко

02.10.20
Справа № 161/5360/20
Провадження № 2/161/2124/20
У Х В А Л А

07 жовтня 2020 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши матеріали клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 адвоката Горіної О.В. про відшкодування витрат на правничу допомогу у цивільній справі №161/5360/20 за позовом ОСОБА_2 до Луцької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 246 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 246 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 адвоката Горіної О.В. про відшкодування витрат на правничу допомогу у цивільній справі №161/5360/20 за позовом ОСОБА_2 до Луцької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Провести судове засідання 02.11.2020 року об 14:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.14.

Надіслати учасникам справи копію ухвали суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.М.Присяжнюк