Єдиний унікальний номер справи 1412/9056/12
Провадження № 22-з/812/101/20 Доповідач апеляційної інстанції Лисенко П.П.
У Х В А Л А

іменем України

19 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів Самчишиної Н.В. та Серебрякової Т.В.,

розглянувши, в порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Матвієнко Наталії Василівни про виправлення опискив постанові колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного судувід 12 жовтня 2020 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и л а :

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2020 року, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, змінено в частині стягнення загальної суми боргу та пені, та викладено резолютивну частину в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №08/09/2006/840 К-479 від 28 вересня 2006 року :

- 26 406,85 дол. США, що еквівалентно 211 069,95 грн. - за тілом кредиту;

- 11 890,94 дол. США, що еквівалентно 95 044,30 грн. - заборгованості по відсотках;

- 39 811,73 грн. пені, та понесені судові витрати у розмірі 2 649 гривень 12 копійок.

В іншій частині рішення залишено без змін.

12 жовтня 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Матвієнко Н.В. подала до суду заяву про виправлення описки в постанові Миколаївського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року.

Заяву обґрунтовувала тим, що Миколаївський апеляційний суд, у резолютивній частині постанови від 12 жовтня 2020 року допустив описку, а саме, зазначив пеню до стягнення лише в гривневому еквіваленті, в той час як кредитний договір в доларах США, та вважає, що пеня повинна бути зазначена теж в доларах.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У розрізі названої статі, під опискою слід розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів, які спотворюють текст судового рішення та призводять до його невірного сприйняття.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо ж це стосується резолютивної частини рішення, будь-яка описка в якій має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття, зокрема, неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

При цьому, помилки можуть бути виправлені в ухвалі або в рішенні суду незалежно від того чи набрало воно законної сили і чи воно виконане.

Як вбачається з заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Матвієнко Н.В., апеляційний суд зазначив пеню до стягнення лише в гривневому еквіваленті, проте не зазначив в доларах США, в той час як кредитний договір є валютним.

Зазначене по своїй суті не є опискою, так як апеляційний суд, змінив рішення суду першої інстанції в частині стягнення пені, оскільки нарахування пені в іноземній валюті не передбачено законодавством, тому що пеня є неустойкою і має штрафний, а не компенсаційний характер, вона не входить до складу зобов`язання, її сплата та розмір, за неналежне виконання позичальником умов кредитного договору, нарахування та стягнення такої пені має бути здійснене в національній валюті України, тобто в гривні.

Враховуючи наведене, колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду вважає за необхідне, відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у задоволені заяви про виправлення описки у постанові Миколаївського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Матвієнко Наталії Василівни про виправлення описки у постанові Миколаївського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року - відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий П.П. Лисенко

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова

Повний текст ухвали складено 19 жовтня 2020 року