Провадження № 22-ц/801/675/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В.
Доповідач:Якименко М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 рокуСправа № 127/12550/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2020 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи, постановлену суддею Вінницького міського суду Вінницької області Медяною Ю.В.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «СК «Перша» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

В ході розгляду справи позивач ОСОБА_1 заявив повторне клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи. На вирішення експертів просив поставити наступне питання: яка вартість відновлювального ремонту - ремонтних робіт (розмір матеріального збитку) автомобіля «Лексус», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , власник - ОСОБА_1 , внаслідок дорожньо-транспортної події, що сталася 14.09.2018 ?

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2020 року заявлене клопотання було задоволено, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ПАТ «СК «Перша» подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовити.

В якості основного доводу скаржник посилається на те, що суд з ідентичним питанням та місцем проведенням вдруге призначив дану експертизу. Також була призначена експертиза після закриття підготовчого провадження, тобто під час розгляду справи по суті, що є грубим порушенням норм процесуального права.

Письмового відзиву на апеляційну скаргу від учасників судового розгляду не надходило.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Таким вимогам ухвала суду відповідає.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що для з`ясування обставин, що мають значення у справі, необхідні спеціальні знання.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Як закріплено у ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується, зокрема, за допомогою доказування - одного із основоположних елементів правосуддя.

Серед джерел доказів, відповідно до ст. 76 ЦПК України, є висновок експерта.

Призначення та проведення експертизи у цивільному судочинстві регулюється статтями 103-113 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу» та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5).

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування.

В ході розгляду справи судом ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.07.2019 було призначено судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: яка вартість відновлювального ремонту - ремонтних робіт (розмір матеріального збитку) автомобіля «Лексус», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , власник - ОСОБА_1 , внаслідок дорожньо-транспортної події, що сталася 14.09.2018 ? (Т.1 а.с. 176).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2019 клопотання судового експерта про надання дозволу на проведення експертизи на підставі акту огляду транспортного засобу - відмовлено (Т.1 а.с. 201).

20 січня 2020 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області повторно призначено судову автотоварознавчу експертизу.

Водночас зі змісту позовної заяви слідує, що предметом спору у справі є страхове відшкодування автомобіля «Лексус», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який в результаті ДТП зазнав механічних пошкоджень.

Таким чином, доведенню підлягає вартість відновлювально-ремонтних робіт (розмір матеріального збитку) автомобіля позивача.

Враховуючи викладені обставини, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про призначення повторної автотоварознавчої експертизи. Оскільки встановлення дійсної вартості відновлювально-ремонтних робіт автомобіля є предметом доказування у даному спорі, а тому для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що вперше призначена експертиза не була проведена, тобто не з`ясовані усі обставини справи.

Крім того, висновок експерта є одним із доказів для визначення відповідності розміру завданого матеріального збитку внаслідок ДТП.

Доводи апеляційної скарги в цій частині не впливають на правильність постановленої ухвали суду першої інстанції та не спростовують її правильного висновку, а тому не приймаються до уваги апеляційним судом.

Також в якості основного доводу ПАТ «СК «Перша» посилається на те, що суд призначив експертизу після закриття підготовчого провадження, тобто при розгляді справи по суті, що є грубим порушенням норм процесуального права.

Однак вказані доводи колегія суддів також не приймає до уваги, оскільки вони не впливають на суть і правильність постановленої судом ухвали, якою було призначено експертизу для вирішення матеріального збитку спричиненого при ДТП.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок щодо нього, суду слід виходити із його ефективності (стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), а це означає, що вимога про захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, а також забезпечувати поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Способи захисту цивільних прав та інтересів зазначені в ст. 16 ЦК України.

У вказаній нормі визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд першої інстанції сприяв стороні в реалізації її гарантованих прав.

Так на переконання апеляційного суду, у вказаній категорії справ повинна бути проведена експертиза для вирішення спору, що було зроблено судом першої інстанції.

Інші наведені в апеляційній скарзі доводи не свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваної ухвали, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Ураховуючи наведені обставини та положення закону, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно та обґрунтовано у відповідності до вимог ЦПК України призначив судову автотоварознавчу експертизу, оскільки для з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 381-383, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до положень статті 389 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 07 квітня 2020 року.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало