У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2020 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Железняк Н.М. про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Деснянського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Мілоан», ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., Приватний виконавцем Виконавчого округу міста Дорошкевич В.Л. про визнання недійсним кредитного договору, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в порядку захисту прав споживачів.

Разом з позовом подано заяву про його забезпечення шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису, з посиланням на те, що вказаний виконавчий напис вже перебуває на виконанні, здійснені дії щодо звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи позивача. Враховуючи зазначене, позивач буде позбавлений можливості поновити своє порушене право, оскільки виконавчий напис буде виконано, та порушено право позивача на володіння належними йому коштами.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, з наведених в заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Представником позивача обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Так, невжиття заходів забезпечення позову призведе до продовження звернення стягнення на майно позивача, що унеможливить ефективний захист прав позивача шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання, адже на момент винесення рішення по справі оскаржуваний напис вже може бути виконаний.

При цьому, зупинення стягнення на підставі виконавчого напису до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Враховуючи вказане, суд приходить до задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Железняк Н.М. про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням ВП № 62571400, відкритим 15.07.2020 року Приватним виконавцем Виконавчого округу м. Київ Дорошкевич Вірою Леонідівною, на підставі виконавчого напису № 8663 виданого 03.07.2020 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 13100 грн.

Ухвалу негайно направити до Приватного виконавця Виконавчого округу м. Київ Дорошкевич Вірі Леонідівні.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду - один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання її повного тексту.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю» Фінансова компанія «Кредит -Капітал», , адреса місцезнаходження: м. Львів, вул.. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 .

Повний текст ухвали суду складено: 09.10.2020 р.

Суддя: В.О.Сенюта