overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/3125/20
Провадження № 2/577/1029/20
У Х В А Л А

"16" жовтня 2020 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши клопотання адвоката Семиволоса Володимира Владиславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 у справі за позовом останнього до ОСОБА_2 про виділ частки з спільного сумісного майна, -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2020 року від адвоката Семиволоса В.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з спільного сумісного майна в режимі відеоконференції з Ковпаківським районним судом м.Суми, посилаючись на задіяність ОСОБА_1 в іншій справі, а відтак його незмогу бути присутнім у судовому засіданні.

Судове засідання по вказаній справі призначено на 09 год. 00 хв. 19.10.2020 року.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Ознайомившись з доводами клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню внаслідок технічної неможливості проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, оскільки потребує часу для бронювання зали судових засідань, які облаштовані необхідними пристроями. Так, представник подав відповідне клопотання лише 16.10.2020 року, тобто з порушенням визначеного законодавцем п`ятиденного строку до призначеного судового розгляду, що, з огляду на велику кількість справ, розгляд яких проводиться у залах судових засіданнях, провести розгляд даної справи в режимі відеоконференції не представляється можливим.

Керуючись ст.ст. 212, 260 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання адвоката Семиволоса Володимира Владиславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. О. Кравченко
Провадження № 2-н/537/960/2020
Справа № 537/3012/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2020 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» в особі Кременчуцького центру обслуговування споживачів, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до статей 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
Провадження №2-о/359/76/2020
Справа №359/4257/20
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частини

22 вересня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державна міграційна служба України про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи складання повного рішення потребує тривалого часу. Тому, керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин та визнати, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка Республіки Білорусь, є рідною дочкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Довгопілля Путильського району Чернівецької області померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Мінськ (Республіка Білорусь), як ОСОБА_2 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Журавський
Справа № 445/1455/20
Провадження № 2/445/543/20
УХВАЛА

про передачу спави на розгляд іншому суду

20 жовтня 2020 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип`як П.В. вивчивши матеріали позовної заяви Павлівської сільської ради Радехівського району Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних,

в с т а н о в и в :

до Золочівського районного суду Львівської області 10 вересня 2020 року надійшов позов Павлівської сільської ради Радехівського району Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних.

06.10.2020 року до суду надійшла довідка за відомостями обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Хмельницькій області, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: - справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Викладене приводить суд до висновку про те, що місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_1 , відтак, ця позовна заява підлягає направленню за територіальною юрисдикцією у відповідності до ч. 9 ст. 28 та п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, так як справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) цього суду.

Керуючись ст. 27, ч. 1 ст. 30, п. 1 ч. 1 ст. 31, ст. 32 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позовну заяву Павлівської сільської ради Радехівського району Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних передати за підсудністю на розгляд Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, Героїв Майдану, 54).

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя П. В. Пилип`як
19.10.2020 227/4099/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

19 жовтня 2020 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину в частині від заробітку (доходу) з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину в частині від заробітку (доходу) з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи, вважає, що у видачі судового наказу про стягнення аліментів на дитину в частині від заробітку (доходу) з ОСОБА_2 слід відмовити.

З автоматизованої системи документообігу Добропільського міськрайонного суду Донецької області (Д-3) вбачається, що 12 жовтня 2020 року до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася ОСОБА_3 .

В той же час, пунктом 4 частини першої статті 161 ЦПК України встановлено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Таким чином, суддею встановлено, що вимога заявниці про стягнення аліментів з ОСОБА_2 пов`язана із залученням інших заінтересованих осіб, зокрема, ОСОБА_3 .

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

В той же час, суд вважає за необхідне роз`яснити заявниці, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 165, 167, 258-261, 353-354, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину в частині від заробітку (доходу) з ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявниці, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В. В. Корнєєва
Провадження № 2/592/3269/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 жовтня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РОАД КОНСТРАКШН» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

в с т а н о в и в:

09.10.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «РОАД КОНСТРАКШН» (далі відповідач) звернулося до суду з позовом і просить стягнути з ОСОБА_1 (далі відповідач) його користь заподіяну шкоду у загальному розмірі 88097 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 грн.

Дослідивши позовну заяву та документи, що до неї додані, суддя дійшов висновку, що позовну заву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України зважаючи на наступне.

Згідно частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до частини 1 статті 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У даному випадку позовна заява та додана її копія для відповідача, є неналежної якості (неможливо читати) та з неї неможливо встановити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене, відповідно до частин 1 і 2 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву слід залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали усунути зазначені недоліки шляхом: подачі позовної зави та доданих до неї документів, приведених у відповідність до вимог статей 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись частиною 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОАД КОНСТРАКШН» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусуненя недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

Справа № 684/524/20

Провадження № 2-о/684/24/2020

19 жовтня 2020 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Старосинявська селищна рада (місце знаходження: вул. І.Франка, 8, смт. Стара Синява Старосинявський район Хмельницька область) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2020 року заявнику надавався термін для усунення недоліків.

19 жовтня 2020 року, на виконання ухвали від 15.10.2020 року, представник заявника подав до суду заяву з додатками.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 297 ЦПК України.

Справа підсудна Старосинявському районному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

За таких обставин, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду, клопотання заявника задовольнити.

Керуючись ст.ст. 39, 58 ЦК України, 295-297 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Старосинявська селищна рада (місце знаходження: вул. І.Франка, 8, смт. Стара Синява Старосинявський район Хмельницька область) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 30 хв. 12 листопада 2020 року в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

Викликати у судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а заінтересованій особі також - копії заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України www.st.km.court.gov.ua.

Учасниками справи з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 ЦПК України, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу, може бути заявлено вмотивований відвід протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Галиш І.Б.
справа №562/2519/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2020 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Ємельянової Л.В., розглянувши в м.Здолбунові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної ради у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До відкриття провадження у справі від представника позивача - адвоката Прокопчука М.В. надійшла заява про відкликання позовної заяви та повернення судового збору, який був сплачений при подачі позову до суду.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі наведеного позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

У разі повернення заяви, згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної ради у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), який внесено на рахунок № UA0017171, одержувач: УК у Здолбунівському районі 22030101, код ЄДРПОУ (одержувача) 37993013, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП) у розмірі 840 (Вісімсот сорок) грн. 80 коп. за квитанцією № 0.0..1 від 16 жовтня 2020 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

С у д д я
233 № 233/3316/20
У Х В А Л А

20 жовтня 2020 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В. , за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно із Актом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа № 233/3316/20 за позовом АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно із Актом.

В судове засідання призначене на 13-30 годину «05» жовтня 2020 року відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 24-25, 31-32), причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

В судове засідання призначене на 13-30 годину «20» жовтня 2020 року відповідач ОСОБА_1 повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Представниця позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність. В наданій суду заяві представниця позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підстав наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд уважає необхідним розгляд цивільної справи за позовом АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно із Актом проводити у заочному порядку.

Керуючись ч.2 ст. 223, ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи № 233/3316/20 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно із Актом проводити у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Каліуш