overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

15 жовтня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 274-275, 352-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09:20 год. 19.11.2020 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 332.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п`яти днів з дня вручення відповіді позивача на відзив подати заперечення на відповідь.

Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/537/1016/2020
Справа № 537/3337/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2020 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
Справа № 203/1192/15-ц
Провадження № 2-п/0203/35/2020
УХВАЛА

про прийняття заяви

та призначення судового засідання

16 жовтня 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №203/1192/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося з даним позовом, пред`явленим до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25 червня 2015 року дану цивільну справу вирішено розглянути в заочному порядку з постановленням заочного рішення у справі, яким позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено.

15 жовтня 2020 року відповідач ОСОБА_1 до канцелярії суду подав заяву про перегляд заочного рішення суду від 20 лютого 2017 року.

Встановлено, що заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду подана у відповідності до ст.175-177 ЦПК України та підстав для залишення її без руху або повернення заявникові немає.

Одночасно представник відповідача просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не був обізнаний про наявність рішення у цій справі, на його адресу копію рішення не надсилалось та дізнався відповідач про нього лише у вересні 2020 року і отримав копію заочного рішення від 25 червня 2015 року лише 30 вересня 2020 року при ознайомленні з матеріалами справи.

Вважаю, що ОСОБА_1 пропустив строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, встановленого ст. 284 ЦПК України з поважних причин та на підставі ч.3 Прикінцевих положень ЦПК України слід поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та прийняти дану заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду до свого провадження та призначити судове засідання у справі з викликом сторін у справі.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185, 260, 283,284,285, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти до свого провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №203/1192/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2020 року о 09 год. 40 хв. у залі суду в м. Дніпрі на проспекті Пушкіна, 29, к. 4, яке провести з викликом учасників справи за адресами:

представника позивача АТ «Укрсоцбанк» вул.В.Васильківська, б.100, м. Київ, 03150;

відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Надіслати копії цієї ухвали всім учасникам справи, розпочавши дії з підготовки справи до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 747/445/20
Провадження№ 2/747/144/20
У Х В А Л А

19.10.2020 суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Косенко Ю.Л. перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трибуна плюс», третя особа ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Талалаївського районного суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трибуна плюс», третя особа ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Ознайомившись із позовною заявою та долученими до неї матеріалами суддя доходить висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху виходячи із наступного.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Приписами ч. 3 ст. 175 ЦПК України визначено відомості, які повинна містити позовна заява, зокрема - зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); тощо.

Проте вказаним вимогам позовна заява не відповідає, так як зі змісту прохальної частини позовної заяви неможливо встановити, яку саме інформацію викладену у статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_1 просить визнати недостовірною та такою, що принижує честь та гідність, ділову репутацію.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трибуна плюс», третя особа ОСОБА_2 , про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки вказані у мотивувальній частині ухвали .

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.Л. Косенко
Справа № 681/1265/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2020 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б.,

розглянувши позовну заяву

позивача: позивача: акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", місцезнаходження м. Київ, вул. Грушевського, 1д, поштовий індекс 01001,

до відповідача: ОСОБА_1 , який зареєстрована в АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 21.11.2012 року в розмірі 10581,10 грн. та судові витрати в сумі 2102 грн., мотивуючи тим, що ОСОБА_1 добровільно не виконує вимоги кредитного договору.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175 177 ЦПК України.

Вказану справу, згідно з положеннями ч.3 ст.274 цього Кодексу, слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, яку розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а для відповідача також копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали з додатками подати відзив на позовну заяву, зміст якого має відповідати вимогам ч.3 ст.178 ЦПК України.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, а також, що він відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право протягом п`яти днів, з дня отримання від відповідача копії відзиву, подати до суду відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, а копія відповіді в той же строк повинна бути надіслана для відповідача.

Відповідач має право у п`ятиденний строк, з дня отримання від позивача відповіді на відзив, подати заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого в той же строк повинна бути надіслати позивачу.

Роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, передбачені ст.ст.39, 43, 44, 49 ЦПК України (витяги зі статтей для сторін додаються).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pl.km.court.gov.ua/sud2213/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Дідек М.Б.
Справа 556/1063/20
Номер провадження 2/556/327/2020
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

14.09.2020 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Котик Л.О.

при секретарі - Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Позивачка в підготовче засідання не з"явилася, надала заяву про проведення підготовчого засіданян у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання.

Згідно п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексу строку підготовчого провадження, у випадках визначених частиною другою ст. 223 цього Кодексу.

А як зазначено в п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, як неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йомуповідомлення про дату, час і місце судового засідання.

А тому, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, повторно повідомити сторони про дату, час та місце проведеннярозгляду справи.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 260, 353,257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майнона 19 жовтня 2020 року о 09 год. 30 хв.

В підготовче засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Котик Л.О.
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.10.2020 Київський районний суд м. Харкова у складі: судді - Божко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 ), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
за період з 01.04.2018 року по 01.09.2020 року у розмірі 1646 грн. 05 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 68, 151 ЖК України, ст.11 ЦК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Божко В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____" ______________20 року
Суддя - Божко В. В.
Провадження №6/359/199/2020
Справа №1005/5169/2012
УХВАЛА

Іменем України

вступна і резолютивна частини

16 жовтня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи складання повного тексту ухвали потребує часу, а тому керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде виготовлений не пізніше п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) у виконавчих листах № 1005/5169/2012 (2/1005/1564/2012) по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 172/РП/39/2007-840 від 22.08.2007 року, а саме: замінити стягувача публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» на стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (79005, м.Львів, вул.Миколи Вороного,2, ) у зв`язку з переходом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» прав кредитора відповідно до Договору про відступлення права вимоги № GL2N79735 від 05 березня 2020 року.

Видати дублікати виконавчих листів у справі № 1005/5169/2012 (2/1005/1564/2012) про стягнення з про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «КБ «НАДРА» заборгованості за Кредитним договором № 172/РП/39/2007-840 від 22.08.2007 року в сумі 11461,55 доларів США, що еквівалентно 91612 гривень 16 копійок.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі № 1005/5169/2012 (2/1005/1564/2012) про стягнення з про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «КБ «НАДРА» заборгованості за Кредитним договором № 172/РП/39/2007-840 від 22.08.2007 року в сумі 11461,55 доларів США, що еквівалентно 91612 гривень 16 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В.В.Журавський
Провадження № 2/760/6626/20
У Х В А Л А

/про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття спрощеного позовного провадження у справі/

07 жовтня 2020 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Жовноватюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс інновація» /03124, м. Київ, б-р. Вацлава Гавела, буд. 4 , оф. 520 / до ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача - Свистович Р.С. звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з вказаним вище позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 16 950,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу І ЦПК України справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної підсудності Солом`янського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс інновація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву у 15-денний термін з дня вручення /отримання / копії ухвали про відкриття провадження в справі та копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України копія відзиву і додатки до нього мають бути надіслані позивачу та іншим учасникам справи одночасно з надісланням /наданням / до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив з дотриманням вимог ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, з дотриманням вимог ст.180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Жовноватюк
Справа № 664/911/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І., розглянувши матеріали справи за позовом адвоката Карпухіна Юрія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки і піклування Олешківської районної державної адміністраці про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 06.11.2019 року провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

02.10.2020 року до суду надійшов висновок експерта по даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі з підстав, передбачених ч.1 ст.254 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254,258,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом адвоката Карпухіна Юрія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки і піклування Олешківської районної державної адміністраці про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення поновити.

Продовжити розгляд справи зі стадії підготовчого судового засідання о 11.00 год. 16 грудня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Направити учасникам справи копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Сіденко С. І.