№ 201/4003/17
провадження 2/201/196/2020
У Х В А Л А

13 жовтня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Храмцевич Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника позивача про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості за договором позики і судових витрат та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 березня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики і судових витрат, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Відповідач заявив зустрічний позов про визнання недійсним договору позики та його скасування і ухвалою суду вказані позови об`єднані в одне провадження для їх спільного розгляду. Справа по суті не слухалася, виносилися ухвали, розглядаються клопотання, спір по суті не вирішено.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 подав клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення по справі судової почеркознавчої експертизи стосовно вирішення питання про приналежність підпису на спірному договорі позики, розписці ( ОСОБА_3 , чоловіку чи жінці та інш.). Ухвалою суду від 06 грудня 2019 року вказана експертиза була призначена і експертною установою проведена.

08 жовтня 2020 року представник позивача надала суду клопотання про призначення додаткової почеркознавчої експертизи, вказавши на неповноту першого дослідження експерта і просила призначити експертизу іншому експертному закладу. Представник відповідача не підтримав вказане клопотання і просив в його задоволенні відмовити, вважаючи клопотання необгрунтованим і безпідставним, способом затягування в розгляді цієї справи.

Крім того, сторона відповідача (представник) заявила клопотання про зупинення провадження в справі через наявність іншої не розглянутої цивільної справи про спадщину сторін, що безпосередньо пов`язано з цим спором, факти та обставини тієї справи можуть мати преюдиційне значення при вирішенні цієї цивільної справи.

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вказавши на його не обгрунтованість.

З`ясувавши думку сторін та учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи та клопотання сторін, суд приходить до наступних висновків.

Відповідач дійсно обгрунтовує своє клопотання розглядом цим же місцевим судом спору стосовно цих же сторін, вирішується питання про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності, визнання свідоцтва не дійсним та інш., але розгляд тієї справи по суті закінчився і винесене судом рішення, яке знаходиться в стадії оскарження.

Стаття 15 ЦК України передбачає право на захист цивільних прав та інтересів, а стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Розглянувши клопотання про зупинення розгляду цієї справи до розгляду іншої справи, з`ясувавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає не можливим задоволення даного клопотання, оскільки п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження по справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства; отже, суд зупиняє провадження в справі, якщо є інша справа, що розглядається судом, але інша справа розглянута і суду не надано доказів неможливості розгляду цієї справи: в цій справі розглядаються клопотання, вирішуються процесуальні питання (призначення і проведення експертизи, витребування документів та інш.).

За підстав, вказаних заявником, суд зобов`язаний зупинити провадження в справі в разі саме неможливості розгляду цієї справи, а суд вважає можливим розгляд цієї справи, оскільки ця справа по суті ще не слухалася, матеріали справи не досліджені, пояснення сторін не були, розглянуті не всі клопотання, перевірка доказів не проведена, інших доказів на підтримку клопотання не надано.

Таким чином, суд може проводити вищезазначені дії і слухання справи, клопотання безпідставне, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Стосовно клопотання про призначення додаткової почеркознавчої експертизи, зясувавши думку сторін, перевіривши матеріали справи та клопотання представника позивача, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ст. 84 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Законом не передбачено право чи обов`язок суду збирати і надавати в справу докази на підтвердження позиції чи вимогу будь-якої сторони, частина витребуваних документів матеріалах справи вже є (наданих при подачі позову /копії розписки, звернень, паспорту, довідки та інш./ та надані іншими учасниками спору або витребувані судом /висновок/ при розгляді справи), не зазначено в законі і можливість забезпечення та витребування доказів саме для проведення певних процесуальних дій, також у клопотанні не вказано з якою метою потрібно їх забезпечити, а тому з урахуванням вище викладених обставин не може суд прийняти до уваги наполягання заявника на вимогах свого клопотання, оскільки вони спростовуються вищенаведеним і нічим іншим об`єктивно не підтверджуються.

Суд вважає, що задоволення клопотання може унеможливити проведення самої експертизи, буде викликати клопотання експертів про надання додаткових матеріалів і доказів що призведе до затягування розгляду в справі. Сторона зобов`язана спочатку надати ці докази, які потрібно дослідити експертам, суду, а потім заявляти клопотання, а не навпаки, перекладати на суд тягар обов`язку по збору доказів та документів в непередбачений законом спосіб (сторона позивача в клопотанні не ставить питання про витребування в передбаченому законом порядку інших належних матеріалів для проведення експертизи/зразки підписів, докази звернення та інш./).

Суду до цього клопотання не надано доказів того, що вказаний відповідач або його представник зверталися до вказаної особи (експертного закладу: право таке є) стосовно надання названих матеріалів, висновків чи документів та що їм було відмовлено в цьому або неможливо надання вказаних в клопотанні доказів.

В клопотанні не вказано, саме для чого потрібно таке забезпечення доказів та в такому порядку (без пояснень сторін, дослідження матеріалів справи, наявність іншого висновку та інш.) і не надано зобов`язання сплатити висновок експертизи при його виконанні.

Крім того, в порушення закону клопотання не оплачене судовим збором, як це передбачено ч. 3 ст. 117 ЦПК України.

Згідно ст. 2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Статтею 2 Закону України «Про судовий збір» передбачено вичерпний перелік випадків коли судовий збір не справляється.

Згідно до ст. 117 ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Відповідно до п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів або позову складає 420.40 гр н..

Справа по суті не заслухана, матеріали справи не досліджені, пояснення сторін не були, розглянуто не клопотання, інших доказів не надано. При таких обставинах суд вважає не можливим задоволення клопотання в такому вигляді про забезпечення, витребування доказів шляхом призначення додаткової почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15, 16, 84, 103, 104, 113, 116-118,182, 222, 251, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи по цій цивільній справі відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в справі відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя