Справа № 1309/1384/12
УХВАЛА

15 жовтня 2020 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Іванюк І.Д.

з участю секретаря судових засідань: Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Посікіри Романа Романовича про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

07 серпня 2020 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Посікіра Р.Р. звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Залізничного районного суду м. Львова у справі №1309/1384/12. Вказану заяву обгрунтовує тим, що на розгляді в Залізничному районному суді м. Львова перебувала справа № 1309/1384/12 за позовом ОСОБА_2 до Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ПАТ «КБ «Надра», ТОВ «Периметр», органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про визнання недійсним протоколу про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_1 , акту про проведення прилюдних торгів з продажу вказаної квартири, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та повернення вказаного майно власникові. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 14.06.2012 року, по даній справі накладено арешт на майно ОСОБА_1 , на підставі якої 12.07.2012 року державним виконавцем Залізничного ВДВС ЛМУЮ Пастернак Р.З. винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, реєстраційний номер обтяження 12734641. Враховуючи, що поданий позивачкою позов судом задоволений, необхідність у забезпеченні позову відпала, станом на день подачі даної заяви вжиті судом обтяження порушують майнові права ОСОБА_1 , а тому просить подану заяву задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав, пояснив, що на даний час рішенням суду, яке набрало законної сили, позов задоволено, визнано право власності ОСОБА_2 на спірну квартиру, однак наявність нескасованого арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 порушує права ОСОБА_1 , зокрема у базі даних ДВС вказано, що арешт накладено саме на його майно, що створює негативну оцінку особистості ОСОБА_1 . Надалі у судове засідання не з`явився.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, подала суду заяву, у якій зазначила, що не заперечує проти скасування заходів забезпечення позову, вжитих у справі № 1309/1384/12, оскільки на даний час спір завершений і потреби у вжитті таких заходів немає.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому суд відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, вважає за можливе заяву розглядати у відсутності учасників справи, без фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, всебічно, повно та об`єктивно оцінивши докази наявні у справі в сукупності, суд прийшов до висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову є підставним і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Судом встановлено, що ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 14 червня 2012 року задоволено заяву про забезпечення позову, заборонено ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає на АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 04.01.2000 року, вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_3 третім особам.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 07.07.2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, приватного підприємства Нива В.Ш., ОСОБА_1 , треті особи: публічне акціонерне товариство Надра, товариство з обмеженою відповідальністю Периметр, орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання протоколу прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсним, акту про проведення прилюдних торгів з продажу квартири, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та повернення майна власникові відмовлено за безпідставністю вимог.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 22.12.2014 року, вказане рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено частково. Визнано недійсними: протокол від 28.12.2014 року проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів від 11.01.2012 року з продажу вказаної квартири; свідоцтво про право власності на квартиру від 17.01.2012 року. В решті позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.06.2015 року рішення апеляційного суду Львівської області від 22.12.2014 року скасовано, рішення Залізничного районного суду м.Львова від 07.07.2014 року залишено в силі.

18.11.2015 року постановою Верховного Суду України у справі № 1309/1384/12 ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.06.2015 року скасовано, а рішення апеляційного суду Львівської області від 22.12.2014 року змінено в частині «стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 162541 грн.» на «стягнути з Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на користь ОСОБА_1 162541 грн.». В решті рішення апеляційного суду залишено в силі.

Згідно роз`яснень даних в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Як випливає з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №218788278 від 03.08.2020 року незважаючи на закінчення провадження у справі №1309/1384/12, станом на день подання цієї заяви обтяження у вигляді арешту квартири за адресою: АДРЕСА_1 , накладені ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 14 червня 2012 року, (№ обтяження 24535713) не зняті. Квартира на праві власності належить ОСОБА_2 .

Постановою Головного державного виконавця Залізничного ВДВС Макухіної І.В. від 21.07.2020 року в рамках ВП № 33342744 внесено зміни в обтяження 24535713 шляхом доповнення такого об`єктом нерухомого майна згідно ухвали від 14.06.2012 року у справі № 1309/1384/12, а саме квартири АДРЕСА_3 .

Враховуючи те, що постановою Верховного Суду України18.11.2015 року спірну квартиру повернуто у власність позивачки ОСОБА_2 , підстави для вжиття заходів забезпечення позову відпали, а тому суд вважає, що заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 14.06.2012 року у цивільній справі /справа № 1309/1384/12, слід скасувати.

Керуючись ст. 158, 258-260, 354-355 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Посікіри Романа Романовича про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 14.06.2012 року у цивільній справі /справа № 1309/1384/12/ за позовною заявою ОСОБА_2 до Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, приватного підприємства Нива В.Ш., ОСОБА_1 , треті особи: публічне акціонерне товариство Надра, товариство з обмеженою відповідальністю Периметр, орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання протоколу прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсним, акту про проведення прилюдних торгів з продажу квартири, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та повернення майна власникові, а саме скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_3 , накладений ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 14.06.2012 року у цивільній справі /справа № 1309/1384/12/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, а саме до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м.Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

При цьому, у відповідності до вимог п.3 Прикінцевих положень ЦПК під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя: Іванюк І.Д.