Провадження № 6/643/397/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2020 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Сліденко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Шевченківський ВДВС м. Харків Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача по справі № 643/11404/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 6/4/2007/840-К/761 від 07.12.2007 року у розмірі 439 444,11грн. з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03.09.2013 року по справі № 643/11404/13-ц було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» суму заборгованості за кредитним договором № 6/4/2007/840-К/761 від 07.12.2007 року у сумі 439 444,11грн. на виконання рішення суду видано виконавчий лист від 13.09.2013 року. В Шевченківському ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) знаходиться виконавче провадження АСВП № 40867984 від 21.11.2013 року та АСВП № 40868824 від 21.11.2013 року про стягнення судового збору. Відповідно до договору про відступлення прав вимог за договором іпотеки, посвідченим 28.11.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за реєстровим № 3263, новим кредитором є ОСОБА_1 . Відповідно до вказаного договору, до ОСОБА_1 переходять усі права, які належали ТОВ «ФК «Гефест» на підставі договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави, що укладений між ТОВ «ФК «Гефест» та посвідчений 20.09.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за реєстровим № 2206.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності та задовільнити в повному обсязі.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03.09.2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» суму заборгованості за кредитним договором № 6/4/2007/840-К/761 від 07.12.2007 року у сумі 439 444,11 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» судовий збір у сумі 1720,50 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» судовий збір у сумі 1720,50 грн.

20.09.2019 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Гефест» укладено договір № GL3N24068 купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступило свої права вимоги, а ТОВ «ФК «Гефест» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за договором № 6/4/2007/840-К/761 від 07.12.2007 року, а також за договором поруки № 6/4/2007/840-П/762 від 07.12.2007 року.

23.12.2019року ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23.12.2019року було замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (01042, м.Київ. вул. Брановицького Ігоря, 3, ) у виконавчому листі №643/11404/13-ц від 25.10.2013р. відносно ОСОБА_2 , що виданий Московським районним судом м. Харкова.

28.11.2019 року між ТОВ «ФК «Гефест» та ОСОБА_1 укладено договір № 28112019 купівлі-продажу прав вимоги та договір про відступлення прав вимог за договором іпотеки, посвідчений 28.11.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за реєстровим № 3263, відповідно до яких ТОВ «ФК «Гефест» відступило свої права вимоги, а ОСОБА_1 набув право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за договором № 6/4/2007/840-К/761 від 07.12.2007 року, за договором поруки № 6/4/2007/840-П/762 від 07.12.2007 року та договором іпотеки № 6/4/2007/980-І/763 від 07.12.2007 року.

Згідно ч.1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Звертаючись до суду із заявою про зміну стягувача ОСОБА_1 посилалється на те, що до нього перейшло право вимоги до боржника, що є підставою для заміни стягувача.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

За таких обставин, суд приходить висновку про задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому листі.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» на його правонаступника стягувача ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) у виконавчому проваджені за позовом Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/4/2007/840-К/761.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Довготько Т.М.