Справа № 362/5120/20
Провадження № 2/362/2497/20
УХВАЛА

02.10.2020 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області, у складі головуючого судді Кравченко Л.М., за участі секретаря судового засідання - Яренко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,-

В С Т А Н О В И В :

30.09.2020 р. ОСОБА_1 звернулась до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом до відповідачів про поділ майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , внаслідок чого просить визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину житлового будинку, площею 398.7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та на Ѕ частину земельної ділянки, площею 0,15 га., кадастровий номер :01:009:0027, за адресою: АДРЕСА_1 . Також просить зняти арешт приватного виконавця Телявського А.М., накладений на майно, яке належить ОСОБА_1 на праві власності, а саме: на Ѕ частину житлового будинку, площею 398.7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та на Ѕ частину земельної ділянки, площею 0,15 га., кадастровий номер :01:009:0027, за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 02.10.2020 р. вказаний позов залишений без руху у зв`язку з невизначенням повного кола осіб у справі, не конкретизованими позовними вимогами, ненадання доказів на підтвердження обставин справи та необхідністю визначення належного способу захисту свої прав.

Разом із позовом до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна, а саме: житлового будинку, площею 398.7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0,15 га., К/Н :01:009:0027, за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданої заяви вказує, що вжиття зазначених заходів забезпечення позову необхідне для можливості виконання в подальшому рішення суду, оскільки майно, що є предметом позову, може бути продане добросовісному набувачу, що значно ускладнить в подальшому виконання рішення суду.

Відповідно до вимог п. 3, 5,6,7 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Подана заява вказаним вимогам не відповідає, оскільки не містить доказів, що підтверджують актуальну інформацію щодо власника майна, яке є предметом забезпечення, що викликає сумнів в наявності реального спору, а також вона не містить переліку осіб, які можуть отримати статус учасника справи.

Згідно ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, вказана заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, оскільки подана без додержання положень ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 352-355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,- повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Київського апеляційного суду.

Суддя Л.М.Кравченко.