Провадження № 4-с/760/43/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року Солом"янський районний суд м. Києві в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Шпори М.М.

суб`єкта оскарження - Сірацької М.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « Бест Агрокемікал», суб`єкт оскарження: старший державний виконавець Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції / м. Київ / Сірацька Марина Володимирівна, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою і просить:

- визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Солом`янського районного ВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Сірацької М.В. щодо невинесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 44698119 від 12 вересня 2014 року;

- зобов`язати старшого державного виконавця Сірацьку М.В. винести постанову про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника ОСОБА_1 в наступних підприємствах: ТОВ «АГРОНАФТОБІЗНЕС», Селянському(фермерському) господарстві «ПРОГРЕС», фермерському господарстві «ПРОГРЕС», ТОВ «АГРО ЗЛАТО ПЛЮС»;

- зобов`язати старшого державного Сірацьку М.В. зобов`язати підприємства: ТОВ «АГРОНАФТОБІЗНЕС», Селянське (фермерське) господарство «ПРОГРЕС», фермерське господарство «ПРОГРЕС», ТОВ «АГРО ЗЛАТО ПЛЮС» здійснювати відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника ОСОБА_1 і перераховувати кошти у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі, якщо такий строк не встановлено, до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення;

- зобов`язати старшого державного виконавця Сірацьку М.В. зобов`язати підприємства: ТОВ «АГРОНАФТОБІЗНЕС», Селянське (фермерське) господарство «ПРОГРЕС», фермерське господарство «ПРОГРЕС», ТОВ «АГРО ЗЛАТО ПЛЮС» щомісячно надсилати виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України;

- зобов`язати старшого державного виконавця Сірацьку М.В. попередити відповідальних осіб за утримання коштів з боржника про відповідальність за ненадання таких відомостей без поважних причин;

- зобов`язати старшого державного виконавця Сірацьку М.В. заборонити відповідальним особам за утримання коштів з боржника самостійно змінювати порядок стягнення суми боргу та розмір відрахувань.

Посилається в скарзі на те, що в Солом`янському районному ВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві знаходиться виконавче провадження № 44698119 з примусового виконання виконавчого листа № 760/8578/14-ц від 5 вересня 2014 року, виданого Солом`янським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агросфера» заборгованості у розмірі 925 336, 74 гр.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з ТОВ "Агросфера" на правонаступника - Іноземне підприємство "БРІТІШ ЕКО СІСТЕМ ТЕКНОЛОДЖІ".

25 грудня 2015 року державним виконавцем ВДВС Солом`янського районного управління юстиції винесена постанова про заміну стягувана у виконавчому провадженні.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 7 червня 2019 року замінено стягувана у виконавчому провадженні з Іноземного підприємства "БРІТІШ ЕКО СІСТЕМ ТЕКНОЛОДЖІ" на його правонаступника - ТОВ"БЕСТ АГРОКЕМІКАЛ"

9 вересня 2019 року державним виконавцем винесена постанова про заміну стягувана у виконавчому провадженні.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань боржник ОСОБА_1 є керівником наступних підприємств: ТОВ «АГРОНАФТОБІЗНЕС», Селянського /фермерського/ господарства «ПРОГРЕС», Фермерського господарства «ПРОГРЕС», ТОВ «АГРО ЗЛАТО ПЛЮС».

26 листопада 2019 року товариство звернулося до старшого державного виконавця Сірацької М.В. з клопотанням про вчинення виконавчих дій, а саме :

- винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника у даних підприємствах, де він отримує заробітну плату та інші доходи;

- зобов`язати дані підприємства здійснювати відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника та перераховувати кошти у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення.

- зобов`язати підприємства щомісячно надсилати виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України;

- попередити відповідальних осіб за утримання коштів з боржника про відповідальність за ненадання таких відомостей без поважних причин;

- заборонити відповідальним особам за утримання коштів з боржника самостійно змінювати порядок стягнення суми боргу та розмір відрахувань;

- копію відповіді направити на електронну адресу стягувача з подальшим досиланням поштою.

3 грудня 2019 року клопотання про вчинення виконавчих дій було отримане представником Солом`янського ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, однак до цього часу державним виконавцем не розглянуте та не виконано, державний виконавець не повідомив про результати розгляду клопотання та не виніс постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.

Враховуючи викладене, просить задовольнити скаргу.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності.

Державний виконавець в судовому засіданні проти скарги заперечувала, посилаючись на те, що у межах виконавчого провадження вчинено ряд виконавчих дій, визначених законом, у тому числі накладено арешт на конкретне майно боржника, так як попередньо було винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника, в тому числі на корпоративні права боржника.

Постанову було направлено до органів, де знаходяться реєстраційні справи зазначених підприємств.

Крім того, винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату та доходи боржника.

З урахуванням цього, вважає, що її дії відповідають вимогам закону, а тому просить відмовити в задоволенні скарги.

Боржник в судове засідання не з`явився, про час розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 16 липня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агросфера» 925 336, 74 гр.заборгованості.

На підставі вказаного рішення суду 5 вересня 2014 був виданий виконавчий лист № 760/8578/14-ц.

Постановою державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м. Києві від 12 вересня 2014 року було відкрито виконавче провадження №44698119.

Постановою державного виконавця від 9 вересня 2019 року на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 7 червня 2019 року замінено стягувача у виконавчому провадженні на ТОВ"БЕСТ АГРОКЕМІКАЛ" .

/ т.1, а.с. 50 - 57 /

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1, п.1 ч.2 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем вчинено ряд виконавчих дій, визначених законом, та направлених на виконання рішення суду, а саме: 12 вересня 2014 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, якою боржнику був наданий строк добровільно виконати рішення суду в строк до 28 вересня 2014 року, направлялися виклики на прийом до державного виконавця та здійснювалися виходи за місцем проживання боржника, про що складалися відповідні акти, а також запити, направлені на розшук майна боржника та встановлення джерел його доходу.

Крім того, 27 жовтня 2017 року було винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме: незавершеного будівництва комплексу очистки та сушки зерна за адресою: АДРЕСА_1 , та склад зерна по АДРЕСА_2 .

Постановою державного виконавця від 23 січня 2018 року призначено суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі в виконавчому провадженні для оцінки арештованого майна.

14 вересня 2018 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника в зв`язку з неявками останнього на прийом до державного виконавця.

27 червня 2017 року на адресу Управління поліції у Солом`янському р-ні м. Києва ГУ Національної поліції м. Києва направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а також подання до суду про тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за кордон.

14 лютого 2020 року було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка була направлена на підприємства, учасником яких є боржник.

26 лютого 2020 року було винесено постанову про арешт коштів боржника.

28 лютого 2020 року державним виконавцем винесена постанова про накладення арешту на корпоративні та майнові права, що належать боржнику.

/т.1, а.с. 50; 52; 59; 116 - 117; 138; 200 - 231; т. 2, ст. 54 - 55 /

Державний виконавець у судовому засіданні зазначила, що постанова про звернення стягнення на заробітну плату боржника не виносилася раніше, оскільки за даними органів податкової служби та Пенсійного фонду боржник не працює.

У п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб`єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

При цьому, визнаючи доводи скарги необґрунтованими і відмовляючи в її задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у зв`язку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку.

Суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом « Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Відповідно до інформації ДПС України та Управління Пенсійного фонду України на запити державного виконавця, наявної в матеріалах виконавчого провадження, боржник не працює, пенсію не отримує.

З Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що боржник є засновником ТОВ «АГРОНАФТОБІЗНЕС», Селянського /фермерського/ господарства «ПРОГРЕС», Ф фермерського господарства «ПРОГРЕС», ТОВ «АГРО ЗЛАТО ПЛЮС».

/ т.1, а. с. 150 - 168; 228 230; 232 - 235 /

З точки зору ст.ст.65, 128 Господарського кодексу України керувати підприємством, установою, організацією може як сам власник (засновник), так і найманий працівник.

При цьому засновник може здійснювати свої права на управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи на основі статуту або інших установчих документів.

Конституційний Суд України у рішенні від 12 січня 2010 року № 1-рп/2010 визнав можливість здійснення керівником, що є учасником або засновником підприємства, управління суб`єктом господарювання без укладення із ним трудового договору (контракту) та отримання заробітної плати.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням, у тому числі, таких засад, як верховенства права;обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності;гласності та відкритості виконавчого провадження.

За змістом ст.10 Закону заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.68 Закону стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Таким чином, стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

За змістом ч.1 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Звертаючись до суду, заявник зазначає, що його клопотання було отримано відділом 03 грудня 2019 року.

Державний виконавець у судовому засіданні зазначила, що клопотання представника заявника їй було передано 10 грудня 2019 року, а 13 грудня 2019 року заявник уже оскаржив її дії до суду.

Крім того, на той час проводилася оцінка арештованого майна, належного боржнику, з метою його реалізації.

Посилаючись на неправомірну бездіяльність державного виконавця, будь-яких доказів перебування божника в трудових відносинах як з підприємствами, засновниками яких він є, так і іншими установами чи організаціями, які б спростовували отримувану державним виконавцем інформацію органів податкової служби та Пенсійного фонду, і які б свідчили про бездіяльність державного виконавця в частині невинесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника в приведених заявником підприємствах, заявник при зверненні до суду не надав.

Крім того, державний виконавець у судовому засіданні зазначила, що таку постанову вона не виносила, оскільки боржник не працює, підстави для її винесення були відсутні, оскільки було виявлено майно боржника, на яке можливо було звернути стягнення, оцінка якого проводилася з метою його реалізації, а винесла постанову та направила її на вказані підприємства лише зв`язку зі скаргою заявника.

Виходячи з викладеного вище, визначеного Законом України « Про виконавче провадження» порядку та підстав звернення стягнення на доходи боржника, суд вважає, що дії державного виконавця та вжиті ним заходи до виконання рішення суду у виконавчому провадженні відповідають вимогам закону, спрямовані на забезпечення виконання рішення суду, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. 19, 30,129 Конституції України, ст.ст. 1,2, 10, 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.2,10,12, 76-81, 258, 259,260, 261,387,447-453 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю « Бест Агрокемікал», суб`єкт оскарження: старший державний виконавець Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції / м. Київ / Сірацька Марина Володимирівна, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 08 квітня 2020 року.

Суддя: Л.А.Шереметьєва