Справа № 460/1169/17
Провадження №2/944/199/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

за участю секретаря судового засідання Юрчишина В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторно ( транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

встановив:

Представник позивача МТСБУ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача 5000,00 грн страхового відшкодування, 1600,00 грн судового збору та 2000,00 грн витрат на правову допомогу. В обґрунтування позову покликається на те, що 09.11.2013 року на автодорозі Львів-Краковець з вини ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом марки «Volkswagen» з номерним знаком НОМЕР_1 , була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Яворівського районного суду Львівської області від 24.02.2014 року. В результаті вказаної ДТП було пошкоджено напівпричіп «SCHWARZMULLER» з номерним знаком НОМЕР_2 , що на момент вчинення ДТП належав МПП «Фортуна». Вартість матеріального збитку, завданого власнику напівпричіпа становить 83573,80 грн. Зазначена шкода винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На час ДТП відповідач не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпілий з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, та останнє здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 50000,00 грн. 18.04.2014 року МТСБУ звернулося до відповідача з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у зв`язку з проведенням регламентної виплати потерпілому. На даний час в добровільному порядку не компенсовано витрат МТСБУ, тому просить позов задовольнити.

Справа поступила до провадження судді Швед Н.П.

23.11.2017 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду заперечення на позовну заяву. Зазначає, що в позовній заяві позивач вказує на пошкодження напівпричіпа марки «SCHWARZMULLER» з номерним знаком НОМЕР_2 , у зв`язку з чим було здійснено регламентну виплату, водночас, не долучає доказів зазначення у договорі страхування вказаного напівпричіпа. У полісі № АС/0752132, долученому позивачем, відсутня інформація про напівпричіп. А тому, перерахована МТСБУ регламентна виплата була здійснена безпідставно та необґрунтовано. Позивачем не надано доказів сплати регламентної виплати згідно платіжного доручення № 5767 від 02.04.2014 року в частині сплати такої суми по відношенню саме до вказаної дорожньо-транспортної пригоди, винуватцем якої вона була. Враховуючи, що МПП «Фортуна», яка є власником пошкодженого майна, систематично здійснює господарську діяльність щодо надання послуг перевезення, така виплата могла бути здійснена МТСБУ на відшкодування збитків в іншій ДТП без її участі. Посилання на реєстраційний номер транспортного засобу в призначенні платежу не є достатнім підтвердженням сплати регламентної виплати за шкоду, завдану саме нею. Окрім того, позивачем було подано позовну заяву 22.03.2017 року, а сплата регламентної виплати здійснена 02.04.2014 року. Відтак, просить суд додатково з`ясувати факт спливу строку позовної давності та застосувати наслідки її спливу. Також зазначає, що заявлений позивачем розмір витрат на правову допомогу не відповідає вимогам про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу, позивачем не додано доказів фактичної сплати таких витрат позивачем. Окрім цього, просить суд взяти до уваги підстави для зменшення розміру відшкодування шкоди, оскільки стягнення такої в повному обсязі поставить її у дуже скрутне матеріальне становище. У неї на вихованні є двоє неповнолітніх дітей, які потребують утримання, а інші джерела доходу відсутні. Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 23.03.2015 року ухвалено стягнути з неї на користь МПП «Фотруна» 99641,32 грн збитків, завданих ДТП, 996,41 грн судового збору та 4800,00 грн витрат на правову допомогу, які стягуються з її заробітної плати. Просить у задоволенні позовних вимог МТСБУ відмовити повністю.

15.06.2018 року представник позивача подав до суду відзив на заперечення на позовну заяву. Щодо твердження відповідача про те, що позивач не долучає доказів страхування напівпричіпа «SCHWARZMULLER» з номерними знаками НОМЕР_2 , то на момент ДПТ вказаний напівпричіп був забезпечений полісом № АС/0752133, виданим АТ «СК « АХА Страхування». Факт виплати відшкодування МТСБУ на користь МПП «Фортуна» в розмірі 50000,00 грн підтверджується копією наказу МТСБУ від 31.03.2014 року та довідкою від 20.03.2014 року. Щодо застосування строків позовної давності, представник позивача зазначає, що виконання основного зобов`язання здійснено 02.04.2014 року, а позовну заяву відправлено до суду поштою 20.03.2017 року, а отже, строк позовної давності не пропущено. Щодо відшкодування розміру правової допомоги по цій справі, позивач покладається на думку суду. З приводу застосування положень ст. 1193 ЦК України, МТСБУ також покладається на думку суду, водночас, звертає увагу, що правила про можливість зменшення розміру відшкодування шкоди, завданої фізичною особою залежно від її матеріального становища застосовуються у виняткових випадках. Окрім цього, при розгляді Здолбунівським районним судом Рівненської області за позовом МПП «Фортуна» не було застосовано положення ст. 1193 ЦК України. Тому, застосування цього положення судом ставить кредиторів МТСБУ та МПП «Фортуна» в нерівні умови. Тому, просить позов задовольнити.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2019 року, згідно із розпорядженням керівника апарату суду № 285 від 28.02.2019 року у зв`язку з закінченням першого періоду призначення судді Швед Н.П. справу передано судді Кондратьєвій Н.А.

Ухвалою від 14.03.2019 року справу прийнято до провадження суддею Кондратьєвою Н.А. та призначено судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у прохальній частині позовної заяви просив проводити розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Оглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши зібрані по справі докази, вирішуючи спір на підставі наданих доказів та в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, 09.11.2013 року близько 12 год 00 хв на 39 км + 150 м автодороги Львів-Краковець, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Volkswagen» р.н. RJA НОМЕР_3 , порушуючи п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час руху не вибрала безпечної швидкості, не врахувала дорожньої обстановки та стану транспортного засобу, в`їхала на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Daf», р.н. НОМЕР_4 , з напівпричіпом марки «SCHWARZMULLER», н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , заподіявши автомобілю технічні пошкодження та відповідно до постанови Яворівського районного суду Львівської області від 24.02.2014 року ОСОБА_3 визнано винуватою в скоєнні адміністративного правопорушення.

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_3 перед третіми особами на момент вчинення ДТП не була застрахована, відповідно до заяви від 18.12.2013 року МПП «Фортуна» звернулося до МТСБУ щодо здійснення відшкодування шкоди в результаті ДТП, що трапилася 09.11.2013 року, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок МПП «Фортуна».

Відповідно до полісу № АС/0752132 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів автомобіль марки «Daf FT XF 105», н.з. НОМЕР_5 забезпечений АТ «СК «АХА Страхування», страхова сума за шкоду, заподіяну майну складає 50000,00 грн.

Відповідно до полісу № АС/0752133 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів причіп марки "SCHWARZMULLER SPA 3/E", р.н. НОМЕР_2 забезпечений АТ «СК «АХА Страхування», страхова сума за шкоду, заподіяну майну складає 50000,00 грн.

Відповідно до звіту № 253 про оцінку напівпричіпа марки «SCHWARZMULLER SPA 3/E», р.н. НОМЕР_6 «Експерт-Сервіс-Альфа» матеріальний збиток внаслідок пошкодження напівпричіпа марки «SCHWARZMULLER SPA 3/E», р.н. НОМЕР_2 становить 83573,80 грн.

Відповідно до наказу № 1655 від 31.03.2014 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МПП «Фортуна» фінансовому управлінню доручено сплатити на рахунок МПП «Фортуна» 50000,00 грн.

Відповідно до довідки № 1 від 20.03.2014 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих сума до сплати на рахунок МПП «Фортуна» становить 50000,00 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 5767 від 02.04.2014 року МТСБУ на рахунок МПП «Фортуна» оплатило 50000,00 грн, призначення платежу страхове відшкодування згідно наказу № 1655 від 31.03.2014 року; ТЗ ВК 4944 ХХ.

Відповідно до листа від 18.04.2014 року № 3/1-05/11301, МТСБУ повідомило ОСОБА_1 , що згідно з повідомленням Польського Моторного Страхового бюро на транспортний засіб марки «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 відсутній чинний на дату ДТП страховий сертифікат «Зелена карта» та запропонували в добровільному порядку компенсувати витрати в сумі 50000,00 грн.

Відповідно до виконавчого листа у справі № 562/49/15-ц рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25.03.2015 року ухвалено стягнути з ОСОБА_1 збитки, завдані в ДТП в розмірі 99641,32 грн, 996, 41 грн судового збору та 4800,00 грн витрат на правову допомогу.

Відповідно до довідки Яворівської районної центральної лікарні Львівської області, згідно постанови ВП № 49266021 на основі виконавчого листа від 27.10.20156 року було утримано з заробітної плати з ОСОБА_1 за період з листопада 2015 року по червень 2016 року в розмірі 4856,39 грн.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_7 ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_8 ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені в ч.1 ст.1166 ЦК України, де вказано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За правилами ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам.

Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодування на умовах, передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до положень пункту «а» ч. 41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 ст.1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Як передбачено п. 38.2. ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Частиною 1 ст. 1191 ЦК України, також, передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги регресу до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Суд критично оцінює покликання позивача на те, що позивачем не долучено доказів страхування напівпричіпа «SCHWARZMULLER» з номерними знаками НОМЕР_2 , оскільки згідно із полісом № АС/0752133 вказаний напівпричіп був забезпечений АТ «СК « АХА Страхування». Строк дії з 06.02.2013 року по 05.02.2014 року. Таким чином, на час скоєння ДТП 09.11.2013 року поліс був дійсним, а отже регламентна виплата МТСБУ є підставною.

Окрім того, щодо твердження позивача про те, що позивачем не надано доказів сплати регламентної виплати згідно платіжного доручення № 5767 від 02.04.2014 року в частині сплати такої суми по відношенню саме до вказаної дорожньо-транспортної пригоди, винуватцем якої була ОСОБА_1 , такі є безпідставними, оскільки виплата відшкодування МТСБУ на користь МПП «Фортуна» в розмірі 50000,00 грн підтверджується копією наказу МТСБУ від 31.03.2014 року, довідкою від 20.03.2014 року та платіжним дорученням № 5767 від 02.04.2014 року.

Щодо застосування строків позовної давності у даному позові суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ст. 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За положеннями ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 6 ст. 261 ЦК України, за регресними зобов`язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов`язання.

Як уже зазначалось, відповідно до п. 2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст. 13 цього Закону.

Отже, з урахуванням зазначеного та з огляду на положення частини шостої статті 261 ЦК України моментом початку позовної давності для регресної вимоги страховика в правовідносинах буде день виконання основного зобов`язання і фактично день припинення цього зобов`язання належним виконанням день проведення страховиком виплати страхового відшкодування третій особі (потерпілому в деліктному зобов`язанні).

Судом встановлено, що МТСБУ правомірно провела регламентну виплату потерпілій особі 02.04.2014 року.

Відповідно до відмітки на конверті, МТСБУ направило до Яворівського районного суду Львівської області позов20.03.2017 року, який зареєстрований 22.03.2017 року.

Отже, враховуючи, що з моменту виникнення у МТСБУ права на позов до ОСОБА_1 до моменту звернення до суду з даним позовом пройшов строк менший, ніж передбачено ст. 257 ЦК України, то відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин норм ч. 4 ст. 267 ЦК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 1193 ЦК України, суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Згідно з роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» правила цієї норми (ч. 4 ст. 1193 ЦК України) застосовуються у разі коли відповідачем за таких обставин може бути тільки фізична особа та відшкодування шкоди у повному розмірі неможливе або поставить відповідача в дуже скрутне матеріальне становище.

Оскільки твердження відповідача про її скрутне матеріальне становище не підтверджені жодними доказами, відсутні підстави для застосування ч.4 ст.1193 ЦК України.

Щодо витрат понесених позивачем на правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи в розмірі 2000,00 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі, сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Таким чином, враховуючи наведені положення закону та встановлені судом обставини справи про те, що позивачем здійснено регламентну виплату потерпілій стороні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, така сталася з вини відповідача, як водія транспортного засобу, яка не застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, і така в добровільному порядку понесені витрати позивачу не компенсувала, станом на час розгляду справи відповідачем відшкодування шкоди не відбулося, суд дійшов висновку, що є всі правові підстави для задоволення позову та відшкодування з відповідача в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в розмірі 50000,00 грн.

Водночас, на підтвердження правомірності стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 2 000 грн, позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що позивач поніс такі витрати, оскільки, Додаткова угода № 142 від 16.03.2016 року до Контракту про надання правової допомоги № 80 від 19.12.2012 року, підтверджує суму витрат на правову допомогу обумовлену сторонами контракту, однак не підтверджує факту понесення таких витрат, контракту, опису виконаних робіт, квитанції чи платіжного доручення про оплату 2 000 грн позивачем суду не надано, тому в задоволенні цієї частини вимоги позивачу слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати понесені позивачем, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. ст. 993, 1166, 1187, ч. 1 ст. 1191 ЦК України, ст. ст. 141, 258, 259, 264, 265 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) грн 00 коп страхового відшкодування.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму судового збору у розмірі 1600 (тисячу шістсот) грн 00 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повне найменування сторін.

Позивач - Моторне ( транспортне) страхового бюро України, , місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, банківські реквізити: п/р НОМЕР_9 , в АТ Укрексімбанку м. Києва МФО 322313.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_10 , АДРЕСА_1 .

Суддя Н.А. Кондратьєва