ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/748/20 Справа № 705/4503/19Головуючий по 1 інстанції Гудзенко В.Л. Доповідач в апеляційній інстанції Бондаренко С.І.
УХВАЛА

13 квітня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Черкаського апеляційного суду Бондаренка С.І., Храпка В.Д., Вініченка Б.Б. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

06 лютого 2020 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживачів.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Черкаського апеляційного суду визначено склад колегії суддів: Бондаренко С.І., Храпко В.Д., Вініченко Б.Б.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду Черкаської області від 19 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та ухвалою від 20 березня 2020 року справу призначено до розгляду на 16 квітня 2020 року на 11 годин 00 хвилин.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 06 квітня 2020 року згідно з службовим листом судді-доповідача Бондаренка С.І. про необхідність проведення заміни у складі колегії у зв`язку з відпусткою судді-члена колегії Храпка В. Д. та з метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду апеляційної скарги призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 квітня 2020 року здійснено заміну судді Храпка В.Д. у складі колегій суддів на суддю Новікова О.М.

13 квітня 2020 року від ОСОБА_1 до Черкаського апеляційного суду подана заява про відвід суддів Черкаського апеляційного суду Бондаренка С.І., Храпка В.Д., Вініченка Б.Б. з тих підстав, що при розгляді вказаними суддями її апеляційної скарги на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області у даній справі, скаргу було залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Таким чином, вказана колегія суддів вже висловлювала свою позицію щодо відсутності порушень судом першої інстанції при розгляді питання про прийняття до провадження заяви про збільшення розміру позовних вимог у даній справі, яка розглядається тим самим складом суду, та є підставою, на думку заявника, щодо неможливості забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності суду.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У заяві ОСОБА_1 про відвід суддів не наведено достатніх підстав для відводу, перелічених в законі, і не наведено мотивів, які дають підстави для сумніву у безсторонності суддів в зв`язку з чим суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Окрім цього суддя Храпко В.Д. не входить в склад суду по розгляду даної справи, оскільки був замінений у складі колегії суддів.

Частиною 1 ст.40 ЦПК визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Черкаського апеляційного суду Бондаренка С.І., Храпка В.Д., Вініченка Б.Б. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживачів визнати необґрунтованою.

Цивільну справу передати для визначення єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді щодо розгляду заяви про відвід суддів Черкаського апеляційного суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді