КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа №1007/5096/2012
Апеляційне провадження
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

при секретарі Коліснику В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 4 червня 2020 року (суддя Дутчак І.М.) про відмову у роз`ясненні ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2012 року про затвердження мирової угоди, укладеної між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , у процесі виконання рішень суду,

встановила:

ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2012 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 23 квітня 2012 року у процесі виконання рішень Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2011 року, 26 березня 2012 року, 12 грудня 2011 року та 06 квітня 2012 року.

У лютому 2020р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2012 року, посилаючись на те, що даною ухвалою, зокрема, визначено, що у рахунок повного погашення боргу перед ОСОБА_1 за виконавчим листом № 2-4247/11, виданим 19 квітня 2012 року, (виконавче провадження № 32447782) на суму 1 600 323грн, боржник ОСОБА_4 за згодою його дружини ОСОБА_5 передає стягувачу ОСОБА_1 у власність належні йому на праві власності наступні транспортні засоби:

- автомобіль марки "RENAULT", модель "Magnum", 2000 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане 21 квітня 2007 року);

- напівпричіп-рефрижератор марки "SOR", модель "IBERIKA SP", 2001 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , видане 21 квітня 2007 року);

- екскаватор марки "BENMAG", 1992 року випуску, заводський номер НОМЕР_7 , двигун № НОМЕР_8 , реєстраційний номер НОМЕР_9 (свідоцтво серії НОМЕР_10 , видане 17 квітня 2007 року).

Заявник посилався на те, що Головним управлінням Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у Київській області йому відмовлено у реєстрації права власності на екскаватор та рекомендовано звернутися до суду

в порядку ст. 270 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення, однак ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 2 грудня 2019р. у задоволенні його заяви було відмовлено.

Зазначав, що ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2012 року є незрозумілою в частині визначення матеріального строку припинення права власності ОСОБА_4 та виникнення у нього права власності на екскаватор, тому просив суд роз`яснити ухвалу суду в цій частині.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 4 червня 2020 року відмовлено у роз`ясненні ухвали суду.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та прийняти нове рішення по суті.

Заявник посилається на неврахування судом тієї обставин, що ухвалу суду від 17 травня 2012 року неможливо виконати через її незрозумілість уповноваженим особам Держпродспоживслужби. Крім того, в ній відсутні ідентифікаційні номери сторін, що також позбавляє можливості її виконання.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду апеляційної скарги (с.с.64,66-68), у судове засідання не з`явилися, клопотання про його перенесення не подали, тому відповідно до ст. 372 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у їх відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3 , який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що мотивувальна частина ухвали суду відповідає її резолютивній частині, узгоджується з умовами укладеної сторонами мирової угоди та є зрозумілою, а заявник фактично просить суд роз`яснити спосіб виконання ухвали суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє у роз`ясненні рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Роз`яснення рішення суду - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

З наданих суду першої інстанції документів встановлено, що у зв`язку із укладанням мирової угоди у процесі виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_4 на

користь ОСОБА_1 боргу у сумі 1 600 323грн, виконавче провадження № 32447782 було закінчено постановою заступника начальника державної виконавчої служби Броварського

міськрайонного управління юстиції від 27 червня 2012 року.

Листом від 28 жовтня 2019 року Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Ричку О.К. повідомлено, що у реєстрації екскаватора «BENMAG", 1992 року випуску, йому було відмовлено, зокрема, у зв`язку із тим, що не надано свідоцтво про реєстрацію машини з відміткою про її зняття з обліку попереднім власником та висновок спеціаліста.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_4 ухиляється від виконання мирової угоди, ховав транспортні засоби та не передав документи, необхідні для їх реєстрації на ОСОБА_1 , тому шляхом роз`яснення ухвали суду необхідно зазначити, що до ОСОБА_1 після затвердження мирової угоди перейшло право власності на транспортні засоби, що є підставою для їх реєстрації.

Отже, фактично заявником ставиться питання про зміну судового рішення, так як вказані питання не були предметом судового розгляду при затвердженні мирової угоди.

Крім того, в ухвалі від 17 травня 2012 року зазначається, що транспортні засоби ОСОБА_1 передаються ОСОБА_4 за згодою його дружини ОСОБА_5 , але такої згоди суду надано не було.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що питання про роз`яснення ухвали суду від 17 травня 2012 року про затвердження мирової угоди, виникло не у зв`язку із її незрозумілістю, а у зв`язку із невиконанням ухвали суду боржником ОСОБА_4 .

У постанові від 23 вересня 2015 року (справа 6-274цс15) Верховний Суд України висловив правову позицію, що у разі невиконання однією зі сторін зобов`язань за умовами мирової угоди інша сторона угоди не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди. При цьому звернення заінтересованої особи до суду із зазначеним позовом без попереднього отримання постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження не є підставою для відмови в задоволенні указаного позову.

Таким чином, свої порушені права ОСОБА_1 не позбавлений можливості захистити шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що ухвала суду від 17 травня 2012 року не підлягає роз`ясненню з підстав, зазначених у заяві ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не допущено порушення норм процесуального права, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 4 червня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 13 жовтня 2020 року.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк