РІШЕННЯ

Іменем України

30 березня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дмитрієвої М.М., за участю секретаря Воронова К.Є.,

справа № 333/3537/19

провадження № 2/333/192/20

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2

відповідачі - Запорізька місцева прокуратура № 2 Запорізької області,

-Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

-ОСОБА_3 ,

-Запорізька філія Державного підприємства «Національні інформаційні системи»,

третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Компанієць Ірина Юріївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовної заяви

Позивач ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області, Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, ОСОБА_3 , Запорізької філії ДП «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України», третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Компанієць І.Ю., про зняття арешту з нерухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог зазначила наступне.

ОСОБА_1 перебувала з ОСОБА_4 у зареєстрованому шлюбі, він якого вони мають двох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя з ОСОБА_4 на її користь стягуються аліменти на утримання дітей.

04 червня 2004 року ОСОБА_4 була придбана квартира АДРЕСА_1 . Через наявність заборгованості по сплаті аліментів та з метою унеможливлення відчуження боржником квартири, ОСОБА_3 звернулася до прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя, якою було накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 помер. За життя заповіту не склав.

Оскільки діти спадкодавця є спадкоємцями першої черги, останні мають право на спадкування квартири АДРЕСА_1 .

З метою скасування постанови про накладення арешту на майно, ОСОБА_3 звернулася до Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області, проте у зняття останнього було відмовлено та роз`яснення право на звернення до суду.

Позивач просить: звільнити квартиру АДРЕСА_1 з під арешту та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження запис від 05 серпня 2010 року № 10113995 про арешт квартири.

Відзив на позовну заяву

24 липня 2019 року до суду від Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області надійшов відзив, в якому вказано, що 04 серпня 2010 року Прокуратурою Комунарського району м. Запоріжжя за результатами звернення ОСОБА_3 було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Відповідно до пп. д п. 87 Переліку документів, що створюються під час діяльності органів прокуратури України, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 2 від 08 січня 2019 року, а також відповідних положень, затверджених попереднім наказом Генерального прокурора України № 116 від 23 грудня 2013 року, строк зберігання наглядових проваджень за зверненнями громадян становить 5 років після закінчення листування. У зв`язку зі змінами законодавства та відповідно до діючого ЗУ «Про прокуратуру» на теперішній час до повноважень органів прокуратури не входить винесення постанов про скасування арешту. Поряд із цим, прокуратура не заперечує проти задоволення заяви про зняття арешту з майна.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 26 червня 2019 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

01 жовтня 2019 року клопотання представника позивача задоволено, замінено первісного відповідача Запорізьку філію ДП «Інформаційний центр МЮУ» на належного відповідача Запорізьку філію ДП «Національні інформаційні системи».

Ухвалою суду від 04 листопада 2019 року підготовче засідання по справі закрито, справу призначено до судового розгляду.

06 лютого 2020 року ухвалою суду клопотання представника позивача задоволено, витребувано у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу завірену належним чином копію спадкової справи № 21/2018, зведену після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 .

У судове засідання позивач ОСОБА_3 , повідомлений своєчасно та належним чином, не з`явилася, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, вказала, що позовні вимоги підтримує, у разі задоволення позову судовий збір з відповідачів не стягувати, а покласти на неї.

Прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області Шустова А.Л. та Чепурна Н.В., повідомлені своєчасно та належним чином, у судове засідання не прибули, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Запорізька філія ДП «Національні інформаційні системи» та Комунарський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, повідомлені своєчасно та належним чином, у судове засідання своїх представників не направили, надали заяви про розгляд справи за відсутністю останніх.

Третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Компанієць І.Ю., повідомлена своєчасно та належним чином, у судове засідання не з`явилася, причини її неявки суду не відомі.

Оскільки учасники справи, повідомлені своєчасно та належним чином, у судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Установлені судом фактичні обставини справи

27 вересня 2002 року між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у Відділі РАГС Комунарського районного управління юстиції м. Запоріжжя був укладений шлюбі, про що вчинено актовий запис за № 442.

У свідоцтвах про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_2 , батьками вказані ОСОБА_4 та ОСОБА_1

04 червня 2004 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 був укладений договір купівлі продажу, за яким ОСОБА_4 набув право власності на кв. АДРЕСА_1 .

04 серпня 2010 року прокуратурою Комунарського району м. Запоріжжя винесено постанову за вих. № 81-4762 про накладення арешту на кв. АДРЕСА_1 , власником якої на підставі договору купівлі продажу від 04 червня 200 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Арешт нерухомого майна зареєстрований 05 серпня 2010 року Запорізькою філією ДП «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України» за № 10113995.

05 березня 2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , помер.

За наслідками подання 18 липня 2018 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заяви про прийняття спадщини, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Компанієць І.Ю. була заведена спадкова справа № 21/2018 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Зі заведеної спадкової справи № 21/2018 вбачається, що будь які інші особи із заявами про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_4 не зверталися.

10 червня 2019 року Запорізькою філією ДП «Національні інформаційні системи» на ім`я ОСОБА_1 надано відповідь, в якій вказано про неможливість надання завіреної належним чином копії постанови прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя від 04 серпня 2010 року через відсутність у п. 2.1 Положенні про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженого наказом МЮУ від 09 червня 1999 року № 31/5 (яке діяло на момент внесення відомостей до Реєстру заборон) вимог надання останнього.

Листом Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області від 18 червня 2019 року ОСОБА_1 роз`янено, що відповідно до пп. д п. 87 Переліку документів, що створюються під час діяльності органів прокуратури України, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 2 від 08 січня 2019 року, а також відповідних положень, затверджених попереднім наказом Генерального прокурора України № 116 від 23 грудня 2013 року, строк зберігання наглядових проваджень за зверненнями громадян становить 5 років після закінчення листування, через що надати завірену копію постанови Прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя від 04 серпня 2010 року не можливо.

Позиція суду та нормативно правове обгрунтування

Згідно із пунктом 9розділу XI «Перехідні положення» КПК України (від 13 квітня 2012 року) питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Через відсутність на теперішній час оригіналу/належним чином засвідченої копії постанови прокурора про накладення арешту на майно, відсутність відомостей про підстави її винесення, розгляд питання про скасування арешту в рамках кримінального провадження не можливий.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17 липня 1997 року, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно зі ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений в його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним прав користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із п. 2 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановою № 5 від 3 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно до ч. 1 ст. 1216 ЦК спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно із ч. 3 ст. 1296 ЦК відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що законодавець розмежовує поняття «виникнення права на спадщину» та «виникнення права власності на нерухоме майно, що входить до складу спадщини» й пов`язує з виникненням цих майнових прав різні правові наслідки. Виникнення в спадкоємця права на спадщину, яке пов`язується з її прийняттям, як майнового права зумовлює входження права на неї до складу спадщини після смерті спадкоємця, який не одержав свідоцтва про право на спадщину та не здійснив державної реєстрації права.

Вказана правова позиція викладена у Постанові ВС від 14 серпня 2019 року по справі №523/3522/16-ц.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 , яка діє у інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , який прийняв спадщину, може звернутися до суду із заявою про скасування арешту нерухомого майна.

Таким чином, у зв`язку із викладеним, аналізуючи зібрані у справі докази та вимоги чинного законодавства, приймаючи до уваги положення ст. 13 ЦПК України щодо розгляду справ в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, враховуючи те, що накладення арешту на майно перешкоджає можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном, що у позасудовий порядок зняти арешт не можливо, то право позивача підлягає судовому захисту.

Поряд із цим, відповідно до п. 14 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1141, підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей, є зокрема рішення суду про зняття заборони вчинення реєстраційних дій.

Розподіл судових витрат

Оскільки позивач просить судовий збір з відповідача не стягувати, а покласти на неї, то судові витрати залишаються за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись Перехідними положеннями КПК України (від 13 квітня 2012 року, ст.ст. 316, 321, 391, 1216, 1268, 1296, п. 14 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1141, ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 347, 265, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області, Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_3 , Запорізька філія Державного підприємства «Національні інформаційні системи», третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Компанієць Ірина Юріївна, про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити.

Зняти, накладений на підставі постанови прокуратури Комунарського району міста Запоріжжя 81-4762 вих.10 від 04 серпня 2010 року арешт квартири АДРЕСА_1 , зареєстроваго у реєстрі 05 серпня 2010 року за № 10113995 реєстратором: Запорізька філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 05 серпня 2010 року за № 10113995 про арешт квартири АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено та підписано 09 квітня 2020 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва