Справа № 209/3948/16-ц
Провадження № 2-п/209/13/20
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ключихін Євген Ігорович про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.03.2017 року яким задоволено вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» в повному обсязі і стягнуто з Відповідача заборгованість за кредитним договором б/п від 03.10.2007 року, яка виникла станом на 30.09.2016 р. та складається з: 547,06 грн. заборгованість за кредитом; 13402,52 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3549,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а всього становить 17498,58 грн., а також судові витрати у розмірі 1277,68 грн.

04.03.2020 року відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ключихін Є.І. звернулись до суду з уточненою заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заявник просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.03.2017 року, а заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом осіб.

Обґрунтовує заяву тим, що про наявність заочного рішення від 16 березня 2017 року ОСОБА_1 дізналась від органів Державної виконавчої служби на початку лютого 2020 року, оскільки на виконання виконавчого листа № 209/3948/16 з неї на користь АТ КБ «Приватбанк» стягується заборгованість, про наявність якої перед вказаною установою їй невідомо. 18 лютого 2020 року ОСОБА_1 отримала у Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області копію заочного рішення суду від 16 березня 2017 року. При цьому, про час та місце розгляду справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до неї відповідач повідомлена не була, що позбавило її можливості здійснити явку у судове засідання та вчинити інші необхідні процесуальні дії. Зазначає, що адреса, вказана у договорі: АДРЕСА_1 , є адресою її реєстрації. Проте, на момент винесення заочного рішення у вищевказаній квартирі ніхто не мешкав, а відповідач мешкала в орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_2 . Про це свідчать рекомендовані листи з повідомленням про вручення від Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на адресу ОСОБА_1 , з яких вбачається, що остання зазначені листи не отримувала. Відповідач ОСОБА_1 заперечує проти вимог позивача. Вона заперечує існування самої заборгованості за кредитним договором № б/н від 03 жовтня 2007 року, оскільки ніяких претензій про сплату нібито наявної перед позивачем заборгованості не отримувала. В матеріалах справи відсутні належні та достовірні докази наявності у відповідача заборгованості перед ПАТ КБ «Приватбанк». Так, умови та правила надання банківських послуг в матеріалах справи № 209/3948/16-ц, надані позивачем не можуть бути визнанні складовою частиною спірного кредитного договору, про що свідчить практика Верховного Суду - постанова від 03.07.2019 року по справі № 342/180/17. Більше того, позивачем пропущений встановлений ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давності. Так, із позовом до суду ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось 25.10.2016 року. Із заяви ОСОБА_1 від 03.10.2007 року про відкриття рахунку встановлений порядок погашення заборгованості:«...ежемесячными платежами в размере 7% от суммы задолженности. Погашение задолженности по кредитному лимиту может производиться как путем внесения средств на карту клиентом, так и списанием банком средств с дебетной карты...». Згідно наданої банком заяви про відповідь на ухвалу про залишення позову без руху, останнім зазначено, що в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором були здійсненні платежі, при цьому передостанній платіж - від 27.07.2013 року у розмірі 50 грн., а останній - від 03.02.2014 року у розмірі 1 грн. При цьому, з виписки з особового рахунку ОСОБА_1 вбачається, що платіж від 27.07.2013 року у розмірі 50 грн. здійснений через термінал самообслуговування (а. с. 31), то платіж від 03.02.2014 року в розмірі всього 1 грн. відповідачем взагалі не здійснювався, згідно вищезазначеного розрахунку був вчинений саме позивачем як «автоматическое погашений просроченной задолженности». Однак, у заяві ОСОБА_1 від 03.10.2007 року про відкриття рахунку відсутні умови, які б передбачали нерегулярні списання банком грошових коштів з її рахунку у розмірі 1 грн. Такі дії позивача свідчать про спробу навмисно створити для себе умови для продовження строку позовної давності. Оскільки умовами заяви від 03.10.2007 року про відкриття рахунку передбачені окремі самостійні зобов`язання, які деталізують обов`язок відповідача повернути борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то право кредитора вважається порушеним з моменту неодотримання боржником строку погашення кожного чергового платежу, а отже, і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення. На це звернув увагу Верховний Суд України у своїй постанові від 19.03.2014 № 6-20цс14. Таким чином, право позивача на звернення із позовом до ОСОБА_1 виникло не з 03.02.2014 року, а з 27.07.2013 року - дати останнього здійсненого нею платежу, тому, як вже зазначалось раніше, строк позовної давності є пропущеним.

Представник відповідача ОСОБА_1 . адвокат Ключихін ОСОБА_2 .І ОСОБА_3 судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляду справи за його відсутності на підставі наданих ним доказів, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надали суду клопотання про перенесення судового засідання, для надання часу для надання доказів та пояснень по справі.

Вирішуючи заявлене клопотання про відкладення, керуючись ч.2 ст.286 ЦПК України, відповідно до якої заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження, а також враховуючи вимоги ч.1 ст.287 ЦПК України, суд приходить до висновку, що у задоволенні такого клопотання має бути відмовлено, оскільки неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, з причин зазначених в клопотанні, не перешкоджає розгляду заяви, яка має бути розглянута у встановлений строк.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 223 ЦПК, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, додані до неї документи та матеріали цивільної справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи матеріали справи та викладені в заяві відповідача доводи, на думку суду, вказані обставини потребують додаткового з`ясування, так як можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, суд приходить до висновку про наявність передбачених ст.288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення, а тому заявлені вимоги ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Малюк Ольга Петрівна про перегляд заочного рішення, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Суд призначає справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні.

Керуючись статтями 284, 286, 287, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ключихін Євген Ігорович про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.03.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні 12 травня 2020 року на 11 год. 10 хвил в приміщенні суду за адресою: м.Кам`янське, вул. Тритузна, буд. 166, 2 поверх, кабінет №10, викликати осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про скасування заочного рішення суду.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву та всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати відповідь на відзив та відповідні докази та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Відповідач може подати заперечення, де викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію заперечень з доданими документами.

Відповідач має право подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження в строк 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно із Законом № 540-IX від 30.03.2020 р. gід час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 178, 179, 180, 210, 222, 253, 275 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пред`явлення зустрічного позову, продовжуються на строк дії такого карантину.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник