Березівський районний суд Одеської області
09.10.2020
Справа № 494/888/19
Провадження № 2/494/61/20
УХВАЛА

9 жовтня 2020 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за несвоєчасне виконання зобов`язань,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дєткова О.Я. знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за несвоєчасне виконання зобов`язань.

6 жовтня 2020 року на адресу суду від позивачки по вказаній цивільній справі надійшла заява про відвід судді Дєткова О.Я.

В обґрунтування заяви про відвід судді Горбацевич Л.І. послалася на те, що суддя перебуває у дружніх відносинах з представником відповідача та свідомо затягує розгляд справи, в результаті чого відносно вказаного судді виникла недовіра щодо відправлення правосуддя по справі за цим позовом.

Однак, згідно частини 1 статті 39 ЦПК України, суддя Дєтков О.Я. заявляє самовідвід від участі у цієї справи.

Розглянувши в умовах карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України внаслідок коронавірусної хвороби (COVID19), заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Дєткова О.Я., суд вважає вказану заяву безпідставною, а заявлений самовідвід судді у вирішенні цієї справи слід задовольнити з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Вимога про захист прав, свобод та законних інтересів стосується будь-якої фізичної або юридичної особи, яка потрапила до сфери цивільного судочинства, незалежно від її процесуального статусу.

Забезпечення прав фізичної або юридичної особи на справедливий судовий розгляд гарантується ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є нормою національного законодавства.

Виходячи зі змісту зазначеної норми Конвенції, справедливість та неупередженість судового розгляду полягає саме у безсторонньому дослідженні обставин цивільного провадження з боку суду та забезпечується нормами інституту відводів і самовідводів у цьому провадженні.

Статтею 7 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати об`єктивний та суб`єктивний аспекти.

Зокрема, у справі «Могенса Гаусшильдта проти Данії» від 29 квітня 1989 року зазначається, що наявність безсторонності, для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

У справах «Білуга проти України» від 9 листопада 2006 року та «Ветштайн проти Швейцарії» від 28 жовтня 1998 року йдеться про те, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселити у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За наявності наведених обставин, суд вважає, що розгляд цієї справи під головуванням судді Дєткова О.Я. може викликати з боку однієї із сторін сумнів у неупередженості судді.

Тому, з метою дотримання європейських стандартів при розгляді справ щодо довіри, яку суди зобов`язані викликати в учасників судового розгляду, уникнення у сторін даної цивільної справи будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, запобігання у подальшому нарікань на необ`єктивність та його неупередженість, як головуючого у справі, та звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, які можуть поставити під сумнів неупередженість у цій справі відповідно до п.5 ч.1 ст.36 КПК України суддя Дєтков О.Я. не може брати участь у вирішенні цієї справи та відповідно до вимог ч.1 ст.39 КПК України заявляє самовідвід.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що вищевказані обставини можуть ставити під сумнів безсторонність судді Дєткова О.Я. при розгляді ним цієї справи та можуть сприйматися учасниками справи, як порушення їх прав на справедливий суд, про який йдеться у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження.

Справа розглядається в тому самому судді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово.

Керуючись ст.40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дєткова Олександра Якимовича від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за несвоєчасне виконання зобов`язань,відмовити.

Самовідвід судді Дєткова Олескандра Якимовича від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за несвоєчасне виконання зобов`язаньзадовольнити.

Відвести суддю Дєткова О.Я. від участі в розгляді вказаної цивільної справи.

Справу передати до канцелярії суду для подальшого її автоматизованого розподілу іншому судді.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: