КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(д о д а т к о в а)

Справа № 377/828/19
№ апеляційного провадження: 22-з/824/622/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Теремецька Н.Ф
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

13 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів - Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

при секретарі - Максюк І.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою Бічко Сергія Григоровича в інтересах Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» на рішення Славутицького міського суду Київської області від 21 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 21 лютого 2020 рокупозов ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулузадоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ № 433-ос від 19 вересня 2019 року голови Комісії з реорганізації Державного підприємства «Управління забезпечення функціонування об`єктів Чорнобильської АЕС» про звільнення ОСОБА_1 з посади бухгалтера 2 категорії Державного підприємства «Управління забезпечення функціонування об`єктів Чорнобильської АЕС» з 30 вересня 2019 року.

Поновлено ОСОБА_1 з 30 вересня 2019 року на посаді бухгалтера 2 категорії на Державному спеціалізованому підприємстві «Чорнобильська АЕС».

Стягнуто з Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 1 жовтня 2019 року по 21 лютого 2020 року в сумі 66585 гривень 42 копійки без урахування передбачених законом податків та інших обов`язкових платежів.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 7 липня 2020 року апеляційну скаргу Бічко Сергія Григоровича в інтересах Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» залишено без задоволення. Рішення Славутицького міського суду Київської області від 21 лютого 2020 року залишено без змін.

28 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1 500 грн, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу.

За правилами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

19 травня 2020 року ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила стягнути витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1500 грн.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано копію договору про надання професійної правничої допомоги від 23 березня 2020 року, копію розрахунку вартості робіт №28 від 30 березня 2020 року, акт виконаних робіт від 13 травня 2020 року, рахунок на оплату № 28 від 30 березня 2020 року та квитанцію про сплату на суму 1500 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Прокопенко О.П., що діяв в інтересах ОСОБА_1 ,приймав участь у судовому засіданні, надавав усні та письмові пояснення.

У матеріалах справи відсутнє клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Враховуючи надані документи, колегія суддів вважає, що дії адвоката відповідають умовам договору про надання правової допомоги, час, витрачений на їх вчинення, є обґрунтованим. Витрати є дійсно понесеними, про що свідчить платіжний документ (квитанція).

За таких обставин, ураховуючи положення ст. 141 ЦПК України щодо принципу розподілу судових витрат, витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню на суму 1500 грн., адже заява про їх відшкодування і розрахунок були надані у строк, визначений ч.8, ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. 137, 141, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 грн.

Постанова додаткова набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 16 жовтня 2020 року.

Головуючий

Судді