КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №824/161/20 головуючий суддя: Сушко Л.П
провадження №22-вк/824/166/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд у складі:

судді Сушко Л.П.,

за участю секретаря Спеней О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 14 липня 2020 року у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2020 року Кредитною спілкою «СуперКредит» подано до Київського апеляційного суду заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 14 липня 2020 року.

В обґрунтування поданої заяви Кредитна спілка «СуперКредит» вказувала, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 14 липня 2020 року задоволено позов Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорому складі судді Логош Т.В., стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» заборгованость за кредитним договором у розмірі 18744 гривень 17 копійок.

Рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 14 липня 2020 року набуває чинності з моменту його проголошення, підлягає негайному виконанню, є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених Законом України «Про третейські суди».

Кредитна спілка «СуперКредит» зазначає, що ОСОБА_2 добровільно рішення третейського суду не виконує, тому просить видати виконавчий лист на примусове виконання Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 14 липня 2020 року у справі №39/20, яким вирішено: стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки «СуперКредит» () заборгованість за кредитним договором у розмірі 18744 гривень 17 копійок та стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки «СуперКредит» () суму сплаченого судового збору в розмірі 1051,00 грн..

Відповідно до частин 1 та 2 статті 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Судом встановлено, що 10 травня 2019 року року між Кредитною спілкою «СуперКредит» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, відповідно до якого, Кредитна спілка «СуперКредит» зобов`язалась надати ОСОБА_3 фінансовий кредит в сумі 18889,99 грн.. Також, 10 травня 2019 року між Кредитною спілкою «СуперКредит» ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір поруки, відповідно до п 1.1. якого ОСОБА_1 зобов`язалась солідарно з ОСОБА_3 відповідати перед Кредитною спілкою «СуперКредит» за виконання зобов'язань за договором поруки.

Відповідно до п 2.1. договору поруки, ОСОБА_1 відповідає перед Кредитною спілкою «СуперКредит» в тому ж обсязі, що і ОСОБА_3 за повернення кредиту, сплату відсотків, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Доказів оскарження рішення третейського суду з підстав, передбачених цим Законом, та доказів добровільного виконання рішення третейського суду матеріали справи не містять.

Провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою 4 розділу IX ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Статтею 486 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави визначені у ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди».

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

Наявні матеріали не містять підстав, встановлених ст. 486 ЦПК України, для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Матеріали справи не містять доказів того, щорішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 14 липня 2020 року скасовано судом.

Зі змісту договору позики (між фізичними особами, безпроцентної) та характеру правовідносин, що виникли між сторонами, вбачається, що вказаний спір підвідомчий третейському суду.

Строк для звернення за видачею виконавчого листа заявником не пропущено.

Відповідно до п 7.4 Договору, якщо відповідний спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленої підвідомчістю та підсудністю такого спору відповідно до норм чинного в Україні законодавства.

Відповідно до Третейської угоди від 10.05.2019 року всі спори, які виникнуть між сторонами розглядатимуться в Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок», відповідно до регламенту останнього.

Третейська угода недійсною не визнана. Рішення третейського суду не містить способу захисту прав та охоронюваних інтересів, який не передбачений законом. Судом також не встановлено невідповідності складу третейського суду вимогам закону.

Враховуючи викладене, заява Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 14 липня 2020 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 485, 486, 487 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 14 липня 2020 року у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Кредитної спілки «СуперКредит» (, IBAN НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, місце знаходження: 02140, м. Київ, пр. Петра Григоренка, 39б, оф. 123) заборгованість за кредитним договором у розмірі 18744 гривень 17 копійок, що складається з: 4722,84 грн. - суми простроченого тіла кредиту; 10781,03 грн. - суми нарахованих процентів станом на 28 лютого 2020 року; 2000,00 грн. - суми сплаченого третейського збору;1240,30 грн. - суми понесених витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Кредитної спілки «СуперКредит» (, IBAN НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, місце знаходження: 02140, м. Київ, пр. Петра Григоренка, 39б, оф. 123) суму сплаченого судового збору в розмірі 1051,00 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до цього суду.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко