overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/1928/20
провадження №: 2-н/398/259/20
УХВАЛА

Іменем України

"16" жовтня 2020 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітніх дітей.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу судом встановлено наступне.

Відповідно повідомлення управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради №3891/295/16 відомості щодо реєстрації або зняття ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Реєстрі територіальної громади відсутні.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2 , у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 відмовити.

Роз`яснити заявнику, що цьому випадку вона має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Єд. унік. № 243/8280/20
Провадження № 2-н/243/936/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2020 року м Слов`янськ
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 520, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду Д.В. Воронков
Дата видачі судового наказу ____________________________
Судовий наказ набрав чинності _________________________
Строк пред`явлення до виконання _______________________
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду Денис Володимирович Воронков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 450/2446/20 Провадження № 2/450/1450/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

13 жовтня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Гев`як Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, представник позивача подала клопотання про розгляд справи у її відсутності, щодо відповідача у суду відсутня інформація про його належне повідомлення.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати сторони в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 13.11.2020 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяН. Б. Добош
Справа № 127/2-1455/2010
Провадження № 4-с/127/24/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Сиридюк Тетяни Василівни, за участю заінтересованої особи акціонерного товариства «Ощадбанк» про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває скарга ОСОБА_1 до державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Сиридюк Т.В., за участю заінтересованої особи акціонерного товариства «Ощадбанк» про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 04.06.2020 провадження у справі запинено до ухвалення Верховним Судом судового рішення у цивільній справі № 127/2-1455/2010, провадження № 61-4757ск20 за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Сиридюк Т.В., заінтересовані особи: акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2 .

Постановою Верховного Суду від 16.09.2020 у справі № 127/2-1455/2010, провадження № 61-4757ск20 касаційну скаргу АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницького обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» залишено без задоволення. Постанову Вінницького апеляційного суду від 18.02.2020 залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 254, 260, 353 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Сиридюк Тетяни Василівни, за участю заінтересованої особи акціонерного товариства «Ощадбанк» про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Розгляд справи призначити на 11.11.2020 о 14 год. 00 хв., викликавши в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/1789/20
Провадження № 2/487/1413/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря Поліщук І.В., позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні та скасування наказів,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні та скасування наказів.

Через канцелярію Заводського районного суду м.Миколаєва року 25.06.2020 року надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для вирішення справи по суті необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції, оскільки місцезнаходження позивача ОСОБА_1 є м. Покров Дніпропетровська область.

Керуючись ст. 212, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні та скасування наказів, яке призначено на 15-00 год. 24.11.2020 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області (вул. Торгова,37 м.Покров Дніпропетровська область) забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні, призначеному на 15-00 год. 24.11.2020 року, та виконання дій з перевірки документів, що посвідчують її особу.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області та особі, яка братиме участь у судовому засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Провадження № 2/161/452/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

16 жовтня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Філюк Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Максим`як Жанна Василівна, про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визначення частки в спільному майні подружжя, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Максим`як Жанна Василівна, про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визначення частки в спільному майні подружжя, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Ухвалою суду від 04 червня 2020 року у даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу та на час проведення експертизи провадження в справі зупинено.

12 жовтня 2020 року з Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист судового експерта про залишення ухвали про призначення експертизи від 04 червня 2020 року без виконання, у зв`язку із не проведенням оплати за дану експертизу.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі слід поновити та призначити судове засідання з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Максим`як Жанна Василівна, про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визначення частки в спільному майні подружжя, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Призначити судове засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 5)на 09 листопада 2020 року, о 10 год.30 хв.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.М. Філюк
Справа № 471/678/20
Провадження №2-о/471/23/20
Номер рядка звіту 12
"15" жовтня 2020 р. смт. Братське
Братський районний суд Миколаївської області
головуючого судді Скарницької І.Б.,
за участю секретаря Романчук О.О.,
заявника - ОСОБА_1 ,
представника заявника - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу № 471/678/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Іванівська сільська рада Братського району Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд встановити факт того, він являється сином ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судове засідання з`явився заявник та його представник, заявлені вимоги підтримали у повному обсязі.
Згідно з довідкою Братської державної нотаріальної контори Миколаївської області № 696/01-16 від 16.10.2020 року, після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , була заведена спадкова справа № 120/2010, спадкоємцями після смерті останньої є ОСОБА_1 , та ОСОБА_4 .
З огляду на вищевказане, є необхідність залучити в якості заінтересованої особи - ОСОБА_4 .
Згідно з ч. 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
Тому, суд вважає за необхідне залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 55, 294 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1 ).
Про прийняте рішення повідомити учасників процесу.
Розгляд справи відкласти на 15 годину 30 хвилин 29.10.2020 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СуддяІ.Б. Скарницька
Справа № 646/6028/20
Провадження № 2-о/646/114/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13.10.2020 м.Харкова

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харків Шелест І.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському району у м. Харкові (місцезнаходження: м. Харків, вул. Плеханівська, 11) про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті громадянки України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав місце ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Сніжне, Донецької області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 3, 317, 318 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському району у м. Харкові (місцезнаходження: м. Харків, вул. Плеханівська, 11) про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 13.10.2019 року о 14-30 год. у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3-й під`їзд, м. Харків.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 13 жовтня 2020 року.

Суддя: Шелест
______ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД_____
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2020 року місто Херсон

єдиний унікальний номер справи 649/1399/19

номер провадження 22-ц/819/1370/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя (суддя-доповідач) Базіль Л.В.,

суддів: Бездрабко В.О., Приходько Л.А.,

секретар Дундич А.О.,

за участю:відповідача, ОСОБА_1 , його представника, адвоката АнтипенкоВ.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 29 липня 2020 року ухвалене у складі судді Гапоненка Р.В. зі складенням повного тексту рішення 07 серпня 2020 року у цивільній справі № 649/1399/19 за позовом Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсонської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 29 липня 2020 року в оскаржуваній частині скасувати і постановити нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсонської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку відмовити.

Стягнути з Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсонської області на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 4353,00 гривні.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Базіль Л.В.

Судді Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.
Номер провадження: 22-ц/813/43/20
Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частини )

15.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сороколет Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

відповідача комунального закладу «Одеський академічний обласний театр ляльок» (до зміни назви комунальний заклад «Одеський обласний театр ляльок»), представника відповідача Чуміль Є.Є.,

від позивача ОСОБА_1 не з`явились,

від позивача ОСОБА_2 не з`явились,

розглянувши заяву про зупинення провадження в справі №522/13044/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до комунального закладу «Одеський академічний обласний театр ляльок» (до зміни назви комунальний заклад «Одеський обласний театр ляльок») про захист авторських прав за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 5 квітня 2017 року у складі судді Тарасова А.В., -

Керуючись ст.ст.43, 251, 368, 381, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі задовольнити.

Провадження в справі №522/13044/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до комунального закладу «Одеський академічний обласний театр ляльок» (до зміни назви комунальний заклад «Одеський обласний театр ляльок») про захист авторських прав зупинити до набрання законної сили судовими рішеннями в справах №753/19860/14-ц, №753/21118/13-ц, №753/20620/16-ц.

Ухвала набирає законної сили після проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков