Єд. унік. № 2-2404/10
Провадження № 6/243/284/2020
УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за участю заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2020 року до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» звернулося до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчими листами щодо виконання рішення, ухваленого Микитівським районним судом м. Горлівки Донецької області від 29 листопада 2010 року у справі № 2-2404/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стгнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вказаної заяви, заявник посилається на те, що рішенням Микитівського районного суду міста Горлівки від 29 листопада 2010 року, по справі № 2-2404/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

В порядку ст. 512-514 Цивільного Кодексу України, 17 червня 2016року між Публічнім акціонерним Товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонернім товариством «Вектор Банк» укладено Договір про відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 014/0010/82/123551 від 14.08.2006 року перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

17 червня 2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено Договір відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до якого право вимоги за договором № 014/0010/82/123551 від 14.08.2006 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

В зв`язку з тим, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не є стороною у справі, а тому не має законних підстав звернутись до органів ДВС для отримання інформації, щодо відповідного листа на виконанні.

Порядок вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження визначений нормою статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Системний аналіз норм ЦПК України свідчить, що при надходженні заяв, подань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах, суд має постановити ухвалу про прийняття заяви, подання до свого провадження та призначення судового засідання.

Таким чином, судом встановлено, що заявник звернувся до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

З огляду на викладене, є всі підстави для прийняття заяви до розгляду.

Як вбачається із заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», заявник просить замінити сторону виконавчого провадження по цивільній справі № № 2-2404/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рішення по якому було ухвалено Микитівським районним судом м. Горлівки Донецької області.

Проте, ані самого рішення належним чином звіреного, ані виконавчих листів по справі заявником до заяви про заміну сторони виконавчого провадження долучено не було.

Відповідно до ч.1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 вересня 2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», на підставі подань Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам, визначено територіальну підсудність, зокрема, цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції. Територіальну підсудність Микитівського районного суду Донецької області змінено на Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Згідно ч. 1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене, зокрема за ініціативою суду.

Оскільки матеріали цивільної справи № 2-2404/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області не передавались, розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження, є неможливим.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що слід ініціювати питання щодо відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-2404/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини 1 статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 251, 258-260, 353, 442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за участю заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Ініціювати питання щодо відновлення втраченого судового провадження по справі Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області № 2-2404/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Передати до канцелярії Слов`янського міськрайонного суду Донецької області копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження по справі Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області № 2-2404/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Н.О.Дюміна