Справа № 655/797/20
У Х В А Л А

іменем України

16 жовтня 2020 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву іноземного товариства з обмеженою відповідальністю "Мікро Лізинг" про забезпечення позову до пред`явлення позову,

в с т а н о в и в :

15 жовтня 2020 року іноземне ТОВ "Мікро Лізинг" звернулось до Горностаївського районного суду Херсонської області з заявою про забезпечення позову. Свою заяву заявник вмотивовує тим, що ухвалою про судовий наказ від 10 серпня 2018 року, виданою Економічним судом Гомельської області Республіки Білорусь, ТОВ "Лойд" зобов`язано передати іноземному ТОВ "Мікро Лізинг" легковий автомобіль "Hyundai Sonata", 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , колір - чорний, вартістю 23182,80 білоруських рублів, в межах договору фінансового лізингу від 24 серпня 2017 року № 846/17. Проте, вказаний автомобіль було передано ОСОБА_1 , який на даний час продовжує ним володіти. Для поновлення своїх порушених прав іноземне ТОВ "Мікро Лізинг" має намір звернутись до суду, пред`явивши позов до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння. З метою забезпечення майбутнього позову іноземне ТОВ "Мікро Лізинг" просить суд накласти арешт на автомобіль "Hyundai Sonata", 2011 року випуску, кузов чорного кольору № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 -7, шляхом позбавлення ОСОБА_1 права відчуження, володіння та користування транспортним засобом, передавши його на відповідальне зберігання власнику - іноземному ТОВ "Мікро Лізинг".

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.

Згідно ч.1, ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч.2 ст.150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" (надалі - постанова Пленуму ВСУ) єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму ВСУ - згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму ВСУ - розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Із заяви вбачається, що між іноземним ТОВ "Мікро Лізинг" та ОСОБА_1 дійсно виник спір, предметом якого є автомобіль "Hyundai Sonata", 2011 року випуску, кузов чорного кольору № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_3 .

В позасудовому порядку спір між сторонами не врегульовано, тому на даний час він продовжує існувати.

З огляду на предмет спору та зазначені заявником обставини, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, про які просить заявник іноземне ТОВ "Мікро Лізинг", може істотно ускладнити чи унеможливити можливе рішення суду в разі задоволенні позову, який має намір пред`явити заявник.

З постанови судового виконавця відділу примусового виконання Первомайського району м.Мінська від 01 листопада 2018 року про затримання, примусове відбуксування (евакуацію) та поміщення на охоронювану стоянку автотранспортного засобу, пояснень ОСОБА_1 , довіреності ТОВ "Лойд" від 01 жовтня 2017 року, довіреності ТОВ "Лойд" від 01 серпня 2018 року та розписки ОСОБА_1 від 13 квітня 2020 року вбачається, що автомобіль "Hyundai Sonata", 2011 року випуску, кузов чорного кольору № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 -7, перебуває у володінні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного суд вважає можливим частково задовольнити заяву іноземного ТОВ "Мікро Лізинг" та в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль "Hyundai Sonata", 2011 року випуску, кузов чорного кольору № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 -7, шляхом заборони його відчуження до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі за позовом іноземного ТОВ "Мікро Лізинг" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Накладення арешту на автомобіль шляхом заборони його відчуження є співмірним заходом забезпечення позову про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Застосування такого виду забезпечення позову як накладення арешту на автомобіль шляхом заборони його відчуження, не створює загроз та не спричинює збитків відповідачеві за майбутнім позовом ОСОБА_1 або іншим особам.

Разом з тим, згідно ч.10 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Суд вважає необхідним відмовити в задоволенні решти заяви іноземного ТОВ "Мікро Лізинг" про забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль "Hyundai Sonata", державний номерний знак НОМЕР_3 , шляхом заборони на володіння та користування ним, а також передання транспортного засобу на відповідальне зберігання іноземному ТОВ "Мікро Лізинг", оскільки такі заходи забезпечення позову за своїм змістом є тотожними задоволенню позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння, хоча на даний час спір не вирішується по суті.

Керуючись ст.ст.149 - 153 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву іноземного товариства з обмеженою відповідальністю "Мікро Лізинг" про забезпечення позову до пред`явлення позову - задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль "Hyundai Sonata", 2011 року випуску, кузов чорного кольору № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 -7, шляхом заборони ОСОБА_1 його відчуження, до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі за позовом іноземного товариства з обмеженою відповідальністю "Мікро Лізинг" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В задоволенні решти заяви іноземного товариства з обмеженою відповідальністю "Мікро Лізинг" про забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль "Hyundai Sonata", державний номерний знак НОМЕР_3 , шляхом заборони на володіння та користування ним, а також передання транспортного засобу на відповідальне зберігання іноземному товариству з обмеженою відповідальністю "Мікро Лізинг" - відмовити.

Копію ухвали суду направити сторонам для негайного виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена (з врахуванням положень п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України - до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Посунько Г.А.